Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Дресвянникова, Елена Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

239

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дресвянникова, Елена Анатольевна

Введение.3
Глава 1. Юридическая и организационно-технологическая природа стадии'возбужденияуголовногодела в современном российском уголовном процессе.
1.1. Сущность и уголовно-процессуальная характеристика стадиивозбужденияуголовного дела.17
1.2. Стадия возбуждения уголовного дела как правовой институт.44
1.3. Функциональная характеристика стадии возбуждения уголовного дела.77—
Глава 2.Проблемыорганизационно-правового совершенствования регламентации проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела.
2.1. Правовой статус достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и действий по их установлению.103
2.2. Теория и практика проведения «доследственнойпроверки» и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.126
2.3. Тактические иорганизационныеаспекты стадии возбуждения уголовного дела.152

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. С момента своего появления в отечественномсудопроизводствестадия возбуждения уголовного дела сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем, связанных с принципами, формами и структурой деятельности, содержанием функций сторонобвинения, защиты и органов правосудия. Кроме того, в стадии возбуждения уголовного дела приобрели особую остроту вопросы теориидоказательстви практики доказывания. Именно на этом этапе осуществляется включение результатов оперативно-разыскных мероприятий в уголовный процесс, производится оценка «достаточных данных, указывающих на признакипреступления» (ч. 2 ст. 140УПКРФ).
Анализправоотношенийв стадии возбуждения уголовного дела показывает, что существует явное противоречие между нормативным регулированием в рамках УПК РФ и целями функцийдоказыванияи принятия уголовно-процессуальных решений органами предварительного следствия идознания. Это противоречие принципиально не могут разрешить ведомственные акты. Они не в силах изменить уголовно-процессуальный статусследователяи дознавателя в части расширения средств «доследственнойпроверки».
Что же касается федеральных законов, то наблюдается устойчивая тенденциям сужению уголовно-процессуальныхполномочийсубъектов, принимающих решения в стадии возбуждения уголовного дела. Сегодняследовательлишен права на самостоятельностьпроцессуальныхрешений по четырем десяткам узловых вопросов возбуждения уголовных дел и производства по ним предварительного следствия, поскольку принятие многих окончательных процессуальных решений и производство основныхследственныхдействий осуществляется через получение согласия суда или - в отдельных случаях - соответственнопрокурораили начальника следственного органа. Эта ситуация во многом способствует нарушениюзаконностив стадии возбуждения уголовного дела, несвоевременному возбуждению уголовных дел,укрывательствусообщений от регистрации, распылению ответственности и т.д.
Вместе с тем, сложившуюся проблемную ситуацию нельзя объяснять только злымумысломи халатностью сотрудников правоохранительных органов. В значительной степени трудности инициации уголовногосудопроизводстваобусловлены внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. С одной стороны, путь расширения следственных действий до возбуждения уголовного дела закрыт в силу опасностей смещения и утраты границпроцессуальнойформы («эррозия процесса»). С другой стороны, путь заимствования уголовным процессом средств деятельностиадминистративнойформы ведет к ликвидации самой стадии возбуждения уголовного дела какпроцессуальногоинститута.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд актуальных теоретических, уголовно-процессуальных и организационных проблем, связанных с возбуждением уголовного дела в российском судопроизводстве.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические вопросы, возникающие в стадии возбуждения уголовного дела, всегда привлекали к себе внимание со стороны ученых-процессуалистов. При этом на уровне монографических работ можно выделить несколько самостоятельных направлений.
Первое направление отражает исследование стадии возбуждения уголовного дела в рамках авторских концепций совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в целом (А.С.Александров, 1997; А.П. Гуляев, 1974; А.И.Даныпин, 2003; B.C. Зеленецкий, 1998; Н.Н.Ковтун, 2002; П.Г. Марфицин, 2002; А.Р.Михайленко, 1975; М.П. Поляков, 2002; А.П.Рыжаков, 2001; В.Т. Томин, 1991; Г.П.Химичева, 2006; В.Н. Яшин, 2002; и др.).
Второе направление посвящено юридической характеристике возбуждения уголовного дела как акта правового реагирования напреступныепосягательства (В.Н. Григорьев, 1986; О.В.Изотова, 1996; Г.Н. Королев, 2005; В.А.Лазарев, 2001; А.Н. Федулов, 2002; и др.),
Третье направление связано с разработкой вопросовдоказательственногоправа на стадии возбуждения уголовного дела (В.М.Быков, JI.B. Березина, 2006; А.А.Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов, 2004; В.Н.Григорьев, А.П. Лобанов, В.Н. Яшин, В.В.Аксенов, 2004; Н.П. Кузнецов, 1983; Л.Н.Масленникова, 1993; П.П. Сердюков, 1981; и др.).
Четвертое направление характеризуется акцентом на особенности возбуждения уголовных дел по отдельным видампреступлений(В1В. Карякин, 2004; Л.В.Лазарева, 2001; Е.К. Острога, 1987; И.Г.Цопанова, 1999; и др.).
Большая часть работ подготовлена на основе УПКРСФСР. После принятия УПК РФ; многие положения монографических работ оказались за рамками актуальности и новизны, поскольку в действующийКодекспостоянно вносятся изменения' и дополнения, касающиеся совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности1. Одновременно существенно меняется ведомственная нормативная база . Так или иначе, стадия возбуждения уголовного дела в целом остается одной из самых противоречивых стадий уголовного судопроизводства с точки зрения уголовно-процессуальной характеристики, так и организационно-тактической.
1 Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ в УПК РФ внесены 102 поправки. См. также: федеральные законы «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47 от 12 апреля 2007 года, № 87 от 5 июня, № 90 от 6 июня 2007 г., которые внесли еще больше поправок.
2 Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации поделамгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МинистерстваюстицииРоссийской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 г. Москва «О едином учете преступлений».
Объектом исследования является структура и содержание правоотношенийдолжностныхлиц органов дознания и предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела, а также особенности правового регулирования этих правоотношений.
Предметом исследования служат закономерности реализации задач стадии возбуждения уголовного дела посредством комплексного использования уголовно-процессуальных,административных, организационных и криминалистических средств деятельности следователя идознавателя.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции интегрального применения средств уголовного,административногопроцесса, организационных и тактических процедур для решения задач стадии возбуждения уголовного дела.
Задачи диссертационного исследования:
- выявить сущность и дать уголовно-процессуальную характеристику стадии возбуждения уголовного дела; раскрыть стадию возбуждения уголовного дела как правовой институт; исследовать функциональную характеристику стадии уголовного процесса;
- изучить правовой статус достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и действий по их установлению;
- рассмотреть теоретические положения и проанализировать практику проведения «доследственной проверки» и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела; обобщить тактические и организационные аспекты стадии возбуждения уголовного дела и сформулировать соответствующие рекомендации по изменению действующего законодательства и практики его применения.
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы:
- диалектический — как способ объективного и всестороннего1 познания действительности и ее динамики;
- исторический — для определения генезиса и социального назначения правовых явлений, связанных с осуществлением задач уголовно-процессуальных стадий;
- индуктивный и дедуктивный - для выяснения структуры и содержания стадии возбуждения уголовного дела;
- анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие методы, выработанные наукой, - для обоснования места стадии возбуждения уголовного дела и оптимизации решения стадийных задач.
В работе также использовались некоторыечастноправовыеметоды исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическую основу исследования составили труды российских, ученых, в частности, труды отечественных ученых в области уголовного права икриминологии(Г.А. Аванесова; Ю.М. Антоняна; P.P.Галиакбарова, А.А. Конева, А.П. Кузнецова, Л.Л.Кругликова, В.П. Малкова, П.Н. Панчен-ко, Э.С.Тенчоваи др.), в сфере доказательственнрго права- в юридическом процессе (Е.Г.Лукьяновой, В.А. Новицкого, А.А. Павлушиной и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.В.Агутина, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, С.В.Бажанова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, А.Р.Белкина, В.П. Божьева; В.Е. Гущева, В.Н.Григорьева, A.HI Громова, А*.А. Давлетова, 3.3!,3инатуллина, Л.П.Ижниной, Н.М. Кип-ниса, Н.Н. Ковтуна, Ю.В.Кореневского, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А.Лупинской, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, Л.Б. Обидиной, М.П.Полякова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.Б.Соловьева, С.Н. Серебровой, М.С. Строговича, Л.Г.Татьяниной, М.Е. Токаревой, В.Т. Томина, А.А.Чувилева, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, Р.Х.Якуповаи др.), в сферекриминалистики(Т.В. Аверьяновой, О .Я.Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, И.Е. Быховско-го, А.Н.Васильева, А.И. Винберга, И.А Возгрина, А.Ф.Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф.Герасимова, Ф.В. Глазырина, С.П. Голубятникова, А.В.Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, А.А.Закатова, Г.А. Зорина, Е.И. Зуева, Г.Г.Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И.Кирсанова, А.Н. Колесниченко, В.П. Колмакова, В.Е.Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручининой, И.Ф.Крылова, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, В.Е. Корно-ухова, М.П.Лаврова, В.Д. Ларичева, А.Ф. Лубина, И.М.Лузгина, Н.Н. Лысо-ва, Н.П. Майлис, В.М.Мешкова, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, А.Р: Рати-нова, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.Г.Танасевича, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, В.И.Шиканова, Е.Е. Центрова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуютКонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы и иные нормативные актызаконодательногои подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельностиправоохранительныхорганов в стадии возбуждения уголовного дела, а такжепостановленияВерховного Суда РФ иКонституционногоСуда РФ.
Источниками информации о практических проявлениях проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела послужили:
- официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации;
- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научныестатьив различных сборниках;
- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2003-2007 годах на территории Удмуртской республики и Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюированияследователейСледственных управлений МВД Республики Удмуртия иГУВДНижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов).
Эмпирическая база исследования- включает в себя также результаты изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве),постановленийо возбуждении уголовных дел и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику исследуемой стадиидосудебногопроизводства.
Научная новизна результатов, исследования выражается в интегра-тивном (синергетическом) подходе* к использованию уголовно-процессуальных, административных, организационных и тактических ресурсов в решении задач стадии возбуждения уголовного дела. В диссертации выявлены, систематизированы и получили новое разрешение ряд актуальных проблем, связанных с конкретизацией нормативной базы исследуемой стадии, организационно-тактической составляющей функции доказывания «достаточных данных» для' процессуального решения о возбуждении уголовного дела или обоснованном отказе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела носят комплексный1 характер иурегулированыкак нормами уголовно-процессуального, так и административного права, в том числе и ведомственным законодательством. Поэтому предлагается дополнить ч. 1 ст. 1 УПК РФ словами: «., а также иными нормативно-правовыми актами».
2*. Существующаярегламентацияпорядка приема, регистрации и проверки сообщений.опреступленияххарактеризуется отсутствием согласованности. .Выявлено противоречие между требованиями УПК РФ иподзаконныминормативно-правовыми актами- относительно достаточности оснований для возбуждения уголовного1 дела. Уголовно-процессуальный закон не требует в момент возбуждения уголовного дела, установления всех признаков состава преступления. Ведомственноеправотворчествои правоприменительная практика отражают тенденцию расширениядоказательственнойинформации при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
3. Целью стадии возбуждения уголовного дела является формирование системы «достаточных данных», на основании которых и при наличиизаконногоповода уполномоченным должностным лицом принимаетсяпроцессуальноерешение либо о возбуждении уголовного дела, либо oб^ отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Функция доказывания на стадии возбуждения уголовного дела решает задачи: 1)доказываниеоснований, содержащихся в поводах (ч. 1. ст. 140 УПК РФ); 2) доказывание обстоятельств, исключающих производство поделу(ст. 24 УПК РФ); 3) выбор обоснованного итогового процессуального решения (ст. 145-148 УПК РФ).
5. Методами решения* задач доказывания на стадии возбуждения уголовного дела выступают: а) осмотр местапроисшествия(ч. 2 ст. Г76 УПК РФ); а) методы оперативно-разыскной деятельности (ОРД), в частности — оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ— ст. 6 Закона об ОРД); б) документальные проверки и ревизии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
6. Функция принятия процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела имеет следующее содержание: 1) оценить достаточность системы данных по материалам предварительной проверки; 2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между данными (материалами предварительной проверки); 3) принять один из вариантов решения — либо продолжитьсобираниедоказательств-материалов (в том числе и за счет проверки имеющихся), либо прекратить предварительную проверку, либо вынестипостановлениео возбуждении уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
7. Установлена закономерность между принятием решения о возбуждении уголовного дела и наличиемследственнойи судебной перспективы: с одной стороны, чем в большей мере представляются трудностирозыскаи доказывания на стадии предварительногорасследования, тем больше вероятность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела; с другой стороны - если доказывание не представляет трудности, то уголовное дело возбуждается, даже в случаях возможности переводаправонарушенияв административную ответственность. Предрешение результатов досудебного исудебногопроизводства на первоначальной стадии обусловливает организацию и тактику проверочных действий должностных лиц органов уголовногопреследованияпри поступлении сообщения опреступлении.
8. Современная конструкция процессуального института возбуждения уголовного дела построена на идее перевода этой стадии вадминистративнуюформу. В этой связи полагаем целесообразнымрасширительно> толковать ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств»:
- любые решения и действия дознавателя и следователя, связанные ссобираниемдостаточных данных на стадии возбуждения уголовного1 дела, считатьпроцессуальными(получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия;истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организации, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы или их копии);
- иные субъекты, наряду суполномоченнымидолжностными лицами, j на стадии^ возбуждения уголовного делавправесобирать и представлять письменные документы, предметы и иные данные для их проверки, оценки и последующего приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.
9. В целях повышения эффективности правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:
- изменить редакцию части 1 ст. 38 УПК РФ: «1. Следователь являетсядолжностнымлицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящьшКодексом, осуществлять предварительную проверку и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом начальникаследственногооргана»;

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дресвянникова, Елена Анатольевна

Стадийность уголовного процесса есть продукт его исторической эво люции. Первые признаки появления «особой и самостоятельной» стадии уголовногопроцесса - возбуждение уголовного дела — относятся кУПКРСФСР 1922 г. Однако подлинная структуризация (выделение стадий) уголовного процесса берет начало со времен вступления в силу Основ уголовного судо производства* СоюзаССРи союзных республик (1958 г.) и принятия УПКРСФСР(I960 г.).Применительно к стадии^ возбуждения уголовного дела выявлены и сформулированы следующие уголовно-процессуальные проблемы • в УПК РФ отсутствуют внятные нормативные положения, закреп- -
ляющие задачи, которые должны быть решены в, стадии возбуждения уго- ^ ловного дела; • отсутствует четкое нормативное регулирование порядка приема, ре- .гистрации и учетазаявленийи сообщений о преступлениях; • поскольку отсутствует федеральный закон, то процедурные вопросы приема, регистрации и разрешения сообщений опреступленияхразрешаются подзаконными нормативно-правовыми актами; • в законе нет правовыхпредписаний, которые позволяют достаточно четко определить совокупность условий, наличие (или отсутствие) которых делает необходимым и допустимым проведение проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела; • не определены уголовно-процессуальным законом также цели И'зада чи данной проверки, ее объем и содержание; • отсутствует разработанная тактика получения объяснений, не разра батываются тактические рекомендации относительно документальных про верок,истребованиядокументов и иных материалов, слабо представлены ор ганизационно-тактические вопросы назначения ревизий и инвентаризаций; • не разработаны вопросы модернизации стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и связанные с поиском альтернативных процедур раз решения правового конфликта между лицом,совершившимпреступление и государством; • цель уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела на современном этапе не достигается.Наблюдается дублирование отдельных положений УПК РФ в подза конных нормативно-правовых актах, что является нарушением-требований юридической техники. Зачастую в приказах и инструкциях только воспроиз водится противоречивые положения Федерального закона.В теоретическом отношении «стадийность» уголовногосудопроизводства обеспечивается рядом концептуальных положений. Одним из таких по ложения должна стать функциональность каждой стадии, в том числе стадия возбуждения уголовного дела. Следует утверждать, что на стадии возбужде ния уголовного дела: 1) функциядоказывания«толкает» вперед функцию принятия решений, как аргументы тезис; 2) обе функции «рождают» право отношения; 3)правоотношенияформируют стадию возбуждения уголовного дела, по окончании которой принимается «эстафетное»процессуальноере шение.В функции доказывания * могут проявиться специфические закономер ности: 1) доказывания в рамках определенной уголовно-процессуальной формы или/и формыадминистративной; 2) доказывания по отдельным кате гориям уголовных дел; 3) доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса. На стадии возбуждения уголовного дела для функции принятия решения важно:
1) оценить достаточность системыдоказательствпо уголовному делу (материалов предварительной проверки);
2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между доказательст вами (материалами предварительной проверки);
3) принять один из вариантов решения - либо продолжитьсобираниедоказательств-материалов (в том числе и за счет проверки имеющихся), либо прекратить предварительную проверку, либо вынестипостановлениео воз буждении уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в возбуж дении уголовного дела.В контексте названных функций непосредственными задачами стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, являются::
1):доказываниеоснований^ содержащихся в поводах (ч. Г. ст. 140 УПК
2) доказывание обстоятельств, исключающих производствоподелу(ст.28 УПК РФ);
3) принятие обоснованного; итоговогопроцессуальногорешения (ст.145-148 УПК РФ).• По действующему УПК РФ- методами; решений названных задач- вы ступают: . • <•:
а):осмотр места происшествия:(ч.,2 ст. 176УПКРФ);,
а) методы оперативно-разыскной деятельности (ОРД), в частности -
оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ- ст. 6 Закона об ОРД);
б) документальные проверки и ревизии (ч.. 3 ст. 144 УПК РФ).Сопоставление задач и методов-их; решения позволяет судить о неадек ватности методов поставленным задачам. Поэтому необходимо: вернуться? к вопросу о возможности проведения?экспертиздо : возбуждения уголовного; дела (и, прежде всего.; для обеспечения объективного решения.вопроса о его возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела).Предлагается авторское определение: «Доказательствами; поуголовно му делу являются'любые сведения собранные, проверенные и оцененные су дом,прокурором, следователем, дознавателем, в порядке, установленном на стоящимКодексом,, на основе которых в ходе уголовногосудопроизводстваустанавливается наличие или отсутствие: обстоятельств, подлежащих дока зыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».Введение в уголовный процесснепроцессуальнойинформации в каче стве'доказательствавозможно лишь при наличии возможности проследить весь путь формирования информации, полученной оперативными сотрудни ками.Опрошенныйгражданиндолжен быть в обязательном порядке допро шен в качестве участника уголовного процесса уже: после возбуждения уго ловного дела.Не допускается включение в акт ревизии (проверки) различного рода выводов; предположений и не подтвержденных документами сведений: о фи нансовой деятельности ревизуемой организации. Также не допускается включение в акт сведений изследственныхматериалов и ссылок на показа ниядолжностныхлиц, данные ими следственным органам.В акте ревизии (проверки) проверяющими не должны- даваться, мораль но-этические оценки действий; должностных и материально ответственных лиц, квалифицироваться*их поступки; намерения и-цели, применяться.поня тия и фразы, имеющиезаведомооценочный или обвинительный смысл..Результаты ОРД могут приобрести юридическую силу доказательств, — имеется соответствующее постановление начальника; (заместителя) оперативно-розыскного подразделения, на проведение определенного; 0РМ;, — указанное впостановлении' ОРМ проведено субъектом, уполномо-.ченнымнаего проведение; • ход и результаты проведенного ОРМ: зафиксированы в соответст вующих оперативно-служебных документах (рапортах, справках, актах с по следующей систематизацией их вделеоперативного учета); • результаты ОРМ переданы органудознания, следователю, прокурору или в суд в порядке специальной Инструкции.В ст. 144 УПК-РФ предлагается внести дополнения5 следующего характера:«Для проверки сообщения о преступлении^прокурор;следователь, орган дознания и дознавательвправеполучать от граждан, организаций, предпри ятий, учреэюдений, в порядке, установленном федеральными законами, необ ходимыесведения, предметы и.документы.Требования,порученияи запросы прокурора, следователя, органа доз нания идознавателя) предъявленные в пределах ихполномочий, установлен ных настоящим Кодексом, обязательны дляисполнениявсеми учреждения ми, предприятиями, организациями,должностнымилицами и гражданами».Предлагается закрепитьадминистративнуюответственность за*, неис полнениязаконныхтребований должностных лиц органов уголовного пре следования: «В случае невыполнения обязательных для исполнения' требова ний,поручений>йзапросов'прокурора,следователя; органа дознания, дозна вателявиновныелица привлекаются к ответственности в соответствии с.федеральным законодательством». -.; ' ; Основными;формами применения1криминалистических- средств и ме тодов на стадшгвозбужденшгуголовного дела являются:
1) исследование различных вещественных объектов в целях выявления криминалистических признаков;, имеющих значение для раскрытияпреступления; и установления преступников;
2) составлениеразыскных, таблиц: с использованием криминалистиче ской информации-о лицах, предметах, орудиях преступленияш т.д:;: . 3) изготовление субъективных портретов неустановленныхпреступников;
4) сбор идентификационной:информации для отождествления личностинеопознанныхтрупов;
5) оказание помощи в отборе образцов для сравнительного исследова ния;
6) участие в»разработке разыскных версий на, основаниикриминалистического изучения следовш вещественных доказательств;
7) использование экспертно-криминалистических учетов и коллекций.Отсутствие нормативных полномочий следователя (дознавателя) по реализации функции доказывания в стадии возбуждения уголовного дела за частую опосредует:
1)необоснованностьпроцессуального решения начальником следст венного органа (прокурором);
2) затяжки процессуального решения дознавателя (например; неодно кратное возвращение прокурором*постановленияо возбуждении уголовного дела в целях проведения дополнительной проверки);
3) утрату доказательств, поскольку то, что называлось «информацией, полученной вдоследственныйпериод», не обладает статусом доказательств;
4) создание напряженности вправоотношенияхмежду следователем и прокурором, междуследователеми начальником следственного органа и на чальником органа дознания (например, недовольства и упреки в неумении* «подать материал», в отсутствии «контакта с начальством» и др.).Предлагается в ч. 1 ст. 38 УПК РФ сделать дополнение: «1. Следова тель являетсядолжностнымлицом, уполномоченным в пределах компетен ции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предваритель ную проверку и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом начальникаследственногооргана».Необоснованные жалобы, заявления и прочие «сведения» противодей ствующей стороны о нарушениях закона могут иметь несколько возможных целей: 1) замену прокурором (начальником следственного органа) «несго ворчивого» следователя-(дознавателя); 2) выигрыш-времени для-проведения1коррупционныхмероприятий (дачи взятки), а также для силового и психиче ского воздействия* напотерпевшегои свидетелей обвинения; 3) реализация возможности непосредственной встречи и проведения «переговоров»-непо средственно с прокурором; и-др.Выбрать проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела • значит, иметь не только процессуальное, организационное, но предпочти тельноекриминалистическоеоснование для решения вопроса, какое действие первоочередное и неотложное, а какое - последующее. При организационной возможности остановиться на одном из способовсобираниядоказательств, приоритет отдается тактическим основаниям.Чаще всего причина нарушений тактики проверочных действий в том, что не соблюдается логика разработки версий именно на стадии-возбуждения уголовного дела. При этом оперативный работник, и специалист, при всей' специфике статуса этих субъектов, также могут строить и разрабатывать вер сии. План проверки версий представляет собой обоснование для выбора про верочного действия. Само планирование выступает, как мыслительный про цесс выбора средств-(операций) решения конкретных вопросов, связанных с проверкой версий и получениемдоказательственнойинформации.Тактические решения, по нашему мнению, могут относиться-к прове рочным действиям, направленным на: а) «добывание» доказательств; б) «ин терпретацию» (обработку) и проверку доказательств; в) представление этих доказательств.Существуют общие тактические положения, имеющие значение для подготовки и принятия решений относительно каждой или почти каждойследственнойоперации, именуемой проверочными действиями:
1) ориентировка в обстановке, предшествующей и сопутствующей вся кой-операции;
2) информационная, организационная и материально-техническая под готовка к производству (проведению), действия, операции, мероприятия;
3) планирование проведения действия-операции;
4) внезапность производства операции;
5) учет информационных, психологических, технических и организа ционных факторов;
6) обеспечение сохранности доказательств;
7) обеспечение подлинности исследуемого объекта.Основными причинами низкой эффективности проверочных действий являются: 1) количество следственно-оперативных групп при дежурных час тях в ряде органов внутренних дел не соответствует оперативной обстановке на обслуживаемой, территории; 2) предварительное исследование обнару женных на местепроисшествияследов проводиться крайне редко, и как следствие, в процессе дальнейшего экспертного исследования следы призна ются не пригодными для идентификации; 3) до принятия решения о возбуж дении уголовного дела проводятсяэкспертизы, допросы потерпевших и сви детелей; 4) отсутствие должного учетапорученийследователей и учета отве тов на поручения в оперативных подразделениях; 5) направление ответов на поручения не за подписью руководителя органа дознания, а за подписью ря довых сотрудников уголовногорозыска- и участковых уполномоченных милиции; 6) проверочные действия планируетсяединоличноследователем и со ответственно носит усеченный, характер; 7) составленные следователем пла ны, как правило, формальны, содержат набор стандартных перечислений не обходимых следственных действий, конкретные исполнители мероприятий и сроки их исполнения указываются не всегда, тем более не содержат отметок обисполнении; 8) выдвигаемые следственные версии не конкретны; 9) уголовныедела возбуждаются в отношении лиц; которые не обладают призна камидолжностногоили материально-ответственного лица и по смыслу уго ловного закона, не являются субъектамипреступления, предусмотренного ст.290, 291 УК РФ; 10) возбуждаются уголовные дела по признакам админист ративныхправонарушений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дресвянникова, Елена Анатольевна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованиемРоссийская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. Российская газета 2001. 22 декабря.
3. Федеральный закон от 12 декабря 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства РФ. 1995. 3 3 С т 3349.
4. Федеральный закон от 17 января 1992 года 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1995. 47. Ст. 4
5.ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. 8. Ст. 366.
6. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Собрание законодательства РФ. 1996. 48. Ст. 5369.
7. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года 40 «О федеральной службе безопасности» Собрание законодательства РФ. 1995. 15. Ст. 1269.
8. Федеральный закон от 31 мая*2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 2001. 23. Ст. 2291.
9. Федеральный закон от 18 апреля 1991 года 1026-1 «Омилиции» Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР. 1 9 9 1 1 б С т 503.
10.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 января 2000 года 1-П «Поделуо проверке конституционности отдельных положенийУПКРСФСР; регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в;: связи сжалобойИ;П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» Собрание законодательства РФ. 2000; 5. Ст. 611.
11. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 27 июня 2005 года: №;7-Ж«По делу о проверкеконституционностиположений частей второй и четвертой-статьи20$ части шестой статьи 144, пункта 3 части; первой статьи 145, части третьейстатьи-3:18; частей? первой; и второйе статьи*319Уголовнопроцессуального>кодекса;Российской?Федерации в связи с запросамизаконодательного; собрания, республики Карелия и Октябрьского; районного суда города Мурманска» Собрание законодательства РФ. 2005. 28. Ст. 2904.
12. Постановление Верховного;Совета РСФСР от 24 октября?1991 года 1801-1: «ОКбнцепциисудебнойреформыв РСФСР» ВедомостиШерховного Совета РСФСР. 1 9 9 1 4 4 С т 1435.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года 6 «Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе» Бюллетень Верховного Суда РФ:.— 2000. 4.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» Бюллетень» Верховного Суда РФ.-1996;
15. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссии 80 и МВД России 725 от 12 сентября 2006 года «Об усилениипрокурорскогонадзора-и ведомственного контроля запроцессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений опреступлениях» Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 2007.
16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 10 сентября 2007 г. 140 «Об организации, прокурорского,надзораза исполнением законов при приеме, регистрации- и разрешении сообщений о преступлениях в органахдознанияи предварительного следствия».
17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. 137 «Об организации, прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов дознания». 20: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
18. ПриказМВДРоссии, и МНС России от 22 января 2004 года 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов попредупреждению, выявлению и пресечению налоговыхправонарушенийи преступлений» (вместе с «Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых прове19. Приказ МВД Россииот Г декабря 2005 года 985 «Обутверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел российской федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях» Бюллетень нормативных актов федеральных ор-,. гановисполнительнойвласти. 2005. 52.
20. Приказ МВД России от 1 июня 1993 года 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 2007.
21. Приказ МВД России от 16 марта 2004 года 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признакипреступления, связанного с нарушением* законодательства Российской Федерацию о налогах и сборах»Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. 16.
22. Приказ МВД России от 2 августа 2005 года 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. 33.
23. Приказ МВД России от 20 июня 1996 года 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия 24. Приказ МВД России от 5 августа 2005 года 650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных
25. Приказ ФОБ России от 16 мая 2006 года 205 «Об утверждении инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности»-// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. 42.
26. Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. 3.
27. УказаниеГенпрокуратурыРоссии от 20 ноября 1998 года 83/36 и МВД России от 24 сентября 1998 года 1/19934 «О совершенствовании деятельности по раскрытиюубийств, связанных с безвестным исчезновением 28. Указание Министра обороны РФ от 24 марта 2006 года 205/2/65 «О методических рекомендациях по вопросам взаимодействия личного состава вооруженных сил Российской Федерации с представителями органов предварительногорасследования» Красная звезда. 2006. 28 марта.
29. Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года 14ДП01-38 «Возбуждение уголовного делапостановлениемстаршего оперуполномоченного органов внутренних дел, утвержденным начальникомкриминальноймилиции, не признано нарушением уголовнопроцессуальногозакона» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. 5.
30. Определение Верховного суда РФ от 20 апреля 2006 года 58о06-15-сп «Приговорпо рассмотренному с участиемприсяжныхзаседателей делу об убийстве изменен:наказаниепо ст. 105 ч. 2 п. «ж» в отношении одного изосужденныхсмягчено, поскольку в деле имеются обстоятельства,смягчающиенаказание (явка с повинной); в остальной части приговор оставлен без изменения» Справочно-правовая- система «Консультант Плюс». 2007.
31. Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 года 47о04-75с «Приговор в части оправданияподсудимогопо ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, дело направлено на новоесудебноеразбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;отмененоре32. Книги и брошюры. 33.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД России, 1997.
34.БыковВ.М: Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ В.М. Быков, Л.В.Березина. Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2006.
35.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М 1954.
36.ВласовА.А. Особенности доказывания всудопроизводстве: Научно-практическое, пособие А.А. Власов, И.Н.Лукьянова, С В Некрасов. М., 2004.
37.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
38.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, 1986.
39.ГригорьевВ.Н. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые-формы): Учебное пособие В.Н. Григорьев, Ю.В.Прушинский. М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2002.
40.ГригорьевВ.Н Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуальногодоказыванияВ.Н. Григорьев, А.П. Лобанов, В.Н.Яшин, В.В. Аксенов М., 2004.
41.ГромовНА. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие Н.А. Громов, В.А.Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М., 2001.
42.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебник Н.А. Громов, В.А.Пономаренков, Ю.В. Францифоров. М Юрайт-М, 2001.
43.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
44.ДанъшинА.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России. М.: Экзамен, 2003. 52.ВГУ, 1998.
45.ЖогинН.В. Возбуждение уголовного дела Н.В.Жогин, Ф.Н: Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж:Фаткуллин. М., 1961. 54.
46.ЗеленецкийB.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. Зер X. Восстановительноеправосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.:МООЦентр «Судебно-правовая реформа», 1998.
47.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция. Горький, 1977.
48.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
49.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
50.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995.
51.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказываниеЛ.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995.
52. Коновец КС. Способысобираниядоказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: Научнопрактическое пособие. Краснодар, КубГАУ, 2007. 146 с.
53. Концепция судебной реформы в Российской Федерации Сост. А.Пашин.-М., 1992.
54.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
55.ЛаринA.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. 65.
56.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1
57.ЛенскийА.В. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению ирасследованиюуголовных дел А.В. Ленский, А.А.Романова. Томск: ТГУ, 2000.
58.ЛуневВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997.
59.МановаН.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ Под ред. В.М.Корнукова. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.
60.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-правовой аспект). Омск, 2002.
61.МарченкоМ.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: ТКВелби, Издательство Проспект, 2005.
62.МасленниковаЛ.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД России, 2000.
63.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.
64.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц прирасследованиипреступлений. М., 2000.
65.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Саратов, 1975.
66.ОстрогаЕ.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел с участием иностранныхграждан. Минск: МВШ МВД СССР, 1987.-72 с.
67.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М 1956.
68.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.э 1954.
69.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001
70.СавинаЛ.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях: Учебно-методическое пособие. М Издательство «Юрлитинформ», 2006.
71.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
72.СердюковП.П. Доказательства в-стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981.
73.СкомороховР.В. Уголовная статистика: обеспечение достоверности Р.В. Скоморохов, В.Н.Шиханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.
74.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
75.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т М., 1968. Т 1: Основные положения науки советского уголовного процесса.
76.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 86. 1973.
77.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М.: Теория доказательств в советском уголовном процессе: М., Юридическая литература, 1991.
78.ТоминВ.Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы В.Т. Томин, М.П.Поляков. Н. Новгород, 1999.
79.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. М., 1983.
80. Уголовно-процессуальное право: Учебник Под общ. ред. П.А.Лупинской. М.: ЮРИСТЪ, 1997. С П
81. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 1997.
82. Уголовный? процесс: Учебник Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев СМ., 2001.
83. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня, его принятия и введения в действие) Сборник статей и материалов Под ред. Е.Б.Мизулинойи В.Н. Плигина Науч. ред. Е.Б.Мизулина. М Юристъ, 2006. 94.
84.ХмыровА. А. Косвенные доказательства. М., 1
85. Шурухунов И.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985.
86. ЯшинВ.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспектива: Учебное пособие для вузов В.Н.Яшин, А.В. Победкин М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2
87.АзаровВ.А. Борьба с организованнойпреступностью: российский опыт законотворчества и прогнозы XXI столетияПолицияв XXI веке: прогнозы, модели, деятельность. Омск, 2000. 29-35.
88.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытияпреступленийВопросы примене89. Александров А.С. Необходимость и сущность коренной реформыдосудебногопроизводства А.С. Александров, И.В.КругловУголовнопроцессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей Под ред. А.Ф.Лубина. Н.Новгород, 2001. 4344.
90.АлиевТ.Г. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе Т.Г. Алиев, Н.А.Громов, А.И. Ивенский, Н.П. ЦареваСледователь. 2002. 1 1 8-12.
91.БабуринаИ.Н. Средства доказывания в системе познавательной деятельности уголовного процесса И.Н. Бабурина, А.Д.Черкасов, Н.А. Громов Следователь. 2001. 5. 25-27.
92. Багмет А. Трудности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях Законность. 2006.- 7. 35-38.
93. Балакшш B.C. Понятие доказательств-в уголовном процессе// Законность. 2005. 2. 43-47.
94. Бойко А. ВернитенеоднократностьЗаконность. 2006 1. 12-13.
95.БыковВ.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по УголовнопроцессуальномукодексуРФ Правоведение. 2003.,— 2. 126-134.
96.ВицинИнститут возбуждения-дела вуголовном судопроизводстве Российскаяюстиция. 2003. 6 54.-56
97.ВласоваН.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы Журнал российского права: 2000. 11. 43-48.
98.ГавриловБ.Я. О реальности Российской уголовной статистики Законность. 1999. 6. 30-31.
99.ГавриловБ.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соответствует ли он правовым реалиям иправоприменительнойпрактике? Российская юстиция. 2006. 8. 48-50.
100. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств Российская юстиция. 1995. 11. 5-8.
101. Громов Н. УПК иэкспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела Н. Громов, В. Николаченко, Л. Юрина Юридический вестник. 1999. 2. 8-12.
102.ДавлетовА. А. Факт, информация, знание в структуреуголовнопроцессуальногопознания Правоведение. 1990. 2. 90-96.
103.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) Государство и право. 1996. 56-57.
104. Еремин СВ. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного делаЮрист. 2000. 9. С 39-41.
105.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступленияПравоведение. 1992. 4. 36-39.
106. Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинскихэкспертизРоссийская юстиция. 2006. 12.-С. 31-32.
107.КарнееваЛ.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела Социалистическая