Уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Харитонов, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Харитонов, Игорь Владимирович

Введение.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕРБЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО
1.1. Обеспечение безопасностипотерпевшегокак необходимое условие выполнения назначения уголовногосудопроизводства.
1.2. Основания и условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности вотношениипотерпевших.
1.3. Классификация уголовно-процессуальных мер безопасности.
ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО ВДОСУДЕБНЫХСТАДИЯХ
2.1. Обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего.
2.2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров.
2.3.Предъявлениелица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознающегоопознаваемым.
2.4. Иныеуголовно-процессуальныемеры безопасности потерпевшего, применяемые в досудебныхстадиях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации заложила прочную основу и создала необходимые условия для развития уголовно-процессуального законодательства по вопросам государственной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства. При этом в Основном законе нашей страны нашли свое отражение общепризнанные международные стандарты в сфере обеспечения прав исвободчеловека.
В отличие от Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР, провозгласившего в числе первоочередных задач уголовного судопроизводства быстрое и полноерасследованиепреступлений и изобличение виновных, новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации видит назначение уголовного судопроизводства в защите основных ценностей нашего общества, к которым в первую очередь относятся права человека игражданина.
Анализ нормУПКРФ, а также сложившейся за последнее время практики применения закона, убедительно свидетельствует о том, чтозаконодательбольше уделил внимания защите лица, привлекаемого к уголовной ответственности, чем обеспечениезаконныхинтересов пострадавшего от преступногопосягательства. Дисбалансу прав обвиняемого ипотерпевшегов действующем уголовно-процессуальном законодательстве был посвящен специальный докладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации. В данном документе справедливо отмечается, что в настоящее время уголовномуправосудиюнеобходимо решить важнейшую задачу достижения равновесия междузаконнымиинтересами трех сторон — государства,обвиняемогои потерпевшего1.
1 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина «Проблемы защиты правпотерпевшихот преступлений» // Рос. газета. 2008. 4 июня.
Изучениеправоприменительнойпрактики показывает, что в отношении потерпевших нередко применяетсяпротивоправноедавление со стороны лиц, заинтересованных в принятии по уголовномуделунезаконных решений. Такое давление осуществляется не только поделам, связанным с тяжкими и особотяжкимипреступлениями; оно распространилось практически на все категории уголовных дел. Как правило, оно носит открытый характер и реализуется посредством использования различного рода приемов как физического, так и психологического давления.
Результатом сложившейся ситуации стали многочисленные случаи отказа иуклоненияпотерпевших в различных формах от участия в уголовномсудопроизводстве. Нередко следствием давления на указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений становится их отказ от данных ранее показаний либо их ложные показания в пользуобвиняемых. При этом потерпевшие осознаютнаказуемостьтаких деяний, но считают, что до тех пор, пока они остаются незащищенными, иного выбора у них нет.
К сожалению,следственныеорганы оказались неготовыми противостоять данному негативному явлению. Этому способствует и слабая разработанность действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности. Почти половина опрошенных намиследователей. (47%) считают, что закрепленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ уголовно-процессуальных мер безопасности явно недостаточно для обеспечения реальной защиты потерпевших. Большинство опрошенных (86%) отметили, что данные меры слабо разработаны и нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Создавшаяся на практике ситуация значительно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по применениюследователем(дознавателем) уголовно-процессуальных мер безопасности лиц, пострадавших отпреступлений.
Указанные обстоятельства нередко приводят к потере важныхдоказательствпо уголовным делам, что позволяетпреступникамуклониться от уголовной ответственности, апотерпевшиеи их близкие, в свою очередь, лишаются возможностивозмещенияпричиненного им вреда.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема государственной защиты участников уголовного судопроизводства является частью более общей проблемы — обеспечения прав и законных интересов личности. Существенный вклад в ее разработку внесли В.П.Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Григорьев, А.В.Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Р.А.Журавлев, С.П. Ефимичев, JI.M. Карнеева, И.И.Карпец, В.П. Кашепов,
A.С.Кобликов, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, A.M.Ларин, П.А. Лупинская,
B.Н.Махов, В.В. Николюк, А. А.Петуховский, А.С. Подшибякин, Ф.М. Решетников, В.М.Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е.Токарева, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, С.П.Щерба, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребов и другие.
Первые научные исследования в данной сфере появились только в начале 90-х годов прошлого столетия в контексте идеологии старого уголовно-процессуального законодательства (УПКРСФСР). Повышенное внимание уделялось выявлению особенностей уголовно-правовой охраны отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений (В.Е. Новичков — 1991 г., Г.П.Минеева— 1993 г.). Другие ученые проводили исследованиекриминологических(Л.В. Вавилова — 1995 г.) икриминалистических(С.Ю:Журавлев - 1992 г., В.Н.Карагодин- 1992 г.) проблем обеспечения личной безопасности участников уголовного процесса.
В период с 1999 по 2004 гг. были защищены три докторские диссертации, посвященные разработке фундаментальных теоретических и прикладных проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства (О.А. Зайцев - 1999 г., JI.B.Брусницын— 2003 г., А.Ю.Епихин— 2004 г.).
Особое место среди проведенных исследований занимают диссертации, посвященные разработке отдельныхпроцессуальныхпроблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства (С.Л. Марченко - 1994 г., А.А.Юнусов- 1998 г., В.В.Войников- 2002 г., М.В.Новикова- 2006 г. и др.). Среди них можно выделить работы, в которых изучались уголовно-процессуальные меры безопасности, как определенных групп субъектов процесса (К.Д. Шевченко — 2004 г., А.В.Москаленко- 2006 г., М.П.Фадеева- 2006 г., О.В.Левченко- 2008 г.,), так и конкретных участников судопроизводства (А.К. Тихонов - 1995 г., Е.В.Евстратенко— 2004 г., А.А.Тимошенко— 2006 г., В.И.Крайнов-2009 г.).
С учетом принятия Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших,свидетелейи иных участников уголовного судопроизводства», а также государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» от 10 апреля 2006 г., осуществлялись монографические разработки теоретических положений, связанных с реализацией предусмотренных в данных документах мер безопасности (Л.А. Гребенчикова — 2008 г., И.А.Мищенкова— 2008 г., М.А.Авдеев- 2009 г., Е.В.Бабкина- 2009 г.).
Тем не менее, в настоящее время нет ни одной диссертации, специально посвященной выявлению особенностей применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевших вдосудебныхстадиях.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассмотрены деятельностьследователя(дознавателя) по применению уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего в досудебных стадиях; ее тенденции и закономерности; особенности возбуждения уголовного дела и предварительногорасследованияв специфических условиях, вызванныхпротивоправнымивоздействиями на жертв преступлений.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального, уголовного и международного), регулирующие применение уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отношении лиц, пострадавших отпреступления; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему;судебнаяи следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы обосновать теоретические положения, связанные с реализацией уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего в досудебных стадиях, а также разработать рекомендации по их применению в практической деятельностиследственныхорганов.
Для достижения указанной цели перед исследованием были, поставлены следующие основные задачи: теоретически обосновать понятие «уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного судопроизводства»; определить основания и условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении лиц, пострадавших от преступления; изучить перечень уголовно-процессуальных мер безопасности, предложенныйзаконодателем, и, с учетом предложений и высказываний других авторов выработать классификацию данных мер, применяемых в досудебных стадиях применительно кпотерпевшим; охарактеризовать роль и значение обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемого лица; выявить особенностипредъявлениялица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознающегоопознаваемым; исследовать контроль и запись телефонных и иных переговоров как уголовно-процессуальную меру безопасности; изучить иные уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевшего, применяемых в досудебных стадиях, и разработать конкретные рекомендации по повышению эффективности их реализации; разработать новые уголовно-процессуальные меры безопасности, направленные на усиление защищенности потерпевшего в досудебных стадиях; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере деятельности.
Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использованы традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, международному, уголовному, уголовно-процессуальному праву,криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевшего в досудебных стадиях.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим Федеральным законодательством РФ, руководящимипостановлениямиПленума Верховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов страны. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы 180 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 140 следователей; ведомственные обобщения судебно-следственной практики. Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г. Москве, Владимирской, Московской, Рязанской и Тверской областях.
Таким образом, теоретические выводы,законодательныеположения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые с учетом результатов обобщения существенно изменившейся судебно-следственной практики осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией исключительно уголовно-процессуальных мер безопасности применительно кпотерпевшемув досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дано авторское понятие уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного процесса, фактического и формального оснований их применения; выявлены, определены и классифицированы уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях; разработаны и научно обоснованы методические рекомендации по применению уголовно-процессуальных мер безопасности в деятельности следователей (дознавателей); сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства применительно к рассматриваемой сфере исследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного процесса», под которым следует пониматьурегулированныйуголовно-процессуальными нормами комплекс мероприятий, применяемый судом, а также инымиуполномоченнымина то государственными органами и ихдолжностнымилицами в целях защиты жизни, здоровья, телеснойнеприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, содействующих правосудию, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
2. Вывод о том, что в качестве фактического основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности, должны рассматриваться достаточные данные о наличии реальной угрозы опасногопротивоправногодеяния в отношении участника уголовного судопроизводства и его близких, которое может быть установлено, как путем уголовно-процессуальногодоказывания, так и посредством иныхнепроцессуальныхспособов познания. Формальным основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности может стать решение уполномоченного на то органа о реализации защитных мероприятий в рамках уголовного судопроизводства.
3. Разработанная диссертантом классификация уголовно-процессуальных мер безопасности в досудебных стадиях, применяемые в отношении потерпевшего. С учетом уровнязаконодательногозакрепления процессуальных действий и процессуальных решений, уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях, можно систематизировать в следующие группы: уголовно-процессуальные меры безопасности, прямо указанные в качестве таковых в ст. 11 УПК РФ; уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в ходедосудебногопроизводства путем вынесения процессуальных решений; уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в досудебных стадиях путем производства отдельных процессуальных действий.
4. Научно обоснованные методические рекомендацииследователю(дознавателю) по оценке степени опасности имеющихся угроз в отношении потерпевшего, моделированию новыхпротивоправныхвоздействий в отношении данного лица, определению вида и объема уголовно-процессуальных мер безопасности, а также повышению эффективности: обеспечения конфиденциальности данных о личности потерпевшего в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступления; контроля и записи телефонных и иных переговоров; предъявления лица дляопознанияв условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающегоопознаваемым.
5. Выводы о целесообразности использования в качестве уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: а)предупрежденияучастников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, онедопустимостиразглашения без разрешения следователя данных предварительного расследования (в-том числе сведений о личности защищаемых потерпевших, а также особенностей применения мер безопасности); б)избраниямеры пресечения в виде заключения подстражуи домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого); в) учета мнения потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений; г) информирования потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных решений, существенным образом затрагивающих егозаконныеинтересы.
6. Предложения о закреплении назаконодательномуровне новых уголовно-процессуальных мер безопасности: возможности изменения территориальнойподследственности; возможности выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования;допустимостипроизводства очной ставки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность защищаемого лица; допустимости использования псевдонима во всех процессуальных документах, где должны фигурировать персональные данные о защищаемом лице.
7. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих: расширение перечня оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также самих мер безопасности, содержащихся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; расширение перечня субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также круга лиц, в отношении которых могут они применяться, указанных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; получение согласия участника судопроизводства на применение уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; распространение действия уголовно-процессуальных мер безопасности на все категории уголовных дел;допустимостьобеспечения конфиденциальности данных о личностизаявителяи очевидцев преступления на стадии возбуждения уголовного дела; закреплениезапретана ознакомление с информацией, содержащейся в конверте с подлинными данными защищаемого лица, всех, кромедолжностныхлиц, в чьем производстве находится уголовное дело; детализацию особенностей присвоения псевдонима потерпевшему и порядка ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); оформление решения о производстве предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, соответствующимпостановлениемпо аналогии с решением, принимаемым в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ; закрепление в качестве уголовно-процессуальной меры безопасности опознания лица по видеоизображению, а также по фотографии.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в уголовном процессе и криминалистике и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности следственных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность следственных органов.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на шести международных и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве (2008 и 2009 гг.), г. Смоленске (2008 г.) и г. Челябинске (2009 г.).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельностипрокуратурыг. Москвы, Следственного управленияСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации, а также в учебном процессе Московского университетаМВДРоссии и Московской академии экономики и права.
Результаты исследования также нашли отражение в девяти научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Харитонов, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование выполнено с целью разработки соответствующих теоретических положений, связанных с реализацией уголовно-процессуальных мер защитыпотерпевшихв досудебных стадиях уголовногосудопроизводства, а также научно обоснованных рекомендаций по их применению в практической деятельности.
Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, мы приходим к следующим выводам.
1. Уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного процесса - этоурегулированныйуголовно-процессуальными нормами комплекс мероприятий, применяемый судом, а также инымиуполномоченнымина то государственными органами и ихдолжностнымилицами в целях защиты жизни, здоровья, телеснойнеприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, содействующихправосудию, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
2. Фактическим основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности, должны рассматриваться достаточные данные о наличии реальной угрозы опасногопротивоправногодеяния в отношении участника уголовного судопроизводства и его близких, которое может быть установлено, как путем уголовно-процессуальногодоказывания, так и посредством иныхнепроцессуальныхспособов познания. Формальным основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности может стать решениеуполномоченногона то органа о реализации защитных мероприятий в рамках уголовного судопроизводства.
3. Под угрозой опасного противоправногодеянияследует понимать умышленные действияобвиняемыхили других лиц, побуждающие кисполнениюпредъявленного требования и препятствующие установлению истины поделус целью уклонения виновных от справедливогонаказания, либо совершаемые из мести задобросовестноеучастие в уголовном процессе.
4. Необходимо расширить перечень оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности. Предлагается в ч. 3 ст. 11УПКРФ предусмотреть обязанность суда, а такжедолжностныхлиц, осуществляющих производство по делу, принимать уголовно-процессуальные меры безопасности не только в результате угрозы опаснымипротивоправнымидеяниями, но и как следствие проявления иных форм воздействия. Также целесообразно включить в перечень субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности руководителяследственногооргана, который приобрел ряд дополнительныхполномочийв связи с принятием Федерального закона от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации».
5. Рекомендуется исключить из действующей редакции ч. 3 ст. 11 УПК РФ слова «потерпевшему, свидетелю или иным», что устранит неоднозначностьтолкованияи формальной неопределенности положений рассматриваемой нормы.
6. В качестве необходимого условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, следует предусмотреть согласие субъекта процесса. Это предложение связано с тем, что четко выраженноеволеизъявлениепотерпевшего или иного субъекта процесса позволитнадлежащимобразом осуществлять меры безопасности, повысит эффективность их применения.
7. Исчерпывающий перечень мер безопасности, содержащийся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, существенным образом ограничиваетполномочиядолжностного лица по применению других уголовно-процессуальных норм, которые можно использовать в целях обеспечения безопасности защищаемых лиц. В целях устранения данных противоречий, рекомендуется дополнить ч. 3 ст. 11 УПК РФ, например, такой фразой «и инымистатьяминастоящего Кодекса.», что позволит применять уголовно-процессуальные меры безопасности, не только названные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
8. Действие уголовно-процессуальных мер безопасности желательно распространять на все категории уголовных дел, так какпротивоправноевоздействие на участника процесса может представлять общественную опасность независимо от тяжестирасследуемогопреступления.
9. Уголовно-процессуальные меры безопасности вдосудебныхстадиях, применяемые в отношениипотерпевшего, могут быть систематизированы в зависимости от уровнязаконодательногозакрепления процессуальных действий ипроцессуальныхрешений в следующие группы: а) уголовно-процессуальные меры безопасности, прямо указанные в качестве таковых в ст. 11 УПК РФ; б) уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в ходедосудебногопроизводства путем вынесения процессуальных решений; в) уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в досудебных стадиях путем производства отдельных процессуальных действий.
В первую группу уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в досудебных стадиях необходимо включить следующие: а) обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); б) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ); в)предъявлениелица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознающегоопознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ).
Во вторую группу уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в отношении потерпевших в досудебных стадиях, можно включить следующиепроцессуальныерешения: а) об избрании мерыпресеченияв отношении обвиняемого (подозреваемого) при наличии достаточных оснований полагать, что он может угрожать жертвепреступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 3 ст. 97 УПК РФ); б) о временномотстраненииобвиняемого (подозреваемого) от должности в порядке, предусмотренном (ст. 114 УПК РФ); в) об удовлетворенииходатайстважертвы преступления или других лиц, заявленного по уголовному делу в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (о необходимости применения мер безопасности, о необходимости учитывать мнение потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений; об информировании потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных решений и др. (ст. 159 УПК РФ).
Третью группу уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в досудебных стадиях составляют: а)задержаниелиц, осуществляющих противоправное воздействие на потерпевших, их представителей, близких родственников, родственников или близких лиц в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ; б)предупреждениеучастников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, онедопустимостиразглашения без разрешения следователя данных предварительногорасследования(в том числе и сведений о личности защищаемых потерпевших, особенностях производства с их участиемследственныхи иных процессуальных действий и др.) - ст. 161 УПК РФ; в) осуществление аудио- и видеозаписи следственных действий с участием защищаемого потерпевшего (в условиях обеспечения конфиденциальности данных о жертве преступления) в целях дальнейшей демонстрации записи в стадиисудебногоразбирательства без вызова в суд защищаемого лица (ч. 6 ст. 164 УПК РФ).
10. Необходимо законодательнозакрепитьположения о том, что с подлинными данными о защищаемом лице могут ознакомиться толькодолжностныелица, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом в законе должен быть строго оговорен порядок ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице. Конверт, содержащий сведения о защищаемом лице, в отношении которого применяются уголовно-процессуальные меры безопасности, должен храниться уследователя(дознавателя) отдельно от материалов дела и передаваться впоследствиисудье, которому поручено рассматривать данное уголовное дело.
11. Целесообразно внести в УПК РФ изменения,обязывающихследователя (дознавателя) после обеспечения конфиденциальности о личности потерпевшего в протоколах следственных действий, во всех процессуальных документах в дальнейшем приводить только псевдонимы последних.
12. Следует закрепить в ч. 3 ст. 11 УПК РФ возможность применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношениизаявителяи очевидцев преступления на стадии возбуждения уголовного дела.
Кроме того, предлагается дополнить ст. 141 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «7. При необходимости обеспечить безопасность заявителя, его близких родственников, родственников и близких лиц оформляется протокол принятия устногозаявления, в котором могут не приводиться данные о его личности в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 настоящегоКодекса».
Также рекомендуется включить в ст. 144 УПК РФ часть 7 в следующей формулировке: «7. В случае применения мер по обеспечению безопасностизаявителии очевидцев преступления, в материалах проверки сообщения опреступлениимогут не приводиться данные о личности защищаемых лиц».
13. В целях обеспечения безопасности потерпевшего предлагается предусмотретьнадлежащиегарантии обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемого лица в ходе судебногоразбирательствауголовного дела.
В частности, требует законодательного закрепления: а) соблюдение конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц при назначении судебного заседания; б)запретна ознакомление в ходе судебного производства с информацией, содержащейся в конверте с подлинными данными защищаемого лица всех, кромесудьи, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело; в) получение обязательного согласия защищаемого лица наразглашениеего подлинных данных.
14. Целесообразно изложить ч. 2 ст. 186 УПК РФ в следующей редакции:
2. При наличии угрозысовершениянасилия, вымогательства и другихпреступныхдействий в отношении потерпевшего,свидетеляили их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускается при производстве любых категорий уголовных дел по письменномузаявлениюуказанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения».
15. Необходимо оформлять решение о производствепредъявлениядля опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознаваемогоопознающим, соответствующим постановлением по аналогии с решением об исключении из протокола следственного действия сведений о личности защищаемого лица.
16. Следует законодательно закрепитьопознаниелица по видеоизображению, а также по фотографии в качестве уголовно-процессуальной меры безопасности
17. В качестве отдельных правовых норм, которые могут быть использованыследователем(дознавателем) в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в качестве уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших могут быть: а)предупреждениюучастников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, о недопустимостиразглашениябез разрешения следователя данных предварительного расследования (в том числе и сведений о личности защищаемых потерпевших); б)избраниюмеры пресечения в виде заключения подстражуи домашнего ареста в отношенииобвиняемого(подозреваемого); в) учету мнения потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений; г) информированию потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных решений, существенным образом затрагивающих егозаконныеинтересы.
18. Предлагается ч. 3 ст. 11 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3. При наличии достаточных данных о том, что в отношении заявителя, очевидца преступления, участника уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц имеется реальная угроза применения опасного противоправного деяния или иных формнезаконноговоздействия, суд, прокурор, руководитель следственного органа,следователь, орган дознания и дознаватель вне зависимости от категории уголовного делаобязаныпринять в пределах своей компетенции с согласия указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй, 278 частью пятой и иными статьями настоящего Кодекса.
19. В связи с необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства предлагается законодательно предусмотреть возможность: а) изменения территориальнойподследственности; б) выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования; в) производства очной ставки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность защищаемого лица. г) использования псевдонима во всех процессуальных документах, где должны фигурировать данные о защищаемом лице (в том числе: в описательной частиобвинительногозаключения; в списке лиц, подлежащих вызову всудебноезаседание, прилагаемом к обвинительному заключению; вобвинительномакте, составляемом дознавателем по окончаниидознания).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Харитонов, Игорь Владимирович, 2010 год

1.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М., 2004.
2. Барр У. Передачапреступниковв руки правосудия: соблюдениезаконностипо отношению к жертве. М., 1993.
3.БрусницынЛ.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М., 2001.
4.БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.
5.БрусницынЛ.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовногосудопроизводства. М., 2004.
6.БулатовВ.А. Обеспечение следователем прав,законныхинтересов и безопасности потерпевших исвидетелей. Волгоград, 1999.
7.ВолколупО.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации. Краснодар, 2004.
8.ГаврилинЮ.В., Е.С. Дубоносов. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследованиипреступлений. М., 2003.
9.ГапановичН.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальныеи психологические проблемы). М., 1975.
10. Гинзбург А .Я.Опознаниев следственной оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.
11.ГригорьевВ.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.
12.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002.
13.ДобровольскаяТ.Н. Производство в судеопознания// Настольная книга судьи. М., 1972.
14.ЕпихинА.Ю. Концепция безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. Сыктывкар, 2000.
15.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004.
16.ЗайцевО.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса поделаморганизованной преступности. М., 1994.
17.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997.
18.ЗайцевО. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.
19. Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения // Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. М., 2000.
20.ЗеленецкийB.C., Куркин Н.В. Обеспечение безопасности субъектов уголовного процесса. Харьков, 2000.
21.КвашисВ.Е. Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.
22.КвашисВ.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты правпотерпевшихот преступлений. М., 1999.
23. Кисленко C.JL,КомиссаровВ.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М, 2003.
24.КомиссаровВ.И., Лакаева О.А. Тактикадопросапотерпевших от преступлений, совершенных организованными группами лиц. М., 2004.
25.КоротковА.П., Токарева М.Е. Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий иследственныхдействий (методические рекомендации). М., 2005.
26.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
27.МичуринаО.В., Перетокин С.Н. Охрана прав исвободчеловека и гражданина припрекращенииуголовного дела. Смоленск, 2008.
28.НиколаеваТ.Г., Серова Е.Б. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. СПб, 2004.
29.ОбразцовВ.А. Следственные действия: Криминалистические рекомендации. М., 1999.
30.РостовщиковИ.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.
31.СамолаеваЕ.Ю. Теория и практикапредъявлениядля опознания людей. М., 2004.
32.СамошинаЗ.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 2001.
33.ТолкачевК.Б., Хабибулин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личныхконституционныхправ и свобод граждан. Уфа, 1991.
34.ТрухачевВ.В. Преступное воздействие надоказательственнуюинформацию: правовые и криминалистические средствапредупреждения, выявления и нейтрализации. Воронеж, 2000.
35.ФилипповА.Г. Тактика предъявления для опознания //Криминалистика. М., 2000.
36.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М., 2000.
37.ШаталовА.С., Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров. М., 2004.
38.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных,имущественныхи иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1994.
39.ЩербаС.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана правбеспомощныхпотерпевших по уголовным делам. М., 2001.
40.ЮринаЛ.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров. М., 2002.
41.ЯкубовичН.А., Батищева Л.Б., Радутная Е.С.,ПичкалеваГ.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.1. Справочная литература
42. Большой юридический словарь. 2е изд., перераб. и доп. М., 2001.
43. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980.
44.Конституционноеправо. Энциклопедический словарь. М., 2002.
45.Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений 4-е изд., доп. М., 1999.
46. Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2001.
47. Словарь синонимов русского языкаИЛИРАН. М., 2002.
48. Тихомирова, Л.В., Тихомиров, М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2001.
49. Энциклопедический юридический словарь. М., 1999.
50.Статьии научные публикации
51.АвдеевМ.А. Конституционно-правовые основы института обеспечения безопасности в уголовном процессе России // Вестник Воронежского филиала Российской академии государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации. 2007. № 1. С. 9-12.
52.АвдеевМ.А. Проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих осуществлениюправосудия, на стадии возбуждения уголовного дела // Российскоеправосудие. 2007. № 8. С. 46-51.
53.АвдеевМ.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса при производстве предварительногорасследования// Российское правосудие. 2007. № 12. С. 46-53.
54.АвдеевМ.А. Проблемы обеспечения безопасности участников процесса всудебномразбирательстве // Правосудие: история, теория, практика: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Воронеж, 2007. С. 244-257.
55.АвдеевМ.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в судебномразбирательстве: проблемы и способы их разрешения // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. М., 2008. С. 142-149.
56.АнтоновИ.А., Гурбанов А.Г., Шахматов А.В. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим раскрытие ирасследованиепреступлений // Российский следователь. 2008. № 17. С. 14-17.
57. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российскаяюстиция. 2002. № 8. С.34.
58. Багаутдинов Ф. Опознание //Законность. 1999. № 10. С. 19-23.
59.БаевО. Я., Трухачев В. В. О правовых основах обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе // Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Саратов, 1994. Вып. 9. С. 27-34.
60. Базюк M.JI.Обязанностьгосударства по охране прав и свобод как элемент принципа охраны прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве РФ // Юридическая теория и практика. 2007. № 2. С. 30-32.
61. Базюк M.JI. К вопросу о соотношении понятий «охрана прав» и «защита прав» человека и гражданина в уголовном судопроизводстве РФ // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 124-126.
62. Бакуновский П.В. Международное сотрудничество в сфере обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующихрасследованию//Российский следователь. 2009. № 16. С. 26-28.
63.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству(зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997, № 8. С.38-39.
64.БобраковИ.А., Волошина О.П. Некоторые аспекты предупреждения негативного воздействия на свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве // ВестникМВДРоссии. 2009. № 6. С. 26-32.
65.БожьевВ. Предпосылки обеспечения интересовпотерпевшегов уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 5-11.
66.БояровВ.И. Защита свидетелей в уголовном судопроизводстве //Прокурорскаяи следственная практика. 1998. № 2. С.131.
67. Брусницын JI.B. Безопасность человека ипреступность. Материалы международной научно-практической конференции // Государство и право. 1995. №12. С. 110-112.
68. Брусницын JI. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих угловому правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9. С. 76-83.
69. Брусницын JI.B.: О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим правосудию //Государство и право. 1997. № 2. С. 92-97.
70. Брусницын JI.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. С. 45-46.
71. Брусницын JI.B. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства // Российскийследователь. 2000. № 6. С. 8-10.
72. Брусницын JI.B.Потерпевшиеи свидетели под псевдонимом: национальное законодательство ипрецедентыЕвропейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2002. № 2. С. 125-127.
73. Брусницын JI. В.Допроспод псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С.15.
74. Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. №11. С. 13-17.
75.БрусницинJI.B. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность. 2005. С. 23-24.
76. Брусницин JI.B. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. № 3. С. 53-62.
77. Брусницин JI.B. Обеспечение безопасности потерпевшего исвидетеляв досудебном производстве: комментарий части 9 статьи 166УПКРФ. Уголовный процесс. 2009. № 2. С. 6-10; № 3. С. 25-29.
78.БудяковаТ. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. №2. С. 15-16.
79. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10. С.14.
80. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение // Законность. № 6. 2003. С.22-23.
81.ВоробьевИ.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованнойпреступностью// Журнал Российского права. 1999. № 2. С. 134.
82. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. №11. С.25.
83. Вюнш И. Поддержка политики по охране лиц, выступающих в качестве свидетелей в уголовном процессе // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С.178-179.
84. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрениикассационныхжалоб // Российская юстиция. 2000. № 6. С.11.
85.ГоршенковГ.Г. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве (критический анализ концепции) // Российскийсудья. 2005. № 9. С. 16-18.
86. Гребенщикова JT. Безопасность участников уголовного судопроизводства со стороныобвиненияи защиты // Адвокатская практика. 2005. №6. С. 9-11.
87. Гребенщикова JT.A. Уголовно-процессуальные меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства //Адвокат. 2005. № 12. С. 23-25.
88.ГригорьевФ.Г. Право свидетеля и других участников уголовного судопроизводства на обеспечение их безопасности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 3. С. 91-99.
89. Гриненко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.С. 51-52.
90. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21.
91. Епихин А. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 4. С.69-70.
92. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса//Законность. 2003. № 5. С.47.
93.ЗайцевО.А. Защита участников уголовного судопроизводства // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 1995. С.39-40.
94.ЗайцевО. А. Совершенствование правовойрегламентациигосударственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия идознания. Сборник научных трудов. М., 1998. С.10-23.
95.ЗайцевО. А. Механизмы государственной защиты участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1999. С.3-16.
96.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса на предварительном следствии // ИнформационныйбюллетеньСК МВД РФ. 2000. № 2. С.34-40.
97.ЗайцевО.А. Проблемы защиты участников уголовного процесса по делам организованнойпреступности// Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы международной научно-практической конференции 3-4 октября 2001 года. СПб., 2002. С. 148-150.
98.ЗайцевО.А. О понятии государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы расследования преступлений на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С.12-21.
99. Ш.Замылин Е. К вопросу об участии в уголовном процессе жертвпосткриминальноговоздействия // Уголовное право. 2009. № 4. С. 86-91.
100.ЗуевС.В. Использование результатов цифровой съемки припредъявлениидля опознания // Следователь. 2003. № 7 (63) С. 38-39.
101.ЗуевС.В. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. № 6. С. 84-86.
102. Исаева JI.Предъявлениелиц для опознания // Законность. 2003. № 10. С.17-21.
103.КазаковаВ.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей вФРГ// Государство и право. 2000. № 9. С.74-80.
104. Квашис В., Вавилова А. Поможем жертвампреступления// Российская юстиция. 1994. № 4. С.50.
105.КозочкинИ.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступления) вСША// Журнал российского права. 2009. № 8. С. 99-109.
106. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. № 9. С.33-34.
107. Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 8. С.50-51.
108. Комиссаров JI.B. Предъявление для опознания и допросопознающихв уголовном судопроизводстве: состояние и перспективы развития //Правоведение. 2001. № 4. С. 170-176.
109.КондратьевЕ.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. № 8.С.48-53.
110.КорнелюкО.В. Применение мер безопасности в уголовном судопроизводстве России как один из эффективных способовпротиводействияпреступности // Следователь. 2007. № 12. С. 23-26.
111. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. № 12. С.31-32.
112.КравцоваО.В. Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего при расследовании преступлений // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. №3. С. 142-143.
113.КрайновВ.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9. С. 25-27.
114.КрайновВ.И. Пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по реализации мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля // Бизнес в законе. 2008. № 4. С. 63-67.
115.КрайновВ.И. Правотворческая деятельность ООН в сфере защиты потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве // Сборник научных работВНИИМВД России. № 225. М., 2008. С. 44-53.
116.КругловС.В. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. № 8. С. 22-25.
117.КругловС.В. Роль потерпевшего придоказываниив уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 12. С. 26-31.
118. Курочкина Л. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. 2009. № 3. С. 50-52.
119.ЛаринО.А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С.10-11.
120. Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация // Законность. 2009. № 2. С. 37-40.
121.ЛозовицкаяГ.П. Проблемы виктимологической профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2007. № 23. С. 19-21.
122. Маевский В.Допустимостьдоказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С.37.
123.МельниковВ.Ю. Безопасность и защита прав и свобод потерпевших // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 39-42.
124.МеньшихА.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал российского права. 1999. № 3-4. С. 164-165.
125.МингалинН.Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь. 2003. № 12 (68). С.34-36.
126. Митц К. Австрийская программа защиты свидетелей // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С.249-250.
127.МищенковаИ.А. Процессуальный статус потерпевшего, свидетеля по УПК РФ // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2005. Вып. 4. С. 269-272.
128.МищенковаИ.А. Проблемы государственной защиты свидетелей и потерпевших // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2006. Вып. 5. С. 280283.
129.МищенковаИ.А. Законно ли «кодирование» потерпевшего? // Законность. 2008. № 4. С. 40-42.
130.МищенковаИ.А. Личная охрана и охрана жилища иимуществаучастников уголовного судопроизводства // Общество и право. 2008. № 1. С. 202-204.
131. Нем К. Правовое положение потерпевшего в рамкахсудебногопроцесса // Прокурорская иследственнаяпрактика. 1998. № 4. С. 192.
132. Никандров В. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Советская юстиция. 1987. № 13. С.21.
133.НовиковаМ.А. Проблемы обеспечения следственнойтайныи мер безопасности участников уголовного судопроизводства // Значение трудовпрофессора И.Ф.Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения). Ч. 1. М., 2006. С. 78-84.
134.НовиковаМ.А. Содержание и соотношение терминов, используемых при расследованииразглашенияданных предварительного следствия // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Материалы международной конференции. М., 2008. С. 127-138.
135. Обзор практики применения программ по защите свидетелей Канадской Королевской КоннойПолицией// Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его прим