Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Cтойко, Николай Геннадьевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

372

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Cтойко, Николай Геннадьевич

Введение.
Глава I. Теоретические основы сравнительного изучения уголовfHoro процессазападныхгосударств и России.
§ 1. Типологический подход к сравнительному изучению уголовного процесса западныхгосударстви России: основные типологии.
§ 2. Ценностно-правовой подход к сравнительному изучению уголовного процесса западных государств иРоссии: объект, предмет и метод.
§ 3. Модельный подход к сравнительному изучению уголовного процесса западных государств и России: понятие уголовно-процессуальной стратегии.
Глава II. Основные уголовно-процессуальные стратегии в теоретическом контексте.
§ 1. Содержание уголовно-процессуальных стратегий.
§ 2. Согласование уголовно-процессуальных стратегий.
Глава III. Цели и принципы уголовного процесса западных государств и России.
§ 1. Цели уголовного процесса западных государств и России.
§ 2. Принципы уголовного процесса западных государств и России.
Глава IV. Функции уголовного процесса западных государств и России.
§ 1. Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России вдосудебномпроизводстве.
§ 2. Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России всудебномпроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем"

Актуальность темы диссертационного исследования. Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной правовой политики с правовой политикой других стран1. Движение нашего государства по этому пути вполне очевидно. Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая реформа, осуществляемая» в нашей стране. Естественно, что она сопровождается использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с международными правовыми стандартами. Можно сказать, что оформившаяся ранее главным образом в западных странах (вследствие интернационализации современных обществ под воздействием социально-экономических и иных факторов) тенденция к сближению национальных правовых систем стала характерной и для России2.
Правда, указанная тенденция в области уголовно-процессуального права до последнего времени была менее выражена и заметна, чем в других отраслях права. Более того, она не снимает исторически стабильных различий ведущих правовых систем мира, которые в уголовно-процессуальной сфере имеют фундаментальный характер (к примеру, рассматриваются в качестве родовой осо
•л бенности, разделяющей страны с западной правовой традицией) . Подобный консерватизм объясняется в какой-то мере естественным нежеланием любого государства ограничивать свою монополию на власть и во многом культурным наследием каждой страны. Не случайно в современный период развития госу
1 О понятии правовой интеграции см.:БахинС. В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права): Лвтореф. дис. . д-раюрид. наук. СПб., 2003. С. 16; Он жеСубправо(международные своды унифицированного контрактного права). СПб., 2002 С. 125-127; Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв ред. Ю Л. Тихомиров, Л. С.Пиголкин. М , 2004. С. 69-82.
2 Речь идет о согласованном в международно-правовом смысле общем развитии государств. См. об этом: Бахин С. В Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем. С. 17; Глобализация и развитие законодательства. С. 78.
3 См.:ОсаквеК Сравнительное правоведение: схематическийкомментарий. М., 2008. С. 41. дарств и обществ наряду с процессами глобализации, обусловившими необходимость правовой интеграции, прослеживаются процессы усиления национальной, культурной автономизации (самоидентификации, поддержания и развития национальных традиций, языка, религии и т. п.)4, затрагивающие и сферу права. Поэтому закономерно, что взаимовлияние и взаимопроникновение национальных уголовно-процессуальных законодательств (и шире— правовых систем) происходят, главным образом, через посредство международного права (общепризнанные принципы, стандартыправосудияи защиты прав человека, договоры о взаимной помощи и сотрудничестве и т. п.)5.
Вместе с тем сказанное совершенно не исключает необходимости в создании сходных (на национальном уровне) и единых (на международном уровне) механизмов правового регулирования однородных общественных отношений. Ведь, «по сути, нет таких региональных или национальных, а тем более межнациональных, межгосударственных имежправовыхпроблем, которые бы в той или иной мере не имели бы общего или всеобщего характера»6. Конечно же, речь идет не о формировании мирового государства и права в условиях глобализации, а о воздействии глобализма на национальное государство и право (с учетом естественных антиглобалистских тенденций) . Имеется в виду лишь определенная гармонизация (согласование официальных правовых доктрин, концептуальных подходов, принципов, программ правовых действий и т. п.) и унификация (принятие основанных на общих межнациональных стандартах правовых актов или норм, действующих вза
4 См. об этом, напр.:ГаджиевК. С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М., 1998. С. 230.
3 Общую характеристику современных тенденций и оснований сближения уголовно-процессуальных правовых систем см.: Уголовнаяюстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. С. 21-40; Окоджи П. Модели коопераций в сфере уголовныхправонарушенийв Европейском Союзе: перспективы развития II Европейская политика, практика и процедура в уголовном праве: Материалы международного семинара для работниковправоохранительныхорганов и адвокатуры. Йошкар-Ола, 2000. С. 53-67;ГуцеикоК. Ф, Головко J1 В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 34-43. См. также:ВолженкинаВ. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001;ВолеводзА. Г Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.
6 Марченко М.Н Правовые системы современного мира: Учеб. пособие. М., 2008. С. 247. См. также: СандовА.Х. Сравнительноеправоведение: Краткий учебный курс. М., 2007. С. 174-205.
7 См. подробнее об этом:МарченкоМ.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. С. 28-60. мен или наряду с национальными актами) национальных законодательств и практики их применения8.
Применительно к сфере уголовнойюстициив качестве общих проблем, стоящих перед государствами, включенными в процесс интернационализации, можно выделить следующие:
- ростпреступности(в особенности однотипных и транснациональныхпреступлений), ее глобализация и межнациональная интеграция;
- недостаточное финансирование органов уголовной юстиции;
- слабая координация между ними;
- сложность, запутанность и иногда архаичность законодательства;
- повышение требовательности к органам уголовной юстиции с точки зрения соблюдения прав человека;
-судебнаяволокита и судебные ошибки;
- неэффективная защитапотерпевшихот преступлений;
- утрата общественного доверия к уголовной юстиции9.
Перечисленные проблемы ясно показывают, что все государства, включенные в процесс интеграции, независимо от их желания вынуждены сотрудничать друг с другом, даже если они не подготовлены к согласованию своих законодательств. Речь идет о координации усилий в областипресеченияи предупреждения международной преступности, обеспечения выдачипреступников, оказания взаимной помощи в осуществлениисудебныхразбирательств и исполнении наказаний, т. е. о том, что уже породило международную систему уголовной юстиции и побуждает к новаторской трансформации международного права в национальные законодательства (например, в области защиты прав исвободчеловека и гражданина).
Однако следует заметить, что отмеченная выше тенденция к сближению национальных уголовно-процессуальных законодательств (и практик) вызыва
8 См. об этом: Глобализация и развитие законодательства. С. 78-79.
9 См. об этом, напр.: Criminal procedure systems in the European Community / Ed. C. Van Den Wyn-gaert. London, 1993. P. 6; Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. С. 22-26; JTona-шепко Н.А. Уголовная политика. М. 2009. С. 540-544. ет сопротивление сложившихся культурных исторических формсудопроизводства(как относительно устойчивых и постоянно воспроизводимых).
Данное явление имеет общий и естественный характер. Его игнорирование или недооценка, некритическое отношение к нему не только опасны для процессов гармонизации и унификации национальных законодательств, но и грозят дестабилизацией национальныхправопорядков10.
Особенно актуально указанное явление для России. Это объясняется переживаемым в настоящее время нашей страной переходным периодом, сопровождающимся очередной в ее истории модернизацией правового строя (с учетом западного опыта). В области уголовного процесса (в связи с принятием новогоУПКРФ) это породило проблему теории и практики11, которая в течение ряда лет является предметом порой довольно острых дискуссий. Вот лишь наиболее общие и принципиальные вопросы, выражающие данную проблему:
• меняется ли наш уголовный процесс и в какую сторону;
• принесли ли произведенные нововведения пользу иливреди были ли в достаточной мере подготовленными и своевременными;
• становится ли отечественноесудопроизводство(и должно ли быть) ближе англо-американской системе или остается (и должно оставаться) в лоне романо-германской системы;
• возможна ли интеграция англо-американской и романо-германской систем и в каких пределах;
• нужны ли нам дальнейшие перемены и на какой основе.
Очевидно, что любая правовая трансляция, радикально меняющая уголовный процесс, обречена на провал, если она не усиливает существующие структуры власти (а также профессионализм конкретногоправоприменителя), их способность достигать поставленные перед ними политические и пра
10 Речь идет о риске так называемой юридической декультурации, т. е. разрушении собственной культурно-исторической правовой системы и блокировании воплощения в жизньчужогоправового образца. См. об этом подробнее:КарбоньеЖ Юридическая социология. М., 1998. С. 198-201;РуланН. Юридическая антропология. М., 1999. С. 194-196.
11 Обсуждение наиболее дискуссионных вопросов нового УПК РФ см.:БойковА. Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002.вовыецели. Поскольку не исключена вероятность того, что мы находимся именно в такой ситуации, важно провести сравнение российского уголовного процесса с наиболее влиятельными национальными системами судопроизводства, относящимися к разным его типам (англо-американскому и романо-германскому). Это необходимо для того, чтобы не допустить простого возврата в прошлое в ходе возможных контрреформ, а учесть собственный исторический опыт в контексте базовых ценностей, накопленных мировой уголовно-процессуальной практикой.
Степень разработанности темы исследования. Традиционно уголовный процесс западных государств рассматривается на примере Англии и Уэльса,США, Германии и Франции, чьи правовые системы относятся к числу наиболее изучаемых в юридической науке; причина тому - их общемировая историческая значимость и огромное влияние, которое они оказали на другие стра-1") ны . В юридической литературе (как западной, так и российской) накоплен значительный материал, касающийся в той или иной мере сравнения судопроизводства названных стран (а также стран, которые к ним тяготеют - Австрия, Бельгия, Дания, Испания, Италия и др.). Этому посвящены работы Н.С.Алексеева, А.И. Александрова, Т.В. Апаровой, С.ВБоботова, В.В. Бойцовой, JI.B. Бойцовой, В.Н.Бутова, В.А. Власихина, JI.B. Головко, К.В.Гуценко, А.Э. Жа-линского , О.А.Жидкова, И.Ю. Жигачева, К.Б. Калиновского, В.А.Ковалева,
A.И.Лубенского, В.З. Лукашевича, В.Н. Махова, Э.Б.Мельниковой, Ю.В. Мещерякова, П.Л. Михайлова, И.Б.Михайловской, В.П. Нажимова, А.В. Наумова, i
B.М.Николайчика, В.В. Николюка, Н.Н. Полянского, М.А.Пешкова, А.А. Ре-рихт, И.В. Решетниковой , Ф.М.Решетникова, О.Б. Семухиной, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, Б.А. Филимонова, С.В. Филиппова, М.А. Чельцова-Бебутова, А.С.Шагиняна, С.Д. Шестаковой и других отечественных авторов советского и постсоветского периода времени. В дореволюционный период большое внимание указанной проблематике уделяли Я.И.Баршев, Н. Гартунг, М.В. Духов
12 Использованные для характеристики исторической значимости и влияния этих уголовных процессов источники являются общеупотребимыми и приводятся здесь по работе: Comparative Criminal Procedure / Ed. J. Hatchard, B. Huber, R. Vogler. London, 1996. ский, Н.Н.Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, Д.Г.Тальберги другие ученые. Среди западныхправоведовможно выделить исследования A. Ashworth, L.G. Barton,W. Burnham, М. R. Damaska, J. Hatchard, B.B. Huber, M. King, H. Packer, R. Vogler, К. Бравтса, H. Йорга, К. Осакве, JI.Уайнреба, С. Фильда, Дж. Флетчера, Л.Фридмэнаи других авторов.
Вместе с тем многие работы перечисленных выше и иных авторов носят в меньшей степени аналитический сравнительно-правовой характер, а в большей мере являются описанием уголовного процесса соответствующих стран (то есть материалом для сравнения). Значительное число работ, хотя и содержат немало весьма интересных и ценных (в теоретическом и практическом отношении) положений, не имеют общей сравнительно-правовой направленности. Сравнительный метод в них используется как вспомогательный и не предполагает проведения завершенного научного и/или практического сравнения. Те же исследования, которые можно назвать сравнительно-правовым изучением уголовного процесса, в силу разных причин не учитывают или недостаточно учитывают современные правовые и уголовно-политические реалии (устаревший материал для сравнения, преимущественно формально-правовой анализ, отказ от обсуждения вопросов совместимости правовых институтов и проблем борьбы спреступностью). Вне таких реалий дать сколько-нибудь достоверную оценку российского уголовного процесса и/или уголовного процесса указанных выше стран в сравнительно-правовом контексте практически невозможно.
Подобная оценка не проводилась, хотя необходимость в этом давно назрела. Она представляет собой важное самостоятельное перспективное направление научных исследований, результаты которых могут существенно повлиять на модернизацию уголовного судопроизводства в России.
Вот почему настоящая работа является первым комплексным сравнительным исследованием уголовного процесса западных государств и России, соединяющим в себе теоретический, формально-правовой и уголовно-политический подход.
Объект исследования. Объектом исследования являются:
• формально-правовые отношения, возникающие между основными участниками уголовного судопроизводства рассматриваемых стран;
• уголовно-политические отношения, опосредующие правовое взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства сравниваемых стран.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают идеологическое, политическое и правовое содержание уголовно-процессуальной деятельности в России и западных государствах, а также закономерности (тенденции) сближения и расхождения ее мировых типов и национальных видов (на примере Англии и Уэльса, США, Германии, Франции и России).
Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение того, возможно ли слияние англо-американского и романо-германского типа судопроизводства или доминирование (преобладание, подавление) одного типа над другим либо сохранение глубоких межтиповых различий, а также того, в каких направлениях должен развиваться российский уголовный процесс в сравнительно-правовой перспективе.
Достижение поставленной цели предполагает: ч
1) теоретическое обоснование необходимости использования в сравнительно-правовом исследовании сочетания типологического (как эталонно-правового), ценностно-правового и модельного (уголовно-политического) подходов;
2) формулирование общих для всех сравниваемых стран уголовно-процессуальных стратегий и условий их совместимости;
3) выявление ценностей, объединяющих и разделяющих сравниваемые разновидности уголовного процесса;
4) установление сходных и отличных способов удержания (защиты) этих ценностей;
5) оценку значимости общих уголовно-процессуальных стратегий для сближения национальных уголовно-процессуальных систем и развития российского уголовного процесса.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служит сравнительный метод, необходимо предполагающий диалектическое изучение правовых систем. Сравнительный метод сочетается с другими общенаучными и специальными методами познания: формальнологическим, системно-структурным, историко-правовым и т. п.
По форме анализа исследование представляет собой межсистемное, кросснациональное, теоретическоемикросравнение(изучение специфических характеристик уголовно-процессуального права пяти правовых систем, относящихся к разным правовым семьям, в научных целях) с использованием элементов макросравнения (сопоставление базисных характеристик правовых систем в пределах разных правовых семей), внутрисистемного сравнения (сопоставление правовых систем в пределах одной правовой семьи) и функционального (практического) сравнения.
Приемы сравнительного анализа: концептуальный, проблемный и текстуальный.
Исследовательские подходы: типологический, ценностно-правовой и модельный.
Теоретическая база исследования. В ходе работы использовались ре- г зультаты теоретических исследований в области философии, социальной теории, конфликтологии, сравнительногоправоведения, общей теории права и государства, а такжекриминологии, уголовного права и уголовно-процессуального права.
Правовая и информационная основа исследования. Исследование основывается на законодательстве сравниваемых стран (уголовно-процессуальном и уголовном) ипрецедентах, их описаниях в трудах крупных отечественных и зарубежных специалистов, а также справочных материалах.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования использовались статистические данные о состоянии преступности и борьбе с ней в сравниваемых странах, данные опросов работников российских правоохранительных органов (всего 501 чел.), в том числе данные, полученные методами скрытого интервьюирования и решения казусов (129 чел.). Кроме того, проводилось анкетированиеадвокатов(148 чел.), осужденных (173 чел.), потерпевших (250 чел.),граждан, не являвшихся участниками уголовного процесса г
123 чел.) и студентов-юристов (89 чел.), а также наблюдения судебных процессов (191). В диссертации нашли отражениеправозащитнаядеятельность автора (в том числе в качестве председателя Общественной наблюдательной комиссии Красноярского края), а также его опыт по правовому консультиро
1 ванию практических работников по конкретным уголовнымделам(41).
Научная новизна исследования. Новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне производится оценка сходств и различий уголовного процесса западных государств и России, основанная на целостном сравнительно-правовом исследовании, опирающаяся на широкое понимание права и учитывающая формально-правовые позиции и объективные предпочтения (притязания) участников судопроизводства в уголовно-политическом контексте. В диссертации разрабатываются критерии сравнения типологически и национально различающихся друг от друга видов уголовного процесса; обосновываются теоретические положения, характеризующие возможности и пределы сближения этих видов в рамках англо- ) американской (общее право) и романо-германской (континентальное право) правовой семьи; доказывается тезис онедопустимостимасштабных заимствований из континентально-правовой (германской и французской) уголовно-процессуальной системы в англо-американскую и наоборот; раскрывается опасность подобных заимствований для российского уголовного судопроизводства, грозящих ему разрушением собственных правовых основ; определяется принадлежность отечественного процесса к романо-германскому типу и в этом смысле вероятность его максимального сближения с германским и французскимсудопроизводством, а также сглаживания расхождений с английским и американским судопроизводством через единые международно-правовые стандарты и принципы; выявляются общие тенденции развития уголовного процесса (вне прямой зависимости от его типа) и общая закономерность уголовного-политического сближения его национальных видов.
Положения, выносимые на защиту. Новизну диссертационного исследования определяют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Существующий в теории традиционный типологический подход не способен дать объяснение современному состоянию уголовного судопроизводства и нуждается в модификации. Сравнение, проводимое в его рамках, является, по сути, механистическим или формально-процессуальным, абстрагирующимся в определенной мере от отраслевой конкретики, принимающим во внимание доктрины, сформировавшиеся в предшествующий исторический период и сохраняющиеся в силу правовых традиций. Поэтому он нуждается в модификации, когда в пределах одной правовой традиции (западной, например) отбираются образцы (эталоны), в качестве которых выступают судопроизводства отдельных стран. В западном праве речь идет об английском (и его американском варианте), германском и французском уголовном про-ifecce, обладающем общепризнанной исторической значимостью и влиятельностью. По этим «эталонным» видам судопроизводства типизируются и классифицируются другие национальные процессы, изучается их сближение и расхождение, и/или сближение и расхождение уголовно-процессуальных систем стран континентального и общего права. Такой подход обращен к актуальному состоянию права и может быть назван эталонно-правовым.
2. Изучение актуального состояния права требует обращения к формообразующим элементам уголовного процесса (внешней форме и структуре) - для анализа сходств и различий, и его содержательным ценностям - для выявления и объяснения важнейших исторических исходов его (уголовного процесса) развития: сближения, слияния, расхождения. Это предполагает привлечение сопоставимых данных (по сравниваемым странам) на двух уровнях: сравнение национальных видов уголовного процесса в целом и сравнение отдельных элементов этих видов процесса. Причем выделяемые на первом уровне базовые уголовно-процессуальные ценности должны использоваться для объяснения связей между элементами уголовного процесса на втором уровне, когда существование различных национальных видов уголовного процесса выступает в качестве необходимой предпосылки сравнительно-правового исследования, а интерпретируемые явления сравниваются в концептуально преобразованном виде. Такой подход может быть назван ценностно-правовым.
3. Обращение к ценностям и элементам уголовного-процесса в свою очередь вызывает необходимость в построении его модели как инструмента для сравнения, когда судопроизводство рассматривается в качестве объективной правовой реальности, в которой цели, принципы и функции выступают в роли соорганизующего, упорядочивающего и структурирующего начала, отражающего совместность деятельности различных субъектов в широком уголовно-политическом контексте. Такой подход именуется модельным.
4. С точки зрения модельного подхода уголовный процесс - это соорга-низованная, многоуровневая, совместная деятельность субъектов (участников) уголовного процесса, обладающих правовыми- статусами и играющих (исполняющих) правовые роли, объединенная общими целями, принципами и функциями, выражающими отношения государства, общества и отдельных граждан к преступности и борьбе с ней. В таком случае модель уголовного процесса есть концептуальное выражение его осуществления на практике (или иначе — уголовно-процессуальная стратегия), определяющее суть уголовной политики в области уголовного процесса.
5. В целях сравнительного анализа с позиций всех трех обозначенных подходов следует выделить шесть основных стратегий (общих моделей), тесно связанных с уголовной политикой современных государств: защиты прав и свободобвиняемого, уголовного преследования, социальной поддержки обвиняемого, социальной поддержкипотерпевшего, рациональности и эффективности уголовного судопроизводства,примирения. Каждая из этих моделей обладает определенным набором признаков, отражающих ту или иную идеологическую или политическую перспективу вне зависимости от формально-правового контекста.
6. В уголовно-политическом отношениипроцессуальныестратегии вполне согласуются между собой (хотя практически могут вступать в столкновение друг с другом), если рассматриваются в качестве общегосударственных инструментов, призванных обеспечить потребности общества в сдерживании преступности и контроле над ней,возмещенииубытков от нее ипредупреждениисовершения новых преступлений (т. е. являются уголовно-политической реакцией напреступность); осуществляются путем чередования, усиления одних и ослабления интенсивности других, расширения или сужения сферы своего применения и т. п. в зависимости от конкретной социальной ситуации; направлены (вне зависимости от субъективных нужд и притязаний) на достижение общих социально-интегративных целейпубличногореагирования на преступления, обеспечение справедливости (меры социального согласия) и поддержание баланса интересов междупотерпевшим(жертвой) и обвиняемым (преступником).
7. В сравнительно-правовом отношении согласованность и совместимость названных стратегий зависят от того, как и с помощью каких средств и способов (типологически правовых и/или национально-правовых) они реализуются в деятельности основных участников судопроизводства — органов государства,обвиняемых, потерпевших, общественности (местных сообществ). Эти средства и способы определяются функционально (путем предписывания определенной функции и соответствующих им прав иобязанностей), производны от целей, за каждой из которых стоят какие-то актуальные интересы (притязания), достигаемые в условиях, заданных общими принципами уголовного процесса. По целям и принципам уголовный процесс сравниваемых стран главным образом совпадает, по функциям - в основном разделяется в типологически правовом отношении. Совпадение определяется процессом уголовно-политического сближения уголовного судопроизводства современных государств, разделение — сохранением глубоких межтиповых различий.
8. Эффективность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и свобод человека не находится в прямой зависимости от функциональных типовых (англосаксонский и романо-германский тип) либо видовых (германский, французский вид) различий. Обе системы сориентированы на соблюдение и защиту прав человека, требующихнадлежащейправовой процедуры (процессуальной справедливости), и на контроль над преступностью, требующий обнаружения истины инаказанияпреступников (материальной справедливости).
9. Российский уголовный процесс по своим функциональным характеристикам является континентально-правовым и ближе всего к немецкому и французскомусудопроизводству(следственность и иерархичность), структурные и функциональные особенности которых были заимствованы и творчески переработаны на протяжении двух прошедших столетий. Наличие англосаксонского (по типу) института судаприсяжныхна тип системы не влияет. Изменение типовой принадлежности отечественного судопроизводства в результате масштабных правовых заимствований равнозначно потере национальной идентичности.
10. Развитие уголовного процесса в России происходит на собственной исторической основе с учетом международно-правового опыта. Наиболее значимые заимствования, осуществленные в ходе судебно-правовой реформы, касаются области прав человека и суда (стандарты правосудия, общепризнанные принципы,судебныйконтроль в стадии предварительногорасследованияи суд присяжных). Все они находятся в процессе адаптации и сами по себе деструктивного влияния на практику не оказывают. Российский уголовный процесс в новых прямых правовых заимствованиях не нуждается, но существует объективная потребность в использовании опыта реализации общих уголовно-процессуальных стратегий.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования определяется тем, что в его ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана научная база для дальнейшего изучения уголовного процесса сравниваемых стран, полученные результаты внесли вклад в исследование процессов правовой интеграции современных государств.
Практическая значимость исследования. Практическое значение диссертации состоит в том, что обосновываемые в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы (учтены) вправотворческойдеятельности, при оценке осуществленной и осуществляемой реформы российского уголовного судопроизводства, а также планировании будущих реформ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в монографиях, пособиях и других печатных работах, а также в учебнике, рекомендованном Учебно-методическим объединением по юридическому образованию для студентов юридических вузов. Общее число изданий, опубликованных автором по теме диссертации, 71 (объем личного участия - 90, 1 п. л.), в том числе за рубежом - 3. В период докторантуры опубликовано 23 работы (объем личного участия - 43,9 п. л.), включая 2 монографии, 1 научно-практическое издание, 2 учебных пособия, 16 научных статей, научных докладов и тезисов, 2 учебно-методических пособия. В изданиях, рекомендованныхВАК, опубликовано 8 статей, в других центральных изданиях — 6.
Отдельные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиСанкт-Петербургского государственного университета, кафедры уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета и кафедры уголовного процесса Сибирского федерального университета, а также международных (11), всероссийских (2) и региональных (5) научно-практических конференциях, в том числе в период докторантуры - на 4 международных и 1 всероссийской конференции.
Материалы диссертационного исследования использовались при проведении научно-практических занятий с сотрудниками правоохранительных органов,судьямии адвокатами (г. Красноярск и районы Красноярского края:
2001 г. - 1, 2002 г. - 2, 2003 г. - 4, 2005 г. - 1, 2006 г. - 1, 2007 г. - 5, 2008 г. -3, 2009 г. - 2; г. Санкт-Петербург: 2003 г. - 1, 2004 г. - 1). Они внедрены в учебный процесс Юридического института Сибирского федерального университета, Юридического института Томского государственного университета, Юридического института (г. Санкт-Петербург) по курсам «Уголовный процесс РФ» и «Правоохранительныеорганы РФ», спецкурсам «Сравнительное право», «Сравнительное уголовно-процессуальное право», «Защита личных прав и свобод в уголовном процессе США» и «Уголовный процесс зарубежных государств», а также рекомендуются студентам для дополнительного изучения на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Кроме того, под руководством автора были написаны и защищены две работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 1)ПоповА.Н. Особенности предварительного расследования по делам опреступленияхнесовершеннолетних (защищена в Томском государственном университете 29 марта 2001 г. на заседании диссертационного совета Д 212 267 02); 2)ГончароваА.Н. Криминологические основания преступлений частногообвинения(защищена в Красноярском государственном университете 13 мая
2002 г. на заседании диссертационного совета К 212 099 01). Некоторые идеи, нашедшие отражение в диссертации, оказали влияние на подготовку и успешную защиту этих работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, соответствующих целям и задачам исследования, библиографического списка и приложения.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Cтойко, Николай Геннадьевич, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: Официальное издание. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 2008. - 111 с.
2. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 года «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1; 2001. - № 51. - Ст. 4825;2003.-№27.-Ст. 2698.
3. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «О мировыхсудьяхв РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 51. - Ст. 6270; 2004. - № 50. - № 122. - № 142. - № 144; 2005. - № 2. - № 33.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. -№ 52. Ст. 4921; 2002. - № 22. - Ст. 2027; № 30. - Ст. 3015, 3020, 3029;
6. Ст. 4298; 2003. - № 27. - Ст. 2700, 2706; № 28. - Ст. 2880; № 50. - Ст. 4847; 2004. - № 17. - Ст. 1585; № 27. - Ст. 2711; № 49. - Ст. 4853; 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 13.
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. -№ 7.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 2004. - № 5.СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
9. Абадинский, Г. Организованнаяпреступность/ Г. Абадинский / пер. с англ. А.С. Никифорова. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 688 с.
10. Абдуллаев, М.И. Права человека и закон (историко-теоретические аспекты) / М.И. Абдуллаев. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. -320 с.
11.Адвокатура. Государство. Общество : сб. материалов V ежегодной науч.-практ. конференции, 2008 г. / Федеральнаяпалатаадвокатов РФ. М. : Информ-Право, 2008. - 320 с.
12. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. - № 4. - С. 14-15.
13. Азаров; В.А. Уголовно-процессуальная идеология и одноименная фразеология / В.А. Азаров?// Вестник; Оренбургского государственного:университета. 2006. - № 3. - С. 4-8;
14.Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса-России : монография / В.А. Азаров, H.I I. Ревенко, М.М.Кузембаева. Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.
15. Александров, А.И. Уголовная; политика-и уголовный процесс в российской: государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А.И;, Александров / под; ред. В.З. Лукашевича; — СПб; : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. 562 с.
16. Александров, С.А. Правовыегарантиивозмещения ущерба в уголовном процессе : учеб. пособие / С.А. Александров. — Горький : Высш. шк.МВДСССР, 1976.- 124 с.
17. Алиев, И.А.Судебныеиздержки в уголовном судопроизводстве / И.А: Алиев, Н:А. Сидорова; — Баку : Азербайджанский:НИИсудебных экспертиз, 1989:-125 с.
18.Алиев, Т.Т. Основные начала уголовногосудопроизводства/ Т.Т. Алиев, НА. Громов. -М. : Книга-сервис, 2003. - 144 с.
19.Анишина; В;И: Основы судебной власти иправосудияв Российской Федерации : курс лекций / В.И. Анишина. — М.: Эксмо, 2008. — 272 с.
20. Об особенностях англо-американского правового мышления в отличие от континентального см. подробнее:ЛеейЭ. X. Введение в правовое мышление; Берном У. Правовая системаСША. С. 144-155.t
21.Антонян, Ю.М. Криминология : избр. лекции / Ю.М. Антонян. М. : Логос, 2004. - 448 с.
22.Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. М. : Триада, Лтд., 1996. - 157 с.
23.Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы / Б.Т. Базылев. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 120 с.
24. Барабаш, А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А.С. Барабаш. -СПб. : Изд-во Р.Асланова«Юрид. центр Пресс», 2005. 257 с.
25. Барак, А.Судейскоеусмотрение : пер. с англ. / А. Барак. М. : Изд-во НОРМА, 1999.-376 с.
26.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И. Баршев. М. : Лек-сЭст, 2001.-240 с.
27.Бахин, С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / С.В. Бахин- СПб. : С.-Петер. гос. ун-т, 2003. 48 с.
28. Бахин, С.В.Субправо(международные своды унифицированного кон-тракного права) / С.В. Бахин. — СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002.-311 с.
29.Безлепкин, Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. — 2-е изд. / Б.Т. Безлепкин. М. : Проспект, 2008. - 304 с.
30. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знаний / П. Бергер, Т. Лукман ; пер. Е. Руткевич. — М. : Медиум, 1995.-323 с.
31.Бернэм, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М. : Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 1995. — 127 с.
32. Бернам, У. Правовая система США. Вып. 3-й / У. Бернам. - М. : Новаяюстиция, 2006. — 1216 с.
33.Боботов, С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С.В. Боботов / отв. ред. A.M. Яковлев. М. : Наука, 1989. - 256 с.
34. Боботов, С.В.Правосудиево Франции : учеб. пособие / С.В. Боботов. — М. : Изд-во "ЕАВ", 1994. 197 с.
35.Боботов, С.В. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю.Жигачев. М. : Изд-во НОРМА, 1997. - 332 с.
36. Бойко, А.И.Римскоеи современное уголовное право / А.И. Бойко. — СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. 259 с.
37. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Кн1 2: Продолжение реформ / А.Д. Бойков. М. :Юрлитинформ, 2002. - 280 с.
38.Бойльке, В. Уголовно-процессуальное право ФРГ : учебник. — 6-е изд., с доп. и изм. / В. Бойльке ; пер. с нем. Я.М. Плюшкиной ; под ред. JI.B. Майоровой. Красноярск :РУМЦЮО, 2004. - 352 с.
39. Бойцов, А.И. Выдачапреступников/ А.И. Бойцов. — СПб. : Изд-во Р. Асланова "Юрид. центр Пресс", 2004. 793 с.
40. Бородин, С.В. Борьба спреступностью: теоретическая модель комплексной программы / С.В. Бородин. М. : Наука, 1990. — 272 с.
41.Босхолов, С.С. Основы уголовной политики: конституционный,криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С.С. Босхолов. М. :ЮрИнфоР, 1999. - 292 с.
42. Босхолов, С.С. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства / С.С. Босхолов // Сибирский криминологический журнал. 2006. - № 1. — С. 6-12.
43. Брайсон, У.К. Американскаясудебнаясистема / У.К. Брайсон //Верховенствоправа : сб. : пер. с англ. М. : Прогресс, 1992. - С. 116-132.
44. Брайсон, У.К. Американское уголовноесудопроизводство/ У.К. Брайсон // Верховенство права : сб. : пер. с англ. — М. : Прогресс, 1992. — С. 166— 184.
45. Браник, Н.М. Введение в современную теорию познания : учеб. пособие / Н.М. Браник. — М. : Академический Проект, 2003. — 288 с.
46. Брейнсма, Ф. Три этапа юридического образования1 / Ф. Брейнсма // Юридическое образование: новые подходы в России и Западной Европе.- М.: Рудомино, 2001. С. 54-59.
47.Бурданова, B.C. Поиски истины в уголовном процессе / B.C. Бурданова.- СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 260 с.
48.Вандышев, В.В. Уголовный процесс : конспект лекций / В.В. Вандышев.- СПб. : Питер, 2002. 304 с.
49. Вандышев, В.В. Уголовный процесс : курс лекций / В.В. Вандышев. -СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. 997 с.
50. Варданянц, Г.К. Социологическая теория права : монография / Г.К. Вар-данянц. М. : Академический Проект, 2007. - 439 с.
51.Васильев, А.И. Право: развитие общего понятия / А.И. Васильев, В.Н.Кудрявцев// Советское государство и право. — 1985. — № 7. С. 5-11.
52. Васильченко, А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений : монография. — М. : Ось-89, 2006. 208 с.
53. Ведерникова, О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании / О.Н. Ведерникова. М. : Российскаякриминологическаяассоциация, 2001. - 344 с.
54. Вессельс, Й. Уголовное правоФРГ: учебник. — 35-е изд., с доп. и изм. /оИ. Вессельс, В. Бойльке ; пер. с нем. Я.М. Плошкиной ; под ред. JI.B. Майоровой. Красноярск : РУМЦ ЮО, 2006. - 368 с.
55.Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. М. : Юрид. бюро «Городец», 1997. - 447 с.
56.Винницкий, JI.B. Судебный контроль заизбраниеммер пресечения в виде заключения подстражу, домашнего ареста / J1.B. Винницкий,.Г.С.Русман. -М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 192 с.
57. Владимиров, JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI.E. Владимиров. Тула : Автограф, 2000. - 464 с.
58.Власихин, В.А. Служба обвинения в США: Закон и политика / В.А. Вла-сихин. — М. : Юрид. лит., 1981. — 176 с.
59. Власов, В.И.Расследованиепреступлений. Проблемы качества / В.И. Власов. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1988. 199 с.
60.Волженкина, В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе / В.М. Волженкина. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. -359 с.
61.Волеводз, А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса / А.Г. Волеводз. -М. : Юрлитинформ, 2002. 528 с.
62.Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы eefi совершенствования / О.В. Волколуп. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003.-267 с. ;
63. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / JI.M. Володина. — Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. — 172 с.
64. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика : монография / JI.M. Володина. М. : Издательская группа «Юрист», 2006.-352 с.
65.Воскобитова, JI.A. Сущностные характеристики судебной власти / JI.A. Воскобитова. Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2003. - 160 с.
66. Воскобитова, М. Удовлетворен ли Европейский Суд по правам человека российским уголовным процессом? / М. Воскобитова //БюллетеньEHRAC. Зима 2007. - Вып. 8. - С. 14-15.
67. Восстановительнаяювенальнаяюстиция в России: Модели работы в регионах. М. :МОООбщественный центр «Судебно-правовая реформа», 2008.-244 с.
68. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел : метод, пособие / науч. рук. А.Д. Бойков. — М. :ВНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1990. 88 с.
69. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику : учебник для вузов / К.С. Гаджи-ев.-М. : Логос, 1998.-415 с.
70. Гартунг, Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России / Н. Гартунг. СПб. : Типография Э. Арнгольда, 1868. - 206 с.
71.Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х.Гельдибаев, В.В. Вандышев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009.-719 с.
72.Гиленсен, В.М. Федеральное бюро расследований США. Ч. II: История развития, современная организация и деятельность / В.М. Гиленсен. — М. : ВНИИ МВДСССР, 1979. 60 с.
73. Гилинский, Я.И.Криминология: курс лекций / Я.И. Гилинский. СПб. : Питер, 2002.-377 с.
74. Глобализация и развитие законодательства: очерки / отв. ред. Ю.А.Тихомиров, А.С. Пиголкин. М. : Городец, 2004. - 464 с.
75.Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М. : СПАРК, 1995. - 130 с.
76. Головко, Л.В. НовыйУПКРоссийской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В. Головко // Государство и право.-2002.-№5.-С. 51-61.
77. Головко, Л.В. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном праве / Л.В. Головко. — СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. — 542 с.
78. Голосов, Г.В. Сравнительная политология : учебник / Г.В. Голосов. 2-е изд., перераб. и доп.- Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 207 с.
79.Гомьен, Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, JI.Зваак; науч. ред. Л.В. Архипова. М. : Изд-во Моск. независимого ин-та между-нар. права, 1998. — 600 с.
80.Горелик, А.С. Справедливость судебного разбирательства и обеспечение права на защиту в уголовномсудопроизводстве: доклад по мониторингу / А.С. Горелик, А.Д.Назаров, Н.Г. Стойко. — Красноярск : ИЦ Краснояр. ун-та, 2000.- 162 с.
81.Горшенев, В.М. Контроль как правовая форма деятельности / В.М.Горшенев, И.Б. Шахов. -М. : Юрид. лит., 1987. 176 с.
82. Государственный строй США / отв. ред. А.С. Никифоров ; предисл. А.А^ Мишина. М. : Юрид. лит., 1976. - 328 с.
83. Гражданский процесс зарубежных стран : учеб. пособие / под ред. А.Г. Давтян. М. : Проспект, 2009. - 480 с.
84.Гревцов, Ю.И. Социология права : курс лекций / Ю.И. Гревцов. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 312 с.
85. Губанов, А.В.Полициязарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности / А.В. Губанов. М. : МАЭП, 1999.-288 с.
86. Гуськова, А.П. Избранные труды / А.П. Гуськова. Оренбург : Издательский центрОГАУ, 2007. - 724 с.
87.Гуценко, К.Ф. Уголовная юстиция США: Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию / К.Ф. Гуценко. М. : Юрид. лит., 1979. - 208 с.
88.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B.Головко, Б.А. Филимонов / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, 2002.-480 с.
89. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози / пер. с фр. В.А. Туманова. — М. : Международные отношения, 1996. 400 с.
90. Давыдов, Ю.Н.МаксВебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения / Ю.Н. Давыдов. -М. : Мартис, 1998. 510 с.
91. Дайчман, И. ФБР империя неприкосновенных (Мир тайных войн) / И. Дайчман. - М. : Рипол классик, 2004. - 496 с.
92.Деришев, Ю.В. «Новая идеология» и наука уголовного судопроизводства / Ю.В. Деришев // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». — 2003. № 4. — С. 15-18.
93. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса: Вопросы теории и практики / Т.Н. Добровольская. — М. : Юрид. лит., 1971. -199 с.
94.Додонов, В.Н. Прокуратура в России и за рубежом: Сравнительное исследование / В.Н. Додонов, В.Е.Крутских/ под ред. С.И. Герасимова. — М. : Норма, 2001.-192 с.
95. Додонов, В.Н.Прокуратурыстран мира : справочник / В.Н. Додонов ; под общ. науч. ред. С.П. Щербы. М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2006. — 320 с.
96. ДокладУполномоченногопо правам человека в Красноярском крае «О проблемах в реализацииконституционныхправ и свобод граждан на территории Красноярского края в 2008 году». Красноярск :ЗАО«Луна-Река», 2009. - 144 с.
97. Долгова, А.И. Преступность, ее организованность икриминальноеобщество / А.И Долгова. — М. : Российская криминологическая ассоциация, 2003.-572 с.
98. Дробышевский, С.А. Классические теоретические представления о государстве, праве и политике : учеб. пособие / С.А. Дробышевский. — Красноярск : Краснояр. ун-т, 1999. 377 с.
99.Дробышевский, С.А. Научная мысль в поисках наилучшей политико-правовой системы : учеб. пособие / С.А. Дробышевский, Т.В.Будилина. Красноярск : РИЦ КрасГУ, 2000. - 104 с.
100. Духовский, М.В.Русскийуголовный процесс : издание для студентов / М.В. Духовской. М. : Тип. А. П.Поплавского, 1910. - 448 с.
101. Европейский Суд по правам человека. Дело Тейксейра де Кастро против Португалии // Сибирские юридические записки : Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2 / отв. ред. Н.Г. Стойко. Красноярск : Краснояр. ун-т, 2002. - С. 213-231.
102. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. Т. 1 / председатель ред.коллегииВ.А. Туманов. -М. : Изд-во НОРМА, 2000. — 856 с.
103. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. Т. 2 / председатель ред. коллегии — В.А. Туманов. — М. : Изд-во НОРМА, 2000. 808 с.
104. Европейский суд по правам человека недоступен для россиян // (электронный ресурс: http://www.espch.ru/content/view/144/34A). С. 1-14.
105. Егоров, С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство / С.Е. Егоров. — М. : Норма, 2008. 224 с.
106.Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек ; пер., вступ. ст. И.Ю.Козлихина. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. - 750 с.
107. Есаков, Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части : монография / Г.А. Есаков. М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2007. — 736 с.
108. Есаков, Г.А. Основы сравнительного уголовного права : монография / Г.А. Есаков. М. :ОООИзд-во «Элит», 2007. - 152 с.
109. Есаков, Г.А. Уголовное право зарубежных стран / Г.А. Есаков; Н.Е.Крылова, А.В. Серебренникова. М. : Проспект, 2008. - 336 с.
110.Жалинский, А.Э. Содержание уголовной политики / А.Э. Жалинский // Уголовная политика в борьбе с преступностью. — Свердловск : Свердловский юрид. ин-т, 1986.— С. 12-18.
111. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. — М. : Спарк, 2001.-767 с.
112. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. - 560 с.
113.Жариков, Ю.С. Правоохранительные органы : учеб. пособие / Ю.С. Жариков, К.И.Попов. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИД «Юриспруденция», 2009.-312 с.
114.Жданов, Ю.И. Европейское уголовное право. Перспективы развития / Ю.И. Жданов, Е.С.Лаговская. — М. : Междунар. отношения, 2001. -232 с.
115. Жидков, О.А.Верховныйсуд США: право и политика / О.А. Жидков. -М. : Наука, 1985. 222 с.
116.Загородников, Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие / Н. И. Загородников. — М. : Высш. шк.милицииМВД СССР, 1979. 100 с.
117. Зер, X. Восстановительное правосудие: новый взгляд напреступлениеи наказание / X. Зер ; пер. с англ., общ. ред. Л.М.Карнозовой; коммент. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. М. : Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 328 с.
118.Зорькин, В.Д. Россия и Конституция в XXI веке / В.Д. Зорькин. — 2-е изд., доп. М: : Норма, 2008. - 592 с.
119.Ильин, В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / В.В. Ильин, А.С.Ахиезер. М. : Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.
120. Исаев, И.А. История России: Правовые традиции / И.А. Исаев. — М. : Изд-во "ЮКИС", 1995. 320 с.
121. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. М. :Юристъ, 1999.-608 с.
122.Йешек, Г.-Г. Реформа германского уголовного законодательства. Предисловие / Г.Г. Йешек// Уголовный кодексФедеративнойРеспублики Германия. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - С. 11-96.
123. Йорг, Н. Происходит ли сближениеследственнойи процессуальной' систем? / Н. Йорг, С. Фильд, К. Брантс // Сборник текстов: Основные принципы современного уголовного права. Ч 1. Предмет 1.Статья2. — Тилбург : Тилбург. ун-т, 1997. С. 1-16.
124. Калиновский, К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие / К.Б. Калиновский. СПб. : Издательство Юридического института.(Санкт-Петербург), 2002. - 63 с.
125. Каллен, Р. Полиция в демократическом обществе: сфера деятельности и гражданский контроль / Р. Каллен // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД. 1999.-№1. - С. 138-142.
126.Калугин, А.Г. Компромисс в уголовном судопроизводстве : монография / А.Г. Калугин, М.В.Монид. Красноярск : Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2008. - 120 с.
127.Карбонье, Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье ; пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. -М. : Прогресс, 1998. 351 с.
128.Карлен, Д. Американские суды: Система и персонал: Организация правосудия в США / Д. Карлен ; под ред. и с вступит, ст. Б.С. Никифорова ; пер. с англ. В.А.Власихина. -М. : Прогресс, 1972. 125 с.
129.Керимов, Д. Философские основания политико-правовых исследований / Д. Керимов. М. : Наука, 1986. - 332 с.
130. Керимов, Д.А. Методология права: Предмет; Функции; Проблемы философии права / Д. А. Керимов. — 2-е изд. М. : Аванта+, 2001. — 560 с.
131. Княгинин, В.Н.Рецепциязарубежного права как способ модернизации российской правовой системы / В.Н. Княгинин// Правовая реформа и зарубежный опыт : сб. науч. ст. Красноярск : Краснояр. ун-т, 2000. — С. 6-41.
132. Ковалев, В.А. Буржуазнаязаконность: Теоретические иллюзии и судеб-но-политическая реальность / В.А. Ковалев. М.: Юрид. лит., 1986. -192 с.
133. Коган, В. Судебная реформа: кто за что? / В. Коган // Советская юстиция. 1988. - № 19. - С. 21-26.
134.Козлихин, И.Ю. Право и политика / И.Ю. Козлихин. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 192 с.
135. Коллисон.Неправосудныесуды / Коллисон / под ред. и с предисл. П.С. Ромашкина ; сокращенный пер. с англ. К.Д. Чижова. -М. : Иностр. лит., 1961. 335 с.
136. Кондаков, Н.И. Введение в логику / Н.И. Кондаков ; отв. ред. Д.П. Горский. М. : Наука, 1967. - 466 с.
137.Кондратюк, JI.B. Криминологическое измерение / Л.В. Кондратюк, B.C.Овчинский; под ред. К.К. Горяинова. М. : Норма, 2008. - 271 с.
138.Конституциизарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия : учеб. пособие / сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. М. :ВолтерсКлувер, 2006. - 624 с.
139.Конституционноеправо зарубежных стран : учебник для вузов / под общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М. : НОРМА, 2005. -1056 с.
140. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин ; отв. за вып. Б.А. Золотухин. М. : Республика, 1992. — 111 с.
141. Коняров, Ж.К.Усмотрениепрокурора в уголовном процессе : монография / Ж.К. Коняров. Ижевск : Детектив-информ, 2005. - 119 с.
142.Коробеев, А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И.Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.-240 с. v
143. Корсаков, К.В.Модельвозмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине / К.В. Корсаков. М: : Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 224 с. г
144.Коряковцев, В.В. Правоохранительные органы РФ : краткий курс : учеб. пособие / В.В. Коряковцев. СПб. : Питер, 2005. - 256 с.
145. Криминология : пер. с англ. / под ред. Дж. Ф. Шели. СПб. : Питер, 2003. - 864 с.
146. Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. М. : Изд-во НОРМА, 2003. - 848 с.
147. Кристи, Н. Пределынаказания/ Н. Кристи ; пер. с англ. В.М. Когана ; под ред. A.M. Яковлева ; вступ. ст. A.M. Яковлева и В.М. Когана.- М. : Прогресс, 1985. 176 с.
148.Кропачев, Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система / Н.М. Кропачев. СПб. : С.-Петерб. гос. ун-т, 1999. - 262 с.
149. Кудрявцев, В. Политическая юстиция в СССР / В. Кудрявцев, А. Трусов. М. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2000. - 385 с.
150. Кудрявцев, В.Н. Стратегии борьбы с преступностью / В.Н. Кудрявцев. — М. : Юристъ, 2003. 352 с.
151. Кудрявцев, С.В. Конфликт инасильственноепреступление / С.В. Кудрявцев. М. : Наука, 1991. - 174 с.
152. Культурология. XX век : энциклопедия / ред. кол. : С.Я. Левит (гл. ред.) и др. ; сост. С.Я. Левит. Т. 1. — СПб. : Университетская книга, 1998. -447 с.
153. Курганов, С.И.Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С.И. Курганов. — М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. — 192 с.
154. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д. Войкова и И.И.Карпеца. М. : Юрид. лит., 1989. - 640 с.
155.Ларин, A.M. Уголовный процесс России : лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий / под ред. В.М. Савицкого. М. : Изд-во БЕК, 1997.-324 с.
156. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. — СПб. : С.-Петерб. ун-т, юрид. ф-т ; Изд-во «Лань», 2001.-384 с.
157. Леви, Э.Х. Введение в правовое мышление / Э.Х. Леви ; пер. с англ. М. : Наука, 1995.-115 с.
158. Леоненко, В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства/В.В. Леоненко. Киев : Наук, думка, 1981. - 163 с.
159.Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Ли-пинский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.
160. Ллойд, Д. Идея права / Л. Ллойд. М. : Югона, 2002. - 416 с.
161.Лопашенко, Н.А. Уголовная политика / Н.А. Лопашенко. М. : ВолтерсКлувер, 2009. - 608 с.
162. Лубенский, А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств / А.И. Лубенский. — М. : Юрид. лит., 1977.- 160 с.
163.Лукашева, Е.В. Право, мораль, личность / Е.В. Лукашева. — М. : Наука, 1986.-263 с.
164. Лукашевич, В.З. Гарантии правобвиняемогов советском уголовном процессе: Стадия предварительногорасследования/ В.З. Лукашевич. -Л. : Изд-воЛГУ, 1959. 167 с.
165. Лукашевич, В.З. Установление уголовной ответственности всоветскомуголовном процессе / В.З. Лукашевич. Л. : Изд-во ЛГУ, 1985. — 193 с.
166.Лукашевич, В.З. Принцип состязательности иравноправиясторон в новом УПК РФ / В.З. Лукашевич, А.П.Чичканов// Правоведение. ~ 2002. -№2.-С. 102-109.
167.Лунеев, В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. — М. : Волтерс Клувер, 2005. 912 с.
168.Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве (их виды, содержание и формы) / П.А. Лупинская. — М. : Юрид. лит., 1976. 158 с.
169. Ляхов, Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю.А. Ляхов. СПб. : С.-Петерб. ун-т, 1994. - 36 с.
170. Макаров, Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел : практ. пособие / Ю.Я. Макаров. М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. — 80 с.
171. Малиновский, А.А. Сравнительноеправоведениев сфере уголовного права / А.А. Малиновский. М. : Междунар. отношения, 2002. - 376 с.
172.Малько, А.В. Законные интересы как правовая категория / А.В. Малько,B.В.Субочев. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. - 359 с.
173. Мальцев, Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев. -М. : Прометей, 1999.-419 с.
174. Маранов, Р. Право на рассмотрение дел в разумный срок — новые веяния в России / Р. Маранов // Бюллетень EHRAC. Лето 2008. - Вып. 2 (2).C. 13-14.
175.Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект) : монография / П.Г. Марфицин. Омск : Академия МВД России, 2002.-236 с.
176. Марченко, М.Н. Курс сравнительногоправоведения: учеб. пособие / М.Н. Марченко. -М .: Городец-издат, 2002. 1063 с.
177. Марченко, М.Н. Теория государства и права : учебник / М.Н. Марченко.- М.: Проспект, 2004. 636 с.
178. Марченко, М.Н. Правовые системы современного мира : учеб. пособие / М.Н. Марченко. М. :ИКД«Зерцало-М», 2008. - 528 с.
179. Марченко, М.Н.Судебноеправотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. - 512 с.
180. Марченко, М.Н. Государство и право в условиях глобализации / М.Н. Марченко. М. : Проспект, 2008. - 400 с.
181. Мельникова, Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии: учеб. пособие / Э.Б. Мельникова.- М. : Дело, 2000. 272 с.
182.Мельникова, Э.Б. Ювенальная юстиция охранительная и восстановительная / Э. Б. Мельникова, Л.М.Карнозова. - М. : НОРМА, 2002. -187 с.
183. Мещеряков, Ю.В. Формы уголовного судопроизводства : учеб. пособие / Ю.В. Мещеряков. Л. :РИОЛГУ, 1990. - 92 с.
184.Мидор, Д.Д. Американские суды / Д.Д. Мидор. Сент-Пол : Уэст Паб-лишинг Компани, 1991. — 81 с.
185.Мизулина, Е.Б. О модели уголовного процесса / Е.Б. Мизулина // Правоведение. 1989. -№ 5. - С. 51-57.
186. Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Е.Б. Мизулина. Тарту : Изд-во Тартуского ун-та, 1991. — 148 с.
187. Мизулина, Е.Б. Современное уголовно-процессуальное законодательство: Проект УПК Российской Федерации / Е.Б. Мизулина // Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД России. 2001. -№ 1 (107).-С. 145-151.
188.Миттермайер, К.Ю. Европейские и американские судыприсяжных: их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков / К.Ю. Миттермайер. Вып. 1-2. - М. :Дриль, 1869-1871. — 749 с.
189. Михайлов, П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие й трансформация / П.Л. Михайлов. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004. - 428 с. 5
190. Михайловская, И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. М. : ТК «Велби», 2003. - 144 с.
191. Михайловская, И.Б. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. - 192 с.
192. Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда: Уголовно-политическое исследование / И.В. Михайловский. Томск : Паровая типо-лит. П.И.Макушина, 1905. - 336 с.
193.Мишин, А.А. Конституция США: Политико-правовойкомментарий/ А.А. Мишин, В.А.Власихин. — М. : Междунар. отношения, 1985. — 336 с.
194. Модельный уголовно-процессуальный'» кодекс странСНГ// Информационный бюллетень межпарламентскойассамблеигосударств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. - № 10. - Приложение. -278 с.
195. Мур, Д.Н. Верховенство права: обзор / Д.Н: Мур // Верховенство права: сборник : пер. с англ. -М. : Прогресс, 1992. С. 10-52.
196.Мушкет, И.И. Полицейское право России: проблемы теории / И.И. Мушкет, Е.Б.Хохлов. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1998: - 176 с.
197. Нажимов, В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса : учеб. пособие / В.П. Нажимов. Калининград : Калинингр. ун-т, 1977. - 92 с.
198. Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 323 с.
199.Нарутто, С.В. Присяжные и арбитражныезаседатели: теория и практика: Монография / С.В.Нарутто, В.А. Смирнова. М. : ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. - 208 с.
200. Наумов, А.В. Сближение правовых систем как итог развития. Уголовное право в XX в. и его перспектива в XXI в. / А.В. Наумов // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 50-58.
201. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового1 УПК РФ» / Материал подготовлен Н.В'.Тогонидзе// Государство и право. 2002. - № 9. - С. 89-120.
202. Недрум, Г. Взгляд на Францию: 15-летие Национального советаадвокатскихпалат / Г. Недрум, A.M.Потапова// Вестник Федеральной палатыадвокатовРоссийской Федерации. — 2008. — № 3 (21). — С. 150-155.
203.Неутов, В.Д. Защита прав изаконныхинтересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона / В.Д. Неутов. — Ростов н/Д : Изд-во «Антей», 2008. 188 с.
204.Николайчик, Н.И. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования / Н.И.Николайчик, Е.А. Матвиенко. Минск : Вышэйш. шк., 1969. - 182 с.
205. Николайчик, В. М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик. М. : Наука, 1981.-224 с.
206. Николайчик, В.М. США:Полицейскийконтроль над обществом / В.М. Николайчик. М. : Наука, 1987. — 193 с.
207. Николайчик, В.М. Уголовное правосудие в США: Правовой режим. -Ч. I / В.М. Николайчик // США: Экономика. Идеология. Культура. -1995.-№ 2.-С. 79-85.
208. Николайчик, В.М. Уголовное правосудие в США: Правовая процедура отарестадо апелляции. Ч. II / В.М. Николайчик // США: Экономика. Право. Идеология. - 1995. - № 3. - С. 27-100.
209.Ольков, С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения / С.Г. Ольков. Тюмень : Высш. шк. МВД РФ, 1993. - 210 с.
210. Орлов, Ю.К. Проблемы теориидоказательствв уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М. : Юристъ, 2009.- 175 с.
211.Осакве, К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая иОсобеннаячасти : учеб.-практ. пособие / К. Осакве. — М. : Дело, 2002. 256 с.
212. Осакве, К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий / К. Осакве. -М. : Юристъ, 2008. 830 с.
213. Особенностидоказыванияв судопроизводстве : науч.-практ. пособие/ под ред. А. А. Власова. М. : Экзамен, 2004. - 320 с.
214. Пашин, С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. — М.: Российская правовая академия, 1995. — 74 с.
215. Пашкевич, П.Ф.Процессуальныйзакон и эффективность уголовного судопроизводства / П.Ф. Пашкевич. М. : Юрид. лит., 1984. - 176 с.
216.Пергатая, А.А. Сравнительные аспекты уголовного процесса поделамнесовершеннолетних: Россия и Германия / А. А. Пергатая // Правовая реформа и зарубежный опыт : сб. научных статей. Красноярск: Крас-нояр. гос. ун-т, 2000. - С. 70-81.
217. Пермяков, Ю.А. Лекции по философии права / Ю.А. Пермяков. Самара : Самарский ун-т, 1995. - 389 с.
218.Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л.Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М. : Наука, 1979. - 392 с.
219. Петрухин, И.Л.Состязательностьи правосудие / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. -№ Ю. - С. 128-137.
220. Петрухин, И.Л.Оправдательныйприговор и право на реабилитацию: Монография / И.Л. Петрухин. — М. : Проспект, 2009. — 192 с.
221. Пикалов, И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты надосудебныхстадиях / И.А. Пикалов. — М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 160.
222. Планирование мер борьбы с преступностью : материалы коллоквиума 13-19 октября 1980 года / отв. ред. В.М. Коган. М. :ИГПАН, 1982. -158 с.
223.Побегайло, Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики / Э.Ф. Побегайло // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 112-117.
224. Поляков, А.В. Общая теория права : курс лекций / А.В. Поляков. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 642 с.
225. Поляков, А.В. Общая теори