Умарова Мадина Алиевна. Механизм судебного контроля: общетеоретическое исследование

brief description

Умарова Мадина Алиевна. Механизм судебного контроля: общетеоретическое исследование: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Умарова Мадина Алиевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследованияобусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с созданием и функционированием механизма судебного контроля в современном Российском государстве, позволяющим в полной мере обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, интересы общества и государства, поддерживать на должном уровне режим законности и правопорядка. Наряду с этим, актуальность темы работы определяется в том числе, и задачами внедрения в российское правосудие европейских правовых ценностей и правовых стандартов. В первую очередь, речь идет о реализации в Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающего, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» в его многочисленных интерпретациях Европейским Судом по правам человека.
Актуальность темы подтверждается и тем, что модернизация и оптимизация судебно-правовой системы, форм и методов судопроизводства, правосудия в целом еще не завершены. Об этом свидетельствует Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», в которой в качестве целей определено повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Для их достижения необходимо, безусловно, создание соответствующих условий для осуществления беспристрастного и качественного правосудия.
Изложенное с необходимостью требует совершенствования судебного контроля и повышения эффективности его обеспечительного механизма в целях вынесения объективных, основанных исключительно на законе, судебных решений в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Важную роль при этом должны сыграть дальнейшие научные разработки, как в целом судебного контроля, так и механизма его осуществления, позволяющие с научной точки зрения обеспечить в этой сфере реальную постановку целей, четкую реализацию задач в направлении повышения эффективности судебной контрольной деятельности.
Вместе с тем, современная правовая доктрина свидетельствует о том, что вопросы относительно механизма судебного контроля практически выпали из поля зрения теоретиков права. В определенной степени судебный контроль это предмет исследования представителей отраслевых наук. Но, как и первые, так и вторые вопросы роли и значения, сущности и содержания, функциональной основы механизма судебного контроля в область своих научных интересов не включают. Тогда как именно механизм судебного контроля, его эффективность в решающей степени влияют на качество осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и свобод граждан и обеспечение законных интересов организаций, общества и государства.
Изложенными обстоятельствами и обусловлена тема настоящей диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы.В основу диссертационного исследования положены труды ученых, исследовавших аспекты общие аспекты организации государственного контроля в целом, судебной власти и судебного контроля непосредственно.
Государственный контроль рассматривали Л.В. Акопов, Г.В. Атаманчук, В.К. Бабаев, В.П. Беляев, А.И. Бобылев, В.В. Бурцев, Л.В. Бутько, Л.А. Галанина, В.М. Горшенев, Е.В. Грачева, А.П. Гуляев, С.А. Денисов, Ю.А. Дмитриев, Н.А. Золотарев, Ф.Ш. Измайлова, А.Б. Карлин,
А.А. Кармолицкий, В.Я. Кикоть, Б.М. Лазарев, Е.В. Лобанова,
В.И. Лукьяненко, Е.А. Маштакова, О.Е. Савенко, Н.Г. Салищева,
Н.Ф. Селивон, М.С. Студеникина, А.М. Тарасов, Ю.А. Тихомиров,
В.И. Туровцев, О.В. Филимонов, Н.Ю. Хаманева, А.И. Хорошильцев, И.Б. Шахов, И.В. Шмаров, Е.В. Шорина, Ю.Л. Шульженко, В.С. Чернявский, В.Е. Чиркин, Б.Н. Юрков, В.А. Юсупов, А.А. Ялбулганов и другие.
В свою очередь, исследование различных аспектов судебной власти производилось авторами, как А.В. Аверин, В.И. Анишина, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, В.В. Ершов, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, М.И. Клеандров, А.С. Кобликов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Е.Н. Никифоров, Л.А. Окуньков, И.Л. Петрухин, А.С. Прудников, В.И. Радченко, Н.Г. Салищева, В.А. Семенцов, Ю.И. Стецов-ский, Б.Н. Топорнин, Н.Ю. Хаманева, Н.М. Чепурнова, В.А. Четвернин, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев и другие.
Непосредственно вопросам судебного контроля посвящены работы представителей различных отраслей права М.А. Бучаковой, Н.А. Колоколо-ва, С.Ш. Сыдыкова (в области теории права и государства); Л.С. Аносова, О.В. Брежнева, В.И, Зуева, Р.Е. Карасева, Н.С. Каштановой, А.Н. Кокотова, В.А. Колбиной, С.Г. Павликова, В.Е. Сафонова (в конституционном праве); Н.Г. Салищевой, Ю.Н. Старилова, О.А. Тоненковой, С.Б. Трухачева, И.Д. Фиалков-ской, Е.В. Хахалевой (в административном праве); В.А. Азарова, И.С. Дикаре-ва, В.Ю. Мельникова, Н.Н. Ковтуна, О.В. Химичевой, Р.В. Ярцева, А.П. Фоко-ва (в уголовно-процессуальной сфере); Е.А. Борисовой, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, С.В. Никитина (в гражданском и арбитражном процессе) и других.
Следует также отметить, что выполнен ряд работ по проблематике судебного контроля и на уровне диссертационных исследований. В их числе: Т.В. Паршина - «» (Н. Новгород, 2005); Е.А. Дюкова «» (Ростов-на-Дону, 2008); А.Г. Гатауллин » (Казань, 2009); С.Р. Абдуллина «» (Саратов, 2011); П.А. Луценко «» (Москва, 2014); Л.В. Ярошенко «»(Москва, 2016).
Обзор вышеназванных и других источников свидетельствует о том, что проблематика судебного контроля становилась предметом изучения, в основном, представителей отраслевых юридических наук, и они имели частный, свойственный узкоотраслевым исследованиям, характер.
Вместе с тем, общетеоретических исследований судебного контроля проведено недостаточно, а механизма судебного контроля практически не проводились.
Поэтому вопросы о роли и значении, сущности и содержании, функциональной основе механизма судебного контроля требуют самостоятельного общетеоретического научного осмысления, в том числе и в направлении повышения эффективности, в конечном итоге, правосудия.
Объектом диссертационного исследованияявилась совокупность общественных отношений, складывающихся в области современного судебного контроля и механизма его обеспечения.
Предмет исследованиявключает в себя, как общие закономерности, так и особенности функционирования механизма судебного контроля, а также нормы международного и российского права, практику их применения, научные взгляды, концепции, программы и подходы, сложившиеся в правовой науке относительно механизма судебного контроля.
Цель исследованиязаключается в комплексном научном изучении с общетеоретических позиций механизма судебного контроля и формировании целостного научного представления о его сущности содержании.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующихзадач:
рассмотреть государственный контроль, его правовую природу и классификацию, как основу для установления сущности и содержания судебного контроля и его механизма;
определить понятие, сущность и виды судебного контроля;
выявить признаки механизма судебного контроля и разработать его авторское определение;
представить теоретико-правовое обоснование целей, функций, принципов и процессуальной формы механизма судебного контроля;
изучить содержание механизма судебного контроля и дать характеристику его основных элементов;
рассмотреть отдельные проблемы механизма судебного контроля и внести предложения по повышению его эффективности.
Методология диссертационного исследованияоснована на применении таких общенаучных приемов и способов научного познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, моделирование, а также специальных и частно-научных методов - историко-правового, сравнительно-правового, формально-юридического и интерпретационного.
Общенаучные методы были применены при теоретическом обосновании проблемы, определении природы, сущности и классификации государственного контроля, а также понятия и признаков механизма судебного контроля. На основе историко-правового метода был осуществлен анализ истоков и эволюции государственного контроля в России. Формально-юридический метод ис-
пользовался при анализе действующих нормативных правовых актов и материалов судебной практики. Интерпретационный метод способствовал выявлению пробелов и коллизий в законодательстве, формулированию предложений по повышению эффективности механизма судебного контроля в Российской Федерации.
Эмпирической основойисследования выступили официальные материалы, информационно-аналитические и статистические данные Конституционного суда РФ и уставных судов субъектов РФ, Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также судебная практика по проблеме исследования, иные статистические и социологические данные о деятельности органов публичной власти.
В диссертации использованы материалы практики Европейского Суда по правам человека, а также нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу имеющие значение для объективного, полного и всестороннего изучения вопросов, составляющих предмет настоящего исследования.
Правовую основудиссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, в работе были использованы международные правовые акты, а также проекты нормативно-правовых актов, посвященных судебному контролю и механизму его осуществления в Российской Федерации.
Теоретическая основадиссертационной работы представлена работами таких ученых, как Н.Г Александров, С.С. Алексеев, Ю.Н. Андреев, Ю.В. Анохин, С.В. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Б.Б. Бидова, О.Е. Блинков, В.В. Богдан, В.В. Болгова, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Л.Д. Воеводин, Н.Н. Вопленко, М.А. Исмаилов, Л.И. Каск, С.А. Киреева, И.Б. Лагутин, О.Г. Ларина, В.Я. Любашиц, Г.Н. Манов, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, Л.А. Морозова, Г.Г. Небратенко, М.И. Пискотин, Д.В. Пожарский, Т.Н. Радько, Ю.С. Решетов, Д.Х. Сайдумов, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, Л.Б. Ситдико-ва, В.Н. Сусликов, В.М. Сырых, С. И. Тиводар, Ю.А. Тихомиров, С.И. Улезь-ко, П.М. Филиппов, А.П. Фоков, А.К. Халифаева, В.Е. Чиркин, Т.В. Шатков-ская, Л.С. Явич и других.
Научная новизнадиссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые с общетеоретических позиций проведен комплексный анализ сущности и содержания механизма судебного контроля.
В диссертации разработан самостоятельный теоретико-правовой подход к познанию механизма судебного контроля с учетом научных позиций, основанный на общих закономерностях функционирования государственного и судебного (как его разновидности) контроля.
В работе впервые в рамках теории государства и права рассматриваются общетеоретические характеристики механизма судебного контроля, включая его признаки, цели, функции, принципы и процессуальную форму, позволяющие раскрыть сущность и содержание этого феномена.
Даны авторские интерпретации таких понятий, как «сущность судебного контроля», «содержание судебного контроля», «механизм судебного контроля», «принципы механизма судебного контроля», «судебно-контрольное процессуальное производство», «эффективность механизма судебного контроля», а также предложены некоторые направления повышения эффективности механизма судебного контроля.
На защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Утверждается, что институт государственного контроля в России оформился организационно и получил юридическое закрепление в 1836 году после преобразования Главного управления ревизии государственных счетов в Государственный контроль. Исторический срез свидетельствует о том, что он имеет глубокие корни и всегда являлся важнейшей функцией государства вне зависимости от исторического времени и политического режима.
Современный государственный контроль заключается в специфической деятельности контролирующих структур, обладающих соответствующей компетенцией; является элементом государственного управления и, одновременно, автономной, объективно необходимой, функциональной деятельностью.
Признаки государственного контроля, отражающие его сущность, цели, функции и видовая классификация служат предпосылкой и основанием для общетеоретического анализа такого вида государственного контроля, как судебный контроль, а также механизма его осуществления.
2. Под сущностью судебного контроля предлагается понимать проверку специально уполномоченными органами (судами) и лицами (судьями), обла дающими соответствующей компетенцией, соблюдения и защиты прав и сво бод юридических и физических лиц, а также законности издаваемых (прини маемых) решений нормативно-правового характера органами власти и управ ления и их должностными лицами.
В свою очередь, содержание судебного контроля включает в себя процессуальную проверочную деятельность, направленную на защиту и восстановление нарушенных прав и свобод, обеспечение законности нормативно-правовых актов при их принятии и применении в целях соблюдения законных интересов граждан, общества и государства.
Субъектами судебного контроля выступают: Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также международные судебные органы (Европейский Суд по правам человека и другие).
В общем плане судебный контроль подразделяется на федеральный и региональный. В качестве видов судебного контроля выступают конституционный, а также контроль судов общей и арбитражной юрисдикции, включающий в себя контроль в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в гражданском и арбитражном, а также в административном судопроизводстве.
3. Обосновывается положение о том, что сущность механизма судебного контроля проявляется в его признаках, в систему которых включены: обязательность нормативно-правового закрепления, специфическое целеполагание (цель), результативность, системный и комплексный характер, особый субъектный состав, властность, универсальность, процессуальность, гарантиро-ванность функционирования, оптимальность, оперативность и научность.
Наряду с изложенным, сущность механизма судебного контроля заключается в необходимости обеспечения законности и соблюдения (защиты) прав и законных интересов общества и государства путем исследования судом всех обстоятельств рассматриваемого юридического дела для принятия соответствующего процессуального решения, в окончательном варианте разрешающем это дело.
С авторской точки зрения, механизм судебного контроля это системное, комплексное и упорядоченное организационно-правовое образование, включающее в себя особый субъектный состав (управомоченные органы и должностные лица), осуществляющий контрольно-надзорную деятельность, характеризующуюся универсальностью, властностью и самостоятельностью и реализуемую в специфической процессуальной форме с применением правовых средств в целях соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства и обеспечения законности и правопорядка.
4. Цели, функции, принципы, а также процессуальная форма механизма судебного контроля, включающая в себя, наряду с процессуальным режимом, процессуальные производства и процессуальные стадии, являются его фунда ментом, основой, что позволяет в полной мере показать его динамическую и функциональную характеристику. Главной (основной) целью механизма су дебного контроля является обеспечение законности и правопорядка, соблюде ния и защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.
В систему функций механизма судебного контроля предлагается включить: правоохранительную, регулятивную (регулятивно-динамическую), организационно-обеспечивающую, воспитательную, а также функцию судебного нормоконтроля.
Принципы механизма судебного контроля это исходные, определяющие идеи, базовые положения, установления, создающие определенные условия и порядок контрольной деятельности судов (судей) всех уровней с использованием ими правовых средств в целях обеспечения законности и правопорядка, соблюдения прав и законных интересов граждан, общества и государства.
Механизм судебного контроля осуществляется в процессуальной форме, и ее главным элементом выступает судебное контрольное процессуальное производство, под которым предлагается понимать комплексное и системное правовое образование, включающее в себя процедурно-процессуальные стадиальные действия специально управомоченных субъектов (судов и судей), направленные на осуществление контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении юридических дел в целях защиты прав и свобод, соблюдения интересов общества и государства, обеспечения законности и правопорядка.
Процессуальные стадии механизма судебного контроля представляют собой динамическую характеристику этого механизма: его первой стадией является организационно-подготовительная (организационно-обеспечительная); второй непосредственно деятельность управомоченных субъектов по установлению , проверке, анализу и т.п. фактических обстоятельство юридического дела; третья это логическое завершение судебно-контрольного производства, где вырабатывается и принимается соответствующее процессуальное решение итоговый процессуальный документ.
5. Приводится обоснование вывода о том, что в содержание механизма судебного контроля входят такие структурные части, как: а) нормативно- правовое обеспечение, лежащее в основе формирования и функционирования
этого механизма; б) институциональная основа, включающая в себя субъектный состав механизма судебного контроля и полномочия его субъектов; в) инструментальная основа: правовые средства, способы, приемы и формы; г) организационно-обеспечительная основа.
Вся нормативно-правовая основа относительно механизма судебного контроля подразделена на две группы, в первую из которых включено законодательство общего характера. Ко второй группе отнесено законодательство, непосредственно регламентирующее функционирование механизма судебного контроля по его конкретным направлениям: контроль апелляционной, кассационной и надзорной инстанций за законностью (обоснованностью) судебных решений, вынесенных нижестоящими инстанциями; контроль за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование преступления; контроль за исполнением судебных актов; контроль за конституционностью нормативных правовых актов, принимаемых различными органами государственной власти