Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Ярославский, Андрей Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

160

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ярославский, Андрей Борисович

3
ГЛАВА 1. Общетеоретические вопросыусмотренияи его виды прирасследованиипреступлений.
§ 1. Понятие и виды усмотренияследователя
§ 2. Психологический аспект вусмотрении
ГЛАВА 2.Усмотрениев применении уголовно-процессуальных норм права надосудебныхстадиях.
§ 1.Усмотрение следователя на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2.Усмотрение следователя на стадии предварительногорасследования.
§ 3. Негативные стороны усмотрения следователя в стадии предварительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел"

Актуальность темы. Изучение статистических данных о ежегодно возвращаемых для производства дополнительногорасследованияуголовных делах1 свидетельствует о том, что предварительное следствие - крайне уязвимое звено современнойправоохранительнойсистемы. Количество лиц, оправданных судами в 1997 году, составило 862, 646 из них содержались подстражей.2 И, несмотря на то, что «впервые за последние годы снизилась доля дел, возвращаемых судами для производства дополнительного расследования (включая материалыпротокольнойформы), - с 9,7 до 8,4 % (по абсолютному числу - со 102,8 до 95,3 тысяч, или на 7,3 %)»3 положение, остается тяжелым. В чем заключаются причины такого положения?
На наш взгляд, существуют не только причины общего характера, но и причины частные. К общим причинам можно отнести социально-экономический кризис в стране, резкое снижение уровня социальной защищенностиграждани ряд других. К частным причинам относится несовершенство уголовно-процессуального зако
11 В 1996 годуследователямпрокуратуры возвращено для производства дополнительного расследования 6.511 уголовных дел, из них:прокурором862 уголовных дела; судом - 5.649 уголовных дел; в том же году следователямМВДвозвращено 53.925 уголовных дела, из них: прокурором - 21.111 дел; судом - 32.814 дел, в 1997 году следователямпрокуратурывозвращено для дополнительного расследования 7.531 уголовное дело, из них: прокурором 1.181 уголовное дело; судом 6.350 уголовных дел; а следователям МВД 51.748 уголовных дел, из них: прокурором - 19.615 уголовных дел; судом - 32.133 дела (Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году//Вестник МВД России. 1998, №1. - С. 155).
См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году // Вестник МВД России. 1998, №1. -С. 155. Гагарский А. Работа судов России в 1998 году // Российскаяюстиция. 1999, №8. - С.52.нодательства. В ряде случаев имеет место низкий уровень профессионализмаследователей, профессиональная деформация части из них, и как следствие - принятиеследователяминеобоснованных, либо мало обоснованных решений, принимаемых на основе их личногоусмотрения.
В таких условиях вполне обоснован интерес к изучению проблемы усмотренияследователяпри принятия тех или иныхпроцессуальныхи организационных решений. Положительное разрешение связанных с этой проблемой вопросов способно оказать позитивное воздействие на деятельностьправоохранительныхорганов. В свою очередь, активная, отвечающая духу и букве закона деятельность этих органов, может благоприятно и созидательно влиять не только на обеспечение прав личности в уголовном процессе, но и на состояние правовой обстановки в обществе, направосознаниемногих граждан.
Надо заметить, что хотя проблема усмотрения следователя прирасследованиипреступлений является довольно важной и актуальной, она до сих пор не была предметом специального монографического исследования. Некоторые аспекты данной проблемы, конечно, рассматривались отдельными ученными по теории права, уголовному процессу,криминалистике, психологии, что однако не привело к окончательному разрешению всех вопросов темы.
Так, вопросы, связанные с оценочными понятиями, близкими к данной теме анализируются в кандидатской диссертации Т.В.Кашаниной. «Оценочные понятия в советском праве». Попытка сформулировать понятие усмотрения содержится в работах А.П. Корнеева (административноеусмотрение), JT.M. Васильева, Э.М.Кемулария, Г.Т. Ткешелиадзе, П.А. Лупинской (усмотрениеследователя и суда), Ю.П.Соловей(усмотрение в деятельности милиции) и в некоторых других работах.
Проблемы внутреннего убеждения, которую рассматривает автор, в определенной мере касались в своих работах В.ф. Бохан, Ю.М.Грошевой, Г.М. Резник, И.Е. Фарбер, Ю.Г.Манышеваи другие.
Вопросы определения места и роли психологического фактора в механизме принятия решений затрагивались в работах В.К. Ви-люнаса, B.C.Дерябина, Ю.И. Ильченко, В.Е. Коноваловой, Д.П.Котова, Г.Г. Шиханцова, B.C. Комаркова, Н.Д.Левитова, А.Н. Леонтьева, Г.Х. Шингарова и некоторыми другими авторами. Некоторые вопросы, связанные с категорией риска при принятии решений, освещались в работах Г.А.Зорина, Ю.Ю. Осипова и других ученых. Проблема соединения уголовных дел, которую в определенной мере касаемся и мы, изучая данную тему, достаточно подробно нашла освещение в работах И.Е.Быховского, Ш.Ф. Шарафутдино-ва, С.А. Тумашова, В.М.Быкова. Однако отсутствие самостоятельной комплексной теоретической разработки избранной автором темы и обоснованных практических рекомендаций по многим ее вопросам оказывает определенное негативное влияние наследственнуюпрактику, сдерживает законодателей в разработке определенных нормативов, мешает правильному разрешению многих вопросовследователемпри производстве следствия по уголовномуделу.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы действующего и проектируемого Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации регулирующие деятельность следователя при принятии решений по делу, закономерности, роль и сущность усмотрения следователя при принятии решений по уголовнымделам.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблеме определения, понятия и роли усмотрения следователя при расследованиипреступленийи отдельные вопросы его применения возникающие вследственнойпрактике.
Важно отметить, что проблема усмотрения следователя при расследовании уголовных преступлений - это тема для фундаментального комплексного исследования, основанного на знании уголовно-процессуального права,криминалистики, теории управления, уголовного права, психологии, философии, социологии. В рамках данного диссертационного рассматривается уголовно-процессуальный аспект данной проблемы.
Цель и задачи диссертационного исследования - теоретический анализ проблемных вопросов сущности усмотрения следователя при расследовании преступлений; определение понятия и оптимального содержания изучаемого явления; определение видов усмотрения следователя; выявление, обобщение и анализ негативных проявлений вусмотренииследователя; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности органов предварительного следствия.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
1. Раскрыть сущность и определить понятие усмотрения следователя при расследовании преступлений.
2. Осуществить классификацию видов усмотрения следователя при расследовании преступлений.
3. Проанализировать действующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы, связанные сусмотрениемследователя при принятии решений по уголовному делу.
4. Исследовать практику применения тех норм закона, которые обуславливают принятие решений следователем.
5. Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения следователем.
Методологическую и нормативную базу исследования составляют основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности, а также методы сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, статистического и исторического анализа.
В процессе работы над темой изучена и критически осмысленна относящиеся к теме исследования литература по уголовно-процессуальному праву, философии, социологии, теории права и государства, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, теории управления, юридической психологии и уголовному праву.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании нормКонституцииРоссийской Федерации, уголовно-процессуальном и ином законодательстве. Обстоятельно проанализированыразъясненияПленумов Верховного Суда России, действующийУПКи принятый Государственной Думой в первом чтении проект УПК,судебнаяи следственная практика.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и неопубликованной, чаще всего, архивной практики органов уголовногосудопроизводства. В рамках данной темы проанализированы материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами нескольких районов и городов Республики Адыгея, Волгоградской области, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области.
Автор охватил социологическим опросом участников уголовного процесса, представляющих обе его стороны -обвиненияи защиты. В рамках данного исследования он проинтервьюировал 590 человек, в том числе: 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 60прокуроров, 130 судей и 200адвокатов.
Проанализированы статистические данные о следственной работе в целом по Российской Федерации за 1996-1999 г.г., а также данные о следственной деятельности по Республике Адыгея, Волгоградской области, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области за эти же годы.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных автором в процессе изучения и обобщения следственной практики в аспекте проблем избранной им темы. Сформулированные им предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и следственной практики обоснованы сделанными выводами при разработке отдельных вопросов темы.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор на уровне диссертационного исследования:
- изучил природу такого явления, как усмотрение следователя при расследовании преступлений и сформулировал его понятие;
- разработал классификацию видов усмотрения следователя при расследовании преступлений;
- проанализировал усмотрение как гносеологическую категорию;
- определил место усмотрения в механизме принятия решений следователем;
- разграничил понятие «усмотрение» следователя с другими компонентами процесса принятия им решений: установкой, убеждением, интуицией;
- проанализировал установленные законом границы усмотрения следователя на стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования, обобщил и изучил практику его использования при установлении истины по делу;
- проанализировал усмотрение следователя как способ использования возможностей закона на стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования;
- выявил, обобщил, и изучил ситуации негативных проявлений усмотрения следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, установил их отрицательное влияние на процесс и результаты установления истины по делу.
Результатом разработки отмеченных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Дефиниция усмотрения следователя как модели и элемента его деятельности в конкретных случаях и как широкого правового явления.
2. Классификация разновидностей усмотрения следователя, применяемого при расследовании преступлений.
3. Формулирование общих требований, кусмотрениюс целью дальнейшего совершенствованиягарантийправильного применения неопределенных, оценочных понятий и формулировок, содержащихся в некоторых нормах УПКРСФСРи проекте УПК России.
4. Обоснование разграничений понятия усмотрение с другими компонентами процесса принятия решений следователем.
5. Аргументация положений о необходимости более строгойрегламентациив УПК РСФСР и проекте УПК России процедуры принятия решений, ограничивающих некоторыеконституционныеправа граждан в стадии предварительного расследования.
6. Обоснование тезиса и выводов о необходимости дополнения уголовно-процессуального закона нормой, устанавливающей предельные сроки сообщения о результатах рассмотренияходатайств, заявленных защитником и обвиняемым при их ознакомлении с материалами дела.
Теоретическая и практическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в дальнейшей научной разработке сходных с исследуемыми автором проблем, возникающих на стадии предварительного расследования; при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда иадвокатуры; при обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Основные положения диссертационного исследования изложены автором в пяти научныхстатьяхи одной монографии.
Автор выступал с научными докладами и сообщениями по теме диссертационного исследования на международных научно-практических конференциях и на итоговых научных конференциях юридического факультета Краснодарского Государственного Аграрного Университета, на заседаниях кафедр этого факультета.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Ярославский, Андрей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части проведенного диссертационного исследования автор попытался изложить наиболее значимые его результаты, сформулировав их в форме теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений, которые, по его мнению, можно использовать при дальнейшей разработке отдельных нормУПКРСФСР, и проекта нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, а также применять их в практической деятельностиследователей.
Усмотрениеследователя при расследовании преступлений -многоаспектное явление. Автор выделяет следующие его разновидности: а) оптимальное; б) непосредственное; в) произвольное; г) интуитивное.
1. Оптимальное усмотрениеследователя- это его отношение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешениянеурегулированнойили недостаточно урегулированной закономследственнойситуации, обусловленное имеющимся у него жизненным и профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями его личности и выражающееся в форме права волевого выбораследователемрешения (действия) или времени принятия решения (совершениядействия) наиболее целесообразного, с точки зрения накопленного уголовно-процессуальной практикой опытаправоприменения, для достижения задач уголовногосудопроизводствав той или иной конкретной следственной ситуации.
Оптимальное усмотрение следователя при принятии конкретныхпроцессуальныхрешений может выражаться в нескольких разновидностях: а) В предоставленииследователю, права выбрать один из двух или нескольких равнозначных, с точки зрения закона, вариантов поведения или решения предусмотренных уголовно-процессуальной нормой. Данный видусмотренияпроявляется тогда, когда статья закона заранее лучшей альтернативы не определяет.Следовательвыбирает тот или иной вариант, учитывая фактические обстоятельства, и характер материалов дела. б) В предоставлении следователю права принимать в процессе предварительногорасследованияпреступлений решения, основанные напредписанияхнорм, регламентирующих его деятельность посредством таких общих формулировок, как «следователь может», «следовательвправе», за которыми не следует перечня условий, при которых данное решение наиболее целесообразно. в) В предоставлении следователю права прирасследованиипреступлений принимать то или иное решение на основе норм, содержащих такие оценочные понятия и выражения, как «в случае необходимости», «в случаях, не терпящихотлагательства» и т.д. Возможность применения усмотрения в этих случаях обусловлена самой формулировкой правовой нормы, ее несовершенством. Данный вид усмотрения скорее терпим, чем желаемзаконодателем. Вместе с тем это не означает, что следователь абсолютно свободен в своих действиях. От него требуется такое понимание оценочных понятий, какое в данный момент особенно широко распространено в сфере уголовного процесса. Под этим видом усмотрения подразумевается необходимость применения аналогии права.
Непосредственное усмотрение следователя - это его орошение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной, или недостаточноурегулированнойзаконом следственной ситуации, обусловленное имеющимся у него жизненным, а также недостаточным профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями его личности, и выражающееся в форме права волевого выбора следователем решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с точки его точки, для достижения задач уголовного судопроизводства в данной конкретной следственной ситуации.
Интуитивное усмотрение следователя - это его отношение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной законом следственной ситуации, обусловленное его интуицией, и выражающееся в форме права волевого выбора им решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с его точки зрения, для достижения задач уголовного судопроизводства в данной конкретной следственной ситуации.
Произвольное усмотрение следователя - это его отношение (мнение, суждение, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной законом следственной ситуации, обусловленное его настроением, расположением, эмоциями и чувствами и выражающееся в форме права волевого выбора им решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с его точки зрения.
2. Результаты социологического исследования, проведенного в рамках изучения темы, свидетельствуют о влиянии определенных индивидуальных качеств следователя на содержание решений, принимаемых им на основе усмотрения. К числу этих качеств относятся: форма получения юридического образования; уровеньправосознанияи правовой культуры следователя; наличие и уровень теоретических знаний и практических навыков; стаж работы в должности следователя; наличие практического опыта расследования аналогичных уголовных дел; регулярное обучение следователя на курсах повышения квалификации; степень его загруженностирасследованиемпреступлений; использование опыта других следователей, отраженного в публикуемых методических рекомендациях порасследованиюотдельных видов преступлений;
3. В целях дальнейшего совершенствованиягарантийправильного применения оценочных понятий и формулировок, содержащихся в ряде норм УПКРСФСР, необходимо:
- взаконодательномпорядке упорядочить терминологию, выработать изакрепитьотдельные критерии таких понятий, установить перечни условий, при соблюдении которых могут или должны применяться нормы права;
- больше внимания уделять расшифровке таких понятий при официальном комментировании текста уголовно-процессуального закона.
4. Условия применения усмотрения следователем являются составной частью общих условий уголовного судопроизводства, которые устанавливаются законодателем и которые применяются в процессе всего судопроизводства.
На взгляд автора, необходимо выделить следующие условия применения усмотрения следователем: а) оно всегда должно осуществляться на основе и в рамках закона или его принципов; б) использование усмотрения в области уголовно-процессуального регулирования не должнопосягатьна права и законные интересы участников уголовно-процессуальных отношений. Оно должно использоваться с целью наиболее эффективного, целесообразного применения уголовно-процессуальных норм для быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных в ихсовершениилиц; в) правоприменительный акт, принятый на основе усмотрения, должен преследовать ту цель, для достижения которойзаконодательдал следователю правомочие действовать поусмотрению. г) акт применения уголовно-процессуальной нормы на основе усмотрения должен содержать в себе мотивы, побудившие следователя воспользоваться правом усмотрения.
5. Исследование следственной практики показали, что в процессе применениястатьи70 УПК РСФСР следователь принимает решение на основе усмотрения. В диссертации предлагается внести это положение в разрабатываемый проект УПК, а часть 2 статьи 70 УПК РСФСР дополнить этим положением. В проекте УПК необходимо предусмотреть процедуру, которая бы с наибольшей полнотой отражала данные о предоставленных органу следствия материалах. Это можно достичь только составлением особого документа - «протокола о предоставлениидоказательствпо делу». В таком протоколе должны содержатся следующие данные:
•ходатайстволица, которое предоставляет предмет или документ;
• факт предоставления предмета или документа;
• содержание предоставляемого материала, определяющее егоотносимостьк делу;
• сведения о происхождении представляемого объекта.
При наличии оснований считать представляемый материал относимым и допустимым, следователь, производящийрасследование, своим мотивированным постановлением приобщает его кделув качестве вещественного доказательства или иного документа. Решить данный вопрос можно следующим образом:
Дополнить пункт первый статьи 150законопроектаУПК Российской Федерации, подпунктом шестым: «Добровольное представлениегражданамикомпетентным органам государства денег, ценных бумаг, документов и иных предметов, свидетельствующих осовершенномили подготавливаемом преступлении».
Изложить в проекте УПК статью следующего содержания: «Лицо, производящеедознание, следователь и прокурор обязаны принять добровольно предоставленные гражданами деньги, ценные бумаги, документы и иные предметы, свидетельствующие о совершенном или подготавливаемомпреступлении.
Эти лицаобязаныпринимать добровольно предоставляемые им любые ценности, документы и иные предметы, которые имеют отношение красследуемомуими преступлению и могут способствовать раскрытию данногопреступления, изобличению виновных в его совершении.
Лицо, добровольно представляющее эти ценности, документы и иные предметы немедленнодопрашиваетсяпо общим правилам допросасвидетеля. При допросе данного лица выясняются обстоятельства, при которых эти представленные ценности, документы и иные предметы у него оказались откуда ему стало известно о ведущемся производстве по данному уголовному делу».
6. Наконституционномуровне определено, что одной из гарантий отзлоупотребленийпредставителей государственной власти, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, служитсудебноерешение на ограничение некоторыхконституционныхправ граждан. Автор предлагает более строгуюрегламентациюпроцедуры получения такого разрешения суда следователем при расследовании преступлений.
Всудебномрешении на ограничение конституционного права представляется необходимым предусмотреть следующее: а) имя, фамилию,должностноеположение сотрудника право-применяющего органа, который просит разрешение; б) имя, фамилию и должностное положение лица, санкционирующего данное ходатайство; в) факты и обстоятельства, служащие основанием для получения разрешения: г) квалификация преступления, в связи с расследованием которого требуется разрешение; д) место производства данного действия; е) характер предполагаемых сведений, которые возможно будут получены; ж) имеющиеся данные о лицах, причастных к расследуемомупреступлению, в отношении которых необходимо произвести действия, требующие разрешения; з) аргументы, подтверждающие необходимость ограничения того или иногоконституционногоправа; и) период, в течение которого предполагается ограничение того или иного конституционного права; к) информация о том,заявлялосьли ранее какому-либо судье ходатайство на разрешение ограничения того или иного конституционного права в отношении тех же лиц и каким был результат разрешения этогоходатайства; л) изложение результатов ранее проводившегося ограничения конституционного права.
7. В ходе работы над темой диссертации автор приходит к выводу о необходимости предложения следующей редакции ст. 116 принятого в первом чтении Государственной думой проекта УПК Российской Федерации:
Следователь удовлетворяет ходатайстваобвиняемого, подозреваемого и их защитников,потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также эксперта вдопросесвидетелей, производстве экспертизы и другихследственныхдействий по собиранию и проверке доказательств, предоставлении иистребованиидополнительных материалов, вещественных доказательств и документов, если они необходимы для установления обстоятельств, выяснение которых может иметь значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела, а равно иные ходатайства, имеющие значение для обеспечения прав изаконныхинтересов участников процесса и установления истины по делу».
8. Исследование вопроса о практике использования возможностей уголовно-процессуального закона при определении начального момента расследования по соединенным в порядке ст. 26 УПК РСФСР уголовнымделампозволило предложить следующую редакцию этой статьи:
Срок производства по делу, в котором соединены несколько дел, исчисляется со дня возбуждения того дела, которое по времени возбуждено первым. При этом, в общий срок следствия по объединенному в одно производство делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство».
9. В рамках темы рассмотрена эффективность использования следователем возможностей закона при окончании предварительного следствия. Сделан вывод о необходимости дополненияпроцессуальногозакона нормой, устанавливающей порядок и предельные сроки сообщения о результатах рассмотренияходатайств, заявленных защитником и обвиняемым. В связи с этим, автор считает необходимым изменить редакцию ст. 204 УПК, изложив ее в следующей редакции:
Ходатайства о дополнении предварительного следствия могут быть заявленыобвиняемыми его защитником устно и письменно. Заявленные ходатайства заносятся в протокол, а письменные ходатайства, кроме того, приобщаются к делу.Обвиняемомуи его защитнику предоставляется суточный срок для формулирования ходатайств.
В случаезаявленияходатайств о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательобязандополнить предварительное следствие. Если при дополнительно производимых следственных действиях присутствуетзащитник, он вправе с разрешения следователя задавать вопросысвидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту и обвиняемому, а равноходатайствоватьо занесении в протокол данных, имеющих значение для дела. Следователь может отвести эти вопросы, однако отведенные вопросы должны быть занесены в протокол.
В случае, если следователь отказывает полностью или частично в удовлетворении заявленных ходатайств, он об этом выносит мотивированноепостановление, которое объявляет обвиняемому или егозащитникув суточный срок с момента заявления ходатайств.
После объявления обвиняемому или его защитнику об отклонении заявленных ходатайств, им должны быть представлены двое суток для составления и подачипрокуроружалобы на постановление следователя.
Принесениежалобы обвиняемым или егозащитникомна постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайствприостанавливаетдальнейшее движение дела до разрешенияжалобыпрокурором.
После производства дополнительных следственных действий следователь вновь обязан ознакомить обвиняемого и егозащитникас материалами дела с соблюдением требований статей 201 - 203 настоящего Кодекса».
10. Диссертант отмечает, что наряду с положительными сторонами усмотрение следователя имеет и негативные (отрицательные). Проявление негативных сторон усмотрения в деятельности следователя возможно по причинам:
1) искаженного характера оценочной деятельности следователя;
2) пренебрежения следователя соблюдениемпроцессуальнойформы при проведении расследования;
3) способности следователя принимать решения по делу (промежуточные или окончательные), вопреки закону ислужебномудолгу, под воздействием местных влияний или заинтересованных лиц.
Конкретные проявления негативной стороны усмотрения следователя при расследовании уголовных дел выражаются в следующем:
1) Искажении юридической судьбы уголовного дела вследствие принятия решения следователем на основе усмотрения, выражающимся в следующих формах: а) необнаружении или утрате доказательств, что впоследствии может повлечь за собой: отказ в возбуждении уголовного дела;приостановлениепроизводства по делу в случаенеустановлениялица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;прекращениеуголовного дела за истечением срокадавности; б) неполное обнаружение или частичная утрата доказательств, что впоследствии может повлечь за собой:необоснованноеили преждевременное возбуждение уголовного дела; необоснованное, преждевременное илинезаконноепривлечение в качестве обвиняемого; необоснованное и незаконное прекращение уголовного дела; составлениеобвинительногозаключения с необоснованным выводом о необходимости предания обвиняемого суду.
2) Принятии следователем на основе усмотрения решения, ограничивающего личность в правах и законных интересах, что в свою очередь повлечетнеобеспечениегарантий: а) от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения и наказанияневиновных; б) неприкосновенности личности и личнойсвободы; в) от необоснованных обысков, выемок,освидетельствований, гарантий неприкосновенности жилища, тайны переписки, телеграфных сообщений и телефонных переговоров; г) личных иимущественныхправ граждан; д) от существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили или могли ограничить права изаконныеинтересы личности.
11. Особое значение приобретает вопрос о дальнейшем совершенствовании гарантий правильного применения оценочных понятий. Выделяются две группы таких гарантий:законодательныеи организационные.
Кзаконодательнымгарантиям относятся такие условия применения указанных понятий, которые исходят отзаконодателя, и закрепляются в нормах права. В данном направлении необходимо принимать меры к упорядочению терминологии, установлению перечней, выработке и закреплению отдельных критериев таких понятий.
К организационнымгарантиямотносятся гарантии, лежащие вне сферыправотворчества. К ним относятся: твердое и детальное истолкование этих понятий впостановленияхПленумов Верховного Суда
Российской Федерации; более тщательное комментирование текста закона, содержащего оценочные понятия; издание учебной, методической литературы, проведение семинаров соследователями, повышение их квалификации и т.п.
Законодателюнеобходимо прийти к более четким формулировкам, которые не должны содержать неясности в отношениизакрепленногов нормах права положения:правомочиеэто - право, реализация которого обязательна, или право решить вопрос по своему усмотрению.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ярославский, Андрей Борисович, 2001 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. -1993. 23 декабря. - № 237.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1998. - 336 с.
4. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст.3340.
5. Официально-документальные материалы,судебнаяпрактика:
6. Аналитическая справка СКМВДРФ «О состоянии и результатах работыследственногоаппарата органов внутренних дел в 1 полугодии 1997 г.» от 21.08.97 г.
7. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 1995 г.//Законность. 1996. - №5.
8. Обзор судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №2.
9. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделамза 1992-1994 гг. М., 1995. - 378 с.
10. СборникпостановленийПленума, Президиума и определений Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного СудаРСФСР(1961-1963 г.г.). М., 1964. - 365 с.
11. Сборник постановленийПленумаи определений коллегий Верховного СудаСССРпо вопросам уголовного процесса (1946-1962 г.г.). М., 1964. - 254 с.
12. Сборник постановленийПрезидиумаи определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972 г.г.). М., 1974. - 276 с.
13. Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году // Вестник МВД России 1998. - №1. - 230 с.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект/ Л.Б.Алексеева, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др. // Юридический вестник. 1995. -№ 31(122).
15. Указание ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации № 1/20 от 20.01.93 г. «Об изменении порядка выполненияходатайствоб оказании правовой помощи».
16. Указание ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «О изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел».
17. Специальная литература: монографии и учебныепособия
18.АлексеевП.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. -М., 1991. 383 с.
19.АнохинП.К. Проблема принятия решений в психологии и физиологии / Проблемы принятия решений. М., 1976. - 146 с.
20.БелинскийВ.Г. Избранные литературно-критические статьи. -Магадан, 1973. 303 с.
21.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. -320 с.
22.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. -159 с.
23.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961. 77 с.
24. Васильев JI.M. Практика как критерий истины в уголовномсудопроизводстве. Краснодар, 1993. - 169 с.
25. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения).- Краснодар, 1998. 260 с.
26. Васильев JT.M. Организацияследственнойработы (вопросы подготовки следователей и преодоления их профессиональной деформации).- Краснодар, 1983.- 112 с.
27.ВилюнасВ.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976. - 285 с.
28.ВолковВ.В. Некоторые результаты изучения профессиональной деформации личностиследователя. Тбилиси, 1971. - 176 с.
29.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений всоветскомуголовном процессе. Харьков, 1979. - 143 с.
30.ГоршеневВ.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963. 124 с.
31.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М., 1976. 143 с.
32.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. -М., 1976. 175с.
33. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1989. 779 с.
34.ДерябинB.C. Чувства, влечения, эмоции. / Под ред. В.М.Смирнова, А.И. Прохорова, А.И. Трухачева. Л., 1974. - 258 с.
35.ЕфимичевС.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования. // Ред. П.С.Элькинд. Волгоград, 1977. - 91 с.
36.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968. - 262 с.
37. Жогин Н.В,,ФаткуллинФ.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.
38.ЗеленскийВ.Д. Следователь как субъект расследования. -Краснодар, 1982. 96 с.
39.ЗоринГ.А. Криминалистический риск. Минск, 1990. - 115с.
40.Зинатуллин3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д.Подследственностьуголовных дел. Казань, 1986. - 100 с.24. «Искусственный интеллект» и психология. М., 1976. - 85 с.
41.ИльченкоЮ.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978. - 92 с.
42.КоноваловаВ.Е. Психология в расследованиипреступлений. Харьков,1978. - 152 с.
43.КоноваловаВ.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973. - 122 с.
44.КотовД.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977. - 134 с.
45.КомарковB.C. Психологические основы очной ставки. Текст лекций. Харьков, 1976. - 28 с.
46.КудрявцевВ.Н. О программировании процесса применения норм права / Вопросы кибернетики и права. М., 1967. 86 с.
47.КулагинН.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.
48.КулагинН.И. Психология и этика управления вследственномаппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.
49.ЛевитовН.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. - 344 с.
50.ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - 304 с.
51.ЛиедеА., Лукашевич В. Законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования. / Вопросы уголовного права, уголовного процесса икриминалистики, т.93 Рига, 1968. - 340 с.
52.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. -М., 1973. 215 с.
53.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.
54.МотовиловкерЯ.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел / Совершенствование правовых основ уголовногосудопроизводства. Ярославль, 1988. - 96 с.
55.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. / Под ред. Проф. А.Л. Цыпкина. Саратов, 1975. - 150 с.
56. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / В.В Алексеев, В.К.Бобров, В.П. Божьев и др. М., 1997. - 613 с.
57. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участиемзащитника: Методическое пособие. М., 1995. 312 с.
58.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989. - 924 с.
59.ПавловН.Е. Общие условия предварительного расследования. М., 1982. - 187 с.
60.ПлатоновК.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1981. - 156 с.
61. Психология.// Под ред.СмирноваА.А. и др. М., 1962. - 559с.
62.РаевскийА.Н., Антонов А.В. Психологические особенности информационного обслуживания и пути повышения его эффективности. Киев, 1967. - 61 с.
63.РахуновР.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе (правовые вопросы). М., 1972. - 188 с.
64.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценкедоказательств. -М., 1977. 118 с.
65. Советский уголовный процесс./ Под ред. С.В.Бородина. М. 1982. - 320 с.
66.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. - 470 с.
67.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. -М., 1970. - 415 с.
68. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая) / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1966. - 584 с.
69. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 415 с.
70.ТихомировO.K. Структура мыслительной деятельности че-ловека(опыт теоретических и экспериментальных исследований). -М,, 1969. 304 с.
71.ТкешелиадзеГ.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1976. 175 с.
72. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М., 1995. - 544 с.
73. Уголовно-процессуальное право / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - 590 с.
74.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1976. - 206 с.
75.ФарберИ.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М„ 1963. - 206 с.
76.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. -624 с.
77.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград, 1997. - 220 с.
78.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Уфа, 1990. - 88 с.
79.ШингаровГ.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М., 1971. - 223 с.
80.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.
81.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.
82.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971. - 112 с.
83.ЯкубовичН.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. - 142 с.4.Статьи, рецензии, тезисы
84.ВасильевЛ.М. О предвзятости и деформации в деятельностиследователейи прокуроров // Социалистическаязаконность. 1989. -№ 7. - С.15-18.
85.ВопленкоН.Н. Причины ошибок вправоприменении// Советское государство и право. 1982. - №4. - С.23-26.
86. Воскресенский В. Обеспечениезаконностисоединения и выделения уголовных дел // Советскаяюстиция. 1992. - 15/16. - С.5-6.
87.ДавлетовА., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. - № 7. - С.23-26.
88.ДмитриевЮ.А., Измайлова Ф.М. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. - С.25-29.
89. Дроздов Р.Судебныйконтроль за расследованием преступлений // Советская юстиция. 1992. - № 15/16. - С.12-13.
90.ЗажицкийВ. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13. - С.25-26.
91. Заикин Н. Беречь авторитет и доброе имя // Социалистическая законность. 1984. - №9. - С.34-39.
92. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. // Волгоградский юридический институт. 1996. - 84 с.
93.КаминскаяВ. А. О структурном анализе уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы спреступностью. 1971. -Вып.14. - С.23-27.
94.КашанинаТ. Усмотрение судьи при назначениинаказания// Советская юстиция. 1992. - № 13/14. - С.14-15.
95.КомиссаровВ.И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений // Государство и право. 1992. - № И. - С.107-112.
96.КорнеевА.П. Толкование и применение норм советскогоадминистративногоправа. // Советское государство и право. 1971. -№1. - С.94-97.
97. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения подстражу// Законность. 1996. - № 8. - С.34-35.
98.ЛаринA.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. - № 3. - С.72-76.
99.ЛаринA.M. Они видят преступника в каждомобвиняемом// Советская юстиция. 1992. - № 4. - С.2.
100. Лукашевич Л., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы.// Законность -1997,- № 5. С. 18-21.
101.МанышевЮ.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории / Труды Иркутского института народного хозяйства, вып. 4. 1967. - С.23-27.
102.ПетрухинИ. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 12-14.
103.РеутовВ.П. О понятии юридической практики.// Государство, право, законность. Пермь, 1974. - 115 с.
104.СоколовН.Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание // Советское государство и право. 1983. - №10. - С.5-13.
105. Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел//Социалистическая законность. 1976. -№6. - 34-37.
106.Процессуальныевопросы предварительного расследования на современном этапе. Сборник научных трудов. Волгоград, 1988. -108 с.
107.ЩадинЮ. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. 1995. - №10 - С.32-33.
108.ЯкубМ.Л. О тенденциях к ограничениюпроцессуальныхгарантий в исследовании отдельных видов доказательств в уголовном процессе буржуазных государств // ВестникМГУ. Право. - 1973. -№4. - С.54-59
109. Диссертации и авторефераты
110.ВахтаА.С. Полнота предварительного исудебногоследствия как средство обеспечениянеотвратимостиответственности за совершение преступления: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 1992. - 22 с.
111.БыковВ.М. Деятельность следователя поприостановленнымделам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 17 с.
112.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1962. - 21 с.
113.КашанинаТ.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1947. - 19 с.
114.КемуларияЭ.М. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 21 с.
115.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976. - 22 с.
116.ОсиповЮ.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 23 с.
117.ПаршинА.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -25с.
118.СоловейЮ.П. Усмотрение в административной деятельности советскоймилиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 23 с.
119.ТумашовС.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Автореф. дис. к