Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного следствия

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Данилова, Светлана Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

184

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Данилова, Светлана Ивановна

Введение.
Глава 1. Причины и условия, способствовавшиесовершениюпреступления
§ 1. История становления и развития института установления и устраненияпричини условий, способствовавших совершениюпреступления.
§ 2. Понятие и классификация причин иусловий, способствовавших совершению преступления.
§ 3. Субъекты установления и устранения причин и условий,способствовавшихсовершению преступления, в стадиипредварительногорасследования.
Глава 2. Деятельность по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, встадиипредварительного расследования
§ 1.Установлениепричин и условий, способствовавших совершению преступления.
§ 2. Сущность, значение и порядок внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
§ 3. Иные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
§ 4. Ведомственный контроль ипрокурорскийнадзор за деятельностью по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного следствия"

Актуальность темы исследования.Криминальнаяситуация в России, сложившаяся за последнее десятилетие, требует принятия адекватных мер попротиводействиюпреступности. Дальнейшая криминализация общества, рост организованнойпреступности, значительное ее омоложение представляют серьезную угрозу для реформ, направленных на построение в России демократического, правового государства. Для создания должного противовеса этим явлениям необходима сильная государственная политика, которая должна обеспечивать не только своевременное реагированиеправоохранительныхорганов на каждый фактсовершенияпреступления, но и принятие эффективных профилактических мер.
Очевидно, что своевременное выявление и устранение причин и условий, способствовавшихсовершениюпреступления, имеет не только правовое значение, но и оказывает положительное психологическое воздействие, демонстрируя стремление и способность лиц, производящих предварительноерасследование, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства совершенияпреступления, в том числе их причины и условия. Необходимо также отметить социальное значение профилактической деятельности органоврасследования, поскольку установленные и устраненные, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не могут содействовать аналогичным или инымпреступнымдеяниям.
Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствует тот факт, что попытка исключить из проектаУПКнормы о профилактической деятельности органов расследования вызвала такую бурную реакцию ученых, практиков идепутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Герасимова, А.И.Гурова, В.И. Илюхина, что при рассмотрении названногозаконопроектаво втором чтении в него вновь были включены нормы о необходимости в процессе расследования выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры, направленные на их устранение.
Тем не менее эти нормы как в действующем, так и в проектируемом УПК не отвечают современным требованиям и нуждаются в совершенствовании. В частности, в них незакрепленытакие понятия, как причины и условия, способствовавшие совершению преступления; представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. Отсутствиезаконодательногозакрепления структуры и порядка внесения представлений, ответственности занеисполнениеили ненадлежащее исполнение этихпроцессуальныхдокументов отрицательно сказывается на эффективности профилактической деятельности. Кроме того, взаконодательномурегулировании нуждаются некоторые другие вопросы совершенствования практики установления и устранения обстоятельств, обусловившихсовершениепреступления.
Значительный вклад в разработку организационно-процессуальных аспектов выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, внесли А.А.Алексеев, В.Н. Асанов, В.Д. Ар-сеньев, А.П.Бондарь, Н.И. Ветров, М.М. Выпря, В.Ф.Горский, А.П. Гуляев, Н.И. Гуковская, П.М.Давыдов, А.П. Дербенев, А.Э. Жалинский, А.М Жуков, В.К.Звирбуль, B.C. Зеленецкий, Г.Г. Зуйков, М.Ч.Когамов, Л.Д. Кокорев, Ф.А. Лопушанский, Л.П.Макушненко, А.Г. Михайлянц, Г.Е. Морозов, В.В.Назаров, А.И. Рощин, А.П. Сафонов, В.Г.Танасевич, А.С. Шляпочников, П.С. Элькинд, Н.А.Якубовичи др.
Криминологическимисследованиям проблемы причин и условий преступности посвящены научные труды таких ученых, как Ю.М. Анто-нян, Б.С.Волков, А.А. Герцензон, Н.П. Дубинин, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С.Лейкина, Г.М. Миньковский, Е.Л. Рубачева и др.
Последние диссертационные исследования по этой теме написаны в начале 90-х годов'. Однако с тех пор произошли значительные социальные и правовые изменения, которые заставляют по-новому взглянуть на проблему установления и устранения причин и условий, способствовавших » совершению преступления. В последнее время такие попытки были предприняты В.Г.Баяхчевым, Ю.К. Лукьяновым, В,Д. Малковым, А.В. Савки-ным, А.В.Харчиковыми др. Однако в их работах рассмотрены лишь отдельные вопросы указанной проблемы и они не носят комплексного характера.
Вышеизложенное и предопределяет выбор и направление диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления органами предварительного расследования деятельности по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процесiсуального, уголовного и административного права, регламентирующие и обеспечивающие эффективность функционирования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления; теоретические воззрения по указанной проблематике, а такжеследственнаяпрактика.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретически обоснованных предложений и рекомендаций, обеспечивающих эффективность установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
1 См.:ВеренчиковИ.Р. Профилактическая деятельность следователя (Криминалистическийаспект); Дис. канд. юрид. наук. Минск, 1990;АбашеваФ.А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция: Дис. канд.юрид. наук. Свердловск, 1991.
Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: изучить историю возникновения и развития уголовно-процессуального института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления; определить сущность и значение таких категорий, как причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и дать их научную классификацию; исследовать деятельность работников органов предварительного расследования по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования; определить сущность и значение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и обосновать требования, предъявляемые к данномупроцессуальномудокументу; определить иные меры по устранению выявленных в ходе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступления; раскрыть особенности ведомственного контроля ипрокурорскогонадзора за выявлением и устранением причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные ичастнонаучныеметоды познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфереправоприменения: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, действующим и проектируемым УПК, уголовным,административными другим федеральным законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными актами.
Научная обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел,расследовавшихсяв различных регионах страны (в Приморском крае, Воронежской, Иркутской, Нижегородской, Кемеровской, Ростовской областях, Москве и Омске); 150 представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; проведен опрос 150 работников органов предварительного следствия идознания.
Эмпирическую базу исследования составили также статистические данные информационных центровМВДРоссии, судебная практика.
Наряду с этим диссертант использовал личный опыт работыследователем.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на теоретическом уровне, с учетом последних изменений и дополнений отечественного законодательства диссертантом предпринята попытка: комплексного исследования проблемы установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, органами предварительного расследования в современных условиях; выявленияколлизийи пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующемпредупредительнуюдеятельность в стадии предварительного расследования; определения основных направлений совершенствования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Основные положения, выносимые на защиту: W
1. Уголовно-процессуальное определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, и их классификация.
2. Определение и классификация субъектов деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования.
3. Научно обоснованные рекомендации по тактике проведенияследственныхдействий, направленных на установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
4. Определение сущности и значения представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершениюпреступлений, и предложения по совершенствованию порядка внесения представлений и контроля за ихисполнением.
5. Разработка иных профилактических мер и предложения по ихзаконодательномузакреплению.
Теоретическая и практическая значимость.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в процессе исследования выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, поскольку направлены на разрешение проблем, связанных с реализацией органами предварительного следствия и дознанияполномочийпо предупреждению преступлений. Результаты работы направлены на совершенствование института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и определение его места и значения в уголовно-процессуальном праве, а также в системе профилактики преступлений иправонарушений.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельностиследователейи дознавателей по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений; в учебном процессе; внормотворческойдеятельности по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства; при подготовке ведомственных и межведомственных нормативных актов; в научноисследовательской деятельности при разработке проблем профилактики преступлений.
Апробация результатов исследования.
Сформулированные в исследовании предложения диссертанта использовались при подготовке проекта УПК Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении 20 июня 2001 года, а также при выработке Комплексной Программы мероприятий попредупреждениюпреступлений и других правонарушений в Пермской области на 2000 год, утвержденнойУказомисполняющего обязанности губернатора Пермской области № 90 от 30 марта 2000 года.
На основе материалов диссертационного исследования подготовлены и направлены вСледственныйкомитет при МВД России методические рекомендации по теме «Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования». Полученные отзывы свидетельствуют о том, что внедренные в практику рекомендации позволяют более эффективно осуществлять профилактическую деятельность в ходе предварительного расследования по уголовнымделам.
Выводы и рекомендации диссертационного исследования использованы в учебном процессе Академии управления МВД России и Военного университета Министерства Обороны Российской Федерации.
По теме исследования опубликовано 6 научных статей.
Струкпгура работы обусловлена темой исследования, исходя из поставленных диссертантом целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Данилова, Светлана Ивановна

Результаты исследования показали, что в большинстве случаев {16%) материалы уголовных дел не содержат указаний начальниковследственныхподразделений относительно установления и устранения вышеизложенных обстоятельств. Однако, на наш взгляд, такая практика не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 1271УПКРСФСР указания начальника следственного отдела по уголовномуделудаются в письменной форме.Законодательноезакрепление этого положения достаточно обосновано, поскольку наличие в материалах уголовного дела письменного указания начальникаследственногоподразделения может явиться правовым основанием для егообжалованияпрокурору.
В связи с этим в научной литературе существует мнение о необходимости унификации структуры такого указания путем придания ему формы «постановленияо проверке уголовного дела»1. Это приведет к возникновению уследователяопределенных прав и обязанностей (право наобжалованиеуказаний, обязанность выполнения постановления и содержащихся в нем указаний в полном объеме). Однако, на наш взгляд, придание указанию начальника следственного подразделения формы постановления излишне, поскольку из содержания ст. 127! УПКРСФСРследует, что наличие такого указания в письменном виде по сути своей уже является основанием для егоисполнениялибо обжалования в установленном законом порядке.
Постановлениевсегда является процессуальным решением властно-распорядительного характера, тогда как в указании начальника следственного подразделения не содержится никаких решений. Кроме того, оно может носить чисто организационный характер. В связи с чем составление указанного документа в виде постановления, на наш взгляд,незаконнои необоснованно.
4. Участие при производстве следственных действий с целью обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного выявления обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления.
5. Оказание помощиследователямв решении профилактических задач.
Начальник следственного подразделения может оказать помощьследователюв составлении плана профилактических мероприятий по уголовному делу, а также письменногопорученияоргану дознания; помочь неопытному следователю в принятии наиболее эффективногопроцессуальногорешения; составлении процессуальных документов и т.д.
1АшиткоВ.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С.20.
6. Организация совместно с начальником органадознаниясвоевременного и качественного выполнения органом дознания указаний ипорученийследователей по установлению причин и условий, способствовавших совершениюпреступлений.
Согласно проведенному опросу большинствоследователей(75%) направляют органам дознания поручения о производстве профилактических мероприятий. При этом 45% поручений касаются установления причин и условий, способствовавших совершениюпреступления, с помощью оперативно-розыскных мероприятий; 30% - оказания содействия следователям в производстве следственных действий.
При этом на вопрос «каким образом Вы реагируете на случаинеисполненияили ненадлежащего исполнения сотрудниками органов дознания поручений по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления», 2% следователей заявили, что информируют об этомпрокурора; 33% доводят соответствующую информацию до сведения начальника органа дознания; 40% докладывают об этом начальнику следственного подразделения. В связи с этим можно сделать вывод, что большинство следователей считает обращения по поводу неисполнения илиненадлежащегоисполнения их поручений к своему непосредственному начальнику или начальнику органа дознания наиболее эффективными способами разрешения указанной проблемы. Однако, на наш взгляд, это не соответствует ст. 211 УПК РСФСР, согласно которойследователь, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вносит в соответствующий государственный орган,должностномулицу представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. В связи с этим полагаем целесообразным использованиеследователемв качестве профилактической меры представления об устранении недостатков в работе оперативных подразделений, обусловившихсовершениепреступления.
7. Контроль за своевременностью и качеством вносимыхследователямипредставлений, а также приобщением этихпроцессуальныхдокументов к материалам уголовных дел.
8. Изучение материалов уголовных дел с целью анализа причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и внесение в соот ветствующие государственные органы, общественные и коммерческие организации, а такжедолжностнымлицам обобщенных представлений.
9. Контроль заисполнениемвнесенных представлений.
Поскольку УПК РСФСР не содержит конкретных указаний, кто должен осуществлять контроль за исполнением представлений, в научной литературе по этому поводу сложилось несколько точек зрения.
Одни авторы полагают, что контроль за реализацией представленийобязаныосуществлять следователи1.
Другие придерживаются мнения, что этим должен заниматьсяпрокурор2.
B.C. Зеленецкий выдвинул тезис о том, что до окончания предвари-t тельногорасследованияпо делу исполнение представления контролирует следователь, далее эту функцию выполняет прокурор3.
М.Ч.Когамовсчитает, что «обеспечение безусловного реагирования адресатов на внесенные представления инадлежащийучет всей профилактической работы, проводимой по уголовнымделам» - одна из профилактических задач начальника следственного подразделения4.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что
1 См.:КалайтановИ.В. Прокурорский надзор за исполнением следователями требований закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению // Работа прокурора попредупреждениюправонарушений. Харьков, 1968. С.39;СташисВ.В., Сенчин А.В. Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должно быть эффективным // Работа прокурора по предупреждению преступлений. Харьков, 1968. С.46-49.
2 См.: Буларгин В.,МелкумовВ. Представление следователя // Соц.законность. 1966, № 3. С. 18:ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М,, 1968. С.203.
J См.:ЗеленецкийB.C. Предупреждение преступлений следователем. Харьков, 1976. С.147.
4 См.:КогамовМ.Ч. Указ. раб. С.56. среди практических работников также нет единого мнения о том, кто должен осуществлять контроль за исполнением представлений. Большинство опрошенных (42%) считает, что этим должны заниматься орган дознания, следователь, внесшие представление; 15% полагают, что этообязанностьпрокурора и его помощников; 21% придерживается точки зрения, что в ходе предварительного расследования по делу эту функцию должны выполнять орган дознания, следователь, а после окончания предварительного расследования - прокурор; 22% высказали мнение о том, что контроль за реализацией представлений должны осуществлять орган дознания, следователь, начальник следственного подразделения. Если они не могут оказать должного воздействия на лиц, ответственных заисполнениепредставления, но не принимающих должных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, эту функцию должен взять на себя прокурор.
Для разрешения указанной проблемы следует обратиться к ч. 2 ст. 211 УПК РСФСР, в которойзакрепленоположение о том, что не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты меры и о результатах сообщено лицу, направившему представление.
На основании этого можно сделать вывод, что контроль за устранением государственными органами, общественными, коммерческими организациями идолжностнымилицами причин и условий, способствовавших совершению преступления, должны осуществлять орган дознания, следователь, прокурор, которые внесли представления.
Аналогичнымиполномочиями, на наш взгляд, обладает и начальник следственного подразделения. Такой вывод вытекает из анализа правовых положений,закрепленныхв ст. 1271 УПК РСФСР.
Согласно указаннойстатьеначальник следственного подразделения, во-первых,вправелично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Это означает, что в рамках расследования по уголовному делу он также как и следовательобязанустанавливать причины и условия, способствовавшие совершению конкретного преступления; вносить в соответствующие учреждения представления о принятии мер по устранению этих обстоятельств, а также обеспечивать реализацию этих профилактических мер.
Во-вторых, начальник следственного подразделения принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, составной частью которого является своевременное устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В-третьих, на основании анализа материалов уголовных дел начальник следственного подразделения вправе вносить обобщенные представления, обеспечение исполнения которых является его прямойобязанностью.
В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о необ
• ходимости расширения процессуальныхполномочийначальника следственного подразделения путем предоставления ему таких правовых средств, которые позволили бы не только контролировать следствие, но иотменятьнезаконные и необоснованные решения следователей1. Поскольку среди этих процессуальных решений может оказаться и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, выскажем свой взгляд по этому поводу. Думается, что законодательное закрепление таких предложений нецелесообразно, так как это приведет не только к ущемлениюпроцессуальнойсамостоятельности следователя, но инеобоснованнойконцентрации в руках начальника следственного подразделения полномочий прокурора. При этом вряд линаделениенескольких субъектов уголовно-процессуальной деятельности одина ковыми полномочиями повысит эффективность предварительного расследования. Нежелательность расширения полномочий начальникаследст
1 См., напр.СтаткусВ.Ф., Чувилев А.А. Указ. соч. С.77-78. венного подразделения обусловлена и тем, что в отличие от прокурора, согласно различным ведомственным нормативным актам, он также осуществляет и организационно-административные функции.
Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задача начальника следственного подразделения заключается не в устранении допущенных в ходе следствия нарушений закона, а впредупреждениивозможности их возникновения, что и является критерием оценки эффективности ведомственного контроля.
В связи с этим мы разделяем позицию бывшего прокурора г. Щелково Московский области М.А. Селезнева о целесообразностизаконодательногозакрепления обязанности начальника следственного подразделения при установлениинезаконныхи необоснованных решений следователя незамедлительноходатайствоватьперед прокурором об их отмене1. Представляется, что внесение такого дополнения в ст. 1271 УПК РСФСР способствовало бы повышению не только ответственности руководителей следственных подразделений, но и эффективностипрокурорскогонадзора за предварительным следствием в целом.
Надзорпрокурора за профилактической деятельностью органов дознания и предварительного следствия, на наш взгляд, должен иметь толькопроцессуальныеформы реализации. В связи с этим мы разделяем позицию авторов, выступающих противадминистративныхотношений между органами предварительного расследования ипрокуратуры2.
Наиболее значимымипроцессуальнымиформами реализации прокурорского надзора за деятельностью по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, являются:
1 См.:СелезневМ.А. Указ. соч. С. 15. См., напр.,ГуляевА.П. Особенности прокурорского надзора за предварительным расследованием всоветскомуголовном процессе // Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе спреступностью. Омск, 1977, № 24. С.55; Клочков В. К разработке концепции прокурорскогонадзорав уголовном процессе // Соц. законность. 1989. № И.С.31.
1. Участие в профилактической деятельности следователя,дознавателя, осуществляемой в рамках предварительного расследования по делу. В необходимых случаях прокурор лично производитрасследованиев полном объеме по любому делу либо отдельныеследственныедействия, в том числе по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Так, например, согласно приказу Генерального прокурора №31 от 18 июня 1997 года «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием идознанием» по делам об убийствах, террористических актах,бандитизме, массовых беспорядках прокуроры или их заместители обязаны лично выезжать на местопроисшествияи принимать меры к проведению его качественного осмотра (см. п. 1.4. Приказа).
Помимо этого, присутствие прокурора обязательно и при производстве выемки,обыскав помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами, а равно в помещениях, в которых проживают члены дипломатических представительств и их семьи (ст. 173 УПК РСФСР).
2.Отстранениедознавателя или следователя от дальнейшего установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, если ими допущено нарушение закона прирасследованиидела.
3.Поручениеорганам дознания исполнения постановлений озадержании, приводе, заключении по стражу, производстве обыска, выемки,розыскелиц, совершивших преступления, выполнения других следственных действий по установлению обстоятельств, обусловивших совершение преступления.
4.Санкционированиепроизводства следственных действий, наиболее существенно затрагивающих права изаконныеинтересы граждан. К числу таких следственных действий, в результате которых могут быть установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, относятся:обыск; выемка документов, содержащих сведения, являющиеся государственнойтайной; наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях (ст. 167, 174 УПК РСФСР). В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 8 июля 1999 г.)1 для осуществления выемки документов, составляющих банковскуютайну, необходимо согласие прокурора. Если при производстве судебно-психиатрическойэкспертизывозникает необходимость в стационарном наблюдении, помещениеподозреваемогоили обвиняемого в лечебно-психиатрическое учреждение также производится ссанкциипрокурора или его заместителя (ст. 188 УПК РСФСР).
В результате этих следственных действий могут быть установлены сведения об условиях воспитания и жизниобвиняемого; обстоятельствах, толкнувших его на совершение преступления или способствовавших совершению конкретногопреступногодеяния; лицах, склонивших обвиняемого к совершению преступления или оказывавших ему помощь в реализациипреступныхнамерений и т.д.
Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор также санкционирует такую мерупресечения, как заключение под стражу (ст. 96 УПК РСФСР) и отстранение обвиняемого от должности (ст. 153 УПК РСФСР).
5. Отмена незаконных инеобоснованныхпроцессуальных решений следователей идознавателей, в том числе и представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Обладая такими полномочиями, прокурор исключает из материалов уголовного дела процессуальные документы, составленные с нарушением закона. Это способствует повышению качества расследования, позволяет избежать ошибок, результатом которых нередко становится получениедоказательств, полученных с нарушением федерального закона, которые согласно ч. 2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации не могут
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 28. Ст. 3470. быть положены в основуобвинения. Таким образом, прокурор обеспечивает качество предварительного расследования по уголовным делам,верховенствопринципа законности.
6. Проверка материалов уголовных дел.
При поступлении уголовного дела от органа дознания или следователя прокурор оценивает собранныедоказательства(полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела), проверяет законность и обоснованность всех действий и решений следователя или органа дознания. В рамках этой деятельности прокурор устанавливает выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению (ст. 213 УПК РСФСР). Если в результате проверки выяснится, что эти обстоятельства не установлены и не устранены, прокурор может возвратить уголовное дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования (ст. 214 УПК РСФСР) или принять его к своему производству (п. 5 ст. 211 УПК РСФСР).
Однако результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, чтопрокурорыочень редко возвращают уголовные дела органу дознания или следователю для производства дополнительного расследования в связи снеустановлениеми непринятием мер по устранению негативных факторов, обусловивших совершение преступления. Это объясняется тем, что в большинстве случаев (99%) материалы уголовных дел содержат достаточнуюдоказательственнуюинформацию о вышеуказанных обстоятельствах.
7. Надзор за исполнением законов соответствующими государственными органами, общественными, организациями и должностными лицами.
В рамках этой деятельности прокурор обеспечивает реализацию вышеуказанными субъектами уголовного процесса профилактических мер по внесенным представлениям. Невыполнение требований органа дознания, следователя по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, является нарушением закона и служит основанием для производстваобщенадзорныхпроверок, в рамках которых выясняется, какие профилактические меры принимались по представлению и какова их эффективность.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ведомственный контроль ипрокурорскийнадзор играют значительную роль в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, не умаляя при этом процессуальной самостоятельности как органа дознания, так и следователя, осуществляющих профилактическую деятельность в ходе предварительного расследования по делу. При этом деятельность начальника следственного подразделения и прокурора не однородна. Каждый из них, действуя в рамках своих полномочий, направленных на обеспечение эффективности функционирования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, взаимно дополняет друг друга, реализуя комплекс мер по профилактике преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе диссертационного исследования произведен анализ института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления; правового положения субъектов,уполномоченныхосуществлять профилактическую деятельность в стадии предварительного расследования, а также организационных и правовых основ этой деятельности и сформулированы предложения, направленные на повышение эффективностипредупредительнойработы органов предварительного следствия и дознания.
С этой целью с исторических позиций проанализировано становление и развитие института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и профилактической деятельности органов предварительного расследования России; раскрыто содержание таких научных категорий, как «причина», «условие», «следствие»; дана подробная классификация субъектов деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, и рассмотрена роль каждого из них в процессе осуществления этой деятельности; выявлены особенности производства следственных действий по установлению вышеуказанных обстоятельств; освещены теоретические и практические аспекты внесения представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений; изучена практика использования иных мер профилактической деятельности следователя, дознавателя; исследована специфика ведомственного контроля и прокурорского надзора за профилактикой преступлений в стадии предварительного расследования.
В процессе диссертационного исследования сделан ряд теоретических и практических выводов.
1. Анализ отечественного законодательства показал, что институт установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, известен с XVII века. В разные исторические периоды он претерпевал взлеты и падения. Диссертантом выделено 6 этапов его развития.
После депопуляризации проблем профилактики преступлений в 80-е гг. интерес к институту установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, с конца 90-х годов XX века постепенно возвращается в связи с актуализацией интереса к проблемам профилактики преступлений.
2.Уяснениесущности таких явлений, как «причина», «условие», «следствие», возможно лишь при использовании комплексного подхода, включающего в себя философский, социальный, психологический и правовой аспекты.
Уголовно-процессуальный аспект понятия причин и условий, способствовавших совершению преступления, определяется границами, в рамках которых эти обстоятельства подлежат выявлению и устранению. Исходя из этого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления (общественно опасногодеяния) - совокупность необходимых, юридически значимых явлений, закономерно и неизбежно приводящая к совершению преступления (общественно опасного деяния).
Существующие классификации причин и условий носят в основномкриминологическийхарактер.
Уголовно-процессуальная классификация причин и условий, способствовавших совершению преступления, должна проводиться по субъективно-объективному фактору: связанные с лицом,совершившимпреступление и существующие независимо от него.
Органы расследования должны устанавливать и те и другие и принимать меры, направленные на их устранение, поскольку: во-первых, анализ статей 16, 71, 240 УПК РСФСР позволяет сделать вывод, что доказательства, добытые в процессе осуществления предварительного расследования по делу, не имеют заранее установленной силы и не предрешают выводысудьи(суда) относительно виновности илиневиновностилица в совершении преступления. Поэтому установление любых обстоятельств в стадии предварительного расследования, а не только причин и условий, связанных с личностью обвиняемого, носит предварительный характер; во-вторых, предварительный характердоказыванияне свидетельствует о необоснованности и преждевременности внесения органами дознания, следователями ипрокурорамипредставлений об устранении выявленных в процессе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку в соответствии с законом лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого тоцько «при наличии достаточных доказательств, дающих основание дляпредъявленияобвинения в совершении преступления» (ст. 143 УПК РСФСР). При наличии достаточных оснований, т.е.доказанноститех или иных фактов, орган дознания, следователь и прокурор вносят в соответствующиеинстанцииили должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Кроме того, требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при осуществлении предварительного расследования (ст. 20 УПК РСФСР) также является своего родагарантиейот принятия органами предварительного расследования необоснованных решений по поводу устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления; в-третьих, промедление в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, может привести к совершению аналогичных преступлений в будущем.
3. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что субъектами установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, являются:
- государственные органы идолжностныелица, уполномоченные законом осуществлять деятельность по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятию мер по их устранению;
- процессуальные лица, наделенные правом принимать участие в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в связи с защитойохраняемыхзаконом личных интересов или интересов других лиц (потерпевший; гражданский истец; гражданский ответчик; представителипотерпевшего, гражданского истца и гражданскогоответчика; законные представители несовершеннолетнего потерпевшего, обвиняемого;подозреваемый; обвиняемый; защитник);
- лица (юридические и физические), привлекаемые органами предва-* рительного расследования к деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления;
- представители общественности, оказывающие органам предварительного расследования,прокурорупомощь в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, на добровольной основе.
Диссертант предлагает дополнить ст. 128 УПК РСФСР указанием на обязательное использование помощи общественности в выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, как следователем, так и органом дознания,прокурором, осуществляющими производство по уголовным делам.
4. Институт установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, является составной частью профилактической функции органов предварительного расследования, обладающей двуединой направленностью и характеризующейся двумя аспектами: установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятием мер по их устранению.
5. Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, осуществляется путем производства следственных действий, в результате которых выявляются и проверяются ранее установленные причины и условия, способствовавшие совершению преступления; происходит их обобщение и анализ с целью подготовки профилактических мероприятий.
Диссертантом внесены конкретные предложения, направленные на обеспечение наиболее эффективного установления фактических данных, касающихся обстоятельств, обусловивших совершение преступления, в частности, связанные с участием специалиста в профилактической деятельности органов предварительного расследования и регламентированием производства таких следственных действий, как судебно-медицинскоеосвидетельствование, экспертиза, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.
6. Устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, связано с внесением в государственный орган, общественную, коммерческую организацию или должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В случаях выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, до возбуждения уголовного дела следователь вправе внести в соответствующее предприятие, учреждение или организацию представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. Это позволит активизироватьпредупредительнуюдеятельность следователей в стадии возбуждения уголовного дела и избежать возможности повторногосовершенияпреступлений, обусловленных теми обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проверочных действий.
7. Диссертант считает, что необходимо законодательнозакрепитьпонятие представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также структуру этого процессуального документа.
В целях формирования единой практики составления представлений, название ст. 140 УПК РСФСР необходимо изложить в следующей редакции: «Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления».
Представление подобно постановленрпо,приговору, определению суда является процессуальным решением властного характера, облекаемым в форму процессуального документа. Поэтому даже тогда, когда содержащиеся в нем меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, носят рекомендательный характер, устранение этих причин и условий является обязанностью для соответствующих государственных органов, организаций идолжностныхлиц.
Кроме того, диссертант полагает целесообразным расширить процессуальныеполномочиялица, производящего дознание (дознавателя), и наделить его правом самостоятельного внесения представлений в соответствующие государственные органы, общественные организации или должностным лицам, а также расширить круг адресатов представления за счет включения в него коммерческих структур.
8. Поскольку назаконодательномуровне до сих пор остается нерешенным вопрос, связанный с моментом исчисления срока исполнения представления, предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 211 УПК РСФСР: «Не позднее чем в месячный срок со дня получения представления государственный орган, общественная, коммерческая организация илидолжностноелицо обязаны принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и о результатах сообщить лицу, направившему представление».
В целяхпредупреждениянаправления в адрес работников органов предварительного расследования, прокурора ложных сообщений обисполнениипредставлений целесообразно внести в ст. 211 УПК РСФСР следующее дополнение: «Представление считается исполненным с момента официальногоуведомлениядознавателя, следователя, прокурора о результатах принятых государственным органом, общественной, коммерческой организацией или должностным лицом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Дознаватель, следователь, прокурор вправе проверять результаты принятых мер по устранению указанных обстоятельств и требоватьнадлежащегоисполнения внесенного представления».
9. Ст. 211 УПК РСФСР следует дополнить также указанием на обязанность государственного органа, общественной, коммерческой организации,должностноголица уведомлять орган дознания, следователя, прокурора о дате получения внесенного им представления.
Кроме того, необходимо предусмотреть в УПК РСФСР норму, содержащую штрафные санкции за невыполнениезаконныхтребований дознавателя, следователя, прокурора.
10. Несмотря на то, что закон устанавливает только один способ реагирования на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению преступления (представление), на практике широко используются иные профилактические меры (выступления в трудовых коллективах, учебных заведениях, средствах массовой информации; публикации научных статей и заметок в печати; сообщения руководителям организаций, предприятий и учреждений о недостатках, обусловивших совершение преступления; личные беседы с должностными лицами и пр.).
По мнению диссертанта, в целях формирования единого понимания процессуальной сущности вышеуказанных профилактических мер необходимо их законодательное закрепление. Это не только позволит активизировать работу следователя по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, но и повлечет правовые последствия, которые возникают при внесении представлений. При этом необходимо наделить следователя правом выбора той или иной профилактической меры в зависимости от обстоятельств дела и обстановки, сложившейся на момент производства расследования. Таким образом, закреплениеобязанностиследователя выявлять и устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, с правом выбора той или иной профилактической меры, обеспечит эффективное функционирование всех механизмов профилактической деятельности, осуществляемой в рамках расследования по конкретным уголовным делам.
11. В целях наи