Вещественные доказательства :Процессуальные и криминалистические аспекты

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Лопаткин, Дмитрий Андреевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лопаткин, Дмитрий Андреевич

Введение.
1. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
1.1. Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе.
1.2. Вопрос об использовании вещественных доказательств в истории уголовногосудопроизводстваРоссии.
1.3. Значение вещественных доказательств как средствдоказывания.
1.4. Понятие вещественных доказательств.
1.5. Классификация вещественных доказательств.
2. ОБНАРУЖЕНИЕ, ФИКСАЦИЯ,ИЗЪЯТИЕ, ОСМОТР И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
2.1. Уголовно-процессуальнаярегламентация.
2.2. Тактикасобираниявещественных доказательств.
2.3. Проблемы ограничениявещныхправ лиц, у которых обнаружены иизъятыпредметы и документы.
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
3.1. Проверка и оценка вещественных доказательств как предпосылка для эффективного их использования.
3.2. Использование в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
3.3. Некоторые проблемы использования вещественных доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вещественные доказательства :Процессуальные и криминалистические аспекты"

Актуальность исследования. Уголовноесудопроизводствопризвано защищать права изаконныеинтересы лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а равно каждогогражданинаот незаконного и необоснованногообвинения, осуждения, ограничения его прав исвобод.
Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется как усилением внимания кгарантиямправ личности, так и совершенствованием процесса и средствдоказывания.
Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85УПКРФ). Деятельность правоохранительных органов, при производстве по уголовнымделамсвязана с собиранием, проверкой и оценкойдоказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные (ст. 69 УПКРСФСР), то сейчас это любые сведения, на основании которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенномКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Значительную часть среди них занимают вещественныедоказательства. В качестве основания для деления доказательств на вещественные и личные выступает способ их формирования. Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображениидоказательственнойинформации на ее носителе.
Термин «вещественноедоказательство» был впервые использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Однако его дефиниция была дана только в 1864 г. в ст. 371Уставауголовного судопроизводства. Это было первоезаконодательноеопределение в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественнымидоказательствами. Сегодня уголовно-процессуальный закон использует такой же подход к определению данного вида доказательств.
Вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств могут быть правильно оценены только при самом тщательном, критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходерасследованияи рассмотрения уголовного дела. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.
Проблема института вещественных доказательств интересовала многих ученых, ей посвящены научные труды таких авторов, как P.C.Белкин, Т.В. Варфоломеева, М.М. Выдря, Е.А.Доля, И. Кертес, Н.М. Кипнис, Ю.Г.Корухов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, H.A.Селиванов, С.А. Шейфер, A.A. Хмыров, A.A.Эйсмани др.
Однако исследование института вещественных доказательств в настоящее время приобретает большую актуальность. Сегодня изменениям подвергается структурасовершенияпреступлений (используются изощренные способы, в том числе основанные на достижениях современных технологий), в результате появляются новые вещественные доказательства, обнаружение, закрепление,изъятиеи исследование которых отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности, принятие нового УПК России, коснулось и института вещественных доказательств.
Актуальным становится исследование вопросов особираниивещественных доказательств не только в ходеследственных, но и иных процессуальных действий.
Необходимостью неукоснительного соблюденияконституционнойнормы о неприкосновенности всех форм собственности обусловлено исследование проблемы ограничениявещныхправ лиц, у которых были обнаружены иизъятыпредметы и документы.
Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, правовые последствия утраты вещественных доказательств, исследование вещественных доказательств в суде).
Кроме того, в настоящее время наблюдается рост «компьютерных»преступлений. Использование вещественных доказательств по делам такой категории весьма важно. Имеющиеся научные издания мало внимания уделяют исследованию проблемы вещественных доказательств по «компьютерным» делам. В связи с этим следует обозначить специфичные проблемы отнесения компьютерной техники и компьютерной информации к категории вещественных доказательств.
Данная тема актуальна для исследования еще и потому, что с принятием УПК РФ можно не только моделировать, но и анализировать эффективность использования института вещественных доказательств на практике. Поэтому разработка указанных проблем важна и для теории уголовного процесса, и для практических работников.
Цели и задачи. Цель диссертационного исследования - наметить перспективные пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовногосудопроизводствана основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства,следственной, прокурорской и судебной практики.
Цель работы определила ее задачи:
- изучение исторического опыта использования вещественных доказательств для установления преемственности его использования в современном уголовномсудопроизводствеРоссии;
- анализ сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;
- исследованиепроцессуальнойрегламентации обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств; разработка практических предложений по ее совершенствованию;
- определение тактических приемовсобираниявещественных доказательств, в том числе по делам о «компьютерных»преступлениях;
- исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы, и разработка предложений, направленных на совершенствованиеправоприменительнойпрактики и нормативного регулирования этого вопроса;
- анализ проблем оценки и проверки вещественных доказательств, а также использования в качестве таковых предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- исследование некоторых проблем использования вещественных доказательств и разработка практических рекомендаций.
Объектом исследования служатправоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства пособиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном процессе России.
Предмет исследования - нормы института вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России и практика их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общие и частные научные методы познания объективной действительности, положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений, а также метод моделирования, историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системный и другие методы исследования.
Нормативной и теоретической базой исследования послужилиКонституцияРФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, труды отечественных историков,процессуалистов, криминалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д.Арсеньева, P.C. Белкина, А.Д. Бойкова, А.Н.Васильева,
JI.E.Владимирова, М.М. Выдри, М.М. Гродзинского, A.A.Давлетова, В.А. Власихина, Е.А. Доли, В.В.Золотых, JIM. Карнеевой, ИИ. Карпеца, И.Кертеса, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В.Кореневского, Ю.Г. Корухова, Н.П. Кузнецова, В.П.Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.И.Михайлова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, H.A.Селиванова, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, М.С.Строговича, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, В.М.Савицкого, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фат-куллина, A.A.Хмырова, В.П. Хомколова, М.А. Чельцова, С.А.Шейфера, A.A. Эйсмана и др.
Кроме того, изучались и использовались аналитические обзорыНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации, проекты УПК РФ, материалы Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс: проблемы практической реализации» (г. Сочи, октябрь 2002 г.), в которой принимал участие и диссертант.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении 439 уголовных дел, а также результаты анкетирования 120следователей, 80 государственных обвинителей и 40судей. Использован и личный опыт работы автора в должности первого заместителяпрокурораг. Сочи.
Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых исследований института вещественных доказательств, выполненное на основании нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссии и практики его применения. Новизна отражается также в комплексном характере исследования методами и средствами уголовного процесса икриминалистики.
Исследование проблемы вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, ранее изучению не подвергалось.
В работе обращено внимание на проблемызаконодательногозакрепления института вещественных доказательств. Акцентировано внимание на проблемах собирания, использования и хранения вещественных доказательств. Меры по сохранению индивидуальных особенностейизъятыхпредметов и документов определяют возможность их дальнейшего продуктивного использования. Автором даны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, а также практики его примененияследователями, дознавателями, прокурорами и судьями.
На защиту вынесены следующие основные положения:
1. Определение понятия вещественных доказательств. Это объекты материального мира, полученные в установленномпроцессуальнымзаконом порядке, имеющие прямую либо опосредованную связь с подлежащими доказыванию обстоятельствами, осмотренные и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного делапостановлениемследователя или суда.
2. Определение понятия производных вещественных доказательств и формулировка оснований для ихотграниченияот документов, полученных с помощью фото, кино, аудио и видеотехники.
3. Уголовно-процессуальные требования к собиранию вещественных доказательств, представляющие собой единство соблюдения норм, регламентирующих:
- общий порядок производства расследования по делу (соблюдение процедуры инадлежащегосубъектного состава);
- основания и порядок производства отдельных следственных и иныхпроцессуальныхдействий, в ходе которых могут быть получены предметы и документы с признаками вещественных доказательств;
- порядок осмотра, признания предметов и документов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.
4. Предложения по совершенствованию процессуальнойрегламентацииследственных действий, в ходе которых возможны обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательств, и внесение изменений в ст. 12, 86, 177, 182 и 194 УПК РФ.
5. Разработка процессуальной регламентации и тактики собирания вещественных доказательств в ходе производства иных (кроме следственных) процессуальных действий.
6. Трехуровневая система тактических приемов обнаружения, фиксации,изъятияи осмотра вещественных доказательств:
- тактические приемы, характерные для всех следственных действий, в ходе которых могут быть изъяты вещественные доказательства;
- тактические приемы, характерные для конкретных следственных действий;
- тактические приемы, характерные для конкретных предметов и документов.
7. Специфичность характера вещественных доказательств по делам о компьютерных преступлениях, определяемая природой компьютерной техники и компьютерной информации, и специфичные способы и приемы процесса обнаружения, фиксации, изъятия и хранения таких вещественных доказательств.
8. Исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы для приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств. Предложения по их уголовно-процессуальной регламентации.
9. Решение вопроса о возможности использования в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в ходеОРМ.
10. Предложения по правовому регулированию института вещественных доказательств, устранению имеющихся недостатков, отрицательно сказывающихся на точном и неуклонном применении его норм и снижающих действенность этого института.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России на основании УПК РФ 2001 г. При этом были использованы данные, полученные при анкетировании практических работниковправоохранительныхорганов и суда. Результаты исследования в известной мере расширяют и углубляют отдельные положения науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по уголовному процессу икриминалистике.
Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы:
- вправотворческойдеятельности, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства;
- в работе правоохранительных органов и суда;
- в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических учебных заведениях.
Результаты исследования апробированы в 5 публикациях автора; в ходе обсуждения на заседаниях кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс: проблемы практической реализации» (г. Сочи, октябрь 2002 г.), а также в практической работе автора по осуществлению уголовногопреследованияв ходе уголовного судопроизводства инадзораза процессуальной деятельностью органовдознанияи предварительного следствия городов Сочи, Туапсе и Ту-апсинского района.
Структура работы определяется содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лопаткин, Дмитрий Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Термин «вещественныедоказательства» впервые был использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Он охватывалполичное, следы, раны, кровоподтеки и т.п., однако его определение отсутствовало. Только в ст. 371Уставауголовного судопроизводства 1864 г. было дано понятие вещественныхдоказательств. В качестве основания для отнесения объекта к вещественномудоказательствубыло указано на «возможность служить к обнаружениюпреступленияи к улике преступника». Это первоезаконодательноезакрепление в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могли быть вещественнымидоказательствами.
По современным представлениям, вещественные доказательства - это объекты материального мира, полученные в установленномпроцессуальнымзаконом порядке, имеющие прямую либо опосредованную связь с подлежащимидоказываниюобстоятельствами, осмотренные и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного делапостановлениемследователя или суда. В таком качестве могут выступать также изготовленные с помощью технических средств в ходе соответствующихследственныхдействий материальные копии следов - слепки, оттиски, отпечатки. Они являются производными вещественными доказательствами. Разграничение производных вещественных доказательств и документов, изготовленных с помощью технических средств, возможно по совокупности оснований: попроцессуальнойприроде, по законодательному закреплению статуса; по возможности использования в качестве объектов исследования.
2.Коллизиямежду данными протокола следственного действия и результатами применения технических средств не может быть разрешена путем отнесения последних к категории иных документов и использования их в процесседоказыванияна основании п. 6 ч. 2 ст. 74УПКРФ. Имеющийся в законе инструментарий не представляет возможности для разрешения подобных противоречий. Они могут быть устранены лишь путем придания результатамзаконногоприменения технических средств самостоятельного значения.
3. Уголовно-процессуальные требования ксобираниювещественных доказательств предполагают соблюдение норм, регламентирующих:
- общий порядок производстварасследованияпо делу (соблюдение процедуры инадлежащегосубъектного состава);
- основания и порядок производства отдельных следственных и иныхпроцессуальныхдействий, в ходе которых могут быть получены предметы и документы с признаками вещественных доказательств;
- порядок осмотра, признания предметов и документов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.
4. Вещественные доказательства могут быть получены в ходе производства таких следственных действий, как осмотр местапроисшествия, обыск, выемка, следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, проверка показаний на месте.Процессуальнаярегламентация некоторых из них представляется недостаточной. Так, ст. 12 УПК РФ ставит подсудебныйконтроль производство в жилище только осмотра,обыскаи выемки. Как показывает практика, возникает необходимость производства в жилище и проверки показаний на месте. Предлагается в связи с этим дополнить ст. 12 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Проведение в жилище проверки показаний на месте производится только с согласия проживающих в немсовершеннолетнихлиц или на основаниисудебногорешения». Соответственно ч. 2 ст. 29 УПК РФ дополнить пунктом 12 следующего содержания: «о производстве в жилище проверки показаний на месте при отсутствии согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц», а ч. 2 ст. 194 УПК РФ после слов «предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела» дополнить словами: «которые могут бытьизъятыдля приобщения к нему».
5. Вещественные доказательства могут быть получены путем производства иных, помимо следственных, действий. К их числу можно отнести представлениеподозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданскимистцом, гражданским ответчиком и их представителями предметов и письменных документов для приобщения кделув качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Действующий УПКбезосновательно, на наш взгляд, отказался от имевшейся в УПКРСФСРнормы, допускавшей возможность представления предметов и документов любымигражданами, учреждениями, предприятиями и организациями (ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР). Представляется целесообразным восстановить эту норму, дополнив ч. 2 ст. 86 УПК РФ следующим положением: «Предметы и документы могут быть представлены любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями».
6. Необходимоурегулироватьпорядок принятия предметов и документов, включив в УПК РФ ст. 811 следующего содержания: «Получив представленные лицами, указанными в ч. 2 ст. 86 настоящегоКодекса, предметы или документы, следователь (дознаватель) допрашивает лицо, их представившее, в качествесвидетеля, выясняя при этом, при каких обстоятельствах данный предмет или документ оказался в его распоряжении, производились ли с ним какие-либо действия и почему данное лицо считает этот предмет или документ относящимся к делу. Организации, представляющие предмет или документ, такие сведения излагают в сопроводительном письме.
Полученный таким образом предмет или документ подлежит осмотру, в ходе которого выявляются и фиксируются все индивидуальные признаки, свидетельствующие об отношении предмета или документа к делу.
При наличии указанных в ст. 81 настоящего Кодекса оснований предмет или документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, о чем выносится специальноепостановление».
7. Мы предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 89 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Защитниквправе представлять предметы, документы и иные сведения, полученные путем опроса лиц с их согласия,истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, а также любым не запрещенным законом способом».
8. Следует предусмотреть особый порядок принятия предметов и документов, представленныхзащитником, представителями потерпевшего, гражданского истца, гражданскогоответчика. Мы предлагаем внести изменения в УПК РФ, изложив ст. 86 в следующей редакции: «Полученные защитником, представителямипотерпевшего, гражданского истца и ответчика документы и предметы приобщаются постановлениемследователя, дознавателя к материалам уголовного дела при наличии соответствующегоходатайства, в котором должны быть указаны источник их получения и обоснование ихотносимостик делу. В случае отсутствия входатайстветаких сведений следователь имеет право отказать в удовлетворении ходатайства. Повторное рассмотрение ходатайства возможно при наличии в нем указания на источник получения предметов (документов) и обоснования их относимости к делу, в противном случаеходатайствоможет быть оставлено без рассмотрения».
9. Кроме того, в УПК РФ целесообразно внести изменения, касающиеся права следователя,дознавателя, прокурора и суда истребовать предметы и документы (ст. 70 УПК РФСФР). Мы предлагаем дополнить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим положением: «Дознаватель,следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстведеламтребовать от предприятий, учреждений, организаций,должностныхлиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».
10. В целях возможности безапелляционного использования вещественных доказательств,изъятыхв ходе обыска, предлагаем внести изменения в ст. 182 УПК РФ, изложив ч. 5 в следующей редакции: «До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащиеизъятиюпредметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а такжеизъятыеиз оборота. Волеизъявление обыскиваемого заносится в протоколследственногодействия до начала его производства. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться ихсокрытия, следователь вправе не производитьобыск».
11. Если предметы и документы изымаются в целях выполнения требований ст. 73 УПК РФ, то в каждом случае необходимо принимать меры к сохранению индивидуальных качеств материальных объектов. Формы сохранения индивидуальных качеств могут быть различны. В связи с этим предлагаем внести изменения в ст. 177 УПК РФ, изложив ч. 3 в следующей редакции: «Если изымаются предметы и документы, индивидуальные особенности которых имеют значение для правильного разрешения дела, а также если для производства их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, следователь, дознаватель,прокурор, суд обязаны принять меры к сохранению индивидуальных особенностейизымаемыхобъектов, в том числе путем упаковки,опечатывания, заверения подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы и документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов и документов».
12. Тактические приемы обнаружения, фиксации,изъятияи осмотра вещественных доказательств имеют трехуровневую систему:
- тактические приемы, общие для всех следственных действий, в ходе которых могут быть изъяты вещественные доказательства;
- тактические приемы, свойственные для конкретных следственных действий;
- тактические приемы, характерные для конкретных предметов и документов.
Их выбор зависит от конкретнойследственнойситуации.
13. Специфичность характера вещественных доказательств по делам о компьютерныхпреступленияхопределяется природой компьютерной техники и компьютерной информации. Как следствие, специфичные черты приобретает процесс обнаружения, фиксации, изъятия и хранения таких вещественных доказательств.
В каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о целесообразности изъятия компьютерной техники для исследования ее с применением специальных технических средств, программного оборудования и разработанных экспертных методов исследования.
Когда предметомпосягательстваили орудием преступления является компьютер, то необходимо рассматривать его как систему и проводить различие между ее частями. Вопрос о том, что будет являться вещественнымдоказательством: компьютер с периферийными устройствами, в том числе средствами связи, либо только компьютер, либо его отдельные части, надлежит решать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В качестве вещественных доказательств по делам о компьютерных преступлениях следует также рассматривать единство информации и носителя этой информации (например, дискету, винчестер), если любой из его элементов служил орудием преступления, либо сохранил на себе следы преступления, либо был объектомпреступныхдействий, а также, если они могут служить средством для обнаружения преступления, установления обстоятельств дела. При невозможности изъятия и хранения компьютерной информации, обладающей указанными признаками, вместе с носителем ввиду его свойств, она может быть скопирована на другой носитель. В данном случае при выполнении требований ст. 81 УПК РФ, эта совокупность (информации и носителя) будет производным вещественным доказательством.
14. При отсутствии гражданского-правовогоспоравопрос о возврате полученных в распоряжениеправоохранительныхорганов предметов и документов на стадиидосудебногопроизводства по делу согласовывается спрокурором, решение которого должно быть обосновано возможностью использования в уголовном процессе сведений о таких материальных объектах,закрепленныхв протоколах их обнаружения, изъятия и осмотра.
Необходимо уточнить порядок рассмотренияходатайстввладельцев предметов, изъятых для приобщения к уголовному делу в связи с чем, предлагается изложить ч. 4 ст. 81 УПК РФ в следующей редакции: «В ходе расследования уголовного дела следователь, дознавательобязанывынести постановление о возвращении находящихся в распоряжении следствия предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, и незамедлительно направить егопрокурору, а также уведомить заинтересованное лицо о возможности получения такогоимуществапри предоставлении сведений о правах на него.
При поступлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица следователь, дознаватель незамедлительно выносят соответствующее постановление либоуведомляютзаинтересованное лицо о причинах невозможности возвращения предметов (документов).
После получения уголовного дела ипостановленияпрокурор в течение трех дней дает согласие или отказывает вдачесогласия на возвращение предметов и документов, о чем делает отметку на соответствующемпостановлениии дает указания об использовании их в процессе доказывания, которые направляются для незамедлительногоисполненияследователю или дознавателю.
В случае возникновения спора он решается в порядке гражданскогосудопроизводства, при этом имущество должно остаться на хранении уизъявшегоего органа, который вправе требоватьвозмещениярасходов, связанных с его хранением, иобязанпредставить его в суд».
15. Предлагаются также следующие уточненияпроцессуальногозакона.
Внести изменения в ч. 2 ст. 37 УПК РФ: пункт 17 считать пунктом 18; пункт 17 изложить в следующей редакции: «согласовывать, отказывать в даче согласия и выносить постановление о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе расследования,исполнениекоторого поручать следователю илидознавателю».
Дополнить ч. 2 ст. 221 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Прокурорвправевынести постановление о возвращении предметов и документов, которые не могут быть признаны вещественными доказательствами, поручив его исполнениеследователюили дознавателю».
Внести изменения в ч. 2 ст. 226 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При утвержденииобвинительногоакта прокурор вправе вынести постановление об исключении из него отдельных пунктовобвинениялибо переквалификации обвинения на менеетяжкое, либо о возвращении предметов и документов, которые не могут быть признаны вещественными доказательствами, поручив его исполнение следователю или дознавателю».
Внести изменения в ст. 148 УПК РФ: часть 7 считать частью 8, часть 6 считать частью 7, часть 6 изложить в следующей редакции: «Признав постановление об отказе в возбуждении уголовного делазаконными обоснованным, прокурор или его заместитель письменно дает согласие на возвращение указанному лицу предметов и документов.
В случае возникновения спора его надлежит решать в порядке гражданского судопроизводства, при этомимуществодолжно остаться на хранении у изъявшего его органа, который вправе потребовать возмещения расходов, связанных с его хранением, и обязан представить его в суд».
Внести изменения в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, изложив пп. «б» в п. 1, а пп. «а» в п. 2 в следующей редакции: «с согласияпрокуроравозвращает законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».
16. В качестве вещественных доказательств могут быть использованы предметы и документы:
- возникшие вне связи с проведениемОРМ, но обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ;
- непосредственно или опосредованно возникшие в связи с проведением ОРМ.
Решение вопроса о возможности использования вдоказываниипредметов и документов с признаками вещественных доказательств, полученных в ходе ОРМ, зависит от соблюдения действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий (соблюдения целей, проведенияОРДуправомоченным субъектами в ходе установленных законом оперативных мероприятий, соблюдения оснований для их производства (общих,особенныхи специальных) и требований к объекту проведения), а также присобирании, проверке и оценке доказательств.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лопаткин, Дмитрий Андреевич, 2003 год

1.КонституцияРФ: Принята 12.12.93 // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237.
2.УПКРФ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.), ст. 4921.
3. О введении в действие уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: ФЗ РФ от 18.12.01 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924. М., 2002.
4. Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР. М., 1997.
5. О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации: ФЗ РФ от 11.03.92 № 2487-1 //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практ. комментарий / Под ред. В.Л. Ильиных. М., 1996.
7. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю.ШумиловаМ., 1997.
8. Онаркотическихсредствах и психотропных веществах: ФЗ РФ от 08.01.98 № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
9. Оборужии: ФЗ РФ от 13.12.96 № 150-ФЗ, с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
10. Проект УПК РФ МинистерстваюстицииРФ. М., 1994.
11. Проект УПК РФ (Общая часть) // Российскаяюстиция. 1994. №
12. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. №
13. Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожениеизъятыхиз незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной испиртосодержащейпродукции: Постановление Правительства РФ // Российская газета. 2002. № 238.
14. Монографии, учебники и учебные пособия
15.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
16.БатуринЮ.М., Жодзижский A.M. Компьютернаяпреступностьи компьютерная безопасность. М., 1991.
17.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.,1991.
18.БелкинА.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие. М., 1999.
19.БелкинP.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2.
20.БелкинP.C., Лившиц Е.М. Тактикаследственныхдействий. М., 1997.
21.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
22.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
23.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
24.ВолеводзА.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002.
25. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
26.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства всоветскомуголовном процессе. М., 1955.
27.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
28.ГаврилинЮ.В., Пушкин A.B., Соцков Е.А., Шуруханов Н.Г. Расследованиенеправомерногодоступа к компьютерной информации. М., 1999.
29.ГлотовО.М. Осмотр документов следователем. JL, 1983.
30. ЗЗ.Голунский С.А. Вопросыдоказательственногоправа в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. М., 1959.
31.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
32.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
33.ГущинА.Н., Громов H.A., Пономаренков В.А.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.
34.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
35.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1998. Т. 4.
36.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
37.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
38.ЗолотыхB.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
39.КарнееваJI.M. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький, 1977.
40.КарповН.С., Кузьмичев B.C. Проблемы использования научно-технических средств вследственнойпрактике. Киев, 1987.
41.КертесИ. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973.
42.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
43.КорниенкоH.A. Следы человека вкриминалистике. СПб., 2001.
44.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
45.КоруховЮ.Г. Исследование материальных источниковкриминалистическойинформации. М., 1987.
46.КрыловВ.В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997.
47.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
48. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
49.ЛупинскаяП.А. Общие положения о доказательствах и доказывании // Уголовный процесс: Учебник. М., 1995.
50.МихайловА.И., Соя-Серко JI.A., Соловьев А.Б. Научная организация трудаследователя. М., 1974.
51.МихайловА.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.
52.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000.58. Правда Русская. М., 1947.
53.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе. М., 1959.
54.РозентальМ.Я. Справочник для следователя. М., 1995.
55. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 10 т. М., 1987. Т. 5. 1988. Т. 6. 1991. Т. 8.
56.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996.
57. Руководство дляследователей/ Под ред. H.A.Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997.
58. Руководство для следователей. 2-е изд., перераб. / Отв. ред. В.В.Найденов, П.А. Олейник. М., 1981.
59.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
60.СеливановH.A., Эйсман A.A. Судебная фотография. М., 1965.
61.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
62.СеливановH.A. Привлечение специалистов красследованию. М., 1973.
63.СидоровВ.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
64. Справочник следователя (практическаякриминалистика: следственные действия). М., 1990. Т. 1.
65.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
66.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
68.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
69.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
70. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997.
71. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник для вузов / Под ред. П.А.Лупинской. М., 2000.
72. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 2000.
73.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
74.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1976.
75.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1979.
76.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1996.
77.ХомколовВ.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М., 1999.
78.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
79.ШейферС.А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
80.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
81. Диссертации и авторефераты
82.ГулкевичЗ.Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальноеи криминалистическое исследование): Автореф. дис. . канд. юр. наук. Киев, 1985.
83.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 1995.
84.КасаткинA.B. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследованиипреступлений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1997.
85.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовномуделу: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1990.
86.НикитинаE.B. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1994.
87.ХмыровA.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовныхделах: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 1980.
88.ШейферС.А. Методологические и правовые проблемысобираниядоказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 1981.1.Статьи
89.АверьяноваТ.В. Проблемы законодательного регулирования взаимодействияправоохранительныхорганов в раскрытии и расследовании преступлений // Уголовно-процессуальныйкодексРФ: проблемы практической реализации. Краснодар, 2002.
90.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.
91.ГудковВ.П. Следственный осмотр при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации //Законность. 2001. № 9.
92.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1994. №6.
93. Исаева JI.M. Фотоснимки:процессуальныйстатус и роль в доказывании // Юридический консультант. 2001. № 12.
94. Карновч Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8.
95.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000.
96.КозусевА. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 2.
97. Козырев Г. Документирование прослушивания извукозаписителефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 5.
98.КолмогоровВ.В. Следствие ищет новые пути борьбы спреступностью// Российская юстиция. 2000. № 3.
99.ЛавровВ.П. Интеграция достижений криминалистики и уголовного процесса в свете требований УПК РФ// УПК РФ: проблемы практической реализации: Материалы науч.-практ. конф. Краснодар, 2002.
100. Jlyпинская П.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994 . № 11.
101.ЛяховЮ.А. Конституционное требование к допустимости доказательств// Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №3.
102.ПодголинЕ.Е. О протокольном языке // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974. Вып. 2.
103. Прохоров А., Семко Ю. Internetотмычкадля компьютера // Компьютер-пресс. 2002. № 3.
104.РахуновР.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Учен. зап.ВИЮН. 1959. Вып. 10.
105.ХмыровA.A. О структуре связей косвенных доказательств // Актуальные проблемы государства и права. Краснодар, 1976. Кн. 1.
106.ХмыровA.A. Проблемные вопросы собирания доказательств и их решение в новом УПК РФ // УПК РФ: проблемы практической реализации. Краснодар, 2002.
107.ШейферС.А. Доказательственные аспекты Закона «ОбОРД» // Государство и право. 1994. № 1.
108.ЭйсманA.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросыкриминалистики. М., 1962. Вып. 5.
109. Стаж работыследователем(средний) 6,31 года2. Место работы:21. в органах внутренних дел 46,7%22. в органахпрокуратуры45%23. в органах налоговойполиции5%24. в органах федеральной службы безопасности 3,3%3. Обнаружение
110. Кто чаще всего обнаруживает предметы (документы), признанные в дальнейшем вещественнымидоказательствами:32.1. следователь 76,7%32.2. эксперт, привлеченный к осмотру в качестве специалиста23,3%
111. Какие предметы (документы) чаще всего изымаются в качестве вещественных доказательств:35.1.изъятыеи ограниченные в обороте 26,7%35.2. не ограниченные в обороте 73,3% Фиксация
112. Кто в большинстве случав осуществлял фиксацию:41.1.следователь73,3%41.2. специалист 26,7%
113. Обычное время проведения осмотра:62.1. сразу послеизъятия63,3%62.2. после проведения экспертных исследованийизъятогопредмета 36,7
114. Какие технические средства применяются при осмотре предметов (документов):фото 8,3%средства измерения 16,7%видео 8,5%увеличительное стекло 8,5%ультрафиолетовая лампа 1,7%без технических средств 36,7%
115. Как вы оцениваете эффективность использования в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
116. V 9.1.1. удовлетворительно 70%91.2. неудовлетворительно 30%
117. Эффективность использования вещественного доказательств достигается путемпредъявленияего в ходе:92.1. допроса 36,3%92.2. очной ставки 5%92.3.опознания55,3%92.4. следственного эксперимента 1,7%92.5. иное 1,7%
118. Где обычно хранится вещественное доказательство:101. приделе 18,3%102. в камере хранения вещественных доказательств 80%103. иное 1,7%
119. Примечание: анкетировалось 120 следователейгоррайпрокуратурУ(0)ВД, УФСБ, УФСНП Краснодарского края.
120. Стаж работы государственнымобвинителем(средний) 4, 85 года
121. Принимали ли Вы участие в суде в исследовании вещественных доказательств с применением криминалистической техники:51. да 18%52. нет 82%
122. Как Вы оцениваете эффективность использования вещественных доказательств в суде:61. удовлетворительно 78%62. неудовлетворительно 22%
123. Имело ли место в суде признание вещественных доказательств недопустимыми:71. да 6%72. нет 94%
124. Акцентировалось ли Вами внимание на оценке вещественных доказательств вобвинительнойречи:91. в большинстве случаев 60%92. редко 34%93. нет 6% Примечание: анкетировалось 80 государственныхобвинителейгоррайпрокуратур Краснодарского края.
125. Стаж работысудьей(средний) 13,69 лет
126. Имелись ли случаи рассмотрения уголовных дел, когда вещественные доказательства были утрачены в ходе предварительного следствия:
127. Использовалась ли Вами при исследовании вещественных доказательств: 5.1 .криминалистическаятехника41 да42 нет22,5% 77,5%51.2. нет51.1. да62,5% 37,5%52.помощь специалиста:52.1. да 62,5%52.2. нет 37,5%
128. Как вы оцениваете эффективность использования государственным обвинителем вещественных доказательств в суде:61 .удовлетворительно 100%62. неудовлетворительно 0
129. Часто ли имело место признание вещественных доказательств недопустимыми:71.да 22,5%72.нет 77,5%
130. Кто чаще выступал инициатором признания вещественных доказательств недопустимыми:81 .сторонаобвинения082.сторона защиты 92,5%83. суд 7,5%
131. Выносились ли Вами частные определения в связи с признанием вещественных доказательств недопустимыми:101. да 38%102. нет 62% Примечание: анкетировались 40судейсудов Краснодарского края.