Восстановление утраченных уголовных дел

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Ефремова, Надежда Павловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ефремова, Надежда Павловна

Введение.
Глава 1.Восстановлениеутраченных уголовных дел как особая форма уголовно-процессуальной деятельности.
§ 1. Восстановлениеутраченныхуголовных дел - правовая и организационная проблема уголовногосудопроизводства.
§ 2. Понятие, виды и содержание деятельности по восстановлению утраченныхуголовныхдел.
Глава 2. Восстановление утраченных уголовных дел надосудебномэтапе судопроизводства.
§ 1. Общие условия производства по восстановлению уголовных дел
§ 2.Доказываниепо восстанавливаемым уголовным делам.
§ 3. Решения по восстанавливаемым уголовнымделам.
§ 4. Правовые и организационные вопросыпредупрежденияутраты уголовных дел.
Глава 3. Нормативно-правовая основа предупреждения утраты и восстановления уголовных дел.
§ 1 Уголовно-процессуальное регулирование предупреждения утраты и порядка восстановления уголовных дел.
§ 2 Ведомственное нормативное регулирование предупреждения утраты и порядка восстановления утраченных уголовных дел.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Восстановление утраченных уголовных дел"

Актуальность темы исследования. Системное реформирование уголовно-процессуального законодательства в направлении расширения прав участников процесса и повышения стандартовдоказываниявыявило ряд важных проблемправоприменения, долгое время остававшихся без должного теоретического анализа и нормативного регулирования. Одной из таких проблем является восстановление утраченных уголовных дел.
Утрата (потеря, уничтожение,кража, порча от воздействия огня, воды и т.д.)расследуемого, оконченного или рассматриваемого в суде уголовного дела - событие чрезвычайное. Несмотря на это, такие факты вследственныхподразделениях органов внутренних дел,прокуратуры, а также в судах относительно многочисленны, что подтверждается опубликованными количественными данными (сведениямиСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ,постановлениямиСовета судей РФ, материаламиСледственногокомитета при МВД России, Главного организационно-инспекторского управленияМВДРоссии) и отдельными примерами. В последние годы в стране произошли неединичные несчастные случаи и стихийные бедствия, повлекшие уничтожение дел1.
Тем не менее, утрата уголовных дел адекватного отражения в государственной статистике не имеет. Сложившаяся практика восстановления уголовных дел должной критической оценки не получает. Утраченные дела, как правило, восстанавливаются, и по ним принимаются решения, хотя происходит это в условиях полного отсутствия специального правового регулирования.
Проведенное исследование показывает, что при восстановлении дел преобладает применение общих норм закона. Вместе с тем утрата дела на предварительном следствии или в суде порождает новые фактические отношения между участниками процесса, не охватываемыеправоотношениями, свойственными обычному порядку расследования и рассмотрения уголовных дел. По многим вопросам восстановитель Количественные данные, примеры и другие сведения, иллюстрирующие распространенность явления, приведены в первом параграфе 1 главы и в других разделах диссертации ного производства исключается принятие решений на основепроцессуальнойаналогии.
Действующее законодательство не только не содержит развернутых процедур, позволяющих восстанавливать утраченные дела, но даже не предусматривает саму возможность наступления такой ситуации. В настоящее время большинство утраченных производств восстанавливается «технически», т.е.непроцессуально, без уведомления участвующих вделелиц и вне правовых отношений с ними.
За более чем десятилетний период судебно-правовой реформыюристы, граждане России постепенно привыкают мыслить подлинно правовыми категориями. Сегодня трудно совместить в сознании установки на необходимость строгого соблюдения всудопроизводствепроцессуальной формы, охрану прав и интересов личности, обеспечение высоких стандартов доказывания и реализацию иныхохранительныхнорм с возможностью восстановить утраченные письменные материалы уголовного дела вне рамокправоотношенийгосударственных органов с заинтересованными субъектами процесса, по существу, без их участия. Общее развитие российского права, совершенствование нормативной основысудопроизводствас закономерностью высветило фактически абсолютнуюпробельностьуголовно-процессуального закона в рассматриваемой сфере.
В условиях современных повышенных требований к соблюдению процессуальной формы представляются недопустимыми используемые в практике неофициальные (стихийные) подходы к восстановлению дел, нередко граничащие сфальсификациейдоказательств. Перечень процессуальных особенностей производства по восстанавливаемымделамвесьма значителен. Необходимо определение начального момента восстановительного производства, его субъектов, сроков и других общих условий, порядка подтверждения ранее принятых решений, использования сохранившихся материалов и повторного производства следственных действий. Осмысления требуют сама сущность восстановительного производства надосудебномэтапе процесса, его цели, соотношение с «обычным» предварительнымрасследованием. Применительно к утрате дел в судах в урегулировании нуждаютсяподведомственностьвосстановительной деятельности (суд или органырасследованиядолжны восстанавливать дело), порядок возвращения дела для дополнительного расследования по этому основанию, пределы доказывания по восстанавливаемомуделу.
Актуальность проблемы восстановления утраченных дел (в аспектепредупрежденияутраты) подтверждается также очевидной незащищенностью порядка производства по уголовным делам отумышленногоуничтожения собранных материалов. В настоящее время нетпроцессуальныхпрофилактических мер против частичного или полного уничтоженияобвиняемымиуголовных дел в ходе ознакомления с ними и при производстве следственных действий. Последовательно расширяя в уголовном судопроизводствеконституционноеправо граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права исвободы, законодатель не предусмотрел разумных средств защиты от уничтожения этих материалов.
Вместе с тем уничтожение дела потенциально (а в ряде случаев и реально) стало одним из самых доступных способовуклоненияобвиняемых от уголовной ответственности, приобрело черты организованногопротиводействиярасследованию. В целом можно констатировать, что назаконодательноми ведомственном уровне отсутствует система мер, обеспечивающих сохранность уголовных дел. Остро стоит проблема сохранности уголовных дел опреступленияхпрошлых лет, количество которых постоянно возрастает. По даннымГИЦМВД России остаток уголовных дел,приостановленныхпо пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 195 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР (далее - УПК), на начало 2001 г. составил свыше 10 миллионов. В ходе диссертационного исследования выявлены недостатки в хранении и довольно распространенные случаи утраты приостановленных уголовных дел.
Проблема предупреждения утраты и восстановления уголовных дел является межведомственной, требующей согласованных организационных усилий всех органов предварительного расследования, прокуратуры, судов (включая структуры, обеспечивающие их деятельность), Министерстваюстиции. В тщательном изучении нуждается практика учета, хранения, перемещения, передачи уголовных дел внутри ведомства (при смене руководства, увольнениидолжностныхлиц, структурных изменениях, по распоряжению руководителя) и за его пределы, а также подведомственность и порядок восстановления уголовных дел при их утрате в суде.
Степень научной разработанности проблемы в целом очень низка. Диссертантом не обнаружено работ, подготовленных в последние десятилетия, в которых рассматривались быпроцессуальныевопросы восстановления утраченных дел. В отдельных публикациях практических работников (С .А. Баранов) ставился вопрос о необходимости подробнойрегламентациивосстановления дел. Некоторые авторы (Г.М.Миньковский, Н.А. Якубович) писали о возможности уничтожения обвиняемыми материалов дел на этапе ознакомления с ними, об ответственности за утрату вещественныхдоказательств(С.В. Бажанов, Г.П. Химичева).
В научном плане значительный интерес представляет Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных илипохищенныхпроизводств по судебным делам, объявленная циркуляромНаркомюстаРСФСР от 6 января 1925 г. № 9, и обсуждение данного вопроса применительно кпроцессуальномузаконодательству 4050 годов (Д.С.Карев, П. Купко). Однако ни в тот, ни в современный период монографическому исследованию проблема восстановления утраченных дел не подвергалась.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются привлечение вниманиязаконодателей, ученых, руководителей правоохранительных исудебныхорганов, органов юстиции к теневому аспекту уголовно-процессуальной деятельности и значительномупробелув регулировании производства по уголовным делам, а также разработка соответствующих предложений.
Для достижения этих целей автор ставил перед собой следующие задачи:
- собрать сведения о фактах утраты уголовных дел и попытаться составить объективное представление о рассматриваемой проблеме;
- изучить практику деятельности органов расследования и судов по восстановлению уголовных дел и произвести ее критический анализ;
- вычленить основные способы (направления) восстановительного производства, дать его сравнительную характеристику с «обычным» предварительным расследованием исудебнымразбирательством, сформулировать необходимые понятия;
- выявить, насколько применим к процедуре восстановления дел общий порядок производства по уголовным делам;
- определить основное содержание уголовно-процессуального института восстановления дел и внести конкретные предложения в порядке совершенствования законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношенияв сфере уголовного судопроизводства как в целом, так и в их специфическом преломлении, вызванном полной или частичной утратой уголовного дела. Непосредственным предметом исследования выступает порядок деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по восстановлению утраченных уголовно-процессуальных производств.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов средств массовой информации.
В работе анализируется действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство,постановления(определения) Конституционного суда РФ, постановленияПленумаВерховного суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и специалистов в области уголовного судопроизводства икриминалистики.
Эмпирическая база исследования. Несмотря на отсутствие полной официальной статистической информации о фактах утраты уголовных дел и, более того, значительную закрытость проблемы, автором собраны репрезентативные эмпирические данные по теме, предопределившие достоверность и обоснованность выводов. Количественные сведения о фактах утраты дел и отдельные примеры почерпнуты из официальных выступлений руководителей и обзоров Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента приВерховномсуде РФ; информации Главного организационно-инспекторского управления МВД России; материалов инспекторских и иных контрольных проверок порядка регистрации и учетапреступленийи уголовных дел в органах внутренних дел; результатовслужебныхрасследований; других ведомственных документов, в том числе различного родаслужебнойпереписки.
В процессе подготовки диссертации в Омской, Свердловской, Тюменской областях изучено 107 уголовных дел, материалы которых ранее были полностью или частично утрачены, а затем восстановлены. Из них 23 дела, рассмотренных судами, первоначальные материалы которых либо утеряны в результате пожара в здании суда либо частично уничтоженыподсудимымив ходе ознакомления. Проинтервьюированы 170 бывших и ныне работающихследователейи руководителей следственных подразделений,адвокатов, судей из Омской, Свердловской, Тюменской областей, а также следователей из пяти других регионов Российской Федерации, проходивших переподготовку в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.
Автором использован личный двадцатидвухлетний опыт работы в качествеследователяпрокуратуры и органов внутренних дел и руководителя методического отдела Следственного управления приУВДОмской области.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации предопределена самой темой работы. Автором впервые в отечественной уголовно-процессуальной теории на монографическом уровне проведено комплексное исследование правовых и организационных вопросов, связанных спредупреждениемутраты и восстановлением уголовных дел. В условиях недостаточногозаконодательногорегулирования и практически полного отсутствия специальных научных разработок соискатель предпринял попытку сформулировать ряд принципиальных положений, выносимых на защиту:
1. Утрата (в любых формах) уголовных дел в следственных подразделениях, структурахдознанияи судах представляет собой относительно распространенное явление, оказывающее существенное влияние на правовые отношения государственных органов игражданв области уголовного судопроизводства.
2. Порядок восстановления уголовного дела, утраченного на стадии предварительного расследования, включает два основных направления. Первое состоит в воесоздании материалов уголовного дела в том виде, в котором оно существовало на момент утраты. Для этих целей отыскиваются и приобщаются к делу копии и дубликаты уголовно-процессуальных документов, повторно производятсяследственныедействия, вновь запрашиваются необходимые сведения, выносятся аналогичные решения,допрашиваютсяследователи, судьи и участники процесса. Второе направление предполагаетсобираниеновых фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. При этомследовательили орган дознания не связаны ранее принятыми решениями и самостоятельно определяют направление дальнейшего расследования.
3.Доказываниев рамках производства по восстановлению утраченных дел не имеет формальных ограничений, обусловленных тем, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, ранее были полностью или частично исследованы.
4. Деятельность по восстановлению утраченных уголовных дел не может осуществляться государственными органами в одностороннем порядке, вне правоотношений с участниками процесса. В случаях полной утраты уголовных дел непременным условием начала восстановительного производства являетсявынесениеоб этом специального постановления иуведомлениевсех заинтересованных лиц.
5. Восстановление уголовных дел на досудебном этапе уголовного судопроизводства представляет собой особую форму предварительного расследования, состоящую в повторномсобираниидоказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, путем проведения следственных действий,истребованияи приобщения представленных материалов (включая копии и подлинные материалы первоначального расследования), оценки их в совокупности и принятия новых решений либо подтверждения решений, принятых ранее.
6. Субъектами восстановления дел, утраченных в суде, являются как непосредственносудьи, так и органы предварительного расследования. Порядок восстановления дел зависит от момента судопроизводства, на котором произошла утрата. Факт утраты дела, не назначенного к рассмотрению, является основанием для проведения предварительного слушания с участием сторон. Действующее регулирование судебногоразбирательства, в частности, его непосредственность позволяют приступить к рассмотрению дела по существу без восстановления отдельных доказательств и решений предварительного расследования.
Наличиеприговорав утраченном деле исключает всякую деятельность по дополнительномусобираниюфактических данных об обстоятельствах, подлежащихдоказыванию. Восстановление возможно лишь посредством воссоздания материалов дела в прежнем объеме либо путем предлагаемых автором специальныхсогласительныхпроцедур. С учетом изменения роли суда всостязательномпроцессе, отхода от ревизионных началкассационногои надзорного производств недопустимо однозначно категорически отвергать проверкузаконностиприговоров без полного восстановления дела.
7. Действующее и перспективное уголовно-процессуальное законодательство не учитывают возможности утраты дел и не устанавливают порядка их восстановления, что являетсяпробелом. Восстановление дел не может производиться только на основании процессуальной аналогии, поскольку возникающие при этом отношения в силу значительного отличия от общих норм не могут рассматриваться в качестве схожих.
8. Сложившаяся практика восстановления дел несовершенна и требует корректировки. Эта деятельность, будучи неурегулированнойзаконом, носит стихийный характер, она, как правило, сопряжена с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и нередко имеет признакифальсификациидоказательств.
9. Порядок производства по уголовным делам не содержит норм, позволяющих предупреждатьумышленноеуничтожение заинтересованными лицами уголовно-процессуальных документов. В этой части уголовный процесс слишком открыт, беззащитен отзлоупотребленийи противодействия расследованию. Процедура ознакомления участников процесса с протоколами следственных действий и другими материалами дела заключает в себе потенциальную опасность их утраты. Уничтожение же уголовного дела является одним из способов уклонения от уголовной ответственности.
10. Целесообразно различать полную и частичную утрату уголовного дела. Эти понятия являются оценочными. Их разграничение вытекает не из количественного измерения (большая или меньшая часть листов дела), а из анализа утраченного вдоказательственнойбазе и принятых решениях. Понятия «частичная утрата уголовного дела» и «полная утрата уголовного дела» соотносятся как подобные, их содержательные характеристики совпадают, отличается лишь объем утраченных материалов.
11. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать институт восстановления утраченных дел, основные положения которого сформулированы соискателем. В качестве первого и неотложного шага необходимо принять межведомственную Инструкцию, структура и принципиальные позиции которой также вынесены на обсуждение.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Соискатель не только констатирует наличие в современном российском уголовном судопроизводстве значительной правовой и организационной проблемы, но и, основываясь на анализе немногочисленных научных и прикладных работ, дает ее развернутое теоретическое обоснование, а также достаточно отчетливо формулирует направления и способы разрешения. Сделанные автором выводы и предложения будут иметь значение для последующего научного обсуждения вопросов предупреждения утраты и восстановления уголовных дел.
Применительно к действующему правовому регулированию производства по уголовным делам разработан оптимальный алгоритм деятельности органов расследования исудейпо восстановлению частично или полностью утраченных дел.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для совершенствования законодательства, разработки инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовкидознавателей, следователей, прокуроров и судей.
Апробация результатов исследования проходила по нескольким направлениям. Приоритетным с учетом новизны проблемы автор считал подготовку методических рекомендаций для органов расследования и судей, разработку образцов процессуальных документов, составляемых в ходе восстановительного производства, сопровождение внедрения этих разработок в практическую деятельность, а также непосредственное консультирование следователей и судей. Методические рекомендацииследователями судьям по порядку восстановления дел используются в Амурской, Омской, Свердловской, Тюменской областях, Алтайском крае, Еврейской автономной области и г. Ярославле. В Омской области по предложениям соискателя принят ряд следственных и судебных решений по утраченным делам, в том числе проведено предварительное слушание в стадии назначения судебного разбирательства.
Различные теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в 2000 г. в Красноярске (3-4 февраля), Иркутске (13-14 апреля) и Омске (10 мая).
Основные результаты исследования опубликованы в девяти работах общим объемом 8,7 авторских листа, подготовленных лично соискателем или в соавторстве.
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской и Нижегородской академий, Сибирского юридического института, Пермского филиала Юридического института МВД России, Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
С участием автора в рамках перспективного плана научной деятельности Омской академии МВД России разрабатывается проект межведомственной Инструкции попредупреждениюутраты и восстановлению уголовных дел.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАК, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ефремова, Надежда Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование по теме «Восстановление утраченных уголовных дел» позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Системное реформирование уголовно-процессуального законодательства, совершенствованиеправопримененияв области уголовного судопроизводства с неизбежностью высветило проблемупредупрежденияутраты и восстановления уголовных дел. Утрата (потеря, уничтожение, порча) уголовных дел на этапедосудебногопроизводства и в судах явление относительно распространенное. Факты потерь уголовных дел в результате ихненадлежащегохранения, в том числе, по причине халатного отношенияследователейк сохранности дел, имели место всегда, но в силу разных причин замалчивались. В последние годы тема вышла из числа закрытых.Поджогив зданиях УВД, судов,хищенияуголовных дел и отдельных материалов, их уничтожениеобвиняемыми(подсудимыми) и другими заинтересованными лицами при ознакомлении с материалами дела стали одной из форм организованногопротиводействияправосудию.
2. Порядок деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры и суда по восстановлению утраченных уголовно-процессуальных производств назаконодательноми ведомственном уровне неурегулирован. Имеет место абсолютная правоваяпробельностьв данной сфере. К сожалению, не воспринят исторический опыт восстановления утраченных дел, накопленный в рамках применения ИнструкцияНаркомюстаРСФСР о порядке восстановления утерянных, уничтоженных илипохищенныхпроизводств по судебным делам. Не учитывает возможность утраты уголовных дел и перспективное уголовно-процессуальное законодательство.
3. Анализ восстановленных уголовных дел показывает, что практика не выработала единых подходов по многим процедурным вопросам восстановительной деятельности, при этом каждыйследовательизбирает свой путь, ориентируясь на применение норм по аналогии, нередко в ущерб результатам производства. Вместе с тем, специфика новых отношений, вызванных утратой дела, ставит под сомнение возможность применения аналогии к стольисключительномуслучаю, выходящему за рамки обычного применения уголовно-процессуального закона.
Деятельность по восстановлению утраченных уголовных дел не должна осуществляться государственными органами в одностороннем порядке, внеправоотношенийс участниками процесса.
4. Восстановление уголовных дел надосудебномэтапе уголовного судопроизводства является разновидностью предварительного расследования, осуществляемого в особой форме, состоящей в повторномсобираниидоказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению поделу, путем проведения следственных действий,истребованияи приобщения представленных материалов, оценки их в совокупности и принятия новых решений или подтверждения решений, принятых ранее.
5.Расследованиепо восстанавливаемым уголовным делам осуществляется по двум тесно взамосвязанным и дополняющим друг друга основным направлениям: 1) обнаружение и приобщение к делу подлинных документов утраченного дела и их копий, воссоздание отдельных документов по памяти, а также подтверждение допустимыми средствами ранее установленных фактических данных; 2) производство повторного (нового) расследования, пределы которого не предопределены ранее принятыми решениями.
6. Специфика восстановительного производства весьма существенна и касается многих общих условий и иных принципиальных положений предварительного расследования, использования средствдоказывания, принятия решений. Так, начало расследования в рамках восстановительной процедуры предполагаетвынесениеследователем письменного постановления о восстановлении или возобновлении предварительного расследования. Появляются новые обстоятельства для оценки наличия оснований продления сроков следствия или установления их в «льготном» порядке.
Возникает потребность в изменении формы расследования и в определенииподведомственности.
В собираниидоказательствпо восстанавливаемым делам важно соблюдение правила о действии уголовно-процессуального закона во времени. Показания участников процесса, полученные до утраты дела, могут быть использованы только в том случае, если они зафиксированы в сохранившихся протоколах. Восстановление показаний по памяти не допустимо. При оценке всей совокупности фактических данных (полученных как первоначально так и повторно)правоприменительисходит из их равной юридической силы.
При восстановлении дела следовательвправепринять новые решения, в то же время связан ранее принятыми решениями. Отдельные из них нуждаются в полном восстановлении вне зависимости от изменения направления расследования; восстановление некоторых возможно без предшествующего этапа, состоящего в установлении фактических обстоятельств дела; может быть установлен особый порядок восстановления реализованных и действующих решений.
По памяти могут быть восстановлены лишь те решения, которые выражают единоличноеволеизъявлениелиц, осуществляющих предварительное расследование. Восстановление иных решений и некоторых фактических данных осуществимо только с участием сторон, возможно, в рамках специальныхсогласительныхпроцедур
7. Субъектами восстановления уголовных дел, утраченных в суде, могут быть каксудьи, так и органы предварительного расследования. При выявлении утраты уголовного дела в суде должно состояться предварительное слушание с участием сторон, определяющее принятие решения о назначении дела к рассмотрению или возвращении уголовного делапрокурорудля организации восстановления материалов дела. Действующий порядоксудебногоразбирательства, подчиняющийся такому общему условию как непосредственность, позволяет начать слушание дела без полного восстановления его доказательств.
8. Если по делу постановленприговор, то деятельность по восстановлению утраченного дела, связанная с дополнительнымсобираниемфактических данных, исключается, вплоть до принятия решения об отменеприговора. Возможно лишь воссоздание материалов в прежнем объеме. Приговор, вступивший взаконнуюсилу, не исключает возможность проверки егозаконностии обоснованности в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам без восстановления материалов утраченного дела.
9. В целях профилактики утраты и обеспечения условий для эффективного восстановления утраченных уголовных дел на ведомственном и законодательном уровне должен найти отражение ряд организационных и правовых мер. В частности, нуждается в регулировании порядок учета (инвентаризации), хранения, движения и перемещения уголовных дел, в том числе, при передаче внутри и за пределы ведомства. Наряду с этим в законе необходимо предусмотреть дополнительные положения, регулирующие доступ участников процесса к материалам досудебного производства: возможность ознакомления с материалами дела по копиям и (или) путемоглашенияих следователем.
10. Уголовно-процессуальный закон должен содержать институт восстановления утраченных уголовных дел, основные положения которого сформулированы в диссертации. Наиболее приемлемым вариантом будет включение вУПКсамостоятельной главы или развернутого приложения. В качестве первого и неотложного этапа, наряду с признанием в законе данной процедуры легитимной (по аналогии со ст.ст.58-1, 32 УПК) следует рассматривать принятие межведомственной Инструкции, предусматривающей порядок учета, хранения, движения уголовных дел, а также их восстановления в случае утраты.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ефремова, Надежда Павловна, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Известия, 1995;
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Проспект, 2001;
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1923 г. М.: Госуд. изд во «Советское законодательство», 1935;
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998;
5. Уставь уголовногосудопроизводства/ Составлен М.П. Шрамченко и В.П.Широковымъ. СПб.: Изд.Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова, 1909;
6.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 11 декабря 1989 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1989. - № 50. - Ст. 1478;
7. Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных илипохищенныхпроизводств по судебным делам от 6 января 1925 г. // Сборник циркуляровНаркомюстаРСФСР за 1922-1925 г.г. М.: 1926. - 223 с;
8. Федеральный закон РФ № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г // Собрание законодательства РФ - 1995.- № 33. - Ст. 3349;
9. Федеральный закон РФ № 26 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод» // Собрание Законодательства РФ. - 2001. - № 13.-Ст. 1140;
10. Федеральный закон РФ № 163 ФЗ «О внесении изменений и дополнений встатьи26, 97, 133 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 4;
11. Уголовно-процессуальный кодекс Латвии. Рига, 1998. -Балтийский русский институт;
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,2001;
13. Уголовно-процессуальный Кодекс Франции. М.: Юрид. лит., 1994;
14.БюллетеньГлавного следственного управления МВДСССР. М. -1988.-№ 1 (50);
15. Бюллетень Главногоследственногоуправления МВД СССР. М. -1988.-№3(56);
16. Информационный бюллетень Следственного комитетаМВДРоссии. -М. 1998. - №3 (96);
17. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -М., 1997.-№2(91);
18. Аналитические материалы Главного организационно-инспекторского управления МВД России к совещанию «Об итогах работы органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа за первое полугодие 2001 г.»;
19. Аналитические материалы Главного организационно-инспекторского управления МВД России к совещанию «О результатах работыследственныхподразделений г. Санкт-Петербурга в 2000 г.»;
20. Указание ГенеральногопрокурораРФ № 1/20 от 20 января 1993 г. «Об изменении порядка выполненияходатайствоб оказании правовой помощи»;
21. Указание Генерального прокурора № 38/36 от 18 июня 1998 г "Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия,дознанияи содержания обвиняемых подстражей";
22. Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422»;
23. Приказ Генерального прокурора РФ № 93 от 28 декабря 1998 г. «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учрежденияхпрокуратурыРоссийской Федерации»;
24. Приказ МВД России № 150 от 1 марта 1999 г. «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениямигражданв центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России»;
25. Приказ МВД России № 66/418 от 14 декабря 1994 г. «О введении в действие Инструкции о едином учетепреступлений»;1. Решения судебных органов
26. ОпределениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверкеконституционностич.ч. 4, 5, и 6 ст. 97УПКот 25 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1999.-№ 1,- Ст. 230;
27. Определение Конституционного суда РФ пожалобегражданина Луцен-ко Н.М. на нарушение егоконституционныхправ ч. 3 ст. 113 УПК РСФСР от 6 июля 2000 г // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - № 1. - С. 35 - 37;
28.ПостановлениеКонституционного Суда РФ поделуо проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК от 13 ноября 1995 г. // Собрание Законодательства № 47. - Ст.4552;
29. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.В.Шелухина от 13 июня 1996 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 4;
30. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ -1998.-№ 19.-Ст. 2142;
31. Постановление Конституционного Суда России по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР от 20 апреля 1999г. // Собрание законодательства. 1999. - № 17. - Ст. 2205; - 27 апр.;
32. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ по делу Клевакина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10;
33. Определение судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8;
34. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 2;
35. Постановление № 599 п 96 пр по делу Сахабутдинова // Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 1996 г., утвержденныйпостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.;
36.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с;
37.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М.: Юрид. лит., 1989. 175 с;
38.БахинВ.П., Когамов М.Ч., Карпов Н.С.Допросна предварительном следствии уголовно-процессуальные икриминалистическиевопросы. - Алматы: «Оркениет», 1999.-208 с;
39.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.: Наука, 1966.-295 с;
40.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.:000 Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 174 с;
41.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 175 с;
42.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. - 92 с;
43. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. -Тула: Автограф, 2000. 463 с;
44.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть 1. -М.: Изд-во Центрального научно-исследовательского института судебныхэкспертиз, 1967.-49 с;
45.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978.-303 с;
46.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 142 с;
47.ГуляевП.А. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1971. - 192 с;
48.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 112 с;
49.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Спарк», 1996. - 111 с;
50.ДьяченкоМ.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1956. 51 с;
51. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. -Киев: Изд-во «Наукова думка», 1984. 182 с;
52.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.-93 с;
53.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с;
54.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 106 с;
55.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. - 148 с;
56.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1983. 116 с;
57.ЛаринA.M. Работа следователями сдоказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. - 155 с;
58.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976.199 с;
59.ЛенскийА.В., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса.- М.:Изд-во: Эконом, образ. 2000. - 320 с;
60.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений. М.: «Юрлитинформ», 2000.- 104 с;
61.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с;
62.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и правообвиняемогона защиту. М.: Юрид. лит., 1957. - 210 с;
63.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 152 с;
64.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы спреступностью). -М.: Юрисгь, 1999.-391 с;
65.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М.: Наука, 1985. - 238 с;
66.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 221 с;
67.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1978. 175 с;
68.ПрошляковА. Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоправа.- Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 207 с;
69.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1955. - 164 с;
70.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. лит., 1977. 118 с;
71.СоловьевА.Б., Токарева М.Е, Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитин-форм»,-2000,- 176 с;
72.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. —М.: Наука, 1979. 319 с;
73.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. 274 с;
74. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина.- М.: Юрид лит., 1973. -2-е изд. 735 с;
75.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с;
76.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: Изд-во Горьковской высшей школы МВД СССР, 1989. 112 с;
77.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск, 2000. - 164 с;
78.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 160 с;
79.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 176 с;
80.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит.,1971. - 164с;
81.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е изд. - Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 228 с;
82.ШейферС.А. Следственные действия: Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с;
83.ШейферС.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с;
84.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с;
85.ЯкимовичЮ.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994. - 105 с;
86.ЯкимовичЮ.К. Система и структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991. - 136 с;
87. Якуб M.JI Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с;
88. Якуб M.JI. Показаниясвидетелейи потерпевших. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. 128 с;
89.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1962. - 141 с;1. Статьи
90.АликперовХ.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. - № 9;
91.АмбассаЛ.Ш. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. - № 1;
92. Антонов В. Суд состоялся садитесь // Российская газета. - 1998.- 23июл.;
93.БажановС.В. Персонификация ответственности за утрату вещественных доказательств при групповом методе расследования преступлений // Вестник МВД Российской Федерации. 1994. - № 4;
94. Баранов С.Похищеноуголовное дело. Что делать? // Российскаяюстиция. 1998. -№8;
95.БелоносовВ.О., Громов Н.А. Критерии допусти аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. - № 7;
96. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. - № 10;
97.Бандитскаявдова // Криминал-экспресс. № 11(137).- 1997.- 27 мар.;
98. Воры явились в суд через окно // Уральский рабочий. 2001. - 17 апр.;
99. Верников В. Итальянская мафия обживает Андалусию // Известия.-1993,- 22 мая;
100. ВКК борется за чистоту рядовсудейскогосообщества // Российская юстиция. 1998. -№ 2;
101. Владыкин А.Судныйпожар // Российская газета. 1999. - 29 окт.;
102.ГайО.Ю. Законность и силаприговорав уголовном процессе //Юрист. 1999. -№ 11;
103.ДобровольскаяТ.Н. Деятельность суда, связанная сисполнениемприговоров // Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности. М., 1979. - 41 с;
104.ЗуевИ.Е. Организационно-тактические и процессуальные проблемы использования научно-технических средств при расследовании преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. - 159 с;
105.ЕфимичевС., Ефимичев П. Конституция Российской Федерации и еетолкованиеКонституционным судом РФ // Уголовное право. 1999. - № 3;
106.ЕфимичевС.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. - 112 с;
107.КальницкийВ.В. Решения и действияследователямогут быть обжалованы в суд // Законодательство и практика: Науч. практ. журнал. Омск, 1999. № 1;
108.КальницкийВ.В., Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном процессе. // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. - 149 с;
109.КальницкийВ.В., Бекетов О.И. Опрезумпциидоверия сотруднику милиции и оценке его показаний. // Государство и право. 1994. - № 8-9;
110.КальницкийВ.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. Омск, 2001. - № 1 (13);
111.КемуларияЭ.Ш. О применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Суд и применение закона. М., 1982. - 171 с;
112.КлямкоЭ. Обратная сила уголовно-процессуальных норм //Законность.- 1997. -№ 8;
113. Крецу В. Рассмотрение дел о восстановлении утраченногосудебногоили исполнительного производства // Сов. юстиция. 1988. - № 23;
114.КупкоП. О порядке восстановления утерянных уголовных дел // Соц. законность. 1940 - № 4;
115.КуцоваЭ.Ф. О единстве прав иобязанностейличности в советском уголовном процессе // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.-196 с;
116.ЛавриновичО.И. Дополнительное расследование после отмены приговоракассационнойинстанцией // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1984. -127 с;
117. Лебедев В.Судейскаябеспристрастность и социальный контроль за судом. // Российская юстиция. 2001. - № 7;
118.ЛебедеваД.Е. Организация делопроизводства в суде // Пособие для занятий с российскимисудьями(сравнительно-правовые материалы). Омск, 2000. -363 с;
119.ЛившицЮ.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. - 159 с;
120. Махов В., Пешков М.Сделкао признании вины // Российская юстиция.- 1998. № 7;
121.МотовиловкерЯ.О. О законности и целесообразности в уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов. Калининград, 1983 - Вып. 2. 134 с;
122.МироновВ.Ф., Шимановский В.В. Одопросеследователей в суде в качестве свидетелей //Правоведение. 1988. - № 6;
123.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальныхгарантий. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном процессе: Мужвуз.сб. М., 1979. - Вып. 4. - 126 с;
124.НиколюкВ., Кальницкий В. Применение статьи 51КонституцииРФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. - № 8;
125. Никоноров Н.Прокурорв домашних тапочках.// Российская газета. -2001.-26 апр.;
126.ОрловЮ.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981. Вып.35. - 112 с;
127. Пашин С. Основанияоспариваниядопустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. - № 1;
128.РахуновР.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. 1971. -№ 2;
129.РахуновР.Д. Только истина. Известия. - 1968. -21 янв.;
130.СавицкийВ.М. Новый закон овозмещенииущерба невиновным. // Суд и применение закона. М., 1982. - 171 с;
131. Сахарова Jl.В.Прекращениеуголовного дела как форма окончания предварительного расследования // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. - ч.2. - С. 114;
132. Серков П. Судебныхприставовпередать в штат судебных департаментов // Российская юстиция. 2000. - № 11;
133.СоловьеваТ.А. Частичное прекращение дела средствоаннулированияуголовной ответственности // Применение норм процессуального права (Процессуальныесредства реализации уголовной ответственности). - Свердловск, 1977. - 158 с;
134.СмольковаИ.В. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2000.-часть 2.-213 с;
135.ТейманС. Сделки о признаниивиныили сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия // Российская юстиция. 1998. - № 10;
136. Трагедия на Кузбасской // Кузбасс. 2000. - 25 февр.;
137. Черепанов В. Украли . уголовные дела // Правда.- 1990,- 24 нояб.;
138. Чернявский В. Проблемы организационного обеспечения судов // Российская юстиция. 2000. - № 9;
139.ЧувилевА.А. О возможности использования материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Основные направления и средства политико-правовой реформы. Пермь, 1989. - 104 с;
140. Шинкин А. Майор Пронин стал полковником и дружит теперь с Моней // Российская газета,- 1999.- 7 авг.
141. Шкота С. Сгорело зданиеРОВД// Коммерсант,- 1999,- 29 сент.;
142. Шмелев К. Рогов, Филиппов, Старовойтова . Следы питерскихубийствведут в Москву // Комсомольская правда. 1998. - 15 дек;
143.ЭлькиндП.С. Еще раз к вопросу об уголовно-процессуальной форме //Гарантииправ личности в социалистическом уголовном процессе. Ярославль, 1979.- 126 с;
144. V. Авторефераты и диссертации.
145.СелезневН.В. Конституционный суд и уголовноесудопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с;
146.ПетроваА.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры преодоления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -26 с.
147. VI. Учебная и справочная литература
148.БожьевВ.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД России, 1994.-32 с;
149.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.- 126 с;
150. Громов Н.А,ПономаренковВ.А. Доказательство и доказывание в уголовном процессе. Самара: Изд-во Гос. академии сферы быта и услуг Самарский филиал, 1999.-81 с;
151.ГромовН.А., Николайченко В.В., Соловьев В.В.Предъявление, изменение, дополнение обвинения и допрос обвиняемого. Саратов, 1993. - 46 с;
152. Гинзбург А .Я. Тактикапредъявлениядля опознания. М.: Юрид. лит., 1981.-63 с;
153.ГинзбургА.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. Алматы, 1995. - 122 с;
154. Гражданский процессуальный кодекс.Комментарий/ Под ред. проф. М.К.Треушникова. М., 1996;
155.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск: Омский юридический институт, 1998. - 98 с;
156.ЗинченкоИ. А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. - 67 с;
157. Федеральный закон «Об оперативно-розыскнойдеятельности». Научно-практический комментарий. М.: Спарк, 1999. - 198 с;
158. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий. / Под ред. В.В.Николюкаи др. 4-е изд. перераб. и доп. - Омск: Омский юридический институт, 1999. - 179 с;
159.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 104 с;
160.КарнееваЛ.М., Чувилев А.А. Обеспечение законностии и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1976. -67 с;
161.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. - 65 с;
162.КоломеецВ.К., Кобяков В.М. Протокольное производство по УПК РСФСР. Текст лекций. Свердловск: Юридический институт им. Руденко, 1987. - 47 с;
163. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / под ред. В.Т.Томина. 5-е изд. - М.:Юрайт, 814 с;
164. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.БойковаА.Д. и Карпеца И.И. М.:Юрид. лит., 1989. - 639 с;
165.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применениюпринудительныхмер медицинского характера. Омск: Высшая школа милдиции МВД СССР, 1990. 40 с;
166.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск: Омская высшая школа МВД, 1990.-74 с;
167.МанаевЮ.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград: Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1977. - 86 с;
168.МарфицинП.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 68 с;
169.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-797 с;
170. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы. М.: Юрид. лит, 1983. - 248 с;
171. Руководство для следователя. Часть первая - М.: Юрид. лит., 1981.544 с;
172.РябоконьВ.В., Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. Иркутск, 1985. - 94 с;
173.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. из-воНКЮСССР, 1940.-311 с;
174.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1 М.: Наука, 1968.-470 с;
175.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 104 с;
176. Словарь иностранных слов. 13-е изд. - М.: Изд-во «Русский язык», 1986.-607 с;
177. Советский уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликовакнига первая - М.: Военный краснознаменный ин-т, 1982. - 112 с;
178. Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 1998. - 591 с;
179.ХимичеваГ.П., Бажанов С.В. Групповой метод расследованиятяжкихпреступлений. Смоленск, 1997. - 56 с;
180.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: Уфимская высшая школа МВД СССР, 1990. - 88 с;
181.ЧувилевА.А. Добровольская Т.Н. Особенности преподавания уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций поособеннойчасти. М.: Московская высшая школамилиции, 1985. - 93 с;
182.ЧувилевА.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по общей части. М.: 1985. - 93 с;
183. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.-415 с;
184. Юридический словарь / Под общ. ред. П.И.Кудрявцева. (Редактор раздела «уголовно-процессуальное право» Д.С.Карев). Том 1. А-Н. 2 изд. М. 1956.
185.Якупов. Р.Х. Возобновление предварительного следствия,- Волгоград: Высшая следственная школа, 1976. 56 с