Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе :Теоретические и правовые основы

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Згонников, Петр Павлович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Згонников, Петр Павлович

Введение 3-11.
ГЛАВА 1.Теоретическиеосновы понятия экологического вреда и еговозмещенияв уголовном процессе
§1. Сущность, юридическая природа и видыэкологическоговреда 12-32.
§2. Сущность ипроцессуальнаяприрода возмещения экологического вреда вуголовномпроцессе 33-56.
§3. Субъектыправоотношенийпо возмещению экологического вреда в уголовномпроцессе57-77.
ГЛАВА 2. Проблемыдоказыванияи возмещения экологического вреда в уголовном процессе
§1. Установление обстоятельств, составляющих основание отношений повозмещениюэкологического вреда 78-94.
§2. Особенности установления размера экологическоговредаматериального характера 95-107.
§3.Возмещениефизического вреда, причиненного экологическими последствиямипреступления108
§4. Компенсация морального вреда,причиненногоэкологическими последствиями преступления 123-
ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные проблемыпредупрежденияэкологических преступлений
§1. Выявление причин и условий, способствующихсовершениюэкологических преступлений 148
§2. Меры по устранению причин и условий, способствующих совершению экологическихпреступлений168-181 Заключение 182-193 Список используемой литературы 194-211 Приложение 212

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе :Теоретические и правовые основы"

Актуальность темы исследования. Избранная соискателем тема отражает один из наиболее актуальных аспектов преобразований в стране- повышению роли личности в правовой системе государства, защищенности окружающей среды,имущества, здоровья и самой жизни от не благоприятного воздействия последствийпреступлений. На государство возложена обязанность по защите, впервые предоставленных на рубеже ХХ-ХХ1 в.в.конституционныхэкологических прав граждан на благоприятную окружающую среду,возмещениеущерба, причиненного их здоровью иимуществуэкологическим правонарушением (ст. 42КонституцииРФ).
Нынешняя дестабилизация политической, экономической и правовой системы в стране, нарастание экологического кризиса, в немалой степени, вызванного последствиями преступлений: техногенных аварий и катастроф, оказывают негативное воздействие на человека, среду жизнедеятельности, его здоровье, психические процессы иимущество. Согласно официальным данным, около 15% от общего числа техногенных чрезвычайных ситуаций, имеют экологические последствия, которые, в числе прочего, включаютпричинениевреда здоровью населения (М. И.Васильева). Вред от экологических преступлений может иметь такие параметры измерения как массовое заболевание людей, не благоприятные условия жизнедеятельности. Страховая медицина, экологические фонды оперативно задействуются для ликвидации вредоносных последствий. Вместе с тем институт гражданскогоискав уголовном процессе не содержит уголовно-процессуальногооснования для предъявления регрессныхисков, для компенсации морального вредапотерпевшим, права потерпевшего (гражданского истца) иобвиняемого(гражданского ответчика) не уравнены уголовно»процессуальнымзаконом при назначении экспертиз и, в том числе, экологическихэкспертиз, которые играют большую роль в установлении характера и размера ущерба (ст. 68УПК).
Правовое положение личности в стране характеризуется не только негативными особенностями, но и позитивными тенденциями.КонституцияРФ провозглашает высшей ценностью правового государства- права, в том числе, и экологические права личности. В связи с этим для юридической науки представляет особый интерес формирующийся правовой институтвозмещенияэкологического вреда, причиненного последствиямипреступления. Он носит комплексный характер и включает в себя как нормы уголовного, гражданского, трудового, так иприродоресурсных( лесного, водного, воздушного, земельного),природоохранительных(экологического) отраслей права, нормы морали. Для его возмещения используются достижениякриминалистики. Уголовный процесс является связующим звеном привозмещениивреда как последствия преступления.
Эти вопросы в той или иной мере нашли отражение в работах С.А.Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, П.П.Гуреева, В.Г. Даева, 3.3. Зина-туллина, Л.Д.Кокорева, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова, А.Г.Мазалова, Е.Г. Мартынчик, В.Т. Нор, В .Я.Понарина, В.П. Радькова, М.А. Чельцова, B.C.Шадрина, A.M. Эрделевского, В.Ю. Юрченко.
В частности, компенсации моральноговредав уголовном процессе посвящена кандидатская диссертация В.В.Хатуаевой«Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России», причинам экологических преступлений монография O.JLДубовик, А.Э. Жалинского «Причины экологических преступлений», профилактике преступлений монография Н.И.Кулагина, А.Г. Заблоцкой, В.Г. Кравченко «Деятельностьследователяпо профилактике преступлений». Некоторые вопросы рассматривались М.И. Васильевой в «Концепции Федерального закона «О возмещении вреда,причиненногоздоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды».
Таким образом, можно констатировать отсутствие целостного Научного и практического подхода к проблеме возмещения экологического вреда и егопредупреждениюв уголовном процессе, многие ее стороны не получили всестороннего рассмотрения.
Возмещение экологического вреда, причиненногопреступлением, является важной гарантией, реализации и защиты в уголовном процессе конституционных экологических прав личности (ст. 42 Конституции РФ). Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций по рассматриваемым проблемам оказывает негативное влияние на позициизаконодателяи складывающуюся практику работы органов следствия и суда в решении многих вопросов, возникающих при его возмещении. Изучение следственно-судебнойпрактики показало, что нормы о возмещении экологического вреда в уголовном процессе вос-требуются недостаточно активно, в том числе, из- за ошибок и сложности установления его размеров, а также несовершенства отдельных положений действующего уголовно- процессуального законодательства.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими факторами: изменениями, которые произошли в сфере взаимодействия общества и природы и, в том числе, нарастанием экологического кризиса- в немалой степени от последствий преступлений, которые имеют тенденцию к росту, в социально- экономических и политических отношениях общества, недостаточной теоретической разработкой проблемы возмещения экологического вреда и егопредупрежденияв уголовном процессе, трудностями, встречающимися вследственнойи судебной практике при установлении характера и размера экологического вреда при порче тех или иных компонентов природы, необходимостью совершенствования уголовно-процессуальныхнорм, регулирующих компенсацию морального вреда и практики их применения в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы действующего и проектируемого уголовно- процессуального законодательства России, регулирующие комплексправоотношений, связанных с возмещением экологического вреда и егопредупреждением, а также следственно-судебная практика.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам экологического вреда: понятию, видам,процессуальнойприроды его возмещения и предупреждения.
Цель и задами исследования. Целью настоящего исследования явилось исследование теоретических положений, раскрывающих особенности возмещения экологического вреда и его предупреждения в уголовном процессе, разработка на этой основе предложений дляправотворческих, правоприменительных органов.
Для достижения указанных целей решались следующие задачи:
- обобщенасудебнаяпрактика в сфере разрешения уголовных дел об экологическихпреступлениях, рассмотрения основных и регрессных гражданских исков, проанализированы результаты опроса (анкетирования)следственныхработников;
- проведен анализ нормативно- правовых актов возмещения экологического вредаимущественногои неимущественного характера, компенсации морального вреда, причиненного последствиями преступления;
- разработаны основные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего возмещение экологического вреда в уголовном процессе, произведена систематизация нормативно- правовых актов по установлению размера вреда окружающей природной среде или отдельным ее компонентам, здоровью и имуществупотерпевшего.
Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь формированием комплексной концепции возмещения экологического вреда как последствия преступления и его предупреждения с привлечением норм уголовного, гражданского, экологического и других отраслей права, норм морали. При возмещении вреда используются достижения криминалистики. Уголовный процесс является связующим звеном при возмещении экологического вреда как последствия преступлений.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
1. Сформулировано понятие экологического вреда, его видов, юридической природы вреда и процессуальной природы его возмещения как последствия преступлений. Экологическийвредобосновывается и как основание для признания лица, которому онпричиненпреступлением, потерпевшим в уголовном процессе (ст. 53 УПКРСФСР), гражданским истцом (ст. 29 УПК РСФСР). Для установления размера гражданского иска в уголовном процессе применяются нормы гражданского права, а если приняты специальные:природоохранительныеили природоресурсные, применяются последние, что позволяет с достаточной степенью «гибкости» учитывать особенности экологического вреда и исходить из принципа его возмещения в полном объеме.
2. Правовые способы возмещения экологического вреда обосновываются не только применительно квозмещениюэкологического вреда имущественного, не имущественного характера, но и для компенсации морального вреда. Сущность возмещения вреда в уголовном процессе рассматривается не только с позиции уголовно- процессуального института, но и в аспекте деятельности органовдознания, следователя, прокурора и суда по установлениюимущественных, не имущественных и моральных благпотерпевшему, гражданскому истцу, существующих досовершенияпреступления. В связи с этим и понятие гражданского иска в уголовном процессе обосновывается как требование лица, понесшего от преступленияимущественный, физический и моральный вред о его возмещении в полном объеме.
3. Субъектами правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессепризнаютсялица, которым преступлением непосредственно причинен вред, а при их смерти близкие родственники. Обосновывается вывод о том, что если вред, связанный с порчей земли, иных природных ресурсов, имущества, находящемуся в соответствии с договором «О комплексном природопользовании» во владении пользователя, причинен преступлением, то гражданскимистцомможет быть признан и собственник и пользователь в зависимости от выполнения владельцем условий договора после совершения преступления. Если вред собственнику после совершения преступления пользователемвозмещенне в полном объеме, то гражданскимиистцамиподлежат признанию обе стороны договора.
4. Исследованы обстоятельства, составляющие основания правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе и обоснован вывод о том, что установление характера и размера вреда взаимосвязано с доказываем всех обстоятельств, входящих в предметдоказывания(ст. 68 УПК) и, в том числе, события экологического преступления, мотивов, целей его совершения и др.
5. Систематизированы нормативно- правовые акты, регулирующие исчисление размеров экологического вреда в уголовном процессе с учетом результатов опроса (анкетирования) следственных работников, т.е. исходя из «запросов» практики.
6. Определены направления совершенствования и оптимизации установления и устранения причин и условий, способствующихсовершениюэкологических преступлений за счет привлеченияследственнымиорганами и судом экологическойэкспертизы, экологической сертификации, экологического аудита и др.
Теоретические и методологические основы исследования. Автор использовал общепризнанные (универсальные) методы- методы материалистической диалектики, в основе которых положены общие законы развития природы и общества. Они присущи всем наукам, в том числе и юридической. Работа написана на основе изучения правовой, философской, социологической литературы. Автор использует методы- логического, исторического, сравнительно- правового и конкретно- социологического исследования. В диссертации использованы новейшие достижения отечественной правовой науки в сфере общей теории права, экологического и других отраслей права, уголовно- процессуального, гражданского, уголовного права,криминологиии криминалистики, судебной статистики. Исследовались также нормы Конституции РФ, закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», как и ряда других природоохранительных нормативно- правовых актов. Анализировалась опубликованная практикаКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ.
Эмпирическая база исследования. Путем документального анализа автором изучено 109 уголовных дел об экологических преступлениях, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России за последние 20 лет. Проведено анкетирование 107следователейправоохранительных органов Центрально- Черноземного региона по вопросам о проблемах возмещения экологического вреда и, в том числе, вреда окружающей среде, отдельным ее компонентам, а также возмещению морального, физического и имущественного вреда. Изучение уголовных дел и анкетирование следственных работников были заранее запрограммированы с целью обобщения следственно- судебной практики, получения конкретно- социологической базы исследования для выявления ошибок, слабых сторон и трудностей, возникающих при возмещении экологического вреда и егопредупреждениив уголовном процессе. Соискателем использовались материалы обобщений, содержащиеся в диссертации В.Я. Понарина. Эмпирическую базу составили также российское законодательство, документы и решения государственных органов в сфере взаимодействия общества и природы. Отражен в диссертации и личный двадцатилетний опыт следственной работы вУВДВоронежской области.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации сформулированы и обосновываются выводы и предложения, способствующие активизации деятельностиправоохранительныхорганов и, в том числе, следственных органов и суда, по возмещению экологического вреда в уголовном процессе. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в ходе научных исследований, направленных на дальнейшее совершенствование общей теории возмещения экологического вреда, а также возмещения экологического вреда в уголовном процессе, в порядке гражданскогосудопроизводства; при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Экологическое право», «Уголовный процесс России», при подготовке нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ; в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и факультетах, на курсах по повышению квалификации специалистов правоохранительных органов, экологическоймилициии природоохранительной прокуратуры.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, положены автором в девяти научных публикациях, доложены на 2 Всероссийских и Межвузовской научно- практических конференциях( в Воронежском институтеМВДРоссии: в 1997- 1999 г. г.), а также используются автором при преподавании экологического права в Воронежском институте МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельностьСледственногоуправления прокуратуры Воронежской области (акт о внедрении от 25 сентября 2000 года); Следственного управления УВД Воронежской области (акт о внедрении от 11 сентября 2000 года); внедрен в учебный процесс Воронежского института МВД РФ (акт о внедрении от 11 сентября 2000 года).
Структура диссертации, определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы. Работа выполнена в соответствии с планом научных исследований Воронежского института МВД России и в объеме, установленномВАКРФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Згонников, Петр Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, объект и предмет, методология и методы исследования, его теоретическая, нормативная и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Теоретические основы понятия экологическоговредаи его возмещения в уголовном процессе» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию научных подходов в понимании этой правовой категории.
В первом параграфе «Сущность, юридическая природа и виды экологического вреда» диссертант пришел к выводу, что любое, так называемоедолжностноеэкологическое преступление (ст. 246- 252 УК РФ), иныепреступленияс экологическими последствиями (ст. 215, 220, 221, 234, 236, 237, 245, 269, 355, 358 и др. УК РФ) влекутпричинениевреда или создают угрозупричинениясущественного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст. 247 ч. 1 УК РФ), что обуславливает необходимость еговозмещенияв каждом конкретном случае при разрешении уголовного дела. Наиболее приемлемым, по мнению автора, является подразделениепроцессуалистамивреда от преступления на экологическийвредимущественного, неимущественного и морального характера (Л.А.Прокудина, А.П. Рыжков). Последствиями преступления (бактериологическими, химическими или радиационными) благоприятная окружающая среда, превращается в неблагоприятную (вредоносную) в связи с чем нарушается право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42КонституцииРФ). С введением ст. 9 Конституции РФ, с принятием обогащающего ее законодательства в пользованиигражданмогут находиться земля, иные природные ресурсы, т.е. значительный пластимущества, которому последствиями преступления наноситься вред, подлежащийвозмещениюв уголовном процессе. Поэтому в соответствии со ст. 53УПКРСФСР подлежит признанию потерпевшим лицо, которому последствиями преступленияпричинени комплексный вред земельному участку, находящемуся на нем водоему, плодово- ягодным насаждениям, системам орошения и осушения, жилым и производственным помещениям и т.д. Вместе с тем окружающая природная среда, такие ее компоненты так атмосферный воздух, воды, земли и другие объекты являются общим (общенациональным) достоянием, которыми пользуется каждый с рождения. Если неблагоприятная окружающая среда или ее компоненты как последствие преступления (независимо от формы собственности) нанесли вред здоровью илиимуществулица, то оно подлежит признаниюпотерпевшимпри разрешении уголовного дела.
Вопрос о понятии экологического вреда является весьма дискуссионным в юридической литературе (В.В.Петров, М.И. Васильева, С.А. Боголюбов). Диссертант считает, что сущность экологического вреда лицу, признанному органами следствия или судом, потерпевшим от преступления (ст. 53 УПК), представляет собой качественные или количественные изменения состояния окружающей природной среды, либо отдельных ее компонентов (объектов),влекущиеих не благоприятность, котораяпричиняетморальный, физический или имущественный вред или создающая угрозу причинения существенного вреда его здоровью, имуществу.
Соискатель вносит предложение ввести в УПКРСФСРст. 53- 1, предоставляющейпотерпевшемуправо участвовать в исследованиидоказательств, касающихся характера и размера вреда, с момента признания его потерпевшим, что являетсягарантиейреализации им права напредъявлениеиска. Вносятся изменения в ст. 55, 193, 211 и 233 УПК с целью расширения правпотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, органов следствия и суда придоказываниихарактера и размера вреда.
Второй параграф «Сущность ипроцессуальнаяприрода возмещения экологического вреда в уголовном процессе» посвящен анализу способов возмещения вреда, разработанных в уголовно-процессуальнойлитературе применительно к способам возмещения материального ущерба (В.А.Азаров), что по мнению автора ограничивает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Анализ результатов изучения уголовных дел об экологическихпреступленияхпоказал, что по 20.2% уголовных дел вредвозмещаетсяпотерпевшим добровольно, в связи с чем автор предлагает ввести уголовно-процессуальноеоснование, т.е. норму, регламентирующую порядок добровольного возмещения вреда. Способами компенсации морального вреда допустимыми в уголовном процессе являются гражданскийиск, возложение обязанности загладить причиненный вред, а такжевозмещениеущерба по инициативе суда. Уголовно- процессуальнаяреституция(ст. 85- 86 УПК), т. е восстановление материального положения потерпевшего через возвращение ему вещественных доказательств, для компенсации морального вреда не применима
Диссертант полагает, что по своей сущности возмещение экологического вреда в уголовном процессе, представляет собойурегулированнуюуголовно- процессуальными нормами и облеченную в уголовно-процессуальныеотношения, деятельность органов дознания,следователя, прокурора и суда, направленную на восстановление существующих до экологического преступленияимущественных, неимущественных и моральных благ потерпевшего. Исходя их этих же позиций, диссертант приходит к выводу, что под гражданскимискомв уголовном процессе следует понимать заявленное требование лицом, понесшим от преступления моральный, физический иимущественныйвред, а для органа имущественный и моральный вред, о еговозмещенииили компенсации, порождающего необходимую совокупностьпроцессуальныхдействий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающих при егопредъявлении(заявлении), доказывании характера и размера,причиненноговреда.
Дискуссионным в процессуальной литературе оказался вопрос о возможностиимущественногоареста по неимущественному иску (В.М.Жуйков, Г.
Резник). Автор обосновывает вывод, что в уголовном процессе подлежитимущественномуобеспечению и, в том числе, черезарестимущества, иск о компенсации морального вреда. Автор предлагает ввести в УПК РСФСР новую ст. 53- 2,закрепляющуюопределение понятия гражданского иска, дополнить ст. 175 УПК и сформулировать ее так: «В целях обеспечения гражданскогоискао возмещении физического, имущественного либо компенсации морального вреда или возможнойконфискацииимущества, следователь обязан наложить арест наимуществообвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенноепреступнымпутем, даже если оно находиться у иных лиц». Предлагается внести соответствующее дополнение и в ст. 30 УПК.
Третий параграф «Субъектыправоотношенийпо возмещению экологического вреда в уголовном процессе» посвящен характеристике субъектов этого права. Диссертант считает, что право на возмещение морального, физического и имущественного вреда в уголовном процессе имеют прежде всего лица, которым он непосредственно причинен. Вместе с тем, право на его возмещение, приобретают близкие родственники в случае смерти потерпевшего.
С развитием рыночных отношений, приватизацией предприятий, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, введением частной собственности на землю и другие природные ресурсы (ст. 8,9, 36 Конституции РФ), субъекты возмещения экологического вреда пополнились новыми категориямипотерпевших. В их составе теперь могут быть стороны договора «О комплексном природопользовании», который впервые был предусмотрен ст. 18 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Последствиями экологического преступления, такими, например, как заражение окружающей среды (ст. 247 УК РВ) наноситься комплексный экологический вред, касающийся не только снижения плодородия почв, но и ухудшения качества выращенного урожая, имущества и т.д.
Спорным в уголовно- процессуальной литературе является ответ на вопрос о том: кто собственник или владелец имущества по договору подлежит признанию гражданскимистцомесли последствиями преступления им причинен вред (С.А.Александров, С.Е. Донцов, А.Г. Мазалов, М.А.Чельцов), в том числе, по мнению автора, и вред такому имуществу как земле, выращенному урожаю, системам осушения и орошения, производственным, жилым помещениям и т.д. Диссертант пришел к выводу, что решение данного вопроса прирасследованииконкретного уголовного дела зависит: во- первых, от условий договора и результатов их выполнения после преступления; во- вторых, от собранных поделудоказательств, свидетельствующих о причинении экологического вреда собственнику и пользователю, который в соответствии с предъявленнымиискамиподлежит возмещению. Если экологический вред собственникувозмещенвладельцем в соответствии с договором частично, то гражданским истцом в уголовном процессе может быть признан и собственник, и владелец данного имущества.
Актуальным остается вопрос о возможности и пределах применения нормгражданско- процессуального законодательства при расследовании и разрешении уголовного дела об экологических преступлениях. Автор разделяет мнение о том, что применение нормГПКРСФСР возможно и необходимо, но в определенных пределах (В.П.Божьев, А.Г. Мазалов) и только в том случае, когда при разрешении гражданского иска возникают отношения, неурегулированныенормами уголовно- процессуального права. Так, согласно ст. 42 ГПК РСФСР право предъявить иск в защиту прав и интересов других лиц, принадлежит также органам государственного управления, что, по мнению соискателя, распространяется и на органыуполномоченныеохранять природу. Предлагается изменить содержание ст. 54 УПК и сформулировать ее так: «Гражданским истцомпризнаетсягражданин, понесший моральный, физический или имущественный, а предприятие, учреждение или организация имущественный или моральный вред от преступления и предъявившие требование о его возмещении в соответствии со ст. 29 настоящегоКодекса(далее по тексту). Предлагается внести изменения и в ст. 137 и 138 УПК.
Вторая глава «Проблемыдоказыванияи возмещения экологического вреда в уголовном процессе» включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе «Установление обстоятельств, составляющих основание правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе» рассмотрены особенности установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу об экологических преступлениях, которые выражаются в содержании самих элементов состава преступления, каждый из которых подлежитдоказываниюнаравне и во взаимосвязи с характером и размером экологического вреда. В связи с этим автор не соглашается с мнением М.С.Строгович, выделяющего так называемый «главный факт», Ф.Н.Фаткуллина, обособившего в особую группу предмета доказывания конструктивные особенности состава преступления. Основанияобвиненияи основания гражданского иска в известных пределах являются едиными.Доказываниегражданского иска тесно связано с установлением всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 68 УПК).
Соискатель не соглашается с мнениемпроцессуалистов(В.Г. Даев), которые считают, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит лишь в тех случаях, когда ущерб имеет уголовно- правовое значение, то есть является признаком объективной стороны состава преступления, вследствие чегообязанностьего доказывания возлагается на государственные органы, осуществляющиепроцессуальнуюдеятельность. По мнению автора эта точка зрения противоречит действующему уголовно-процессуальномузаконодательству. Анализ ст. 68 УПК позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит и тогда, когда он не являетсяквалифицирующимпризнаком состава преступления, а обязанность по его доказыванию и обеспечениювозложенана органы дознания, следователя,прокурораи суд (ст. 29, 30 УПК). Высказана поспешная, по мнению автора, точка зрения о невозможности доказать при разрешении гражданского иска такого элемента убытков, какнеполученныедоходы (Н.Г. Нарышева). Диссертант считает, чтоследственныеорганы и суд имеют не только право, но и возможности привлекать широкий круг квалифицированных специалистов в сфере экологии, на что обращал внимание иВерховныйСуд РФ1. Кроме того для расширения прав потерпевшего в сфере доказывания характера и размера вреда, автор предлагает внести дополнения в ст. 185 УПК. Озаглавив «Права потерпевшего иобвиняемогопри назначении и проведенииэкспертизы», сформулировать ее так: «При назначении и проведении экспертизыпотерпевшийи обвиняемый имеют право: (права перечисляются по тексту без изменения).
В случае удовлетворенияходатайствапотерпевшего и (или) обвиняемогоследовательсоответственно изменяет или дополняет своепостановлениео назначении экспертизы.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства выносит постановление, которое объявляется потерпевшему иобвиняемомупод расписку».
Ввести такое дополнение в ст. 185 УПК, по мнению автора, важно, поскольку по результатам экологической экспертизы о размере, причиненногопреступлениемэкологического вреда, потерпевший может принять продуманное и обоснованное решение о реализации или не применении своего права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Предлагается внести соответствующие изменения и в ст. 303 УПК.
Во втором параграфе «Возмещение экологического вреда имущественного характера в уголовном процессе» исследуются вопросы возмещения экологического вреда имущественного характера. Изучение уголовных дел показало, что гражданскиеискио возмещении вреда, связанного с порчей компо
1БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. №1. С.2-3. нентов природной среды разрешены только по 3.7% уголовных дел. Результаты анкетированияследственныхработников правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона, показали, чтоследователииспытывают затруднения при исчислении размеров затрат, когда земля загрязнена сверх допустимых норм химическими веществами (57.4%), при загрязнении водоемов нефтепродуктами (96.2%), а также при возмещении комплексного вреда крестьянским (фермерским) хозяйствам, связанного со снижением плодородия почв, порчей урожая, систем орошения и осушения, производственных, жилых помещений, плодово- ягодных насаждений (98.6%). Это приводит к тому, что производство по 14.8% уголовных дел прекращается и каждое второе из- за ошибок при исчислении размера вреда. Автором систематизированы нормативно- правовые акты исчисления размеров вреда. Предлагается дополнить ст. 53 УПК РСФСР таким видом вреда как вред земле, иным природным ресурсам. Для расширения прав потерпевшего, гражданскогоистца, органов, ведущих разрешение гражданскихисковпри доказывании характера и размера вреда, соискатель предлагает внести изменения в ст. 206 и 311 УПК.
В третьем параграфе «Возмещение физического вреда, причиненного экологическими последствиями преступления» исследуются вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего последствиями экологического преступления. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что гражданские иски о возмещении физического вреда от экологическихпреступленийразрешаются только по 5.5% дел. Результаты опроса следственных работниковправоохранительныхорганов Центрально- Черноземного региона показали, следователи испытывают особые затруднения при установлении размеров вреда, связанного сувечьем(56.2%), затрат на лечение и восстановление здоровья (56.6%), при потере трудоспособности и профессиональных возможностей (72.3%). Соискателем систематизированы эти и другие правила исчисления вреда.
Экологические последствия целого ряда преступлений могут влечь массовое заболевания людей, что требует значительных затрат страховой медицины и экологических фондов. В связи с этим автор предлагает внести дополнения в ст. 29 УПК и сформулировать ее так: «Лицо, понесшее материальный ущерб от преступлениявправепри производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, основной, а организация, предприятие, учреждение основной илирегрессныйгражданские иски, которые рассматриваются судом совместно с уголовнымделом» (далее по тексту без изменения). Предлагается внести изменения и в ст. 222 и 310 УПК.
В целях более эффективного разрешения уголовных дел об экологических преступлениях, повлекших массовое заболевание людей и повреждение их имущества, вносится предложение внести соответствующие изменения в ч. 3, ст. 129 УПК и сформулировать ее так: «В случае сложности дела, его большого объема, а также с учетом характера и размеров причиненного вреда, предварительное следствие может быть поручено несколькимследователям» (далее по тексту).
Четвертый параграф «Компенсация морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступления» посвящен проблемам компенсации морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступлений. Моральнымвредом, по мнению автора, сопровождаетсясовершениелюбого так называемого должностного экологического преступления, поскольку оно нарушает не только нормы уголовного, гражданского права, но и нормы морали. Это позволило диссертанту согласиться с мнением о наличиипрезумпцииморального вреда (A.M. Эрделевский). Такие, например, последствия нарушения правил обращения с экологически опасными веществами, как загрязнение или отравление окружающей среды (ст. 247 УК РФ),причиняютпотерпевшему физический и имущественный вред, который влечет нравственные либо физические переживания и, в том числе, в связи с массовым заболеванием родных и близких или их смертью; с генетическим вредом, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. По мнению автора в уголовном процессе реализуются какохранительные, так и моральные отношения для возмещения экологического вреда в полном объеме, нанесенного преступлением. Основания возмещения имущественного и физического вреда совпадают с основаниями компенсации морального вреда в уголовном процессе.
Наиболее приемлемым, по мнению диссертанта, является определение сущности морального вреда как страданий, которые отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных переживаний (нравственные страдания), следствием которых являются психические изменения в сознании человека, а также субъективных потерь, переживаемых лицом как предвидимых последствийпреступногопосягательства (В.В. Хатуаева).
Моральный вред подлежит компенсации в денежной форме независимо от возмещения в уголовном процессе экологического вреда имущественного характера, которое направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего. Целью компенсации морального вреда является сглаживание нравственных или физических страданий потерпевшего, вызванных экологическими последствиями преступления. Моральный вред не относиться к имущественному и кнеимущественному(A.M. Эрделевский). Он является следствием их причинения экологическими последствиями преступления.
Рассматриваются, предложенные в юридической литературе, методики определения размера денежной суммы, подлежащейвзысканиюв качестве компенсации за нанесенный моральный вред (A.M.Эрделевский, В.Я. Пона-рин). Автором признается наиболее конструктивным, предложенный В .Я.Понаринымпосанкционный метод, поскольку он позволяет наиболее объективно определять размер компенсации морального вреда при применении квиновномунаказания в виде лишениясвободына определенный срок.
В целях установления правового основания для компенсации морального вреда предложено дополнить ст. 29 УПК и в окончательном виде сформулировать ее так: «Лицо, понесшее имущественный, физический или моральный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого основной, а организация, предприятие или учреждение основной или регрессный иски, которые рассматриваются судом совместно с уголовным делом» (далее по тексту). Предлагается внести изменения и в п. 9, ст. 213, в ст. 223, 248 УПК.
Глава третья «Уголовно- процессуальные проблемыпредупрежденияэкологических преступлений» содержит два параграфа.
В первом параграфе «Установление причин и условий, способствовавшихсовершениюэкологического преступления» исследуется комплекс вопросов, связанных с обоснованием теории возникновения противоречий в сфере взаимодействия общества и природы, детерминирующих причины экологических преступлений в рамках рыночных отношений, а также условия, способствующие их совершению. Анализкриминологическихточек зрения предупреждения преступлений (О.Л.Дубовик, А.Э. Жалинский), позволили соискателю разработать общие исходные положения и научно обоснованные рекомендации по установлению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений на уровне следственных органов и суда при разрешении уголовных дел.
По мнению соискателя наиболее конструктивным является понимание причин и условий, способствующих совершению преступлений как обстоятельств, играющих отрицательную роль в условиях общества, которые представляют собой нарушение правовых, социальных и технических норм - различного рода недостатки в деятельности организаций учреждений или отдельных граждан (В. Звирбкль, В.Кудрявцев, А. Михайлов, Р. Рахунов, Н.Якубович). Неисполнение экологических требований, содержащихся в социальных, правовых и технических нормах, порождает как объективные, так и субъективные обстоятельства, способствующие совершению преступлений ипричинениюэкологического вреда.
Во втором параграфе «Меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений» автор пришел к вы-% воду, что при разработке мер, по устранению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений при разрешении конкретных уголовных дел, важное значение приобретает привлечениеследственнымиорганами и судом специалистов в сфере экологической экспертизы, экологической сертификации, экологического аудита, заключения которых оцениваются ими исходя из собранных по делу доказательств и т. д.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Згонников, Петр Павлович, 2000 год

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ:1 .КонституцияРоссийской Федерации. Официальное издание. М., 1993.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Официальный текст (с изменениями и дополнениями). М., 1996.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. М., 1994.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. -М., 1996.
6. Федеральный закон «Об использовании атомной энер-гии»//Собрание законодательства РФ. 1995. №48.4552.11 .Федеральный закон «Об уничтожении химического ору-жия»//Собрание законодательства РФ. 1997, №18. Ст. 2105.
7. Федеральный закон «Об экологической эксперти-зе»//Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4556.
8. Закон РФ «Осудебныхприставах»//Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590.
9. Закон РФ «Обисполнительномпроизводстве»//Собрание законодательство РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
10. Закон РФ «О защите прав потребителей»//Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 140.
11. Закон РФ «О сертификации продукции и услуг»//Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1993. №26. Ст. 966. С изменениями от 27 декабря 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 4.
12. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденнаяУказомПрезидента РФ 1 апреля 1996 года за №440//Собрание законодательства РФ. 1996.№15. Ст.1572.
13. Положение о порядке техническогорасследованияпричин аварий на опасных производственных объектах, утвержденноеПостановлениемГосгортехнадзора от 8 июня 1999 г. №40//Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти РФ. 1999. №30.
14.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»//БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1999. №1.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причиненного повреждением здоровья»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.
16. Постановление Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вре-да»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С изменениями от 25 октября 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.
18. Проект. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации (Общая часть)//Российскаяюстиция. 1994. №9.
19. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ:
20.АдаменкоВ.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.
21.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск, 1990.
22.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, 1995.
23.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе.-Горький, 1978.
24.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебныестадии: Учебное пособие. Горький, 1976.
25.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
26.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления. Текст лекции. Харьков, 1984.
27.АфанасьевВ.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. Изд. 2- е, доп. М., 1973.
28.БринчукМ.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений.- М., 1998.
29. Ю.Белозеров Ю.Н.,ЕфимычевС.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1992.
30. П.Белкин А,Р. Теориядоказывания. Научно- методическое пособие. М., 1999.
31.БоголюбовС.А. Экологическое право. Учебник для вузов. -М., 1999.
32.БожьевВ.П. Уголовно- процессуальные правоотношеня. -М., 1975.
33.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источникидоказательствпо уголовно- процессуальному законодательствуСССРи других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.
34.ВолковБ.С. Основные проблемы криминологии в СССР и других социалистических странах. Учебник.-М., 1988.
35.ВолковБ.С. Мотив и квалификация преступления. Казань,1968.
36.ВедерниковН.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования.- Томск, 1968.
37.ВитрукН.С. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
38.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе.- Воронеж, 1978.
39.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав,-М., 2000.
40. Громов В. Предварительноерасследованиев советском уголовном процессе. М., 1935.
41.ГуковскаяН.И. Деятельность следователя и суда попредупреждениюпреступлений несовершеннолетних. М., 1967.
42.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
43.ГуреевП.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе.- М., 1961.
44.ДагельП.С. , Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974.
45.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л., 1972.
46.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М., 1991.
47.ДубовикО.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УголовногокодексаРоссийской Федерации.- М., 1998.
48.ДубовикО.Л., Жалинский А.Э. Причины экологическихпреступлений. М., 1988.
49.ЕрофеевБ.В. Экологическое право России. Учебник. Изд. 2, перераб. и доп. М., 1996.
50.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовномуделу. М., 1985.32.3вирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А.,РахуновР., Якубович Н. Выявление причин преступления и принятиепредупредительныхмер по уголовному делу.- М., 1967.
51. ЗЗ.Звирбуль В.К. Деятельностьпрокуратурыпо предупреждению преступности (Научные основы). М., 1971.34.3еленецкий B.C.Предупреждениепреступлений следователем.-Харьков, 1975.
52. Земельное право России. Учебник по специальности «Пра-воведение»/Под ред. В.В. Петрова.- М., 1995.
53. Зб.Зинатуллин 3.3.Возмещениематериального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
54.ЗуевВ.Л. Профилактическая деятельность дознавателя. Лекция. М., 1995.
55.ЗуйковГ.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавшихсовершениюпреступлений и принятие мер к их устранению. М., 1964.
56.КаретниковА.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов, 1978.
57.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
58.КокоревЛ.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
59.КолбасовО.С. Экология: политика- право. Правовая охрана окружающей среды в СССР.- М., 1976.
60.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975.
61.Комментарийк Закону РФ «Об охране окружающей природной среды»/Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1999.
62. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996.
63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева.- М., 1996.
64.КотовД.П. Правовая психология. Учебное пособие. Воронеж, 1996.
65.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступлений. М.,1960.
66.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуальногопреступногоповедения).- М., 1968.
67.КудрявцевВ.Н. Причины правонарушений. М., 1976.
68.КулагинН.И. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. Волгоград, 1971.
69.КулагинН.И. Планирование расследования сложных много-эпизодных дел. Волгоград, 1976.
70.КулагинН.И., Сербулаков A.M. Содержание и формы научной организации трудаследователя. Волгоград, 1979.
71.КулагинН.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.
72.КулагинН.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994.
73.КулагинН.И., Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работникамилициии следователя. Краснодар, 1998.
74.КулагинН.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995.
75.КулагинН.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельностьследственныхи следственно- оперативных формирований. Волгоград, 1999.
76.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
77. Краткий словарь по философии. Изд. 2, дораб. и доп. М.,1970.61 .Криминология. Учебник для юридических вузов/Под ред. А.И. Долговой.- М., 1999.
78. Криминология. Учебник/Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова.-М., 1993.
79. Криминология. Учебник/Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М., 1997.
80.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции.-М., 1986.
81.Лук