Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Бажанов, Антон Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

253

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бажанов, Антон Викторович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ВОЗМЕЩЕНИЕИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.
§ 1. Становление институтавозмещенияимущественного вреда реабилитированному вуголовномсудопроизводстве России.
§ 2. Правовые основы возмещенияимущественноговреда реабилитированному.
ГЛАВА 2.ИМУЩЕСТВЕННЫЙВРЕД, ПОДЛЕЖАЩИЙ
ВОЗМЕЩЕНИЮРЕАБИЛИТИРОВАННОМУ.
§ 1. Понятие имущественноговредаи его возмещения реабилитированному
§ 2. Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещениюреабилитированному.
ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
§ 1. Основания и условия возникновения правареабилитированногона возмещение имущественного вреда.
§ 2. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному.
§ 3. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Согласно ст. 2КонституцииРоссийской Федерации человек, его права исвободыявляются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанностьгосударства1. Значимость данного положения применительно к уголовномусудопроизводствутрудно переоценить, так как производство по уголовнымделамвсегда связано с определенными ограничениями для лиц, вовлеченных в данную сферу.
Указанноеконституционноеположение означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку игражданинувозможность добиваться защиты и восстановления своих прав исвободот любых незаконных ограничений и нарушений. Таким инструментом в уголовномсудопроизводствеявляется институт возмещения вредареабилитированным.
Реабилитация в уголовном судопроизводстве в томзаконодательномвиде, который она приобрела сейчас, существует относительно недолго. Это связано с принятием и вступлением 1 июля 2002 г. взаконнуюсилу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , в котором данному вопросу посвящена отдельная глава (18), где определены основания, условия ипроцессуальныйпорядок реализации данного института.
Высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитациигражданв уголовном процессе в разные периоды времени уделялось немалое внимание3. Однако, несмотря на повышенный инте
1КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.
2 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. -24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4921. Далее -УПК.
3 См.:МиролюбовН. И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированнымгражданам// Соц. законность. - 1964. - № 9;ЛукашевичВ. З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям //Правоведение. - 1968. -№ 4;ЭдилянА. Г. Реабилитация всоветскомуголовном процессе : автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1977; Безлепкин Б. Т.Возмещениевреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979;КунА. П. Возмещение вреда,причиненногогражданину рес к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствует единое комплексное исследование такого элемента реабилитации в уголовном судопроизводстве, как возмещениеимущественноговреда. Данная проблема изучалась достаточно поверхностно, и лишь в рамках исследования общих проблем реабилитации в уголовном судопроизводстве. Однако по-прежнему не решён ряд вопросов, связанных с процедуройвозмещенияимущественного вреда реабилитированному, определением судом размера подлежащихвозмещениюсумм и порядком их выплатыкомпетентныморганом, видами имущественного вреда, подлежащими возмещению, и возможностью отнесения к ним упущенной выгоды, в том числе в результате предпринимательской деятельности, а также рядом других дискуссионных вопросов. Об этом наглядно свидетельствует довольно скудная и порой противоречиваяправоприменительнаяпрактика по данному вопросу.
Количествореабилитированныхпо уголовным делам, находившимся в производстведознавателейи следователей органов внутренних дел, в 2006 г. составило 2357 человек, в 2007 г. - 1864, в 2008 г. - 1673, в 2009 г. - 2056; по уголовным делам,расследованнымследователями Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации: в 2006 г. - 3070, в 2007 г. - 2577, в 2008 г. -1891, в 2009 г. - 1577. При этом официальный учетзаявленийреабилитированных о возмещении причинённого имвредауголовным преследованием в настоящий момент не осуществляется.
Не изучалась и не обобщалась вВерховномСуде Российской Федерации практика повзысканиюза счёт казны Российской Федерации вреда, причинённогонезаконнымуголовным преследованием.
УПК детально не регламентирует порядок возмещения имущественного вредареабилитированному, а принятый ещё в советский период и действующий до настоящего времениУказПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая актами власти : дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984;АнтоновВ. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001;ПодопригораА. А. Реабилитация в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004;ТазиевД. А. Реабилитация надосудебномпроизводстве по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005;ОрловаМ. В. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006 и др.
1981 г. № 4892-Х «Овозмещенииущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей»1 нуждается в замене на правовой акт, который позволил бы эффективно применять нормы по возмещению имущественного вреда реабилитированному в современных условиях.
Всё это заставляет говорить о необходимости всесторонней разработки проблем возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных свозмещениемвреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве, занимались такие видные учёные, как С. И.Викторский, П. И. Люблинский, Н. И.Миролюбов, И. Я. Фойницкий.
На современном этапе проблемы реабилитации изучали В. А.Азаров, Б. Т. Безлепкин, В. П.Божьев, Л. В. Бойцова, В. Н.Григорьев, А. В. Гриненко, К. Ф.Гуценко, Т. Н. Добровольская, Н. В.Ильютченко, К. Б. Калиновский, А. П.Кун, П. А. Лупинская, Н. С.Малеин, Л. Н. Масленникова, Т.Н.Москалькова, И. Л. Петрухин, Л. А.Прокудина, В. М. Савицкий,
A. В.Смирнов, М. С. Строгович, Т. Т.Таджиев, Г. П. Химичева, О. В.Химичева,
B. С.Шадрин, Н. Я. Шило, А. Г.Эдиляни др.
После принятия УПК проблемы возмещения имущественного вреда, причинённого лицам незаконным или обоснованным уголовнымпреследованием, рассматривались в рамках ряда диссертационных работ. Реабилитация как институт уголовногосудопроизводстваисследовалась в работах А. А.Подопригоры(Ростов-на-Дону, 2004), В. С.Раменской(Екатеринбург, 2004), О. А.Корнеева(Челябинск, 2005), С. А.Бетрозова(Санкт-Петербург, 2006), А. Н.Глыбинной(Томск, 2006), М. В.Орловой(Москва, 2006), Г. Г.Амирбековой(Махачкала, 2008), Р. В.Гаврилюка(Нижний Новгород, 2008), А. Н.Матвеева(Москва, 2009). Проблемные вопросы реабилитации в ходедосудебногопроизводства нашли отражение в работах Д. А. Тазиева (Москва,
1 Утв. ЗакономСССРот 24 июня 1981 г. № 5156-Х //ВедомостиВерховного Совета СССР. -1981. - № 21, ст. 741. Далее - Указ от 18 мая 1981 г.
2005), О. Н. Грашичевой (Москва, 2009); в ходе производства в суде первойинстанции- М. В. Максименко (Владимир, 2006). Отдельные проблемы возмещения вреда реабилитированным изучались: история института возмещения вреда, причинённогосудебнымиорганами в дореволюционный период - А. П. Акимовым (Белгород, 2008); основания, условия и процессуальный порядок реабилитации - Н. Ф. Сосновиком (Москва, 2005), Д. В.Татьяниным(Ижевск, 2005), Д. Л. Проказиным (Москва, 2006); компенсация морального вреда реабилитированным - В. В. Владимировой (Саранск, 2004), Е. В.Веретенниковой(Москва, 2008); гражданский иск и другие институты возмещения вреда -В. В. Дубровиным (Москва, 2010).
Признавая всю важность и значимость результатов исследований названных авторов, вместе с тем, отметим, что в настоящее время отсутствуют исследования, позволяющие в полном объёме раскрыть сущность института возмещения имущественного вреда реабилитированному, понятие и виды подлежащего возмещению вреда, основания и условия возникновения у него соответствующего права и процессуальный порядок его реализации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, в связи с реализацией реабилитированным права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве; нормативные положения иных отраслей права,закрепляющиеположения о возмещении имущественного вреда; научные работы по вопросам возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве; процессуальный порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному; статистические данные, а также материалыследственнойи судебной практики.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве, обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики дознавателей, следователей, судей и других субъектовправоотношений, связанных с возмещением имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть становление института возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве России;
- определить правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве;
- раскрыть понятие и определить виды имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному;
- исследовать основания и условия возникновения правареабилитированногона возмещение имущественного вреда;
- разработать порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и проблемы его реализации в правоприменительной практикедознавателя, следователя и суда;
- установить критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному;
- разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой диссертационного исследования являются как общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой и др.), так ичастнонаучныеметоды научного познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический, логический и др.), посредством которых осуществляется теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.
Теоретическая база исследования включает разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, гражданского,административногои иных отраслей права. Непосредственными источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, диссертации, авторефераты, толковые словари, справочники, учебники, пособия, научныестатьи, официальные обзоры и обобщения правоприменительной практики по исследуемым вопросам.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, отечественного уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, правовые позицииКонституционногоСуда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека ипостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенного автором исследования в г. Москве, Московской, Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях в период с 2005 г. по 2010 г.:
- анкетирования 105 дознавателей иследователейорганов внутренних дел, 47 следователейСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации, 10 руководителейследственныхорганов и 8 начальников подразделенийдознанияорганов внутренних дел, а также 9 руководителей следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 15судейрайонных судов;
- изучения 136 уголовных дел, прекращенных пореабилитирующимоснованиям в ходе досудебного производстваследователямии дознавателями органов внутренних дел и следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; 32 уголовных дел, завершенныхвынесениемоправдательного приговора мировыми судьями,судьямирайонных (городских) судов, субъектов Российской Федерации;
- изучения 35 материалов дел о нарушенииконституционныхправ и свобод реабилитированных в уголовном судопроизводстве, находившихся в производстве АппаратаУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации.
В настоящем исследовании использованы также опубликованнаясудебнаяпрактика по конкретным уголовным деламВерховногоСуда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, аналитические обзоры практических подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно разработаны научно-теоретические основы и изучена правоприменительная практика возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Наиболее существенные результаты, характеризующие научную новизну диссертации, могут быть сведены к следующему: исследованы проблемы становления института возмещения вреда реабилитированному и выделены основные тенденции его развития; определены правовые основы данного института и обоснована его отраслевая принадлежность; исследована сущность подлежащего возмещению вреда, дано его авторское определение; разработаны предложения по совершенствованию перечня видов имущественного вреда; выделены основания и условия для возмещения вреда; выделены и исследованы этапы возмещения реабилитированному имущественного вреда; установлены критерии справедливого механизма возмещения вреда реабилитированному. На этой основе выработан ряд обладающих признаками новизны научных предложений, призванных повысить эффективность деятельности участников правоотношений, возникающих при возмещении реабилитированному имущественного вреда.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Основные тенденции развития института возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства завред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональнойимущественнойответственности должностных лиц до ответственности государства); 2) расширение пределов ответственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любыхнезаконныхили необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве); 3) конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда отвиныдолжностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качествереабилитирующих).
2. Межотраслевой характер института возмещения имущественного вреда лицам,незаконноили необоснованно подвергнутым уголовномупреследованию, обусловливает множественность регламентирующих его нормативных актов. Однакоправоотношенияпо реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, определяют приоритет УПК в регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.
3.Имущественныйвред, причинённый уголовным преследованием - это не только негативные последствия для лица, незаконно илинеобоснованноподвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении егоимущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. Кимущественномувреду также необходимо относить недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию (упущенную выгоду).
4. Комплекс предложений по совершенствованию видов имущественного вреда в целях наиболее полного его возмещения реабилитированному:
1) реабилитированному должнывозмещатьсявсе легальные доходы, получение которых было прервано в результатенезаконногоили необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде;
2) реабилитированному должно подлежать возврату не толькоимущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но такжевзысканноес невиновного в пользу физических лиц или организаций; следует предусмотреть возможность возврата имущества,изымаемогона стадии предварительного расследования - в случае наложения на негоаресталибо изъятия в качестве вещественногодоказательства, о чём внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК;
3) реабилитированному следуетвозмещатьвзысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качествесвидетеля;
4) суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, должны возмещаться в полном объёме независимо от того, оказывалась юридическая помощьадвокатомили «иным лицом», и в течение всего срока, когдареабилитированныйпредпринимал меры к защите своих прав изаконныхинтересов, включая право на реабилитацию, о чём внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК;
5) реабилитированному должны возмещаться расходы, связанные с восстановлением здоровья, что необходимо прямо указать в ч. 1 ст. 135 УПК.
5. Основание возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда - это неблагоприятныеимущественныепоследствия, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием,осуждением, применением принудительных мер медицинского характера илипринудительныхмер воспитательного воздействия.
Условия возмещения вреда - это официальная констатация факта незаконного илинеобоснованногоуголовного преследования, выраженная в принятии соответствующегопроцессуальногорешения, признающего право на реабилитацию, а также отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию.
6. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным: 1) равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда; 2) своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным; 3) полнота и адекватность возмещения вреда; 4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда; 5) правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) егоисполнения; 6) возможность участия реабилитированного и егозащитникав процессе разрешения вопроса о возмещении вреда; 7) упрощенность процедуры возмещения вреда.
7. Основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1)вынесениепроцессуального решения о признании права на реабилитацию иразъяснениепорядка возмещения вреда; 2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда; 3) определение размера причинённого имущественного вреда; 4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и егоисполнение.
8. Комплекс предложений по совершенствованию порядка возмещения реабилитированному имущественного вреда в целях установления его соответствия выделенным критериям справедливости:
1) признание права на реабилитацию,закрепленноев ч. 1 ст. 134 УПК, должно иметь форму «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием;
2) необходимообязатьдознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного, а также его защитниказаявлениес требованием возместить причинённый вред и направить его вкомпетентныйсуд, о чём указать в ч. 2 ст. 135 УПК;
3) суд при расчёте понесённых реабилитированным затрат должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования, о чём следует указать в ч. 4 ст. 135 УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных идей, взглядов и выводов позволило создать целостную картину эволюции института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Выводы и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального закона, правоприменительной деятельности дознавателя,следователя, прокурора и суда, при преподавании курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях, а также в научной работе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования изложены в 19 опубликованных работах общим объёмом 4 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Московского университетаМВДРоссии; апробированы в выступлениях на 11 научно-практических конференциях (Казанский юридический институт МВД России, апрель 2006 г.; Московский университет МВД России, апрель 2006 г., март 2007 г.; Московская государственная юридическая академия им. О. Е.Кутафина, апрель 2007 г., апрель 2010 г.; Казанский государственный университет, октябрь 2009 г.; Российская правовая академия МинистерстваюстицииРоссийской Федерации, декабрь 2009 г.; Восточно-Сибирский государственный технологический университет, март 2010 г.; Московский государственный университет им. М. В.Ломоносова, апрель 2010 г.; Российская академияправосудия, апрель 2010 г.; Академия управления МВД России, май 2010 г.); внедрены в практику подразделений органов внутренних дел по Московской области и в деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Бажанов, Антон Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Совершенствование современного институтавозмещенияимущественного вреда реабилитированному в уголовномсудопроизводствеявляется важным шагом на пути развития российского общества, призвания государством своей ответственности за действия властных органов идолжностныхлиц, а также исполнения своих обязательств повозмещениювреда каждому, кто пострадал от ихнезаконныхили необоснованных действий. За относительно недолгий период своего существования институт возмещенияимущественноговреда успел доказать свою необходимость, ведь регулируемые им отношения затрагивают важную сферу человеческого бытия - материальную, которая в свою очередь является основополагающей для успешного развития государства и общества в целом.
Комплексное исследование теории и практики возмещения имущественноговредареабилитированным, позволило сформировать ряд выводов и предложений по совершенствованию института возмещенияреабилитированномуимущественного вреда, а также практики его применения.
1. В развитии института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве следует выделить четыре этапа:
1) первый этап - период с XV в. до начала XVIII в. - зарождение института персональнойимущественнойответственности судей и должностных лиц за причинённый имивред;
2) второй этап - период с начала XVIII в. до 1917 г. - становление институтов реабилитации (восстановления в правахосужденных) и «вознаграждения невинно к суду привлекаемых»;
3) третий этап - период с 1917 г. по 1993 г. - формирование изаконодательноезакрепление института возмещения имущественного вреда реабилитированному;
4) четвертый этап - период с 1993 г. по настоящее время - становление и развитие современного института реабилитации в уголовном судопроизводстве и его составляющей - возмещения имущественного вреда реабилитированному.
Развитие института возмещения имущественного вреда реабилитированному на протяжении его существования характеризуют основные тенденции:
1) постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства, за вред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства);
2) расширение пределов ответственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных илинеобоснованныхдействий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве);
3) конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда отвиныдолжностных лиц; расширение основания возникновения права навозмещениевреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качествереабилитирующих).
2. Институт возмещения имущественного вреда лицам,незаконноили необоснованно подвергнутым уголовномупреследованию, является комплексным, аккумулирующим в себе нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, бюджетного, трудового,административного, социального обеспечения и других. Этим определяется множественность нормативных актов, регламентирующих вопросы возмещения вреда. Однакоправоотношенияпо реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, обусловливают приоритетную рольУПКв регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вредареабилитированным.
3. Понятия «вред» и «ущерб» используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений,умалений(уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» вправоотношениях, связанных с реабилитацией в большей степени обеспечивает интересыреабилитированныхпоскольку включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённыйнеимущественныминтересам.
Имущественныйвред, причинённый уголовным преследованием, вопервых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сферереабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличногоимущества, так и не получении, ухудшении имущества в будущем.
Исходя из этого имущественный вред, причинённый уголовнымпреследованием- это не только негативные последствия для лица, незаконно илинеобоснованноподвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любыеимущественныепотери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. В содержание понятия «имущественный вред» также необходимо включать недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.
4. Интересам реабилитированных по наиболее полному восстановлению их имущественного положения отвечает не только возмещение имущественного вреда (в денежном эквиваленте), но и возврат имущества, которогореабилитированныйлишился в результате уголовногопреследования. В этих целях предлагаем ч. 1 ст. 135 УПК изложить в следующей редакции: «1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение или возврат:.».
5. В результате исследования видов имущественного вреда,возмещаемогореабилитированному, предлагаем:
5.1. Средства, подлежащие возмещению реабилитированному, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК, находятся в прямой связи сконституционнымправом на оплату за труд, социальное обеспечение и другие выплаты, гарантированные государством. Поэтому при определении перечня таких выплат необходимо руководствоваться их связью с указаннымиконституционнымиправами.
Под «другими средствами» (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК), следует понимать все легальные доходы реабилитированного, получение которых было прервано в результатенезаконногоили необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде.
5.2. Реабилитированному должно подлежать возврату не толькоимущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но ивзысканноес невиновного в пользу физических лиц или организаций. Следует предусмотреть возможность возврата имущества,изымаемогона стадии предварительного расследования - в случае наложения на негоаресталибо изъятия в качестве вещественногодоказательства.
5.3. Реабилитированному следуетвозмещатьвзысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качествесвидетеля.
5.4. Для возмещения имущественного вреда реабилитированному за понесённые им расходы в связи с оказанием ему юридической помощиадвокатомнеобходимы условия:
1)соглашениеоб оказании юридической помощи было заключено в целях защиты интересовподозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного);
2) расходы по оплате услугадвокатадолжен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи;
3) заключениесоглашенияс адвокатом другим лицом должно происходить только при условии, если сам реабилитированный не мог этого сделать самостоятельно по объективной причине;
4)адвокатбыл приглашен самим подозреваемым,обвиняемымлибо по его поручению или с его согласия другими лицами;
5) необходимость в юридической помощи является прямым следствием факта незаконного илинеобоснованногоуголовного преследования.
Вред, причинённый лицунезаконнымили необоснованным уголовным преследованием, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен бытьвозмещенв полном объёме независимо от того, кем оказывалась юридическая помощь - адвокатом или «иным лицом», и в течение всего срока, когда это лицо предпринимало меры к защите своих прав изаконныхинтересов, включая право на реабилитацию.
5.5. В целях обеспечения возможности возмещения имущественного вреда реабилитированному в полном объёме в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК следует указать не только «иные расходы», но и «недополученные средства».
5.6. Государство должно наделить реабилитированных правом на бесплатную медицинскую помощь, включая бесплатное предоставление лекарств, а в случае, если реабилитированный по каким-либо причинам не желает обращаться в государственное медицинское учреждение, где ему может быть оказана бесплатная медицинская помощь, либо такой помощи недостаточно или ее предоставление невозможно, реабилитированному должны бытьвозмещенысвязанные с этим расходы.
5.7. Предлагаем изложить п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135 УПК в следующей редакции:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования;
2) имущества, конфискованного и обращенного в доход государства, организаций или других лиц на основанииприговораили решения суда, а также имущества, на которое наложенарест, вещественные доказательства и другого имущества,изъятогопо решению дознавателя, следователя и суда;
3)штрафови процессуальных издержек, взысканных с него воисполнениеприговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощизащитникуи иным лицам или организациям для защиты своих прав, в том числе права на реабилитацию;
4.1) расходов, связанных с восстановлением здоровья;
5) иных расходов и недополученных средств».
6. Основанием возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда являются неблагоприятные имущественные последствия, находящиеся в объективной и адекватной причинно-следственной связи с незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием, осуждением, применениемпринудительныхмер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.
Условиями возмещения вреда являются официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующегопроцессуальногорешения, признающего право на реабилитацию, а также отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию.
В целях совершенствования правового регулирования оснований и условий возмещения имущественного вреда реабилитированному, предлагаем:
- Часть 2 и 4 ст. 133 УПК изложить в следующей редакции:
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1)подсудимый, в случае его полного или частичного оправдания;
2) подсудимый, уголовноепреследованиев отношении которого прекращено в связи с отказом государственногообвинителяот обвинения, повлекшее прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, указанным в пункте 3 части второйстатьи133 настоящего Кодекса;
3)подозреваемыйили обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящегоКодекса;
4)осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего или не вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда ипрекращенияуголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были примененыпринудительныемеры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованногопостановлениясуда о применении данной меры с последующимвынесениемоправдательного приговора или прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса;
6) лицо, к которому были применены принудительные меры воспитательного воздействия, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры с последующим вынесениемоправдательногоприговора или прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса».
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуальногопринужденияили постановленный обвинительный приговоротмененыили изменены ввиду издания акта обамнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношениинесовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в моментсовершениядеяния, предусмотренного уголовным законом, принятия закона, устраняющегопреступностьили наказуемость деяния, а также в случаесамооговора».
- Дополнить ст. 5 УПК пунктом:
39.1)самооговор- добровольное умышленное изобличение себяподозреваемымили обвиняемым в совершениипреступления, которое в действительности он несовершал, выраженное в сообщении имзаведомоложных сведений, подтвержденных инымидоказательствамии препятствующими установлению истины по уголовномуделу, в целях убедить дознавателя,следователяили суд в том, что именно онсовершилпреступление».
- Часть 2 ст. 212 УПК изложить в следующей редакции:
2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса,следовательили прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица».
7. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включает в себя не тольковынесениерешения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.
8. Возмещения имущественного вреда реабилитированному складывается из следующих основных этапов:
1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию иразъяснениепорядка возмещения вреда;
2) обращение реабилитированного с требованием овозмещенииимущественного вреда;
3) определение размера причинённого имущественного вреда;
4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.
9. В целях совершенствования порядка возмещения имущественного вреда реабилитированному предлагаем:
9.1. Порядок признания права на реабилитацию,закрепленныйв ч. 1 ст. 134 УПК, должен иметь форму «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
9.2. Необходимо, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела,обязатьдознавателя, следователя и суд принять от реабилитированногозаявлениес требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его вкомпетентныйсуд. При этом не исключена возможность устного обращения реабилитированного с таким требованием, о чем должен быть составлен соответствующий протокол.
9.3. Защитнику, наряду с реабилитированным, следует предоставить право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному.
9.4. Все понесённые реабилитированным убытки должны подтверждаться документально. Причём первостепенное значение должны иметь документы, представленные самим реабилитированным, если их достоверность не вызывает сомнения. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы.
В целях возмещения вреда в полном объёме, суд, при расчёте понесённых реабилитированным затрат, должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Если реабилитированный в своём требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно былпричинен, судья должен быть вправе включить его в общий объём сумм, подлежащих выплате.
9.5. Необходимо внести в УПК следующие изменения и дополнения:
- Статью 134 УПК изложить в редакции:
Статья134. Признание и разъяснение права на реабилитацию
1. В случаях, указанных в части второй статьи 133 настоящего Кодекса, право на реабилитацию признаётся игарантируетсягосударством. Суд в приговоре, определении,постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении разъясняют право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляетсяизвещениес разъяснением порядка возмещения вреда.
2. При отсутствии сведений онаследниках, близких родственниках, родственниках илииждивенцахумершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органыдознания, органы предварительного следствия или в суд».
- Части 2, 3 и 4 ст. 135 УПК изложить в новой редакции и дополнить частью 3.1:
2. В течение сроковисковойдавности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, иизвещенияо порядке возмещения вреда реабилитированномувправеобратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановившийприговор, вынесший постановление, определение опрекращенииуголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по местужительствареабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшегопостановлениео прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в вышестоящий суд. В случае направления требования не в тот орган, к компетенции которого относится рассмотрение данного вопроса,дознаватель, следователь, прокурор или суд самостоятельно направляет его в компетентный суд, о чём сообщает реабилитированному
3. Требование о возмещении имущественного вредазаявляетсяв письменной форме либо устно о чём дознаватель, следователь или суд составляет протокол, который подписывается реабилитированным. Указанное требование также может быть заявленозащитникомили законным представителем реабилитированного.
3.1. В требовании о возмещении причинённого имущественного вреда реабилитированный должен указать его виды и размер, а также имущество, подлежащее возврату. Требования реабилитированного должны подтверждаться материалами уголовного дела или дополнительно представленными документами.
4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вредасудьяс учетом этого требования определяет его размер и способы возмещения, после чего выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда и возврата имущества. Если при определении размера и способов возмещения вреда будет установлен вред, причинённый реабилитированному, о возмещении которого им незаявлялось, судья вправе учесть и такой вред. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции на момент их осуществления».
10. Критериями справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным служат:
1) равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда.
2) своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным.
3) полнота и адекватность возмещения вреда.
4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда.
5) правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) егоисполнения.
6) возможность участия реабилитированного и егозащитникав процессе разрешения вопроса о возмещении вреда.
7) упрощенность процедуры возмещения вреда.
Соблюдение всех вышеназванных критериев позволяет установить эффективный правовой механизм возмещения вреда каждому, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию. Поэтому справедливым институт реабилитации можно считать в том случае, когда реабилитированному в недискриминационном упрощенном порядке с соблюдением принципасостязательностии права на участие защитника, стабильным и исполнимым решением независимогодолжностноголица в разумный сроквозмещаетсявред в полном и адекватном объёме.
В современных правовых условиях справедливый механизм возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве может быть реализован на практике лишь при соблюдении действующих в системной связи нормКонституцииРоссийской Федерации, УПК, другихзаконодательныхактов Российской Федерации, принципов и норм международного права, правовыхпредписанийКонституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека. Всё это позволяет говорить о постепенном формировании в Российской Федерации правовой государственности, где права исвободычеловека и гражданина становятся высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанностьюгосударства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бажанов, Антон Викторович, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека : принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. - 10 декабря.
2. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью : утв. резолюцией Генеральной АссамблеиООН40/34 от 29 ноября 1985 г. // Сов.юстиция. 1992. - № 9-10. - С. 39.
3.КонвенцияМеждународной Организации Труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) //ВедомостиВерховного Совета СССР. -1961. 1 ноября. - № 44, ст. 447.
4. Конвенция о защите прав человека и основныхсвободETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) :ратифицированаФедеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 18 мая. -№ 20, ст. 2143.
5. Протокол № 7 кКонвенциио защите прав человека и основных свобод ETS № 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) :ратифицированФедеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. 3 августа. - № 31, ст. 3835.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) : ратифицированУказомПрезидиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-УШ // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1976. - № 17, ст. 291.
7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме : утв. на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. // Сов. юстиция. 1992. - № 6. -С. 20.
8. Законодательство иподзаконныеакты Российской Федерации
9.КонституцияРоссийской Федерации : принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗи от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. - № 237. - 25 декабря.
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 29 июля. - № 30, ст. 3012.
11. БюджетныйкодексРоссийской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 3 августа. - № 31, ст. 3823.
12. Часть первая ГражданскогокодексаРоссийской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. - 5 декабря. - № 32, ст. 3301.
13. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 29 января. - № 5, ст. 410.
14. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 3 декабря. - № 49, ст. 4552.
15. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 18 ноября. - № 46, ст. 4532.
16. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 31 мая 2010 г. № 108-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 7 января. - № 1, ч. 1, ст. 1.
17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2009 г. № 267-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 7 января. - № 1, ч. 1, ст. 3.
18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 5 апреля 2010 г. № 56-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - 13 января. - № 2, ст. 198.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4921.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19 мая 2010 г. № 92-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. 17 июня. - № 25, ст. 2954.
21. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - 30 июля. - № 30, ст. 1797.
22. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособияхгражданам, имеющим детей» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - 22 мая. - 1995. - № 21, ст. 1929.
23. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» (в ред. от 27 сентября 2009 г. № 224-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. -17 июля. - № 29, ст. 2759.
24. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронномделе» (в ред. от 25 ноября 2009 г. № 270-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 15 января. - № 3, ст. 146.
25. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 26 августа. - № 35, ст. 4135.
26. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - 27 октября. - № 43, ст. 4904.
27. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 25 декабря 2009 г. № 339-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 1 июня. - № 22, ст. 2331.
28. Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 21 сентября. - № 38, ст. 4736.
29. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в ред. от 25 декабря 2009 г. № 341-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - 19 июля. - № 29, ст. 3699.
30. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - 26 июня. - № 26, ст. 2729.
31. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в ред. от 25 декабря 2009 г. № 341-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 17 декабря. - № 51, ст. 4831.
32. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г. № 378-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4920.
33. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 10 июня. - № 23, ст. 2102.
34. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» (в ред. от 17 декабря 2009 г. № 325-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - 8 октября. - № 41, ст. 4849.
35. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок» // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2010. 3 мая. - № 18, ст. 2144.
36. Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. - 5 июля. - № 27, ст. 3428.
37.УказПрезидента Российской Федерации от 14 марта 1996 г. № 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертваминеобоснованныхрепрессий» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. -18 марта. - № 12, ст. 1063.
38.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - 31 декабря. - № 53, ст. 6618.
39. Письмо Минфина Российской Федерации от 27 сентября 1995 г. № 0404-06.
40. Законодательство и подзаконные акты советского периода
41. КонституцияСССР: утв. II Съездом Советов СоюзаССРот 31 января 1924 г. // Юридическое ИздательствоНаркомюста, М., 1924.
42. Конституция СССР : утв. Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. //КукушкинЮ. С., Чистяков О. И. Очерк истории СоветскойКонституции. М., Политиздат, 1987.
43. Конституция СССР : принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - 12 октября. -№ 41, ст. 617.
44. КонституцииРСФСРот 10 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 51, ст. 582.
45. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 71, ст. 904.
46. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - 18 июня. - № 24, ст. 406.
47. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «ОсудоустройствеРСФСР» (в ред. от 7 мая 2009 г. № 83-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. - 16 июля. - № 28, ст. 976.
48. Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - 6 декабря. - № 27, ст. 351.
49. Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции иконфискацииимущества» // СУ РСФСР. 1927. - № 38, ст. 248.
50. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. - 24 декабря. - № 51, ст. 1220.
51. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. -№ 50, ст. 525.
52. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. № 221Ы // Ведомости Верховного Совета СССР. -1991. 26 июня. - № 26, ст. 733.
53. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // СЗ СССР. 1924. - № 23, ст. 201.
54. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. - № 24, ст. 206.
55. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // СЗ СССР. 1990. - Т. 10. - С. 577.
56. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 20-21, ст. 230.
57. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7, ст. 106.
58. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40, ст. 592.
59. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 29 июня 1979 г. «О государственной пошлине» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. - № 28, ст. 477.
60. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - 11 августа. - № 32, ст. 1153.
61. ДекретВЦИКот 30 ноября 1918 г. «Положение о Народном суде РСФСР» // СУ РСФСР. 1918. - № 85, ст. 889.
62. Декрет ВЦИК,СНКРСФСР от 29 декабря 1917 г. «О направлениинеоконченныхдел упраздненных судебных установлений» // СУ РСФСР. 1918. -№ 35, ст. 225.
63. Декрет о суде № 1 СНК РСФСР от 22 ноября 1917 г. // СУ РСФСР.1917. № 4, ст. 50.
64. Декрет о суде № 2 СНК РСФСР от 22 февраля 1918 г. // СУ РСФСР.1918. № 26, ст. 347.
65. Декрет о суде № 3 СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР. -1918. № 52. ст. 589.
66. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционныхтрибуналах» // СУ РСФСР. 1918. - № 35, ст. 471.
67. Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. «Положение о полковых судах» // СУ РСФСР. 1919. - № 313, ст. 326.
68. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1