Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Лисафьева, Ольга Борисовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лисафьева, Ольга Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯУГОЛОВНОГОДЕЛА ПРОКУРОРУ В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Генезиспроцессуальногомеханизма устранения нарушений вдоказываниии становления института возвращения делпрокурорув отечественном уголовном процессе.
§ 2. Сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору всистеменорм УПК РФ.
Глава 2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕРОССИИ.
§ 1. Сущность и система оснований для возвращения уголоврого дела прокурору, применяемых по инициативе суда.
§ 2. Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых походатайствусторон.
§ 3.Процессуальныйпорядок возвращения уголовного дела прокурору
§ 4. Содержание концептуальной модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России"

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный институт возвращения судом уголовного делапрокурорудля- устранения препятствий к его дальнейшему рассмотрению по существу представляет собой один из наиболее действенных дополнительных механизмов обеспечения прав,свободи законных интересов личности, общества и государства при отправленииправосудия. Являясь новеллой вступившего в действие 1 июля 2002 г.УПКРФ, данный процессуальный институт,закрепленныйв ст. 237 УПК РФ, стал неотъемлемым атрибутом произошедших демократических изменений в уголовномсудопроизводстве, свершившегося принципиального выбора законодателя в пользусостязательноймодели уголовно] о процесса. Выбор этот проходил нелегко1, и отказзаконодателяот переноса в УПК РФ действовавшего в нормах УПКРСФСРинститута возвращения судом уголовных дел для производства дополнительногорасследования(ст.ст. 232, 258) продемонстрировал изменение самой философии уголовногосудопроизводства". Тем не менее, фактически общепризнанным является «смешанный» тип современного российского-уголовного процесса. Его характерной особенностью является доминированиепубличныхинтересов в досудебном производстве,судебноеже, реализуется в условияхсостязательностии равноправия сторон. Как известно, уже на этапе обсуждения проекта УПК РФ, в ходе разработки теоретических основ и конкретных норм выяснилась высокая проблематичность такой конструкции. На практике это несовершенство проявилось в сотнях изменений и дополнений, которые претерпел уголовно-процессуальный закон за не слишком долгий период его действия. Весьма
1 В связи с этим, несомненный интерес представляют не только нормы бывшего и ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, но и процесс их «вызревания», трансформации и формирования. Подробнее об этом см.:МизулинаЕ.Б. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием его принятия и введения в действие): сб. ст. и мат. / Отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б.Мизулина; (науч. ред Е.Б. Мизулина). М.: Норма, 2007. - 800 с.
См.: Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российскаяюстиция. - 2002. - № 5. - С. 11-12. высокую динамику «обновления» продемонстрировал и институт возвращения уголовного дела прокурору. В значительной мере это оправдано. Пытаясь отладить уголовно-процессуальную систему в целом,законодательи Конституционный Суд РФ постоянно «подстраивают» играющий роль буфера между разнотипными частями уголовного процессапроцессуальныйинститут возвращения уголовного дела прокурору. Так, в результате принятия федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ был дифференцированпрокурорскийнадзор за следствием идознанием, произведено перераспределение властных полномочий внутри системыобвинительнойвласти, что не могло не отразиться надосудебномдоказывании, а следовательно, и на применении ст. 237 УПК РФ. Заметный вклад в дело перестройки применения норм уголовно-процессуального закона вносят высшиесудебныеорганы. Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г1, была признана не соответствующейКонституцииРФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному судом прокурору уголовномуделупроводить какие-либо следственные или иныепроцессуальныедействия, не предусмотренные указаннойстатьей. Кроме того, признавая нормы-ч. 1 ст. 237 УПК РФ непротиворечащимиКонституции РФ," Конституционный Суд РФ-указал, что не исключаетправомочиясуда возвратить уголовное дело прокурору для.устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые всудебномпроизводстве. В определении № 57-0 от 2 февраля 2006 г.2КонституционныйСуд РФ констатировал, что, по смыслу ранее принятых импостановлений, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которогопрокуроробязан обеспечить устранение препятствий к рас
1 См.:ПостановлениеКонституционного Суда № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверкеконституционностиположений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,405 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 51. - Ст. 5026. ** ОпределениеКонституционногоСуда № 57-0 от 2 февраля 2006г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятойстатьи237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст опубликован не был. смотрению - уголовного дела судом, не распространяется на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона. Данные правовые позиции Конституционного суда РФ были учтенызаконодателем, признавшим части 2, 4- 5 ст. 237 УПК РФ утратившими силу1.ПленумВерховного Суда РФ вПостановлении№ 28 от 22 декабря 2009 г. обратил внимание на то, что следует понимать под допущенными при составленииобвинительногозаключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона2. Следует обратить внимание и на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П3, которым он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237. Конституционный Суд РФ фактическиобязалсуды первой инстанции применять все возможные процессуальные механизмы (вероятно и предусмотренный ст. 237 УПК РФ) по принятым от сторонзаявлениямо наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (в том числе ухудшающих положениеобвиняемого), могущих иметь существенное значение для разрешения, дела, для их установления и отражения в итоговом решении. Позитивный замысел этих решений состоит в создании максимально возможных условий длявынесениясудом законного, обоснованного и справедливого ре-" шения, т.е. учитывающего интересыпотерпевшихот преступления. Стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности длясобиранияи представления дополнительных доказательств и дляоспариванияобвинения. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ» // Собрание законодательства РФ. - 2008 - № 49 -Ст. 5724.
- ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготсвку уголовного дела ксудебномуразбирательству» // Российская газета. - 2010. - 13 янв
Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 22. - Ст. 2686.
Очевидна огромная разница.между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Но свидетельствуют ли произошедшие изменения и сформулированные правовые позицишо перерождении института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в институт возвращения уго/ овного дела для дополнительного расследования? Нанесла ли эта трансформация невосполнимый урон состязательности иравноправиюсторон в судебном разбирательстве? Как повлияли произошедшие изменения на возможность достижения цели производства по уголовному делу? Вопросы эти, отнюдь не риторические, вновь сегодня на повестке дня.
Высокую актуальность темы настоящего диссертационного исследования подтверждает анализсудебнойи прокурорской практики применения' ст. 237 УПК РФ, дающий основание констатировать наличие в ряде случаев неправильного понимания и примененияпрокурорамии судьями действующего уголовно-процессуального закона, недостатков нормативного регулирования в виде отсутствия. необходимых правовых норм, неясность и противоречивость отдельных положений УПК РФ:
Указанные проблемы^ в своей совокупности в условиях действия современной «архитектуры» уголовно-процессуального законодательства актуальны, требуют нового, системного осмысления и решения.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исследовался многимиюристами. Свои научно-теоретические труды ему посвятили В.А.Азаров, A.C. Александров, М.О. Баев, О .Я.Баев, A.M. Баранов, С.Д.Белов, C.B.Бурмагин, О.В Волколуп, Б .Я. Гаврилов, Е.В.Ежова, И.В: Жеребятьев, В.В. Кальницкий, H.A.Колоколов, H.H. Ковтун, В.М. Корнуков, А.П.Коротков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л.Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, A.B.Тимофеев, A.A. Тушев.
Среди последних работ по данной тематике, с нашей точки зрения, заслуживают внимания исследования A.A. Юнусова1, Е.В.Ежовой2, А.И. Ткачева3 и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом,прокуророми органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального права,подзаконныеакты, имеющие как непосредственное, так и опосредованное отношение к институту возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также практика их применения; труды и публикации ученых в областиюриспруденции.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правовой природы, сущности института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовном процессе России, а также разработка на этой основе теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального и иного закон эдательства,правоприменительной, практики применительно к названном/ уголовно-процессуальному институту. Одним из элементов этой цели является создание авторской модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России.
Для достижения этой цели были поставлены следующие основные задачи:
- исследовать категорию «цель» уголовного судопроизводства в современном «смешанном» отечественном уголовном процессе;
1 См.:ЮпусовA.A. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // под общ. ред. д.ю.н. проф. H.H. Ковтуна. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. - 178 с.
- См :ЕжоваЕ.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. - М.: Изд-во «Юрли-тинформ», 2007. - 200 с.
См.:ТкачевА.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - 152 с.
- проследить генезиспроцессуальногомеханизма устранения нарушений вдоказываниив отечественном уголовном процессе и становление института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- уточнить сущность и содержание института возвращения уголовного дела прокурору, его значение для достижения цели производства по уголовному делу в системе норм позитивного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ;
- выявить связь исследуемого процессуального института с иными уголовно-процессуальными институтами, направленными на устранение существенных нарушений в доказывании (в том числе путем исключения недопустимыхдоказательствиз процесса доказывания) и оценить степень их взаимовлияния;
- проанализировать роль и значениепрокурорскогонадзора, судебного и ведомственного контроля в повышении качествадосудебногопроизводства, их< влияние на пределы применения ст. 237 УПК РФ;
- изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, проанализировать особенноститолкованияи применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допускаемые органами предварительного следствия и дознания, являющиеся основанием применения ст. 237 УПК РФ;
- проанализировать содержаниепроцессуальныхдокументов, отражающих решение субъектов производства по уголовному делу о применении ст. 237 УПК РФ, с позиции их обоснованности и мотивированности, уточнить характеристику и перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору;
- разработать рекомендации, направленные на совершенствование действия механизма устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом;
- разработать концептуальную модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.
Методологической основой диссертационного исследования являются методы общенаучного познания (системно-структурный и системно-функциональный анализ, моделирование, синтез и наблюдение) и частные методы научного исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование).
Теоретическая основа диссертационной работы представлена научными трудами ученых-правоведов по вопросам теории права- и философии права, уголовного процесса,криминалистики.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы^ и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституция. Российской Федерации, федеральные конституционные законы; нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления- и определения высших органов судебной власти.
Эмпирическую базу исследования составили, результаты изучения судебной практики за период с 2004 по 2010 год. Автор по собственной методике изучил уголовные дела, находящиеся в • архивах районных судов Приволжского Федерального округа, из которых в 147 был использован процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также источниками информации о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и судебном доказывании послужили: интервьюирование, анкетирование 125 практических работников и статистические данные о деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере* уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2010 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях.
Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в контексте возможности достижения истины, как цели производства по уголовному делу, неотъемлемой частью которой является защита прав изаконныхинтересов участников судопроизводства. Настоящий правовой институт исследован комплексно, в действующей системе принципов уголовного процесса, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств, в период действия динамично обновляющегося УПК РФ, с учетом данныхследственнойи судебной практики, в свете различныхдоктринальныхпозиций. В диссертации автором впервые предложена концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. В" ходе кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства-был определен тип уголовного судопроизводства, при котором ключевым моментом являетсясостязательностьи равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, равноудаление суда отобвиненияи защиты. В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования явился закономерным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования.
2. Созданный законодателем правовой институт возвращения уголовного дела прокурору, имевший существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, проработанной модели возвращения дела прокурору в условияхсостязательногоуголовного судопроизводства. Правовая конструкция, изначально предложенная законодателем, не выдержала «испытания временем», и на сегодняшний день, имеет место устойчивая тенденция к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, присущимирозыскному(инквизиционному) типу уголовного процесса.
3. В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных тенденций развития уголовного судопроизводства. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на разграничении оснований для возвращения! уголовного дела прокурору при условии- отделения функций обвинения и защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.
4. Для создания такой- модели все вопросы, связанные с регулированием возвращения дела судом прокурору, объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору; 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.
5. Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения'. И, соответственно, эти основания суд может применять как по собственной инициативе, так и походатайствусторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон.
6. К первой группе оснований, необходимо отнести следующие:
- имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была врученаобвиняемому, за исключением случаев, если суд признаетзаконными обоснованным решение прокурора- принятое им в ¡порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;
- при-ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Ко второй группе относятся следующие основания:
- имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;
- имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера;
- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
7. В соответствии с авторской концепцией, процедура; возвращения? уголовного дела прокурору состоит из следующих.элементов:
- принятиесудебногорешения о возвращении дела прокурору;
- оформление данного) решения; соответствующим; постановлением (определением) с учетом требований предъявляемых к данному документу;
- получение дела прокурором, формулирование: им указаний, обязательных для;исполнения,, с определением: объема деятельности: по устранению выявленных нарушений^ сроков исполнения данных указаний;
- передача прокурором уголовного дела и; указаний об . устранении выявленных нарушений руководителюследственногооргана и, в дальнейшем,следователюдля устранения допущенных нарушений;
- выполнение необходимых процессу ал ьных действий;
- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).
8. Регламентируя вопросы, связанные с процедурой возвращения: дела судом,законодателю? необходимо детально урегулировать ряд процедур этойпроцессуальнойформы. Вчастности:
- в тех ситуациях, когда дело возвращается прокурору для устранения тех нарушений, которые относятся (по нашей классификации) к первой группе оснований (нейтральные по-отношению к существу обвинения), суд должен бытьвправеустанавливать сроки устранения таких нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для этого. В этих случаях в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвращения дела в суд и именно в указанные сроки;
- иначе надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В таких ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. При осуществлении такой деятельности будут возникать случаи, когда уголовное дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта обамнистии; истечения срока давности; установлениянепричастностилица к совершенному преступлению и др.). Однако, суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела;
- в законе должно быть четко обозначено, что указанияпрокурорапо возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного4органа, так иследователем.
- в УПК РФ должны быть предусмотрены всеполномочияпрокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления-указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательнозакрепленыпроцессуальные акты, посредством которых будут оформляться основные решения по возвращенному уголовному делу.
9. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в авторской концептуальной модели данного правового института. Кроме того, на их основе создан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности судопроизводства, правосудия, прежде всего на стадии подготовки дела к судебномуразбирательству. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства при отправлении правосудия. Выявлены и предложены оптимальные способы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных учебных дисциплин.
Практическая значимость исследования, отражена в выработанных предложениях по- совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности работы института возвращения уголовного дела прокурору. Результаты проведенного диссертационного исследования' ' позволили разработать проект федерального закона, содержащего правовые новеллы, способствующие более успешной деятельности всех субъектов, правового* института возвращения дела прокурору. В диссертационном исследовании содержатся научно обоснованные рекомендации, которые могут быть восприняты сотрудниками правоохранительных органов и судов, а также теоретический материал, применение которого целесообразно при изучении учебных дисциплин уголовно-процессуального цикла.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородском государственном университете (2007 г.), Волго-Вятской Академии Государственной службы (2007 г.), Нижнекамском филиалеМГЭИ(2006 г.). Они используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета, Нижегородской правовой академии, а также в правоприменительной деятельности судов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.
По теме исследования автором опубликовано 5 статей общим объемом 1,63 п.л., две из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Материалы исследования используются преподавателями кафедры уголовного процесса высших учебных заведений при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорскийнадзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы».
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Лисафьева, Ольга Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие выводы:
1. На момент принятияУПКРФ возвращение уголовного дела для» дополнительногорасследованиябыло одним из наиболее востребованных институтов. Советское уголовно-процессуальное законодательство допускало возможность исправленияследственныхошибок, восполнения неполноты, односторонностидосудебногопроизводства путем возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадиисудебногоразбирательства. Несомненно, негативным моментом при - этом являлось доминирование одностороннепубличныхинтересов в судебном1 производстве, проявлявшееся в возможности возвращения* уголовного дела; судом» по собственной инициативе, в том числе с потенциалом поворота к худшему.
2. Вступление в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ определило тип уголовного*судопроизводства, при котором ключевым моментом является;состязательностьи равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве, равноудале-ние суда, от обвинения и защиты. В связи; с; этим, отказзаконодателя- от предоставления суду права! возвращать< уголовные- дела;для: производства: дополнительного расследования; явился обоснованным. Институт дополнительного расследования выступал проявлением1обвинительной? функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования, поскольку в: определенной степени исключал индивидуальную ответственностьпрокурора; следователя, дознавателя за результаты,своей работы.
3. Созданныйзаконодателемодновременно с принятием УПК РФ правовой институт возвращения; уголовного делапрокурору, имевшиш существенные отличия от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования; в течение последних лет под воздействиемсудебнойпрактики, развития научных воззрений, корректировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, проработанной модели возвращения дела прокурору в условияхсостязательногоуголовного судопроизводства.
Правовая конструкция возвращения уголовного дела прокурору не выдержала «испытания временем», и на сегодняшний день мы наблюдаем устойчивую тенденцию к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, присущимирозыскному(инквизиционному) типу уголовного процесса. Это является недопустимым.
4. В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных тенденций развития уголовного судопроизводства, стремлением России интегрироваться в международное сотрудничество по уголовнымделам. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на разграничении оснований для возвращения уголовного дела прокурору при условии отделения функцийобвиненияи защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.
5. Для создания такой модели, все вопросы, связанные с регулированием возвращения дела судом прокурору, объединены нами в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору; 2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.
6. Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответственно, эти основания может применять суд, как по собственной инициативе, так и походатайствусторон. Вторая группа включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут применяться исключительно по ходатайству одной из сторон (как обвинения, так и защиты).
Тем самым учтеносостязательноепостроение современного уголовного судопроизводства.
7. К первой группе оснований необходимо отнести следующие:
- имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составленииобвинительногозаключения или обвинительного акта;
- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была врученаобвиняемому, за исключением случаев, если суд признаетзаконными обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;
- при ознакомленииобвиняемогос материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Ко второй группе относятся следующие основания:
- имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;
- имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовномуделу, направленному в суд спостановлениемо применении-принудительной меры медицинского характера;
- имеются предусмотренные ст. 153= УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
8'. Процедура возвращения, уголовного дела судом прокурору состоит из следующих элементов:
- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;'
- оформление данного решения соответствующим постановлением (определением) с учетом требований; предъявляемых к данному документу; получение делапрокурором, формулирование им указаний, обязательных дляисполнения, с определением объема деятельности по устранению выявленных нарушений и сроков исполнения данных указаний;
- передача прокурором уголовного дела с указаниями руководителюследственногооргана и, в дальнейшем,следователюдля устранения допущенных нарушений;
- выполнение необходимыхпроцессуальныхдействий;
- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по
Делу).
9. С учетом того, что уголовно-процессуальное право, являясь процедурной отраслью права, должно включать в себя регулирование всех элементов деятельности его субъектов, современное состояние правового регулированияпроцессуальногопорядка возвращения уголовного дела прокурору следует признать неудовлетворительным.
Ю. Регламентируя вопросы, связанные с процедурой возвращения дела судом,законодателюнеобходимо детально урегулировать ряд процедур этойпроцессуальнойформы. В частности, в тех случаях, когда суд возвращает дело прокурору для устранения тех нарушений, которые относятся, по нашей классификации, к первой группе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), то суд должен бытьвправеустанавливать конкретные сроки Устранения таких нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для этого. Данный срок может быть согласован с прокурором. В этих случаях в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвра-Щеншгдела в суд и именно в указанные сроки. Такой подход позволитпресечьпорочную практику неоправданной задержки возвращения дела, что затягивает время его рассмотрения в суде, а, следовательно, негативно влияет на осуществлениеправосудия.
Иначе надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В таких ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. При осуществлении такой деятельности будут возникать случаи, когда уголовное дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта обамнистии; истечения срока давности; установлениянепричастностилица к совершенному преступлению и др.). Однако, суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела. в законе должно быть четко обозначено, что указания прокурора по Возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного органа, так иследователем.
Кроме того, в УПК РФ должны быть предусмотрены всеполномочияпрокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательнозакрепленыпроцессуальные акты, посредством которых будет оформляться производство по возвращенному уголовному делу.
Считаем, что требования прокурора по устранению выявленных судом нарушений следует отражать в документе, именуемом «Указания». Такой документ должен соответствовать определенным требованиям, которые также необходимозакрепитьв законе.
11. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в авторской концептуальной модели данного правового института. Кроме того, на их основе создан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации».
Проект
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Статья1.
Внести в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации) следующие изменения и дополнения:
1) статью 5 дополнить пунктами 14.2 и 22.1 следующего содержания: «14.2)лишениеправа участников судопроизводства - этонепредставлениесубъектами, ведущими производство по уголовному делу реальной возможности действия или варианта поведения, предусмотренных настоящимКодексом».
22.1) ограничение права участников судопроизводства - этонеобеспечениесубъектами, ведущими производство по уголовному делу всех необходимых или возможных условий, предусмотренных настоящим Кодексом»;
2) статью 154 дополнить частью седьмой в следующей редакции:
7. Суд вправе выделить из находящегося в производстве уголовного дела, в отдельное производство другое дело в отношении скрывшегося от судаподсудимоголибо в связи с временным тяжелым заболеванием подсудимого,удостоверенногомедицинским заключением, препятствующим его участию в рассмотрении дела»;
3) дополнить главу 21 «Общие условия предварительного расследования»статьей158.2 следующего содержания:
Статья 158.2. Действия прокурора, руководителя следственного органа,следователя, органа дознания и дознавателя при возвращении уголовного дела судом.
1.Прокурор, получив уголовное дело из суда, по основаниям и, в порядке указанным встатье237 настоящего Кодекса, передает это дело» со своими письменными указаниями руководителю следственного органа.
2. В-указании прокурора излагаются нарушения, которые явились причиной возвращения, уголовного дела судом, при этом должна, быть сделана ссылка на пункты частистатьизакона, которые были нарушены. Прокурор вправе детализировать, конкретизировать, уточнять или дополнять содержание нарушений, послуживших основаниями для возвращения дела. Данные указания являются обязательными для исполнения руководителем следственного органа, следователем, органомдознания, дознавателем. Указания прокурора могут бытьобжалованы, что не приостанавливает ихисполнение.
3. Прокурор вправе-установить срок исполнения как отдельных действий, так и устранения нарушений в целом. В тех случаях, когда суд устанавливает сроки возвращения дела, прокурор должен сделать это обязательно.
4. Руководитель следственного органа или начальник органа дознания, получив уголовное дело с указаниями прокурора, принимают меры к ихисполнениюлично, либо путем дачипорученийследователю или дознавателю.
5. После устранения нарушений, уголовное дело передается прокурору следователем в порядке, установленном главами 30-31 настоящегоКодекса, а органом дознания или-дознавателем в соответствии состатьями225-226 настоящего Кодекса.
6. При невозможности возвращения дела в суд, он должен быть проинформирован об этом»;
4) часть 4 статьи 222 после слов «.не была вручена обвиняемому» дополнить словами: «Предпринятые меры повручениюкопии обвинительного заключения и причины ееневручениядолжны быть подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими об объективной невозможности такоговручения»;
5) статью 222 дополнить частью 5 следующего содержания:
5. При направлении уголовного дела в* суд прокуроробязанпредоставить суду сведения'направленных в судделахв отношении обвиняемого (ых), по которымсудебныепостановления, разрешающие дело по существу не вступили взаконнуюсилу»;
6) статью 237 изложить в следующей редакции:
Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору.
1. Судья-по ходатайству стороны или-по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в.-случаях, если:
1) имели место нарушения требований закона, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
2.Судьяпо ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;
2) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применениипринудительноймеры медицинского характера;
3) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения и выделения уголовных дел.
3. Впостановлениио возвращении уголовного дела прокурору должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) кем составленопостановление;
3) фамилия, имя, отчество подсудимого, число, месяц, год и место его рождения;
4) описаниепреступленияс указанием времени, места егосовершения, а также иных обстоятельств, подлежащихдоказываниюв соответствии с пунктами 1-4 статьи 73 настоящего Кодекса;
5) нарушение норм настоящего Кодекса (с указанием пункта и статьи), послужившее основанием возвращения уголовного дела прокурору и обстоятельств невозможностивынесенияприговора.
4. В случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части первой настоящей статьи, суд устанавливает сроки устранения нарушений иобязываетпрокурора возвратить дело в суд в указанные сроки.
5. При возвращении уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания подстражей.
6.Судебноерешение о возвращении дела прокурору может быт£»обжалованов общем порядке, установленном главами 43-45 настоящего Кодекса».
7) дополнить главу 35 «Общие условия судебногоразбирательства» статьей 254.1 следующего содержания:
НИИ.
Статья 254.1 Возвращение уголовно дела прокурору всудебномзаседа
1 • Суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны на основании и в порядке, установленном статьей 237 настоящего Кодекса, может вернуть уголовное дело прокурору из судебного заседания. 2. Решениесудьиоформляется постановлением»;
8) часть 3 статьи 367 дополнить пунктом пятым следующего содержания:
5) об отмене обвинительного (оправдательного) приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 настоящего Кодекса»;
9) часть 1 статьи 378 дополнить пунктом пятым, изложив его следующим образом:
5) об отмене обвинительного (оправдательного)приговораи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 настоящего Кодекса»;
10) часть 1 статьи 408 дополнить пунктом седьмым в следующей редакции:
7)отменитьприговор, определение суда кассационнойинстанциии все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лисафьева, Ольга Борисовна, 2010 год

1.Законодательныеакты
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, подписанная вг. Риме 04.11. 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20 - Ст 2143.
3. Всеобщаядекларацияправ человека. / Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиот 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА» 2000. - 784 с.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. - С. 52-71.
5.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием/Я5оссийская газета. 1993. - №237, 25 декабря.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. (с послед, измен, от 03.11.2009 № 245-ФЗ). // Собрание законодательства РФ* 24.12.2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
7. Федеральный закон РФ от 14 марта 2009 г. № 39 ФЗ «О внесенииизменений встатьи404 и 405 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ -2009.-№Ц.Ст 1268.
8. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. 08.12.2008. - № 49. Ст. 5724
9. ЗаконРСФСРот 8 июля 1981 г. «ОсудоустройствеРСФСР» (ред. ФЗ от 20.08.2004 г. №113-Ф3) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1981. -№28. - Ст. 976; СЗ РФ. - 2004. - №34. - Ст. 3528.
10. СобраниеуложенийРСФСР. 1918. - № 75. - Ст. 889.
11. П. Собрание уложений РСФСР. 1919. - № 13. - Ст. 132.
12.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ; судебная практика
13.ПостановлениеВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами нормУПКРФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ № 5. 2004.
14. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 4 марта 2003делуо проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 и ч. 3 стг. «По , 232 У®о в
15. РСФСР в связи сжалобамиграждан Л.И. Батищева, Ю.А.Евграфов' Фролова и A.B. Шмелева» // Собрание законодательства РФ 24.03.200312.- ст. 1176.п1 Г «По
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 200 Xделу о проверкеконституционностист. 265 УК РФ в связи сжалобойгра>к,Д нина A.A. Шевякова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2001
17. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ №84 от 8 декабрег. «О практике применения судами законодательства, регламентируют^0 правление уголовных дел для дополнительногорасследования».// Бюл^1^ Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.1. По
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении ОУ^3, ми РСФСРпроцессуальногозаконодательства при судебном разбирателе* уголовных дел» // СборникпостановленийПленума Верховного Суда 1961-1993. М.:Юрид. лит, 1994. - С. 423.
19. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года «О нек^ рых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении npß*-^ судия» //БюллетеньВерховного Суда РФ, № 1, 1996.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004. № 389-О//СПС«КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
21. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № i ? 1996.
22. Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства. // АрхивСудебнойколлегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г.
23. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги
24.АлександровA.C. Судебное разбирательство по уголовнымделам: Учебное пособие / С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 46 с.
25.АлексеевН.С., Даев В.Г, Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-252 с.
26.БаршевЯМ. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. - 135 с.
27.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.:ООО«ТК Велби», 2003.-480 с.
28.БарабашA.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.
29.БойковА.Д. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.
30.БойлькеВернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник /пер. с нем. Я.И. Плошкиной, под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск, 2004. -352 с.
31.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 262 с.
32.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы еесовершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -С. 126;
33.ВульфертА.К. Уголовный процесс. Лекции. -М., 1890-91. 367 с.
34.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. М.: «Юрид. лит-ра», 1950. - 308 с.
35. Гаврилов Б .Я. Обеспечениеконституционныхправ и свобод человека игражданинав досудебном производстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 368 с.
36. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Перевод с немец.ЛихачеваА. Т. 1. СПб., 1884. - 274 с.
37.ГоревВ.П. Практическое руководство к русскому уголовномусудопроизводству. Петроград, 1915. - 515 с.
38.ГромовH.A., Курушин С.А. Гарантии права на защитуобвиняемогов Досудебных стадиях по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И.Шумиловой, 2005. - 135 с.
39.ГромовH.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2006. - 160 с.
40.ГуськоваА.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства: монография. -М.: ИГ «Юрист», 2005. -176 с.
41.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: монография. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - 108 с.
42.ДаневскийВ.П. Приготовительные к суду распоряжения. — Харьков, 1895. -63 с.
43.ДенисовС.А. Законность и обоснованность соединения.и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 192 с.
44.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М, 1971. -283 с.
45.ДорошковВ.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М.: Норма. 2004. - 320 с.
46.ЕжоваЕ.В. Институт возвращения уголовного делапрокурору- М.: Изд -во «Юрлитинформ», 2007. — 200 с.
47.ЕлинскийВ.И. История уголовного сыска в России (X — начало ХХв.): учеб. пособие. М.: ИНФРА, 2004. - 79 с.
48. Ескина СВ.,ХимичеваГ.П. Направление уголовных дел на дополнительноерасследование: учебное пособие. Тюмень: Тюменский юрид- институтМВДРоссии, 2001. - 96 с.
49. Ефремова* Н.Н.СудоустройствоРоссии в XVIII — первой половине XIX века (Историко-правовое исследование). М.: Наука, 1993. - 192 с.
50.ЖеребятьевИ.В. Личность потерпевшего в современном уголовном,судопроизводствеРоссии: монография. Оренбург, 2004. - 245 с.
51.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу-1985.- 111 с.
52.ЗакомлистовА.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 258 с.
53.КирилловаН.П. Процессуальные функции профессиональных участниковсостязательногосудебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Издательский дом С.-Петербург, гос. ун-та., изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.
54.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): методическое пособие. М, 1994.
55.КобликовА.С. Принципы уголовного процесса. М., 1995. - с.
56.КокоревJI.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказЫРайИе Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.1. Л Фб"
57.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российски1. С. Идерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. МозякГирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. -М.: «Книга-Сервис», 2003. 128° с'
58. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской дерации. / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен 2002. - 864 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российскойдерации/ Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО«Юридический Дом <<^)С тицинформ», 2003. - 1040 с.jpg
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской1. А Ядерации в редакции закона от 29 мая 2002 года./ Под общ. и научн. ред- ^ Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМ^ ИНФРА-М), 2002. - 896 с.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской дерации / Под ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и до**-М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 768 с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / СУ ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. — 3-е изд. перераб. и доп. — «Юрайт», 1999. 742 с.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Tt^^ ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д. Грачев CJV^" 2000. - 672 с.1 п
67. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.1. С. 85.
68.КониА.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.
69.КожевниковМ.В. История советского суда. 1917-1956 годы. М.:Госюриздат, 1957. - 383 с.
70.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение в условиях судебнойреформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие. М., 1994. - 84 с.
71.КоролевГ.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском
72. Уголовном процессе: монография. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. -360 с.
73.КороткихМ.Г. Самодержавие-и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. - 181 с.
74.КоротковА.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практикаприменения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. -608 с.
75.КурочкинаЛ. А. Обеспечение прокурором прав участниковсудебногоразбирательства уголовных дел. М., Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 160 с.
76.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. - 61 с.
77.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский университет, юридический факультет. Издательство «Лань», 2001. - 3 84 с.
78.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических изысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: «Леке Эст», 2001. - 240 с.
79.МартынчикЕ.Г. Основы формирования приговора всоветскомуголовном процессе. Кишинев, Издательство «Штиица», 1989. - 167 с.
80.МироновВ.Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора: монография. Оренбург: Издательский центрОГАУ, 2006. - 198 с.
81.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Отв. ред.ШубинВ.В. М.: Юрид. лит., 1981. - 88 с.
82.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первойинстанции. -М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 152 с.
83.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.:Юристь, 2004. - 312 с.
84.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с.
85.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. - 147 с.
86.МизулинаЕ.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.- 122 с.
87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.
88.НазаровА. Д. Следственные ошибки вдосудебныхстадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.
89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, 2010.-908 с.
90. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред.д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.
91.НикитинаО.В. Понятие и значение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуальногопринуждения. Препринт. Казань: АКП «Аделаида», 2005. - 54 с.
92.НиконовБ.П. Обвиняемый до суда / Под ред.КарабчевскогоН.П. -СПб, 1903.- 138 с.
93.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1955.- 184 с.
94.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК «Велби», 2004. - 224 с.
95.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.208 с.
96.ПетуховскийA.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. М., Академия МВДСССР, 1990. - 85 с.
97.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: монография / Под ред. H.H. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.
98.ПознышевСВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.-329 с.
99.ПолянскийH.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911. - 201 с.
100. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРФ: Практическое пособие /Под ред. В.П.Верина. М.:Юрайт-Издат. 2006. - 589 с.
101. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.9 1982.247 с.
102.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. — 597 с.
103. Российское законодательство 10-20 веков.Судебнаяреформа. Т. 8. /Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит. 1991. - С. 5.
104.РябцевЕ.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 320 с.
105. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993.- М.: Юрид. лит. 1994. С. 423.
106. Систематический сборник указаний и распоряжений рабочего и Крестьянского Правительства. М., 1919. - С. 68.
107.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СУД°УСТ ройство,судопроизводство. Изд. 3-е. СПб., 1913. - С. 628 - 629
108.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лаборато рий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Часть II. - 225-424 с.
109. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003.- 720 с.
110.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1- — «Юрид. лит-ра», 1968 472 с.
111.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 384 с.
112.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебник- для юридических школ. М.: Юрид. изд-воНКЮСССР, 1944. - 280 с.
113.СтроговичМ.С. Уголовное преследо