Взаимодействие следователя с органами дознания

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Каплан, Леонид Семенович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Каплан, Леонид Семенович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Понятие, сущность, задачи, основные принципы и условия взаимодействияследователяс органами дознания прирасследованиипреступлений.
§ 1. Понятие, сущность и задачи взаимодействия следователя сорганамидознания при расследовании преступлений.
§ 2 . Необходимость взаимодействия следователя с органамидознанияпри расследовании преступлений. Основные принципы и условия взаимодействия.
ГЛАВА II.Процессуальные, организационные и психологические основы взаимодействияследователейс органами дознания при расследованиипреступлений.
§ 1. Процессуальные формы взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 2. Организационные формы взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений.
§ 3. Психологические основы взаимодействия следователя с субъектами дознания.
ГЛАВА III.Взаимодействиеследователя и органов дознания надосудебныхпроизводствах.
§ 1. Взаимодействие следователя и субъектов дознания в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Взаимодействие следователя и органа дознания в стадии предварительногорасследования.
ГЛАВА IV. Вопросы совершенствования взаимодействия органа дознания соследователем.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Взаимодействие следователя с органами дознания"

Качественные изменения в социальной, экономической, политической сферах нашего государства, происшедшие в конце 80-х - начале 90-х годов XX столетия, вызвали ряд глобальных преобразований и в правовой сфере. К сожалению, качественные изменения произошли и впреступнойсреде, причем, не в лучшую для общества сторону. Сегодня деятельность криминалитета характеризуется высокой степеньюкриминальногопрофессионализма. Резко возросшая мобильность, современная техническая оснащенность, наличие различных видовогнестрельногооружия повысили возможности реализациипреступногозамысла.
На современном этапе борьба спреступностьютребует не только максимального использования всех силправоохранительныхорганов, научно обоснованных действий, но и четкой организации, обеспечивающей высокую их эффективность, координацию усилий всех служб и подразделений правоохранительных органов.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одна из насущных потребностей сегодняшнего дня - необходимость принятия эффективных мер, обеспечивающих комплексный подход к оценке и совершенствованию работы отдельных служб правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью. Поскольку роль указанных органов -решение задач по обеспечению личной безопасностиграждан, предупреждению и пресечению преступлений иадминистративныхправонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказанию помощигражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям в осуществлении ихзаконныхправ и интересов,- то недопустимо рассматривать их деятельность в отрыве друг от друга. Необходим слаженный, четко скоординированный и безотказно действующий на всех направлениях механизм из существующих служб и подразделений указанных органов.
Решающее значение в выполнении этих задач имеет комплексное использование всех сил и средств, основанное на тесном взаимодействииследователяи работников уголовного розыска, службыБЭП, участковых инспекторов, сотрудников других служб правоохранительных органов.
Проблемы взаимодействия не новы. Их актуальность в настоящее время значительно возросла. Между тем, на местах организаторская работа по -укреплению связей, координация процесса раскрытияпреступленийпроводится еще не достаточно активно. Многиеследственныеработники не проявляют должной инициативы в устранении имеющихся недостатков, пассивны в поисках новых форм взаимодействия.
Тщательный анализ организации деятельности попредупреждению, раскрытию, расследованию преступлений ирозыскулиц, их совершивших, свидетельствует о пока еще неудовлетворительном состоянии взаимодействияследственныхаппаратов с оперативными икриминалистическимиподразделениями, отсутствии комплексного подхода в решении задач охраны интересов государства, прав исвободграждан.
В этой связи по-новому должны быть осмыслены роль и место следователя в системе правоохранительных структур. Он должен стать подлинным организатором раскрытияпреступления, что предполагает наличие твердых знаний, навыков научной организации труда, аналитической работы, планирования, владение методикой раскрытия преступлений и тактикой производства следственных действий. Только активная личная позиция и профессиональное мастерство способны поднять следователя до уровня организатора. Именно этого требует сегодня практика как адекватное противопоставление происходящим серьезным процессам в динамике и структурепреступности, с большей частью которых настоящее поколение работников правоохранительных органов ранее не сталкивалось.( В частности, с такими явлениями как рост числапреступныхгрупп, в которых главную роль играют профессионалы-рецидивисты, их устойчивость, дерзость, повышенный уровень подготовки ксовершениюпреступлений, организованность участников при реализации преступного замысла, а отсюда и длительность существования, и серийность преступлений). Среди факторов, влияющих на снижениераскрываемостипреступлений, наряду с другими причинами следует особо выделить "пробуксовывание" в комплексном использовании сил и средств и малоэффективное взаимодействие их визобличениипреступников на протяжении всего периодарасследования. ^
В разработке и рассмотрении вопросов взаимодействия следователя и органадознаниябольшая роль принадлежит правовой науке. Вопросы взаимодействия рассматривались в трудах А. Балашева, Ю.Н.Белозерова, Ф.Ю. Бердичевского, С.В. Бородина, В.М.Бурыкина, B.J1. Быкова, Н.Н. Гапанович, И.М.Гуткина, А.П. Дербенева, JI.M. Карнеевой, А.П.Кругликова, A.M.Ларина, И.И. Мартинович, Н.Ш. Мингалина, А.Н. Ралашова, А.Р.Ратинова, В.Ф. Статкуса, B.C. Чистяковой, А.А.Чувилеваи других ученых-процессуалистов .
Труды этих авторов в основном посвящены исследованиюпроцессуальныхвопросов взаимодействия. Тем не менее, нельзя считать теоретическую разработку этих вопросов исчерпанной. Вместе с тем - и это признают все, кто сталкивался с этой проблематикой,- особую, и далеко не последнюю роль во взаимодействии играют психологический и организационный аспекты. Исследование этих граней, наряду спроцессуальной, как представляется, позволили несколько с иных позиций
V II II оценить автору данный институт и дополнить картину взаимодеиствия следователя с органом дознания другими красками. Этому в немалой степени способствовали также богатый личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел и проведенное эмпирическое исследование.
Кроме того, многие аспекты взаимодействия названных субъектов так и не нашли своего разрешения ни в теории, ни на практике. Так, до сих пор в законодательстве не регулируется самая распространенная форма взаимодействия - следственно-оперативная группа. Нет четкого представления и порядка в формировании следственно-оперативных групп, не определенпроцессуальныйстатус представителей органа дознания в этой форме взаимодействия, не достаточно исследованы другие формы взаимодействия следователя с органами дознания, требуют разрешения и вопросы управленческого характера, психологические аспекты контакт названных субъектов как между собой, так и с другими участниками процессуальных действий и решений и многие другие вопросы.
Сегодня решение многих моментов взаимодействия следователя с представителями органа дознания возможно лишь с позиций системного, комплексного подхода, с привлечением данных других наук.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является модель функционирования малой социальной группы в лице следователя и представителей органа дознания в сфере уголовно-процессуальных и иных, смежных с ними и производных от нихправоотношений, характеризуемая такими основными параметрами как порядок и формы социальных и правовых связей участников; их правовой статус; правовые, организационные, психологические и иные аспекты взаимоотношений субъектов данной социальной группы как между собой, так и с другими физическими и юридическими лицами и общественными формированиями.
Предметом исследования выступают правовые нормы и институты уголовно-процессуального,административногои иных отраслей права, психологические и управленческие теории малых социальных групп и межличностных отношений, практика взаимодействия следователя с органами дознания правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование имеет своей целью создание концептуальной идеи, описывающей сущность, формы, порядок и статус взаимодействия следователя с органами дознания, - с формированием на этой основе рекомендаций как в плане de lege ferenda, так и практического свойства.
Для достижения отмеченной цели предусматривается решение следующих задач:
- выяснение сущности и содержания взаимодействия следователя с представителями органов дознания;
- определение основных черт, принципов и условий взаимодействия названных властных субъектов предварительного расследования;
- анализ контактов следователя с представителями органа дознания с позиции такого психологического объекта как малая социальная группа;
- определение организационных и процессуальных форм взаимодействия следователя с органами дознания;
- формулирование рекомендаций нормативного и практического характера по совершенствованию взаимодействиядолжностныхлиц предварительного расследования.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что автором на монографическом уровне впервые аспекты взаимодействия следователя с органами дознания и их представителями исследованы с комплексных позиций с привлечением достижений не только уголовно-процессуальной науки, но и положений науки управления, социальной психологии и др. Впервые вопросы контактов следователя с представителями органа дознания рассмотрены с позиций такого объекта социальной психологии как малая социальная группа.
На основе проведенного анализа диссертантом предложена новая форма взаимодействия указанных субъектов, ранее не встречавшаяся в литературе, -сопровождение расследования. В диссертации также впервые сформулирован нетрадиционный вывод о возможности, висключительныхслучаях, передачи руководства группой от следователя представителю органа дознания.
В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Под взаимодействием следователя с органами дознания следует понимать основанную на законах и ведомственных нормативных актах их совместную согласованную по времени, месту и целям деятельность по разрешению задач уголовногосудопроизводства, обеспечивающую достижение качественно более высокого уровня по сравнению с простым суммированием индивидуальных возможностей участников взаимодействия.
2. Взаимодействие следователя с представителями органа дознания по своей сути является официальной вторичной малой социальной группой с сохранением основных психологических закономерностей внутри нее, но с учетом коррекции взаимоотношений между ее участниками, обусловленной задачами уголовно-процессуальногокодексаРСФСР.
3. Взаимодействие следователя и субъектов дознания фактически присутствует не только на предварительномрасследовании, но и на стадии возбуждения уголовного дела и нуждается в соответствующей правовойрегламентации.
4. В практике взаимодействия следователя и представителей органа дознания сегодня сформировалась новая форма взаимодействия -сопровождение расследования, имеющая свои отличительные признаки.
5. С учетом психологических закономерностей развития взаимоотношений междуследователеми субъектами дознания, в исключительных случаях, возможна и целесообразна передача руководства таким взаимодействием более опытному представителю органа дознания.
6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственного нормативного регулирования по порядку, видам и условиям взаимодействия следователя с органами дознания, по совершенствованию правового статуса участников этого взаимодействия.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней на основе рассмотрения теоретических положений и анализа практики сделаны выводы, которые, по мнению автора, имеют существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности органов дознания и следствия по раскрытию преступлений ирасследованиюуголовных дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа - системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса Тюменского юридического институтаМВДРоссии. Они также апробированы в выступлениях диссертанта на итоговых научно-практических конференциях профессорско-преподавательского составаТЮИМВД РФ в феврале 1999 и в феврале 2000 годов. Основные положения диссертации опубликованы в учебном пособии и в научнойстатье.
Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, внедрены в практику следственных и оперативно-розыскных аппаратов МВД Ямало-Ненецкого автономного округа и в учебный процесс.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Каплан, Леонид Семенович

Результаты исследования показывают, что наиболее предпочтительными нормами организации работы в группе являются определение заданий оперативному работнику руководителем группы с последующимуведомлениеминициатора о выполнения задания (27 %следователейи 18 % оперуполномоченныхОЭП), личные контакты между членами группы, работающими совместно по выделенному участкурасследования(66% следователей и 68% оперативныхуполномоченных), поручение задания через старшего из числа оперативных работников (11% следователей и 20% сотрудников ОЭП). Более половины опрошенных (51% следователей и 54% оперативных работников) поддержали смешанную форму распределенияобязанностей.
Вообще же за предпочтение группы другим формам взаимодействия высказались 79% следователей и 81%оперуполномоченных. По мнению большинства опрошенных,прекращениедеятельности следственно-оперативной группы должно оформляться в том же порядке и теми жедолжностнымилицами, которые принимали решение о ее создании, однако 33% следователей и 28 % оперуполномоченных считают документальное оформление решения о расформировании группы нецелесообразным.
Резюмируя изложенное по данной проблематике, следует отметить целесообразность внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования деятельности следственно-оперативных групп. Группа должна создаватьсяпостановлениемследователя или распоряжением начальникаследственногоподразделения на основе приказа начальника органадознанияо выделений в нее сотрудников органа.Порученияи указания следователя являются обязательными для сотрудников органа дознания и могут быть даны им как в устной, так и в письменной форме.Полномочиявсех членов группы действительны на период их участия в ней.
В целях создания оптимальных условий по организации своевременного выявления и расследованияпреступлениятакие группы могут формироваться независимо от наличия повода к возбуждению уголовного дела.
Распределение обязанностей в следственно-оперативной группе, определение заданий оперативным работникам и формы отчета об ихисполнениидолжны осуществляться руководителем группы в зависимости от ее численности и состава, объема и направлений работы поделу, конкретных ситуаций, возникающих в процессе взаимодействия.
Уголовно-процессуальныеправоотношенияследователя и начальника органа дознания могут возникнуть и после создания следственно-оперативной группы. Это происходит, в частности, когда требуется увеличить или уменьшить численность группы, либо при решении вопроса о замене члена группы. В связи с тем, что это по существу вопросы организационного порядка, они должны решаться только через начальника органа дознания.
В практической деятельности органов внутренних дел нередко необходимость создания таких групп возникает еще на этапе реализации оперативных данных. Здесь мы сталкиваемся с проблемой соотношенияпроцессуальнойи непроцессуальной информации. Чаще всего в качественепроцессуальнойвыступает оперативно-розыскная информация. Значение оперативно-розыскных данных в уголовном процессе не следует переоценивать. Но в равной степени недопустима и их недооценка. Наличие такой информации позволяетследователюсущественно скорректировать процессуальные решения и значительно ускоритьрасследование, сэкономить силы и средства при достижении истины по уголовному делу1.
В оперативных материалах могут содержаться самые разные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации расследования.
Так, при проведенном опросе 70% работников ОЭП считает, что в этих материалах содержатся данные о способесовершенияпреступления; 74% указали на информацию о лицах,совершившихпреступление; сведения об ухищрениях, используемыхпреступникамидля сокрытия преступления, содержатся в оперативных материалах по мнению 61% оперативных работников; есть данные и о линии поведения, избранной разрабатываемым, очевидцем , и другими (отметили 40% респондентов); отмечались также сведения о составе участниковпреступнойгруппы и связях лиц, проходящих по делу (64%), о размере материального ущерба (38%), о лицах, которых можно использовать в процессе расследования в качествесвидетелей(73%),
0 предметах и документах, могущих бытьдоказательствамипо делу (73%) и др.
Важность перечисленных сведений для решения вопросов возбуждения уголовных дел и проведения расследования очевидна. Однако оперативная информация предоставляетсяследователямв разных формах и пределах.
1 См.,напри мер:ЖуковаТ. В. Особенности доказываниянезаконногосбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М.2000.
Так, 48% оперативных уполномоченных ОЭП показали, что ограничиваются устным информированиемследователяо полученных результатах . 30% - составляют рапорт на имя начальникаОВДс предложением о передаче материалов следователю, 18% - передают следователям лишь "легализованные" материалы, и 4% - составляют справку-меморандум по результатам оперативной разработки. Аналогичные данные были получены и при опросе следователей. Большинство опрошенных следователей (61%) и 13% оперативных уполномоченных ОЭП считают возможным полное и непосредственное ознакомление следователей с оперативными материалами. 32% следователей и 73% сотрудников ОЭП считают возможным ознакомление следователя лишь с отдельными оперативными материалами, а 3% следователей и 11% оперативных работников ограничивают возможности ознакомления с оперативными материалами справкой-меморандумом.
В большинстве случаев (55%) оперативные данные передавались следователю по инициативе оперативных работников, в 29 % по указанию начальника ОВД (руководителя оперативной службы), в 27 % - по инициативе следователя.
Респонденты полагают, что следователей необходимо привлекать не только к обсуждению готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела (44% опрошенных), но и в ходе оперативной разработки (41%), а 14% участвующих в исследовании считают целесообразным делать это при появлении конкретных фигурантов оперативной разработки и установления первоначальных эпизодов преступления.
При этом 98% следователей и 90 % оперативных уполномоченных поддержали предложение о привлечении следователя к консультированию по вопросам о направлении оперативной разработки. По мнению следователей, это позволяет определить перспективу дальнейшего движения материалов, способствует созданиюдоказательственнойбазы, снижает количество ошибок и сводит к минимуму возможность последующего представления недоработанного материала.
Оперативные работники ОЭП полагают, что это дает им возможность обеспечить полноту и объективность сбора информации, более рационально и взвешенно планировать оперативно-розыскные меры, исключает многократную и часто бессмысленную пересылку материалов из ОЭП вследственныйорган и обратно, способствует росту профессионального мастерства оперативного работника и повышению ответственности следователя за дальнейшую судьбу оперативных материалов.
Само по себе обладаниеследователемоперативно-розыскной информацией еще не дает повода для вывода о неизбежностиобвинительногоуклона в его процессуальной деятельности. Во-первых, ничто и никто не может помешать данному субъекту уголовного процесса в критической оценке и проверкепроцессуальнымисредствами такой информации. Во-вторых, оперативные данные не всегда свидетельствуют противобвиняемого(подозреваемого), если таковой вообще имеется на данный момент расследования.
Зачастую такая информация, напротив, может содержать указание на наличиеалибиу обвиняемого, о котором он по каким-либо причинам не желал сообщить; или данные о другом лице, на которое может пасть подозрение всовершениирасследуемого преступления, и т.п.
Здесь важно, на наш взгляд, одно непременное условие: тот, кто оценивает оперативно-розыскную информацию, не должен сам ее получать, чтобы свести к минимуму психологическую зависимость от источника информации, ибо поведение человека, тембр его голоса и т.п. факторы несут дополнительную информацию, существенно влияющую на эмоциональную сторону восприятия.
Таким образом, как мне представляется, в ведомственном порядке целесообразно разрешить следователям ознакомление с материалами дел оперативного учета, подлежащих реализации.
Факты и формы ознакомления следователя с материалами дел оперативного учета следует отражать документально в соответствии с правилами их ведения.
Представляется, что в системахМВД, ФСБ следует предусмотреть в и соответствующихподзаконныхнормативных актах обязанностей' следователей по оказанию методической помощи оперативным работникам соответствующих служб при определении оперативной разработки.
Инициатором обращения следователю за такими консультациями должен быть оперативный работник (руководитель оперативной службы).
Другой, пожалуй, наиболее распространенной формой взаимодействия следователя и органа дознания является отдельноепоручениеследователя о выполнении данным субъектом дознания определенныхпроцессуальныхдействий.
В этом контексте возникает дискуссионный вопрос о праве выхода за пределы перечня процессуальных действий, обозначенных впоручении. Решение проблемы видится в следующем направлении. Ввиду того, что рамки отдельного поручения определяютправосубъектностьоргана дознания по конкретному уголовному делу и не позволяют ему самостоятельно расширить, свою компетенцию, необходимо так формироватьследственнуюпрактику, чтобы у исполняющего отдельное поручение всегда имелся широкий выбор процессуальных действий, к которым он смог бы прибегнуть в случае необходимости.
С этой целью следует в ведомственных актах и при создании образцов процессуальных документов указывать на целесообразность предоставления исполнителю в конкретной возникающей ситуации права совершения и других процессуальных действий, специально не отмеченных в поручении.
Кардинальным решением этого вопроса было бы введение в закон положения, разрешающего исполнителю отдельного поручения в случаях, не терпящихотлагательства, самостоятельно выходить за рамки поручения исовершатьнеобходимые следственные действия с немедленным уведомлением инициатора поручения.
Должен ли начальник органа дознания утверждатьпроцессуальныедействия лица, производящего дознание, в рамках этого поручения? На практике этот вопрос имеет существенное значение. Для ответа на него рассмотрим двепроцессуальныйситуации: а) исполнение отдельного поручения без каких либо отклонений от задания; б) выход исполнителя за рамки поручения.
В первой ситуации начальник органа дознания выполняет в основном организационную функцию: он определяет конкретного исполнителя. По окончании, выполнения задания следователя в рамках процессуальныхправоотношенийпроцессуальный контроль со стороны начальника должен состоять лишь в проверке соответствия результатов требованиям задания, т.к. за правомерность самого задания ответственность несетследователь1. В этом случае, думается, будет достаточным ограничиться подписанием начальником органа всех результатов задания в сопроводительном документе от имени органа.
Несколько иная ситуация складывается тогда, когда орган дознания выходит за рамки поручения. Здесь уже ответственность запроцессуальнуюдеятельность вне рамок задания следователя несет орган дознания.
1Дознаниев органах внутренних дел./ Под ред.ЧувилеваА.А. С. 139.
Представляется, что в этом случае расширение уголовно-процессуальнойправоспособностилица, производящего дознание, должно исходить от начальника органа дознания, обладающего большимиполномочиямив представлении органа дознания. Из этого следует, что в случае расширения уголовно-процессуальной правоспособности органа дознания в виде выполнения процессуальных действий, не оговоренных в отдельном поручении следователя конкретно, деятельность лица, производящего дознание, должна осуществляться подпроцессуальнымконтролем начальника органа дознания в форме утверждения результатов каждого такого действия.
Однако отдельное поручение нередко представляет собой юридический факт, порождающий комплексные правоотношения органа дознания. В этом контексте интерес представляют поручения следователя о производстверозыскныхи оперативно - розыскных действий. Представляется нелогичным, когда следователь дает подробные указания по поводу осуществления оперативно-розыскных и розыскных мер, т.к. полномочия данного субъекта не могут распространяться на характер и вид этих мероприятий. Детальные указания онвправедавать лишь в пределах своей профессиональной компетенции по процессуальным действиям. Вообще включение оперативно-розыскных мероприятий в задание по отдельномупоручениюобусловлено, на наш взгляд, - только тем обстоятельством, чтосовершениеих, как правило, осуществляется одним и тем же юридическим или физическим лицом, соединяющим в себе оперативно-розыскную и процессуальную функции.
Несколько по иному обстоят дела срозыскнымидействиями.
Вызываетвозраженияпозиция авторов, выделяющих розыскные действия в качестве гласных, но не облеченных в уголовно-процессуальную форму действий1. А.С. Косенко идет еще дальше и говорит о существовании 2процессуальногоинститута розыскных действии и даже предлагает дополнить закон нормами, которые позволили бы отнестирозыскныедействия полностью к процессуальным1. В подтверждение своей позиции он даже приводит довод о том, что в случаедачиуказаний следователем о производстве розыскных действий возникают уголовно-процессуальные отношения, т.к. имеется обусловленная в уголовно-процессуальном законе связь в виде права дачи таких указаний одного субъекта иобязанностиих исполнения другого.
С нашей точки зрения, такая позиция не выдерживает критики. Следуя подобной логике, мы должны признать уголовно-процессуальными и отношения, возникающие в результатеисполненияорганом дознания поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Нонепроцессуальныйхарактер оперативно-розыскных мер признает и сам А.С.Косенко. Вместе с тем закон говорит и о праве следователя самому
1 Там же. С. 138;КосенкоА.С. Розыскные действия всоветскомуголовном процессе. - Хабаровск. 1989. С.20. Л
КосенкоА.С. Указ. работа. С. 14. производить розыскные действия (ст. 196, 197УПК). Казалось бы, противоречивая, на первый взгляд, позициязаконодателяв этом вопросе перестает быть таковой, если мы подойдем яг характеристике розыскных действий с точки зрения их направленности2. А в содержание этих действий включим как процессуальные, так инепроцессуальные, представляющие собой предмет регулирования иных отраслей права.
В этом плане необходимо отметить еще одно обстоятельство, существенно влияющее на характер уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. При возникновении у органа дознания необходимостисовершитьрозыскное действие, урегулированные в рамках уголовно-процессуального права, поприостановленномуделу следует обязать данного субъекта процесса выноситьпостановлениео возобновлении расследования. Если эти действия осуществлялись в связи с отдельнымпоручением, то одновременно с возобновлением следует немедленно ставить в известность инициатора задания. В последнем случае вопрос о самостоятельном возобновлении следствия органом дознания может ~ стоять только висключительныхситуациях, когда возникает угроза утратыдоказательств, либо может скрыться разыскиваемый. В пользу возобновления расследования в подобных случаях говорит хотя бы тот факт, что времязадержанияили ареста (при наличии заочнойсанкциипрокурора на арест)
1 Там же .С. 18.
2КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе.-Волгоград. 1988. С.40. засчитывается в срок содержания подстражейи учитывается при дальнейшем продлении этого срока.
Таким образом, представляется целесообразным внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство с целью урегулирования права органа дознания в необходимых случаях выходить за пределы отдельного поручения с немедленным уведомлением инициатора поручения об этом.
Кроме того, как нам представляется, целесообразно специальнозакрепитьв ст. 196,197 УПКобязанностьоргана дознания, следователя при необходимости проведения по приостановленному делу розыскных мероприятий, связанных с осуществлением процессуальныхполномочийназванных субъектов уголовного процесса, одновременно выносить постановление о возобновлении расследования.
В рамках рассматриваемой проблематики взаимодействия органа дознания и следователя возникает актуальный на практике вопрос оправоотношенияхпри передаче уголовного дела, по которому проведено дознание в порядке ст. 119 УПК, следователю. Перед тем, как приступить к анализу этих правоотношений, необходимо сделать предварительное замечание: мы исходим из целесообразности закрепления в законе положения об обязанности органа дознания при возбуждении уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, ставить в известность не толькопрокурора, но и следователя или начальника следственного подразделения, как это и делается обычно на практике1.
Если передача уголовного дела происходит в результате истечения 10-ти суточного срока со дня возбуждения, определяющего периоддееспособностиоргана дознания по такимделам, то закон требует вынесенияпостановленияо передаче уголовного дела поподследственности. Такое постановление констатирует прекращение конкретной уголовно-процессуальнойправосубъектностиоргана дознания по данному делу. В дальнейшем такая правосубъектность органа дознания может быть возобновлена в рамках отдельного поручения следователя.
В связи спрекращениемправосубъектности одного из участников процесса прекращаются и соответствующие правоотношения, субъектом которых оц состоял.
Ввиду этого представляется целесообразным утверждение данного постановления о передаче дела начальником органа дознания, т.к. в этом случае речь идет опрекращенииуголовно- процессуальных отношений, субъектом которых состояло не только лицо, производящее дознание, но и орган дознания как единыйколлегиальныйсубъект в целом.
Но передача уголовного дела может состояться и до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 121 УПК, если это пожелает следователь. В этом случае следователь вступает в правоотношения не только с лицом, производящим дознание, но и с начальником органа дознания, который со
1ГапановичН.И., Мартинович И.И. Указ. работа. С. 28. своей стороны должен отдать распоряжение сотруднику органа о передаче дела. И в этом случае представляется целесообразным утверждение постановления о передаче уголовного дела по подследственности начальником органа дознания, ибо и здесь речь идет о прекращении уголовно-процессуальной дееспособности органа дознания по данному делу.
В контексте этих же правоотношений, возникающих при взаимодействии органа дознания со следователем при передаче дел по подследственности, возникает и другой дискуссионный вопрос.
Речь идет о праве органа дознания прекращать уголовные дела этой категории. Как показывают материалы исследования, на практике органы дознания прекращают эти дела пореабилитирующимоснованиям. Такое решение представляется правильным, однако, оно нуждается в нормативном закреплении.
При установлении обстоятельств, исключающих расследование, необходимость в передаче дела следователю отпадает. Более того, явным алогизмом представляется ситуация, при которой закон разрешает органу дознания возбуждать дела этой категории и проводить расследование, а права констатировать невозможность дальнейшего расследования в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, не представляет.
Характерно при этом, что в случае установления обстоятельств, исключающих расследование, в период совершения проверочных действий, закон не запрещает органу дознания выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, как мне представляется, налицо достаточно оснований расширить компетенцию органа дознания, предоставив ему правопрекращенияуголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, при установлении обстоятельств, исключающих дальнейшее расследование.
Это предложение, однако, не относится кпрекращениюуголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, по не реабилитирующим основаниям, поскольку в этих случаях необходимо постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а это ужеисключительнаяпрерогатива следователя.
В заключение необходимо сказать и о такой форме взаимодействия, как содействие органа дознания следователю при производстве отдельныхследственныхдействий.
Она во многом схожа со следственно-оперативной группой, но имеются и определенные различия, фактически это следственно-оперативная группа для проведения одного или нескольких следственных действий в течение непродолжительного периода времени. Отсюда и многие сходные черты. Здесь также реальные правоотношения органа дознания осуществляются на обоих уровнях. Сначала следователь взаимодействует с начальником органа дознания по поводу выделения сотрудников для производства следственного (ых) действия (ий). Начальник органа дознания наделяет процессуальными полномочиями конкретных сотрудников на период взаимодействия. Последние же вступают в непосредственные правоотношения со следователем. От классического варианта следственно-оперативной группы такая форма взаимодействия отличается небольшим периодом функционирования и одним или несколькими (в пределах 2-4, как правило, видов) разновидностями следственных действий, ради производства которых она и создана. Оформление этого взаимодействия также упрощено. Следователю достаточно в протоколах следственных действий сделать соответствующую отметку об участии представителей органа дознания. В условиях данного вида взаимодействия недопустимо самостоятельное расширение лицом, производящим дознание, своих полномочий свыше тех, что делегированы ему следователем.
Процессуальные правоотношения следователя и органа дознания при передаче уголовного дела по указанию прокурора либо в случае установления подследственности следователя, а также материалов, по которым производиласьпротокольнаяформа досудебной подготовки, по аналогичным мотивам, на мой взгляд, принципиально не отличаются от правоотношений при передаче дела в порядке ст. 119 УПК. Следовательно, в виду прекращения конкретной уголовно-процессуальной правосубъектности органа дознания названные виды процессуального производства аналогично должны оканчиваться составлением утверждаемого начальником органа дознания постановления о передаче дела по подследственности.
Резюмируя результаты анализа взаимодействия органа дознания со следователем по вопросам передачи уголовных дел по подследственности следователю, необходимо отметить целесообразность в рамках ведомственных нормативных актов ориентирования практики навынесениево всех случаях передачи таких дел соответствующего постановления.
Взаконодательномплане следует закрепить право органа дознания прекращать по реабилитирующим основаниям уголовные дела, по которым предварительное следствие обязательно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таким образом, резюмируя изложенное можно определить следующее.
В организации взаимодействия находит выражение основная идея любой системы социального управления - обеспечение согласованности и единства функционирования отдельных элементов системы в процессе достижения общих целей. Взаимодействие основывается на взаимосвязи, предполагает совместную согласованную деятельность элементов данной системы.
Отсюда взаимодействие между следователем и органом дознания представляет собой основанную на законе и подзаконных актах, согласовацную по целям, месту и времени деятельность различных звеньев системы данных субъектов , обеспечивающую достижение качественно более высокого уровня по сравнению с простым суммированием индивидуальных возможностей участников взаимодействия.
Единство задач, решаемых органами предварительного следствия и дознания, предполагает обоюдную их ответственность за раскрытие каждого преступления.
При должной организации взаимодействия к работе по раскрытию ирасследованиютяжких преступлений наряду соследственнымиаппаратами и оперативными службами должны быть подключены дежурные части, оперативные службы следственных изоляторов, приемниковраспределителей,спецприемников, подразделений седьмого управления, специалистов экспертно-криминалистических и других подразделений, сотрудникиГИБДД, охраны общественного порядка, вневедомственной охраны, участковые инспекторамилиции, оперативные сотрудники УИН и других служб. При таком подходе к взаимодействию оно приобретает характер комплексности. При этом появляется возможность широкого использования многочисленных сил, разнообразных средств, приемов и методов, присущих этим силам, маневрирования ими для выявленияпреступленийи лиц, их совершивших, отыскания источников доказательственной информации. Организаторами комплексного использования сил и средств при взаимодействии являются руководители соответствующихправоохранительныхорганов. В процессе взаимодействия должна быть обеспечена активная и целеустремленная работа всех участников при четком разграничении их компетенции, широко использованы системы оперативно-розыскных икриминалистическихучетов, специальные познания сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, транспортные средства и средства связи.
Комплексное использование сил и средств при взаимодействии создает условия для существенного ускорения процессов обмена информацией между участниками, обеспечивает ее накопление и систематизацию в едином банке /уголовномделе/ из установленных законом источников с использованием вспомогательных возможностей оперативно-розыскных и иных служб и общественности, стимулирует функциональную специализацию участников взаимодействия и ликвидацию параллелизма в их работе, обеспечивает взаимный контроль элементов системы, создает условия для возможного резервирования сил и средств в решении задач взаимодействия. В данном контексте особую роль приобретают вопросы организационного плана, которые ,зачастую, не под силу одному следователю.
Одним из проблемных в науке и на практике остается вопрос о создании и функционировании следственно-оперативных групп. При решении этого вопроса необходимо исходить из того, что подчинение следователей МВД (аналогично решается вопрос и в других ведомствах) начальникамгоррайоргановвнутренних дел не изменило процессуального положения следователя системы МВД.
Вместе с тем, очевидно, что внутригрупповые отношения выходят за рамки правоотношений по отдельному поручению. Кроме того, динамика проведения следственных действий может опережать^ соответствующее оформление их в рамки отдельного поручения.
Всесторонняя нормативнаярегламентацияфункционирования следственно-оперативных групп в уголовном процессе надосудебныхстадиях оправдана и в теоретическом, и в практическом плане. Совершенствование правовойрегламентацииправоотношений, включенных в это образование субъектов процесса, мыслится путем расширения прав и обязанностей каждого из них. Для этой цели необходимо определить полномочия руководителя группы; полномочия следователей - членов группы, перечень решений, которые они вправе принимать самостоятельно; права и обязанности следователей и сотрудников органа дознания, если их сотрудничество носит длительный характер и не укладывается в рамки отдельныхпоручений; порядок разрешения разногласий между членами группы. Для лиц, входящих в состав группы от органа дознания, особую значимость такое регулирование приобретает в плане расширения их уголовно-процессуальной правосубъектности. В связи с этим представляется целесообразным процесс формирования таких групп такжеурегулироватьв рамках уголовно-процессуального права. Для этого право создания следственно-оперативной группы следует предоставить следователю или начальнику следственного отдела,правомочияначальника органа дознания ограничить лишь правом выделения в группу соответствующих сотрудников органа.
Решение о создании следственно-оперативной группы принимается после обсуждения с начальником органа внутренних дел, а инициатива в ее создании может принадлежать как следователю и начальнику следственного подразделения, так и начальнику органа внутренних дел. В целях повышения эффективности ее функционирования целесообразно ее создание оформить приказом (распоряжением) начальникаправоохранительногооргана. Приказом также следует установить цели и задачи следственно-оперативной группы, ее состав, материально-техническое и транспортное обеспечение ее участников. Руководителем группы назначается следователь, в отдельных случаях им может быть назначен начальник следственного подразделения или его заместитель. Приказ о создании следственно-оперативной группы к материалам уголовного дела не приобщается. Руководитель группы выносит постановление о создании следственно-оперативной группы с указанием ее состава и приобщает это постановление к делу. Если в группу включается несколько оперативных работников, то определяется из них старший, который отвечает занадлежащеевыполнение оперативно-розыскных мероприятий.
Участники следственно-оперативной группы действуют в пределах своей компетенции, нельзя допускать сращивание процессуальной и оперативной деятельности. За деятельностью группы целесообразно осуществление контроля руководителями соответствующих служб и подразделений, а также начальником правоохранительного органа /учреждения/ . О работе следственно-оперативной группы ее руководитель отчитывается перед начальником соответствующего следственного подразделения и начальником соответствующего органа (или учреждения). Замена участников взаимодействия допускается с разрешения руководителя группы и соответствующего начальника.
Наиболее целесообразным необходимо признать такое распределение обязанностей, когда каждый член группы отвечает за конкретный участок работы (например, по эпизодам, по версиям, по исполнителям, по предметупреступногопосягательства). Возможен также принцип распределения работы по отдельнымпоручениям. Особенно он целесообразен в начальный момент расследования.
Одной из эффективных форм взаимодействия продолжает оставаться и отдельное поручение. Однако и данная форма требует совершенствования. Так, при выполнении розыскных заданий следователя орган дознания должен сам определять те средства и методы, которые он применит в связи с поручением. Задание может быть выполнено и посредством оперативных /негласных/ мер. Но следователь неправомоченпредопределять характер розыскных мер, к которым прибегнет орган дознания в целях выполнения поручения.
Кроме производства розыскных и следственных действий органом дознания по поручению следователя, оказания им помощи в отдельных следственных действиях, к процессуальным формам взаимодействия следует отнести и обмен взаимной информацией. Правовым основанием для этого служат указания ч. 4 ст. 119 УПК о том, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо,совершившеепреступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установленияпреступника, уведомляя следователя о их результатах.
К организационным формам взаимодействия следует причислить также:
- согласованное планирование и согласованное проведение процессуальных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при проверке и рассмотрениизаявленийи сообщений, а также информации опреступленияхв ходе их раскрытия и расследования;
- совместную организацию поискапреступниковпо "горячим следам" с использованием данных осмотра местапроисшествияи иной информации;
- совместную работу участников взаимодействия в составе следственно-оперативных групп, предназначенных для немедленного выезда по сообщениям о преступлениях;
- взаимное информирование участников взаимодействия о ходе и результатах согласованной деятельности и совместное обсуждение собранных ими по делу данных, выдвижение версий, определение наиболее действенных средств и способов действия по их проверке; совместный анализ данных, собранных оперативно-розыскным путем , для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.
В практике расследования уголовных дел в системе министерства внутренних дел, как нам представляется, сложилась еще одна форма взаимодействия названных субъектов , не отмеченная ранее в литературе. В качестве рабочего названия ее можно определить как "сопровождение расследования".
Следует выде