Язык уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Александров, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

650

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Александров, Александр Сергеевич

Введение.
Часть 1. Язык и уголовно-процессуальное право.
Глава 1. О законологии.
1. Исходное рассуждение о языке и праве.
2. О законологии и о слово-правии.
Глава 2. Право=Тскст.
Глава 3. Грамматика права.
1. Гипотеза о грамматичности права=текста.
Ф 2. Особенности национальной грамматики права=текста.
3. Генеративная грамматика и развитие права=текста.
4. Порядоксудебногодискурса и нарративная грамматика.
5. Грамматика, как элементарная основа дискурсивных формаций русского права.
Глава 4. Риторика права.
1. Амбивалентность риторики: риторика негативная и позитивная.
2. Риторика уголовно-процессуального права.
3. Риторика и «доказательственноеправо». ф, 4. Риторичность судебного дискурса исудебнойистины.
Глава 5. Диспозитивдоказыванияв механизме уголовного судопроизводства.
1. Понятие диспозитива доказывания.
2. Техники и технологии доказывания, входящие в диспозитив.
3. Диспозитивы доказыванияуголовногопроцесса России.
4. Понятие и сущность уголовногосудопроизводства.
Часть 2. Речь, понимание идоказываниеуголовном суде.
Гл. 1. Понятие и сущность доказывания в уголовном процессе.
1. Общая характеристика судебного познания.
2. Речевая коммуникация в ходе судебного заседания по уголовномуделуи 240 убеждение. ff 3. Две стороны доказывания-аргументирования в уголовном суде.
4. Уровни судебного доказывания.
5. Концепция судебной истины.
Гл. 2. Понятие и сущность судебногодоказательства.
1. Рассмотрение различных аспектов судебного доказательства.
1.2.Процессуальноедоказательство - логическое доказательство.
1.3.Судебноедоказательство - аргумент.
1.4. Судебноедоказательство, как знак.
2.Досудебнаяподготовка судебных доказательств.
3. Классификациясудебныхдоказательств.
Гл. 3. Аргументирование - убеждение в уголовном суде.
1. Аргументирование в условиях устногосостязательногосудоговорения при 311 рассмотрении уголовного дела.
2. Фигуры мысли - схемы построения доводов.
Гл. 4. Стратегии, тактики, техники доказывания в уголовном суде.
Гл. 5. Типология вопросов, применяемых всудебномдопросе.
Часть 3. Липгво-психический аспект представления и исследованиядоказательствв судебном следствии.
Гл. 1. Правиласудоговорения, установленные УПК РФ.
1. Общая характеристика современных правил судоговорения.
1.1 Общие условия судебногоразбирательства.
1.2 Порядок судебного разбирательства.
Глава 2.Судебныйдопрос.
1. Общая характеристика судебногодопроса.
2. Тактика и техники судебного допроса.
2.1 Техники судебного допроса.
3. Вопросы, как элемент техники судебного допроса.
Глава 3. Основной (прямой) и перекрестныйсудебныедопросы: процессуальный и тактический аспекты
1. Прямой первоначальныйдопрос.
2. Перекрестный допрос.
2.1 Специфические техники перекрестного допроса.
3. Представление и исследование сторонами иных доказательств в судебном 596 заседании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Язык уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
На протяжении последних десяти лет уголовно-процессуальное законодательство нашей страны переживало бурную эпоху реформирования. Важнейшим событием в становлениисостязательногоуголовного судопроизводства, адекватного правовому государству, стало принятие новогоУПК. Однако вполне очевидно, что правовые преобразования на этом не завершились. Начинается новый этап в становлении российского уголовного процесса. Он связан с качественными изменениями в процессуально-правовой культуре, идеологии. Как показывает первый опыт применения УПК, предстоит еще долгая работа по преодолению инерции мышления отечественныхюристов. Законодательство во многом опережает уровень правового сознания как практиков, так и многих ученых, которые ратуют за возвращение к старым порядкам.
Начинать переустройствопроцессуальногознания необходимо с философии права, с методологии. Наука уголовного процесса была до сего времени, является и сейчас, исключительно наукой формально-догматической.Нормативистскийобраз мышления процессуалистов обусловлен абсолютивистским мировоззрением отечественногоправоведения, философской начинкой которого является диалектический материализм. Отсутствие новых познавательных подходов негативно сказывается на разработке философской проблематикидоказательств; не позволяет отечественным ученым отказаться от ряда концептов инквизиционно-следственного типа уголовногосудопроизводства. Инквизиционной идеологии присуще представление, чтосудебноеследствие - судо-говорение, есть продолжение предварительного следствия. Соответственно, различие междусудебнымдоказыванием и доказыванием надосудебнойподготовке не проводится. Значение устной речи в понятиисудебногодоказательства, в формировании судебной истины не дооценивается. Только сейчас в полной мере начинает открываться насколько отстала отечественная наука в разработке таких фундаментальных для состязательногоправосудиятем, как техника перекрестногодопроса, передопроса; искусство формулирования и постановки вопросов;допустимостьнаводящих вопросов; лингво-психическая силасудебныхдоказательств и пр.
В свое время на данную тематику обращали внимание К.К.Арсеньев, С.А. Андреевский, А.Ф. Кони, В.Д.Спасович, JI.E. Владимиров, П.И. Сергеич и др. Отдельные аспекты речевой стороны судебногодоказыванияисследовали Л.Е. Ароцкср, Р.С.Белкин, Р.Г. Домбровский, В.В. Гаврилов, Н.Н.Ковтун, Н.П. Кириллова, Ю.В. Кореневский, Ф.М.Кудип, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, В.В.Мельник, Т.Н. Москалькова, Р.Д. Рахунов, А.Р.Ратинов, А.Л. Ривлин, И.Л. Петрухин, С.К.Питерцев, А.А. Степанов, С.А. Патин, Н.И.Порубов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, А.Л.Цыпкин, А.А. Эйсман и другие1.
Несмотря на определенный задел, созданный многими поколениями российских исследователей, глубокого изучения проблема судебного доказывания в условияхсостязательности, особенно в суде присяжных, в науке пока не получила. Поэтому необходимо, осмыслив в контексте нового УПК имеющийся опыт, пересмотреть некоторые устаревшие теоретические стереотипы; исследовать реальные психо-липгвистичсские феномены судебного доказывания; проанализировать техники, тактики и стратегии представления и исследования доказательств в суде,судебнуюаргументацию.
Не менее важно и философское обдумывание языковой природы уголовного процесса, права. Изучение лингвистической проблематики имеет в отечественной юридической науке глубокие корни. Необходимо отметить значительные достижения в этом плане Л.И.Петражицкого, В.Д. Каткова, Н.А. Гредескула, а также ряда других авторов. Среди современных ученых-юристов, занимавшихся изучением различных сторон отношения права, закона и языка, следует назвать В.К.Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, И.Н.Грязина, Т.В. Губаеву, Т.Д. Зражсвскую, Л.М.Карнозову, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.П.Малкова, Л.А. Морозову, А.С. Пиголкииа, В.М.Савицкого, А.Ф.Чсрданцсва и др. Важный вклад в понимание языковых
1 Особый интерес представляют последние исследования Н.П.Кирилловой, С.К. Питерцева, А.А.Степанова, посвященные тактике судебного следствия. См.: Руководство для государственныхобвинителей. Криминалистический аспеетг деятельности. Часть 1. -Спб., 1998. аспектов русского права,судебнойречи внесли лингвисты Н.Д.Голев, Ю.В. Рождсствсиский, В.М. Живов, А.А Леонтьев, Н.Н.Ивакина, А.К. Соболева, Н.В. Крылова, С.П.Хижняк, А.А. Ушаков, П.Я. Черных и др.
В работе сделана попытка осмыслить результаты ранее проведенных исследований лингво-юридической направленности в постмодернистском освещении. При этом автор использовал ряд положений современной англоамериканской школы критических правовых исследований (CLS).
Наука об уголовномсудопроизводстве, не ограничиваясь, как сейчас, объектом своего изучения текстом закона и его догматическимтолкованием, должна расширить базу своего изучения, приступив к исследованию реальных явлений уголовного процесса, таких как речь, язык, текст, аргументация, психология речевой коммуникации в уголовном суде. Рядом с формально-догматическим изучением закона должны вырасти новые -синтетические отрасли знания: уголовно-процессуальная социология, психология, техника, политика. Самостоятельной ветвью юридического учения об уголовном судопроизводстве должна быть философия процессуального права: ее задачей в первую очередь должно быть исследование сущности процессуального права и судопроизводства в целом. В качестве такого рода интегрированного научного направления мы предлагаем судебную лингвистику2. Комплекс языковых явлений, изучаемых ею, находится на стыке лингвистики, риторики,юриспруденции, психологии, теории аргументации, психоаиализа и ряда других наук.
Уголовно-процессуальная наука должна перестать быть замкнутой пределами догмы позитивного права; отказаться от апологетики, основанной единственно на авторитете действующего законодательства. Научный аналитический дискурс должен носить критической характер. Полагаем своевременным и уместным критически взглянуть на основы современного юридического мировоззрения, попытаться выявить и исследовать психолингвистическую сторону права. Время бросает вызовюристам: необходимы новые идеи, объясняющие природу уголовного правосудия. Необходимо дать
2 С начала 90-х годов "Forensic Linguistics" интенсивно развивается в ряде университетов Европы п Америки. Мы несколько шире, чем наши зарубежные коллеги, формулируем предмет данной науки: за счет включения в него философской, методологической проблематики. практикам знания, пригодные к использованию в новых условиях состязательного судопроизводства.
Объектом исследования явился язык уголовного судопроизводства; лингво-психическая реальность уголовно-процессуального права,судоговорение.
Предметом исследования является законодательство, научная литература, материалы уголовных дел, речь участников судебных заседаний.
Цель исследования состоит в том, чтобы на стыке лингвистики и юриспруденции создать новое междисциплинарное учение об уголовном судопроизводстве. Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:
1) использование новой мировоззренческой основы;
2) выявление в праве лингво-психических объектов научного интереса;
3) постулирование основных начал критического исследования реальных феноменов уголовного процесса; создание языковой (психолингвистической) теории уголовно-процессуального права;
4) исследование практикисудоговоренияпоследних лет и интерпретация полученных данных с применением новых научных методов;
5) выработка нового понимания уголовного судопроизводства: его сущности, структуры, назначения;
6) обоснование гипотезы о грамматической детерминированности русского уголовно-процессуального права;
7) обновление теории доказательств. В том числе, предложение особой трактовки судебногодоказательстваи доказывания, основанной на теории аргументации и риторики; новой классификации судебных доказательств;
8) разработка концепции судебной истины и определение ее стандартов; объяснение феноменов здравого смысла, совести, внутреннего убеждения;
9) исследование стратегий и тактик судебного доказывания; техник производства отдельных судебных действий, в том числе техник постановки вопросов; исследование проблемы наводящих вопросов, как способа контроля показанийдопрашиваемого;
10)разъяснениенорм УПК, регулирующих порядок судебногоразбирательстваи отдельных судебных действий.
В области методологии при рассмотрении онтологических основ права совершается переход на позиции "деконструктивизма". Интеллектуальным источником деконструкции является комплекс философских течений в виде постструктурализма, неофрейдизма, семиологии, феноменологии. Объясняя сущность уголовно-процессуального права, автор опирался и на психологическую теорию права Л.И. Петражицкого. При рассмотрении познавательно-доказательственной проблематики в качестве методологической основы использовались риторика и теория аргументации. Применялись также формально-логический, социологический методы, филологический анализ, статистическая и другие методики.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРФ, уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство.
Теоретическую основу исследования составили работы Аристотеля, Платона, М.Ф.Квинтилиана, М.Т. Цицерона, Ф. Ницше, М. Хайдеггера, 3. Фрейда, Ж. Лакана, М. Фуко, Ж. Дерриды, Р. Барта, П. де Мана, Л. Витгенштейна, П. Риксра, Х.-Г. Гадамера, X. Перельмана, Ф. де Соссюра, В. фон. Гумбольдта, Н. Хомского, Э. Сэпира, Б.П Уорфа, П. Фейерабенда, Л.И.Петражицкого, А.А. Потебни, К.С. Аксакова, В.Д.Каткова, М.М. Бахтина, Е.Б. Мизулиной. Использовались также работы многих других отечественных и зарубежных авторов по философии, риторике, логике, теории аргументации, семиологии и семиотике, социальной психологии, лингво-психологии, судебной психологии, судебной лингвистике, уголовному процессу икриминалистике, которые указаны в библиографическом разделе диссертации.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом к сбору эмпирического материала. На протяжении 1999-2002 годов совместно со студентами исследовалось употреблениеюристамивопросов в судебном следствии по уголовнымделам- в судах общейюрисдикциии судах присяжных в г. Иванове, Ростове-на-Дону, Ставрополе, Н. Новгороде. Всего было обобщено 1720 вопросов по пяти процессам. В целях изучения психо-лингвистических реалий судоговорения и типических черт современных судебных речедеятелей проводился анкетный опроссудей, прокуроров и адвокатов в Нижнем Новгороде, Дзержинске, Ростове-на-Дону и Санкт-Петербурге (опрошено более 300 респондентов).
Научная новизна исследования состоит в отказе от упрощенного представления о природе уголовно-процессуального познания, как отражения в сознании субъекта объективной реальности. Существование объективной реальности допускается, но возможность познания ее не абсолютизируется. Впервые в отечественной науке во всей полноте представлена языковая проблематика уголовно-судопроизводственного познания. Текстовая реальность права делается основным объектом изучения и методологическим принципом. Исследован исторический аспект становления стандартов судебной истины. Показана ее историчность, связь с языком. Выявлена фундаментальная зависимость технологии производства судебной истины от общего уровня знания и принятых способов его производства в рамках определенной дискурсивной формации. Указано, что стандарты достоверности, объективности коренятся в системе языковых моделей, схем, составляющих языковой опыт нации. Представление об устройстве познания в уголовном процессе обобщено в понятии диапозитива доказывания.
Созданы основы теории права=текста. Предложено новое - психолингвистическое понимание природы уголовно-процессуального права; объяснено липгво-социальнос назначение уголовного судопроизводства. Показана укорененность и отчуждение права как языкового феномена в психике человека и коллективном бессознательном. Выдвинута гипотеза о грамматической детерминированности права: уголовно-процессуальное право, как определенный порядок судоговорения, возникло из правил говорения (грамматических и риторических), которые вырабатывались в ходе развития речедеятсльности в обществе. Обосновано представление об оптимальной структуре процесса. Указана рольдосудебногопроизводства по отношению к устной судебной речи и предложена его коренная реформа.
Показана риторическая оснастка судебного доказывания, которая производна от фигуративности судебного дискусра, как способа бытия права. В свою очередь, риторика права неразрывно связана с риторичностью судебной речи, как ее сущностного свойства. В связи с этим предложена особая категория - "риторика права", призванная связать представления о речевом устройстве общества и порядке судебного дискурса через фигуративность речи. Сделана попытка объяснить природу устройства по производству знания в уголовном судопроизводстве (которое названо диспозитивом доказывания) через топику (юридическую) - этику (судебную). Обосновано учение о судебной истине (истине формально-юридической) как вероятном знании. Объяснена нарративная3 природа судебного познания.
Сформулирован и проанализирован категориальный ряд: речь - понимание -судебноедоказывание. Показана языковая подкладка здравого смысла, внутреннего убеждения, совести. Впервые в отечественной науке дано теоретическое обоснование фактора аудитории для судебного доказывания и фактообразующей роли вопроса в технике допроса. Введены понятия "судебнаяситуация", "стратегия доказывания", "тактика доказывания", "судебная комбинация". Обобщен опыт использования техник судоговорения всостязательномсуде, предложены рекомендации по эффективному
• представлению и исследованию доказательств в суде. Выявлена на основе теории аргументации и риторики структура судебного доказательства; дана новая классификацияпроцессуальныхдоказательств.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:
1) Категория "язык уголовного производства" выражает методологический постулат о текстовой4, дискурсивной5 природе уголовного ъНарративность (narrativity — происходит от лат. narratio, букв. - рассказ, повествование) - это категория, выражающая представление о виртуальном ф существовании схемы (нарративной), которая управляет всяким повествовательным дискурсом, судебным в том числе. Нарративность - это по существуинстанция(место) актуализации значнмостей-ценностей в любом виде дискурса. Наррация предполагает наличие общего принципа организации ннтеллигибельности, которая предшествует человеческой коммуникации: в любом общении постоянно возникает напряженность и возвращение к равновесию, что вписывается в рамки молчаливыхсоглашений. Нарративная структура общепризнаваемых конвенций, договора, вероятно, выступает как некоторая идеологическая модель референции, не имеющая отношения к объективной действительности, но оказывающая влияние на производство и понимание текста в суде.
4 Текст - это фиксированная устная речь. В семиотике под текстом понимается осмысленная последовательность любых знаков, любые формы коммуникаций. Герменевтика текста связана с выявлением неочевидных смысловых связей и оппозиций. По Р. Барту, текст — это раскоаычсччст цитата. судопроизводства. Психическая реальность права укоренена в его знаковой6 (текстовой)инстанции. Язык уголовного судопроизводства - это под-язык естественного языка, вторичная моделирующая система7.
2) Уголовноесудопроизводство- это одна из семиотических практик власти, направленных на сохранение социальной структуры. Общество имеет речевую организацию. Судебная речь является одним из родовпубличнойречи, на которых строится порядок. Уголовный процесс - это судебная речь плюсдосудебноепроизводство, которое является придатком к нему. Жанр досудебного письменного производства должен быть вторичным по отношению к устномусудебномудискурсу, а не наоборот. Досудебное производство должно быть деформализовано; протокол, как источник судебного доказательства - ликвидирован.
3) Уголовно-процессуальное право - это текст уголовно-процессуального закона, помноженный на его интерпретацию, т.е. "начитанный" текст закона. Уголовно-процессуальное право - это значимость8 текста уголовно-процессуального закона, открытая
5 Дискурс - это речевое общение; связная речь или сверхфразовое единство слов; семиотический процесс. В смысловом плане дискурс представляет собой творческий мыслительный процесс, в этом процессе смыслы выступают в качестве единиц, из которых строится рассуждение.
6 Знак, взятый как целое (единица манифестации), является результатом ассоциации (солидаризации) означающего и означаемого в акте речи. Означаемое и означающее есть две стороны знака. Означающее - это то, что в знаке доступно восприятию; означаемое — смысловое содержание в знаке, переданное означающим как посредником. Знак "немотивирован", т.е. произволен по отношению к означаемому, с которым не имеет никакой естественной связи в реальном мире. Значение есть отношение между означающим и означаемым.
7 Язык - это система знаков, т.е. семиотическая система. Естественный язык есть первичная моделирующая система; модель не только объясняющая мир, в котором мы живем, но и производящая его. Языки воплощают "непосредственно данные лингвистические системы", "совокупность речевых навыков", "системы моделей" (по Уорфу-Сэпиру); "семантические типы" (по Л. Витгенштейну). В языке воплощен менталитет народа, т.е. образ мыслей, "дух" нации, ее мироощущение; в языке проявляется уникальность культуры, жизни нации. Язык является базовой формой социального поведения. Он может браться как деятельность; "язык гоаорит" (по М. Хайдеггеру, Х.-Г. Гадамеру).
8 Значимость - элемент знака, его функциональное отличие по отношению к другому знаку; имеет относительный характер. Значимость знака определяется только системой, в которую он включен, ибо надсистемных знаков не бывает. актуализированная) судом в результате интерпретационной, перзуазивной9 деятельности сторон с применением рациональной аргументации, юридической техники, иных средств речевого убеждения. Текст закона не имеет никакого иного смысла, кроме того, который мы (народ) вкладываем в него.
4) Категория "грамматика права" выражает систему синтаксических отношений, производящих текст права и функционирующую независимо от его референциального10 значения. Грамматический код права индифферентен к экстра-лингвистической действительности. Грамматика права - это генеративное ядро языка уголовного судопроизводства, определяющее развитие текстуры уголовно-процессуального права. В грамматике заложена валентность текста=права, то есть тот потенциально возможный смысл текста закона, который может актуализироваться во время языковой игры11. Это то что было и то чего еще нет, но будет написано-сказано как "право": в законодательстве,правоприменительныхактах, комментариях; это то, что становится "позитивным", "действительным" уголовно-процессуальным правом всудебномдискурсе.
5) В грамматике русского языка, вероятно, заложена программа развития русского уголовно-судопроизводственного права. Свойство нормативности коренится в синтаксисе12, как основе структурности вообще и порядка уголовного судопроизводства, в частности, ибо членораздельная речь есть начало социализации.
6) Текст=право - это система фигуративная, поэтому валидпостъ текста закона, его "правовость" подтверждается риторической аргументацией. Риторика инсталлирует право в тексте закона (в контексте данного уголовного дела). Риторическая аргументация выявляет значимость текста
9 Перзуазивная (от лат. persuadere - переговаривать) речедеятельность означает обмен доводами и оказание лингво-психического воздействия с целью склонить суд к определенному мнению.
10 Референт (от англ. refer - соотносить, ссылаться) - объект внеязыковой действительности, который имеет в виду говорящий, произнося данный речевой отрезок. Слово "игра" следует понимать во всей его многозначности. Играет сам текст (как говорят о свободном ходе механизма, двери и пр.) и читатель тоже играет, причем играет двояко. Он играет в текст как в игру и играет текст (партитура). закона для аудитории, делает его "правом-тут ". Риторика права - это текст закона в процессе его проговаривания, интерпретации в определенном контексте. Она есть неотъемлемое свойство порядка уголовного судебного дискурса.
7) Юридическая техника - это юридическая топика, т.е. набор общих мест,закрепленныхв речевых конструкциях с устойчивыми коннотативпыми значениями (презумпции, аксиомы и пр.), которые используются в судебной аргументации. При интерпретации текста закона юридическая техника актуализирует в нем те значения, которые отвечают ожиданиям (психическим, идеологическим) слушателей, что приводит к признанию результатовтолкованияистинными в данном контексте уголовного дела.
8) Лиспозитив доказывания характеризует состояние знания данной эпохи, которое готово быть проговоренным в судебном дискурсе и быть признанным аудиторией как правильное решение по уголовномуделу. Он определяет и способыудостоверениясудебной истины по уголовному делу (включая обрядовую, формальную сторону), и общую познавательную установкусудьина различение истины и лжи всудоговорении.
9) Судебная истина является результатом судоговорения. Она является вероятным знанием. Это то, что аудитория готова признать за истинное. Судебная истинаюридическиформальна и вместе с тем, это нравственная, идеологическая истина, поскольку выявляется по совести, здравому смыслу судьи (присяжногозаседателя).
10) Судебноедоказательствоможет пониматься как факт, как событие и как средство убеждения судьи13. Основу судебного доказательства образует факт (идея), полученный из одного источника, в существовании которого убеждается аудитория. Факт, как идея, не может существовать вне речи, ее производства и восприятия, т.е. события представления и исследования. Судебное доказательство - это речевое событие, которое
12 Синтаксис (греч. syntaxis - построение, порядок) - это структурные свойства знаковой системы; способы образования, преобразования и связи между знаками. Нормативность же есть осмысленная потребность в структурности, упорядоченности.
13 В последнем случае имеет место довод. "Полное" судебное доказательство — это аргумент или довод, о которомзаконодательговорит, в частности, в ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 235, ч. 5 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 363, ч. 3, 5 ст. 377, п. 3 ч. 2 ст. 404, ч. 1 ст. 410, п. 3 ч. 3 ст. 439 УПК РФ. складывается из ряда речевых актов (пара элементарных актов: вопрос-ответ). В этом событии участвуют, как правило, несколько речедеятелей (участников диалога). Главным участником речевого события доказывания являетсясудья(присяжный). Его внутреннее убеждение является объектом речевого воздействия. Не будетдоказательствомто, что не убеждает аудиторию (судью). Сила доказательства зависит от эффективности представления и исследования в суде фактических данных. Любое судебное доказательство включает в себя суждение здравого смысла (презумпцию). * 11) Свойство допустимости доказательств должно пониматься как допущениесудьями(присяжными) сведений, представленных и исследованных сторонами, в качестве судебных фактов - оснований для принятия решения по делу.
12) Судебное доказательство - это вероятное знание, требование абсолютной достоверности к нему не применимо.
13) Судебное доказывание - это разговор, диалог, назначение которого в том, чтобы переговорить противную сторону, убедить суд в своей правоте.
Щ Судебное доказывание направлено на установление судебных фактов, смысла текста закона и формирование у судьи убеждения в справедливости,законностии обоснованности требований стороны. Судебное доказывание включает в себя: 1) представлениеюристомсведений, претендующих на статус фактографических примеров, 2) их исследования (проверки и оценки) участниками судебного следствия, приводящего к образованиюдоказательственныхфактов; 3) интерпретацию текстов (в т.ч. закона); 4) аргументацию.
14) Доказывание фактических обстоятельств по уголовному делу ф включает обнаружение,собирание, фиксацию, проверку и оценку нетехнических" доказательств (фактических данных) надосудебномпроизводстве, а затем представление и исследование их в судебном заседании.
15) Данные, полученные обеими сторонами в ходе досудебного производства по уголовному делу, как впроцессуальномпорядке, так и в ходе оперативно-розыскной иадвокатскойдеятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе устного судебного разбирательства и только после этого стать основаниями судебных доказательств - аргументов.
16) Судебное доказывание включает в себя аргументационную деятельность интерпретатора текста закона, предполагаемого к применению в данномделе.
- 17) Техники судебного допроса основаны на технике диалога. Они включает в себя набор речевых приемов, направленных па управление показаниями допрашиваемого и па восприятие речи аудиторией.
18) Вопросыюриста, ведущего допрос, инициируют производство судебных фактов в суде. Вопрос лежит в основе представления и исследования доказательств. Поэтому допустимость,относимостьвопросов есть главная проблема формированиясвидетельскихпоказаний.
19) Первичным условием судебного доказывания является фактор аудитории.
20) Перекрестныйдопрос- это допрос юристом лица, чьи показания представляются в качестве доказательства противной стороной, для критического исследования и проверки данных прямого допроса, получения новых сведений, и тем самым формирования или ликвидации судебных фактов.
21) Следует различать допустимые «направляющие вопросы», как техническое средство контроля показаний, и недопустимые «наводящие вопросы». Решающим критериемнедопустимостивопроса является характер вводимой им информации: недопустимо использовать грамматические дЫнет-вопросы, в которыхюристсам поднимает новые темы, т.е. в базисе вопроса имеется указание на факты, которых ранее не было в показаниях допрашиваемого или которые не были установлены по делу, или были опровергнуты в ходе судебного следствия, или же были признаны недопустимыми доказательства, их подтверждающие.
Теоретическая значимость исследования состоит в попытке предложить и обосновать новую философию уголовного судопроизводства; осмыслить искусство судебной речи - одного из трех родов публичной речи, которые составляют основу общества.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач: 1) выработка рекомендаций по ведению различных видов судебныхдопросов; 2) указание критериев недопустимости наводящих вопросов; 3) разработка технических ириемов представления и исследования доказательств в суде, а также методов убеждения; 4) предложение тактик и стратегий судебного доказывания применительно к различным судебным ситуациям. Практические предложения автора по ведению судебного следствия, по досудебной подготовке к судебномудоказыванию, а также по представлению и исследованию фактических данных и аргументированию в судебной аудитории могут быть использованы как в плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и в плане повышения эффективности деятельности органов уголовногопреследования, адвокатуры, суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в более чем 40 опубликованных работах автора, общим объемом свыше 50 п.л. Монографии автора по исследуемой проблематике были разосланы ведущим специалистам в области теории права и уголовного процесса, в библиотеки юридических вузов,правоохранительныеи судебные органы. Различные работы автора по теме диссертации обсуждались и нашли одобрение на кафедрах уголовного процесса, философии и государственно-правовых дисциплин Нижегородской академииМВДРоссии.
Главные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. С 2000 г. в НА МВД РФ существует авторский спецкурс "Доказательства и доказывание", в котором воплощены положения данного диссертационного исследования.
Учебная программа "Судебная лингвистика" заняла 2 место в конкурсе учебных программ по принципиально новым курсам, проводившемсяИОО"Фонд Сороса" в 2000 г. Курс лекций "Судебныедоказательства и доказывание по уголовным делам" был прочитан в 2001 году в государственном университете г. Ростова-на-Дону и в университете МВД РФ г. Санкт-Петербурга. В настоящее время главные положения данного курса преподаются в НА МВД РФ и других вузах Нижнего Новгорода.
Разработки диссертанта наши применение при подготовке практических наставлений для государственных обвинителей в органахпрокуратурыи дознания. Результаты исследования докладывались на научно-практических

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Александров, Александр Сергеевич

Заключение
Современная эпоха переоценки старых взглядов и привычных ценностей изрядно подточила доверие в постулатам "наивного", по выражению JI.Петражицкого, юридического позитивизма. Юридическая догматика совершенно недостаточна для того, чтобы разрешить все стоящие перед современнойпроцессуальнойнаукой задачи. Необходимы новые идеи, объясняющие природу права иправосудия. Необходимо дать практикам знания, пригодные к использованию в новых условияхсостязательногосудопроизводства. В этих целях автор объяснит природупроцессуальногоправа, судопроизводства, судебной истины,доказываниячерез концепт языка.
Категория "язык уголовногосудопроизводства" сплетает представления о праве иправосудиив единую сущность из текстуры и дискурса, поддерживающих в коллективном сознании общества значимость определенных пснхо-липгвистических моделей поведения. Язык уголовного судонроговодства говорит, рассказывает об извечной борьбе добра и зла, о воздаянии за грех. Грамматика языка уголовного судопроизводства — это первичный код, система базовых отношений между элементарными единицами структуры права Риторикасудебногодискурса задействует иные интертекстуальные блоки (фигуры), упорядочивающие производство правильного знания по уголовномуделу.
Иными словами, мы, оставив предположения юридической пауки о детерминирующей роли социально-экономического базиса в отношении права, объективной реальности, субъекте познания, о якобы априори существующем идеальном "праве", заново занялись поисками онтологических оснований права и правосудия. Эти поиски привели к словам, тексту, дискурсу. Право - это текст, т.е. нечто, артикулированное языком. Но оно же - это и комплекс эмотивно-психических переживаний, ожиданий идеологических, политических, биологических), сопровождающихтолкование(прочтение) текста закона.
Представляется сомнительным самостоятельное существование "права" в отсутствие текста, вводящего грамматичность, и дискурса, задействующсго фигуральность языка. Смысл юридических конструкций не связан напрямую с реальной действительностью. Он определяется в первую очередь грамматической формой. Смысл создается интерпретатором-нормодателем в тексте судебного дела.Судебныйдискурс выявляет право в конкретном высказывании —судебномрешении по уголовному делу. Смысл застывает в форме юридических конструктов и прочитывается как "правильный" в данном контексте. Но правильность смысла юридических текстов определяется синхроническими отношениями с другими синтагматическими цепями. Свойство определенности ("структурности") права, видимо, можно выразить синхронией (грамматической категорией), которая существует в языке. Но "право-тут" в данном уголовномделеопределено результатом аргумегггативно-шпгерпретационной деятельности сторон. Право-тут — это проинтерпретированный текст закона в контексте судебногоразбирательства; значение этого текста, актуальное для данной аудитории.
Нет Абсолютного Субъекта, которому противостоит Право как Объект познания. Воля, которая заставляет читать текст, говорить о Правс/Нс-Правс, бессубъектна, она растворена во всех нас, как воля к жизни, как проявление инстинкта самосохранения, как воля к истине. Поэтому нет вечных, естественных истинных правовых ценностей, не доступных критике. Но для критического осмысления их вначале надо осознать возможности власти языка-того механизма, который находится в нашем уме, независимо от того читаем мы или пишем. Внешняя обрядовая сторона производства по уголовному делу коренится в порядке дискурса. Она является вторичным кодом, надстроенным над дискурсивной организацией, которая связывает говорящих и слушающих в единое целое, в систему речевых коммуникаций, систему отношении власти-знания, которая составляет суть общественного устройства ту или иную эпоху.
Судебнаяистина - дискурсивна; она - результатсудоговорения. Судебная истина, которую проговаривают рсчедсятели в судебном заседании, это то, чтопризнаетсятаковой аудиторией. В отсутствии языка, речи, сама постановка вопроса об истине невозможна.Доказываниев суде по своей природе риторично. Уголовноесудопроизводствоможет быть понято как своего рода языковыйлибидиальныйаппарат, посредством которого происходит проговариванис насилия, необходимого для поддержания порядка в обществе.
Преступностьи преступление конституциируются в качестве области познания, исходя из отношений власти, которые установили их в качестве возможного объекта и, наоборот, если власть смогла сделать преступность своей мишеныо, то произошло это потому, что техники знания и дискурсивные процедуры-ритуапы оказались способными сделать в преступность вклады. Между техниками познания — техниками доказывания и стратегиями власти нет никакого промежутка, даже если и у тех, и у других есть своя специфическая роль, и даже если они сочленяются друг с другом, исходя из их различия. Так, техникапыткии техника перекрестного допроса в суде - элементы совершенно различных диспозитивов доказывания. И в то же время модификации одной генеральной линии развития стратегии власти-знания в дискурсе уголовного суда: "покаяние-исповедь" - техники, лежащей в основе европейской культуры религиозно-судебного познания.
Локальные очаги власти-знания возникают в ходе всего производства по делу: междуследователеми свидетелем во времядопроса, следователем и обвиняемым при взятии образцов для сравнительного исследования; экспертом и обследуемым и пр. Все эти различные формы дискурса: исповедь в ходечистосердечногораскаяния, допросы, опознания, освидетельствования, рассказы, интерпретации в ходе непрекращающегося, челночного движения смысла в ткшш текста, транспортируют на ссбс разнообразные формы подчинения и схемы познания. Власть производит дискурсы и эти дискурсы служат ей опорой. Судебный дискурс по уголовнымделам- это один из маневров власти по поддержанию социальной структурированности. При этом власть в уголовномсудопроизводствестремится перекодировать юридическим языком в "допустимые" все новые изобретаемые технологии познания (использование детектора лжи)преступленияи преступника (его душа, его воля), все новые и более скрытые опоры в текстуре. В конечном итоге роль научного юридического дискурса и состоит в том, чтобы создавать такие тексты.
Прогрессивное развитие страны требует того, чтобы Власть обходилась с обществом не с позиции силы, а объяснялась, говорила, опираясь на здравый смысл, используя в полной мере речевое воздействие на аудиторию -население. Отсюда и новое понимание права - не как действующего закона с раз и навсегда установленным смыслом, а как дискурса, текста, т.е. совокупности самопроизводных, сменяющих друг друга, конкурирующих друг с другом речевых практик, опосредующих, легитимизирующих применение насилия в обществе. Уголовноеправосудие— это составная часть такого юридического дискурса. Значимость дискурса уголовного суда для общества заключается в самом факте существования определенного жанра речедеятельности, в котором разыгрывается представление Истины Преступления иНаказания, Истины Преступника
Если социальное назначение уголовного судопроизводства, состоит в конечном итоге в том, чтобы оправдывать существующую практику поддержания системызапретовв обществе, то для тех, кто участвует в производстве по данному уголовному делу, важно удовлетворить свою потребность в чем-либо, защитить свой интерес юридическими средствами. Искусство доказывания состоит в умении выигрыть дело в условиях состязательного судоговорения (суда с участиемприсяжныхзаседателей).
Предложенные здесьсудебнымдеятелям рекомендации направлены на повышение эффективности представления и исследованиядоказательств, аргументирования. Таким образом, мы говорим о технике ведения дела и ни о чем более. Выработанные нами понятия средств доказывания — доказательств и т.п. служат также этой прагматической цели. Допускаем, что это односторонний взгляд, но мы не претендовали на всестороннее освещение проблем судебного доказывания. В частности, и вопрос осудебнойэтике, важный сам по себе, мы оставили другим исследователям. Вполне вероятно, что мы и сами займемся им впослсдующсм.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Александров, Александр Сергеевич, 2003 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания1984 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
4. Ъ.Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания,ратификациии присоединения 2200 А (XXI) Ген.Ассамблеиот 16 декабря 1966 г.) //ВедомостиВерх. Совета СССР. 1976. -№ 17.-Ст. 291.
6. ФЗ от 31.05. 2002 г. № 63-Ф3 "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.
7.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1993. -№ 12.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» //Бюл. Верх. Суда РФ. 1996. -№ I.
10. Законодательные памятники и проекты законов:
11. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
12. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - С. 91-92.
13. ПроектУПКРФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994.-№30, 31.
14. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.
15. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).
16. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).
17. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. -№ 8.
18. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (1923 г.).
19.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 251.
20. Ю.Уголовно-процессуачьпыи кодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября I960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. -№ 40. Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
21. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
22.Адвокатв уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Львовой. М.: НовыйЮрист, 1997. - 216 с.lAicKcandpoe А.С.Диспозитивностьв уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
23. ЪАчексапдров А.С. Судебная лингвистика // Право: сборник учебных программ. М.:Юристь, 2001. - 205 с.
24.АчександровА.С. Участие дознавателя всудебномпроизводстве / Дознание в службесудебныхприставов / Под общей редакцией проф. В.Т.Томина. Глава 7. М., 2002. - 358 с.
25.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 с.
26. ХЗАчексеев Н.С.,МакароваЗ.В. Ораторское искусство в суде. JI.: "Наука", 1985.-486 с.14Аналитическая философия: Избраные тексты / Сост. А.Ф. Грязнова. — М.:МГУ, 1993.- 181 с.
27.АннушкинВ.И. Первая русская риторика 17 в. Текст. Перевод. Исследование. М.: "Добросвег", "ЧеРо", 1999. - 362.
28.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит-ра, 1964. - 178 с.
29. Арсеньев К.КСудебноеследствие. Сборник практических заметок. -Спб., 1871.-361 с.22Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М.: "Языки русской культуры", 1999. - I-XV; 896 с.
30.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. - 124 с.
31.БарановВ.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов:СГУ, 1989. - 398 с.
32.БарановВ.М. Теневое право. Н. Новгород: НАМВДРФ, 2002. -165 с.
33. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика (пер. Г.К.Косикова). М.: Изд. группа "Прогресс", "Универс", 1996. - 616 с.
34. Барт Р. Нулевая степень письм (пер. Г.К.Косикова) / Семиотика. Т. 2. Благовещенск, 1998. — 304 с.2%.Баршев Я. Основания уголовногосудопроизводства. Спб., 1841. -297 с.
35. Бахтин М. М Собрание сочинений в семи томах. Т. 5. М.: Ин-тут миров, лит-ры им. М. Горького, 1996. - 730 с.
36. Бахтин ММ. Работы 20-х годов. Киев: "Next", 1994. - 384 с.31 .БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М.: "Юридическая литература", 1969. - 216 с.
37. Ъ2.Бсзлспкгш Н. И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. Спб.: "Искусство", 2001. - 392 с.
38. ЪЪ.Бенвенист Э. Общая лингвистика (пер. с фр. Ю.С.Степанова). М.: "Прогресс", 1974.-447 с.
39. ЗА.Бернаи У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. -Спб., 1996.- 196 с.
40. Ъ5.Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского судаприсяжных. М., 1896. - 615 с.
41. Ъв.Бохаи В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск:БГУ, 1973. -159 с.
42. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998. -656 с.
43. ЗЗ.Витгенштейи JI. Философские работы (пер с нем. М.С.Козловой). -М.: "Гнозис", 1994.- 520 с.
44. Ъ9.Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -Спб., 1911.-230 с.
45.ВладимировJ I.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула:1. Автограф, 2000. 464 с.41 .Владимиров Л.П. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств.-Харьков, 1873.- 255 с.
46. А2.Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, АО "Норма-плюс", 1997. - 176 с.
47.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.-91 с.
48. АА.Выминский А.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М.: Юрид. лит-ра, 1950. 308 с.
49. А5.Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. М., 1937.-48 с.
50. Аб.Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М., 1988.-699 с.
51.ГавриловВ.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственногообвиненияв уголовном суде. - Саратов, 1998. - 256 с.
52. А8.Гаррис Р. Школаадвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел (пер. П. Сергеича). Спб., 1911.- 280 с.
53. А9.Геннадиев Д.В.,ГуняевВ.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М., 1981. - 96 с.
54.ГлинскийБ.Б. Русское судебное красноречие. Спб., 1897. - 115 с.51 .ГольмстенА.Х. Этюды о современном состоянии науки права / Юридические исследования истатьи. Спб., 1894. - Т.1. - 533 с.
55.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков, 1975. - 143 с.
56. Грязни И.И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин: издательство "Ээсти Раамат", 1983. - 187 с.
57. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.
58.ИльинИ.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: "Интрада", 1996. - 256 с.
59.ИлышИ.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.- М.: "Интрада", 1996. 255 с.
60. Касссн К Эффект софистики (пер. с фр. А. Расспуск). М.-Спб.: "Университетская книга", 2000. - 238 с.
61.КатковВ.Д. К анализу основных понятийюриспруденции. -Харьков, 1903. -462 с.
62. Keputoe Д.А. Философские проблемы права. М.: "Мысль", 1972. -472 с.
63.КеримовД.А. Законодательная техника. М., 1997. - 158 с.
64. Квинтилиаи М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. Л. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. - 486 с.
65. Квинтилиаи М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 2. Спб., 1834. - 519 с.
66.КирилловаН.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Спб., 1997. - 20 с.81 .КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.
67. ЪЪ.Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975. - 152 с.
68.КониА.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.
69. Jleeu-Cmpoc К. Мифологики. В 4-х тт. Т. 1. Сырое и приготовленное. М.; Спб.: "Университетская книга", 1999 - 406 с.
70.ЛюблинскийП.И. О доказательствах. М.: Изд-во "Право и жизнь", 1924.-74 с.112Мани де П. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста (пер с англ. С.А.Никтина). Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. - 368 с.
71. МО Муромцев С. Определение и основное разделение права. М, 1879. -187 с.
72. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древнейшей историей общества и его отношение к новейшим идеям (пер. Н. Белозерской). Спб., 1873. - 312 с.
73. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. -Спб., 1833.-87 с.
74. Остин Д. Избранное (пер. Л.Б.Макеевой, В.П. Рудневой). М.: "Идея-Пресс", 1999.-332 с.
75. ХЗЗ.Петралсицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. Спб., 1905.-311 с.
76. ХЗА.Петралсицкий Л.И. Теория права Спб., 1907. - Т. 2. - 372 с.
77.ПирсЧ.С. Избранные философские произведения (пер. с англ. К. Голубевой, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриевой) М.: Логос, 2000. - 448 с.
78.ПитерцевС.К., Степанов А.А. Тактикадопросав суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. Спб., 1998. - 56 с.
79. Платон. Диалоги / Философское наследие. Т. 98. (пер. с древгрсч. А.А. Тахо-Годи). М.: "Мысль", 1986. - 607 с.
80. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. (пер. с древнегреч. С.С. Аверинцева и др.) М.: "Мысль", 1994. 654 с.
81. Повартш С.И.Спор: О теории и практикеспора. Спб.: Лань, 1996. - 149 с.
82. АО.Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред. Мачярова М.П. -М.: "Юридическая литература", 1970. 181 с.
83. А.Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжныхзаседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. -М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 2002. -420 с.
84.ПолянскийН.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М.: Изд-во "Правовая защита", 1927. - 91 с.
85. ХАЪ.Порубов Н.И.Допросв советском уголовном судопроизводстве. -М., 1973.-367 с.
86. ХАА.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе икриминалистике. Минск, 1968. - 274 с.
87.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: "БЕК", 1998.- 198 с.
88. ХАв.Потебня А.А. Мысль и язык: Собр. тр. М.: "Лабиринт", 1999. -268 с.
89. Семиотика. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртснэ, 1998.-Т. 2-304 с.
90. X AS .Проблемы судебного права / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1982. -247 с.
91.Прокурорв суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. М.П. Мачярова. М., 1995. - 132 с.
92.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967. -292 с.
93.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-54 с.
94. Ривлии АЛ. Допрос в уголовном суде.- Харьков, 1939. 73 с.
95. Рикер П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.-Спб.: "Университетская книга", 2000. - 224 с.
96. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки герменевтики (пер с фр. И. Сергеевой). М.: "Academia-Центр", 1995. - 416 с.
97. Рикер П. Герменевтика и психоанализ (пер. с фр. И.С.Вдовина). -М.: "Искусство", 1996. 270 с.
98.РождественскийЮ.В. Теория риторики. М.: "Добросвет", 1997.600 с.
99.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с. 158.Рузавии Г.И. Методологические проблемы аргументации. - М., 1997.-204 с.
100. Руководство для государственныхобвинителей.
101. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. - 320 с.
102. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. Спб., 1913. -243 с.
103. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики (пер. с фр. A.M.Сухотина). -М.: "Логос", 1998.-296 с.
104.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - Вып. 1. Часть II. - 225^124 с.1 бб.Случевский В. 1С Учебник русского уголовного процесса, изд 3-е. -Спб., 1910.-357 с.
105.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. 496 с.
106. Срезыевскгш И.И. Материалы для словаря древне-русского языка. -Т. 2.-Спб., 1895.- 1802 с.
107. Стифеп Дж. Очеркдоказательственногоправа (пер. с 8-ого англ. изд. с вступит,статьямиЛюблинского П.И. Спб., 1910. - 155 с.
108.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т. 1.-472 с.
109. ПХ.Строгович М.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 384 с.
110.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. М.: Юрид. изд-воНКЮСССР, 1944. - 280 с.
111.СтучкаП.И. Народный суд в вопросах и ответах. Неофициальное руководство. М.: "Коммунист", 1918. - 120 с.
112.СтучкаП.И. Старый и новый суд /13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931. - 256 с.
113.СтучкаП.И. Революционная роль права и государства. Общее учение о праве. М.: "Коммунист", 1924. - 140 с.
114. Пб.Сурия Пракаш Сгшха.Юриспруденция. Философия права. М., 1996.-304 с.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: "Юрид. литература", 1973. - 736 с.7 8.Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. М.: "Юрид. литература", 1966.
116.ТельбергГ.Г. Очерки политического суда и политическихпреступленийв Московском государтве 17 века / Ученые записки Московского университета. Отдел юридический. М., 1912. - Вып. 39. - 342 с.
117.ТимофеевА.Г. Судебное красноречие в России. Спб., 1900. - 89 с.181.7b.ww/ В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: "Юрид. лит-ра", 1991. - 240 с.
118. Ш.Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. -М., 1994.-234 с.
119.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - С.139.
120.ТрубецкойН.С. История. Культура. Язык. М.: "Прогресс", 1995.800 с.
121. Ъ5.Уголовно-процессуачьное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 3-е. М.: "Юрист", 2001. - 704 с.
122.УорфВ.П. Отношение норм поведения и мышления к языку / Новое в лингвистике. М., 1960.-С. 135-168.
123.УорфВ.П. Наука и языкознание / Новое в лингвистике. М., 1960. -С. 169-182.
124. Успенский JI. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.93 с.
125. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированныйкомментарий(ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н.Гернета. Выпуск 4. - М., 1916.-С. 935-1240.
126.УшаковА.А. Очерки советской законодательной стилистики. -Пермь, 1967.-203 с.9 .Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: "Прогресс", 1986.-543 с.
127. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитраных наук (пер. Н.
128. Автономовой). М., 1987. - 487 с.
129. Фуко М. Археология знания (пер. С. Митина, Д. Стасова). Киев: "Ника-Центр", 1996. - 208 с.
130. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет (пер. С. Табачниковой). М., 1996. -448 с.
131. Фуко М. История безумия в классическую эпоху (пер. И.К.Стаф). -Спб., 1997.-576 с.
132. JComckiiu Н. Язык и мышление. Язык и проблемы знания (пер. Б.Ю.Городецкого). Благовещенск, 1999. - 252 с.
133.ЦицеронМ.Т. Три трактата об ораторском искусстве, (пер. с лат. Ф.А.Петровского, И.П. Стрельниковой, M.J1. Гаспарова). М.: "Наука", 1972.-471 с.
134. Юб.Цыпкин АЛ. Судебноеразбирательствов советском уголовном процессе. Саратов, 1962. - 75 с.207Меджелюв Т. Б. Психологические особенности судебного следствия. -М., 1970.- 123 с.
135. ЮЪМельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.
136. Шифман МЛ. Речьпрокурорапо уголовному делу. М.: "Юрид. лит-ра", 1960. - 125 с.215Шпрепгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М., 1990. - 350 с.26.Щеглов А. Древнерусская ноуменальная натурфилософия. М., 1999.- 197 с.
137. Эисман А.А. Логикадоказывания. М.: "Юрид. лит-ра", - 1971. -112 с.
138. Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистическойэкспертизы: Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002 - 263 с.
139. Статьи, тезисы, научные сообщения:
140. Ачсксандров А.С. Значение риторики в уголовно-процессальномдоказывании// Право граждан на информацию и защитанеприкосновенностичастной жизни: Сб. науч. тр.: В 2 ч. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - Ч. 2.-С. 123-134.
141. Ачсксандров А.С. Концепция объективной истины // Российскаяюстиция. 1999.-№ 1.-С. 23-24.
142. Ачсксандров А.С. О "здравом смысле" постсоветской уголовно-процессуальной науки // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сборник научных статей / Под ред. В.Т. Томина и А.Ф.Лубина. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. - 1999. - С. 108-121.
143. Ачсксандров А.С.Субсидиарноеобвинение // Государство и право. -2000.-№3.-С. 75-83.
144. Ачсксандров А.С. Юридическая техника-судебная лингвистика-грамматика права / Проблемы юридической техники: сборник статей. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 101-108.
145. Ачсксандров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.
146. Ачсксандров А.С. Спецификаразбирательствауголовных дел // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 39^10.
147. Ачсксандров А.С. Тактика ведения перекрестного допросасвидетеляв суде // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сб. науч. ст. и выступл. Н. Новгород, 2001. - С. 65-78.
148. Ачсксандров А.С. Техники доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе //Законодательнаятехника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород,2001.-Т. 2.-С. 465-481.
149.АлександровА.С., Ковтуп Н.И. Основания к отмене (изменению)приговорав суде апелляционной инстанции // Государство и право. -2001. -№ 10.-С. 55-62.
150.АлександровА.С., Круглое И.В. Необходимость и сущность коренной реформыдосудебногопроизводства // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб-к. статей Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - С. 40-45.
151. М.Александров А.С.,КруглоеИ.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб-к. статей Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - С. 86-94.
152.АлександровА.С., Белов С.Д. Наводящие вопросы //Законность2002. № 2. - С. 40-44.
153.АлександровА.С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая рольдознавателя// Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 43-45.
154.АлександровА.С. "Похвала" теории формальных доказательств //Правоведение. 2002. - № 4. - С. 34-47.
155. Алексеева JI., Савицкий В. Языкпроцессуальногозакона. Вопросы терминологии //Советская юстиция. 1989. -№ 2. - С. 31-32.
156.БарабашеваН.С. Слова, слова, слова. (лексика наших правовых актов) // Правоведение. 1990. - № 8. - С. 82-90.
157. Бара нов В.М.,АлександровА.С. Риторика и право / Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвузовский сб. науч. тр. / Под. ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002.-С. 113-123.
158.БарановВ.М., Белов В.А., Александров А.С.,БарановаМ.В. Философские основы соотношения языка права и текста закона // Философия права.-2002.-№ 1(5).-С. 5-14.
159. Баркаюва О., Сидорова JI. О языке судебного протокола // Советская юстиция. 1989. 16.-С. 27-29.21 .БахчисарайцевХ.Э. О законодательной технике и языке нормативных актов // Правоведение. 1960. -№ 4. - С. 34-52.
160. Бобрищев-Пушкин A.M. Об изучении русского суда присяжных // Журнал министерстваюстиции. 1914.-№2.-С. 102-142.
161. Брадзскии А. Пределыустностина суде уголовном // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн. 3. - С. 1-50; Кн. 4. - С. 1-38.
162. Браудс ИЛ. Вопросызаконодательнойтехники // Советское государство и право. 1957. - № 8. - С. 18-26.
163. Вииавер М. Еще раз о языке законов (редакцион.статья) // Власть Советов. 1930. - № 14. - С. 2-9.
164.ВолошиновИ.Н. Марксизм и философия языка // Вопросы философии. 1993.-№ 1.-С. 60-82.
165.ГайворонскаяЯ.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 39-45.
166. Гаспаров Б. Лингвистика национального самосознания // Логос. -1999.-№ 14.-С. 60-72.
167. Гладышсвскии И.И. Повторные показания (психологиясвидетельскихпоказаний) // Право и жизнь. 1927. - Кн. 6-7. - С. 104-108.
168. ЪО.Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде поделамуголовным // Журнал министерства юстиции. — 1914. № 2. - С. 1-64.3> .ГубаеваТ.В. Язык и стиль приговора // Советская юстиция. 1989. -№ 1.-С. 31-32.
169.ЕрмолинГ.Н. Язык судопроизводства: правовые вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№ 9. - С. 27-34.
170. ЪЪ.Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. -№ 2. - С. 88-92.
171. ЪАДавлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуальногопознания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.
172.ДаневскийВ.П. О прочтении на судебном следствии показанийподсудимого, свидетелей и справок осудимости// Журнал министерства юстиции. 1897. - № 7. - С. 157-191.36.,Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. -№ 4. - С.53-57.
173.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. -1994. -№ 10.-С. 118-128.
174. Етзаров. Как писать закона // Советская юстиция. 1930. - № 17. -С. 17-21.
175.ЕршовВ.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 75-81.
176. Залсгщкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. -№ 9. - С. 3-4.41 .Ивакгша Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. -2000.-№7. -С. 26-28.
177. Иваненко JI. Г.Обвинительнаяречь //Журнал министерства юстиции. 1907. -№4. -С. 38-83.
178.ИльинИ.К., Миронов И.В. О форме и стиле правовых актов // Советское государство и право. 1960. -№ 2. - С. 27-39.
179. Ильинский И. Язык закона // Советское строительство. 1927. - № 8. -С. 15-24.
180. Кагачьницкий В.В.,БекетовО.И. О презумпции доверия к сотрудникумилициии оценке его показаний // Государство и право. 1994. -№8-9.-С. 136-143.
181. Аб.Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция профессии и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. - С. 50-58.
182.КовтупН.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в светеконституционного принципасостязательностипроцесса // Государство и право. 1998. -№ 6. - С. 59-63.
183.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.
184. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. -1995.-№ Ю.-С. 86-94.
185.КостроваМ.И. О "языковом" толковании уголовного закона // Правоведение. -№ 3. С. 136-149.51 .Кчямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. —1994. -№ 12.-С. 42-44.
186.КулишерЕ. М. Психология свидетельских показаний // Вестник права. 1904. - Кн. 8. - С. 201-227.
187.КулишерЕ.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права.- 1904.-Кн. 7.-С. 171-212.
188.МихайловП.П. О реальности права // Юридический вестник. 1914. -Кн. 5(1).-С. 5-53.
189.НикандровВ.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.
190.НовгородцевП.И. Психологическая теория права и философия естественного прав // Юридический вестник. 1913. - Кн. 3. - С. 5-35.
191. Овсяников И., Гачкин А. Вероятное и достоверное вобвинительномприговоре // Российская юстиция. 2000. -№ 9. - С. 41-43.69 .ПаиасюкА.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установоксудей// Государство и право. 1994. — № 3. -С. 70-79.
192.ПетражицкийJI. К вопросу о социальном идеале и возрождении естественного права//Юридический вестник. 1913. - Кн. 2. - С. 5-60.
193. ПХ.Петрухии JI.Сделкио признании вины чужды россйискому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 35-36.
194.ПиголкииА.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. -№ 12. - С. 45-52.
195.ПоварнинС.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. -№ 3. - С. 69-92.
196. Покровский И. "Прагматизм" и "релятивизм" вправосудии//
197. Вестник гражданского права. -1916. -№ 5. С. 18-39.
198.ПоляковМ.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.
199.Полян