Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц

brief description

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ласкина, Светлана Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Фискальные требованиягосударствапри несостоятельности (банкротстве) организации.
§ 1. Обязательные платежи вделео несостоятельности (банкротстве) как
часть кредиторской задолженности организации.
§2. Историко-правовые аспекты регулирования участия государства каккредиторапо обязательным платежам вделахо несостоятельности банкротстве) в России.
§3. Соотношение норм частного ипубличногоправа в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Глава II. Субъекты финансово-правовых отношений, складывающихся в процессе банкротства организации.
§ 1. Конкурсные и приравненные к нимкредиторыпо обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве).
§ 2. Правовой статус иполномочияФедеральной налоговой службы как кредитора привзысканииобязательных платежей в делах о банкротстве.
Глава III. Правовые средства защиты фискальныхинтересовгосударства при несостоятельности (банкротстве) организации.
§1. Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам на стадии наблюдения и в ходе осуществления реабилитационных процедур банкротства.
§2. Правовой статус государства как кредитора по обязательным платежам в ликвидационной процедуре банкротства.
§3. Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам в процедуре мировогосоглашенияпо законодательству о несостоятельности (банкротству).

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц"

Актуальность темы исследования. Аккумулирование средств в бюджеты различных уровней с целью обеспечения финансовыми ресурсами социально-экономических программ государства - одна из важнейших целей деятельности финансовых и иных государственных органов. С переходом экономики страны на рыночные начала функционирования создана вполне современная, отвечающая мировым требованиям налоговая система; получили правовую определенность различные формы неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем, возможности обеспечения полноты и своевременности поступления государственных доходов далеко не исчерпаны. Бюджет и внебюджетные фонды недополучают, по неофициальным экспертным оценкам, до 30% своих доходов; во время финансового кризиса эта тенденция усилилась, что потребовало корректив финансовой политики государства.
Одним из недостатков аккумулирования средств в бюджет является образование «выпадающих доходов» в результате банкротства хозяйствующих субъектов -плательщиков.
Требования государства и муниципалитетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по действующему Закону о банкротстве подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди распределения конкурсной массы, наряду с требованиями остальных непривилегированныхкредитороворганизации-банкрота по гражданско-правовым обязательствам. В результате «растворения» требований государства среди претензий других кредиторов, бюджет и внебюджетные фонды государства недополучают значительные суммы. Согласно даннымФНСРоссии, на 1 октября 2009 года недоимка компаний, находящихся в состоянии банкротства, составила 34 млрд. рублей и чуть более 28 млрд. рублей - налоговые долги компаний, в отношении которых действует процедура конкурсного производства.
Защита финансовых интересов государства и муниципальных образований в ходе банкротства - задача достаточно актуальная - приобретает еще большую актуальность в реалиях постоянного расширения круга потенциальныхбанкротов, возможных структурных изменений в экономике, периодически происходящих кризисов, усиления тенденции использования банкротства с целью ухода предпринимателей отисполненияобязательств и имущественной ответственности.
В этих условиях создание юридическихгарантийот ущерба финансовым интересам государства при банкротстве организации является одним из важных направленийправотворческойдеятельности законодателя, стремящегося создать наиболее оптимальную правовую модель обеспечения удовлетворения интересов данной группы вделео банкротстве.
Однако создание такой модели невозможно без научно-теоретического осмысления правовой природы финансовых требований государства, их социальной значимости, правового статуса органов, их представляющих, а также перспективных механизмов обеспечения их наиболее полного удовлетворения при банкротстве юридического лица —налогоплательщикана основе научно-теоретической оценки влияния правового режима банкротства хозяйствующего субъекта на механизм взимания обязательных (фискальных) платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства.
Существует потребность в изучении общетеоретических вопросов финансово-правовой специфики участия государства каккредиторапо обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и научно-прикладных аспектов рассматриваемого института; в предельно четкойрегламентации, в том числе с научно-теоретической точки зрения, процесса взимания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства при банкротстве юридических лиц.
В связи с изложенным, проблема, заключающаяся в выявлении и обосновании эффективного способа защитызаконныхфинансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц, является одной из наиболее актуальных для российской финансовой науки и практики налогообложения.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в формировании представлений о соотношении установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов в аспекте совершенствования защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц.
Данная цель предопределила постановку следующих задач:
- выявить финансово-правовую сущность института банкротства;
- проанализировать отечественный исторический опыт правового регулирования удовлетворения государством фискальных требований при банкротстве;
- дать оценку решениюзаконодателяо лишении государства как кредитора юридического лица по обязательным платежам в деле о банкротстве привилегированного положения и удовлетворении его требований наряду с требованиями иных кредиторов в единой третьей очереди с позиции влияния данного решения на уровень обеспечения фискальных требований государства;
- исследовать различия в социальной значимости финансовых требований (интересов) государства и требованийобщегражданскихкредиторов;
- исследовать различия в правовой природе требований конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- исследовать различия в правовом статусе конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- проанализировать этапы эволюции финансовых органов,уполномоченныхПравительством РФ представлять интересы Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве, и эффективность их деятельности в данном направлении;
- исследовать механизм регулирования налоговыхправоотношенийна различных стадиях конкурсного процесса, в том числе выявить его несовершенство, сказывающееся на качестве удовлетворения государством своих финансовых требований в деле о банкротстве;
- выявить перспективы дальнейшего развития и совершенствования способов обеспечения законных финансовых интересов государства при банкротстве юридического лица - налогоплательщика;
- выявить и проанализировать недостатки правового регулирования и подготовить предложения по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства) и практики его применения, которые могут быть учтены в процессезаконотворческойи правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы. Научная литература по данной теме в основном посвящена вопросам обеспечения налоговой дисциплины, защиты прав налогоплательщика, налоговому администрированию, урегулированию бюджетныхспорови распределению бюджетных доходов.
Отдельные аспекты применения налогового права при банкротстве рассматривались применительно к отдельным видам налогов и налоговым процедурам в работах Д.В.Винницкого, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, Е.Ю.Пустоваловой.
Вместе с тем, комплексному теоретико-правовому исследованию роль банкротства налогоплательщика приисполненииим обязанностей перед бюджетом и внебюджетными фондами в финансово-правовом ключе специально не подвергалась.
Методологическая база исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез, анализ документов, и некоторыечастнонаучныеметоды: ис-торико-правовой, метод правового прогнозирования, сравнительно-правовой, метод теоретической интерпретации.
Эмпирическую основу исследовательской базы составили положения правовых актов (более 100), судебно-арбитражная практика (более 100 дел о банкротстве юридических лиц -налогоплательщиков, рассмотренных различными арбитражными судами за период с 1999 г. по 2009 г.), а также статистические данные ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации за 2005г. - 1 п/г 2009 г.
Теоретической основой исследования, в том числе статуса государства привзысканиифинансовых платежей с организации-должника, находящейся в процессе банкротства, а также касающейся правовой природы отмеченных платежей, являются положения и выводы отечественных ученых и специалистов: В.В.Гриценко, Е.Н. Ашмариной, А.А. Мамедова, И.В. Петровой, О.Н.Горбуновой, В.Е. Кузнеченковой, Ю.А. Крохиной, Е. Ю.Грачевой, С.В. Запольского, А.В. Брызгалина, Н.И.Химичевой, М.В. Карасевой, Е.В. Дорохова, И.А.Цинделиани, С.В. Овсянникова, Г.В. Петровой и др.
Важной основой для исследования теоретических положений правового регулирования конкурсных отношений, отдельных процедур банкротства, статуса кредиторов при банкротстве послужили положения и выводы, изложенные в трудах А.Х.Гольмстена, К.И. Малышева, Д.В. Шершеневича, а также М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телю-киной, В.Н.Ткачева, В.Ф. Яковлева, А.В. Егорова, Э.Ю.Олевинского, А.В. Валуйского и др.
Объектом диссертационного исследования являются налоговыеправоотношенияв сфере несостоятельности (банкротства)должника.
Предметом исследования являются нормы налогового, бюджетного, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а такжесудебныерешения по делам о несостоятельности (банкротстве).
Научная новизна исследования. На основе оценки соотношения установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов, научно обосновано положение о приоритетном характере удовлетворения финансовых требований государства перед требованиями конкурсных кредиторов в качестве моделиправозащитногосредства.
В работе изложены некоторые практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства), которые могут быть учтены в процессе законотворческой иправоприменительнойдеятельности.
Положения, выносимые на защиту: 1. Обоснована возможность выделения требований государства поуплатесумм недоимок по обязательным платежам (кроме пени и других штрафныхсанкций), в отдельную очередь и удовлетворения указанных требований приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов, одновременно с утратойуполномоченнымиорганами государства права на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, за исключением первого собрания кредиторов, и права делегировать своих представителей в состав комитета кредиторов.
2. Следует разграничить функции по представлению интересов государства между двумя государственными органами: функции защиты фискального интереса государства предлагается оставить Федеральной налоговой службе России, защиту иных интересов государства - обеспечение стабильностиимущественногооборота, решение социальных и общегосударственных проблем, порождаемых несостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и в процедурах банкротства, и в обеспечении деятельности организаций, как экономических субъектов РФ, то есть осуществление контрольно-надзорной функции,возложитьна иной специализированный орган, которым может стать либо уже существующий регулирующий орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - путемвозложенияна него дополнительных задач иполномочий, либо вновь созданный специализированный орган государства.
3. В целях обеспечения исполнения фискальных обязательств, правила, касающиеся формы и содержания плана финансового оздоровления, должны быть дополнены следующими разделами: анализ причин возникновения финансовых трудностей организации, анализ финансового состояния должника, источники получения денежных средств, установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения, прогноз развития должника и повышения платежеспособности; при необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о его реальности, подготовленным для руководства организации - должника, за последние два года.
4. В случае введения судом процедуры финансового оздоровления на срок от полутора до двух лет, комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности, включенных в план финансового оздоровления, нуждается в расширении за счетсубсидиарногоприменения положений ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей перечень включаемых в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.
5.Дискреционныеполномочия арбитражного суда должны быть расширены путем предоставления ему права преодолевать волю собрания кредиторов, направленную на введение внешнего управления, и вводить иную процедуру несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника.
6. Обосновано предложение об увеличении периода отсрочки или рассрочки по уплате налогов до трех лет, а также увеличении периода предоставления отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет по решению Правительства Российской Федерации - до пяти лет, а по решению Министра финансов Российской Федерации - до семи лет. При этом критерии предоставления отсрочки либо рассрочки на конкретный срок в рамках установленных предельных сроков в зависимости от имущественного положения должника и иных условий, следует установить непосредственно в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии научных представлений о правовых механизмах обеспечения фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Теоретические положения и выводы, сформулированные в результате исследования, имеют целью способствовать развитию российского финансового права и могут быть использованы для дальнейших научных разработок в сфере защиты финансовых интересов государства при банкротстве.
В результате проведения диссертационного исследования представлены практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Материалы исследования могут быть полезны в процессе преподавания учебных дисциплин: «Налоговое право», «Несостоятельность (банкротство)», «Бюджетное право», а также в процессе подготовки научной учебноI методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре финансового права Российской академииправосудия. Результаты исследования докладывались на заседании Комиссии по совершенствованию хозяйственного законодательства АссоциацииюристовРоссии (г. Москва, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Система финансового права», проводившейся Национальной Юридической Академией Украины (г. Одесса, 2009 г.), Международной конференции «Современная теория финансового права» (г. Москва, 2010 г.). Основные положения и выводы диссертации изложены в пятистатьях, опубликованных в научных изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Ласкина, Светлана Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учитывая, какой актуальностью для современной экономики характеризуется институт банкротства, существует объективная необходимость в его эффективном правовом обеспечении, что позволит в полной мере реализовы-вать те задачи и функции, которые на неговозложены.
Поскольку актуальной задачей вделесовершенствования российского законодательства является поиск оптимальных концептуальных основ его реформирования, предполагающий определение основных направлений изменения указанного законодательства с четким и ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты1, сформулируем основные положения, которые могли бы, по мнению автора, быть использованы для совершенствования действующего законодательства в части регулирования финансовыхправоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) организации.
Исходя из неправомерности объединения фискальных требований государства и требований конкурсныхкредиторов, втекающих из гражданско-правовых обязательств, в одну очередь удовлетворения, полагаем, что дальнейшее совершенствование законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), а также налогового законодательства должно идти по следующим направлениям.
Представляется целесообразным внести изменения в п. 1 ст. 64 НК РФ и изложить последний в следующей редакции: «Отсрочка или рассрочка поуплатеналога представляет собой изменение срокауплатыналога при наличии оснований, предусмотренных настоящейстатьей, на срок, не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапнойуплатойналогоплательщиком суммы задолженности.
1 См.:ВитрянскийВ.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Российско-британский семинарсудей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Специальное приложение к ВестникуВАСРФ. 2001. №3. С. 24.
Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.
В случае, предусмотренном статьей 64.1 настоящегоКодекса, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий семь лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации».
Было бы уместным рассмотреть вопрос о внесении следующих изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 4 ст. 134 изложить в следующей редакции: «Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиямграждан, перед которыми должник несет ответственность запричинениевреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация моральноговреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другимикредиторами.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогомимуществадолжника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона».
В данном случае требования государства по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве будут приоритетны перед требованиями конкурсных кредиторов и обособлены от последних.
Изложить п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: «Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсныекредиторыи уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Участниками последующих собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собраниях кредиторов, за исключением первого собрания кредиторов,вправеучаствовать без права голоса представитель работниковдолжника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой являетсяарбитражныйуправляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), представитель уполномоченного органа, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов».
Изложить абз. 8 ст. 2 в следующей редакции: «Конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключениемуполномоченныхорганов, представляющих в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, граждан, перед которымидолжникнесет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)».
Абзац 2 п. 1 ст. 84 изложить в следующей редакции: «План финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия в нескольких вариантах, один из которых утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, а также следующие разделы: анализ причин возникновения финансовых трудностей организации; анализ финансового состояния должника; источники получения денежных средств; установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения; прогноз развития должника и повышение платежеспособности. При необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о реальности плана оздоровления, подготовленным для руководства организации - должника, за последние два года».
Дополнить п. 1 ст. 84 абзацем 3 следующего содержания: «В случае введения финансового оздоровления на срок от полутора до двух лет, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности, включенные в план финансового оздоровления, могут носить различный характер;субсидиарноприменяются положения ст. 106 настоящего закона».
Дополнить п. 1 ст. 93 абзацем 2 следующего содержания: «Внешнее управление вводитсяарбитражнымсудом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд игнорирует волю собрания кредиторов, направленную на введение внешнего управления, и вправе ввести иную процедуру несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия достаточных оснований к достижению финансового восстановления должника».
Дополнить ч. 1 ст. 158 абзацем 2, изложив последнюю в следующей редакции: «Мировоесоглашениеможет быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Арбитражный суд проверяетзаконностьи обоснованность включения в текст мировогосоглашенияусловия о предоставлении налоговым органом отсрочки либо рассрочки по уплате налога с учетом требований НК РФ».
Дополнить ч. 1 ст. 156 абзацем 4 следующего содержания: «После истечения срока предоставленной налоговым органом отсрочки либо рассрочки по уплате налога, должник вправе приступить к погашению требований конкурсных кредиторов только после погашения фискальных требованийуполномоченногооргана».
Дополнить п. 2 ст. 150 абзацем 4 следующего содержания: «При заключении мирового соглашения в ходе процедур банкротства мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, возникшие в период до возбуждения дела о банкротстве».
Одновременно внести изменения в ст. ст. 151 и 152 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключив п. 6; в ст. ст. 153 и 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключив п. 4.
Изложить ст. 167 в следующей редакции: «В случаенеисполнениямирового соглашения должником кредиторы вправе на основании определения об утверждении мирового соглашения, безрасторженияпоследнего обратиться за принудительнымисполнениемв порядке, установленном ФЗ «Обисполнительномпроизводстве».
Изложить п. 2 ст. 124 в следующей редакции: «Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться судом походатайствулица, участвующего в деле, исходя из обстоятельств дела с учетом законодательства о банкротстве в целом».
Пункт 1 ст. 146 изложить в следующей редакции: «В случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющийобязансозвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд сходатайствомо прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению».
Разделить функции по представлению интересов государства между двумя различными органами, а именно: доверить защищать фискальный интерес государстваФНСРоссии, защищать иные интересы государства, как-то: обеспечение стабильностиимущественногооборота; решение социальных и общегосударственных проблем, порождаемых несостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и в процедурах банкротства, и в обеспечении деятельности организаций, как экономических субъектов РФ, т. е. осуществлять контрольно-надзорную функцию доверить иному специализированному органу, которым может стать либо уже существующий регулирующий орган — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - путемвозложенияна него дополнительных задач иполномочийлибо вновь созданный специализированный орган.
Изложенные положения, с нашей точки зрения, позволят избежать дополнительных вполне устранимых неясностей иколлизий, возникающих в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), повысить степень правовой защищенностипубличныхфинансовых интересов в ходе банкротства, обеспечить справедливое распределение конкурсной массы между государством и конкурсными кредиторами.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ласкина, Светлана Олеговна, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Федеральныйконституционныйзакон от 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ«О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710; 2007. № 1. Ст. 2; 2008. № 17. Ст. 1754.
3. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» //ВедомостиСНД и ВС РФ. 07.01.1993. № 1. Ст. 6.
4. Федеральный закон № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093.
5. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной испиртосодержащейпродукции» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3125.
6.УказПрезидента РФ «Об утверждении положения оКонсульскомучреждении Российской Федерации» от 05.11.1998 г. № 1330 // СЗ РФ. 1998. №45. Ст. 5509.
7.ПостановлениемПравительства РФ от 01.06.1998 г. № 537 «О Федеральной службе России поделамо несостоятельности и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2546.
8.ПостановлениеПравительства РФ от 30.11.2002 г. № 855 «Обуполномоченноми регулирующем органе вделахо банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4886.
9. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации каккредиторав делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310; № 50. Ст. 5067; 2005 № 50. Ст. 5305.
10. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 г. № 218 «О порядкепредъявлениятребований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Российская газета. 26.04.2003. № 81.
11. Постановление Правительства РФ от 25.01.2002 № 57 «О плате за геологическую информацию о недрах» // Российская газета. 06.02.2002. № 23.
12. Постановление Правительства РФ от 20.02.04г. № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 781; 2005. № 46. Ст. 4680; 2008. № 50. Ст. 5946.
13. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 № 202 г. «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // СЗРФ. 1998. №8. Ст. 955.
14. Постановление Правительства РФ от 14.12.2004г. № 773 «Об утверждении правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах» //Российская газета. 22.12.2004. № 283.
15. Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 69 «О государственнойэкспертизезапасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр» // СЗ РФ от 21.02.2005 №8. Ст. 651
16. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведенияарбитражнымуправляющим собраний кредиторов и заседаний комитетовкредиторов» // СЗ РФ. 16.02.2004. № 7. Ст. 526.
17. Распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. № 22-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» // СЗ РФ. 2004. №3. Ст. 208; 2005. №41. Ст. 4209; 2006. №2. Ст. 191. 209.
18. Приказ ФСФО России от 03.08.2001 № 374 «Об образовании Межрегионального территориального контрольного органа ФСФО России» // Вестник ФСФО России. 2001. № 9.
19. Приказ Министерства иностранных дел РФ от 26.05.2008 № 6093 «Об утвержденииадминистративногорегламента исполнения государственной функции поконсульскойлегализации документов» // Российская газета. 04.07.2008. № 143.
20. ПостановлениеКонституционногосуда Российской Федерации от 28.02.2006 №2-П // Российская газета. 14.03.2006. № 50.
21. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.1997 г. № 16-П «Поделуо проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации» в редакции от 19.07.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339.
22. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.11.2006г. «О некоторых вопросах установления вделео банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» //СПС«Консультант Плюс».
23. Постановление Пленума ВысшегоАрбитражногосуда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // ВестникВАСРФ. № 6. 2003.
24. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2005г. по делу № КГ-А41/1972-05. // СПС «Консультант Плюс».
25. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2008 г. по делу № КА-А41/3469-08. // СПС «Консультант Плюс».
26. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.01.2007 г. по делу № А05-8191/2006-6. // СПС «Консультант Плюс».
27. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2004 г. по делу № Ф09-5360/04АК. // СПС «Консультант Плюс».
28. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 г. по делу № Ф09-11122/06-С7. // СПС «Консультант Плюс».
29. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 г. по делу № А54-2339/04-С18. // СПС «Консультант Плюс».
30. Постановление Десятого АрбитражногоАпелляционногосуда от 06.03. 2008 г. по делу № А41-К2-22687/07. // СПС «Консультант Плюс».
31. Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2007 г. по делу № А41-К2-10690/06. // СПС «Консультант Плюс».
32. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу № 09АП-17575/2007-ГК. // СПС «Консультант Плюс».
33. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2006г. по делу № 09АП-10820/2006-ГК. // СПС «Консультант Плюс».
34. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. по делу № А40-62317/04-36-52Б // СПС «Консультант Плюс».1. Специальная литература
35.Административноеправо Российской Федерации. Учебник /АлехинА.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. 3-е изд., испр. и доп. М.: Зерцало-М. 2001. - 592 с.
36. Антикризисное управление: учебное пособие: В 2 т. / ред. Г. К.Таль. М.: Инфра-М. 2004.
37.Арбитражныйпроцесс. Под ред. Яркова В.В. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ВолтерсКлувер. 2006. 912 с.
38. Беккер А. Государство встанет в общую очередь кредиторов // Ведомости. 29.01.2002. 12(575).
39.БеловВ.А. Денежные обязательства. М.:ЮрИнфоР. 2001. -237 с.
40.БелыхB.C., Винницкий Д.В. Налоговое право России: Краткий учебный курс. М: Норма. 2004 г. 320 с.
41. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред.:ПрохоровA.M. -2-е изд., перераб. и доп. М., С.-Пб.: Большая Рос. Энцикл. Норинт. 1997. 1456 с.
42. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. В. Д.,Зорькина, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М. 1997. 790 с.
43. Большой юридический энциклопедический словарь /БарихинА.Б. М.: Книжный мир. 2004. - 720 с.
44.БорисенковаТ.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных ипубличныхинтересов // Арбитражный и гражданский процесс. М.:Юрист. 2006. №8. С. 31-35.
45.БорисенковаТ.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2005. № 9. С. 19 - 24.
46.БрызгалинА., Зарипов В. Комментарий к изменениям и дополнениям в НалоговомкодексеРоссийской Федерации // Хозяйство и право. М., 1999. № 12.-С. 3-33.
47.БрызгалинА.В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. 1997. № 8. С. 28 - 29.
48.БрызгалинА.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. М.: Наука. 2000. № 6. С. 61 - 67
49.БурцевД.Г. Функции налоговых органов по представлению и защите интересов РФ при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) // Налоговый вестник. 2004. № 10. С. 162 - 165.
50.ВерстоваМ.Е. К вопросу о применении в налоговом праве термина «налоговое обязательство» // Юрист. М.: Юрист. 2007. № 5. С. 19-21.
51.ВинницкийД.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2003.
52.ВинницкийД.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. М.: Норма. 2002. № 10. С. 71 - 81.
53.ВинницкийД.В. Российское налоговое право: Проблемы теории и практики. СПб: Юридический Центр Пресс. 2003. 397 с.
54.ВитрянскийВ. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В.В.Витрянский// Хозяйство и право. 1998. №3. С. 43-51.
55.ВитрянскийВ.В. Вступительная статья //СтепановВ.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. М.:Статут. 1999. 204 с.
56.ВитрянскийВ.В. Интервью с доктором юридических наук, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В.Витрянским// Законодательство. М., 1999. № 2. С. 2 - 11.
57.ВитрянскийВ.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. М., 2003. № 1. С. 3 - 20.
58.ВитрянскийВ.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник. 2001. № 3. С. 91 - 104.
59.ВитрянскийВ.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2.
60.ВитрянскийВ.В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление. 2002. № 7 8. - С. 15 - 17.
61.ГенкинД.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат»: В 58 т. / Под ред. Ю.С.Гамбарова, В.Я. Железнова, С.А. Муромцева, К.А.Тимирязева. 1910 — 1948.
62. Гиляровская JI.T.,ВехореваА.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб.: Питер. 2003. 256 с.
63. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. Т. 2 / Отв. ред.:ТопорнинБ.Н. М.: Изд-во ИГиПРАН. 1994. 320 с.
64. Гражданское право. Т. 2: Полут. 1 /ВитрянскийВ.В., Ем B.C., Зенин И.А.,КоваленкоН.И., и др.; Отв. ред.:СухановЕ.А., 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: БЕК. 2000. - 704 с.
65. Гражданское право: Часть первая: Учебник / Под ред.КалпинаА.Г., Масляева А.И. М., Юрист. 2-1. 536 с.
66.ГуреевВ.И. Понятие и, отличительные признаки налога, сбора, пошлины. // Государство и право. 2005. №4. С. 49 - 54.
67. Демин А. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации) // Финансовое право. М.: Юрист. 2003. № 1. -С. 27-35.
68.ДеминА.В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность // Налоговый вестник. 2002. № 3. 154 с.
69.ДеминА.В. Налоговое право России: учебное пособие. Красноярск: Юридический институт. 2006. 462 с.
70. Денежное обязательство в гражданском иколлизионномправе капиталистических стран. Ученые труды. Вып. 14 /ЛунцЛ.А. М.: Юрид. изд-во МЮСССР. 1948. 215 с.
71.ДигестыЮстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского/ Отв. ред.: Скрипилев Е.А.; Редкол.:КорецкийВ.М., Нерсесянц B.C., Скрипилев Е.А. (отв. ред.),ШтаерманЕ.М. М.: Наука. 1984.-456 с.
72.ДобровольскийА. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. -156с.
73. Егоров А. Мировоесоглашениев деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. М., 2004. № 4. С. 69 76.
74. Жердев В. Защита интересов кредиторов и собственников. // СПС «Консультант Плюс».
75. Ивченков Д. Новеллы Закона о несостоятельности (банкротстве) //Новое законодательство. М., 2009. № 2. С. 68 - 70.
76. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций /ФогельсонЮ.Б. М.: Юристъ. 2001. 192 с.
77.ИмыкшеноваЕ.А. Налоги и сборы: некоторые проблемы классификации // Налоговед. 2006. №9. С. 5 - 10.
78. Исторический очерк конкурсного процесса /МалышевК. С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза». 1871. 460 с.
79. Калкан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к№3). 2001.
80.КарелинаС.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. М., 2007. № 3. С. 24 - 32.
81.КириллинаВ.Е. Субъект налогового права как правовая категория // Финансовое право. 2004. № 3. С. 32 -38.
82.КозловЮ.М., Попов JI.JI. Административное право в современных условиях: Вступительнаястатьяк учебнику «Административное право» / Под ред. Ю.М.Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристь. 2000.
83.Комментарийк Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залессого В.В. М., 2003.
84. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие /ПопондопулоВ.Ф. М.: Юристь. 2001. -331 с.
85. Конкурсный процесс /ШершеневичГ.Ф.; Науч. ред.: Витрянский В.В.; Редкол.:КозловаН.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В.,ПанкратовП.А. М.: Статут. 2000. 477 с.
86.КоновА.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешенияспоров// Журнал российского права. 2004. № 12.
87. Концепциязаконопроектао финансовом оздоровлении и банкротстве в РФ //Вестник ФСФО России. 2001. №10. С. 35 - 47.
88.КопаневаТ.В. Как бороться с недоимками. // http://www.№ewscom.ru/i№dex.php?w=lowf&lowid=2001060501
89.КрутышевА.В. О правовой природе обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды // Журнал российского права. М.: Норма. 1999. № 12. С. 120 - 123.
90. Кулешов А. Реабилитационные процедуры при банкротстве // Арбитражный управляющий. М.:ООО«Центр Антикризисных Технологий». 2009. №4 (41).-С. 38-42.
91.КуликМ.А. Некоторые проблемы реализацииполномочийсуда в делах о несостоятельности //Пробелыв российском законодательстве. М., 2009. №3.-С. 49-50.
92.КулишерИ.М. Очерки финансовой науки. Петроград. 1919.- 136 с.
93.КучеровИ.И. Новый концептуальный подход к определению налога// Финансовое право. М.: Юрист. 2008. № 1. С. 16-18.
94.ЛебедевК.Н. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 15 - 28.
95.ЛебедеваС.Г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсное производство // СПС «Консультант Плюс».
96. Логика. Учебник /ИвлевЮ.В.; Под ред.: Маркин В.И. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1992. 269 с.
97.МакаренкоВ.К. Недоимка предприятий как проблема взаимоотношений государства и общества // Правовая культура и ее роль в становлении правового государства. Ученые записки. Ростов-на-Дону: РИНХ. 2003. Вып. 1.-С. 26-33.
98. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2000.
99.МарковП.А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве. Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6.- С. 79 82.
100.МартышинаТ.К. Финансовое оздоровление // Предпринимательское право. М.: Юрист. 2006. № 4. С. 18 - 20.
101. Машкина Т. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Красноярского края //Вестник ВАС РФ. 1999. №10.
102.МеньшиковаА.А. стороны мирового соглашения в процессе банкротства //Кодекс-Info. 2003. № 9 10. - С. 37 - 55.
103. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности /КарелинаС.А.; Вступ. сл.: Губин Е.П. М.: ВолтерсКлувер. 2008. 568 с.
104.МихайловС.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут. 2002. 205 с.
105.МоисеевВ.Н. Сбор в системе обязательных платежей // Законодательство. М., 2007. № 2. С. 17-21.
106. Налоговое право России. Курс лекций /КучеровИ.И. М.: ЮрИн-фоР. 2001.-360 с.
107. Налоговое право. Учебник /АхметшинР.И., Жестков С.В., Ив-лиева М.Ф.,КудряшоваЕ.В., и др.; Под ред.:ПепеляевС.Г. М.: Юрист. 2003. -591 с.
108. Налоговое право. Учебник /ХимичеваН.И. М.: БЕК. 1997.336 с.
109. Налоговое право. Учебник для вузов /ПетроваГ.В. М.: Норма. Инфра-М. 1997.-271 с.
110. Несостоятельность (банкротство): сравнительно-правовой анализ правового регулирования и перспективы развития законодательства: Монография /ЧебоньянТ.Г. Ростов-на-Дону. 2009. 130 с.
111. Нигаматзянов Т. Актуальные вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. М.:Юрид. Дом "Юстицинформ". 2009. № 1. С. 73 - 81
112. Никитина О. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидациидолжника// Хозяйство и право. М., 1996. №6.-С. 90-93.
113. Новоселов А. Эволюция текущих платежей в отношениях по банкротству // Корпоративный юрист. М.: Волтерс Клувер. 2009. № 4. С. 25 - 27.
114.НовоселоваJI. А. Проценты по денежным обязательствам. Изд.2-е., испр. и доп. М.: Статут. 2003. 192 с.
115. Озакладедолговых требований (De pig№ore №omi№um) /СтрукговВ. С-Пб.: Типо-лит. Р. Голике. 1890. 270 с.
116. Об итогах работыарбитражныхсудов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 7-10.
117.Обязательственноеправо / Иоффе О.С. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
118. Обязательственное требование как объект гражданского оборота /БайбакВ.В. М.: Статут. 2005. 222 с.
119. Основные начала финансовой науки. Перевод с итальянского / Нитти Ф.; Вступ. Ст.:ЧупровА.И.; Под ред. и с доп.:СвирщевскийА. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых. 1904. 656 с.
120. Осуществление и защита гражданских прав /ГрибановВ.П.; Науч. ред.: Ем B.C.; Редкол.:КозловаН.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В.,ПанкратовП.А. М.: Статут. 2000. 411 с.
121.ПансковВ.Г. О некоторых проблемах формирования российской налоговой системы // Финансы. 2007. № 3. С. 28 - 33.
122.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 2009.-351 с.
123.ПопондопулоВ.Ф. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: общая характеристика,комментарии. // Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Изд. 2-е. испр., доп. 2004. 496 с.
124.ПопондопулоВ.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М.: Юрист. 2008. С. 317-332.
125.ПопондопулоВ.Ф. Частное и публичное право как отрасли права //Цивилистическиезаписки. Межвузовский сборник научных трудов. М., Екатеринбург: Статут. Ин-т частного права. 2002. Вып. 2. С. 17 - 40.
126.ПороховЕ.В. Теория налоговых обязательств. Алма-Ата. 2001. -168 с.
127.Постатейныйкомментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» /ВикулинА.Ю., Тосунян Г.А. М.: БЕК. 1999. -352 с.
128. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие /КарелинаС.А. М.: Зерцало-М. 2002. 208 с.
129. Проценты по денежным обязательствам / Новоселова JI.A. М.: Статут. 2000. 176 с.
130.ПрудниковаТ.П. План внешнего управления (для реализации процедуры управляющим арбитражного суда) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник. 1999. № 7. С. 57 -60.
131.ПустоваловаЕ.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут. 2003. 270 с.
132. Развитиецивилистическоймысли в СССР. Ч. 1 /ИоффеО.С. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1975. 160 с.
133.РайзбергБ.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 495 с.
134.РащевскийЕ. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. М., 2000. № 12. С. 9 - 23.
135.РеутА.В. Государственная пошлина как категория налогового права // Финансовое право. М.: Юрист. 2006. № 3. С. 20 - 24.
136.Римскоечастное право. Учебник / Под ред.:НовицкийИ.Б., Перетерский И.С. М.:Юриспруденция. 2009. 464 с.
137.РовинскийЕ.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М.:Госюриздат. 1960. 193 с.
138. Рогожин Н. Банкротство: практикаправоприменения. // ЭЖ-Юрист. 2004. №11. С. 18 - 26.
139. Российское законодательство X XX веков: Законодательство Древней Руси. В 9-ти томах. Т. 1 / Отв. ред.:ЯнинВ.Д.; Под общ. ред.:ЧистяковО.И. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.
140. Российское налоговое право. Учебник /ГуреевВ.И. М.: Экономика. 1997.-383 с.
141. Российское налоговое право: проблемы теории и практики /ВинницкийД.В. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс. 2003. 397 с.
142.СвириденкоО.М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современнойюриспруденции// Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2009. № 2. С. 92 - 98.
143.СвириденкоО.М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. М.: Юрид. Дом "Юстицин-форм". 2009. № 2. С. 102 - 108.
144.СиваковА.С., Цуканова Е.Н. Этапы развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Арбитражный управляющий. М.: ООО «Центр Антикризисных Технологий». 2009. № 4 (41). С. 18-21.
145.СидороваВ.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. М.: Юрист. 2009. № 6. С. 19 - 20.
146. Системаримскогоправа. Учебник / Хвостов В.М.; Вступ. Ст.:СухановЕ.А., Томсинов В.А. М.: Спарк. 1996. 522 с.
147. Словарь иностранных слов./ Сост. Н.Г. Комлев- 2-е изд. М.: Наука. 2000.
148.СлуцкийМ.И. Основы финансовой науки и политики. М., 1909.
149.СлуцкийМ.И. Популярные лекции по финансовому праву. СПб., 1902.
150. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права /БрагинскийМ.И., Братусь С.Н., Дозорцев В.А.,КазьминИ.Ф., и др.; Под ред.:БратусьС.Н. М.: Юрид. лит., 1984. 288 с.
151. Современный финансово-кре