Основания и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия



Название:
Основания и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия
Тип: Автореферат
Краткое содержание:

 

Основания и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия

Ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

В соответствии со ст. 431 УПК, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.[1]

Анализ формулировок частей первых статей 427 и 431 УПК РФ позволяют сделать вывод, что основание применения принудительных мер воспитательного воздействия представляет собой совокупность обстоятельств, отсутствие хотя бы одного из которых исключает возможность применения анализируемых статей уголовно-процессуального закона. К числу таких обстоятельств законодателем отнесены: совершенное несовершеннолетним преступление является преступлением небольшой или средней тяжести (объективное обстоятельство); исправление несовершеннолетнего возможно без применения уголовного наказания (субъективное обстоятельство).[2]

По нашему мнению, многократное применение этих мер (как и многократное освобождение от уголовной ответственности или наказания) не только противоречит справедливости, но и способно подорвать уважение к уголовному закону, как самого несовершеннолетнего, так и других лиц. Поэтому полагаем, что под совершением преступления впервые как основанием применения принудительных мер воспитательного воздействия следует понимать совершение его лицом, фактически не совершавшим ранее какого-либо преступления.

В связи с этим необходимо дополнить указанные в ч. 1 ст. 90 УК РФ условия освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия таким обстоятельством, как совершение им преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Кроме того, установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия должно быть единственным основанием прекращения уголовного преследования (дела). Это делает нормы статей 427 и 431 УПК РФ более мобильными, а также соответствует положительной практике зарубежных стран и требованиям международного законодательства.

Прекращение уголовного преследования (дела) в порядке статей 427 и 431 УПК РФ является специфическим производством. Специфика его заключается как в предмете доказывания (основание прекращения уголовного преследования (дела)), так и в определении и назначении принудительной меры воспитательного воздействия несовершеннолетнему, способной достичь его исправления, а по возможности и перевоспитания и, конечно же, самом несовершеннолетнем, с присущими ему психологическими и социальными особенностями.

Анализ ч. 1 ст. 427 УПК РФ позволяет прийти выводу, что основание, предусмотренное ей, является: а) дискреционным, то есть дающим право прекратить уголовное преследование (дело), но не возлагающим обязанность; б) субъективным – поскольку решающую роль при прекращении уголовного преследования играет воля и действие субъекта, подлежащего уголовной ответственности; в) условным, так как в случае систематического неисполнения несовершеннолетним указанных требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Формулировка ч. 1 ст. 431 УПК РФ, напротив, носит императивный характер, так как обязывает суд прекратить уголовное дело в случае установления к тому основания. Также законодатель применительно к данной статье основание прекращения уголовного дела не ставит под какое-либо условие, из чего следует, что оно является безусловным.

Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия с точки зрения структуры УПК РФ является субсидиарным основанием, так как может применяться только в отношении несовершеннолетних. Учитываемые практикой иные обстоятельства (возмещение причиненного преступлением вреда, совершение преступления впервые, положительные характеристики соседей, с места учебы или жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь несовершеннолетнего, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, необходимость заботиться о родственниках, незначительная роль в совершении преступления) не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу принятия решения о прекращении уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего в порядке ст. 427 или ст. 431 УПК РФ.[3]

УПК РФ нормативно закрепил презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного процесса (ст. 14). Таким образом, конституционный принцип (ст. 49 Конституции РФ) нашел свое отображение и в отраслевом законодательстве.

Предоставляя следователю и дознавателю право прекращать уголовное преследование в порядке ч. 1 ст. 427 УПК РФ, законодатель нарушает презумпцию невиновности, поскольку вопрос о виновности несовершеннолетнего, по сути, разрешается не судом и не в судебном порядке и не констатируется приговором. Деятельность суда, реализующего предоставленное ему ч. 3 ст. 427 УПК РФ право прекратить поступившее с обвинительным заключением или обвинительным актом уголовное дело, также не соответствует требованиями Конституции РФ, поскольку суд разрешает вопрос о виновности несовершеннолетнего и назначении ему принудительной меры воспитательного воздействия в предварительном слушании, а не в судебном разбирательстве. Не отвечает требованиям конституционности в части соблюдения презумпции невиновности и ст. 431 УПК РФ, поскольку, хотя суд прекращает уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого в судебном разбирательстве, но назначает ему принудительные меры воспитательного воздействия не приговором, а постановлением. То есть, установление вины несовершеннолетнего, возложение на него уголовной ответственности происходит не надлежащим процессуальным актом.

Имеющиеся попытки сгладить указанные противоречия несостоятельны. Так, есть мнение, что, давая согласие на прекращение уголовного преследования (дела), несовершеннолетний сам опровергает презумпцию невиновности. Таким образом, согласие несовершеннолетнего с предъявленным ему обвинением, по сути, признается основополагающим доказательством его вины и основанием применения к нему мер уголовно-правового характера, каковыми и являются принудительные меры воспитательного воздействия. В то же время, тот факт, что обвиняемый признал себя виновным (согласен с предъявленным обвинением) не должно означать, что его вина установлена в предусмотренном законом порядке.[4]

Иное мнение заключается в том, что поскольку международными правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.) презумпция невиновности предполагает, что обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону, то должна применяться именно эта редакция презумпции, а не закрепленная в ст. 49 Конституции РФ.[5]

Думается, что указанные нормы международного права не означают с неизбежностью факт несоответствия этим нормам ст. 49 Конституции РФ в действующей редакции. Формулировки презумпции невиновности, приведенные в обозначенных международных нормативных правовых актах, не являются категоричными, наоборот, они предоставляют возможность конкретизировать формулу презумпции невиновности во внутреннем законодательстве, что вытекает из их текста.

Действующая редакция ст. 49 Конституции РФ наиболее соответствует защите прав и свобод человека и гражданина, поскольку предоставляет большие гарантии для обвиняемого, нежели предлагаемые. Поэтому непонятно, чем вызвано стремление изменить ст. 49 Конституции РФ, а следовательно, и ст. 14 УПК РФ, вместо того, чтобы привести в соответствие с требованиями Основного закона положения, регламентирующие анализируемый институт.

На основе анализа действующего УПК РФ можно прийти к выводу, что в настоящее время существует три самостоятельных порядка применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, которые регламентируются: 1) частями 1 и 2 ст. 427 УПК РФ, 2) ч. 3 ст. 427 УПК РФ и 3) ст. 431 УПК РФ.

В первом случае, порядок применения принудительной меры воспитательного воздействия состоит из двух частей: досудебной и судебной. Его особенность заключается в том, что вопрос вины несовершеннолетнего в совершенном преступлении, по сути, разрешается лицом, принявшим решение о прекращении уголовного преследования, этим же лицом предлагается и сама мера воспитательного воздействия. Суду отводится лишь роль органа, назначающего принудительную меру воспитательного воздействия, то есть роль «оформителя» состоявшегося решения.

Во втором случае суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, самостоятельно принимает решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания. Высказанная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в таких случаях судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводится предварительное слушание.[6]

Приведем пример судебной практики. При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Н., С. и П. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд установил, что подсудимые по месту учебы и по месту жительства характеризуются с положительной стороны; на учете в ОППН МОБ при УВД Ленинского района г. Ульяновска не состоят; на заседаниях КПДН администрации Ленинского района г. Ульяновска их поведение не рассматривалось; подсудимые не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состояли, из под контроля родителей не вышли, их родители по месту жительства и работы характеризуются положительно, спиртными напитками не злоупотребляют, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеют.

Рассмотрев все обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд пришел к выводу, что подсудимые, совершили преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести и могут быть освобождены от уголовной ответственности и в отношении них могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ, в виде: 1) предупреждения; 2) передачи под надзор специализированного государственного органа – КПДН администрации Ленинского района г. Ульяновска, на 6 месяцев, возложив на указанный орган контроль за их поведением.[7]

Третий порядок установлен ст. 431 УПК РФ. В соответствии с ним суд прекращает уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в стадии судебного разбирательства. Принудительная мера воспитательного воздействия, предусмотренная ст. 90 УК РФ, назначается несовершеннолетнему подсудимому постановлением, копия которого направляется в специализированное учреждение для несовершеннолетних.

Определенную сложность в уяснении порядка прекращения уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия представляет построение соответствующих норм с точки зрения юридической техники. К сожалению, имеется несогласованность норм УПК РФ, закрепленных в разных статьях, нарушение системности Кодекса. В частности, ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ не имеют соответствующих ссылок на ст. 427 и ст. 431 УПК РФ. В результате чего остается неразрешенным вопрос о том, в каком порядке прекращается уголовное преследование судом, реализующим имеющееся у него право. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменений в УПК РФ. В этой связи необходимо дополнить:

1) ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» пунктом 6-1: «в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом»;

2) ст. 239 УПК РФ «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования» частью 2-1: «Суд вправе прекратить уголовное преследование в порядке статьи 427 настоящего Кодекса»;

3) ст. 254 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в судебном заседании» пунктом 4 следующего содержания: «в случае, предусмотренном статьей 431 настоящего Кодекса».

Таким образом, по своей правовой природе прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия представляет собой одну из форм окончания производства по уголовному делу, применяемую с целью минимизации уголовно-процессуального воздействия на несовершеннолетнего, являющуюся мерой профилактики девиантного поведения несовершеннолетних. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия относится к числу поощрительных норм. В целом, положения ст.ст. 427 и 431, и их реализация отражают идею восстановительного правосудия



[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 03.12.2007) // СПС Консультант Плюс.

[2] Быданцев Н.А. Юридико-техническая характеристика статьи 427 УПК РФ: Некоторые аспекты //Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства. – Томск: Изд-во научно-технической литературы, 2004. – С. 243-247.

[3] Ожиганова М.В. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности, как вид особого производства в системе уголовно-процессуальных производств // «Черные дыры» в Российском законодательстве. –
2007. – № 2. – С. 216-218.

[4] Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: Проблемы теории и правового регулирования / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 19.

[5] Быданцев Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2007. – С. 19.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. (ред. от 11.01.2007) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

[7] Обзор судебной практики Ленинского районного суда г. Ульяновска за 1 полугодие 2007 г. // [WWW document http://leninskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&op=show_document&did=50 (8 декабря 2007).

 

 


Обновить код

Заказать выполнение авторской работы:

Поля, отмеченные * обязательны для заполнения:


Заказчик:


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины