Сорокина Алла Валерьевна. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Краткое содержание

Структура диссертации обусловлена поставленной целью, задачами и внутренней логикой исследования:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО ОСОБЕННОСТИ В РОССИИ

1.1 Экономическое содержание и классификация инвестиций

1.2 Особенности инвестиционного процесса в современной экономике России

1.3 Роль инвестиций в модернизации экономики России

ГЛАВА 2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ

2.1 Неравномерность социально-экономического развития регионов России

2.2 Факторы инвестиционного процесса в регионах России

2.3 Совершенствование экономической политики по снижению межрегионального неравенства и инвестиционной неоднородности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

1. Единое инвестиционное пространство национальной экономики. Под инвестиционным процессом, по мнению автора, следует понимать процесс привлечения и использования инвестиций в экономике как отражение всей совокупности факторов и условий, оказывающих влияние на данный процесс, механизмов инвестирования, а также реализации инвестиционных интересов экономических субъектов и инвестиционной политики государства. Указанное понятие выступает как интегральное выражение многих более детальных характеристик (инвестиционные риски, потенциал, климат, степень интенсивности, структура и др.), придавая им, во-первых, взаимосвязанный, системный характер, а во-вторых, динамический, «работающий» характер. В настоящей диссертации особое внимание придается воздействию различных социально-экономических факторов на инвестиционный процесс. При этом за основу берутся базовые характеристики воспроизводственного подхода, которые в данном случае проявляются в следующих аспектах: увязка инвестиций как источника простого и расширенного воспроизводства с общими процессами функционирования и развития экономики; взаимосвязь экономической, социальной и технологической сторон или, иначе, социально-экономической сферы и сферы производительных сил; единство прямых и обратных связей в инвестиционном процессе.

8

Проблемы инвестиций широко изучались разными научными школами и продолжают находиться в кругу актуальных проблем. Несмотря на различия в подходах наиболее известных научных школ (в частности, между неоклассическим функциональным и марксовым социально-воспроизводственным подходами к анализу инвестиций, между кейнсианскими и неоклассическими моделями экономического роста), у них имеется одно общее свойство: игнорирование пространственного аспекта инвестиций и экономических процессов в целом. Отдельные исключения (например, учет фактора местоположения в концепциях земельной ренты Д.Рикардо и К.Маркса, неоклассическая трактовка открытой экономики и внешнеэкономических связей на основе принципа сравнительных преимуществ, разнообразные концепции «экономики развития» применительно к развивающимся странам, теория экономических кластеров М.Портера, концепция «географического распределения экономической активности» П.Кругмана и др.) не могут отменить указанного вывода. С одной стороны, в этом проявляется типичный характер научной (теоретической) системы, которая ориентирована на однородность, органичность, сбалансированность «стандартного» экономического материала. Но, с другой стороны, при этом имеет место абсолютизация однородности экономики, слабо сочетающаяся с реальностью.

Под влиянием самых разных причин в экономике существуют неоднородные элементы. В экономической науке предпринимались разные попытки отразить эту неоднородность – применительно как к мировому пространству, так и к национальному. В свое время Ф.Лист делал акцент на разнородности национальных систем рыночной экономики, выводя из этого различия в экономической политике. В 20-ом веке активно распространялись различные концепции смешанной и многоукладной экономики, а также теории переходной экономики и трансформационных процессов, для которых признание социально-экономической неоднородности было ключевым пунктом. Оригинальной стала концепция многоуровневой экономики Ю.Яременко, исходившая из признания разнокачественной отраслевой структуры экономики, а также примыкающая к ней концепция технологических укладов (Д.Львов, С.Глазьев). Другой важный ракурс указанной проблемы состоит в пространственной неоднородности национальной экономики: именно он и выдвигается в работе на первый план. В научном обороте закрепился термин «пространственная экономика», фиксирующий пространственные (территориальные) координаты экономических процессов: в нашем случае – выражающий своеобразие национальной экономики как комплекса взаимодействующих региональных экономик страны, имеющих свои отличия друг от друга.

Возникает проблема: с одной стороны, надо учесть особенности регионов и отразить это в федеральной экономической политике; с другой – обеспечить

9

целостность национальной экономики и стягивание ее территорий в единый социально-экономический, институциональный, хозяйственный организм. Последнее особенно важно в условиях России – самой крупной по площади страны в мире со сложными природными и социальными условиями, историческими наслоениями, наличием многих национальных автономий, существующими угрозами дезинтеграции и разрушения территориальной целостности страны. Указанная проблема разрешается в рамках единого экономического пространства (ЕЭП). Автор исходит из того, что оно представляет собой сочетание, с одной стороны, однородности (однотипности) социально-экономических отношений, институтов и хозяйственных механизмов на всей территории страны в рамках единой системы национальной экономики и, с другой стороны, объективного разнообразия условий, форм и результатов хозяйственной деятельности в различных регионах в рамках пространственной экономики как «единства многообразного». Данное понимание ЕЭП уводит от опасности его отождествления с тотальной унификацией или его сведения к конгломерату самообеспечивающих себя и пущенных на самотек регионов. Оно предполагает активную экономическую политику по снижению дифференциации регионов, по снятию всякого рода барьеров между регионами, по укреплению межтерриториальных форм взаимодействия и т.п.

ЕЭП представляет собой органичную совокупность более локальных пространств, своего рода подсистем. Можно говорить в этом ключе о единых социальном, финансовом, гуманитарном, институциональном и иных пространствах национальной экономики.

Особое значение для данного исследования имеет понятие «единого инвестиционного пространства» как подсистемы ЕЭП. В первом приближении оно может восприниматься как проекция последнего на инвестиционную сферу экономики. Содержательно оно раскрывается как сочетание единых общенациональных базовых черт инвестиционного процесса, реализующегося в определенной системе однотипных экономических отношений, и его региональной неоднородности, вызванной объективными факторами, присущими разным регионам. Данное определение снимает те же крайности, о которых говорилось при разъяснении понятия ЕЭП.

Особого внимания заслуживает неоднородность инвестиционного пространства национальной экономики, количественным выражением которой выступают различия в относительных объемах инвестиций, привлекаемых разными регионами.3 При этом следует,

3Если в качестве показателя, характеризующего региональную неоднородность инвестиционного пространства, использовать индекс концентрации Герфиндаля-Хиршманна (HHI), то можно зафиксировать резкое повышение этого индекса в 90-е гг.: в 70-80 гг. он составлял примерно 200 (при теоретически минимальной величине в 112), а в начале 2000-х гг. он достиг цифры 500 (См.: Валиуллин Х., Шакирова Э. Неоднородность

10

во-первых, не ограничиваться только количественными характеристиками неоднородности, а видеть за ними качественные предпосылки и параметры; а во-вторых, разграничивать неоднородность, порождаемую объективными условиями, и неоднородность, вызванную негативными социально-экономическими условиями и процессами (как общенационального, так и регионального характера), а также несовершенством экономической политики. Указанное разграничение должно находить свое отражение в разных стратегиях развития экономики.

Выявилось два основных подхода к сокращению межрегиональных различий: уравнительный подход, исходящий из необходимости активного использования федеральных ресурсов (субвенций, дотаций), и конкурентный федерализм, нацеливающий на использование имеющихся у разных регионов конкурентных преимуществ (прежде всего по экономическому потенциалу и инвестиционному климату). Основания имеются у каждого из этих подходов, однако акцент на первом из них чреват укоренением инвестиционного иждивенчества в отдельных регионах, на втором – консервированием и разрастанием диспропорций. Представляется, что с учетом высказанных оценок каждого из указанных подходов, а также реальной крайне противоречивой картины региональных инвестиционных процессов в России, необходимо сочетание обоих подходов, причем в разном соотношении применительно к разным регионам. Другими словами, должна быть обеспечена оптимизация соотношения государственного регулирования и рыночно-конкурентного механизма, социализированного и факторного присвоения как выражение смешанной экономической системы (прежде всего, смешанного способа экономической координации и смешанного способа социально-экономического присвоения как ее наиболее глубинных характеристик) и ее реализации в пространственных координатах.