Дзарасов Руслан Солтанович. МЕХАНИЗМ НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА И ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ

Краткое содержание

Структура работы:

Введение.

Глава 1. Место капитала в системе понятий экономической науки

1.1. Введение

1.2. Восхождение от абстрактного к конкретному как основа анализа экономической

системы

1.3. Методологические проблемы и современная теория капитала

1.4. Заключение

Глава 2. Модель ценообразования и инвестиций Эйхнера

2.1. Введение

2.2. Природа мегакорпорации

2.3. Инвестиционное решение и величина надбавки

2.4. Критика модели Эйхнера

2.5. Развитие модели Эйхнера

2.6. Заключение

Глава 3. Инсайдерский контроль и цели российских корпораций

3.1. Введение

3.2. Приватизация государственных предприятий и формирование частной

собственности

3.3. Собственность и контроль над российскими корпорациями

3.4. Фундаментальная нестабильность инсайдерского контроля

3.5. Природа инсайдерской ренты

3.6. Заключение

Глава 4. Модификация инвестиционной функции Эйхнера для российских корпораций

4.1. Введение

4.2. Факторы, определяющие объем и долю инсайдерской ренты

16

4.3. Введение инсайдерской ренты в модель Эйхнера

4.4. Заключение

Глава 5. Проблемы распределения и дальнейшее развитие модели

5.1. Введение

5.2. Влияние корпоративных конфликтов на инвестиции

5.3. Природа функции предложения фондов российских корпораций

5.4. Природа функции спроса на инвестиционные фонды российских корпораций

5.5. Вывод ренты и временной горизонт крупных инсайдеров

5.6. Заключение

Глава 6. Инсайдерская рента и условия роста российской экономики

6.1. Введение

6.2. Накопление капитала и условия экономического роста

6.3. Глобализация и влияние мирового рынка на накопление капитала

6.4. Нарушение стоимостного и технологического условий роста в российской

экономике

6.5. Заключение

Глава 7. Инвестиционные стратегии российских корпораций

7.1. Введение

7.2. Гипотезы, основанные на основных положениях модели

7.3. Общие данные об инвестиционных стратегиях российских корпораций

7.4. Кэйс-стади 1: почти «близорукие» крупные инсайдеры

7.5. Кэйс-стади 2: среднесрочно-ориентированные крупные инсайдеры

7.6. Кэйс-стади 3: борьба крупных инсайдеров за контроль над предприятием и

краткосрочность временного горизонта

7.7. Динамика основного капитала в России как результат инвестиционных стратегий

корпораций

7.8. Заключение

Заключение

8.1. Введение

8.2. Основные научные результаты диссертации

8.3. Некоторые выводы для экономической политики государства

8.4. Возможные пути будущего исследования

Используемая литература

17

Основные положения работы

1. Капитал в системе понятий экономической науки

В данной работе место капитала в системе понятий экономической науки

раскрывается на основе методологии восхождения от абстрактного к конкретному,

разработанной Г. Гегелем и примененной К. Марксом к анализу капиталистического

способа производства. Данный подход предполагает метод научной абстракции,

состоящий в выделении наиболее типичных черт рассматриваемого класса явлений за счет

отвлечения (абстрагирования) от множества его более конкретных черт. В дальнейшем

формируется система понятий, отражающих внутреннюю структуру рассматриваемого

явления, располагаемых по принципу движения от абстрактного к конкретному, от

простого к сложному, от исходного к производному. Вклад цаголовской школы в развитие

данной методологии состоит в ее обобщении для анализа экономических систем. В

частности, этой школой проведено разграничение исходного, основного и производных

экономических отношений. В рыночной экономике любого типа исходным является

товарное отношение, т.к. все остальные хозяйственные процессы имеют товарную форму.

Что же касается основного экономического закона, выражающего главную цель

общественной системы, то он специфичен для каждого способа производства. В

частности, для капитализма, в отличие от простого товарного производства, это – закон

прибавочной стоимости. Все остальные экономические процессы этого общества могут

быть выведены из прибавочной стоимости как производные, подчиненные формы. В

результате, капиталистическое хозяйство предстает перед нами как упорядоченная

система субординированных явлений.

Метод научной абстракции лежит в основе методологии современных

неортодоксальных школ экономической науки, противостоящих неоклассической

догматике. Они, в частности, активно используют концепции критического реализма.

Данное направление современной философии науки противостоит позитивизму,

лежащему в основе неоклассического подхода. Школа критического реализма

разрабатывает метод «ретродукции», состоящий в поиске глубинных социальных

структур, лежащих в основе внешних форм социальных отношений.9 Современные

западные марксисты подчеркивают преимущество метода восхождения от абстрактного к

9 Bhaskar R. Dialectic: the pulse of freedom. – London: Verso, 1993; Critical realism: essential readings.

Edited by Acher M. et al. – London: Routledge, 1998.

18

конкретному как способа создания системы научных понятий. С этой точки зрения они

интерпретируют теорию К. Маркса, и противопоставляют ее методологии

неоклассической школы.10

Две противостоящие друг другу исследовательские программы сталкиваются в

дискуссии по теории капитала. Неоклассическая теория развивает вещную трактовку

капитала, определяя это явление как имущество, приносящее доход. Неортодоксальные

школы понимают ту же категорию как социальное отношение труда и капитала, стоящее

за вещественными формами последнего. В ходе кембриджской дискуссии по теории

капитала представители посткейнсианства подвергли убедительной критике

неоклассическую теорию данного явления.11 Была доказана зависимость стоимости

капитала12 от распределения национального дохода в буржуазном обществе. В ходе

кембриджской дискуссии посткейнсианцы в неявной форме использовали разграничение

экономических отношений капиталистического общества на исходное, основное и

производные.

Сущностной трактовке капитала соответствует теория качественной неоднородности

ресурсов акад. Ю. Яременко.13 Согласно этой концепции экономические ресурсы делятся

на качественные и массовые. Между ними происходит взаимодействие в форме

компенсации и замещения, определяющее технологическую структуру экономики. Данная

теория позволяет более точно, чем в ортодоксальном подходе, описать технологический

выбор отдельных корпораций и общества в целом. Однако сам выбор в пользу

технического прогресса (качественные ресурсы) или его отсутствия (массовые ресурсы)

может быть объяснен только типом прибавочной стоимости, которую максимизирует

капиталист. Ее абсолютная форма предполагает преимущественное использование

массовых ресурсов, а относительная – качественных. В этом проявляется роль

прибавочной стоимости как основного экономического закона капиталистического

способа производства.

10 Smith T. The logic of Marx’s capital. Replies to Hegelian criticisms. – Albany (USA): State university of

New York press, 1990; Marx’s method in Capital. A reexamination / Edited by Moseley F. – Atlantic Highlands,

(New Jersey): Humanities Press Inte ational Inc., 1993.

11 Harcourt G. Some Cambridge controversies in the theory of capital. – Cambridge: Cambridge university

press, 1972.

12 Участниками этой дискуссии стоимость отождествлялась с ценой.

13 Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. – М.: Наука, 1997,

СС. 4-26.

19

Таким образом, методология восхождения от абстрактного к конкретному позволяет

выделить центральную роль понятия капитала в современной экономической науке.

Кембриджская дискуссия показала, что, как неоклассическая, так и альтернативные

школы экономической мысли объясняют экономический рост характером накопления

капитала. Особое значение имеет связь стоимости капитальных благ и технологического

выбора фирм с распределением национального дохода на основе присвоения

капиталистами прибавочной стоимости. Совокупность указанных положений, основанных

на идеях неортодоксальных школ, может трактоваться как новый комплексный подход к

исследованию капитала. В работе показывается, что именно такой подход, в отличие от

господствующих неоклассических представлений, содержит больший научный потенциал

для адекватного отражения специфики механизма накопления капитала и формирования

инвестиционных стратегий российских корпораций.

2. Модель ценообразования и инвестиций как адекватное отражение механизма

накопления капитала

Переход от абстрактных трактовок капитала к конкретному уровню анализа

накопления капитала в современной России требует теоретической модели

промежуточного (среднего) уровня. В качестве таковой в диссертации избрана модель

типичной корпорации развитой рыночной экономики (мегакорпорации), разработанная

американским посткейнсианцем Альфредом Эйхнером14 и фактически не представленная

в российской экономической литературе. Мегакорпорация характеризуется отделением

прав собственности от функций управления с оставлением последних за менеджментом,

что способствует переносу ее временного горизонта в долгосрочный период.

Максимизация долгосрочного роста, т.е. долгосрочной прибыли вместо текущей,

становится главной целью компании. Это ставит инвестиционное решение в центр всей

стратегии мегакорпорации. Естественно, что ценообразование становится зависимым от

инвестиционной политики. Угроза эффектов замещения и вхождения конкурентов, так же

как и вероятность государственного вмешательства, действуют как главные факторы,

14 Eichner A. A theory of the determination of the mark-up under oligopoly // Economic jou al. – 1973. – Vol.

83. – December; Eichner A. Determination of the mark-up under oligopoly: a reply // Economic jou al. – 1974. –

Vol. 84. – December; Eichner A. The megacorp and oligopoly: micro foundations of macro dynamics. – Cambridge:

Cambridge university press, 1976; Eichner A. Toward a new economics. Essays in post-keynesian and

institutionalist theory. – London: Macmillan press, 1985; Eichner A. A comment on “Post keynesian view of

average direct costs” // Jou al of post-keynesian economics. – 1986. – No. 8. – Spring; Eichner A. The

macrodynamics of advanced market economies. – Armonk, New York: M.E.Sharpe, 1991.

20

лимитирующие увеличение цены мегакорпорацией. Вытекающие из них потенциальные

потери трактуются Эйхнером как издержки образования дополнительных средств через

увеличение надбавки, и определяют функцию предложения внутренне накопляемых

инвестиционных фондов. Спрос на последние зависит от ожидаемой прибыли от

планируемых инвестиционных проектов. Реальная величина надбавки определяется

пересечением функций спроса на инвестиционные фонды и их предложения.