Бережной Юрий Сергеевич ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)



Название:
Бережной Юрий Сергеевич ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Альтернативное Название: Береговий Юрій Сергійович ЗАХИСТ ПРАВ СУБ\'ЄКТІВ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ При здійсненні ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ (НАГЛЯДУ)
Тип: Автореферат
Краткое содержание:

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность работы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяется цель и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая, методологическая и эмпирическая основы работы, обосновываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.


Глава первая «Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора): общетеоретические подходы» состоит из трех параграфов и посвящена теоретико-правовому анализу субъективного права на защиту участников предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора).


В параграфе первом «Контроль и надзор в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности» характеризуется контрольно-надзорная функция государства в отношении субъектов предпринимательства в контексте государственной деятельности по управлению различными сферами общественной жизни, организационно-правовые формы реализации указанной государственной функции. Проводится разграничение понятий «государственное управление» и «государственное регулирование». Отмечается, что к сфере предпринимательских отношений более применима категория «государственное регулирование», исходя из принципа экономической и организационной свободы их субъектов.


При определении значения государственного регулирования в области предпринимательства делается вывод о том, что государственное регулирование предпринимательской деятельности необходимо как для


15


целей обеспечения реализации публичных интересов общества и государства, так и для создания наиболее благоприятных условий для функционирования бизнес-сообщества. Несмотря на отсутствие единообразия в подходах специалистов к определению «государственное регулирование», его содержательной составляющей, к соотношению его с иными понятиями одного с ними категориального ряда, законодатель активно использует термин «государственное регулирование» в законотворческом процессе. Указанное словосочетание используется в наименовании значительного числа законодательных актов.


В процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности государство обращается к прямым и косвенным методам воздействия, при этом государственный контроль (надзор) за деятельностью предпринимателей относится к первой категории. Публичный контроль за деятельностью предпринимателей необходим, в первую очередь, для обеспечения соблюдения принципов осуществления экономической деятельности (законности, добросовестной конкуренции и т.д.).


В исследовании анализируются внутренние и внешние функции контроля; рассмотрен государственный надзор, его признаки, этапы, формы и методы осуществления. Формулируется определение надзора, под которым предлагается понимать особый вид государственной деятельности, осуществляемой специальными органами исполнительной власти в отношении организационно не подчиненных им органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан по поводу исполнения ими общеобязательных норм, правил, стандартов, требований с использованием комплекса мер принуждения с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, восстановления установленного порядка и привлечения виновных к ответственности. Исходя из предмета диссертационного исследования, автор сосредоточивает основное внимание на неперсонифицированном виде надзора.


16


Государственный контроль как самостоятельный вид публичного воздействия на предпринимательскую деятельность находит практическое выражение, получая во всех ветвях государственной власти организационно-правовое оформление в виде специальных органов. На сегодняшний день система контрольных и надзорных органов в Российской Федерации имеет сложную структуру и представлена разнообразными по правовому статусу и властным полномочиям государственными органами, большая часть которых реализуется в отношении субъектов предпринимательской деятельности.


Во втором параграфе «Правовая регламентация защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)» осуществляется правовой анализ российского законодательства в области контрольно-надзорной деятельности государства и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при ее осуществлении, который предваряется выяснением соотношения частно- и публично правового регулирования в исследуемой сфере общественных отношений. Последовательно обосновывается положение о том, что нормативная регламентация оснований, порядка, способов и форм защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении в отношении них мероприятий по государственному контролю (надзору) осуществляется в плоскости как публичного, так и частного права. В результате проведенного анализа делаются выводы об отраслевой принадлежности и месте указанных норм в системе российского права.


Действующее законодательство Российской Федерации определяет конкретные границы, за которыми полномочия государственных органов по вмешательству в повседневную деятельность хозяйствующих субъектов резко ограничиваются. Такое вторжение может осуществляться только в случаях нарушения норм действующего законодательства в области противопожарной безопасности, санитарных правил, экологии, социальной защиты, трудового законодательства и т.п.


17


В данном разделе работы с соблюдением принципа иерархичности осуществляется детальный анализ нормативных правовых актов Российской Федерации, закрепляющих и регламентирующих систему правовых гарантий защиты субъективных прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора).


В системе права Российской Федерации впервые вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) получили специальную правовую регламентацию в форме Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (утратил силу). Действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) входит в пакет законодательных актов, направленных на снятие излишних барьеров в сфере предпринимательства и составляет основу специального законодательства, посвященного регулированию отношений в связи с необходимостью защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).


На настоящий момент можно констатировать наличие в законодательстве Российской Федерации относительно обособленной группы нормативных правовых актов, посвященных правовому регулированию анализируемых общественных отношений, то есть системы нормативно-правовых актов по вопросам контрольно-надзорной деятельности федеральных органов государственной власти и ее подсистемы – законодательство о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).


18


Помимо прочего в разделе формулируется авторские предложения, направленные на совершенствование законодательства в исследуемой области, включая положение о необходимости расширения сферы применения действующего Федерального закона №294-ФЗ.


В параграфе третьем «Сущность и содержание права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) и правовые принципы его реализации» исследуются правовая природа, особенности и принципы реализации права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); рассматривается соотношение понятий «защита права» и «охрана права»; с позиций теории юридических фактов квалифицируются неправомерные деяния контрольно-надзорных органов государства, которые вызывают необходимость обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к предоставленным им законодательством мерам защиты нарушенных прав.


Делается вывод о том, что комплекс прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных им законодательством в связи с осуществлением в отношении них государственного контроля (надзора), производен от полномочий, предоставленных надзирающим органам по проведению проверок и, по сути, является необходимой совокупностью средств, позволяющих обеспечить защиту прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них контрольных (надзорных) мероприятий.


С учетом теоретического характера первого раздела исследования далее в параграфе осуществляется комплексный сравнительно-правовой анализ правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). Отмечается, что правовые принципы в конкретной сфере правовых отношений реальны и достаточно эффективно проявляют себя лишь тогда,


19


когда они соответствующим образом утверждены государственной властью, что находит подтверждение в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). Проведена систематизация указанных принципов, выделены следующие их группы: 1) принципы, направленные на обеспечение соблюдения контролирующими органами и их должностными лицами своей компетенции и полномочий, определенных в установленном порядке; 2) принципы, определяющие обязанности органов государственного контроля; 3) принципы, посвященные финансовым вопросам; 4) отдельно выделяется принцип презумпции добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). При рассмотрении последнего принципа делается вывод о том, что по существу презумпция добросовестности можно рассматривать по аналогии с презумпцией невиновности, действующей в административном и уголовном законодательстве.


Отмечается, что ни в ранее действовавшем законодательстве, ни в Федеральном законе № 294-ФЗ в число принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) законодателем не включен основополагающий принцип для всех субъектов права – принцип законности. Учитывая, что данный принцип по своей сути является общеправовым, самостоятельное его выделение не представляется обоснованным. В области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) данный принцип предлагается конкретизировать таким специфическим положением как нечинение контрольными органами препятствий к деятельности проверяемых организация при проведении контрольных мероприятий.


Вторая глава «Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении


20


государственного контроля (надзора)» включает три параграфа и посвящена формированию целостного подхода к изучению данного явления, установлению соответствующего понятийного аппарата.


В первом параграфе «Способы защиты гражданских прав: правовая характеристика» проведен анализ международного и национального нормативного материала, судебных актов, теоретических концепций и взглядов ученых, посвященных проблеме реализации присущих частной сфере правового регулирования специфических норм о способах защиты нарушенных субъективных прав участников правоотношений.


Подвергаются исследованию, научному осмыслению и критической оценке взгляды ученых на понятие и содержание правовой категории «способы защиты права» и основные подходы к их классификации. Отмечается, что хотя статья 12 ГК РФ называется «Способы защиты гражданских прав», она содержит лишь перечень способов, не указывая, что следует понимать под самим способом защиты таких прав. Для восполнения данного пробела предлагается дополнить статью 12 ГК РФ абзацем первым следующего содержания: «Способ защиты гражданских прав – это предусмотренная законом, иными правовыми актами либо договором материально-правовая мера, направленная на обеспечение неприкосновенности права, пресечение его нарушения либо восстановление (подтверждение) нарушенного (оспариваемого) права».


В научных и прикладных целях осуществлена классификация способов защиты прав по следующим критериям: 1) в зависимости от особенностей востребования и пределов действия; 2) в зависимости от уполномоченного субъекта, реализующего тот или иной способ защиты; 3) в зависимости от цели и результата, на который направлено применение того или иного способа защиты; 4) в зависимости от оснований применения, принципов реализации, социального назначения и выполняемых функций. В рамках классификации по четвертому критерию особое внимание уделяется


21


изучению правовых категорий «меры защиты» и «меры ответственности», а также их разграничению. В частности, отмечается, что для мер ответственности необходимо наличие состава правонарушения, в то время как основанием для применения мер защиты является противоправное поведение. Также меры защиты и меры ответственности различаются по правовым формам их проявления при регулировании соответствующих правоотношений.


Делаются выводы относительно применимости тех или иных способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), выделяются особенности реализации таких способов на практике.


Отмечается, что признание недействительным ненормативного акта органа государственного контроля (надзора) является важной мерой предупредительного характера, так как, с одной стороны, она пресекает уже возникшее нарушение, а с другой – устраняет возможность возникновения правонарушений в будущем. Меры юридической ответственности являются наиболее серьезной мерой государственно-принудительного порядка. Так, в статье 16 ГК РФ в качестве меры защиты особо указано возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.


Во втором параграфе «Возмещение имущественного вреда при осуществлении государственного контроля (надзора)» уделяется внимание основному способу защиты имущественных прав участников предпринимательской деятельности, а именно – возмещению вреда. Отмечается, что правовые нормы об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, находятся в неразрывном единстве с общими нормами о деликтной ответственности; соотносятся как особенное с общим.


22


В работе предлагается авторское определение вреда, причиненного субъекту предпринимательской деятельности, с учетом специфики деятельности по осуществлению государственного контроля (надзора). При этом вред предлагается рассматривать как комплексное понятие, включающее в себя имущественный вред, который выражается в убытках, а также неимущественный, в данном случае так называемый репутационный вред.


На основе результатов научных разработок российских правоведов и с учетом материалов арбитражной практики диссертант детально исследует правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора), который включает в себя, в том числе, условия наступления ответственности. Выделяются и анализируются общие и специальные условия ответственности органов государственного контроля (надзора).


Подчеркивается, что в силу того, что регулирование деятельности органов государственного контроля (надзора), осуществляется, в первую очередь, не гражданским законодательством, а нормами отраслей публичного права, противоправным поведение должно признаваться лишь при нарушении норм публичного права, так как правонарушение происходит в результате осуществления властной деятельности. Вместе с тем, если в процессе осуществления своих публичных полномочий органом государственного контроля (надзора) нарушено субъективное право участника предпринимательской деятельности, защита которого может осуществляться только частноправовыми способами, то присутствует противоправность в сфере частного права, и возмещение вреда при совершении данных правонарушений производится на основании норм ГК РФ. То есть способы защиты прав предпринимателей лежат, главным образом, в сфере частного права и реализуются в соответствии с


23


волеизъявлением предпринимателя, а основанием для их применения в связи с осуществлением мер государственного контроля (надзора) как функции государства, регулируемой нормами публичного права, служат правонарушения, возникающие в ходе осуществления такого контроля (надзора).


В данном параграфе дискутируется вопрос о том, необходимо ли для предъявления требования о возмещении имущественного вреда предварительное судебное признание недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа; анализируются различные подходы к решению данного вопроса, предлагаемые как доктриной, так и судебной практикой. Установив, что имеются в наличии условия для возмещения вреда, суд должен удовлетворить требование о его возмещении независимо от признания акта недействительным. Такое полномочие суда основано на норме части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта власти закону, принимает решение в соответствии с законом. Вместе с тем предварительное признание властного акта недействительным может быть полезным для потерпевшего. Таким образом, предварительное признание недействительным акта власти является целесообразным, но не обязательным условием предъявления требования о возмещении вреда.


Третий параграф «Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)» посвящен непростой теоретической и практической проблеме в рамках рассматриваемой темы, а именно – защите такого нематериального блага, как деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).


24


С использованием семантического, логического, системного и функционального методов научного исследования выявляются правовая природа и содержание таких категорий, как «деловая репутация», «доброе имя», «моральный вред», «репутационный вред». Устанавливается, что в состав комплекса субъективных прав участников предпринимательской деятельности входит такое неимущественное благо как деловая репутация, которой может быть нанесен ущерб в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, осуществляющих контрольные (надзорные) функции. Право на положительную деловую репутацию является неотъемлемым правом любого коллектива или организации, а нарушение таких прав наносит не только моральный вред, но и материальный ущерб.


В случае, когда юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не согласны с оценками, даваемыми их деятельности органами государственного контроля (надзора), они вправе защищать свою деловую репутацию путем обращения в арбитражные суды. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.


В качестве еще одного способа защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) выступает компенсация вреда, причиненного его деловой репутации, в денежной форме. Возможность, основания и порядок применения данного способа защиты в отношении юридических лиц является спорным в современной науке и неоднозначно трактуется судебной практикой. В частности, противоречива позиция высших судебных инстанций по вопросу о том, может ли моральный вред


25


компенсироваться юридическому лицу. По мнению автора, следует поддержать правоприменителя, использующего применительно к защите деловой репутации понятие не морального, а репутационного вреда, объективными последствиями которого являются утрата деловых возможностей, изменение общественного мнения и т.п. Кроме того, практика Европейского суда по правам человека в целом признает возможность компенсации неимущественного вреда, причиненного юридическому лицу распространением дискредитирующих сведений. В связи с неоднозначными оценками такого явления как возмещение репутационного вреда, предлагается внести определенные дополнения в законодательство, направленные на закрепление данного способа защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.


В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей работы над рассматриваемой темой.

 


Обновить код

Заказать выполнение авторской работы:

Поля, отмеченные * обязательны для заполнения:


Заказчик:


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины