Трофимец Ирина Александровна ИНСТИТУТ БРАКА В РОССИИ, ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И БАЛТИИ

Краткое содержание

Во введении аргументирована актуальность выбранной темы, охарактеризо-

вана степень ее разработанности в науке семейного права, обоснована методоло-

гическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, определены цель

и задачи, показана научная новизна работы, изложены положения, выносимые на

защиту, представлены результаты апробации.

Первая глава «Общая характеристика брачных отношений и их правово-

го регулирования» посвящена принципиально важным общетеоретическим во-

просам института брака, рассмотрению понятия «брак» в социологическом и

юридическом смыслах, уяснению категорий «правовой институт», «институт

брака», «брачное право», «законодательство о браке», дефинициям «брак» и

«семья», краткому обзору истории становления брачного права на территории

России, государств-участников СНГ и Балтии.

В первом параграфе «Онтология брака: российские и зарубежные учения»

освещены взгляды отечественных и иностранных ученых различных отраслей

знаний, в том числе и юристов, на сущность брака как социального института.

В работе отмечается, что изучение брака ведется во многих направлениях, что

вполне закономерно и оправдано, поскольку это один из важных общественных

организмов – биосоциальное объединение. Во все эпохи брак носил универсаль-

ный характер, поскольку в нем отражается сущность человеческой природы и об-

щества, поскольку порождает особые отношения – супружество и родительство.

Демографическая функция является главной и специфической функцией брака.

Выражается согласие с П. Гликом, что гипотетическая схема развития семьи

начинается именно с брачной пары, поскольку брак является легитимным при-

знанием отношений между мужчиной и женщиной, их сожительства (сексуаль-

ного партнерства), результатом которого, как правило, является рождение детей.

Принимается позиция Г. Гегеля, который в «Философии права» утверждал, что

семья может появиться только в результате брака, и представляет собой союз

супругов, родителей и детей, другие союзы совместно проживающих лиц – это

«род или дом». Замечается, что феномен семьи и брака привлекал умы ученых от

Платона с его утопическими идеями об общности жен и детей, от противостоя-

щего ему Аристотеля, отстаивавшего автономность семьи относительно госу-

дарства до Гоббса, Руссо, Милля, утверждавших, что семья и брак направлены

на деспотизм и унижение личности. В работе утверждается, что реконструкция

картины развития брачных отношений не является абсолютно достоверной, по-

прежнему, остается научной гипотезой. Парадигмальная концепция семьи и бра-

ка Льюиса Г. Моргана, американского юриста и этнолога, выдержала испытание

временем и считается классической.

Отмечается, что в юриспруденции относительно социальной сущности брака

разработаны следующие концепции: брак-договор (брак-сделка), брак-союз,

брак-статус, брак-партнерство, брак-таинство, брак-институт особого рода. Су-

ществование различных теорий в диссертации объясняется дуализмом самого со-

циального явления брак, опосредованного правом: и юридический факт, порож-

дающий особые правоотношения, и собственно правоотношения – супружество.

16

В работе анализируются все доктрины брака. Исследование различных кон-

цепций позволило определить авторскую позицию в отношении категории

«брак» с указанием на двойственность его сущности: в значении «юридический

факт» (основание возникновения правоотношения) брак – это особый семейно-

правовой договор; в значении «правоотношение (супружество)» – это союз (общ-

ность) мужчины и женщины, объединенных общей целью, направленной на созда-

ние семьи. Выявление дуализма понятия «брак» позволило определить сущность

этого социального института, показать необходимость и эффективность правового

регулирования отношений в матримониальной сфере.

Брак определяется в качестве разных по содержанию понятий: а) брак, как со-

циальная категория, характеризуемая частными интересами мужчины и женщи-

ны, состоящих в таком союзе; б) брак, как правовая категория, характеризуемая

публичными интересами государства и общества за счет юридического призна-

ния частных интересов мужчины и женщины, состоящих в таком союзе. Брак в

социологическом смысле более широкая категория, чем брак в юридическом

смысле. Вместе с тем, отмечено, что в связи с признанием фактических брачных

отношений наряду с зарегистрированным браком на территории некоторых со-

временных государств, эти две категории тождественны.

Во втором параграфе «Брак как правовой и социальный институт» дает-

ся понятие брака как правового и социального института. При определении мес-

та правового института брака в системе семейного права, исследуются общетеоре-

тические вопросы о сущности и системе права. Доказывается, что правовой инсти-

тут (институт права) – это устойчивое и часто употребляемое выражение, но не по-

лучившее необходимой определенности до настоящего времени. Представлена де-

финиция правового института брака, проводится его классификация по различным

основаниям и дается его научная характеристика.

В работе показано, что институт брака определяется как отраслевой, матери-

ально-правовой, специальный, регулятивно-охранительный, сложный, законода-

тельно закрепленный правовой институт.

Социологи заимствовали термин «институт» у юристов. Институт брака в со-

циологическом смысле – это общественное учреждение, особая организация

жизнедеятельности людей. Как правовая категория «институт брака» – это сис-

тема правовых норм, регулирующих отношения по заключению, прекращению,

признанию брака недействительным. В системе семейного права институт брака

– это ее часть. Доказывается тождественность категорий «институт брака» и

«брачное право». Являясь частью семейного права, институт брака (брачное пра-

во), представляет собой некоторую систему, включающую в себя определенные

семейно-правовые принципы, фундаментальные понятия, приемы, способы и

средства (положения), связывающие эту систему воедино.

В этом параграфе лишь отграничиваются категории «право» и «законодатель-

ство», отмечается, что этот вопрос весьма сложный и требует самостоятельного

исследования, в рамках данной работы он затрагивается лишь постольку, по-

скольку это необходимо для определения авторской позиции относительно раз-

личия понятий «институт брака (брачное право)» и «законодательство о браке».

Доказывается, что данный вопрос имеет не только теоретический характер, но и

17

прикладное значение в связи с концепцией построения правового государства.

Право – это официальный государственно-обязательный институт, обеспечен-

ный властью. Законодательство – это внешняя форма права, называемая в право-

ведении «источником права», но при этом законодательство – это не единствен-

ный источник права. Источниками права являются правовые обычаи, деловые

обыкновения, поскольку, хотя они и «неписанные» государством, но санкциони-

рованные им к применению. Наблюдается процесс трансформации неписанного

источника права (национального обычая) в правовую норму (например, п. 2

ст. 58 СК РФ). Отмечается тенденция наделения статусом «источник права» су-

дебных решений, что свидетельствует об унификации и гармонизации права.

Сделан вывод, что «право» и «законодательство» соотносятся как философские

категории «содержание» и «форма».

Предложено авторское определение законодательства о браке (совокупность ис-

точников брачного права (института брака), т.е. федеральных и региональных нор-

мативных правовых актов различной юридической силы, содержащих нормы о за-

ключении, прекращении и признании брака недействительным).

Третий параграф «Становление института брака в России, государствах-

участниках Содружества Независимых Государств и Балтии» посвящен ис-

тории развития брачного права на постсоветском пространстве. В этом параграфе

показано как происходило и происходит формирование института брака в этих го-

сударствах. В качестве общей тенденции отмечается, что становление семейного

права, в частности по вопросам брака, подвержено, во-первых, влиянию собствен-

ных традиционных положений, во-вторых, воздействию международных стандар-

тов в этой сфере общественных отношений, и, в-третьих, заимствованию зару-

бежного опыта.

В результате последней постсоветской кодификации семейное право сформи-

ровано как самодостаточная отрасль права с присущим ей предметом, методом,

принципами и функциями правового регулирования, включающее в себя опреде-

ленные правовые институты, особое место среди которых занимает институт бра-

ка. Эта общая направленность семейного права всех государств-участников СНГ,

включая Россию, и Балтии.

Многие нормы современного семейного права в сфере брака не только схо-

жи, но и имеют общие исторические корни: моногамия, минимальный брачный

возраст, запрет на брак лиц, страдающих психическим расстройством здоровья,

недопущение инцеста и др. Несмотря на длительную историю существования,

данные правила не утратили своей важности и значимости в области регулиро-

вания брачных отношений. Эти положения брачного права сформировались

почти одновременно на территории различных государств. Последнее свиде-

тельствует не только об общем происхождении и началах, на которых возникло

и развивалось брачное право в различных правовых пространствах, но и о воз-

можности унификации, происходящей в результате интенсивной конвергенции

мировых правопорядков.

В диссертации отмечается, что сведения о регулировании брачных отноше-

ний до Х в. фрагментарны и немногочисленны. Так, первыми источниками пра-

ва были обычаи (особенно это характерно для брачно-семейной сферы). Пер-

18

выми писанными источниками древнерусского права считают договоры Руси

с Византией.

Большие перемены в регулировании брачно-семейных отношений произош-

ли в период возникновения империи и реформ Петра I. Усиливается роль свет-

ского законодательства. Добровольность вступления в брак перестает носить

декларативный характер. Устанавливается запрет на брак душевнобольных

(«дураков»). Помолвка утрачивает юридическое значение. Ограничивается мак-

симальный возраст вступления в брак – 80 лет. Христиане разных конфессий

получили возможность сочетаться брачными узами. В эпоху империи ужесто-

чаются запреты на брак родственников и свойственников, повышается брачный

возраст, независимо от возраста брачующихся вводится обязательное получе-

ние согласие родителей на брак. Для состоящих на гражданской или военной

службе обязательно получение разрешения начальства на брак. Лицам, осуж-

денным за двоебрачие, запрещалось вступать в брак. Венчанию предшествова-

ло оглашение. Вместе с тем, мусульманам, населявшим Россию, разрешалось

вступать в полигамные браки.

В состав Российской Империи входили Остзейские губернии (Прибалтика),

Малороссия, Белоруссия, Царство Польское, Бессарабия, Северный Кавказ, Вели-

кое Княжество Финляндское, Закавказье, Казахстан, Средняя Азия и др.

Практически на всех территориях действовало собственное брачное законо-

дательство, признанное и подтвержденное российским правительством, с при-

соединением их к империи. В связи с таким разнообразием в правовом регули-

ровании брачно-семейных отношений возникали трудности в правоприменении.

Встал вопрос об унификации законодательства этих земель. Так, появился Свод

законов Российской Империи – официальное собрание действующих законода-

тельных актов Российской Империи, расположенных в тематическом порядке.

Первое издание 1832 г. и последующие издания 1842 г. и 1857 г. состояли из

15 томов. Том X ч. 1 – это Свод законов гражданских в 4 книгах. Открывался

Свод законов гражданских книгой о правах и обязанностях семейственных и де-

лился на три раздела. Первый постановлял о союзе брачном. Известно, что союз

этот главным образом имел значение нравственно-религиозное, и так как при-

знавались различные религии, то различие вероисповеданий должно было, ко-

нечно, отразиться и в брачном праве. Действительно, в Своде законов под особой

рубрикой представлялись определения о браках лиц православного исповедания –

о вступлении в брак, о совершении брака, о доказательствах брачного союза и о

прекращении брака – естественном и юридическом; особо излагались определе-

ния о браках лиц других христианских исповеданий между собой и с лицами пра-

вославного исповедания, о браках раскольников и наконец, отдельно – о браках

нехристиан между собой и с христианами. Определив юридические отношения в

брачном союзе, состоящие под влиянием вероисповедания, законодательство пе-

реходило к правам, возникающим из супружеского союза независимо от религии,

и давало о них определения, общие всем вероисповеданиям: сначала о личных, а

потом об имущественных правах, вытекающих из супружеского союза.

История брачного права советского периода ведет свое начало с образования

РСФСР с принятием Декрета «О гражданском браке, детях и о ведении книг ак-

19

тов гражданского состояния» от 18 декабря 1917 г.4 и Декрета «О расторжении

брака» от 19 декабря 1917 г.5 В соответствии с первым декретом независимо от

религиозной принадлежности лиц заключение брака стало производиться орга-

нами записи актов гражданского состояния. Значительно упростились условия

вступления в брак. Для расторжения брака достаточно было волеизъявления

хотя бы одного из супругов. Дела о разводах были подведомственны местным

судам.

На территории некоторых советских республик принимались аналогичные

нормативные акты. Так, например, в г. Харькове 20 февраля 1919 г. Совет на-

родных комиссаров Украинской ССР принял сразу три Декрета: «Об организа-

ции отделов записей актов гражданского состояния», «О гражданском браке и о

ведении книг записи актов гражданского состояния», «О разводе»6. В целом

эти акты представляли собой аналоги российских. В других союзных республи-

ках прямо применялись Декреты РСФСР.

В 1918 г. началась кодификация семейного права. Первый кодекс – это Ко-

декс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекун-

ском праве РСФСР (далее КЗоАГС РСФСР)7, который не только вобрал в себя

прогрессивные положения первых декретов, но существенно расширил право-

вое регулирование семейных отношений. Вплоть до 1926 г. отмечалось дейст-

вие КЗоАГС РСФСР в других союзных республиках.

В первые годы образования СССР была проведена вторая кодификация се-

мейного законодательства – был принят Кодекс законов о браке, семье и опеке

РСФСР 1926 г. (далее КЗоБСО РСФСР)8. В республиках принимались свои ко-

дифицированные акты в сфере брака и семьи. Так, были приняты Кодекс законов

о семье, опеке и браке УССР 1926 г., Кодекс законов о браке, семье и опеке

БССР 1927 г. и др.

Семейно-правовые акты других республик (Азербайджанской, Армянской,

Грузинской, Узбекской, Таджикской, Туркменской) представляли собой копии

КЗоБСО РСФСР. На территории Казахской, Киргизской, Латвийской, Литов-

ской, Эстонской республик прямо применялся КЗоБСО РСФСР. В Молдавской

– Кодекс законов о семье, опеке и браке УССР.

Попытка унификации семейно-правовых норм была предпринята в 1968 г.

На базе принятых Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о

браке и семье была проведена работа по принятию собственных семейных ко-

дексов всех без исключения союзных республик. Кодекс РСФСР 1969 г. был

использован в качестве модельного в большинстве республик, где принимали

собственные семейные кодексы. Однако это не исключало существование оп-

ределенных отличий в правовом регулировании по вопросам брака и семьи, что

подчеркивает соблюдение собственных национальных традиций в этой сфере

общественных отношений.

4 СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 160.

5 СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 152.

6 СУ УССР. 1919. № 12. Ст. 143 – 145.

7 СУ РСФСР. 1918. № 76. Ст. 818.

8 СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

20

После распада СССР на его территории сформировались новые государства,

желавшие приобрести национальное законодательство и выстроить правопоря-

док на тех ценностях, которые им виделись приоритетными, но оказавшиеся в

противоречии с принципами многолетнего советского единства. Отпала про-

блема единообразия советского семейного права, встала новая проблема – уни-

фикации семейного права новых независимых государств на постсоветском

пространстве. При разработке новых семейных кодексов законодатели бывших

союзных республик много внимания уделяли изучению зарубежного опыта. Но

многие принципы и методы, выработанные в советский период, сохранены в

государствах-участниках СНГ и Балтии.

Исключение составляет Латвия, на территории которой в 1992 г. было рес-

таврировано досоветское семейное законодательство. Такая ситуация объясня-

ется априорным неприятием всего советского, в т.ч. и опыта правового регули-

рования. Полагаем, что с точки зрения юридической техники и современных

реалий семейное законодательство Латвии выглядит архаично9.

По другому пути пошла Грузия. На территории этого государства семейное

право заимствовало положения Германского гражданского уложения.

В настоящее время семейное законодательство стран Содружества и госу-

дарств Балтии в целом приведено в соответствие с нормами национальных кон-

ституций, международными стандартами и евразийской правовой традицией и

представлено соответствующими внутренними актами. Участие в международ-

но-правовых договорах, изучение, а в ряде случаев и заимствование прогрес-

сивных положений иностранного права, будет способствовать дальнейшему со-

вершенствованию института брака России, государств-участников СНГ и Бал-

тии без ущерба самобытности правового регулирования данной сферы общест-

венных отношений.

В четвертом параграфе «Некоторые подходы к юридической дефиниции

«брак»» подчеркивается значение норм-дефиниций, способствующих понима-

нию и отграничению данной правовой категории «брак» от смежных категорий

семейного права. Указывается, что в законодательстве большинства зарубежных

стран отсутствует легальное определение брака. Не было его в первых иностран-

ных кодификациях частного права (ФГК, ГГУ). Встречаются и исключения по

этому вопросу. Так, среди современных правопорядков можно отметить Украи-

ну. Так, ст. 21 СК Украины полностью посвящена понятию брака, который опре-

деляется как семейный союз женщины и мужчины, зарегистрированный в органе

записи актов гражданского состояния, с уточнением, что проживание одной

семьей женщины и мужчины без брака, а также религиозный обряд брака не бу-

дут являться основанием для возникновения у них супружеских прав и обязан-

ностей. Признать данную легальную дефиницию удачной нельзя, в связи с тем,

что нет указания на условия брака.

Такое положение дел объясняется сложностью самого феномена брака. В рабо-

те отмечается, что современные отечественные исследователи такие, как

9 См.: Свиб А.В. Гражданский закон Латвии 1937 г.: обзорная статья // Гражданский кодекс Латвийской Рес-

публики / науч. ред. и пред. Н.Э. Лившиц. СПб., 2001. С. 7 – 20.

21

А.М. Белякова, Б.М. Гонгало, Н.Н. Дерюга, А.М. Нечаева, Н.В. Орлова, Л.М. Пче-

линцева, В.А. Рясенцев справедливо делают вывод о том, что попытка дать ле-

гальное определение понятия брака была бы бесплодной, поскольку это ком-

плексный институт и юридическое определение неизбежно было бы неполным,

ибо оно не может охватить существенные признаки брака, лежащие за пределами

права. Вместе с тем, они указывают на значимость точного и полного определения

понятия брака, как одной из важнейших правовых категорий, так как это опреде-

ление нужно для ограничения брака от близких по содержанию правоотношений,

для правильного применения закона. Первые легальные дефиниции брака встре-

чаются в древнеримском праве, хотя вряд ли можно считать эти юридические оп-

ределения брака успешными, поскольку в них не содержалось указания на при-

знаки брака как особого правового института.

В работе подвергаются критике дефиниции, не раскрывающие сущности бра-

ка, либо слишком трудные для восприятия и понимания, даже специалисту в об-

ласти юриспруденции. Например, определения Я.Н. Бранденбургского,

М.Т. Оридорога, Н.Г. Юркевича. Наиболее удачными с правовой точки зрения

видятся дефиниции А.И. Пергамент, В.И. Бошко, К.А. Граве, А.М. Нечаевой,

В.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, В.П. Шахматова, а также зарубежных юристов

Ш. Бедана, П.М. Бромли, Г.Д. Краузе, М. Планьоля, хотя и они имеют недостат-

ки. Главное замечание сводится к тому, что один неизвестный термин – «брак»

определяется через другой – «семья». В связи с чем, предлагается нормативно

установить правовую дефиницию «семья», делается вывод об обязательности

для брака такого условия, как намерения создать семью.

В диссертации отмечается, что законодатель использует термин «брак» в СК

РФ многократно, и поэтому научные споры относительно сущности брака можно

прекратить именно путем нормативного установления дефиниции этого соци-

ального института, предложено авторское определение юридической категории

«брак» с указанием на двойственность его правовой сущности, доказывается це-

лесообразность его законодательного закрепления.

Во второй главе «Правовые тенденции регулирования заключения брака»

исследуются условия, необходимые для действительности брака, и обстоятель-

ства, препятствующие его заключению. Глава включает шесть параграфов, по-

священных отдельным основаниям брака, в каждом из которых показаны не

только мировые тенденции и перспективы по проблемам заключения брака, но и

состояние действующего семейного законодательства по данному вопросу и

оценено влияние международного и иностранного права на формирование неко-

торых условий брака в РФ, странах Содружества и Балтии. Кроме того, с учетом

исторического, международного и зарубежного опыта предпринята попытка

обосновать целесообразность дальнейшего совершенствования отечественного

законодательства в изучаемой сфере.

В первом параграфе «Генезис моногамии и полигамии в современном об-

ществе и праве» отмечается, что международное право допускает различные

модели семьи и ни одна международная правовая норма не предусматривает мо-

ногамию в качестве обязательной формы брака. Однако большинство современ-

ных государств как главный принцип семейного права называют именно моно-

22

гамию: новый брак не может быть совершен при существовании другого нерас-

торгнутого брака. Исключение составляют лишь некоторые страны Ближнего

Востока, Юго-Восточной Азии, а также Тропической Африки, где наряду с мо-

ногамией допускают также полигамию: полигинию (многоженство) и полианд-

рию (многомужество). Рассмотрение исторической эволюции форм брака, анализ

социально-экономических и духовных факторов показывают, что полигамия ис-

торически была известна различным народам и культурам, в том числе и постсо-

ветским территориям. В Древней Руси существовали полигамные формы брака.

В «Летописи временных лет», как в Лаврентьевском, так и в Ипатьевском спи-

сках, содержится описание обычного семейного права восточных славян и ут-

верждается, что «повсеместно существовало многоженство, некоторые мужчины

имели по две и даже по три жены». Единоженство образовалось только в христи-

анскую эпоху.

В государствах-участниках СНГ и странах Балтии, несмотря на различную

конфессиальную принадлежность населения, запретом к вступлению в брак на-

зывается наличие другого нерасторгнутого брака. Принцип моногамии закреп-

ляется на конституционном и отраслевом уровне.

В работе показано, что происхождение и законодательное закрепление прин-

ципа моногамии в современной доктрине объясняли и объясняют по-разному.

Представляется, что государство при установлении моногамии в качестве одного

из основополагающих начал семейного права исходит больше из публичных,

чем частных интересов. Встречающиеся в юридической литературе противопо-

ложные мнения, в работе подвержены критике. В диссертации указывается, что в

некоторых субъектах РФ (Республика Ингушетия, Республика Татарстан, Чечен-

ская Республика) региональные законодатели поднимали вопрос о легализации

полигамии. В ближнем зарубежье в 2010 г. депутаты Мажилиса Казахстана

предложили отменить моногамию, узаконив многоженство. Против подобных

установлений выступают широкая общественность и юридическое сообщество,

аргументом против легализации полигамии, является утверждение, что это на-

рушение прав женщин.

Фактическая полигамия явление достаточно распространенное для постсовет-

ского пространства. Поскольку исторической формой полигамии, например, в

России и Средней Азии, было многоженство и малоизвестно многомужество

(при полиандрии действительно могут возникать проблемы с установлением от-

цовства), представляется допустимым предусмотреть именно возможность поли-

гинии. Дозволение многоженства удовлетворяло бы интересам не только му-

сульманского населения государств, но и тех лиц (как мужчин, так и женщин),

которые приемлют данную модель брака (семьи). Так, предварительные резуль-

таты переписи населения 2010 г. показали, что женское взрослое население Рос-

сии превосходит мужское более чем на 10 млн. Причины диспропорции полов

(гендерного перекоса) видятся следующие: участие мужчин в боевых действиях,

алкоголизм и наркомания, имеющие более широкое распространение среди

представителей сильного пола, меньшая продолжительность жизни и высокая

смертность мужчин и т.д.

23

Аргументируется целесообразность легитимации полигамии, как модели брач-

ных отношений, при соблюдении определенных требований: это материальные

возможности мужчины, его способность в равной степени достойно содержать сво-

их жен и детей; согласие женщин на состояние в многоженстве, как реализация ус-

ловия о добровольности на вступление в брак. В работе показано, что введение по-

лигинии вызовет необходимость пересмотра положений о супружеской собствен-

ности, наследовании.

Во втором параграфе «Принадлежность лиц к разному полу как условие

заключения брак» предпринята попытка показать актуальность нормативного

указания в качестве обязательного условия заключения брака принадлежность

брачующихся к разному полу. Брак представляет собой гендерный феномен.

Биологический пол является основным дифференцирующим фактором. Брак как

социальный институт сформировался на естественном делении человека на муж-

чин и женщин. Поддерживается позиция И.А. Зенина о том, что принадлежность

лиц, вступающих в брак, к разному полу в системе условий заключения брака

является новым нетрадиционным, поскольку всегда это лишь подразумевалось и

законом специально не регламентировалось. В работе отмечается, что в совре-

менных правопорядках стали законодательно закреплять данное условие брака

(Латвия, Молдова).

Общество, государство и право заинтересованы в существовании только двух

биологических полов – мужского и женского, которые соединяются в пары для

продолжения рода, удовлетворения собственной потребности в детях, что, в ко-

нечном счете, решает задачу воспроизводства населения. Вместе с тем, актуаль-

ным является вопрос о соотношении категорий «биологический пол» и «граж-

данский (гендерный) пол» физического лица. Установлено, что данные катего-

рии не всегда совпадают. Расхождение отмечается у лиц с нетрадиционной сек-

суальной ориентацией – гомосексуалистов и транссексуалов. Даже при перемене

пола человека, допускаемой международным правом и национальными законо-

дательствами, перемена гражданского пола не влечет полностью изменения био-

логического пола лица, репродуктивные функции естественным образом выпол-

няться не могут. В принципе, не запрещая брак с лицом, переменившим граж-

данский пол, законодатель допускает однополые браки. В работе содержится

ссылка на мнение М.В. Антокольской, полагающей, что «современная наука еще

не в силах творить чудеса, и ни оперативное вмешательство, ни последующее

гормональное лечение не в состоянии полностью превратить мужчину в женщи-

ну и наоборот»10.

Указывается на пробел в законодательстве постсоветских территорий относи-

тельно регулирования перемены пола одним из супругов и отсутствие правоприме-

нительной практики по данной проблеме. Утверждается что, поскольку в законе

перемена пола не названа основанием для прекращения брака, то возможна такая

ситуация: если лицо, переменившее пол, и его супруг заинтересованы в сохранении

брачных отношений, то будет существовать однополый брак.

10 Антокольская М.В. Семейное право. М., 2010. С. 131.

24

Отмечается, что хотя в государствах-участниках СНГ, странах Балтии и дру-

гих государствах традиционно к браку применяют биологические критерии, пра-

во отдельных стран закрепляет аналоги института брака, в том числе и для одно-

полых партнеров, которые имеют не только разные названия, но и различаются

по отраслевой принадлежности. В одних случаях подобные союзы признаются

семейно-правовыми, в других – гражданско-правовыми. Общество в целом не

готово принять нетрадиционные семьи, нет единой позиции по данной проблеме

и среди юридического сообщества. Локальные исследования, проведенные РАН,

показывают, что отношение граждан к сексменьшинствам откровенно негатив-

ное. Как выяснилось, население Европы сильно расколото по вопросу легализа-

ции однополых союзов: только 44 % граждан Европейского Союза поддержива-

ют гомосексуальные браки, в отдельных европейских странах положение в под-

держку нетрадиционных семей следующее: Нидерланды – 82 %, Швеция – 71 %,

Дания – 69 %, Бельгия – 62 %, Чехия – 52 %, Республика Кипр – 14 %, Латвия –

12 %, Румыния – 11%. Отмечается, что в отечественной и иностранной правовой

литературе высказываются мнения по этому вопросу, являющиеся диаметрально

противоположными: «за однополые союзы» и «категорически против», или

встречаются отдельные упоминания без исследования существа проблемы.

Большая роль в легализации однополой семьи в настоящее время отводится

Каирской международной конференции ООН по народонаселению и развитию

1994 г., участницей которой была Россия. В соответствии с принятой на конфе-

ренции Программой закреплено равноправие и равноценность разных типов по-

ловых союзов, включая однополые. На конституционном уровне в ряде госу-

дарств установлен запрет дискриминации по сексуальному признаку. В настоящее

время список стран, где легализованы однополые союзы на государственном и

местном уровнях, значителен, и их число растет. Несмотря на возможность созда-

ния нетрадиционной семьи, в тех странах, где такое право предоставлено, подав-

ляющее большинство населения остаются приверженцами традиционной семьи –

союза между мужчиной и женщиной.

В третьем параграфе «Взаимное свободное согласие лиц, вступающих в

брак» утверждается, что никем не оспаривается положение о взаимном свободном

согласии лиц на заключение брака, как принципе, установленном международным

правом и всеми современными внутренними правопорядками. В число междуна-

родных правовых актов, содержащих нормы о свободном и полном согласии обеих

вступающих в брак сторон, входят Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

(п. 2 ст. 16), Международный пакт об экономических, социальных и культурных

правах 1966 г. (п. 1 ст. 10), Международный пакт о гражданских и политических

правах 1966 г. (п. 3 ст. 23), Европейская конвенция о защите прав человека и основ-

ных свобод 1950 г. (ст. 12), Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном

возрасте и регистрации брака 1962 г. (ст. 1) и др.

Воля лиц, вступающих в брак, должна быть выражена независимо и беспре-

пятственно, без психологического или физического насилия, какое-либо ограни-

чение волеизъявления недопустимо. Данное положение является важным завое-

ванием мирового сообщества. Представляется, что одним из аспектов этого во-

проса является наличие у лица, сочетающего браком, душевной болезни или

25

слабоумия, в связи с тем, что данное лицо не способно адекватно оценивать свои

действия и их правовые последствия, не может правильно формировать свою во-

лю (желание) и выражать ее вовне. В работе отмечается отсутствие единообраз-

ного регулирования данного вопроса в законодательстве государств-участников

Содружества, Балтии и других зарубежных стран.

Реализация принципа добровольности производится за счет требования личного

присутствия брачующихся при заключении брака и публичного выражения согла-

сия на вступление в брачный союз, в связи с чем высказывается недоумение о воз-

можности вступления в брак по доверенности, установленной нормами междуна-

родного права и некоторыми зарубежными правопорядками.

В работе указывается, что история установления данного положения связыва-

ется с рецепцией византийского права, с принятием христианства на Руси. В

Кормчей книге (гл. 50) было прописано: «Весть приим о хотящих браку сочета-

тися, в первых да весть… – аще своим вольным произволением, а не принужде-

нием ради от родителей и сродников или от господий своих… сочетатися хотят».

В новой истории возникновение данного условия брака связывают с личностью

Петра I. Как общее правило, понуждение к заключению брака не допускалось,

вместе с тем, для действительности брака необходимо было, кроме доброй воли

сочетающихся браком, согласие родителей или лиц их заменяющих, начальства

или господина. Позволение начальства как условие для заключения брака не су-

ществовало в византийском праве, встречалось лишь в отечественных юридиче-

ских памятниках.

Не расценивается нарушением принципа свободы брака обязательность со-

гласия родителей (лиц их заменяющих) на брак несовершеннолетних детей.

Поддерживается позиция И.М. Кузнецовой о том, что требование о согласии ро-

дителей на брак их несовершеннолетних детей обязательно, ввиду их молодости

и отсутствия должного жизненного опыта, естественной зависимости детей, и

представляется, что такое положение не противоречит международному праву о

добровольности заключения брака. Среди постсоветских государств такое тре-

бование установлено в Грузии, Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии. Представля-

ется такое положение законодательства справедливым.

В диссертации аргументируется допустимость освобождения от «родительской

власти» по достижении ребенком определенного возраста (рациональнее с 22 лет),

получения им профессионального образования, приобретения способности вести

самостоятельную жизнь. Указывается, что национальный закон некоторых госу-

дарств (Азербайджан, Армения, Беларусь, Киргизия, Молдова, Россия, Таджики-

стан, Узбекистан, Украина) не предусматривает согласие родителей, даже при

вступлении в брак несовершеннолетнего.

Четвертый параграф «Обязательность достижения брачного возраста

для заключения брака» посвящен брачному совершеннолетию как обязатель-

ному условию вступления в брак, которое называется международным правом и

национальными законодательствами всех государств. Вместе с тем, брачный воз-

раст исторически определялся по-разному, и в праве современных государств не

только не существует единый брачный возраст, но и отсутствует единый подход к

его установлению. Руководствуются при этом многими факторами: экономически-

26

ми, интеллектуальными, физиологическими, национально-культурными, религиоз-

ными, историческими, правовых обычаев и традиций и др. В работе отмечается

разнообразие позиций по поводу брачного возраста современных законодателей

других государств, однако при этом для большинства стран брачный возраст со-

ставляет все-таки 18 лет, т.е. наступление совершеннолетия, установленного нор-

мами международного права. Указывается, что зарубежному праву известны дис-

пенсация брачного возраста и установление специального порядка снижения брач-

ного возраста.

Обращаясь к истории брачной дееспособности, отмечается иностранное влия-

ние на ее установление в отечественном праве. Изначально на Руси брачный

возраст был слишком низкий: мужчины женились в 11 лет, а женщины выходи-

ли замуж в 10 лет. Под византийским воздействием установлен более высокий

брачный возраст.

В работе указывается, что в разные исторические эпохи возрастные границы

брака менялись. Традиционно назывался разный брачный возраст для мужчин и

женщин. Такое положение действует на территории некоторых современных го-

сударств-бывших республик СССР (Азербайджан, Армения, Молдова, Узбеки-

стан, Украина), что связано с физиологическими особенностями взросления

мужчин и женщин.

Отмечается, что существовали в праве и положения о запрете брака при нали-

чии большой разницы в возрасте брачующихся, причем конкретно такая разница

нормативно не определялась. Что же касается предельного возраста для вступле-

ния в брак, а также разницы в возрасте лиц, вступающих в брак, то они дейст-

вующими семейными законами не установлены. Представляется, что не следует

нормативно закреплять подобные положения, но поскольку такая проблема су-

ществует, необходимо предпринять определенные меры, направленные на пре-

дотвращение различных злоупотреблений при заключении «неравных» (исходя

из возраста брачующихся) браков по нравственно-этическим соображениям. По-

лагаем, эффективной мерой можно признать право оспаривать недействитель-

ность брака по этому основанию.

В диссертации отмечается, что территорию России населяют более 100 народов

и народностей, более 80 % – русские. Бесспорно, что многонациональное населе-

ние современной России имеет различные брачно-семейные традиции и обычаи, в

том числе и по вопросу брачного совершеннолетия. Предлагается установить еди-

ный минимальный брачный возраст на всей территории РФ, наделив полномо-

чиями на установление иных возрастных границ, только те субъекты РФ, где име-

ется компактное поселение малочисленных этнических групп, с учетом историче-

ского развития, демографической ситуации, продолжительности жизни и других

имеющих значение факторов. Анализ регионального законодательства о круге

особых обстоятельств для снижения брачного возраста позволил заключить, что

уважительными причинами следует признавать рождение совместного ребенка и

фактическое нахождение его при несовершеннолетней матери, а также поздние

сроки беременности несовершеннолетней.

С целью наиболее эффективной охраны прав несовершеннолетних целесооб-

разнее решение вопроса о снижении брачного возраста передать суду. В зарубеж-

27

ных государствах именно суды, как правило, специализирующиеся по семейным

делам, рассматривают такие дела (Латвия, Литва, Великобритания, Германия,

Польша и др.).

В пятом параграфе «Отношения родства, усыновления, свойства, опеки и

попечительства как обстоятельства, препятствующие вступлению в брак»

показано, что семейным правом большинства государств запрещаются браки

между лицами, находящимися в определенной степени родства или отношениях

усыновления, свойства, опеки и попечительства, но сила запрета неодинакова.

Во всех странах не допускаются браки между родственниками по восходящей и

нисходящей прямой линии, между полнородными и неполнородными родными

братьями и сестрами. Иные родственные и близкие семейные связи расценива-

ются как препятствия к заключению брака в законодательстве России и зарубеж-

ных стран по-разному.

В работе отмечается, что на заре истории человечества отношения между по-

лами носили беспорядочный характер, но еще задолго до возникновения госу-

дарства и права, накладывались табу на некоторые половые связи, например,

между родителями и детьми. Первой формой семьи называют кровнородствен-

ную семью, которая состояла из родственников разных поколений по женской и

мужской линии, первой моделью брака считается групповой брак.

Представляется, что существующие во всех современных правопорядках вос-

прещение кровосмешения (инцест), прежде всего, обеспечивает устойчивость и

однозначность социальных ролей членов семьи. В работе приводится мнение И.

Хадерка о том, что этот запрет предупреждает возникновение сексуального со-

перничества внутри семьи, поскольку неконтролируемое осуществление полово-

го влечения уничтожило бы семью как социальную единицу.

Безусловно, право любого государства основывается, прежде всего, на собст-

венной культуре, традициях, обычаях. Родство, свойство, усыновление – наибо-

лее часто встречаемые запреты на брак (Азербайджан, Армения, Беларусь, Ка-

захстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Таджикистан, Узбекистан,

Украина, Эстония). Опека и попечительство в качестве препятствия к браку

встречаются редко в истории и в современном праве (в советский период – Бело-

русская ССР, Грузинская ССР, в настоящее время – Латвия).

В диссертации излагаются точки зрения специалистов различных отраслей

знаний по этому вопросу. Российские ученые дают, в принципе, одинаковую

оценку запрету брака по основанию родства и усыновления, аргументируя меди-

цинскими и нравственными, морально-этическими соображениями. Приводятся

высказывания М.В. Антокольской, О.Ю. Косовой, А.М. Нечаевой, Л.М. Пчелин-

цевой, В.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, Н.Н. Тарусиной и др. Подвергнуто кри-

тике суждение А.Г. Гойхбарга о запретах на заключение брака между родствен-

никами и иными членами семьи, который указывал, что препятствием к браку

может явиться только действительное родство; ни «официальное», ни «искусст-

венное» родство значения запретов не имеют в виду «нелепости» и «необъясни-

мости» этих запретов, заимствованных буржуазными законами из старинных

церковных постановлений.

28

При проведении исследования доказывается, что действующая редакция ст.

14 СК РФ не решает проблем правоприменения. Одна из проблем связана с ре-

альными отношениями лиц, вступающих в брак. Легальное и фактическое родст-

во по идее должны совпадать, но в жизни встречаются ситуации, когда законное

родство не является действительным родством, и наоборот. Например, мужчина,

вступающий в брак, является биологическим отцом невесты, при том, что юри-

дическим отцом этой женщины является другой мужчина. В законодательстве

отсутствует указание на основания возникновения родства.

Полемизируя, является ли достаточным круг лиц, на которых современное

семейное законодательство распространяет свой запрет вступить в брак вследст-

вие близкого родства, делается вывод, что перечень близких родственников, ко-

торым запрещено вступать в брак, по российскому праву узок. Исключены из за-

претного перечня дяди, тети, племянники, племянницы, двоюродные братья и

сестры. Для этих родственников необходимо также запретить вступление в брак

между собой, как из нравственного, морально-этического соображения, так и с

точки зрения биологической. Наиболее убедительно по этому вопросу высказа-

лись Е.М. Ворожейкин, А.М. Нечаева, Ю.М. Фетюхин. Подтверждается такой

вывод и медицинскими исследованиями, поскольку число рождений, отделяю-

щих их друг от друга незначительно (третья и четвертая степень родства), боль-

шая вероятность наследственной патологии. В работе предлагается расширить

перечень близких родственников, браки между которыми не допускаются, ука-

занием в ст. 14 СК РФ на запрет браков между дядями и племянницами, тетями и

племянниками, двоюродными братьями и сестрами.

Далее, из нравственных, морально-этических соображений представляется

недопустимым брак между такими свойственниками как: мужчина-мать жены,

мужчина-сестра жены, женщина-отец мужа, женщина-брат мужа, мачеха-

пасынок, отчим-падчерица. Видится целесообразным установление запрета на

браки между данными лицами до тех пор, пока лицо, давшее начало свойству, не

умерло.

Утверждается, что абсолютно верной является позиция законодателя в отно-

шении запретов браков между усыновителями и усыновленными по морально-

нравственным соображениям. В работе ставится несколько вопросов и предлага-

ется их решение. Во-первых, насколько этично допускать браки при отмене усы-

новления, вероятно, имеет значения длительность существования отношений

усыновления. Во-вторых, для усыновленного, несмотря на прекращение юриди-

ческой связи с фактическими близкими родственниками, кровное родство сохра-

няется и соответственно сохраняется запрет на брак с близкими кровными род-

ственниками. Указывается, что может иметь место коллизия приоритета субъек-

тивных прав: право на тайну усыновления и право ребенка знать биологических

родителей. В-третьих, в законодательстве не решен вопрос о дозволенности или

недозволенности браков усыновленными в одной семье между собой или с род-

ными детьми усыновителя (усыновителей). Логично такие браки не допускать. И

последнее, усыновление – это не единственная форма устройства детей, остав-

шихся без попечения родителей, предусмотренная действующим законодатель-

ством. Аналогичные усыновлению отношения, это – опека (попечительство),

29

приемная семья, а также фактическое воспитание ребенка. Подчеркивается, что

браки между опекуном (попечителем) и опекаемым (подопечным), приемными

родителями и приемными детьми, фактическими воспитателями и фактическими

воспитанниками допустимы, хотя также безнравственны, как браки между усы-

новителями и усыновленными. Запреты на такие браки есть в семейном праве

Латвии, Молдовы.

В шестом параграфе «Состояние здоровья как условие заключения брака» от-

мечается, что традиционно здоровье называлось как одно из условий, необходимое

для совершения юридически значимых действий, к числу которых, конечно, отно-

сится и заключение брака. Для действительности брака могут иметь значение как

психическое состояние здоровья лица, вступающего в брак, так и физическое. Одна-

ко эти обстоятельства не являются абсолютными основаниями для признания брака

недействительным. Состояние здоровья лиц, вступающих в брак, играет большую

роль для супружеских отношений, поскольку предполагает совместную жизнь суп-

ругов, в том числе и сексуальное сожительство, и что более важно – это рождение

общих детей и их воспитание.

В законодательстве большинства постсоветских государств в качестве пре-

пятствия к заключению брака рассматривается исключительно судебное призна-

ние лица недееспособным вследствие психического расстройства здоровья. За-

конодательный запрет на заключение брака лицами, страдающими душевными

болезнями и слабоумием, обусловлен не только отсутствием возможности само-

стоятельно выражать свою волю такой категорией лиц, но и заботой о возмож-

ном их будущем потомстве, поскольку подобные заболевания характеризуются

наследственностью. Если же судебного решения о недееспособности лица нет,

но все-таки фактически гражданин страдает психическим расстройством здоро-

вья, вследствие чего не может понимать значения своих действий и (или) руко-

водить ими, то действительность заключенного брака с таким гражданином мо-

жет быть оспорена заинтересованными лицами в силу отсутствия свободного во-

леизъявления на совершения брака. Наступают ли такие же юридические по-

следствия (недействительность брака), если в момент государственной регистра-

ции брака один из брачующихся находился в состоянии алкогольного или нарко-

тического опьянения, вследствие чего не мог понимать значения своих действий

и (или) руководить ими? В связи с рассмотрением данного вопроса указывается,

что однозначного решения нет в российском законе, нет единообразной судеб-

ной практики, нет единой позиции в доктрине. Полагаем, что решение должно

быть отрицательным: брак нельзя оспорить по такому основанию, только воз-

можно его расторжение. Однако в семейном законе Литвы, Украины такое со-

стояние лица в момент бракосочетания прямо названо основанием недействи-

тельности брака.

Обращается внимание на такой факт, что не всем зарубежным правопорядкам

известен запрет брака по основанию недееспособности лица или отсутствие за-

прета брака ввиду физического недуга, а также различны позиции по обязательно-

сти медицинского обследования вступающих в брак. В работе аргументируется

позиция, в соответствии с которой не следует считать абсолютно препятствую-

щими заключению брака такие формы психического расстройства здоровья, кото-

30

рые не представляют опасности для окружающих, а само состояние в брачном

союзе может способствовать выздоровлению лица или хотя бы улучшению его

душевного здоровья, несмотря на наличие формальной недееспособности. Согла-

сие на брак недееспособного лица выражается его законным представителем при

наличии разрешения лечащего врача-психиатра. В качестве аргумента приводится

предусмотренная возможность состояния в браке недееспособных, признанных

таковыми после заключения брака.

Обосновывается целесообразность введения института обязательного меди-

цинского освидетельствования лиц, вступающих в брак. Предлагается устано-

вить, что обязательное медицинское освидетельствование не может быть осуще-

ствлено ранее, чем за месяц (возможно установление более длительного или бо-

лее короткого срока) до момента обращения в органы ЗАГСа с заявлением о ре-

гистрации брака, определить, что медицинское обследование должно произво-

диться на отсутствие заболеваний, представляющих опасность для жизни и здо-

ровья другого супруга или будущего потомства (Перечень заболеваний устанав-

ливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим пра-

вовое регулирование в сфере здравоохранения), кроме того, закрепить права

брачующихся до регистрации брака быть осведомленными о состоянии здоровья

(психического и физического) друг друга. Утверждается, что необходимо обя-

зать лицо, сменившее пол, до регистрации брака ставить в известность своего

будущего супруга. Предлагается возложить на орган, осуществляющий регист-

рацию брака, обеспечение возможности ознакомления с результатами медицин-

ского освидетельствования самих брачующихся до бракосочетания и неразгла-

шение сведений о состоянии здоровья брачующихся третьим лицам. При рас-

смотрении этого вопроса используется прогрессивный опыт законодательства

западноевропейских стран и стран ближнего зарубежья (Латвия и Украина).

В третьей главе «Порядок заключения брака в России, государствах-

участниках Содружества Независимых Государств и Балтии», включаю-

щей три параграфа, показано, что для действительности брака как юридического

факта, порождающего семейные правоотношения, имеет существенное значение

не только наличие условий и отсутствие препятствующих обстоятельств, но и

соблюдение, учрежденного государством, порядка его совершения, а также

обоснована целесообразность установления правовых последствий за опреде-

ленными действиями, предшествующими акту бракосочетания и необходимость

юридического признания фактических сожительств.

В первом параграфе «Правовое значение действий, предшествующих бра-

косочетанию» аргументируется целесообразность закрепления института по-

молвки в современном семейном праве России. В настоящее время помолвка как

правовой институт существует в постсоветских государствах (Грузия, Латвия,

Литва, Украина), в некоторых странах Европы (Германия, Нидерланды) и Азии

(Израиль, Япония). При изучении данного вопроса представляется необоснован-

ным утверждение Н.В. Орловой, о том, что требования имущественного характе-

ра, в связи с расторжением обручения (помолвки), являются косвенным побужде-

нием к заключению брака. Доказывается, что в действительности остаются абсо-

лютно незащищенными имущественные права другой стороны, оставшейся вер-

31

ной своему слову. И как же тогда оценить возможную недобросовестность отка-

завшегося от помолвки лица, злонамеренно воспользовавшегося имуществом дру-

гого лица с ним обрученного? Предлагается исходить из того, что требования при

расторжении помолвки должны быть справедливыми, разумными и добросовест-

ными. Утверждается, что встречающиеся мнения о допустимости применения при

возникновении споров имущественного характера до регистрации брака аналогии

закона, а именно норм о неосновательном обогащении и возмещении убытков (ре-

ального ущерба, определяемого как произведенные расходы на заключение бра-

ка), являются небесспорными.

Кроме того, ставится вопрос о правовой «судьбе» подарков по случаю по-

молвки. Полагаем, что такая ситуация не может регулироваться нормами о даре-

нии. Обосновывается позиция, что подарки по случаю помолвки должны подле-

жать возврату по специальным правилам, а при невозможности возврата пода-

ренных по случаю помолвки вещей должна подлежать выплате их стоимость.

Предлагается установить положение, по которому при расторжении брака по ви-

не одаряемого или без уважительных причин с его стороны, даритель имел бы

право на возврат, подаренных вещей по случаю помолвки.

Во втором параграфе «Процедура (порядок) заключения брака» анализиру-

ется акт бракосочетания, который издавна у разных народов считался одним из

важнейших событий в жизни, представляя собой особый ритуал, чье значение

сводилось к получению благословения богов и окружающих. В работе приво-

дится мнение, что уже самое возникновение брака было органически и непо-

средственно связано с моментом его общественного признания со стороны рода,

племени.

Как правило, правовая охрана предоставляется только тем супружеским от-

ношениям, которые прошли особую процедуру (порядок) оформления (заключе-

ния). Такое положение отвечает общественным и государственным интересам, а

также частным интересам супругов и их детей. Ввиду разнообразия внутреннего

права отдельных государств, мировые правопорядки признают разные формы

(процедуры) заключения брака, говорится о существовании дуалистической и

унитарной систем заключения брака. На постсоветском пространстве сложилось

две системы регистрации брака: дуалистическая (Латвия, Литва, Эстония) и уни-

тарная (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия,

Таджикистан, Узбекистан, Украина). Отмечается, что унитарная (гражданская)

система заключения брака более проста, однако преимущества дуалистической

системы заключения брака состоят в возможности учета интересов различных

слоев населения (неверующих и верующих). В большинстве стран Европы и неко-

торых страх Азии действует простая унитарная система – брак заключается ком-

петентными государственными органами.

Поддерживается точка зрения И.А. Зенина о том, что во многих странах проце-

дура оформления брака состоит из двух частей: подготовительной и основной. За-

ключение брака – это сложный процесс, завершающийся регистрацией брака или

в государственных органах, либо в религиозных учреждениях. Регистрация явля-

ется конститутивным признаком брака. Акт бракосочетания выполняет несколько

функций, среди которых можно выделить три основные: правообразующую (по-

32

рождает семейные правоотношения), обеспечительную (обладает бесспорным до-

казательством наличия брачных отношений), демографическую (регулирует учет

движения населения).

В этом параграфе сделан вывод, что в большинстве государств бракосочетание

носит светский характер. А также, указывается на несовершенство отечественно-

го законодательства по этому вопросу, а именно отсутствие публичности при ре-

гистрации брака, допущение тайных браков, что не способствует укреплению ин-

ститута брака. В работе отмечается, что в связи с существующими проблемами,

заслуживает одобрения создание электронной базы данных актов записи граждан-

ского состояния в рамках реализации Концепции формирования в Российской

Федерации электронного Правительства, утвержденной Распоряжением Прави-

тельства РФ от 6 мая 2008 г. 11.

В третьем параграфе «Незарегистрированные фактические сожитель-

ства: право на признание» констатируется, что в современном обществе все

большее количество мужчин и женщин выбирают иные виды совместного сожи-

тельства, предпочитая не оформлять свои «супружеские» отношения путем ре-

гистрации брака. В России правовая охрана предоставляется только тем матри-

мониальным отношениям, которые надлежащим образом оформлены. Вместе с

тем, отмечается, что в зарубежных странах законодатель по-разному отреагиро-

вал на реальные изменения в общественном институте семьи и брака. Сожитель-

ство (cohabitation) – это семейный союз, урегулированный с незначительными

различиями в целом ряде государств дальнего и ближнего зарубежья (например,

Венгрия, Дания, Исландия, Италия, Люксембург, Португалия, Франция, Швей-

цария, Швеция Украина и др.) и число стран постоянно увеличивается. Легити-

мировав сожительство, иностранное право ряда государств, тем самым, прежде

всего, упорядочило имущественные отношения партнеров, урегулировало во-

просы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, а также разрешило

проблемы предоставления, или, наоборот, лишения фактических брачных сою-

зов определенных льгот и привилегий. Отдельные виды семейных союзов (лиц

разного и одного пола) либо предусматривают наличие особого способа (проце-

дуры) оформления: письменное соглашение (Франция), заявление (Исландия,

Люксембург), торжественная церемония (Дания, Швеция), либо не предусматри-

вают, а признаются постфактум (Венгрия, Италия, Португалия, Украина, Швей-

цария). Высказывается мнение, что утверждение Наполеона: «Конкубины игно-

рируют закон, поэтому закон игнорирует конкубинов» – уже не отражает реаль-

ного положения вещей. В работе признается заслуживающей внимания точка

зрения Н.Н. Тарусиной, о том, что фактический брак неосновательно подвергнут

в настоящее время правовой дискриминации. Видится верным определение

М. Босанца, что конкубинат характеризуется неформальным возникновением,

крепкими отношениями между партнерами, лишенными необходимости лицеме-

рить и осознающими легкость фактического и не требующего формального раз-

рыва. Подвергается критике позиция О.Ю. Ильиной о том, что государственный

11 О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года: Распоряже-

ние Правительства РФ от 06.05.2008 г. (в ред. 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 19.05.2008. № 20. Ст.

2372; Собрание законодательства РФ. 23.03.2009. № 12. Ст. 1429.

33

акт бракосочетания направлен, прежде всего, на охрану частных интересов, и

только во вторую очередь – публичных, поскольку именно в связи с безразличием

государства к сожительству, права и законные интересы партнеров остаются не-

защищенными. В настоящее время изменение традиционно-консервативных по-

ложений семейного права, в частности, юридическое признание сожительств, сле-

дует расценивать, как вынужденную меру, обусловленную необходимостью при-

ведения законодательства в соответствие с современной реальностью. Указывает-

ся, что некоторые фактические семейные состояния уже входят в предмет право-

вого регулирования, несмотря на отсутствие должной фиксации отношений: вне-

брачное рождение, фактическое воспитание.

В четвертой главе «Некоторые проблемы недействительности брака по

российскому законодательству и законодательству государств-участников

Содружества Независимых Государств и Балтии» отмечается, что любое госу-

дарство заинтересовано в образовании прочной и здоровой семьи, посредством

права создаются различные юридические барьеры на пути заключения заведомо

неполноценных браков. Несмотря на правовые запреты, нарушения при заключе-

нии браков встречаются. Наличие порока в установленных условиях брака не по-

рождает недействительность брака автоматически, более того, не всякое нарушение

условий брака обязательно влечет его недействительность.

В первом параграфе «Недействительность брака: сущность и основные

положения» утверждается, что в современном законодательстве России и боль-

шинства зарубежных государств установлена презумпция действительности бра-

ка, известная со времен Древнего Рима «semper praesumptur pro matrimonio», ко-

торую можно опровергнуть только в судебном порядке. До судебного признания

недействительности любой брак считается законным, несмотря на наличие дока-

зательств о заключении его с нарушением. Количество дел о признании браков

недействительными в судебной практике невелико, это объясняется наличием оп-

ределенного законом круга условий, соблюдение которых необходимо для совер-

шения брака, и, кроме того, установленной обязанностью должностных лиц,

уполномоченных государством, при осуществлении акта бракосочетания выяс-

нять отсутствие препятствий к заключению брака.

В работе отмечается тенденция на сближение двух институтов: недействи-

тельности брака и расторжения брака, при этом указывается, что несмотря на

сближение, это два разных правовых института.

Поддерживается позиция о том, что как правовая категория «признание брака

недействительным» относится к санкциям, поскольку заключение недействи-

тельного брака является нарушением семейно-правовых норм, а правовые по-

следствия признания в судебном порядке брака незаконным носят негативный

характер. Такая точка зрения является преимущественной в отечественной науке

(М.В. Антокольская, С.Н. Братусь, А.И. Загоровский, Г.К. Матвеев, А.М. Нечае-

ва, М.Т. Оридорога, П.Е. Орловский, Л.М. Пчелинцева, А.М. Рабец,

В.А. Рясенцев и др.).

В работе сделан вывод, что недействительность брака аналогична (но не то-

ждественна) правовой природе недействительности сделок. Доказывается, что

хотя брак и не является гражданско-правовой сделкой, а считается особым се-

34

мейно-правовым договором, тем не менее, условиями его действительности

(элементами), как и в гражданско-правовой сделке, можно назвать: отсутствие

пороков в субъектном составе (наличие необходимого брачного возраста и дее-

способности, отсутствие отношений близкого родства или усыновления, несо-

стояние в другом зарегистрированном браке), в содержании (заключение брака

именно с целью создания семьи), в форме (регистрация в органах записи граж-

данского состояния), в субъективной стороне (единство воли и свободного воле-

изъявления). В связи с изложенным представляется целесообразным законода-

тельное разделение недействительных браков на ничтожные и оспоримые с ус-

тановлением различного порядка судопроизводства по аналогии с недействи-

тельными сделками, что будет способствовать охране прав добросовестного суп-

руга. Разработана авторская концепция ничтожных и оспоримых браков. В ос-

нове деления незаконных браков на абсолютно недействительные (ничтожные)

и относительно недействительные (оспоримые) лежит необходимость доказы-

вания обстоятельств, породивших их противоправность. Ничтожные браки не-

действительны по бесспорным основаниям (возможен административный по-

рядок аннулирования брака), требование о применении последствий недействи-

тельности ничтожного брака может быть предъявлено в суд заинтересованным

лицом. Оспоримые браки недействительны в случае признания их таковыми

судом.

Предлагается в интересах добросовестного лица нормативно закрепить категорию

«несостоявшийся брак», известную за рубежом. Под несостоявшимся браком надле-

жит признавать такой брак, который заключен с нарушением требований закона, ус-

тановленных в отношении его формы, т.е. государственной регистрации брака (на-

пример, брак заключен путем сговора с должностным лицом органа записи актов

гражданского состояния в отсутствие одного из брачующихся).

Во втором параграфе «Недействительность брака в государствах-

участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: специфика в

правовом регулировании ничтожных и оспоримых браков» отмечается, что

анализ зарубежного законодательства по этому вопросу позволяет сделать оп-

ределенные выводы о схожести многих положений института недействитель-

ных браков России, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств. Так,

основания недействительности брачного союза – это наличие близкого родства,

отсутствие брачного совершеннолетия, нарушение принципа моногамии, непо-

лучение добровольного согласия на вступление в брак, фиктивность брака, не-

соблюдение формы (процедуры) заключения брака. Вместе с тем, дополнитель-

ными основаниями недействительности брака по законодательству ряда стран

дальнего зарубежья могут служить: отсутствие согласия родителей (иных за-

конных представителей) (например, Франция) или неосведомленность супругов

о состоянии здоровья друг друга (например, Германия, Индия). Представляется

целесообразным в связи с актуальностью проблемы укрепления института бра-

ка включение таких оснований и в отечественное законодательство.

Порядок признания брака недействительным преимущественно судебный,

но при абсолютной незаконности брака (при наличии серьезных пороков) воз-

35

можно аннулирование супружеских отношений в административном порядке

(например, Украина), что представляется вполне оправданным.

Исходя из принципа справедливости, правом на признание брака недействи-

тельным наделяются только определенные заинтересованные лица. Это, как прави-

ло, добросовестный супруг, представители несовершеннолетнего супруга, органы

государственной власти. Последние выступают не только в защиту частных, но и

публичных интересов. Так, заслуживают внимания положения зарубежного права

об ответственности за заключения фиктивных браков с целью получения граждан-

ства (например, Республика Беларусь, Бельгия и др.).

Известна иностранному праву санация брака, именуемая конвалидацией. В

Европе конвалидация полигамного брака впервые получила признание в Швей-

царском гражданском кодексе, однако, поставлена была в зависимость от доб-

росовестности действий лиц, вступающих в брак. Новый брак признавался дей-

ствительным только с момента прекращения существования предыдущего бра-

ка. В современном праве многих государств присутствует институт конвалида-

ции брака при соблюдении определенных условий, что вполне отвечает обще-

ственным и частным интересам.

В пятой главе «Расторжение брака как основание его прекращения по

семейному праву России, государств-участников Содружества Независи-

мых Государств и Балтии» утверждается, что, как и всякое социальное явле-

ние, брак в качестве супружеских отношений не только возникает, но проходит

определенные стадии своего развития, заключительной фазой которого является

его прекращение. В принципе брак является союзом пожизненным, однако сво-

бода брака, как его основное начало, предполагает не только свободу его заклю-

чения, но и свободу его прекращения.

Право современных государств определяет одинаковые основания прекраще-

ния брака: смерть или объявление в судебном порядке одного из супругов умер-

шим; расторжение брака (развод). Прекращением брака в теории семейного права

называется обусловленное наступлением определенных юридических фактов пре-

кращение правоотношений, возникших между супругами из юридически оформ-

ленного брака (В.А. Рясенцев). В диссертации доказывается, что правовая связь

между супругами прекращается полностью только в связи со смертью одного из

них (объявления в судебном порядке умершим), поскольку определенные права и

обязанности сохраняются в результате расторжения брака: право на раздел обще-

го имущества, алиментные обязательства, право на брачную фамилию.

В первом параграфе «Эволюция бракоразводного законодательства в РФ»

отмечается, что в семейном праве институт расторжения брака (развод) является

сравнительно молодым, поскольку долгое время государство и право, длительно

находившиеся под влиянием религии, исходили из принципа нерасторжимости

брака. На протяжении существования социального учреждения брака, отноше-

ние к основаниям его прекращения менялось под различным влиянием (общест-

венным, государственным, идеологическим, религиозным и др.). Показано, что

Россия была среди первых государств, провозгласивших абсолютную свободу

развода. В настоящее время в некоторых странах допускается прекращение бра-

ка при жизни супругов только при наличии определенных оснований, при этом

36

процедура расторжения брака слишком сложная. Возможны такие ситуации, ко-

гда фактический распад семьи не может быть юридически оформлен ввиду от-

сутствия законных условий. Однако положения института расторжения брака

большинства современных государств обуславливаются приоритетом прав и

свобод человека.

Несмотря на допустимость развода, отношение общества к нему, по-

прежнему, негативное, поскольку неблагоприятное его влияние на институт се-

мьи очевидно.

Отмечается, что именно практически неограниченная свобода расторжения

брака в России, превратила его из пожизненного союза во временное сожитель-

ство. Более того, легкость расторжения брака все больше приходит в совершен-

ное противоречие с задачей укрепления семьи.

Последовательно доказывая, что главная цель вступления в брак мужчины и

женщины – это рождение и воспитание детей, приводится заключение о том, что

приоритет прав и интересов несовершеннолетних детей должен быть главным

принципом бракоразводного законодательства. Безусловно, запрет на расторже-

ние брака по иску мужа в период беременности жены и первого года рождения

ею ребенка, направлен на охрану прав женщины и ребенка. Законодатель огра-

ничивает право мужа на развод только в период первого года рождения ребенка,

но с взрослением ребенка все осложняется: ребенок еще более нуждается в забо-

те со стороны обоих родителей, и родителям необходимая взаимная поддержка в

вопросах его воспитания, что, в большинстве случаев, становится затруднитель-

ным в случае развода. Зарубежное право, содержащие подобные запреты уста-

навливает и более длительные сроки. Например, в Республике Беларусь опреде-

ляет этот срок тремя годами, в Германии вообще предоставляет суду право отка-

зать в иске о расторжении брака исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Видится несправедливым сохранение данного препятствия к расторжению

брака при доказанности беременности жены и происхождении ребенка от друго-

го мужчины, а также вряд ли обоснованно ограничение права на развод при ро-

ждении мертвого ребенка или в случае смерти ребенка до достижения им одного

года, при том, что нет препятствий к фактическому раздельному проживанию

супругов.

Представляется необходимым введение принципа виновного поведения суп-

руга (например, злоупотребление алкогольными напитками и наркотическими

средствами, занятие азартными играми, «супружеская измена» и др.), делающим

невозможными дальнейшую совместную жизнь супругов и сохранение семьи.

Установление данного принципа бракоразводного законодательства позволит

добросовестному супругу требовать компенсации при расторжении брака, а ви-

новный супруг будет абсолютно лишен права на получение содержания от доб-

росовестного супруга.

Аргументируются возражения против концепции «развод – способ защиты»,

поскольку способом защиты в общей теории права и в отраслевых науках счита-

ется мера, направленная на восстановление (признание) нарушенного (оспари-

ваемого) права, в связи с чем невозможно назвать какие нарушенные (оспари-

ваемые) права супругов восстанавливаются (признаются) при разводе, ведь при

37

расторжении брака супружеские правоотношения прекращаются на будущее вре-

мя. Однако при этом, не отрицается, а допускается аналогия с гражданским пра-

вом, в котором законодатель прямо определил прекращение правоотношений в

системе способов защиты гражданских прав, и сделан вывод, что при установле-

нии концепции виновного поведения супруга, такая позиция вполне оправдана.

Доказывается целесообразность исключительного установления судебного

порядка расторжения брака. В настоящее время действуют два порядка: админи-

стративный и судебный. Общий порядок расторжения брака по действующему

российскому законодательству – административный. Такое положение является

новеллой современного отечественного семейного права. В ст. 18 СК РФ опре-

делено, что расторжение брака производится в органах записи актов гражданско-

го состояния, а в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 21 – 23 СК РФ), в су-

де. Утверждается, что исходя из негативного отношения государства и общества

к расторжению брака, признание общим порядком расторжения брака судебного,

способствовало бы принятию всех возможных мер, направленных на сохранение

семьи, что входит в компетенцию суда при рассмотрении таких дел, и совсем не

является обязательным при административном порядке расторжения брака.

Проводя анализ зарубежного бракоразводного законодательства во втором

параграфе «Особенности бракоразводного законодательства государств-

участников Содружества Независимых Государств и Балтии», сделано не-

сколько выводов о соответствии бракоразводного законодательства рассматри-

ваемых стран международным стандартам в сфере семьи и брака, и кроме того,

указано на необходимость совершенствования положений о расторжении брака в

РФ с учетом мирового прогрессивного опыта.

Как общая тенденция отмечается либерализация бракоразводного законода-

тельства государств-участников СНГ, Балтии и других стран Европы и Азии.

Развод перестал расцениваться негативно, утратил характер публично порицае-

мого поведения.

Показано, что нейтральность закона по отношению к расторжению брака, иг-

норирование возможности использования института примирительной процедуры

супругов (медиации) не соответствуют провозглашенному государством прин-

ципу охраны семьи. За рубежом (например, Украина, страны Западной Европы)

медиатор по семейным делам тщательно анализирует конфликтную ситуацию,

организует процесс переговоров, пытается найти спорщикам оптимальные ре-

шения, предлагает увидеть проблему с противоположной стороны, дает установ-

ку на сотрудничество, что отвечает, прежде всего, интересам несовершеннолет-

них детей разводящихся супругов.

Приводя положения о раздельном проживании (сепарации супругов) из ино-

странных правопорядков, в работе сделан вывод о целесообразности закрепле-

ния данного института в российском праве. Из стран ближнего зарубежья нормы

о сепарации супругов уже содержатся в законодательстве Украины. Раздельное

проживание супругов как альтернатива развода имеет несколько преимуществ.

Так, если в период судебного разлучения супругов, один из них умирает, другой

сохраняет наследственные права и права в сфере социального обеспечения. Да-

лее, режим приобретаемого супругами в этот период имущества – это раздельная

38

собственность. И немаловажно, что при раздельном проживании супругов пре-

зумпция отцовства не действует.

В диссертации обосновывается целесообразность установления, так называе-

мого «срока ожидания», как препятствия к заключению нового брака, известного

зарубежному праву. Показано, что законодательное закрепление «срока ожида-

ния» необходимо для достоверного установления происхождения детей, во из-

бежания споров по поводу отцовства. В семейном праве иностранных государств

длительность «срока ожидания» исчисляется, как правило, тремя месяцами, по-

скольку этот период достаточен для выявления возможной беременности жен-

щины от прекращенного брака.

Заключение содержит итоги проведенного исследования и наиболее важные

выводы о становлении института брака в России, государствах-участниках СНГ

и странах Балтии под воздействием собственных правовых традиций, а также

под влиянием международного и иностранного права.

39

По теме диссертации опубликованы следующие работы12

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных

ВАК для опубликования научных результатов диссертаций

1. Косарева И.А. Нотариальное удостоверение доверенностей // Российская юс-

тиция. 2001. № 9. – 0,5 п.л.

2. Косарева И.А. Планирование деторождения – конституционный и отраслевой

принцип современного семейного права Китая // Международное публичное и

частное право. 2006. № 3. – 0,5 п.л.

3. Косарева И.А. Некоторые проблемы института брака в российском праве //

Нотариус. 2006. № 5. – 0,63 п.л.

4. Косарева И.А. Необходим ли институт помолвки в России: история русского

законодательства и опыт законодательств иностранных государств (на примере

Германии) // Власть и управление на востоке России. 2007. № 2. – 0,8 п.л.

5. Косарева И.А. Правовое значение действий предшествующих бракосочета-

нию (нужен ли институт помолвки или следует ли возродить обручение) // Се-

мейное и жилищное право. 2007. № 3. – 1,0 п.л.

6. Косарева И.А. Отношения родства, усыновления, свойства, опеки и попечи-

тельства как обстоятельства, препятствующие заключению брака по законода-

тельству России и зарубежных стран // Нотариус. 2007. № 4. – 0,9 п.л.

7. Косарева И.А. Брачные права лиц с нетрадиционной сексуальной ориентаци-

ей в России и за рубежом // Нотариус. 2007. № 5. – 0,75 п.л.

8. Косарева И.А. Некоторые проблемы принципа добровольности заключения

брака // Современное право. 2007. № 9. – 0,5 п.л.

9. Косарева И.А. Состояние здоровья как условие заключения брака по законо-

дательству России и зарубежных стран // Московский журнал международного

права. 2008. № 2. – 1,0 п.л.

10. Косарева И.А. Родство и усыновление как отрицательные условия заключе-

ния брака // Современное право. 2008. № 3. – 0,8 п.л.

11. Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности факти-

ческих сожительств // Семейное и жилищное право. 2008. № 3. – 0,5 п.л.

12. Косарева И.А. Возраст как элемент брачной дееспособности // Российский

юридический журнал. 2008. № 4. – 0,5 п.л.

13. Косарева И.А. К вопросу о сущности брака // Нотариус. 2008. № 4. – 0,5 п.л.

14. Косарева И.А. Моногамия как основополагающее начало семейного права

России и некоторых зарубежных стран // Lex Russica. 2008. № 5. – 0,5 п.л.

15. Косарева И.А. Взаимное свободное согласие мужчины и женщины на вступ-

ление в брак как обязательное условие действительности брака // Вестник Мос-

ковского Университета. Серия 11. Право. 2008. № 6. – 1,0 п.л.

16. Косарева И.А. Совершенствование российского института расторжения брака

и зарубежное бракоразводное законодательство // Юридический мир. 2008.

№ 10. – 1,0 п.л.

12В 2010 г. соискателем произведена перемена фамилии Косарева на фамилию Трофимец.

40

17. Косарева И.А. Международное, зарубежное и российское право о статусе лиц,

состоящих в фактических супружеских отношениях // Семейное и жилищное

право. 2009. № 1. – 0,75 п.л.

18. Косарева И.А. Юридическое значение состояния здоровья лица, вступающего

в брак // Медицинское право. 2009. № 1 (25). – 0,5 п.л.

19. Косарева И.А. Зарубежное и российское право о возможности представителей

сексуальных меньшинств создать семью // Современное право. 2009. № 8. –

0,5 п.л.

20. Косарева И.А. Основания недействительности брака: некоторые вопросы тео-

рии и практики // Семейное и жилищное право. 2009. № 4. – 0,75 п.л.

21. Косарева И.А. Условия заключения брака и основания его недействительно-

сти // Российская юстиция. 2009. № 12. – 0,5 п.л.

22. Косарева И.А., Косарев А.А. К вопросу о понятии и видах юридических фак-

тов в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2009. № 6. – 0,75 п.л. (со-

авторство нераздельное).

23. Косарева И.А. К вопросу об общетеоретической характеристике правового

института брака // Семейное и жилищное право. 2010. № 2. – 0,5 п.л.

24. Косарева И.А. Квазибрак: проблемы и перспективы // Государство и право.

2010. № 5. – 0,5 п.л.

25. Косарева И.А. К вопросу о недействительных браках // Право и политика.

2010. № 5. – 1,0 п.л.

26. Косарева И.А. К вопросу об ответственности супругов по обязательствам //

Семейное и жилищное право. 2010. № 5. – 0,5 п.л.

27. Косарева И.А. К вопросу о становлении института брака в России (собствен-

ные традиции, транснационально-правовое влияние и иностранное заимствова-

ние) // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 4. – 0,5 п.л.

28. Трофимец И.А., Ли С.Ю. К вопросу о международно-правовом регулирова-

нии брачных отношений с участием иностранцев // Семейное и жилищное право.

2010. № 6. – 0,5 п.л. (соавторство нераздельное).

29. Трофимец И.А. Институт брака как правовой и социальный институт // Нота-

риус. 2010. № 6. – 0,5 п.л.

30. Трофимец И.А. О некоторых подходах к дефиниции брака // Семейное и жи-

лищное право. 2011. № 2. – 0,5 п.л.

31. Трофимец И.А. К вопросу об имущественных отношениях супругов // Право-

судие в Московской области. 2011. № 2. – 1,0 п.л.

32. Трофимец И.А. Значение сравнительного правоведения в исследовании ин-

ститута брака // Семейное и жилищное право. 2011. № 4. – 0,25 п.л.

33. Трофимец И.А. Особенности в правовом регулировании ничтожных и оспо-

римых браков по зарубежному законодательству // Семейное и жилищное пра-

во. 2011. № 5. – 0,5 п.л.

Монографии и учебные пособия

34. Косарева И.А. Некоторые положения семейного права Китая: монография.

Хабаровск: ХГАЭП, 2006. – 5,75 п.л.

35. Косарева И.А. Семейное и наследственное право КНР: монография. Хаба-

ровск: СПб ИВЭСЭП, 2007. – 6,0 п.л.

41

36. Косарева И.А. Институт брака: сравнительно-правовое исследование: моно-

графия. М.: Юрлитинформ, 2009. – 18,0 п.л.

37. Косарева И.А. Сравнительное брачное право России, Германии и Франции:

монография. Хабаровск: ДВГУПС, 2010. – 10,5 п.л.

38. Косарева И.А. Феномен брака: доктринальные и законодательные концепции:

монография. М.: Юркомпани, 2010. – 5,0 п.л.

39. Косарева И.А. Основные направления международно-правового влияния на

формирования института брака: монография. Хабаровск: ХПИ ФСБ РФ, 2010.

– 7,25 п.л.

40. Трофимец И.А. Сравнительное брачное право (институт брака: сравнительно-

правовое исследование): монография. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.

– 19,0 п.л.

41. Косарева И.А. Нотариальные действия как юридические факты в граждан-

ском праве: учебное пособие. Хабаровск: ХГАЭП, 2001. – 5,1 п.л.

42. Косарева И.А. Место нотариальных действий в системе юридических фактов

гражданского права: текст лекций. Хабаровск: ХГАЭП, 2003. – 3,0 п.л.

43. Косарева И.А. Нотариальные действия как основания возникновения, измене-

ния, прекращения и подтверждения гражданских правоотношений: учебное по-

собие (рекомендовано ДВ РУМЦ Министерства образования и науки РФ). Хаба-

ровск: ХГАЭП, 2004. – 6,0 п.л.

44. Косарева И.А. Сравнительно-правовой анализ условий заключения брака по

российскому и зарубежному законодательству: учебное пособие. Хабаровск:

ХГАЭП, 2007. – 4,5 п.л.

45. Семейное право: учебно-методический комплекс для студентов дневной, за-

очной форм обучения специальности «Юриспруденция» / составитель И.А. Ко-

сарева. Хабаровск: СПб ИВЭСЭП, 2007. – 1,5 п.л.

46. Косарева И.А. Сравнительное семейное право: условия действительности

брака: учебное пособие (рекомендовано ДВ РУМЦ Министерства образования и

науки РФ) в соавторстве с Ким Е.А. (соавторство нераздельное). Хабаровск:

ДВАГС, 2008. – 5,6 п.л.

47. Косарева И.А. Социальная и юридическая сущность брака: текст лекций. Ха-

баровск: ХГАЭП, 2008. – 1,4 п.л.

48. Косарева И.А. Некоторые вопросы недействительности брака в России и за

рубежом: учебное пособие. Хабаровск: ХГАЭП, 2008. – 5,6 п.л.

49. Косарева И.А. Расторжение и признание брака недействительным по законо-

дательству России и зарубежных стран: учебное пособие. Хабаровск: ДВГУПС,

2009. – 7,5 п.л.

50. Косарева И.А. Актуальные вопросы совершенствования бракоразводного за-

конодательства: учебное пособие. Хабаровск: ХГАЭП, 2009. – 3,75 п.л.

51. Косарева И.А. Регистрация брака как конститутивный признак брачного правоот-

ношения в России и за рубежом: учебное пособие. Хабаровск: ХГАЭП, 2009. – 3,6 п.л.

52. Косарева И.А. Актуальные вопросы понятия «семейное право»: текст лекции.

Хабаровск: ХГАЭП, 2009. – 1,25 п.л.

53. Косарева И.А. Правоотношения супругов: текст лекции. Хабаровск: ХГАЭП,

2010. – 2,0 п.л.

42

54. Трофимец И.А. Семейное право: методическое пособие по изучению дисцип-

лины. Хабаровск: ДВГУПС, 2011. – 3,25 п.л.

Другие публикации

55. Косарева И.А. Правовой режим имущества супругов // Актуальные проблемы

правового регулирования экономических отношений в условиях реформирова-

ния: сборник материалов межвузовской научно-практической конференции / под

науч. ред. проф. Л.А. Грось. Хабаровск: ХГАЭП, 1996. – 0,25 п.л.

56. Косарева И.А. Нотариат: охрана прав и законных интересов граждан // Юри-

дические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональ-

ные проблемы: сборник материалов межрегиональной научно-практической

конференции 23 декабря 1998 г. / под науч. ред. проф. В.Н. Ширяева, канд. юрид.

наук С.В. Нарутто. Хабаровск, 1998. – 0,1 п.л.

57. Косарева И.А. Понятие и гарантии права собственности по российскому и

германскому гражданскому законодательству // Проблемы применения Граж-

данского кодекса Российской Федерации: сборник материалов научно-

практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, ученых,

практических работников / под науч. ред. канд. юрид. наук, проф. Л.А. Грось.

Хабаровск: ХГАЭП, 2000. – 0,25 п.л.

58. Косарева И.А. Особенности совершения нотариальных действий в междуна-

родном обороте // Проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного

процессов: Сборник научных работ студентов, аспирантов, преподавателей, уче-

ных и практических работников / под науч. ред. канд. юрид. наук,

проф. Л.А. Грось. Хабаровск: ХГАЭП, 2000. – 0,25 п.л.

59. Косарева И.А. Наследование по завещанию // Экономический лабиринт. 2001.

№ 10. – 0,5 п.л.

60. Косарева И.А. Выдача свидетельства о праве на наследство: проблемы и

предложения // Вестник ХГАЭП. 2003. № 4. – 1,0 п.л.

61. Косарева И.А. Оформление наследственных прав: проблемы и предложения //

Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1 (7). – 0,4 п.л.

62. Косарева И.А. Понятие юридического факта и его роль в движении правоот-

ношения // Роль юридического образования и науки в формировании российско-

го гражданского общества и правового государства: сборник материалов юби-

лейной научно-практической конференции, посвященной 65-летию юридиче-

ского факультета ХГАЭП / под общ. ред. проф. С.В. Нарутто и проф. В.Н. Ши-

ряева. Хабаровск: ХГАЭП, 2005. – 0,25 п.л.

63. Косарева И.А. Участие нотариусов в урегулировании споров о праве собст-

венности на долю в общем имуществе супругов: проблемы законодательства и

практики применения // Вестник ХГАЭП. 2006. № 1. – 0,5 п.л.

64. Косарева И.А. Особенности возникновения и развития государства и права

Китая (краткий очерк) // Вестник ХГАЭП. 2006. № 5. – 0,5 п.л.

65. Косарева И.А. Права супруга и права кредиторов гражданина-

предпринимателя: материально-правовой аспект // Экономическое правосудие на

Дальнем Востоке России. 2006. № 4. – 0,5 п.л.

66. Косарева И.А. Некоторые проблемы правового регулирования отношений

супругов по поводу совместно нажитого имущества // Научные труды. Россий-

43

ская академия юридических наук. Выпуск 6. В 3 томах. Том 2. М.: Издательская

группа «Юрист», 2006. – 0,5 п.л.

67. Косарева И.А. Использование современных интерактивных методов препода-

вания в проведении практических занятий по учебной дисциплине «Семейное

право» // Негосударственный сектор образования. Проблемы, новации, перспек-

тивы развития: материалы Международной научно-практической конференции

19 – 20 октября 2006 г. Хабаровск: СПб ИВЭСЭП (филиал в г. Хабаровске),

2007. – 0,6 п.л.

68. Косарева И.А. Помолвка как правовой институт // Вестник ХГАЭП. 2007.

№ 5. – 0,5 п.л.

69. Косарева И.А. Возраст как условие заключения брака по законодательству

России и зарубежных стран // Вестник ХГАЭП. 2007. № 6. – 1,0 п.л.

70. Косарева И.А. Свобода воли – необходимое условие заключения брака // Ин-

новационные технологии – транспорту и промышленности: труды 45-й Между-

народно-практической конференции ученых транспортных вузов, инженерных

работников и представителей академической науки, 7 – 9 ноября 2007 г. /

под ред. Ю.А. Давыдова. Хабаровск: ДВГУПС, 2007. – Т.6. – 0,5 п.л.

71. Косарева И.А. Целесообразность института помолвки в России // Актуальные

проблемы юридической науки, профессиональной подготовки и правопримене-

ния: сборник материалов международной научно-практической конференции /

отв. ред. проф. В.В. Кулыгин. Хабаровск: ХГАЭП, 2007. – 0,25 п.л.

72. Косарева И.А. Состояние психического и физического здоровья как условие

заключения брака в России и в зарубежных странах // Профессионал. 2007. № 4.

– 0,6 п.л.

73. Косарева И.А. Совершеннолетие как обязательное условие заключения брака

по законодательству РФ // Профессионал. 2008. № 1-2. – 0,5 п.л.

74. Косарева И.А. К вопросу о брачном возрасте // Бюллетень нотариальной

практики. 2008. № 3. – 0,8 п.л.

75. Косарева И.А. Краткая характеристика наследственного права Китая // Вест-

ник ХГАЭП. 2008. № 1. – 1,0 п.л.

76. Косарева И.А. Однополый брачно-семейный союз: право на признание //

Вестник ХГАЭП. 2008. № 3. – 0,9 п.л.

77. Косарева И.А. Некоторые проблемы признания фиктивного брака недействи-

тельным // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России.

2008. № 1. – 0,5 п.л.

78. Косарева И.А. Запрещение любых форм дискриминации и право лиц нетра-

диционной сексуальной ориентации на создание семьи в Российской Федерации

// Актуальные проблемы публичного, частного права и правоохранительной дея-

тельности в России: материалы Всероссийской научно-практической конферен-

ции, 23-24 апреля 2008 г. / под ред. И.М. Филяниной. Хабаровск: ДВГУПС, 2008.

– 0,25 п.л.

79. Косарева И.А. Некоторые проблемы института права собственности супругов

// Молодежь и ее инициативы в экономике, праве, политике стран Азиатско-

Тихоокеанского региона: материалы международного молодежного симпозиума.

15 октября – 09 ноября 2007 г. Часть 4 / под науч. ред. канд. филос. наук,

44

проф. В.А. Лихобабина, докт. экон. наук, проф. М.И. Разумовской. Хабаровск:

ХГАЭП, 2008. – 0,25 п.л.

80. Косарева И.А. Признание «фактических браков» в России: реальность и пер-

спективы // Становление правового государства в России: сборник научных тру-

дов / под ред. И.М. Филяниной и А.В. Гарбара. Хабаровск: ДВГУПС, 2008. –

0,62 п.л.

81. Косарева И.А. Моногамия как принцип современного семейного права Рос-

сии и зарубежных стран // Актуальные проблемы развития российского законо-

дательства и практики его применения: материалы I Региональной научно-

практической конференции (Алексеевка, 19 октября 2006 г.) и II Межрегиональ-

ной научно-практической конференции (Алексеевка, 29 октября 2007 г.) /

отв. ред. А.В. Степанюк. Белгород, 2008. – 0,5 п.л.

82. Косарева И.А. Значение государственной регистрации брака для возникнове-

ния семейных правоотношений // Актуальные проблемы права, экономики и об-

разования России на современном этапе: материалы всероссийской научно-

практической конференции 13 – 14 марта 2008 г. Петропавловск-Камчатский:

Камчатский филиал Автономной некоммерческой организации высшего профес-

сионального образования Центросоюза РФ «Российский университет коопера-

ции», 2008. – 0,5 п.л.

83. Косарева И.А. Некоторые проблемы института брака // Высшая школа – ре-

сурс регионального развития: региональная научно-практическая конференция,

Биробиджан, 17 апреля 2008 г.: сборник материалов / под ред. Н.Н. Паранчер,

В.Н. Никитенко. В 2-х томах. Т. 2. Биробиджан: БФ АмГУ, 2008. – 0,5 п.л.

84. Косарева И.А. Брак как основание возникновение правоотношений общей со-

вместной собственности супругов: некоторые проблемы // Вестник Амурского

государственного университета. 2008. Выпуск 42. – 0,4 п.л.

85. Косарева И.А. О правах супруга гражданина, осуществляющего предприни-

мательскую деятельность без образования юридического лица: некоторые про-

блемы // Региональный рынок товаров и услуг: инновационные технологии и ор-

ганизация бизнеса: материалы международной научно-практической конферен-

ции. 30 – 31 октября 2008 г. Ч. 2. / под ред. С.И. Лопатина, Д.А. Попова; пер. на

англ. Т.В. Маловичко. Хабаровск: ХГАЭП, 2008. – 0, 25 п.л.

86. Косарева И.А. Юридическое значение состояния здоровья лица, вступающего

в брак // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 8.

В 3 томах. Том 2. М.: Издательская группа «Юрист», 2008. – 0,5 п.л.

87. Косарева И.А. Институт недействительных сделок и институт недействитель-

ных браков: сходство и различие // Вестник Дальневосточного юридического ин-

ститута МВД России. 2008. № 2. – 0,5 п.л.

88. Косарева И.А. Актуальные проблемы защиты прав граждан в брачно-

семейной сфере // Механизмы защиты прав человека: сборник материалов обу-

чающего семинара для правозащитников Хабаровского края (Выпуск № 2). Ха-

баровск, 2008. – 0,9 п.л.

89. Косарева И.А. К вопросу о морально-нравственной оценке некоторых поло-

жений института брака в России // История отечественной этической мысли: со-

временное состояние, исторический опыт, новые ориентиры (Первые Хайкин-

45

ские чтения): материалы всероссийской научной конференции. 21 ноября 2008 г.

Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. – 0,2 п.л.

90. Косарева И.А. Эволюция института расторжения брака в России // Закон и

право: состояние и пути совершенствования: сборник научных трудов / под ред.

И.М. Филяниной и А.В. Гарбара. Хабаровск: ДВГУПС, 2009. – 0,75 п.л.

91. Косарева И.А. К вопросу о последствиях недействительности брака // Вестник

Амурского государственного университета. 2009. Выпуск 44. – 0,4 п.л.

92. Косарева И.А. Международное право и брачные права граждан в РФ // Пятые

Михайловские чтения: сборник материалов международной конференции сту-

дентов, аспирантов, ученых и практикующих юристов. 9 – 10 апреля 2009 г. Вла-

дивосток: ДВГУ, 2009. – 0,3 п.л.

93. Косарева И.А. Актуальные вопросы бракоразводного законодательства: огра-

ничение свободы расторжения брака в России и в Украине // Актуальные право-

вые вопросы глазами молодых исследователей: сборник материалов междуна-

родной конференции студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых.

23–24 апреля 2009 г. Киев: КНУ им. Т. Шевченко, 2009. – 0,25 п.л.

94. Косарева И.А. К вопросу о статусе фактических сожительств // Вестник Ал-

тайской академии экономики и права. 2009. Выпуск 13. – 0,5 п.л.

95. Косарева И.А. Источники семейного права: некоторые проблемы // Источни-

ки права: проблемы теории и практики: сборник материалов межвузовского

«круглого стола» / под ред. Е.П. Кима, К.А. Волкова. Хабаровск: Дальневосточ-

ный юридический институт МВД РФ, 2009. – 0, 25 п.л.

96. Косарева И.А. Признание брака недействительным: некоторые вопросы тео-

рии и практики // Вестник ХГАЭП. 2009. № 2. – 0,9 п.л.

97. Косарева И.А. Особенности развития государства и права Китая // Теоретико-

методологические и прикладные аспекты правоохранительной деятельности в

современной России: сборник научных трудов / под ред. Н.Е. Мерецкого и

С.Е. Туркулец. Хабаровск: ДВГУПС, 2009. – 0,5 п.л.

98. Косарева И.А. Порядок расторжения брака в РФ: актуальные теоретические и

практические вопросы // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и

практики: сборник материалов IV международной научно-практической конфе-

ренции 16 – 19 апреля 2009 г. Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Та-

тищева, 2009. – 0,5 п.л.

99. Косарева И.А. К вопросу о понятии семейного права // Вестник ХГАЭП. 2009.

№ 3. – 0,6 п.л.

100. Косарева И.А. Понятие, значение и система принципов семейного права //

Вестник ХГАЭП. 2009. № 4. – 0,6 п.л.

101. Косарева И.А. Некоторые проблемы института расторжения брака в РФ //

Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 9. Том 2. М.:

Издательская группа «Юрист», 2009. – 0,5 п.л.

102. Косарева И.А. К вопросу о супружеских правоотношениях // Вестник

ХГАЭП. 2009. № 5. – 1,0 п.л.

103. Косарева И.А. Бракоразводное законодательство: некоторые вопросы тео-

рии и практики // Вестник Амурского государственного университета. 2009. Вы-

пуск 46. – 0,5 п.л.

46

104. Косарева И.А. Некоторые вопросы признания недействительным брака,

заключенного без цели создания семьи // Бюллетень нотариальной практики.

2009. № 5. – 0,5 п.л.

105. Косарева И.А. Зарубежное (европейское) и российское право о внебрачной

семье // Европа – Россия – Азия: диалог континентальных культур (история,

право, экономика, геополитика): сборник материалов всероссийской научно-

практической конференции 11 – 12 сентября 2009 г. Иркутск, 2009. – 0,5 п.л.

106. Косарева И.А. К вопросу о допустимости исключения из принципа моно-

гамии (имеет ли полигамия право на признание) // Вестник ХГАЭП.2009.№ 6. –

0,5 п.л.

107. Косарева И.А. Религия и право о браке // Правоохранительные органы:

теория и практика. 2009. Спецвыпуск: материалы межвузовской научно-

практической конференции «Человек. Религия. Право» 14 мая 2009 г. Екатерин-

бург, 2009. – 0,3 п.л.

108. Косарева И.А. Формы брачно-семейных союзов: некоторые вопросы меж-

дународного и отечественного права // Роль юридического образования и науки в

современном развитии Российского государства: сборник материалов межрегио-

нальной научно-практической конференции 9 октября 2009 г. / отв. ред. канд.

канд. юрид. проф. В.Н. Ширяев, канд. юрид. наук, доцент Ю.Н. Лебедева. Хаба-

ровск: ХГАЭП, 2009. – 0,3 п.л.

109. Косарева И.А. Международное и национальное право о моделях брака //

Совершенствование правовых форм международного сотрудничества в совре-

менных условиях: сборник научных статей по материалам IV Международной

научно-практической конференции. Ереван, 22 – 23 октября 2009 г. Ростов н/Д,

2009. – 0,3 п.л.

110. Косарева И.А. Статус фактических сожительств в России и за рубежом:

проблемы и перспективы // Вестник Белорусского государственного университе-

та (Минск). 2009. № 3. – 0,3 п.л.

111. Косарева И.А., Кульков И.А. Ответственность супругов по обязательствам:

некоторые вопросы теории и практики // Мировой судья. 2010. № 1. – 0,5 п.л.

(соавторство нераздельное).

112. Косарева И.А. Феномен брака: доктринальные и законодательные концеп-

ции // Образование и право. 2010. 3 – 4 (7 – 8) март – апрель. – 2,0 п.л.

113. Косарева И.А. Эволюция брачного совершеннолетия – обязательного ус-

ловия брака // Частное право современной России: сборник научных трудов / под

ред. И.М. Филяниной и А.В. Гарбара. Хабаровск: ДВГУПС, 2010. – 0,5 п.л.

114. Косарева И.А. Общая характеристика правового института брака // Вест-

ник ХГАЭП. 2010. № 3. – 0,5 п.л.

115. Косарева И.А. К вопросу об ответственности супругов по обязательствам //

Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 10. Том 2. М.:

Издательская группа «Юрист», 2010. – 0,5 п.л.

116. Косарева И.А. Фактическое сожительство как модель брака // Проблемы и

перспективы социально-экономического реформирования современного госу-

дарства и общества. М., 2010. – 0,5 п.л.

47

117. Косарева И.А. К вопросу о соотношении права и закона (на примере брач-

ного права (института брака) и законодательства о браке) // Правотворчество и

правоприменение в современной России: сборник научных трудов /

под ред. И.М. Филяниной и А.В. Гарбара. Хабаровск: ДВГУПС, 2011. – 0,5 п.л.

118. Трофимец И.А. Имущество супругов: правила раздела // Юридическая га-

зета. 2011. № 17 (19). – 0,3 п.л.

119. Трофимец И.А. Государственная регистрация и конфессионная форма бра-

ка в России и за рубежом // Вестник ХГАЭП. 2011. № 2. – 0,5 п.л.

120. Трофимец И.А. Некоторые тенденции развития брачного законодательства

// Актуальные проблемы права и науки России на современном этапе: сборник

научных статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факульте-

та / под ред. канд. юрид. наук., проф. В.Н. Ширяева, канд. юрид. наук., доцента

Ю.Н. Лебедевой. Хабаровск: ХГАЭП, 2011 – 0,6 п.л.

Общий объем опубликованных работ составляет 177,2 п.л.