Адаева Вера Николаевна Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России : Адаева Віра Миколаївна Припинення зобов\'язань при неспроможність (банкрутство) юридичних осіб по цивільному праву Росії

Краткое содержание

Во Введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет исследования, намечаются цели и задачи, выясняется степень изученности темы в отечественной литературе,

12

излагаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, представлена апробация результатов исследования.

Первая глава диссертации «Прекращение обязательств юридических лиц в обычной хозяйственной деятельности юридических лиц и при несостоятельности (банкротстве)» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Система способов прекращения обязательств по российскому праву» проведен анализ системы способов прекращения обязательств.

В рамках данной работы установлено, что способы прекращения обязательств образуют систему взаимосвязанных и отчасти взаимозаменяемых элементов.

Приведены актуальные классификации способов прекращения обязательств. В частности, к указанным можно отнести следующие классификации: по признаку зависимости от того, достаточно ли для прекращения обязательств наступления факта, являющегося конкретным способом прекращения, по признаку зависимости от волеизъявления сторон, по признаку относимости способов прекращения к сделкам и таковыми не являющимся, по признаку правового результата, достигнутого в связи с исполнением обязательств.

Второй параграф диссертации «Проблемы правового регулирования и применения некоторых способов прекращения обязательств» посвящен выявлению и описанию проблем, связанных с реализацией в гражданском обороте таких способов прекращения обязательств, как зачет, прощение долга и отступное, а также предложениям по их разрешению.

Зачет как способ прекращения обязательств является сделкой, так как направлен на изменение или прекращение обязанностей сторон. В рамках работы признается позиция, согласно которой зачет является односторонней сделкой, однако стороны вправе заключить соглашение об изменении и расторжении договора, содержанием которого является зачет.

13

Применительно к ситуации, когда стороны заключают соглашение, содержанием которого выступает зачет, необходимо распространение принципов встречности, однородности, наступления сроков исполнения обязательств, а также соблюдения ограничений, установленных законом.

Второй рассматриваемый в указанном параграфе диссертации способ прекращения обязательств – отступное.

Рассматривая высказанные в теории позиции ученых-правоведов относительно юридической природы отступного, автор приходит к выводу, что право на существование имеют обе модели: и реальная, и консенсуальная.

По нашему мнению, возможны теоретическое обоснование и законодательная регламентация двоякой конструкции отступного, что может заключаться в выработке модели, в соответствии с которой законодательно будет акцентировано внимание на цель отступного – прекращение обязательств.

Рассматривается вопрос применения отступного в отношении обязательств, возникающих в силу установленной законом обязанности возместить причиненный вред, возвратить неосновательно полученное имущество, предоставить содержание другим лицам. Данные обязательства направлены, прежде всего, на защиту интересов потерпевшей стороны. Поэтому по общему правилу прекращение таких обязательств иным способом, отличным от исполнения, предлагаем считать недопустимым.

Третьим рассматриваемым во втором параграфе первой главы способом прекращения обязательства является прощение долга.

Основными проблемами, связанными с регулированием и применением данного способа прекращения обязательств, являются проблемы юридической природы и соотношения прощения долга с договором дарения.

Можно предположить, что прощение долга является односторонней сделкой, но может выступать одновременно содержанием двусторонней сделки – соглашения сторон об изменении и расторжении договора.

14

При этом мы считаем, что прощение долга не является формой (разновидностью) дарения. Данный способ прекращения обязательств может использоваться с определенными ограничениями по отношению ко всем обязательствам. Эти ограничения касаются совершения сделки прощения долга между дочерними и зависимыми обществами.

В целях защиты кредиторов лица, осуществляющего прощение долга, предлагаем установление средств их защиты, к которым можно отнести признание сделок прощения долга недействительными и применение последствий ничтожной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ). Заинтересованным лицом в указанной ситуации может выступать кредитор. Дополнительно возможно распространение действия данной нормы на соглашения, предметом которых выступает прощение долга.

В третьем параграфе первой главы «Отказ от исполнения обязательств как способ прекращения обязательств» рассматриваются вопросы, связанные с отказом от исполнения договора.

В частности, остается открытым вопрос о том, какие обязательства могут быть прекращены односторонним отказом от исполнения. Причем определение круга обязательств, в отношении которых допускается отказ от исполнения, можно провести по нескольким критериям.

Первым критерием может выступать выделение видов договоров, в отношении которых может быть заявлен отказ от исполнения. Представляется, что систематическое толкование ст. ст. 450 и 310 Гражданского кодекса позволяет говорить о том, что односторонний отказ допускается только в случаях, предусмотренных законом. По нашему мнению, ст. 310 ГК должна содержать ссылку на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных договором и законом, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств из договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и обязательств из причинения вреда.

15

Вторым критерием может выступать отнесение договора к длящимся или отсутствие такового.

Четвертый параграф «Понятие и виды способов прекращения обязательств в конкурсных отношениях» посвящен общим вопросам прекращения обязательств при банкротстве.

В работе сделан вывод о том, что погашение требований является более широким понятием и включает в себя как исполнение обязательств, удовлетворение требований, прекращение обязательств, так и признание их прекращенными по основаниям, предусмотренным в законе, то есть своеобразную юридическую фикцию.

Установлено, что в законодательство о банкротстве требуется внесение норм, регламентирующих порядок использования иных, чем исполнение, способов прекращения обязательств.

Отдельный комплекс проблем связан с содержащимся в ст. 142 ФЗ «О несостоятельности» указанием на возможность существования непогашенных требований после прекращения процедуры конкурсного производства (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности»). В соответствии с ФЗ «О несостоятельности» с момента окончания конкурсного производства все требования считаются погашенными. Однако закон оперирует понятием «непогашенные требования» в случаях, когда выявляется наличие имущества должника, полученного третьими лицами незаконно.

В работе предложено решение указанной проблемы путем установления в законодательстве возможности возобновления производства в случае обнаружения имущества. С указанного момента обязательства будут возобновлены, а погашение можно производить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Специальными конкурсными способами прекращения обязательств, помимо погашения требования и удовлетворения требований, являются специальный конкурсный зачет, отказ от исполнения сделок несостоятельного должника и мировое соглашение.

16

Вторая глава «Отдельные способы прекращения обязательств субъектов конкурсных отношений» содержит в себе исследование вопросов, связанных с прекращением обязательств при банкротстве такими способами прекращения обязательств, как зачет, отступное, прощение долга, односторонний отказ от исполнения сделок несостоятельного должника.

В параграфе первом «Прекращение обязательств должника и кредиторов зачетом встречных однородных требований и отступным» осуществляется рассмотрение особенностей применения таких способов прекращения обязательств, как зачет и отступное при банкротстве. Указанные способы прекращения обязательств по своей экономической сути очень близки.

В работе установлено, что применение зачета и отступного дополнительно требует соблюдения приведенных общих, не зависящих от стадии банкротства, ограничений.

1) Ограничения, связанные с видами зачитываемых требований и требований, прекращаемых отступным.

Представляется, что все ограничения, предусмотренные для зачета общегражданского, распространяются на зачет конкурсный.

Применение отступного в конкурсных правоотношениях также зависит от вида прекращаемых обязательств. Кроме того, соглашение об отступном должно заключаться между незаинтересованными и независимыми лицами, либо должны иметься соответствующие разрешения и одобрения.

На указанные виды прекращения обязательств также распространяются ограничения, налагаемые законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что законодательная регламентация зачета и отступного на всех стадиях банкротства касается исключительно денежных обязательств (ст. ст. 63, 81, 142 ФЗ «О несостоятельности»), следовательно, остается открытым вопрос о возможности зачета и прекращения отступным неденежных требований. При регулировании указанных требований необходимо исходить из тех же принципов, что и при регламентации прекращения зачетом и отступным денежных требований.

17

2) Ограничения, связанные с источником и временем возникновения зачитываемых требований и требований, прекращаемых отступным.

В частности, необходим запрет осуществления зачета в отношении требований тех кредиторов, которые стали таковыми в результате переуступки прав требования по обязательствам должника.

Проблема применения отступного в конкурсных правоотношениях связана со сроками возникновения обязанности по предоставлению отступного в случае, когда отступное предоставляет должник. Так, обязанность может возникнуть: 1) до возбуждения дела о банкротстве; 2) в процессе осуществления процедуры банкротства.

В первом случае требование будет считаться конкурсным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством. Однако в рамках действующего законодательства соглашением об отступном может быть предусмотрен срок исполнения обязательства, по истечении которого при условии неисполнения соглашения сохраняется первоначальное обязательство и возможность предъявления требований по нему. В связи с этим возникает проблема, какое из обязательств подлежит исполнению. Полагаем, что приоритетнее исполнение соглашения об отступном.

3) Ограничение использования зачета и отступного в зависимости от инициатора зачета либо стороны, предоставляющей отступное: несостоятельного должника или кредиторов (третьего лица).

Применительно к отступному стороной, его предоставляющей, может быть как должник, так и кредитор (третье лицо).

При рассмотрении вопроса об отступном при банкротстве и его правовом регулировании особое внимание необходимо уделить ситуации, когда стоимость предоставляемого должнику отступного меньше стоимости первоначального обязательства. При этом нужно учитывать, что прямое ограничение такового вида отступного будет противоречить его сущности. Такой вид отступного должен быть экономически оправдан и согласован с кредиторами.

18

4) Ограничение применения зачета и отступного в связи с соблюдением принципов очередности и пропорциональности требований.

Законодатель, устанавливая возможность применения вышеуказанных рассматриваемых способов прекращения обязательств, предусматривает комплекс мер, направленных на недопущение предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Однако при этом он не раскрывает данного понятия. Данная норма фактически блокирует применение зачета при банкротстве.

Применительно к отступному закон дополнительно требует получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Законодателем не определены форма такого согласия, порядок его получения и не установлено, к чьей конкретно компетенции отнесена дача такого согласия.

Таким образом, совершение зачета и заключение соглашений об отступном должником должно осуществляться в рамках процедуры наблюдения – с согласия арбитражного управляющего, в рамках внешнего управления и конкурсного производства – собрания кредиторов. Полагаем, что порядок получения такого согласия должен быть аналогичен порядку, установленному в отношении определенной категории сделок, для одобрения которых требуется согласие собрания кредиторов, как, например, в ст. 101 ФЗ «О несостоятельности». При этом при принятии решений нужно руководствоваться ст. 15 ФЗ «О несостоятельности».

Во втором параграфе второй главы «Ограничения, связанные с применением зачета и отступного на разных стадиях конкурсного процесса» отдельно анализируются ограничения при применении зачета и отступного на стадии наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства.

Установлено, что указанные способы прекращения обязательств при наблюдении – логичные и обоснованные, поэтому правильным будет исключение ограничения, установленного п. 4 ст. 134 закона о банкротстве,

19

при одновременном введении в законодательство положения о необходимости согласования такой сделки с арбитражным управляющим.

Все проблемы, связанные с применением зачета и отступного в рамках стадии наблюдения, возникают при его использовании в рамках финансового оздоровления.

Стадия внешнего управления подразумевает под собой осуществление восстановления платежеспособности должника и осуществление им нормальной предпринимательской деятельности. При этом для реализации указанной цели вводится мораторий на удовлетворение требований.

По нашему мнению, в целях более успешного достижения целей закона о банкротстве необходимо разрешить осуществление зачета на стадии внешнего управления.

Представляется необходимым использование зачета встречных однородных требований на стадии внешнего управления, однако оно не должно идти вразрез с планом внешнего управления, а если это крупная сделка, то и должно быть прямо предусмотрено таким планом. Соответствие конкретной сделки плану внешнего управления является экономическим критерием, который должен определять внешний управляющий.

По нашему мнению, отступное на стадии внешнего управления не является в буквальном смысле удовлетворением требований, а следовательно, на него не распространяется режим моратория.

Полагаем, что в целях более успешного достижения целей закона о банкротстве необходимо разрешить заключение соглашений об отступном. Условия предоставления отступного аналогичны осуществлению зачета.

На сегодняшний день в законе о несостоятельности однозначно закреплена возможность применения зачета в рамках конкурсного производства, при условии соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Путем решения данной проблемы в рамках действующего законодательства может являться удовлетворение требований кредиторов 20

путем зачета такой части требования, которая равна тому коэффициенту пропорциональности, который действует в отношении других кредиторов определенной очереди. При этом, если допустить случай передачи имущества при неденежных требованиях, по нашему мнению, достаточно произвести профессиональную оценку имущества, расходы по которой возложить на кредитора, в отношении которого производится зачет. Аналогичные требования необходимо учитывать при правовом регулировании отступного.

Особо хотелось бы отметить, что погашение требований кредиторов отступным может быть осуществлено только при условии надлежащего исполнения соглашения об отступном.

Не вызывает сомнений возможность применения зачета и отступного как условий мирового соглашения. В силу ст. 156 закона о несостоятельности мировое соглашение может содержать условие об удовлетворении федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, мировое соглашение, принятое кредиторами и должником, утвержденное арбитражным судом, может предусматривать зачет встречных требований конкретного кредитора и должника.

Третий параграф второй главы «Прощение долга как способ прекращения обязательств участников конкурсного процесса» посвящен вопросам применения прощения долга.

Теоретический вопрос о юридической природе прощения долга во многом определяет возможность применения прощения долга в конкурсном процессе, так как можно предположить применение данного способа прекращения обязательств в двух случаях:

1) в процессе осуществления всех процедур банкротства, за исключением мирового соглашения. Действующий в настоящее время ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года умалчивает об этом основании прекращения обязательств, но устанавливает возможность опротестования 21

действий, направленных во вред кредиторам или связанных с уменьшением конкурсной массы.

Анализируя общую концепцию закона о несостоятельности, можно сделать вывод о допустимости применения прощения долга в рамках процедур наблюдения, внешнего управления.

2) в качестве условия мирового соглашения. Прямое указание на это содержится в ст. 156 ФЗ «О несостоятельности», говорящей о прощении долга как одном из параметров содержания мирового соглашения.

При этом не решен главный и принципиальный вопрос: насколько закон о несостоятельности, допускающий прощение долга как содержание мирового соглашения, не противоречит ГК РФ?

Представляется более логичным выходом из сложившейся ситуации признание положений ст. 156 закона о несостоятельности специальной нормой, распространяющейся исключительно на правоотношения участников конкурсного процесса. Одновременно предложено разрешить использование прощения долга в отношении всех кредиторов. При этом во избежание злоупотреблений было бы правильным установить ограничение на применение прощения долга в отношении кредиторов – взаимосвязанных лиц.

При этом вполне логично, что в рамках конкурсного производства прощение долга не допускается, так как тут налицо нарушение интересов кредиторов.

В четвертом параграфе второй главы «Отказ от исполнения договоров (сделок) несостоятельного должника» рассматриваются проблемы применения отказа от исполнения сделок несостоятельного должника.

Отказ от исполнения сделок является одним из наиболее эффективных средств выполнения задач, поставленных перед арбитражным управляющим. Такой отказ имеют право заявить внешний и конкурсный управляющие.

Полагаем, что отказ от исполнения договоров может быть заявлен и на стадии наблюдения. Одновременно можно отметить проблему,

22

возникающую в случае, если руководитель организации-должника не отстранен от управления организацией. В такой ситуации неясно, кто правомочен заявлять такой отказ от исполнения договора: формально таким субъектом может быть арбитражный управляющий. По нашему мнению, необходимо предусмотреть указанное право наряду с правами, предусмотренными ст. 66 ФЗ «О несостоятельности». Дополнительно это позволит решить проблему в случае конфликта интересов руководителя и временного управляющего по поводу конкретных договоров.

Еще один вопрос, который возникает при рассмотрении конкурсного отказа от исполнения, – это возможность частичного отказа от исполнения сделки. Прямого ответа на поставленный вопрос в гражданском праве нет. По нашему мнению, систематическое толкование норм, содержащихся в ст. 102 закона о несостоятельности и в ст. ст. 310, 450 ГК РФ, позволяет говорить о возможности такового.

Следует также отметить, что существуют исключения из правил об отказе от договора. Полагаем, также в российском законодательстве требуют отражения положения о невозможности отказа от биржевых и срочных сделок.

При одностороннем отказе интересы кредитора в определенной степени ущемляются тем, что на стадии внешнего управления на его требование о возмещении убытков распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Кредиторы по подобным обязательствам не являются привилегированными.

Представляется корректным следующий подход:

во-первых, необходимо выделять требования по исполнению денежных обязательств, возникшие до отказа от исполнения договора, и требования по уплате компенсации, связанной с расторжением договора;

во-вторых, по логике действующего закона, требования по уплате задолженности, возникшей до заявления отказа, должны удовлетворяться в 23

24

рамках конкурсного производства. Однако полагаем, что логичнее все требования в рамках отказа от исполнения считать текущими.

В Заключении диссертации излагаются основные выводы, отражающие решение поставленных задач исследования.

III. Работы автора, опубликованные по теме диссертации.

Публикации в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1.

Некоторые вопросы определения круга обязательств, в отношении которых возможен односторонний отказ от исполнения // Бизнес в законе. – 2007 – № 4 (декабрь). – С. 208-209.

2.

Некоторые проблемы определения оснований погашения требований по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Бизнес в законе. – 2008 – № 1 (апрель). – С. 177-178.

Публикации в иных изданиях

1.

Прощение долга и его применение при несостоятельности// Труды молодых ученых УлГУ / Под ред. профессора Булярского С.В. – Вып. 11. – Ульяновск, 2002. – С. 67-68;

2.

Некоторые проблемы правового регулирования последствий сделок с участием несостоятельного должника // Сделки. – М.: Институт государства и права РАН, 2006. – С. 32–41;

3.

Отдельные аспекты защиты прав лизингодателя при несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя // Лизинг ревю. – 2008. – № 5. – С. 24–29.