Фирсов Максим Леонидович ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показываются степень научной разработанности темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, раскрываются методологическая и эмпирическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность, механизм и история становления уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав» утверждается, что криминализация нарушения авторских и смежных прав в Российской Федерации и в большинстве современных государств является социально обусловленной.

Социальная обусловленность введения уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав определяется историческими, социально-экономическими, культурными, научно-техническими и криминологическими факторами. Социально-экономические и культурные факторы сводятся к тому, что общественные отношения, регулируемые законодательством об авторских и смежных правах, представляют особую значимость, как для отдельных граждан (правообладателей), нуждающихся в защите своих материальных и духовных интересов, так и для общества и государства в целом. Одними из основных показателей развития современного государства (общества) являются уровень развития науки, искусства, культуры и техники, степень их правовой защищенности, от которой также зависит и нормальное экономическое развитие. Влияние научно-технических факторов на социальную обусловленность криминализации нарушения авторских и смежных прав приобретает с каждым годом все большее значение, поскольку постоянно появляются  новые – более доступные  и дешевые  способы воспроизведения (копирования) и хранения информации, следовательно, и использования объектов авторских и смежных прав, что приводит к массовым правонарушениям (преступлениям) в данной сфере. А из этого, в свою очередь,  вытекает социально-криминологическая обусловленность введения уголовной ответственности за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, связанная с высокой степенью распространенности в государстве (обществе) данного вида социально вредного поведения, его латентностью, величиной материального ущерба, причиняемого обществу и государству.

В заключение параграфа делается вывод о том, что общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, как определяющий фактор криминализации указанных деяний, сводится к следующим основным негативным проявлениям: 1) причинение неимущественного и имущественного вреда обладателям авторских и смежных прав; 2) отрицательное воздействие на развитие отечественной видео-, киноиндустрии, шоубизнеса, индустрии программного обеспечения; 3) отрицательное влияние на развитие «легального» бизнеса, выраженное в снижении конкурентоспособности лицензионной продукции и спроса на нее, что, как следствие, затрудняет доступ потребителей к произведениям мировой культуры и искусства; 4) нарушение прав потребителей, заинтересованных в приобретении высококачественного «интеллектуального» товара; 5) причинение материального вреда государству в форме неуплаченных налогов и сборов, а также подрыв его авторитета как участника международных отношений; 6) широкое внедрение организованной преступности в сферу оборота контрафактной продукции в силу ее сверхдоходности; 7) отрицательное влияние на развитие общественных отношений в сфере нравственности, искусства и культуры.

Во втором параграфе «Особенности механизма правовой охраны авторских и смежных прав» рассматриваются иные виды ответственности, помимо уголовной, предусмотренные законодательством за нарушение авторских и смежных прав (гражданская (материальная), административная), критерии их разграничения, а также механизм взаимодействия в рамках комплексного института правовой охраны авторских и смежных прав.

Механизм правовой охраны авторских и смежных прав в России (как, впрочем, и в подавляющем большинстве других государств) включает в себя три основных элемента: 1) гражданско-правовые средства и способы защиты; 2) административно-правовые средства и способы защиты; 3) уголовно-правовые средства и способы защиты.

Охрана авторских и смежных  прав, в первую очередь, обеспечивается возможностью использования способов защиты, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ. Однако гражданская (материальная) ответственность, возлагаемая на нарушителя авторских (смежных) прав, сама по себе недостаточна, поскольку не обеспечивает целей превенции и является несоразмерной тем общественно вредным последствиям, которые влечет за собой правонарушение, совершаемое в сфере интеллектуальной собственности. Поэтому наряду с возмещением убытков правообладателю и восстановлением его попранных прав правонарушитель обязан понести соответствующее наказание, эквивалентное степени общественной опасности (вредности)  совершенного им деликта, которое реализуется в рамках административно-правовой либо уголовно-правовой ответственности.

Административно-правовые способы защиты авторских и смежных прав имеют, с одной стороны, ряд преимуществ перед другими способами охраны. Данные преимущества связаны с более простой, оперативной и эффективной процедурой привлечения нарушителей к ответственности, что позволяет, к примеру, пресекать  мелкорозничную торговлю контрафактной продукцией.

С другой стороны, у административной ответственности, по сравнению с гражданско-правовой, гораздо более узкая сфера применения, так как она предусмотрена не за все виды правонарушений в области авторских и смежных прав, а по сравнению с уголовной ответственностью является менее эффективной в случае массовых и грубых нарушений указанных прав, то есть несоразмерна степени общественной опасности  таких нарушений.

Таким образом,  уголовный закон, устанавливая более жесткие санкции за совершение общественно опасных посягательств в сфере авторских и смежных прав,  является последним звеном в комплексе правовых средств борьбы с указанными правонарушениями.

Далее обосновывается, что бланкетный способ формулирования диспозиции ст. 146 УК РФ, несмотря на ряд порождаемых им правоприменительных проблем, тем не менее, является оптимальным и единственно верным, учитывая многообразие, сложность и постоянное развитие (видоизменение) тех общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности, на охрану которых направлена данная уголовно-правовая норма.

В третьем параграфе «Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав в истории отечественного законодательства» рассматриваются предпосылки и основные исторические этапы становления  механизма уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав в России. Описывается и анализируется  уголовно-правовая норма, направленная на охрану  прав авторов, в ее историческом развитии, начиная от Свода законов уголовных 1832 г. и заканчивая действующей редакцией ст. 146 УК РФ, а также законопроектами об ее изменении.

Отмечается, что современный этап развития законодательства об авторском праве и смежных правах ознаменовался принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так называемой «интеллектуальной конституции», вступившей в силу с 1 января 2008 года. Данное событие оказало существенное влияние и на уголовно-правовую сферу, что обусловлено бланкетным построением диспозиции ст. 146 УК РФ.

Вторая глава «Квалификация нарушений авторских и смежных прав по Уголовному кодексу Российской Федерации» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Особенности установления объекта и предмета преступления при квалификации нарушений  авторских и смежных прав» по результатам анализа научных трудов других авторов, а также правоприменительной практики предлагается собственное определение непосредственного объекта преступления применительно к ст. 146 УК РФ. Это общественные отношения, возникающие в процессе реализации субъективных прав авторов, иных правообладателей, связанные с использованием и правовой охраной результатов творческой деятельности.

Отмечается, что критерий деления субъективных авторских прав на имущественные и неимущественные положен в основу выделения  в  ст. 146 УК РФ двух основных составов преступления, признаки которых изложены в частях первой и второй указанной статьи. 

Под основным (непосредственным) объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, предлагается  понимать общественные отношения, возникающие в процессе реализации автором своего конституционного личного неимущественного права – права авторства, а также в связи с охраной данного права, в том числе и после смерти автора. Дополнительный объект в составе плагиата отсутствует. В качестве факультативного объекта плагиата могут рассматриваться общественные отношения, связанные с реализацией и охраной отдельных имущественных прав автора.

Под основным (непосредственным) объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предлагается понимать общественные отношения, возникающие в процессе реализации автором, иным правообладателем своего исключительного имущественного права и связанные с использованием и правовой охраной результатов творческой деятельности.  В качестве дополнительного объекта данного преступления предлагается рассматривать общественные отношения, возникающие по поводу осуществления предпринимательской деятельности, связанной с легальным оборотом объектов исключительных прав. В качестве факультативного объекта могут рассматриваться общественные отношения, связанные с реализацией и охраной неимущественных прав (интересов) авторов.

Утверждается, что не могут являться предметом уголовно-правовой охраны социально вредные произведения, гражданский оборот которых  запрещен (порнографические произведения, произведения экстремистского содержания, вредоносные программы для ЭВМ (вирусы, «взломщики») и т.д.). Подобные произведения хотя и обладают признаками, присущими объектам интеллектуальной собственности, тем не менее, в силу их социальной вредности и потенциальной опасности не могут признаваться объектами авторского права, и поэтому ответственность за их распространение наступает только по другим статьям УК РФ (ст. 242,273,282).

Обосновывается вывод о том, что наличие потерпевшего (правообладателя) является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, поскольку только потерпевший может достоверно констатировать факт нарушения его авторских (смежных) прав.  

Во втором параграфе «Квалификация нарушений авторских и смежных прав по признакам объективной стороны преступления» анализируется большинство существующих теоретических и практических проблем, возникающих по заявленному вопросу, применительно к составам плагиата и незаконного использования имущественных прав автора, иного правообладателя.

Общественно опасное деяние при плагиате может быть выражено: 1) в объявлении себя автором чужого произведения; 2) в выпуске под своим именем чужого произведения  полностью или частично; 3) в выпуске либо использовании произведения, созданного совместно с другими авторами, без указания соавторов; 4) в использовании в своих трудах чужого произведения (его части) без ссылки на автора.

Отмечается, что не образует состава плагиата указание в качестве автора другого лица (без его ведома) либо несуществующего лица, но при наличии всех необходимых признаков может квалифицироваться по ч. 2 или ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Делается вывод о том, что при определении крупного ущерба применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ должен учитываться как имущественный вред, чаще всего в виде упущенной выгоды (неполучение премии, гонорара, приза и т.п.), так и неимущественный, который может включать в себя и моральный вред.

В качестве основных критериев ущерба, причиненного автору (исполнителю) в результате присвоения его авторства предлагаются: 1) характер неимущественного вреда и его значимость для потерпевшего (например, увольнение с работы, неполучение ученой степени, звания, квалификации и т.п.); 2) характер и степень нравственных страданий, вызванных причинением неимущественного вреда; 3) степень вины нарушителя (ст. 151 ГК РФ); 4) дискредитация, подрыв авторитета, репутации автора; 5) характер и размер имущественного вреда, причиненного плагиатом, его значимость для потерпевшего; 6) степень распространения произведения лжеавтора либо ложных сведений о его авторстве, объем заимствований произведения, длительность противоправного деяния, общественная ценность творения; 7) нарушение конституционных прав автора. Кроме того, при определении размера ущерба следует руководствоваться индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего и его материальным положением.

Обосновывается вывод о том, что согласие автора на присвоение авторства не  исключает уголовной ответственности за совершенное деяние.

Применительно к ч. 2,3 ст. 146 УК РФ анализируется понятие «незаконное использование» и основные формы использования произведения (воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения, включая показ или исполнение по радио или телевидению, и т.д.), а также понятия «приобретение», «хранение» и «перевозка» контрафактных экземпляров произведений (фонограмм).

Формулируется вывод о том, что незаконным является умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое любым способом в нарушение положений законодательства Российской Федерации.

Рассматриваются правила квалификации по ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, связанные с альтернативностью состава преступления. Преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из действий, указанных в диспозиции статьи.

Анализ понятия «крупный размер» позволил заключить, что размер посягательства – это, в отличие от  ущерба не денежное выражение упущенной выгоды (в старой редакции ст.146 УК РФ), а объективно формализованный в примечании к ст.146 УК РФ критерий общественной опасности нарушения авторских и смежных прав.

При определении размера деяния по общему правилу предлагается исходить из розничной рыночной цены лицензионного продукта, при наличии «специальной» цены – из «специальной» цены лицензионного продукта.

Отстаивается вывод о том, что порядок расчета, базирующийся на средней рыночной стоимости одного легального экземпляра, в случае распространения контрафактных экземпляров до официального «релиза», является ошибочным и не должен применятся.  Во-первых, зачастую стоимость легального экземпляра произведения бывает еще не определена правообладателем на момент распространения контрафактных экземпляров. Во-вторых, в указанном случае речь идет именно о стоимости  прав на использование объектов авторских и смежных прав, а не о стоимости экземпляров произведений. В-третьих, общественная опасность и характер последствий для правообладателя в рассматриваемой ситуации гораздо существеннее, поскольку срывается официальный «релиз» произведения,  правообладатель несет значительные затраты на локализацию произведения, рекламу и анонсирование, а результаты этого используются «пиратами», нарушаются  права на обнародование, воспроизведение, распространение, на импорт и т.д. ─ во всем их комплексе либо по отдельности. 

При определении стоимости прав на использование объектов авторских прав, в том числе применительно к произведениям, не прошедшим официального «релиза», предлагается в первую очередь обращаться к правообладателю за экономически обоснованным расчетом, который должен учитывать затраты на приобретение исключительных авторских прав по использованию  произведения определенным способом и на определенной территории,  затраты по локализации, оформлению, рекламе и подготовке авторского произведения к релизу - в той их части, которая  эквивалентна характеру и объему  нарушенных прав. Если же правообладатель не может определить данную стоимость либо имеются сомнения в обоснованности представленного им расчета, то необходимо проводить соответствующую судебную экспертизу.

В третьем параграфе «Квалификация нарушений авторских и смежных прав по субъективным  признакам состава преступления» рассматриваются вопросы, связанные с особенностями определения субъекта преступления и установления его  вины.

Исследуются проблемы, касающиеся определения конкретного лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению к уголовной ответственности,  в случаях, когда в процесс незаконного использования объектов авторских (смежных) прав либо приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений вовлечено большое количество людей, начиная от лиц, принимающих управленческие решения, и заканчивая рядовыми сотрудниками организации, реализующими «интеллектуальный» продукт, использующими в повседневной деятельности программное обеспечение и т.д.

Отстаивается позиция, согласно которой рядовые сотрудники, использующие в повседневной работе заведомо для них контрафактное программное обеспечение, также могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку они осознанно принимают участие в незаконной эксплуатации программного обеспечения, то есть в выполнении объективной стороны состава преступления.

Далее рассматриваются вопросы простого и сложного соучастия в преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, в том числе особенности соучастия, связанные с альтернативностью данного состава, и формулируются правила квалификации и ее отражения в процессуальных документах.

В случаях, когда вся «цепочка» работников, от руководителя и до продавцов, осведомлена о контрафактности реализуемой продукции либо об этом осведомлена часть из них, предлагается  вменять  осведомленным лицам признак совершения преступления в составе организованной группы  либо группы лиц по предварительному сговору.

При этом под распространением (сбытом) контрафактной продукции предлагается понимать не только действия продавца по непосредственной передаче данной продукции  покупателю, но и действия других лиц, обеспечивших возможность такой передачи, в том числе руководителей, в связи с чем последние также должны привлекаться в качестве исполнителей преступления в составе преступной  группы.

Также рассмотрены отдельные особенности субъектов в преступлениях, связанных с незаконным использованием авторских (смежных) прав в Интернете. Условно их можно разделить на три основных категории: 1) конечные пользователи; 2) владельцы сайтов (сетевых ресурсов); 3) провайдеры (хост-провайдеры, контент-провайдеры, провайдеры-доступа и т.д.), то есть владельцы (собственники) серверов. Отмечается, что  к уголовной ответственности могут быть привлечены представители каждой из указанных трех категорий при наличии соответствующих признаков преступления. 

Далее исследуются вопросы установления вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ, состав которой является материальным, возможно совершение преступления  как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Ввиду формальности состава преступления, предусмотренного ч. 2,3 ст. 146 УК РФ,  вина может быть только в виде прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, выраженную в посягательстве на имущественные права правообладателя, в незаконном использовании объектов авторских (смежных) прав  либо в приготовлении к такому использованию (приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта), а также должно желать этого.

При установлении вины лица в незаконном использовании объектов авторских или смежных прав по общему правилу необходимо доказать  как минимум два обстоятельства: 1) осознание лицом контрафактности экземпляров «интеллектуального» продукта; 2) осведомленность в общих чертах о виде незаконно используемого объекта авторских или смежных прав.

Устанавливая осведомленность лица о контрафактности произведений необходимо учитывать как объективные, так и субъективные критерии. К первым относятся: качество контрафактной продукции, наличие предупреждений о незаконности использования объекта авторских или смежных прав, факты привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.12. КоАП РФ и т.д. Ко второму – наличие у лица познаний, позволяющих отличать контрафактные экземпляры произведения от оригинальных, обусловленных опытом работы, наличием соответствующего образования, квалификации, навыков и т.д. При этом оптимальным доказатель­ством умысла (осведомленности о контрафактности продукции) является установление факта того, что лицо ранее было предупреждено о незаконности использования объектов авторских или смежных прав. На практике подобное предупреждение может исходить от различных органов (лиц) и облекаться в форму различных документов (письменные предупреждения от подразделений по борьбе с экономическими и  компьютерными преступлениями МВД РФ, от представителей правообладателей, представления об устранении нарушений федерального законодательства либо предостережения органов прокуратуры). При этом, безусловно, следует согласиться с тем, что сам по себе  факт направления таких документов и поступления их адресату еще не свидетельствует о том, что руководство организации знало об использовании контрафактного экземпляра произведения, а потому имело умысел на незаконное использование объектов авторских прав. В каждом конкретном случае необходимо доказывать, что руководство ознакомилось с содержанием данных документов, однако проигнорировало их и умышленно  продолжило незаконное использование объектов авторских прав. 

В четвертом параграфе «Квалификация нарушений авторских и смежных прав при конкуренции норм и по совокупности  с другими преступлениями» по результатам исследования соответствующих вопросов сделан ряд следующих выводов.

Возможна идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст. 159 УК РФ,   поскольку данные преступления являются разнообъектными, и если ст. 146 УК РФ направлена на охрану авторских и  смежных прав, то ст. 159 УК РФ – на охрану права собственности приобретателя, то есть «потребителя» интеллектуального товара.

По общему правилу квалификация незаконного использования объектов авторских и смежных прав, а равно приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта (ч. 2 ст. 146 УК РФ) по идеальной совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 171, 198, 199  УК РФ, не допускается.

Анализ положений гражданского законодательства, в том числе ст.1225 ГК РФ, свидетельствует о том, что товарные знаки являются самостоятельными объектами авторского права – средствами индивидуализации, и охраняются наравне с результатами интеллектуальной деятельности, то есть одно понятие не охватывает другого, в связи с чем деяния, предусмотренные ст. 146 и ст. 180 УК РФ, могут образовывать идеальную совокупность преступлений.

Квалификация содеянного как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ и ст. 183, 283 УК РФ, невозможна, поскольку свободный оборот сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую (ст. 183 УК РФ) и государственную тайну (ст. 283 УК РФ) запрещен, они не имеют рыночной стоимости и иметь ее не могут, по крайне мере до тех пор, пока не будет изменен правовой режим таких сведений, например, путем рассекречивания;  вместе с тем допустима квалификация по совокупности ст. 183, 283 УК РФ и ч. 1 ст. 146 УК РФ, при наличии всех  необходимых признаков плагиата.

Незаконное использование компьютерных программ (воспроизведение, распространение и т.д.)  в крупном, особо крупном размере, сопряженное с предшествующим несанкционированным доступом к ним, влекущим уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование  информации, и (или) с созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ предлагается квалифицировать по совокупности  преступлений, предусмотренных  ст. 146, 272 и (или) ст. 273 УК РФ, поскольку диспозиции указанных статей не охватывают друг друга своим содержанием и направлены на уголовно-правовую охрану хоть и схожих, но все же разнородных объектов.

Третья глава «Основные направления совершенствования уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Нормы об охране авторских и смежных прав в системе Особенной части уголовного закона» отмечается несовершенство структурного построения ст. 146 и ее расположения в системе норм Особенной части УК РФ, анализируются предложения ученых по совершенствованию законодательства. Предлагается  с учетом выявленных особенностей непосредственного объекта преступлений, нарушающих авторские и смежные права,  закрепить в разных  статьях и главах Особенной части УК РФ составы преступлений, посягающих на личные неимущественные (конституционные) права, и преступлений, посягающих на имущественные (экономические) права автора и иных правообладателей.

Предлагается в ст. 146 УК РФ предусмотреть ответственность за плагиат, где объектом посягательства являются личные неимущественные права автора, и назвать данную статью «Присвоение авторства»; дополнить главу 22 УК РФ статьей 180¹ с названием «Незаконное использование  объектов  авторских или смежных прав», где объектом будут соответствующие имущественные права.

Кроме того, для оптимизации и унификации практики применения уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях предлагается согласовать названия соответствующих глав УК РФ и КоАП РФ, которые служат для определения родовых объектов противоправных деяний.

Во втором параграфе «Совершенствование диспозиции нормы о преступлении, посягающем на личные неимущественные права авторов» рассматриваются предложения ученых о видоизменении диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ, направленные на повышение эффективности ее практического применения, после чего выдвигаются собственные предложения по ее оптимизации. 

Отмечается, что предложения о декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, являются необоснованными и не подлежат практической реализации. Социально-экономическая ситуация в нашей стране, уровень правовой культуры граждан и состояние законности в сфере интеллектуальной собственности на сегодняшний день не позволяют декриминализировать деяние, посягающее на одно из основных и фундаментальных прав автора.

Для повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с плагиатом предлагается следующее.

Во-первых, изменить конструкцию состава преступления, указанного       в ч. 1 ст. 146 УК РФ, на формальный состав, то есть исключить признак «причинение крупного ущерба», определение предметного содержания которого в доктрине отечественного уголовного права и в правоприменительной деятельности является крайне противоречивым. В качестве аргументов в пользу такого решения приводятся: зарубежный опыт, «неработоспособность» действующей нормы, результаты опроса работников правоохранительных органов.

Во-вторых, законодательно закрепить уголовно-правовую охрану не только произведения науки, литературы или искусства в целом, но и его части, имеющей самостоятельное значение.

В-третьих, на основании изучения международно-правового опыта противодействия посягательствам на смежные права, а также анализа положений ст. 1315 ГК РФ, свидетельствующих о наличии у исполнителя личного неимущественного права – авторства исполнения, предлагается установить в ч. 1 ст. 146 УК РФ уголовную ответственность за присвоение авторства на исполнение.

В-четвертых, в целях дифференциации уголовной ответственности за присвоение авторства предлагается установить повышенную уголовную ответственность за плагиат, совершенный с принуждением  к соавторству или отказу от авторства, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. При этом под присвоением авторства с использованием принуждения применительно к ст. 146 УК РФ следует понимать действия лица, принудившего автора или других лиц указать его автором (соавтором) произведения, в создании которого оно не принимало участия.

В заключение параграфа приводится авторская редакция ст. 146 УК РФ «Присвоение авторства», содержание которой было приведено ранее в разделе автореферата, посвященного вопросам новизны диссертационного исследования.

В третьем параграфе «Совершенствование диспозиции нормы о преступлении, посягающем на личные имущественные права авторов» предлагается привести ст. 146 УК РФ в соответствие с  положениями обновленного гражданского законодательства, а также внести в нее ряд других изменений, направленных на решение существующих на практике проблем ее применения.

В частности, необходимо ст. 146 УК РФ привести в соответствие с действующим гражданским законодательством в части определения понятия контрафактности экземпляров применительно к объектам авторских и смежных прав, так как термин «контрафактный» должен употребляться не  только к экземплярам произведений и фонограмм, но и к иным объектам авторских и смежных прав.

Отмечено, что требует срочного законодательного вмешательства проблема, связанная с определением размера на­рушения авторских или смежных прав в случаях, когда авторские произведения незаконно размещаются в сети Интернет и иных информационно-телекоммуникационных сетях,  которая в настоящее время является малоисследованной, что также затрудняет на практике применение соответствующих норм уголовного закона.

Для решения данной проблемы предлагается выделить в отдельный состав преступления (в рамках одной общей статьи) – «незаконное использование объектов авторских или смежных прав, либо их частей, имеющих самостоятельное значение, совершенное  посредством их размещения в информационно-телекоммуникационных сетях с предоставлением доступа к ним неограниченному кругу пользователей», поскольку данное деяние характеризуется гораздо большей степенью общественной опасности. 

Также отмечается необходимость введения повышенной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, совершенное организованной группой, путем выделения данного квалифицирующего признака в самостоятельный квалифицированный состав преступления, поскольку такая деятельность уже поставлена  организованной преступностью на поток, более того, доходы от подобных преступлений стали важной составляющей финансирования противозаконной деятельности, в том числе международного терроризма и т.п.

В заключение параграфа приводится авторская редакция статьи 180¹ УК РФ «Незаконное использование объектов авторских или смежных прав», содержание которой было приведено ранее в разделе автореферата, посвященном вопросам новизны диссертационного исследования.

В заключении представлены общие выводы по диссертационному исследованию, сформулированы наиболее значимые предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны авторских и смежных прав, а также практики его применения.

В приложениях представлены в табличной форме данные о предлагаемом размещении в Уголовном кодексе охранительных уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение авторских и смежных прав,  в зависимости от непосредственного (основного) объекта рассматриваемых преступлений, а также результаты опроса практических работников (150 респондентов).

Основные положения диссертации опубликованы в  следующих работах автора.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1.  Фирсов, М.Л.  Определение стоимости контрафактных экземпляров авторских произведений и прав на их использование: квалификационные           аспекты /М.Л.Фирсов // Российский юридический журнал. – 2010. – №4. –       С. 112-116. Вклад автора  – 0,4 п.л.

2. Фирсов, М.Л.   Проблемы квалификации нарушений авторских и смежных прав по субъективным признакам состава преступления /М.Л.Фирсов // Российский ежегодник уголовного права. – 2012. – №6. –  С.409-422.  Вклад автора – 1,1 п.л.

Публикации в иных изданиях:

3.  Фирсов, М.Л. Некоторые проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет / М.Л.Фирсов // Криминалистъ. – 2012. – №1 (10). – С. 39-44. Вклад автора – 0,6 п.л.

4. Фирсов, М.Л. Отдельные проблемы определения размера нарушения авторских и смежных прав / М.Л.Фирсов // Криминалистъ. – 2012. – № 2 (11). – С. 67-71. Вклад автора – 0,4 п.л.

5. Фирсов, М.Л. Проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет / М.Л.Фирсов // Наука сегодня: теоретические аспекты и практика применения. – Тамбов, 2011. – С. 149-152.  Вклад автора - 0,3 п.л.