Березиков Семен Викторович Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи, описываются методологическая,         теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрывается научная          новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту,        показана теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации – «Понятие, содержание и правовая природа института дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения» – состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе – «Генезис дифференциации условий отбывания наказания в отечественной системе исполнения наказаний (историко-юридический анализ)» – рассматривается процесс становления в нашей стране   дифференциации и классификации осужденных при исполнении лишения         свободы. Анализируется связь между возникновением идеологической основы осуществления  коррекции поведения преступников и формированием практики дозирования карательного воздействия на них. 

Понимание возможности и необходимости исправления осужденного  оформилось в XIX в., в связи с чем в отечественном пенитенциарном деле   стали появляться элементы «прогрессивной системы», ориентированные на учет поведения осужденного в период отбывания наказания.

В течение XX в. степень присутствия дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в законодательной регламентации и практике исполнения наказания существенно изменялась: от расширения до практически полного отказа от использования указанного средства воздействия. К 70-м годам прошлого столетия правовое регулирование дифференциации условий              отбывания наказания приобрело стабильный характер.

Вместе с тем применение данного средства исправительного воздействия в то время было весьма ограниченным. Среди основных недостатков правой регламентации дифференциации условий выделялись: возможность только однократного применения данных мер в течение всего срока отбытия наказания; отсутствие между двумя ступенями процесса отбытия наказания, которые создаются изменением условий, сколько-нибудь резкой разницы; наличие лишь права, а не обязанности администрации изменять условия.

В конце 80-х годов на фоне происходивших в обществе значительных        изменений демократического и гуманистического характера сформировались предпосылки для реформирования пенитенциарной системы, очередной этап       которого продолжается в настоящее время. 

Во втором параграфе – «Социальная обусловленность и механизм          действия дифференциации условий отбывания наказания и их изменения при отбывании наказания в виде лишения свободы» – анализируются              социальные факторы, детерминирующие дифференциацию условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях.   

При рассмотрении особенностей механизма социального регулирования в целом и правового регулирования в сфере уголовных наказаний, в частности, подчеркивается, что сочетание объективных и субъективных обстоятельств        характеризует социальные предпосылки возникновения и существования          дифференциации условий отбывания наказания, а также системы их изменения.

Инвариантность результатов коррекционного воздействия, как в отношении индивида, так и в отношении группы индивидов, способность осужденного к рефлексии средств коррекционного воздействия и соответствие природе              человека юридических конструкций, образующих институт дифференциации, являются важнейшими субъективными предпосылками его существования.

С другой стороны, появление и развитие указанного правового института невозможно в отсутствие объективных условий. В конкретно-историческом       аспекте развитие средств коррекционного воздействия вообще и дифференциации условий отбывания наказания в частности предопределялось уровнем общественного развития и конкретной социально-экономической ситуацией.           Обострение в XIX в. такой социальной проблемы как преступность, рост количества социально вредных элементов, кризис доктрины «наказание – средство устрашения», а также все большее распространение гуманистических начал во взаимоотношениях власти и общества – все это способствовало оформлению идеи о возможности и необходимости изменять поведение преступника.

В процессе развития пенитенциарного дела были испробованы различные способы для осуществления такого изменения. Однако наиболее эффективным средством, обеспечивавшим коррекцию поведения человека, оказалось               регулирование доступности удовлетворения им потребностей, структура           которых представлена как самыми элементарными, так и сложноорганизованными, производными от наличия сознания как формы отражения                          действительности, например, общение, самоактуализация и др.

Однако не любые потребности осужденного могут быть доступны для удовлетворения, а только ограниченная их часть, с позиций интересов общества – лишь самые необходимые. Они также не должны быть обусловлены исключительно ценностными ориентациями, мировоззрением конкретного лишенного свободы лица, напрямую зависеть от степени социализации, а иметь равное       значение на уровне и коллективного, и индивидуального сознания.  

В роли действенного средства актуализации потребности, вызывающего формирование «потребностного состояния» и мотива поведения, выступает       стимул. «Потребностное состояние» обусловливается не только возможностью использования осужденным интересующих его благ, но и такой же возможностью или уже состоявшимся лишением благ. Поэтому стимулы по характеру        могут быть как позитивными, так и негативными, что соответствует двум видам изменения условий отбывания наказания. 

С функциональной точки зрения предоставление или лишение тех или иных благ как потенциальный результат изменения условий отбывания наказания помогает осужденному в системе конкурирующих интересов выбрать те, которые сформируют мотивы, направляющие его поведение в русло соблюдения установленного законом порядка отбывания наказания.

Основное социальное назначение норм, обеспечивающих изменение          условий отбывания наказания, состоит в том, чтобы сделать необходимость       выбора осужденным позитивного варианта поведения, который диктуется       стимулами, имеющими объективный характер, осознанным (сознательно принятым).   

В третьем параграфе – «Правовая природа, понятие, цели и функции  дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения» – рассматривается сущность указанного института как          правового явления.

Диссертантом изменение условий в сторону расширения объема прав          рассмотрено в сравнении с поощрением, изменение же условий в сторону            расширения правоограничений в соотношении с ответственностью. Такой подход позволил обнаружить различия в указанных институтах, ранее не являвшиеся предметом обсуждения.

Ключевое и универсальное отличие изменения условий отбывания                 наказания от мер поощрения и взыскания заключается в порождаемых применением соответствующих норм правовых последствиях, состоящих в изменении отдельных элементов правового статуса осужденного, в сочетании с временными пределами действия последних. Как и меры поощрения или взыскания,         изменение условий расширяет либо сужает объем прав осужденного в пределах определенного законом периода времени. Однако очередное изменение            отдельных элементов правового статуса возможно с возникновением нового юридического факта, время наступления которого в законе не оговорено (снятие или погашение всех взысканий, принятие администрацией решения о вторичном переводе в облегченные условия, перевод в обычные или строгие условия в        связи со злостным нарушением).

В результате проведенного анализа диссертант пришел к выводу о том, что поощрение и изменение условий в сторону расширения прав тождественными не являются, но входят в группу мер поощрительного характера. Поскольку изменение условий в сторону расширения правоограничений и взыскание имеют ряд принципиальных отличий, но вместе с тем – ряд общих признаков с ответственностью, автором высказано предложение рассматривать указанное средство воздействия, как и меры взыскания, в качестве формы реализации ответственности.  

Сочетаясь в рамках одного правового института, два вида изменения         условий представляют собой диалектическое единство объединенных           функционально-целевым назначением двух способов воздействия на поведение осужденного: мер поощрительного характера (изменение условий в сторону расширения объема льгот) и мер уголовно-исполнительной ответственности (изменение условий в сторону расширения объема правоограничений). Основная цель данных мер состоит в коррекции поведения осужденного, а функция – в стимулировании его правопослушного поведения.  

В результате рассмотрения изменения условий в сторону расширения         правоограничений с позиции конституционно-правового запрета на повторную ответственность за одно правонарушение в параграфе констатируется вывод о том, что одни и те же действия осужденного оцениваются дважды – при наложении взыскания в случае совершения нарушения, отнесенного к злостным, и при принятии решения об изменении условий отбывания наказания. Поэтому          диссертантом сформулировано предложение отказаться от использования в       законе института злостного нарушителя и поставить усиление ответственности в форме изменения условий в зависимость непосредственно от нарушения. 

В четвертом параграфе – «Психолого-педагогическая классификация         осужденных в исправительных колониях и ее соотношение с                          дифференциацией условий отбывания наказания и индивидуализацией             исполнения лишения свободы» – проводится разграничение дифференциации, классификации и индивидуализации при исполнении лишения свободы.

На основе общенаучного рассмотрения классификации как процесса           распределения исследуемых объектов по группам с учетом общих и частных признаков, автор применительно к уголовно-исполнительным отношениям        анализирует ее в динамическом аспекте, в котором она проявляется как процесс деления осужденных на группы, а также в статике – как систему занимающих фиксированное по отношению друг к другу положение групп осужденных, в основе выделения которых лежат признаки, необходимые для оптимального решения задач, стоящих перед исполнением лишения свободы.

При нормировании порядка отбывания данного наказания классификация выполняет важную роль, связывая общее – особенное – индивидуальное.            В процессе осуществления психолого-педагогической классификации эта связь опосредует значимые психолого-педагогические признаки личности.  

По результатам анализа оснований психолого-педагогической и социально-правовой классификации осужденных автором сделан вывод об отсутствии в         законе системного единства критериев оценки степени их исправления.

Преодоление несовершенства оценки исправления осужденного на разных этапах отбывания лишения свободы, в том числе при рассмотрении вопроса о смягчении условий отбывания наказания, возможно путем введения комиссионной аттестации психолого-педагогическими работниками осужденных в рамках реализации индивидуальной программы исправления. 

При рассмотрении вопроса о соотношении классификации осужденных и дифференциации сделан вывод о том, что дифференциация исправительного процесса, а именно в этом смысле данный термин употребляется в ст. 8 УИК РФ, базируется на результатах классифицирования осужденных.

Диссертантом высказано предложение рассматривать классификацию         осужденных в качестве принципа уголовно-исполнительного права, а не             правового института, как это часто делается в литературе.

Анализируя связь дифференциации и индивидуализации, автор подчеркивает, что первая выступает формой индивидуализации. Зависимость между ними носит диалектический характер. Чем глубже дифференциация исправительного процесса, тем более полно обеспечивается учет значимых индивидуальных черт личности осужденного при выборе средств исправительного воздействия.  

Вторая глава – «Правовые и организационные аспекты повышения        эффективности дифференциации в исправительных колониях условий        отбывания наказания и их изменения» – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Правовое регулирование дифференциации условий отбывания наказания по законодательству Российской Федерации и международный опыт правовой регламентации данного института» – рассматриваются различные аспекты регламентации дифференциации условий             отбывания наказания в источниках права.  

Правовое регулирование данного института заключается в закреплении в законодательстве системы норм, устанавливающих различные условия отбывания наказания, порядок и основания их изменения, а также в применении          соответствующих норм в практической деятельности.

Системность указанных норм достигается за счет внутренней генетической и функциональной связи между ними, что, в свою очередь, дает все основания рассматривать их совокупность как отраслевой институт. Он может обеспечивать эффективное регулирование соответствующих правоотношений при условии максимально аутентичного (в пределах доступных возможностей правового регулирования) отражения в соответствующих нормах закономерностей и принципов функционирования социально-педагогической системы и ее элементов.

 Целью правового регулирования отношений в сфере дифференциации        условий отбывания наказания и их изменения является создание эффективных правовых механизмов и форм различного по степени льгот и ограничений        исправительного воздействия, а также оснований и условий их применения.

Правовая регламентация дифференциации условий отбывания наказания осуществляется на международном и на внутригосударственном уровне. Важнейшими международно-правовыми источниками в этой сфере являются Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Европейские пенитенциарные правила. 

Содержащиеся в упомянутых документах стандарты реализуются в той или иной степени в правовых системах многих государств с учетом местной               специфики. Ряд положений имплементирован в законодательство России.

Диссертантом рассмотрены недостатки законодательной регламентации дифференциации условий отбывания наказания. На основе анализа                            ч. 1 ст. 82 УИК РФ и ряда других норм сделан вывод, что термины условия содержания и условия отбывания наказания не тождественны. Условия содержания законодатель увязал с видами исправительных учреждений (исправительные и воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения). Дифференциация же условий отбывания наказания согласно закону осуществляется в пределах одной исправительной колонии.

Фактически законодатель установил сквозную горизонтальную систему дифференциации условий отбывания наказания, которая является универсальной для всех видов режима исправительных колоний, а также вертикальную систему дифференциации условий содержания в зависимости от вида исправительного учреждения. По сути же условия содержания и условия отбывания наказания наполняют смыслом один и тот же институт, реализация которого осуществляется в двух формах.

Указанное нормотворческое решение лишает уголовно-исполнительное законодательство системности, что выражается в противоречиях между отдельными нормами ведомственных нормативных правовых актов. По результатам обобщения и анализа данных противоречий автором предложено отказаться от использования термина «условия содержания», заменив его в ст. 82 и 110 УИК РФ на «условия отбывания наказания», а в ст. 118 УИК РФ – на «условия отбывания дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение и единое помещение камерного типа».

При рассмотрении вопроса о месте дифференциации условий отбывания наказания в системе средств исправления и соотношении ее с режимом исполнения и отбывания наказания диссертантом проведено обоснование гипотезы о том, что режим, призванный в соответствии с ч. 2 ст. 82 УИК РФ создавать условия для применения других средств исправительного воздействия, не может сам  выступать в качестве средства исправления.  С учетом этого, а также значения дифференциации условий, как одного из основных средств, обеспечивающих коррекцию поведения осужденного, автором сформулировано предложение            исключить из ч. 2 ст. 9 УИК РФ словосочетание «установленный порядок отбывания наказания (режим)» и вместо него включить в норму словосочетание «дифференциация условий отбывания наказания и их изменение».  

Во втором параграфе – «Социально-демографическая, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики осужденных, отбывающих наказание в различных условиях в исправительных колониях» – проанализированы типологические характеристики, свойственные группам осужденных,                     находящихся в различных условиях отбывания наказания, в целях выявления связей, зависимостей и закономерностей в сфере применения данного института и установления условий его эффективности. 

Обобщение результатов проведенного автором анкетирования осужденных позволило заключить, что возраст, гендерные признаки, наличие семьи,            социальных связей, образ жизни лица до осуждения непосредственно влияют на субъективное отношение осужденного к исправительному процессу.

Среди всех возрастных групп наименее заинтересованы в смягчении          условий отбывания наказания осужденные, входящие в наиболее молодую и наиболее зрелую возрастные группы. Ценность этой стимулирующей меры наиболее важна для лиц в возрастных группах 30 – 40 лет, 40 – 50 лет и 50 – 60 лет.

 Более 80% осужденных рассматривают социальные связи для себя как      абсолютную ценность. Согласно проведенному опросу 81,3% осужденных,     придающих большое значение социальным связям, заинтересованы в смягчении условий отбывания наказания, тогда как лишь 68,4% лиц, для которых              социальные связи не являются приоритетом, имеют такую заинтересованность.

В прошедшем десятилетии отмечалась тенденция увеличения числа           осужденных, не имевших или не сохранивших семьи. Если в 1999 г. их насчитывалось 69%, то по результатам переписи, проведенной в 2009 г., удельный вес таких лиц увеличился до 77,1%. Отсутствие семьи затрудняет формирование смыслообразующих мотивов у осужденных и осложняет нейтрализацию их деструктивной активности.

Для лиц, которые отбывают наказание в регионе места жительства семьи, возможность ужесточения условий отбывания наказания – это более весомый контрмотив нарушению установленного порядка отбывания наказания в сравнении с осужденными, у которых семья проживает в другом регионе, что обусловлено влиянием интенсивности социальных связей на общее                                  психо-эмоциональное состояние осужденного.

Прослеживается определенная связь между уровнем образования осужденного и его поведением в период отбывания наказания, а, следовательно, видом условий, в которых он находится. У лиц с более высоким уровнем образования выше интеллектуальное развитие и адаптивные способности. Они в большей степени восприимчивы к различным правовым стимулам в сравнении с лицами, не имеющими образования или имеющими низкий уровень образования. К примеру, в облегченных условиях на общем режиме согласно результатам анкетирования 22% осужденных имеют неоконченное высшее или высшее образование, а на особом – только 14,3%.  

Нельзя недооценивать связь между поведением осужденных в период           отбывания наказания и отношением их к труду до осуждения. В облегченных условиях выше процент лиц, имевших постоянное место работы (от 42 до 60% в зависимости от вида режима). В обычных условиях данный показатель составляет от 38 до 44%, а на строгих условиях – от 23 до 32%.  

Обобщение сведений, отражающих уголовно-правовые и криминологические характеристики лиц, содержащихся в исправительных колониях, показало, что впервые отбывали лишение свободы 44,1% лиц, второй раз – 22,3%, третий  – 13,7%, четвертый – 5,8%, остальные (4,8%) отбывали его пять и более раз. 

Количество судимостей, имея в виду, прежде всего, весь прежний             преступный опыт осужденного и уровень его «профессионализации» как             преступника, влияет на формирование оценки им перспектив собственного         поведения после освобождения. Если из числа лиц, имеющих 1 судимость,         твердо уверены в том, что после освобождения они не будут совершать новых преступлений 64,6% лиц, то с увеличением числа судимостей удельный вес         таких лиц падает и при наличии 5 судимостей составляет лишь 33,3%. 

Предыдущий преступный опыт осужденного затрудняет исправительный процесс. Чем больше число судимостей, тем выше дезадаптация, отчуждение от жизненных целей, основных ценностей общества, социальная неустроенность, менее интенсивны социальные связи. Все это непосредственным образом            сказывается на мотивационной сфере личности.

Осужденные, имеющие меньшее количество судимостей, больше                   заинтересованы в смягчении условий отбывания наказания. Так, 82% лиц, имеющих одну судимость, выразили заинтересованность в этом. Доля лиц, имеющих две судимости, составила 80,5%, при трех судимостях она составила 78,8%, при четырех – 78,7%, а при пяти – 76,9%.

В результате анализа распределения осужденных в зависимости от                                                             объекта совершенного ими преступного посягательства установлено, что немногим более половины отбывают наказание за преступление против собственности. В облегченных условиях при этом содержится 23,2% лиц, совершивших преступления указанной категории, в обычных и строгих условиях таковых 40 и 39%.

Среди лиц, совершающих преступления против собственности, наиболее значителен удельный вес «профессиональных» преступников, которые не испытывают иллюзий относительно возможности своего исправления и не стремятся к этому результату. Лишь 51% осужденных этой категории твердо уверен в том, что после освобождения они не вернутся к преступному образу жизни; в то же время среди лиц, осужденных за преступления против жизни и здоровья, 65,7% сохраняют такую уверенность, в сфере экономической деятельности – 66,7%, против общественной безопасности – 60%, против здоровья населения – 59,2%. 

При изучении уголовно-исполнительных характеристик установлено, что большинство осужденных в исправительных колониях содержатся в обычных условиях (79,8%), в облегченных условиях находится 16,6% лиц, а на строгих – всего 3,3%. Такое соотношение характерно для каждого вида режима и за незначительными отклонениями неизменно с момента вступления в силу УИК РФ. Предопределяется оно рядом обстоятельств, в том числе:

спецификой нормативного регулирования оснований и порядка                   определения и изменения условий отбывания наказания;

характерным для исполнения наказания в виде лишения свободы             субкультурным укладом и производной от этого фактора – степенью лояльности осужденных к администрации исправительной колонии.   

Уголовно-исполнительные характеристики лиц, отбывающих лишение        свободы, имеют и свой социальный срез. Материалы специальной переписи осужденных, проведенной в 2009 г., показывают, что значительная их часть не поддерживает социальные связи. Так, 48,1% осужденных не пользуются            телефонными переговорами, 68,8% – не получают от родственников в течение года денежные переводы, 52,9% – не пользуются краткосрочными, а 62,1% –  длительными свиданиями. 

Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что 4,9% осужденных имеют доход в виде пенсии, 28% – заработок в связи с привлечением к труду, 33,7% – получают от родственников переводы, а 12,6% лиц не имеют доходов вообще. При этом более чем у половины осужденных денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

В совокупности эти и другие данные позволили констатировать, что           закрепленная в законе система льгот, призванных стимулировать правопослушное поведение осужденных, является малоэффективной. Такие стимулы как увеличение количества свиданий, передач, посылок, разрешенного к расходованию размера денежных средств в условиях, когда значительная часть осужденных утратила социальные связи, не привлекается к труду, не имеет иных доходов, а потому не имеет объективной возможности воспользоваться этими правами, не могут сформировать действенный мотивирующий эффект. Весьма большому числу осужденных льготы и в целом смягчение условий отбывания наказания в настоящее время оказались не нужны. 

Удовлетворение материальных потребностей для осужденных имеет            важное, но не первостепенное значение. Среди них достаточно велика доля тех, которые отдают предпочтение социокультурным потребностям. Снижение  уровня изоляции, предоставление права при определенных условиях с разрешения администрации передвигаться за пределами исправительной колонии, а        также проводить отпуск с выездом из исправительного учреждения могут        эффективно способствовать формированию или усилению у осужденного заинтересованности к смягчению условий отбывания наказания, по мнению 25 и 24,8% респондентов соответственно. Почти 11% опрошенных готовы не            совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания, если им будут расширены возможности проведения досуга. Для 23% важна возможность выбора вида трудовой деятельности, а 43% рассматривают в качестве стимула расширение доступа к получению информации. 

Немаловажное значение для распределения осужденных по условиям отбывания наказания имеет субкультурный фактор, содержание которого проявляется во взаимодействии осужденных и администрации исправительной колонии. Свыше 26% респондентов указали, что при выборе линии своего поведения во взаимодействии с администрацией исправительной колонии всегда учитывают мнение осужденных, составляющих референтную группу. Почти 48% осужденных учитывают мнение этой группы при взаимодействии с администрацией исправительной колонии не всегда, но в любом случае, если это касается интересов других осужденных. И лишь 20% лиц не учитывают в этом вопросе мнение референтной группы.

С другой стороны, выбор и применение администрацией средств                     исправительного воздействия осуществляется в значительной мере через призму существующей в местах лишения свободы неформальной стратификации с           учетом степени лояльности осужденных по отношению к администрации.  

Анализ полученных в результате анкетирования данных позволил сделать вывод о наличии острой конкуренции во влиянии на поведение осужденного  субкультурного уклада отбывания лишения свободы и стимулирующих средств, к числу которых относится изменение условий отбывания наказания. Данная конкуренция выражается в том, что осужденный в ситуации выбора между           позициями референтной группы и администрации зачастую не рассматривает в качестве доминантной линии своего поведения путь к смягчению условий.

Более того, субкультурный уклад является фактором формирования недоверия осужденных к администрации исправительной колонии. Картина взаимоотношений субъектов уголовно-исполнительных отношений характеризуется тем, что, к примеру, на облегченных условиях на общем режиме 50% осужденных решают возникающие в процессе отбывания наказания проблемы путем обращения к представителям администрации, а на особом режиме в данных условиях – уже 46,6%. В строгих условиях на общем режиме с использованием                    институционального механизма возникающие проблемы разрешают только 27,8%, а на особом – лишь 5%. Обратно пропорциональная зависимость между видом условий, на которых осужденный отбывает наказание, и уровнем доверия официальным институтам характерна для всех видов режима. 

Обобщение полученных данных позволило констатировать, что в условиях недоверия, конфликта интересов между администрацией исправительной           колонии и осужденными эффективное исправительное воздействие, включая стимулирование их правопослушного поведения и формирование мотивации к смягчению условий отбывания наказания, затруднено.    

В заключение параграфа диссертантом проанализирована внутригрупповая структура осужденных по критерию исправления в условиях отбывания                   наказания различных видов. Установлено, что в обычных и строгих условиях на каждом виде режима имеет место внутригрупповая неоднородность                    осужденных, которая проявляется в следующих формах:

содержание в обычных условиях осужденных, у которых есть юридические и фактические основания для перевода их в облегченные условия (таковых насчитывается около 22%), с лицами, у которых такие основания еще  не возникли;

содержание в обычных условиях осужденных, не имеющих дисциплинарных взысканий, совместно с лицами, дисциплинарные взыскания у которых не сняты и не погашены;

совместное содержание в строгих условиях на общем и строгом видах             режима осужденных, переведенных из обычных и облегченных условий за          злостное нарушение и ранее отбывавших наказание в колонии-поселении,         признанных злостными нарушителями и переведенных (возвращенных) в            исправительную колонию общего или строгого режима;

содержание в строгих условиях осужденных, принадлежащих к                 «криминальной оппозиции» и лиц, признанных злостными нарушителями, но не имеющих устойчивых криминальных позиций.    

По результатам анализа автором сделан вывод о том, что эти проявления внутригрупповой неоднородности осужденных в обычных и строгих условиях отбывания наказания создают предпосылки для изменения и углубления сложившейся классификации.

В третьем параграфе – «Правовые и организационные аспекты повышения эффективности дифференциации условий отбывания наказания и их изменения в исправительных колониях» – предлагаются правовые, организационные и практические меры по обеспечению действенности института            дифференциации условий и системы их изменения. 

В результате анализа положений Концепции развития                                     уголовно-исполнительной системы до 2020 года сделан вывод о необходимости ее корректировки в целях придания реалистичности, научной и экономической обоснованности, рациональности, а также учета последних достижений в              пенитенциарии.

На основе сопоставления преимуществ и недостатков действующей и          предложенной в Концепции моделей исполнения лишения свободы автор          констатирует, что в перспективе целесообразен переход к исполнению данного вида наказания с созданием для осужденных индивидуального жизненного          пространства, как основного условия снижения характерной для исполнения лишения свободы конфликтности. Однако в процессе реформирования должна обеспечиваться преемственность, его следует синхронизировать с внесением       поправок в законодательство и подготовкой необходимой инфраструктуры. 

Диссертантом предложены следующие направления совершенствования классификации осужденных и дифференциации условий отбывания наказания. 

С учетом вывода о внутригрупповой неоднородности осужденных в          обычных и строгих условиях высказано предложение о необходимости             углубления классификации осужденных, а также дифференциации условий и выделения помимо трех существующих четвертого вида условий – усиленных.

Целесообразно также создать институциональные и организационные основы для раздельного содержания осужденных, отбывающих наказание в облегченных, обычных и усиленных условиях, а также минимизации контактов между данными группами. Это позволит еще больше сконцентрировать и изолировать перечисленные группы осужденных. Основания определения осужденным условий и их изменения диссертантом предложено поставить в зависимость от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий. 

При изменении условий в сторону сокращения объема льгот предлагается помещать в обычные условия осужденных, находящихся в облегченных условиях, за нарушения порядка отбывания наказания, не относящиеся к злостным, при наложении взысканий, предусмотренных пунктом «а», «б» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в усиленные условия – осужденных, находящихся в облегченных или обычных условиях, за нарушения порядка отбывания наказания, не относящиеся к злостным, при наложении взыскания, предусмотренного пунктом «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в строгие условия – осужденных, находящихся в облегченных, обычных, усиленных условиях, при наложении взыскания за злостное нарушение порядка отбывания наказания.

При изменении условий в сторону расширения объема льгот предложено учитывать длительность правопослушного поведения осужденного и смягчать условия отбывания наказания при наличии положительного заключения            аттестационной комиссии и отсутствии взысканий за период содержания в условиях, вопрос о смягчении которых рассматривается. 

Помимо изложенного, в качестве приоритетного направления                      совершенствования уголовно-исполнительного законодательства автором         предлагается рассматривать изменение закрепленной в нем системы льгот и       ограничений. Новую «систему координат» следует подчинить задаче                  формирования у осужденных, в первую очередь, смыслообразующих мотивов.

Поскольку свобода среди приоритетов осужденных занимает наиболее        значимое место, предложено расширить систему стимулов за счет адаптации для целей стимулирования норм, регулирующих предоставление права передвижения без конвоя и права проживания за пределами исправительной колонии,               выездов за ее пределы (авторская редакция норм изложена в диссертации).

В рамках рассмотрения вопроса об организационных мерах по совершенствованию практики применения норм, регламентирующих дифференциацию               условий отбывания наказания, автором акцентируется внимание на                           необходимости изменения идеологических приоритетов и реального замещения «репрессивного» подхода при исполнении лишения свободы гуманистическим, а также изменения системы оценки эффективности работы учреждений уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных.

Констатирован вывод о необходимости пересмотра организации            воспитательного процесса, введения в практику исправительных программ, разукрупнения отрядов, перехода от размещения осужденных в общежитиях к секционному, а на особом режиме – к содержанию в тюремных камерах.   

В заключении содержатся общие выводы, к которым автор пришел в ходе проведенного исследования и конкретные предложения по                          совершенствованию законодательства и практики его применения.

Приложения содержат результаты анкетирования.

Основные положения диссертации изложены

в следующих работах автора.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Березиков, С.В. Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях надо изменять / С.В. Березиков // Законность. – 2009. – № 6. – С. 41 – 43. – 0,2 п.л.

2. Березиков, С.В. Проблемы совершенствования стимулирующих основ исправительного процесса осужденных к лишению свободы / С.В. Березиков // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 1. – С. 134 – 138. – 0,5 п.л.

Публикации в иных изданиях:

3. Березиков, С.В. Исполнение решений суда об изменении вида режима осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях-поселениях / С.В. Березиков, М.Е. Пучковская // Ведомости УИС. – 2006. – №  7. – С. 25 – 26. – 0,1 п.л.   

4. Березиков, С.В. О некоторых проблемах законодательного регулирования изменения осужденным условий отбывания наказания /  С.В. Березиков, М.Е. Пучковская // Ведомости УИС. – 2006. – № 7. – С. 26 – 27. – 0,2 п.л.

5. Березиков, С.В. О некоторых вопросах нормативно-правового регулирования поощрения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы / С.В. Березиков, М.Е. Пучковская  // Ведомости УИС. – 2008. – № 3. – С. 20 – 21. – 0,2 п.л.   

6.  Березиков, С.В. О некоторых проблемах законодательного регулирования и практики изменения осужденным условий отбывания наказания / С.В. Березиков и др. // Законодательство о борьбе с преступностью: состояние и перспективы развития / Под. ред. О.С. Капинус; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2010. – С. 107 – 113. – 0,2 п.л.

7.  Березиков, С.В. Правовая природа института изменения осужденному условий отбывания наказания / С.В. Березиков и др. // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых. Сб. статей (по материалам научно-практической конференции молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 13.11.2009) / Под ред. О.С. Капинус; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2010. – С. 3 – 15. – 0,6 п.л.

8. Березиков, С.В. Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов / Г.Д. Агамов, С.В. Березиков и др. // Методические рекомендации – М., 2007. – 58 с. – 2,4 п.л.  

9.  Березиков, С.В. Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов / С.В. Березиков, О.Г. Ковалев, А.В. и др. // Методические рекомендации. Рук. авт. коллектива Э.Н. Жевлаков, С.В. Куденеев. – М., 2009. – 58 с. – 2,4 п.л.

10. Березиков, С.В. Прокурорский надзор за законностью условно-досрочного освобождения от наказания / О.Г. Ковалев, С.В. Березиков и др. // Методические рекомендации. Рук. авт. коллектива Э.Н. Жевлаков, С.В. Куденеев. – М., 2010. – 36 с. – 1,5 п.л.