Акопджанова Марианна Олеговна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОКРЫТИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЛИБО ИНОГО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЗА СЧЁТ КОТОРЫХ ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГАМ И (ИЛИ) СБОРАМ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень научной разработанности, научная задача, определяются цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его методологическая, нормативная и теоретическая основы, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава первая «Социальное обоснование криминализации сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Криминологические основания и причины введения уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам» рассматривается криминологическая характеристика данной категории налоговой преступности, послужившая основой для криминализации данного деяния. Она включает организованность, интернационализацию данного преступления, активное вовлечение в его сферу значительного числа населения, чему прямо или косвенно содействовала коррупция; тенденции его развития, объективные и субъективные детерминанты.

Во втором параграфе «Исторические предпосылки криминализации сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам» рассматриваются три этапа развития отечественного законодательства: дореволюционный, советский и постсоветский (современный).

Указывается, что первые упоминания об уголовной ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки в современном понимании появились в российском законодательстве в 1998 г. в результате внесения изменений в УК РФ 1996 г., заключавшихся во введении уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (сборов), совершённое «иным способом». До указанного периода (а также в период с 1996 по 1998 гг. – после принятия действующего УК РФ, но до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) уголовное законодательство России предусматривало ответственность лишь за уклонение от уплаты налогов (сборов), страховых взносов, а также на разных этапах исторического развития российской государственности – иных обязательных платежей и выполнения обязанностей (дани, десятины, различного рода податей, трудовой повинности и т.д.). В то же время, поскольку до принятия современного налогового законодательства, включая дореволюционную эпоху, уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей и сокрытие имущества от взыскания недоимки являлись одним и тем же налоговым преступлением (в силу отсутствия законодательного закрепления такого разграничительного признака указанных составов, как срок – оно возникло лишь в 1998 г. в результате принятия Части первой НК РФ, определившей понятие недоимки), в рамках настоящего параграфа уделяется внимание историческому процессу формирования современного состава «сокрытия» с учётом названных особенностей.

В третьем параграфе «Разграничение составов сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, и иных налоговых преступлений (ст. 198, 199, 199¹ УК РФ)» в качестве разграничительных рассматриваются такие признаки состава, как непосредственный объект, предмет и объективная сторона (а именно – момент окончания) указанных деяний.

Глава вторая диссертации «Квалификация сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам» включает два параграфа.

В параграфе первом «Квалификация сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, по объективным признакам состава данного преступления» рассматриваются вопросы квалификации данного деяния по объекту, предмету, объективной стороне; формулируется вывод о том, что существующее наименование ст. 199² УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» нуждается в некоторой корректировке, поскольку взыскиваться в принудительном порядке могут не налоги и сборы, а недоимка по данным платежам (которая, следовательно, является предметом «сокрытия»). Кроме того, данное наименование содержит явное противопоставление понятий «денежные средства» и «имущество», в то время как с точки зрения гражданского законодательства России первое является по смыслу составной частью второго: данные понятия по объёму соотносятся как часть и целое.

В этой связи в рамках настоящего параграфа диссертации предлагается следующая формулировка названия рассматриваемой статьи: «Сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам». Аналогичную корректировку предлагается внести и в диспозицию ст. 199² УК РФ.

В параграфе также указывается, что в силу бланкетного характера функционирования диспозиции нормы, содержащейся в ст. 199² УК РФ, суть последней может быть определена лишь с учётом действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, гражданского законодательства России, а также практики применения последних. В свою очередь, эффективность применения некоторых налогово-правовых норм также способна создавать предпосылки для эффективной превенции нарушения функционирования общественных отношений, являющихся объектом деяния, предусмотренного ст. 199² УК РФ. Например, к числу подобных «превентивных» норм могут относиться нормы, закреплённые в ст. 76 НК РФ «Приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей» и ст. 77 «Арест имущества».

В то же время пробелы, существующие в законодательной регламентации названных норм, не позволяют последним оказывать должное превентивное воздействие на совершение преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ. Например, п. 12 ст. 76 НК РФ предусматривает обязанность банка не открывать новые счета исключительно организации, имеющей недоимку. В то же время, как показывает анализ сложившейся судебной и арбитражной практики, данным пробелом налогового законодательства часто пользуются недобросовестные налогоплательщики – индивидуальные предприниматели и посредством открытия новых счетов осуществляют действия по сокрытию денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам. В этой связи в настоящем параграфе формулируется вывод о необходимости внесения корректировок в п. 12 данной статьи, связанные с закреплением запрета на открытие новых счетов также в отношении индивидуальных предпринимателей, имеющих недоимку. В частности, в рамках настоящего параграфа предлагается следующая редакция рассматриваемого пункта:

«12. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации или индивидуального предпринимателя банк не вправе открывать им новые счета».

Как показал анализ практики, применение нормы об аресте имущества в силу несовершенства законодательной формулировки первой также не оказывает должного превентивного влияния на совершение «сокрытия». Проблема заключается в том, что ст. 77 НК РФ также содержит указание на возможность применения ареста исключительно в отношении имущества организации. Однако, как показывает практика, индивидуальные предприниматели также довольно часто совершают различные сделки по реализации принадлежащего им имущества с целью получения прибыли, которая, однако, направляется вовсе не на погашение наличествующей недоимки, а на совершенно иные цели.

В этой связи с целью разработки механизмов более эффективной превенции «сокрытия» в рамках настоящего параграфа диссертационного исследования предлагается внесение корректировки и в ст. 77 НК РФ: представляется возможным предложить замену словосочетаний «налогоплательщик – организация», «налоговый агент – организация» и «плательщик сборов – организация» на соответственно словосочетания «налогоплательщик – организация или индивидуальный предприниматель», «налоговый агент – организация или индивидуальный предприниматель» и «плательщик сборов – организация или индивидуальный предприниматель». Данные корректировки в рамках настоящего исследования предлагается внести и в Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404, конкретизирующие порядок ареста имущества. Думается, подобная мера способствовала бы сокращению уровня совершения «сокрытия» индивидуальными предпринимателями.

В рамках данного параграфа был также рассмотрен вопрос о признании недоимки по налогам и сборам безнадёжной, что, в свою очередь, также влечёт отсутствие предмета, а следовательно, и состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ.

В рамках данного параграфа были рассмотрены особенности объекта «сокрытия», обусловленные специфическим составом участников общественных отношений, входящих в данный объект.

Как показал проведённый нами анализ правоприменительной практики, к числу наиболее часто встречающихся и распространённых на практике способов совершения преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ, следует отнести:

1) расчёт с контрагентами напрямую, без перечисления прибыли, за счёт которой может быть взыскана недоимка, на расчётный счёт. Как показал анализ судебной практики, примерно 70% «сокрытия» совершаются именно данным способом;

2) перечисление прибыли не на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, а на бюджетный счёт предприятия, на который налоговый орган не имеет права выставлять инкассовые поручения (13%);

3) направление писем дебиторам о перечислении денежных средств не на расчётные счета предприятия, а непосредственно кредиторам предприятия (11%);

4) открытие нового расчётного счёта в банке без уведомления об этом налоговой инспекции (6%).

В рамках параграфа сформулировано понятие «сокрытия» как преступления, выражающегося в осуществлении действий (бездействия), направленных на неуплату недоимки посредством применения вышеприведённых и иных способов, имеющего своим следствием причинение ущерба бюджету в крупном размере.

Выявлено, что применительно к сокрытию денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки (ст. 199² УК РФ) приготовление может совершаться посредством осуществления действий (бездействия), направленных на создание условий для последующего применения способов «сокрытия» (предварительный сговор с контрагентами на перечисление им суммы долга напрямую, в обход расчётного счёта, на который выставлены инкассовые поручения налогового органа; направление писем дебиторам о перечислении денежных средств не на расчётные счета предприятия, а непосредственно кредиторам предприятия; неотражение сумм доходов в отчётной документации с целью сокрытия денежных средств или иного имущества от последующего взыскания недоимки и т.д.). При этом поскольку «сокрытие» является преступлением средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к первому не наступает.

Покушение на «сокрытие» может выражаться в осуществлении действий, непосредственно представляющих собой способы совершения данного преступления: расчёт с контрагентами напрямую, без перечисления прибыли, за счёт которой может быть взыскана недоимка, на расчётный счёт; перечисление денежных средств на расчётный счёт в банке, открытый без уведомления об этом налоговой инспекции;  представление налоговой декларации (и иной необходимой документации), не содержащей необходимые сведения о доходах и ином имуществе, в установленный срок в налоговый орган и т.д. В случае совершения покушения на «сокрытие» действия виновного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ст. 199² УК РФ.

Наконец, деяние переходит в стадию оконченного в момент истечения срока уплаты недоимки, указанного в требовании об уплате налогов и сборов.

В случае, если до наступления указанного срока лицо погасило недоимку, но при этом осознавало возможность доведения преступления до конца, уголовная ответственность не наступает в связи с добровольным отказом от преступления.

Параграф второй «Квалификация сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, по субъективным признакам состава данного преступления» посвящён рассмотрению вопросов квалификации деяния по субъекту и субъективной стороне преступления.

Приводится характеристика специального субъекта «сокрытия». В рамках диссертационного исследования предлагается внести уточняющие корректировки в диспозицию ст. 199² УК РФ, связанные с заменой в последней понятия «собственник» на понятие «собственник имущества организации»; понятия «иное лицо, осуществляющее управленческие функции в этой организации» – на понятие «иное лицо, осуществляющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением её имуществом».

При этом указывается, что организация и индивидуальный предприниматель, согласно закону, должны обладать признаками налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, предусмотренными НК РФ, а также признаками, указанными в гражданском законодательстве Российской Федерации. В то же время на практике в ряде случаев в качестве субъектов «сокрытия» признаются лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, и их действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171, 198 и 199² УК РФ. При этом правоприменительные органы ссылаются на абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В параграфе формулируется вывод, что данная норма, закреплённая в абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ, и указанная правоприменительная практика не соответствуют закону, поскольку в соответствии с налоговым законодательством в его системном толковании (ст. 38 НК РФ и др.) доходы от незаконной предпринимательской  деятельности не являются объектом налогообложения, следовательно, и недоимка в данном случае отсутствует. Действия лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность в зависимости от обстоятельств дела (размера ущерба) должны подлежать либо административной (ст. 14¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо уголовной ответственности (ст. 171 УК РФ), но никак не налоговой ответственности. В этой связи с целью устранения противоречий в налоговом законодательстве, влекущих возможность неверной квалификации деяния, в рамках настоящего параграфа предлагается исключить из ст. 11 НК РФ названную норму.

С учётом предложенных ранее дополнений предлагается сформулировать диспозицию ст. 199² УК РФ в следующей редакции: «Сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником имущества организации или руководителем организации, либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением её имуществом, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере».

В параграфе отмечается, что в качестве иных лиц, выполняющих управленческие функции в организации, могут выступать уполномоченный представитель, главный бухгалтер (бухгалтер) организации (например, если будет доказано, что неотражение бухгалтером (главным бухгалтером) выручки в отчётности с целью сокрытия доходов от взыскания недоимки по налогам и сборам было совершено по приказу руководителя организации, оба соучастника подлежат уголовной ответственности по ст. 199² УК РФ как соисполнители) и т.д.

Должностные лица налоговых органов, умышленно содейство­вавшие совершению «сокрытия», привлекаются к ответственности за соучастие в этом преступлении и за соответст­вующее преступление против интересов государственной службы (ст. 285, 290 УК РФ) по совокупности. Возможна их ответственность и за халатность (ст. 293 УК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

При характеристике субъекта налоговых преступлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 указал, что в качестве первого может выступать также физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со ст. 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для наиболее полного исследования данного вопроса, имеющего не только научное, но и практическое значение, в параграфе были проанализированы нормы налогового и гражданского законодательства России, определяющие понятие собственно законного и уполномоченного представителя налогоплательщика (плательщика сборов) – организации и физического лица.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица – на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу наличия специального полномочия, предполагающего делегирование законному и уполномоченному представителю не только прав, но и обязанностей, а также ответственность последнего за неосуществление указанных обязанностей, законный и уполномоченный представитель организации в случае совершения «сокрытия» подлежит уголовной ответственности как исполнитель данного преступления. При этом в случае совершения «сокрытия» руководителем юридического лица – уполномоченного представителя налогоплательщика, именно первый будет подлежать уголовной ответственности по ст. 199² УК РФ. В случае же, если будет установлено, что указанная доверенность на совершение сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания недоимки, выдана налогоплательщиком уполномоченному представителю, именно налогоплательщик будет подлежать уголовной ответственности как посредственный исполнитель преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ. Уполномоченный же представитель при этом в зависимости от обстоятельств дела в случае установления умысла может подлежать уголовной ответственности за данное деяние в качестве пособника, - т.е. действия первого подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ст. 199² УК РФ. Данная позиция в целом поддерживается и в судебной практике (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64).

В случае же, если будет установлено, что уполномоченный представитель, представляя интересы налогоплательщика в налоговых отношениях, по собственной воле совершил «сокрытие», а не по указанию представляемого, уголовной ответственности по ст. 199² УК РФ будет подлежать в качестве исполнителя именно представитель. При этом он будет являться «иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации». Данный вывод основывается на положениях ст. 5 УК РФ «Принцип вины», которая гласит: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч. 1); «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» (ч. 2). В этой связи вышеприведённая позиция Пленума представляет правильной.

В целях более полного уяснения сущности субъекта рассматриваемого преступления (ст. 199² УК РФ) в параграфе также освещается криминологическая характеристика первого.

Отмечается, что сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

В главе третьей «Особенности назначения наказания за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам» отмечается, что, как показал анализ судебной практики, в большинстве случаев рассмотрения судами уголовных дел о «сокрытии» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления лица и достижения иных целей при назначении менее строгого наказания из числа предусмотренных в статье учитываются характер и степень недобросовестности виновного, выражающейся в совершении противоправных действий, сопутствующих «сокрытию»; систематический характер совершения «сокрытия» и т.д.

В случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, судами должна быть применена норма, закреплённая в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку по характеру и степени общественной опасности указанное деяние подпадает под категорию преступлений средней тяжести. Крайне редко при рассмотрении уголовных дел о «сокрытии» судами применяется ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». При наличии же такого исключительного обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, как позитивное постпреступное поведение, направленное на возмещение причинённого преступлением ущерба бюджету, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как показал анализ практики, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дел о «сокрытии» учитываются: тяжёлое материальное положение лица, не выполнившего обязанность перед бюджетом (было учтено в 31% случаев); тяжёлое материальное положение организации, которой грозит банкротство (26%); неисполнение обязательств контрагентами организации (9%); значимость деятельности организации для определённой территории (11%); обеспечение организацией рабочих мест и роли в преодолении безработицы в соответствующем регионе страны (23%). В качестве отягчающих обстоятельств учитываются: совершение «сокрытия» лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление экономического характера (48%); совершение «сокрытия» с целью скрыть другое преступление (34%); совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (18%).

Существуют обстоятельства, которые, исходя из характера и сущности рассматриваемого преступления, не могут быть применены при рассмотрении данной категории дел, например, обстоятельства, предусмотренные п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «з», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Из смысла закона следует необходимость учёта правил назначения наказания при рассмотрении дел о «сокрытии» в их совокупности, поскольку первые весьма тесно взаимосвязаны: игнорирование хотя бы одного из данных обстоятельств с неизбежностью способно привести к нарушению принципа законности, закреплённого в ст. 3 УК РФ. В то же время анализ приговоров, вынесенными судами по делам о «сокрытии», позволяет констатировать, что в большинстве случаев суды не указывают конкретные обстоятельства, послужившие основанием для назначения того или иного наказания. Как правило, суды ограничиваются лишь приведением в приговоре общей формулировки, содержащейся в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Как представляется, подобное положение дел может негативно сказаться как на достижении целей наказания (прежде всего – частной превенции), так и на эффективности судебно-следственной практики в целом, поскольку отсутствие чёткой индивидуализации наказания способно привести к нивелированию смысла, ценности и значимости последнего для предупреждения такого преступления, как сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам.

В заключении излагаются основные результаты диссертационного исследования.

Приложения содержат разработанные автором анкету для опроса судей, следователей и адвокатов, программу изучения уголовных дел и постановлений налоговых инспекций о привлечении к ответственности за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также результаты анкетирования судей, следователей и адвокатов и результаты изучения практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Акопджанова, М.О. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199² УК РФ) / М.О. Акопджанова // Законность. – 2011. – № 4. – С. 6–8. – 0,3 п.л.

2. Акопджанова, М.О. Уголовная ответственность налогового агента за неисполнение обязанностей по перечислению в бюджет налогов (сборов), а также погашению недоимки по налогам (сборам): новое в законодательстве / М.О. Акопджанова // Налоги и налогообложение. – 2011. – № 3. – С. 56–60. – 0,4 п.л.

3. Акопджанова, М.О. История развития уголовно-правового регулирования экономических отношений в России / М.О. Акопджанова // Реформы и право. – 2009. – № 4. – С. 57–65. – 0,5 п.л.

4. Акопджанова, М.О. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации / М.О. Акопджанова // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 4–8. – 0,3 п.л.

5. Акопджанова, М.О. Уголовная ответственность за налоговые преступления / М.О. Акопджанова // Налоги (журнал). – 2010. – № 6. – С. 10–18. – 0,5 п.л.

6. Акопджанова, М.О. О детерминации налоговой преступности / М.О. Акопджанова // Национальная безопасность. – 2010. – № 9–10. – С. 87–90. – 0,3 п.л.

7. Акопджанова, М.О. Уголовное законодательство о налоговых преступлениях в советский период / М.О. Акопджанова // История государства и права. – 2010. – № 20. – С. 2–3. – 0,2 п.л.

8. Акопджанова, М.О. Об особенностях применения общих начал назначения наказания при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях / М.О. Акопджанова // Адвокат. – 2010. – № 11. – С. 24–28. – 0,3 п.л.

9. Акопджанова, М.О. О выявлении экономически необоснованных расходов, осуществляемых с целью уклонения от уплаты налогов / М.О. Акопджанова // Налоги (журнал). – 2011. – № 1. – С. 9–12. – 0,3 п.л.

10. Акопджанова, М.О. Способы совершения налоговых преступлений и личность налогового преступника / М.О. Акопджанова // Налоги (журнал). – 2011. – № 2. – С. 23–26. – 0,3 п.л.

11. Акопджанова, М.О. О совершенствовании законодательной регламентации диспозиций норм Уголовного кодекса России об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов / М.О. Акопджанова // Национальная безопасность. – 2011. – № 2. – С. 117–122. – 0,5 п.л.

12. Акопджанова, М.О. Об определении признаков взаимозависимости участников сделки при рассмотрении судами дел о налоговых преступлениях / М.О. Акопджанова // Налоги и налогообложение. – 2011. – № 4. – С. 60–64. – 0,3 п.л.

13. Акопджанова, М.О. Дореволюционные памятники уголовно-правовой науки о налоговых преступлениях / М.О. Акопджанова // История государства и права. – 2011. – № 2. – С. 36–38. – 0,3 п.л.