Алиева Мадина Муссаевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПОДЛОГОМ ДОКУМЕНТОВ

Краткое содержание

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, указывается на степень разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуются эмпирическая, методологическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации исследования, его структуре.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов», состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Развитие уголовного законодательства России об ответственности за подлог документов (исторический аспект)», рассматривается история развития уголовного законодательства России об ответственности за подлог документов, начиная с XV века и заканчивая действующим УК РФ.

Подлог документов впервые упоминается в Псковской судной грамоте 1467 года, но о наказании тогда еще не говорилось. Уголовная же ответственность за подделку была установлена в Судебнике 1550 г., а именно за подделку различного рода носителей удостоверительных надписей, процессуальных документов.

В Соборном уложении 1649 г. содержалась уже целая глава о преступлениях за подделку государственных грамот и государевой печати с достаточно суровыми санкциями, вплоть до смертной казни.

Указ Петра I от 9 декабря 1699 г. был первым актом, непосредственно касавшимся исследования документов. Именно им было положено начало законодательной регламентации экспертизы документов.

В Своде законов 1832 г. подлогом обозначались различные деяния, такие как: похищение судебных актов, отдача чужих беглых людей в рекруты, покупка и продажа краденого, взятие лихвенных процентов и т.д.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение 1903 г. сконцентрировали большинство норм о подлоге в самостоятельной главе с учетом характера предмета преступления.

Уголовное законодательство 1917-1996 гг. постепенно развивало нормы о подлоге, устанавливая перечень документов, которые могут стать предметом подлога. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. была предусмотрена ответственность за служебный подлог. Впервые ответственность за использование подложного документа в самостоятельной норме была введена Уголовным кодексом 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал достаточно широкий перечень общих и специальных норм о подлоге. Понятие «документа», а также система норм о подлоге и подделке документов в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. развивалась и дополнялась в соответствии с требованиями времени и в последующем была положена в основу системы норм УК РФ 1996 г.

Анализ истории развития законодательства об ответственности за подлог документов показывает, что российское право имело тенденцию к  расширению круга предметов подлога и увеличению количества специальных норм, предусматривающих ответственность за подлог различного рода документов и помещению их не в одной, а в различных главах Особенной части УК РФ.

Второй параграф «Компаративный анализ уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, Российской Федерации и некоторых стран СНГ, Америки, Азии и Европы» посвящен выявлению общих тенденций и особенностей уголовно-правового регулирования деяний, связанных с подлогом документов в зарубежном праве. На основании анализа уголовного законодательства более двадцати стран - СНГ, других стран Азии, Европы, а также Америки делается вывод о том, что в их уголовном законодательстве нет единого подхода в определении понятия «документ», размещении в системе норм уголовного законодательства норм о подлоге документов, классификации системы преступлений, связанных с подлогом документов, а также определении  предмета подлога.

Структура и санкции статей о подлоге или подделке документов в УК РФ и в уголовных кодексах стран СНГ в большинстве случаев единообразны по тексту. Объект и предмет указанных преступлений сформулированы практически идентично, с небольшими особенностями. Так, Уголовный кодекс Украины в отличие от отечественного уголовного законодательства регламентировал ответственность за подделку не только официального документа (ст. 357), но и частного (ст.358).

Диссертантом акцентируется внимание на том, что в ряде стран (Польше, Эстонии, Франции, Дании и др.) уголовный закон предусматривает статьи за различные виды подделок, объединенные в отдельные главы, в которых содержатся не только нормы об ответственности за подделку документов, но и за незаконные действия с печатями, бланками, удостоверениями и другими поддельными предметами, что связано в первую очередь тем вниманием, которое уделяет законодатель борьбе с такими уголовными деяниями.

В то же время автор отмечает, что в уголовных кодексах некоторых стран (например, Испании, Израиля) способ совершения подлога указывается непосредственно в диспозиции нормы.

Общие нормы о подлоге, сформулированные в самостоятельной статье содержатся, в частности, в уголовных кодексах Бельгии, Турции, Голландии, ФРГ. Специальные нормы о подлоге в зарубежном законодательстве во многом идентичны отечественному законодательству и представляют собой фальшивомонетничество, служебный подлог, фальсификацию доказательств (лжесвидетельство). Выделение специальных норм по отношению к общим нормам о подлоге проводится в основном по предмету преступления. В Уголовном кодексе штата Калифорния США, например, закреплен ряд статей связанных с подлогом документов, не известных российскому уголовному законодательству, таких как, «преступления против застрахованной собственности и страховщиков».

Сравнительный анализ уголовно-правовых норм ряда стран, в частности Японии и Российской Федерации свидетельствует о том, что отечественные уголовно-правовые нормы о подлоге документов являются более чем обобщенными и не конкретизированными, поскольку  понятий «официальный», «частный» и «электронный документ»  отечественным уголовным законодательством до настоящего времени не установлено.

В третьем параграфе «Обусловленность уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогом документов криминологическими, экономическими и иными социальными факторами» анализируется обусловленность уголовно-правовой охраны отношений в сфере документооборота.

Современные информационные технологии, расширение финансово-кредитного оборота и развитие правовых отношений привели к появлению новых более сложных носителей охраняемой законом официальной информации. Помимо традиционных бумажных носителей довольно широкое распространение получили электронные в виде изображения на компьютере, в памяти электронных средств передачи информации, в канале связи и другие.

Росту числа указанных преступлений в определенной мере способствует как глобализация, когда открытость границ позволяет иностранным гражданам  свободно перемещаться по территории России и за ее пределами, так и высокий уровень развития технических средств, используемых для изготовления поддельных документов.

Автором отмечается, что основные Федеральные законы в информационной сфере были приняты более десяти лет назад. В них вносились изменения, но этого недостаточно. Правоприменители продолжают испытывать сложности практического и теоретического характера при квалификации существующих преступлений.

Анализируя криминальную ситуацию, складывающуюся в сфере регулирования документооборота в России, диссертант делает вывод, что правоохранительные органы слабо контролируют оборот поддельных документов в стране. Ежегодно количество зарегистрированных преступлений, а вместе с ними и количество преступлений, связанных с подлогом документов, увеличивается.

С учетом характеристики криминальной и криминогенной ситуации в стране требуется серьезная целенаправленная работа по изменению действующих законов или созданию новых правовых актов.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с подлогом документов», содержит три параграфа.

В первом параграфе «Понятие, признаки, классификация документов» дается понятие документа, отмечается, что важной характеристикой документа является форма его представления и внутренняя структура, позволяющая воспринимать и включать документ в деловую, управленческую и иную социально значимую сферы.

Исходя из анализа признаков документа, диссертант определяет его понятие, как материальный либо электронный носитель информации, способный хранить и передавать информацию во времени и пространстве о событиях, фактах, правах и обязанностях субъектов и обладающий обязательными идентификационными реквизитами.

Проанализировав огромный перечень документов, автор предлагает их многоуровневую классификацию, в том числе и деление на просто официальные документы, официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, частные документы и важные личные документы.

Диссертантом формулируются понятия предмета преступлений, связанных с подлогом документов:

1) определение официального документа, под которым понимается оформленный в соответствии с действующим законодательством материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, исходящей от имени органов, должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти или органов местного самоуправления, независимо от ее характера и подтверждающей юридический факт; 

2) понятие частного документа, под которым следует понимать документ, выдаваемый или удостоверяемый предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и подтверждающий юридический факт.

3) определение «электронного документа», которым следует считать  документ, выполненный с помощью электронных средств, предназначенный для чтения, передачи и получения посредством электронных средств связи и представляемый на электронном носителе.

4) понятие «иного важного личного документа», под которым автором понимается официальный документ, подтверждающий наличие определенных прав или обязанностей у его обладателя и свидетельствующий о его правовом статусе.

В этой связи диссертантом дается авторская редакция статьи 327 УК РФ и Примечания к ней, а также обосновывается установление уголовной ответственности работников коммерческих организаций за подлог документов (подобно статье о служебном подлоге), для чего в главу 23 УК РФ предлагается включить статью 204¹ «Коммерческий подлог».

В параграфе втором «Понятие, признаки, виды подлога документов по Уголовному кодексу Российской Федерации» анализируется понятие подлога документов, под которым, по мнению диссертанта, понимается закрепленная в уголовном законодательстве форма деятельности физического лица, заключающаяся в искажении истинного содержания документа, и выступающая при совершении преступления способом воздействия на предмет преступления или средством совершения преступления, являющаяся при этом с позиции законодателя либо самостоятельным преступлением, либо признаком объективной стороны состава другого преступления.

Автор выделяет следующие виды подлога документов: в зависимости от способов совершения: 1) материальный, 2) интел­лектуальный, 3) материально-интеллектуальный («совмещенный») подлоги; по субъекту совершения: 1) подлог, совершенный частным (не должностным) лицом (общий подлог); 2) подлог, совершенный должностным лицом (служебный подлог); 3) подлог, совер­шенный специальным должностным лицом (специальный служебный подлог); 4) подлог, совершенный лицом (частным или должностным), обладающим опреде­ленным статусом, правомочиями, служебным положением; 5) подлог, совершенный государственным гражданским служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами; по характеру и направленности действий виновных: 1) подлог как самостоятельное преступление; 2) подлог как альтернативное действие другого состава преступления; 3) подлог как способ совершения другого преступления.

В третьем параграфе «Общая характеристика преступлений, связанных с подлогом документов» все деяния, связанные с подлогом документов автор делит на две группы: 1) деяния, где подлог документов является самостоятельным преступлением (ст.ст. 142, 142¹, 170, 170¹, 185, 185¹,  185², 185³, 185⁵, 185⁶, 186, 187, 195, 233, 238, 285³, 292, 292¹, 303, 305, 307, 324, 325,  327, 327¹ УК РФ), 2) деяния, способом совершения которых является подлог документов (ст.ст. 159, 160, 171, 176, 188, 198, 199, 287 УК РФ).  

Сопоставляя рассмотренные виды подлога документов, диссертант делает вывод о том, что общим видовым объектом преступлений первой группы выступает совокупность общественных отношений, связанных с легальным функционированием документооборота. Родовым объектом являются интересы государственной власти и общества в целом.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений всегда выражается в определенных действиях, поскольку совершение подлога путем бездействия невозможно.

Все составы рассматриваемых преступлений, кроме предусмотренных ст.ст. 185, 185¹ УК РФ формальные и не требуют наступления конкретных последствий. Диспозиции же большинства норм бланкетные и предмет преступления характеризуется другими законодательными актами.

Признаком субъективной стороны перечисленных составов, кроме предусмотренных ст.ст. 185, 185¹ УК РФ является их умышленное совершение, в ряде случаев мотив является обязательным признаком.

Субъект преступлений, связанных с подлогом документов, может быть как общий, так и специальный.

Наличие многих общих признаков составов рассмотренных преступлений, по мнению автора, обосновывает выделение преступлений, предусмотренных ст.ст. 142, 142¹, 170, 170¹, 185, 185¹, 185², 185³, 185⁵, 185⁶, 186, 187, 195, 233, 238, 285³, 292, 292¹, 303, 305, 307, 324, 325, 327, 327¹ УК РФ, а также предлагаемых автором к включению в УК РФ ст.ст. 204¹ и 292² в отдельную главу 32¹ «Преступления в сфере документооборота» раздела Х с соответствующим изменением нумерации.

Третья глава «Преступность в сфере документооборота, проблемы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов, и их наказуемость» включает три параграфа.

В первом параграфе «Состояние, структура, динамика преступности в сфере документооборота» автором дается понятие преступности в сфере документооборота, и указываются причины ее возникновения.

Кроме того, диссертантом анализируется официальная статистика зарегистрированных преступлений, связанных с подлогом документов и лиц их совершивших за последние 10 лет, из которой следует, что при нарастании числа зарегистрированных преступлений снижалось количество выявленных преступников. За период с 2003 по 2006 гг. при возрастании более чем в два раза числа регистрируемых преступлений число выявленных преступников мало изменилось. С 2006 по 2007 гг. фиксировалось снижение числа зарегистрированных преступлений, но при этом снижалось и число выявленных лиц, оно продолжало быть значительно меньше числа преступлений.

На статистическую картину преступности влияет изменение законодательства, в том числе криминализация и декриминализация деяний. УК РФ предусматривает большее количество статей об ответственности за подлог документов в сравнении с УК РСФСР, соответственно и уровень исследуемой преступности в последнее время в целом значительно выше, чем был в период действия Уголовного кодекса 1960 г. Это свидетельствует о том, что законодатель пошел в сторону расширения ответственности за преступления, связанные с подлогом документов. При этом санкции не стали значительно жестче, но добавились альтернативные виды наказания, такие как штраф, исправительные или обязательные работы, ограничение свободы и др. 

Преступления, связанные с подлогом документов, стабильно составляют около 8 % от всей регистрируемой преступности в стране, что является достаточно высоким показателем. На деле он еще выше, поскольку вследствие высокой латентности рассматриваемых преступлений показатели, характеризующие реальное их состояние, динамику и структуру,  не все­гда находят полное отражение в статистической отчетно­сти правоохранительных органов. Это является одной из причин, на взгляд автора, уменьшения числа выявленных преступлений, сопряженных с подделкой документов в 2006-2009 годах.

По мнению экспертов, скрытая часть рассматриваемой преступности составляет 5/6. Цифра латентной преступности  коррелирует со многими негативными явлениями. Прежде всего, она представляет собой показатель безнаказанности виновных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что расширение круга преступлений об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов, обосновано ежегодно увеличивающимся количеством посягательств на официальный документооборот, однако, как следует из приведенных статистических показателей, раскрываемость таких преступлений остается на одном и том же низком уровне.

Второй параграф «Проблемы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов» посвящен разграничению общих и специальных норм о подлоге документов. Автором обосновываются правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. ст. 142, 285, 303, 305, 307 УК РФ; ст. 327 и ст. ст. 159, 176, 186, 198, 199 УК РФ и др.

Поиск критериев разграничения диссертант начинает с анализа состава использования лицом подложного документа, который не образует самостоятельного состава, если выступает преступлением-способом соответствующего преступления и является компонентом единого сложного преступления. В связи с этим, как единые преступления, а не по совокупности с ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицируются преступления, совершенные посредством использования подложных документов. Например, мошенничество (ст. 159) может совершаться путем обмана в виде использования подложного документа.

В связи со сложившейся судебной практикой, хищение чужого имущества либо получение права на него путем неправомерного использования подлинного документа лицом, которому документ не принадлежит, также квалифицируется как мошенничество. Такой документ - истинный по форме и содержанию не является подложным, и его использование не образует состава преступления по действующему УК РФ. Однако, возрастающая значимость документов и увеличение числа различного рода посягательств на них, позволяют автору сделать вывод о необходимости установления уголовной ответственности за незаконное использование чужого охраняемого официального документа в целях совершения любого преступления.

Круг преступлений, с которыми конкурирует служебный подлог, достаточно широк, это могут быть такие преступления, как, ст. 142, 170, 185, 185², 185³, 185⁵, 185⁶, 285, 285³, 286, 287, 288, 290, 303, 307 УК РФ и др.  Действия, предусмотренные этими статьями, надлежит квалифицировать без применения совокупности с иными видами подделки документов. Определяющими признаками здесь, как правило, выступают предмет преступления и общая направленность преступных действий.

Автором акцентируется внимание на таком общественно-опасном деянии как искажение и несоблюдение порядка представления государственной статистической отчетности государственных органов и коммерческих организаций и обосновывается установление в самостоятельной норме 292² УК РФ уголовной ответственности должностных лиц, государственных гражданских служащих, служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, а также работников коммерческих организаций, за указанные деяния.

В третьем параграфе «Наказуемость преступлений, связанных с подлогом документов» диссертант исследует уровень наказуемости преступлений, связанных с подлогом документов, за период 2000-2009 гг.  Ежегодное число выявленных преступников и осужденных за рассматриваемый период изменяется мало, а количество регистрируемых преступлений, связанных с подлогом документов, на наказуемость практически не влияет. По результатам исследований автора даже из числа выявленных лиц по делам данной категории до 50 % преступников остаются безнаказанными, не говоря уже о соотношении их с общим числом лиц, совершивших преступления.

Проведенное автором обобщение практики рассмотрения судами дел о подлоге документов, показало, что ст. 327 УК РФ (без совокупности с другими нормами) применялась крайне редко. Как правило, суды по ст. 327 УК РФ избирали в 60 % случаев штраф или условное осуждение к  лишению свободы, поскольку наказание в виде ареста не применяется, а ограничение свободы начало применяться в новом виде только в 2010 году. Реальное лишение свободы назначалось в 20 % случаев лишь по совокупности с другими преступлениями (чаще всего с мошенничеством), либо в случае рецидива преступлений. В целом такая практика соответствует мнению 50% опрошенных судей, считающих неоправданным назначение за подделку документов реального лишения свободы, если нет ее совокупности с другими преступлениями.  Таков результат политики общей гуманизации уголовного закона.

Диссертантом анализируются санкции частей 1 статей 327 и 292 УК РФ,  при конструировании которых законодатель допустил нарушения принципов равенства и справедливости, с учетом того, что служебный подлог, в отличие от общего подлога посягает сразу на два объекта – официальный документооборот и интересы службы в органах государственной власти и службы в органах местного самоуправления. Таким образом, санкция ч.1 ст. 292 УК РФ, исходя из данного обстоятельства, должна быть более строгой по сравнению с санкцией ч.1 ст. 327 УК РФ.

Отсутствие в санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью противоречит принципам наказания и принципам государственной службы как таковой. На взгляд автора, в санкцию части 1 ст. 292 УК РФ целесообразно включить дополнительное наказание в виде  лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Большой процент от рассмотренных судами дел о подлоге документов прекращается по не реабилитирующим основаниям, в частности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В  40 % рассмотренных судами дел лица, осужденные за подлоги, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, были освобождены по амнистии. Не меньшее количество лиц освобождается и от уголовной ответственности в ходе предварительного следствия по этим же основаниям, а также в связи с примирением с потерпевшим.

По мнению автора, примирение с потерпевшим по указанным делам является не совсем логичным, с учетом содержания объекта преступного посягательства. Подлог документов посягает на официальный документооборот и причиняет вред общественным отношениям, где потерпевшим фактически является государство.

В заключении излагаются основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1.                      Алиева, М.М. К вопросу о подлоге и подделке документов / М.М. Алиева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – № 1 (15). – С. 65–69. – 0,5 п.л.

2.                      Алиева, М.М. Наказуемость преступлений, связанных с подлогом документов / М.М. Алиева // Современное право. – 2011. – №2. – С. 112–115. –0,5 п.л.

Публикации в иных изданиях:

3.                      Алиева, М.М. Квалификация служебного подлога и преступлений, смежных с ним по составу / М.М. Алиева // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-исполнительного права: сб. науч. ст. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – С. 3–11. – 0,5 п.л.

4.                      Алиева, М.М. Понятие, признаки и виды подлога документов по Уголовному кодексу Российской Федерации. / М.М. Алиева // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2010. – № 12. – С. 349–351. – 0,4 п.л.

Алиева, М.М. Понятие электронного официального документа и его использование в качестве доказательства по уголовному делу / М.М. Алиева // Молодой ученый. – 2011. №. 2 (25). Том 2. – С. 11–13 . – 0,4 п.л.