Кухливский Владимир Сергеевич. Конституционная жалоба как элемент правозащитного механизма в Российской Федерации и иных государствах-членах СНГ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, приводится теоретическая база и степень научной разработанности темы, эмпирическая и методологическая основа исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, рассматривается теоретическая и практическая значимость диссертации, сведения об апробации результатов научного исследования и структура работы.
Первая глава диссертационного исследования «Теоретико-методологические основы конституционного судопроизводства по жалобам граждан» состоит из четырех параграфов.
Первый параграф диссертации «Понятие и структура правозащитного механизма» посвящен исследованию понятия и структуры правозащитного механизма, понятий способа, формы и средства защиты права, соотношения материально-правовой и процессуально-правовой составляющей в правозащитном механизме, а также определению места конституционного судопроизводства в целом и института конституционной жалобы в частности в правозащитном механизме.
Наиболее полное и логически стройное определение правозащитного механизма может быть получено на основании учения о механизме правового регулирования. В развитие указанного учения диссертант определяет правозащитный механизм как систему взаимосвязанных и взаимодействующих правовых средств, призванных обеспечить защиту субъективных прав человека. При этом структура правозащитного механизма включает следующие элементы: 1) юридические нормы; 2) правовые
отношения; 3) акты реализации прав и обязанностей; 4) акты применения права; 5) дисквалифицирующие акты органов конституционного контроля (каждому элементу соответствует определенная стадия правового регулирования общественных отношений).
Определить место конституционного судопроизводства в целом и института конституционной жалобы в частности в правозащитном механизме целесообразно, рассмотрев последний в качестве системы способов и форм защиты права. В рамках конституционного судопроизводства лицо, чье право нарушено, получает возможность прибегнуть к такому способу защиты права, как признание правового акта (прежде всего нормативного правового акта) не соответствующим Конституции и, таким образом, недействующим. Само по себе конституционное судопроизводство является разновидностью юрисдикционной формы защиты права и в качестве сложносоставного элемента выступает структурной частью правозащитного механизма.
Во втором параграфе диссертации «Особенности защиты прав и свобод граждан в конституционном производстве» рассматривается специфика правозащитной деятельности в рамках конституционного судопроизводства в сопоставлении с иными видами судопроизводства.
Конституционное судопроизводство предоставляет лицу, чьи права нарушены, такие средства правовой защиты, которые не доступны ему в рамках иных видов судопроизводства. Обусловлено это особым характером Конституции как источника права в сопоставлении с иными нормативными правовыми актами, что в свою очередь предопределяет разделение контроля за законностью и контроля за конституционностью, в большей мере отличающее европейскую модель организации конституционного правосудия.
Особый характер положений Конституции как источника права выражается, во-первых, в их высшей юридической силе в иерархии правовых норм, что позволяет определенным образом сдерживать законотворческую деятельность уполномоченных государственных органов - традиционный предмет конституционного контроля. Во-вторых, критерии конституционности проверяемого нормативного правового акта сформулированы достаточно широко, часто в качестве принципов права, что позволяет лицу, чье право потенциально нарушено, в определенной мере освободиться от формализма отраслевых норм права и апеллировать к смыслу права в качестве обоснования собственной позиции.
В третьем параграфе диссертации «Понятие конституционной жалобы и ее модели» обосновывается возможность использования в доктринальных исследованиях понятия «конституционная жалоба» - в широком смысле - для обозначения разновидности конституционного судопроизводства по рассмотрению уполномоченными органами дел о конституционности нормативных правовых актов в связи с конституционными жалобами и - в узком смысле - для обозначения обращение лица частного права в орган конституционного контроля с требованием проверить конституционность нормативного правового акта.
Большое внимание уделяется рассмотрению смежного с конституционной жалобой понятия «конституционные права и свободы граждан». Обосновывается тезис о том, что использование данного понятия в законодательстве является нежелательным с юридико-технической точки зрения, поскольку его содержание является размытым.
Диссертант развивает понятие модели конституционной жалобы - ключевого инструмента для классификации государств по способу построения института конституционной жалобы. Модель конституционной жалобы определяется как совокупность правовых норм, устанавливающих: 1) предмет жалобы; 2) субъекта, уполномоченного на подачу жалобы; 3) орган государственной власти, в компетенцию которого входит рассмотрение жалобы.
Четвертый параграф диссертации «Соотношение конституционной жалобы и иных форм судебной защиты прав человека»
посвящен вопросам практической организации осуществления конституционного контроля по жалобам граждан в государстве и его отграничения от контроля за законностью, осуществляемого судами общей юрисдикции.
Диссертант выделяет два основных варианта функционирования института конституционной жалобы в правозащитном механизме в зависимости от модели конституционной жалобы, инкорпорированной в законодательстве государства, а именно: модели полной конституционной жалобы или модели нормативной конституционной жалобы.
В случае инкорпорирования в национальное законодательство института конституционной жалобы, построенного по модели нормативной жалобы, то есть предполагающего возможность подачи жалобы исключительно в отношении нормативных правовых актов, рассматриваемая форма судебной защиты является составной частью системы нормоконтроля в государстве, заключающегося в проверке соответствия нижестоящих нормативных правовых актов актам, обладающих большей юридической силой. В рамках нормоконтроля и соответствующих видов судопроизводства, институт конституционной жалобы имеет самостоятельный предмет, однако вступает в некоторую конкуренцию с иными внутригосударственными инструментами судебной защиты нарушенного права.
Существенной характеристикой института конституционной жалобы, построенного по модели полной жалобы с возможностью оспаривания любых правовых актов, является частое совпадение предмета действия данной формы судебной защиты и иных форм судебной защиты прав человека. В самой конструкции конституционной жалобы, построенной по модели полной жалобы, предполагается возможность обжалования индивидуальных правовых актов, в том числе решений судов, осуществляющих общий контроль за законностью, в результате чего орган конституционного контроля выполняет функции суперревизионной инстанции.
Вторая глава диссертации «Правовое регулирование института конституционной жалобы в государствах-членах СНГ» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Становление и развитие института конституционной жалобы в России, Азербайджане, Армении, Киргизии и Таджикистане» рассматриваются основные начала правового
регулирования института конституционной жалобы в названных государствах (поскольку именно в их национальном законодательстве среди государств СНГ предусмотрен институт конституционной жалобы).
Сведения о модели конституционной жалобы по законодательству указанных выше государств СНГ можно обобщить в таблице ниже.