Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма :



  • Название:
  • Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма
  • Кол-во страниц:
  • 127
  • ВУЗ:
  • МГИУ
  • Год защиты:
  • 2010
  • Краткое описание:
  • ВВЕДЕНИЕ...3

    ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА С ПОЗИЦИЙ ОРГАНИЦИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ... 15

    § 1. Противоположность методологических установок механицизма и ор-ганицизма в анализе природных и культурных явлений...15

    § 2. Содержание органицистской методологии и специфика исследования мировой культуры в европейском консерватизме...47

    § 3. Формы органицистской концепции культуры в германо-романской философии XVIII-XIX вв... 69

    ГЛАВА 2. РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ И ОРГАНИЦИСТСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ...98

    § 1. Основные идеи консервативного направления русской философии XIX

    в...98

    § 2. Типы культуры в историософии А.С. Хомякова...125

    § 3. Противоположность "теории" и "жизни" в "органической критике" Ап.А. Григорьева...149

    ГЛАВА 3. ИСТОЧНИКИ, ОСНОВАНИЯ И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕНИЯ О КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПАХ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО... 168

    § 1. Источники учения о культурно-исторических организмах...168

    § 2. Органицизм как концептуально-методологическое основание типологии культуры...192

    § 3. Содержание "естественной системы" истории культуры...212

    ГЛАВА 4. ОРГАНИЦИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ: PRO ET

    CONTRA...233

    § 1. Закон развития органической жизни в "культурофильстве" К.Н. Леонтьева ...233

    § 2. Аргументация критиков органицистской концепции культуры...256

    § 3. Полемика Н.Н. Страхова и Вл. Соловьёва о теории культурно-исторических типов...277

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ...308

    ЛИТЕРАТУРА... 316
    Введение



    ВВЕДЕНИЕ

    Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Характерная черта двух последних десятилетий -необычайный поворот русского национального самосознания к историческому прошлому, обращение к которому всегда способствует поиску ответов на злободневные проблемы настоящего. Настойчиво требуют своего решения вопросы о духовной самобытности русского народа, о культурно-историческом своеобразии России и её месте в мировой культуре, о планетарном единстве человечества или множественности культурных миров, вовсе не тяготеющих к такому единству. Острые научные споры о методологической ограниченности претензий формационной схемы, придавшей в XX в. монистическому подходу к истории универсальную форму пресловутой «пятичленки», заставили вспомнить критическую аргументацию западных мыслителей-органицистов консервативного направления.

    О. Шпенглер отверг единую нить развития человечества и представил красочную палитру множественности культурных организмов, каждый из которых в своём развитии проходит стадии рождения, зрелости и старости. Рассуждения о «единстве цивилизаций» А.Дж. Тойнби называл «ложной концепцией», приводящей к «грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора». «Вера в бесконечный прогресс», считавшаяся «неприкосновенной и непререкаемой догмой, перестаёт быть абсолютной и всеобщей», - констатировал Р. Генон, полагая, что «западная цивилизация не может бесконечно развиваться в одном и том же направлении» и в какой-то момент она достигнет определённой точки, в которой развитие прекратится. Американский социолог С. Хантингтон (1993) утверждает, что в ближайшем будущем «самобытность цивилизаций будет приобретать всё большее значение, а облик мира всё в большей мере определяться взаимодействием семи или восьми главных цивилизаций», среди которых западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская.

    4

    Однако, все противники «линейной» концепции отрицали преемственность в развитии мировой истории.

    В наши дни, когда устанавливаются межкультурные связи различных регионов земного шара, проблема понимания культуры как организма проникнута особым актуальным смыслом. Притягательность западного образа жизни, уровня развития материальных благ и техники чревата опасностью насильственного навязывания неевропейским народам нравственных и культурных ценностей Запада. Наряду с претензией европоцентризма на всеобщность и непогрешимость миропонимания, несущим национальным культурам угрозу тотального единообразия, в обществоведении укрепляется идея равноправия культур, каждая из которых обладает собственным достоинством и суверенностью.

    В последние десятилетия, как известно, проделана огромная работа по опубликованию наследия русских философов и осмыслению их идей, актуальных и сегодня. Русские философы XIX в. остро спорили о судьбе России: должна ли она заимствовать и повторить путь Запада, интегрируясь в европейскую цивилизацию (западники), или же у неё свой самобытный путь, а европейская цивилизация является по отношению к ней чужеродной, заимствование её культуры опасно для русского и славянских народов (славянофилы). Н.Я. Данилевский для решения актуального и сейчас вопроса: «Европа ли Россия?» прибегал к аргументации, опровергающей предубеждения европейцев об агрессивном характере нашей страны и об отсутствии у неё всякого либерального развития. Формулу о том, что Европа и Россия - не две одинаковые политические единицы, а два различных культурных организма, он развил до учения о культурно-исторических типах, которое, в свою очередь, составляло основное теоретическое ядро органицистской концепции культуры русского консерватизма. Но и по сей день понятие консерватизма с помощью негативных определений трактуется как антитеза любому изменению вообще. Однако, этимология слова «консерватизм» (по-латински «conservare») означает «хранить, охранять; беречь, спасать». Следовательно, консерватор вовсе не обязательно «враг» ново-

    5

    го, «прогрессивного», а в первую очередь, хранитель традиций, сберегающий культурное наследие, как основание новаций.

    Научные дискуссии последних десятилетий обнажили тот факт, что сама ор-ганицистская концепция культуры, высвечивающая важные вопросы социально-политического характера и призывающая к бережному изучению национального самосознания, культурных норм и ценностей, как элементов мотивации деятельности человека, ещё недостаточно изучена. Чтобы такая концепция смогла выполнять функцию объяснительного принципа истории мировой культуры, она сама должна быть подвергнута философской рефлексии.

    Степень разработанности проблемы. В 80-90-х гг. XX в. в отечественной литературе цивилизационный подход в исторических исследованиях стал объектом изучения в работах Б.Г. Адрианова, М.А. Барга, Л.М. Баткина, А.Я. Гуре-вича, П.С. Гуревича, А.Н. Ерыгина, О.А. Платонова, Е.С. Троицкого и др. Всё большее теоретическое значение приобретает идея культуры как организма, в осмыслении которой могут оказать помощь работы В.Ф. Асмуса, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, А.С. Колесникова, Д.С. Лихачёва, А.Ф. Лосева, К.С. Пиг-рова, В.Н. Романова, К.А. Свасьяна, В.Б. Устьянцева.

    В отечественной литературе накоплен большой материал по изучению орга-ницистской концепции культуры европейских мыслителей Вико (М.А. Кис-сель), Гёте (Е.Я. Режабек, К.А. Свасьян), Гердера (А.В. Гулыга), немецких романтиков (P.M. Габитова, Ю.Н. Попов), Шеллинга (А.В. Гулыга, В.В. Лазарев, П.С. Попов, М.Ф. Овсянников), Гегеля (А.Н. Ерыгин, И.А. Ильин, A.M. Карим-ский, Н.В. Павлюченкова и др.).

    Работы A.M. Миграняна, А.Н. Мочкина, Л.И. Новиковой, A.M. Руткевича, переосмысливающие концептуальные идеи консерватизма, публикации первоисточников А.С. Хомякова, А.А. Григорьева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, углубили интерес к творчеству консервативного направления русской философии в работах Л.Р. Авдеевой, А.Я. Аринина, СИ. Бажова, В.Ю. Верещагина, Г.Д. Гачева, Б.Ф. Егорова, С.Н. Иконниковой, А.Ю. Минакова, В.М. Михее-ва, А.В. Репникова, Ю.И. Сохрякова, Е.С. Троицкого, М.Ю. Чернавского и др.

    6

    Плодотворные результаты исследований этого направления русской мысли нашли отражение в статьях энциклопедических словарей и учебных пособий, среди которых особо выделим работы под редакцией М.А. Маслина.

    Анализ этой литературы показывает, что здесь получены определённые научные результаты. Прослежен процесс формирования органицистской методологии в европейской философии и науке, обоснован ряд методологических приёмов органицистской концепции культуры (В.Ф. Асмус, P.M. Габитова, С.Н. Иконникова, В.В. Лункевич, К.А. Свасьян). Являются плодотворными попытки выявить в натурфилософии Шеллинга диалектику как способ действия самой природы, показать специфику органицистских воззрений Гегеля в осмыслении закономерности, целостности и восходящей направленности культурно-исторического процесса. Принципы противоположной методологической установки - механицизма - выявлены в работах отечественных (Г.Д. Гачев, Е.П. Гуськов, В.П. Кохановский, В.В. Соколов, Ю.Н. Солонин, B.C. Стёпин) и зарубежных исследователей - Р.Дж. Коллингвуда, К. Фишера.

    Н.П. Ильин и С.Н. Киселёв справедливо указывают, что философия русских консерваторов была преемницей методологии органицизма, разработанной в европейской мысли. Исследованы важные аспекты органицистских воззрений Хомякова на историю культуры (Т.И. Благова, В.И. Керимов, Л.Е. Шапошников). Проанализированы принципы «органической критики» Григорьева, вы-ялены её методологические приёмы (СТ. Вайман, Н.А. Горбанёв, У.А. Гураль-ник, Б.Ф. Егоров, A.M. Журавлёва, А.Л. Осповат, В.П. Раков, В.И. Сахаров). В работах Б.Г. Адрианова, Н.А. Бердяева, Т.М. Глушковой, А.А. Королькова, Н.П. Мальчевского, В.В. Розанова, А.Ф. Сивака исследована концепция «куль-турофильства» Леонтьева и закона органической жизни, как её основания. Проводилось сравнение этой методологии у Леонтьева и Данилевские» (П.П. Гай-денко, А.Я. Кожурин), Данилевского и Страхова (Л.Р. Авдеева, Н.П. Ильин).

    Плодотворны попытки определения источников (СИ. Бажов) и оснований «естественной системы» истории Данилевского (А.А. Галактионов, И.А. Голо-сенко, М.Н. Пеунопа). Ссзргменные исследователи (Б.П. Балуев, С.Н. Киселев,

    7

    Ю.С. Пивоваров и др.) находят новые, актуальные в сегодняшней жизни аргументы по проблеме полемики Страхова и Вл. Соловьёва о теории культурно-исторических типов. И всё же органическое исследование культуры, - согласимся мы с В.А. Щученко, - находится у нас ещё только в стадии становления.

    Необходимо проведение сравнительной характеристики «естественной системы» истории Данилевского и философии истории Гегеля, начатое А.Н. Еры-гиным. Нет исследований о влиянии естественнонаучных идей Бэра и Кювье на морфологию культуры Данилевского за исключением статьи Е.П. Гуськова. Требуются и концептуальные обобщающие работы о консервативном направлении русской философии XIX в., обосновывающие методологическое значение понятия культурно-исторического типа для дальнейшего развития органи-цистской концепции культуры. Поэтому так важно научиться эффективно применять инструментарий методологии, оставленный нам в наследие русскими мыслителями-органицистами. Но сначала необходимо как можно яснее расслышать их собственные голоса.

    Современное состояние исследуемой проблемы свидетельствует о том, что имеются такие малоразработанные вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего специального изучения. Именно эти вопросы и определили цель и задачи исследования. Реконструкция органицистской концепции культуры в консервативном направлении русской философии XIX в. и обоснование значения методологии органицизма для современного теоретического осмысления истории мировой культуры - такова цель диссертации. Реализация этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

    — определить содержание противоположных методологических установок -механицизма и органицизма, монизма и плюрализма в изучении природы и культуры;

    - исследовать основные формы органицистской концепции культуры и характерные методологические приёмы её построения в германо-романской философии XVIII-XIX вв.;

    8

    - выявить специфику применения органицистской методологии к изучению истории мировой культуры в консервативном направлении русской философии XIX в.;

    - установить источники, определить содержание «естественной системы» истории Н.Я. Данилевского и выявить концептуально-методологические основания для её построения;

    - изложить аргументы сторонников и критиков органицистской концепции культуры русского консерватизма, уделив особое внимание анализу полемики Н.Н. Страхова и Вл. Соловьёва;

    - показать значение методологии органицизма для современных построений исторической типологии культуры и перспективы развития.

    Методологическая основа диссертации. Поскольку тема диссертации носит междисциплинарный характер, постольку её исследование и изложение требовали сочетания дополняющих друг друга философских и общенаучных методов, в т.ч., сравнения, аналогии, системного подхода, аналитического и синтетического, биографически-личностного методов, а также диалектических принципов объективности, всесторонности, историзма, конкретности и др.

    Нам представляется, что новизна полученных результатов диссертационной работы может быть сформулирована в следующих положениях:

    1) Выделены и исследованы основные формы органицистской концепции культуры в германо-романской философии XVIII—XIX вв., базирующиеся на методологии органицизма: циклического у Вико, линейно-эволюционистского у Гердера, романтического у Фр. Шлегеля и Новалиса, натурфилософского у Шеллинга, диалектико-идеалистического у Гегеля.

    2) Реконструирована органицистская концепция истории мировой культуры консервативного направления русской философии XIX в., в которой творчески соединены требования охранения культурных традиций и формирования славянской цивилизации.

    9

    3) Установлены источники учения о культурно-исторических типах Данилевского, показано, что органицизм выступал его концептуально-методологическим основанием и определено содержание «естественной системы» истории.

    4) Проведено сравнение философии истории Гегеля с «естественной системой» истории культуры Данилевского, что позволило установить своеобразие плюралистического подхода к развитию культурных организмов в отличие от монистического подхода к истории единого человечества.

    5) Выявлено методологическое значение «культурофильства» Леонтьева, которое углубило учение о культурно-исторических типах Данилевского.

    На защиту выносятся следующие тезисы:

    1. В науке и философии Нового времени в исследовании природных и культурных явлений оформились две противоположные методологические установки - механицизм и органицизм. Принцип европоцентризма, схема мировой истории «Древность - Средние века - Новое время» и методологическая процедура суда над древними культурами, которые должны быть принесены в жертву достижению конечной разумной цели, позволяют утверждать, что основанием философско-исторических воззрений французских просветителей была методология механицизма. При рассмотрении органических существ Вик д ' Азир, Гёте, Кант и Кювье выявили, что координация и субординация частей, определённость их связи, единство целого, активность живого существа, действующего с известной самопроизвольностью и присущая ему степень совершенства делают его организмом, т.е. воплощением жизни, которая и отличает их от механических тел. Органицисты Вико, Гердер, Фр. Шлегель, Новалис, Шеллинг и Гегель стремились применить эту методологию к исследованию культуры и её элементов: государства, нации, художественного произведения, языка, мифа.

    2. Противоположность неорганической и органической природы была для Шеллинга необходимой формой «всевеликого организма». Природа осуществляет жизнь вида с помощью индивидуумов. Она живёт в вечном круговороте своих явлений, где всё мёртвое - это потухшая, а всё живое - индивидуализированная жизнь. Всеобщим законом приро/ды он считал рост организации при-

    10

    родных явлений как продолжающуюся их индивидуализацию, качественность и духовность. Специфика философско-исторических воззрений Гегеля состояла в осмыслении закономерности, целостности и восходящей направленности культурно-исторического процесса от несовершенного к совершенному. Процесс порождения природы Мировым духом представлен в его диалектике системой ступеней, в которой каждая последующая с необходимостью вытекала из предшествующей и относилась к ней как к «недостатку» или «пустоте», которую надо наполнить содержанием, тогда недостаток и пустота будут «сняты», т.е. преодолены. При этом и в "Философии природы", и в "Философии истории" Гегель пользовался методологическим приёмом поклонения именно последнему моменту, вытекающему из предшествующих.

    3. Русская философия восприняла из европейской мысли и усвоила всё ценное, созвучное русскому духу, в т.ч. методологию органицизма, охватывающую гармонию природы и культуры. Органицистская концепция культуры была разработана русскими консерваторами в таких формах, как историософия Хомякова, «органическая критика» Григорьева, «естественная система» истории Данилевского, антропология Страхова, «кулътурофильство» Леонтьева. Она дала возможность подвергнуть критике принцип европоцентризм и либеральное понимание прогресса, осознать проблему соотношения национальных и общечеловеческих начал, концептуально осмыслить идею множественности равноправных национально-культурных организмов, определить место России в истории мировой культуры не в качестве политического придатка Европы или географической местности, а как целостного, естественно сложившегося «организма» с перспективой в будущем стать самобытной культурной цивилизацией.

    4. Историософия Хомякова - это на русской почве первая форма органицист-ской концепции культуры, осмысливающая специфику духовной культуры России в противоположность культуре Европы. Если для Гегеля духовно-нравственным организмом было государство, то для Хомякова духовный организм - это Церковь, в которой все её члены взаимосвязаны в единстве друг с другом и с Богом. Глава славянофильства разработал учение о соборном созыа-

    11

    нии с предикатами свободы, единства, органичности, Божественной благодати и взаимной любви. Периодизацию истории мировой культуры автор "Семирамиды" вслед за романтиками Фр. Шлегелем и Новалисом представил в виде триады, в которой начальное и конечное звенья основаны на принципах братства, а среднее звено - с лежащей на нём печати рокового «проклятья» разъединения необходимости и свободы в виде развёртывающейся «драмы» противоборствующих типов культуры: древневосточной (кушиты и иранцы), античной (государство и община), средневековой и новой (Запад и Славянство во главе с Россией). Шеллингианец Григорьев создал оригинальную и актуальную для современной эстетики «органическую критику» живорожденной целостности художественного произведения, которая позволяет двигаться от целого к целому, а не от части к целому («почастной» группировки или «составной» целостности) в согласии с методологией механицизма. Вступив в «оппозицию жизни теориям» с её центральными мотивами «свежести жизни» и вражды к «деспотизму теории», как к результату жизненного истощения, Григорьев разработал такую форму органицистской концепции культуры, в которой культуры Запада и России представлены как противоположности теории и жизни.

    5. Источниками учения о культурно-исторических типах Н.Я. Данилевского были органицизм М.В. Буташевича-Петрашевского, идея единства законов природы и истории А.И. Герцена, органицистские воззрения на историю мировой культуры А.С. Хомякова, «органическая критика» Ап.А. Григорьева, морфология Ж. Кювье и К. Бэра, идея развития органической жизни Н.Н. Страхова. Несостоятельно обвинение Данилевского Вл. Соловьёвым в заимствовании основной идеи.своего учения у Рюккерта. Понимая культуру как организм, автор "России и Европы" исходил из естественнонаучной методологии Кювье и Бэра, которой не было у Рюккерта. В «естественную систему» истории он включил десять национально-культурных организмов, реализующих те своеобразные начала, которые коренятся в духовно-нравственных особенностях народов и внешних условиях их жизни. Под культурно-историческим типом Данилевский понимал этническую общность («народ» или «племя»), характеризуемую

    12

    отдельным языком или группой языков и различающуюся функциями, которые выпадают на их долю: а) создать специфическую культуру (положительные деятели человеческого рода, Ъ) разрушить томящиеся в агонии цивилизации (отрицательные деятели истории) или с) войти составной частью в те или иные общественные организмы в качестве этнографического материала и служить чужим целям. Подобно живому организму типы культуры проходят в своей жизнедеятельности все стадии органического развития от рождения до смерти, от этнографического периода через государственный к цивилизационному.

    6. Методологическое значение учения о культурно-исторических типах Н.Я, Данилевского заключается в а) обосновании необходимости внесения естественной системы в историческую науку, где до сих пор господствовала искусственная система; Ъ) выведении основных законов развития типов культуры; с) рассмотрении сущности исторического прогресса не в постепенном накоплении материального и духовного потенциала единого человечества, а в разнообразии и многосторонности проявлений национальных культур; с) отказе от бесплодной апелляции к «возрасту всемирной истории» (детству, отрочеству, юношеству, возмужалости и старости, как это в гегелевской "Философии истории"), но в точном утверждении детства, зрелости и старости каждого типа культуры; d) критике воззрений западников (преимущественно, последователей Гегеля), акцентировавших внимание на общих законах всемирной истории и отмеривавших славянам «жалкую, ничтожную историческую роль» подражателей Европы, лишая их надежды на самобытное культурное развитие; ё) прогностической функции на будущее, когда славянская культура возможно окрепнет и разрастётся до того, чтобы быть названной первым «полным четырёхосновным типом». Своим системным учением о происхождении, признаках, сущности наций и законах её развития: а) общности языков, Ь) политической независимости, с) непередаваемости начал цивилизации, d) разнообразия составных элементов культуры ё) трёх периодов циклического развития культурных организмов от рождения до смерти Н.Я. Данилевский дал отечественным (К.Н. Леонтьеву, П.Е. Астафьеву, Н.Н. Страхову, В.В. Розанову, Н.А. Бердяеву, И.А. Ильи-

    13

    ну, Г.Д. Гачеву и др.) и европейским (О. Шпенглеру, А.Дж. Тойнби, Р. Генону и др.) мыслителям плодотворный старт для решения сложной проблемы национально-культурной самобытности общественных организмов.

    7. Леонтьев обогатил методологию органицизма Данилевского формулированием закона развития жизни и смерти органического мира, выделением периодов первичной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения природных и культурных организмов. Этот закон положен им в основание исторической типологии культуры. В отличие от учения Данилевского Леонтьев: а) называл византийскую культуру (наряду с еврейской, эллинской и римской) четвёртым одноосновным типом культуры и предлагал включить её в предложенный перечень культурно-исторических типов; Ь) полагал, что Россия полу азиатская, а не славянская страна, которая сильна и могущественна «византийскими началами» (самодержавием, православием и нравственным совершенствованием); с) говорил о русском народе (при всей любви к нему) самые горькие и беспощадные истины, а не упивался родной стариной; d) отдавал предпочтение не национальной, а религиозной идее; е) был привязан к красоте «цветущей сложности» всякой культуры — Востока, Запада, России.

    8. Значение методологии органицизма для современных построений исторической типологии культуры состоит в а) требовании изучения морфологического строя самобытности и оригинальности культур, каждая из которых воплощает только ей присущие формы проявления творческого духа; Ъ) обосновании идеи множественности национально-культурных организмов; с) бережном отношении к традициям народа, составляющим богатство и уникальность исследуемой культуры; d) указании опасности попыток повтора достижений исчезнувших культур, тем более приписывания одной из них (европейской) статуса абсолютной всеобщности, что чревато забвением остальных культур и лишением свойственных им ценностей; ё) применении метода сравнения различных культур по структуре и законам развития, а не метода сопоставления их по степени совершенства.

    14

    Научная и практическая значимость исследования. Выводы диссертационной работы способствуют углублению теоретического осмысления истории мировой культуры с позиций методологии органицизма. Понимание опасности распространения методологии механицизма в исследовании истории культуры необходимо для взвешенного прогнозирования последствий взаимодействия национально-культурных организмов в современных условиях глобализации.

    Полученные результаты могут быть использованы при подготовке учебных курсов по фундаментальной философии, социальной философии, истории философии, истории и теории культуры и специальных курсов.

    Результаты диссертационного исследования применены в общем вузовском курсе "Философия" и спецкурсах "Механицизм и органицизм в социальном познании" и "Русская философия о месте России в мировой культуре", которые автор несколько лет читал и читает студентам факультетов филологии и журналистики, философии и культурологии, биолого-почвенного и экономического факультетов РГУ.

    Апробация работы. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры философии и методологии науки, кафедры исторической культурологии и кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии РГУ. Результаты исследования отражены автором в 40 публикациях, общим объёмом 43 п.л., в т.ч. в двух монографиях "Теория культурно-исторических типов: pro et contra". Ростов/Д, 2002 и "Культура глазами фило-софов-органицистов". Ростов/Д, 2002 (на последнюю имеется положительная рецензия СМ. Флегонтовой (С.-Петербург) в журнале «Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия "Общественные науки"». 2002. № 4. С. 128-129), в двух брошюрах, статьях девяти сборников, четырёх журнальных статьях. Основные положения диссертации были доложены на III Российском философском конгрессе, двух международных, девяти российских, одной региональной и восьми межвузовских научных конференциях.

    Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, четырёх глав, включающих двенадцать параграфов и заключения. Список литературы включает 281 наименование.

    15

    ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА С ПОЗИЦИЙ ОРГАНИЦИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ

    § 1. Противоположность методологических установок механицизма и органицизма в анализе природных и культурных явлений

    Трудно указать на существование какого-либо понятия с таким огромным количеством смысловых оттенков, каковым выступает понятие культуры. В научной, философской и культурологической литературе представлен многообразный «веер концептуальных подходов к её осмыслению: ценностный (аксиологический), дезаксиологический, семиотический, информационный, гуманистический, технологический и иные», - отмечает В.Е. Давидович, считая наиболее перспективным в определении культуры технологический (деятельност-ный) подход. Иные же уязвимы своей «частичностью», высвечиванием только одной или нескольких граней [\ъоУ8б-87]. Действительно, жизнь личности (от жёстко фиксированных поступков «по правилам» до творческого взлёта) насыщена активной, целеполагающей, преобразовательной деятельностью, реализовать которую ей помогает именно культура.

    Под культурой принято понимать не только множество материальных объектов, но и идеи, образы, а также технологии их изготовления и оперирования с ними, устойчивые связи между людьми, оценочные критерии, выработанные в обществе и воспринятые личностью. Она усваивается в процессе социализации личности и представляет собой систему общепринятых образцов поведения, мироощущения и мышления, а также индивидуально значимых действий. Понимая культуру в качестве способа деятельности общественного человека, непрерывно воспроизводящего и развивающего свою родовую сущность, мы рассматриваем её не только как процесс а) сохранения норм, отношений, обычаев, но и Ь) творчества, созидания нового, преобразования действительности вплоть до с) отрицания, преодоления предшествующих способов деятельности и даже торжества «диких, слепых и необузданных сил разрушения». Деятельностный подход трактует культуру как способ сохранения, воспроизведения, регуляции и развития человеческой жизни (индивидуальной и общественной).

    16

    Культура - принцип связи личности с миром, способ её вхождения в общественную жизнь, механизм самосознания, осмысления своей уникальности и неотделимости от себе подобных. Понятие культуры можно выразить в единстве трёх её неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности, её результатов и степени развитости («окультуренности») личности.

    Способы социокультурной деятельности позволяют понимать культуру как систему внебиологически наследуемых сфер: экономической, политической, художественной, религиозной, научной, правовой. Причём, соотношение элементов данной системы неодинаково в различных типах культуры: восточных, античной, германо-романской культуре средневековья или Нового времени.

    Результаты деятельности личности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры мира повседневности. Окружающие нас вещи предстают как мир «оживших» предметов: воплощённые человеческим трудом мастерство, нормы, традиции, эстетические вкусы и нравственные ценности, которые человек переносит на созданные им творения. Само их создание соответствует индивидуальным потребностям и общественным ценностям. Но нельзя и забывать, что результаты культурной деятельности людей приносят не только одни достижения, а порой сопровождаются и негативными последствиями (экологическими катастрофами, войнами, технологическими бедствиями и пр.). История культуры - это не только история приобретений, но и потерь.

    Личность в своём развитии выступает одновременно и объектом культурного воздействия, т.к. перенимает культуру от предшествующих поколений, и субъектом культурного творчества, т.к. включается в процесс созидания нового в различных формах, и носителем культурных ценностей, т.к. её жизнедеятельность развёртывается в определённой культурной среде. Как объект, личность наследует от предыдущих поколений систему правил, стандартов, традиций. Бытие личности в мире, как субъекта, невозможно без творчества, той составляющей человеческой деятельности, которая порождает и формирует нечто новое. Культура - это то, что позволяет внести в мир смысл, ценностное значе-

    17

    ние. Она вбирает в себя способность использовать духовный опыт, накопленный в процессе многовекового развития мировой культуры.

    Мир культуры целостен, ибо охватывает все стороны человеческой деятельности. Иначе говоря, культура представляет собой тотальность деятельности человека, как родового существа, интегративную и интегрирующую её стороны. Поэтому культурным следует считать того человека, который действует на основе синтеза всех определений и форм деятельности. Но этот синтез «множественной определённости предмета, — полагает Ю.А. Жданов, - есть лишь момент» в исследовании категории культуры, не исчерпывающий сущности дела. При этом одна противоположность в качестве множества (но не гармонического единства) исключает другую; если положена одна сторона, то вторая существует лишь как возможность. Вместо этого синтеза «множественной определённости предмета» он выдвигает «бинарную оппозицию», противопоставляющую культурное (искусственное) природному (натуральному). В таком типе противоположностей обе полагаются одновременно, одна не может существовать без другой [91,181,213]. В этом смысле культура выступает обработанной человеком, т.е. очеловеченной природой. Однако следует подчеркнуть несостоятельность укоренившейся привычки отделять каменной стеной мир культуры человека от мира природы. Для доказательства неверности этого положения вкратце обратимся к историко-философской традиции.

    В античной философии под культурой понималось возделывание, обработка почвы, уход за растениями и животными. Но уже Цицерон впервые употребил данное понятие в переносном смысле, применив его к воспитанию и образованию человеческого ума. В этом втором значении культура (искусственное) и сегодня воспринимается нами как нечто дополняющее, исправляющее природу (естественное) и даже противоположное ей. Правомерно ли такое противопоставление? Думается, что нет. Невозможно лишить культуру её природной предпосылки. «Человек и его культура несут в себе природу матери-земли, свою биологическую предысторию, - согласимся мы здесь с утверждением В.Е. Давидовича и Ю.А. Жданова. - Культурное есть природное, продолженное и

    Список литературы
  • Список литературы:
  • *
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины