Процессы стилеоБразования в пространственный искусствах: опыт применения системно-культуролог ическог о подхода

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ... 1

Глава 1. ПРОБЛЕМА СТИЛЯ В ИСКУССТВОЗНАНИИ... 24

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО

ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ПРОЦЕССА СТИЛЕОБРАЗОВАНИЯ... 42

2.1 Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы... 48

2.2 Многоракурсное рассмотрение исследуемой проблемы... 88

2.3 Многоуровневое рассмотрение исследуемой проблемы... 93

Глава 3. СТИЛЬ ИСКУССТВА И СТИЛЕОБРАЗОВАНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА... 99

Общетеоретические выводы...,... 109

ЗАКЛЮЧЕНИЕ... 117

БИБЛИОГРАФИЯ... 125

ПРИЛОЖЕНИЕ... 136

1

Науке не столь важно получать новые факты, — как открывать новые способы мыслить о фактах уже известных.

У.Л. Брэгг.
Введение

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проблемы, связанные с понятием «стиль» в искусствознании, давно и широко обсуждаются учеными. Большинство работ по исследованию стилей в европейском искусстве посвящено раскрытию законченной формы, благодаря которой в материальном мире фиксировалось своеобразие исторического времени. При этом искусствоведы, изучающие историю искусства, чаще всего анализируют проявление стиля по предметам прикладного искусства, станковой живописи, скульптуре, архитектуре, манере поведения, языку, одежде и т.д., пытаясь хотя бы среди них обнаружить порядок вместо хаоса. Как отмечает М.С. Каган, «...общий аналитический дух, господствовавший в XIX веке в науке, приводил к тому, что культура рассматривалась не в своей целостности, не как сложноорганизованная система, а в тех или иных конкретных и автономных своих проявлениях».1 Поэтому многим исследователям история искусства представляется лишь чередой сменяющихся стилей. Большинство работ посвящено отдельным стилям, художественным направлениям, течениям, школам, описаниям своеобразия индивидуального творческого метода, манеры художника, вплоть до анализа отдельного произведения и разных стилей, в нем при-сутствующих. В связи с этим возникает опасность утонуть в обилии материала, накопившегося по «частным» проблемам. В большинстве фундаментальных исследований, посвященных проблеме стиля, в основном анализируется уже сформировавшийся стиль в его конечном проявлении и специфике. За пределами рассмотрения проблемы стиля остаются методологические вопросы раскрытия самого процесса стилеобразования, т.е. развития, формирования стиля как

1 Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996. СП.

2

сложной, открытой и гибкой системы. Чаще всего вне поля зрения исследователей оказываются методологические подходы обнаружения закономерностей стилеобразования как процесса трансформации системы стиля. До сих пор не решены вопросы конкретизации подходов к определению того, за счет каких системообразующих факторов происходит саморегуляция системы стиля, а также за счет каких системообразующих факторов идет развитие, формирование и трансформация стиля от момента его зарождения до исчезновения. Безусловно, многие исследователи выделяют отдельные периоды в формировании больших культурно-исторических стилей, а также их отдельные характеристики: форму, функции, идею, идеал, - выявляя при этом влияние на стиль таких факторов, как политика, экономика и многие другие социальные аспекты. Однако вследствие отсутствия единого методологического подхода остаются невыясненным закономерности самого процесса стилеобразования: как и за счет чего происходит смена одного стиля другим, не уточнены также состояния, фазы, периоды и стадии, ведущие к их смене. Все это диктует необходимость разработки теоретико-методологических основ анализа стиля как явления и стилеобразования как процесса в совокупной целостности, и подтверждает актуальность темы исследования. Недаром в начале XXI века нас все меньше интересуют частности и все больше - общие законы, по которым развиваются наш мир, культура, искусство. Л.М. Баткин в статье «Тип культуры как историческая цельность» очень метко охарактеризовал эту проблему: «Мы знаем о Ренессансе во сто раз больше, чем Мишле и даже Буркхардт. Но в отличие от них мы не знаем, что такое Ренессанс»; наше знание эпохи «теряется в деталях», и существует только один способ преодоления этого кризиса — «системный анализ культуры».3

Весьма актуальной является оценка трансформации системы стиля в европейском искусстве как в вертикальном, историческом, направлении (прошлое, настоящее, будущее), так и в горизонтальном измерении, ориентирован-

2 В дальнейшем в настоящей работе сложная, открытая и гибкая система будет обозначаться как СОГ-система

3 Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. №9. С. 105.

3

ном на уровни развития культуры в целом. Такой подход способствует разработке конкретного системного понятия и динамической модели взаимосвязей стилей в искусстве, наиболее точно отвечающих современному знанию о поведении СОГ-систем в целом. По образному выражению А. Койре, следует перейти от изучения «мира количества» к изучению «мира качества»,4 т.е. от дифференциации частностей к интеграции сведений о стиле и стилеобразова-нии.

Изучение истории стилеобразования европейского искусства, и теоретико-методологическая разработка этой проблемы могли бы способствовать устранению одного из главных противоречий в определении стиля. С одной стороны, классическое определение стиля в искусстве рассматривается как качественное, с универсальной характеристикой культуры, исполняющей функцию нормативного регулятора. С другой стороны, достаточно распространена трактовка, сводящая стиль к рефлексии субъекта. Последний подход основан главным образом не на научном, аргументированном фактами, объяснении, а лишь на понимании стиля как формы отражения, выраженной, по О. Шпенглеру, в субъективном восприятии стиля индивидуумом. Вместе с тем, не следует забывать, что необходимо учитывать и отношение субъекта к объекту исследования, будь то отдельное произведение искусства или стиль в целом, — или слишком эмоциональное, или преимущественно рациональное.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Работ, подходящих к изучению стиля искусства, с позиции раскрытия механизмов, лежащих в основе взаимодействия сложившегося стиля как системы со стилем, который только начинает образовываться, крайне мало, хотя о самих европейских стилях написано предостаточно. Одни исследователи, рассматривая развитие стиля, разбирают специфику отдельного этапа, зачастую выделяют

4 Коугё A. Newtonian Studies. - Chicago: University of Chicago Press. 1968. C.39.

его как еще один стиль.5 Другие же изучают стили, соответствующие определенной исторической эпохе, будь то Средневековье, Возрождение, Просвещение.6 Некоторые, выделяя специфические особенности и общие черты, укрупняют рассматриваемые стили, сближая тем самым их с историческими эпохами.7 Работы ряда исследователей посвящены разбору эволюции стилей в истории искусства в целом,8 однако они в основном ставят задачу проследить историческую последовательность смены стилей в искусстве, но не замену одного стиля другим в контексте их параллельного сосуществования, как это сделано в настоящем исследовании.

Узкий круг ученных пытается подойти к построению общей теории стиля как цельного явления в истории искусства с выделением общих для всех стилей черт и закономерностей (Т. Манро, Г. Земпер, А.Ф. Лосев, а также М.С. Каган, В.П. Ьранский, Н.Н. Устюгова и др.), но опираются они на разные теоретические предпосылки, методы, философские воззрения, культурологические понятия что, конечно, затрудняет установление общих закономерностей стилеоб-разования.

В литературе широко представлены различные философские направления, относящиеся к «спекулятивной "метафизической" философии (дух, абсолютная идея, «Я»)» или к «позитивной эстетике», начиная с Опоста Конта и развивших это направление И. Тэна, Г. Земпера и др. и кончая представителями «субъективистской психологической школы» (Фехнер, Фолькельт в Германии, Анри Делакруа во Франции, и др.). Г. Земпер поставил перед собой задачу построения общей теории стиля. Его исследования были направлены именно на

э См.: Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь, т. 1, 2. - СПб., 1995, 1996; Гнедич П.П. Всемирная история искусств. - М., 1996.

6 См.: Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В 2 ч.- Саранск, 1997; Козловский 11. Культура постмодерна. - М., 1997; Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М, 1978.

7 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975; Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. - М., 1994; Устюгова Е.Н. Стиль и культура. - СПб, 2003.

8 См.: Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. - М., 1995; Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. № 9. С. 100-107; Бернштейн Б.М. Принципы построения исторической типологии художественной культуры //Художественная культура в докапиталистических формациях. - Л., 1984; Бранский В.П. Искусство и философия. - Калининград, 1999.

«поиск закономерностей системы, проявляющейся в процессе становления и возникновения явлений искусства»,9 однако он уточняет характеристики каждого последующего стиля, но не выявляет взаимосвязь факторов, определяющих собственно процесс стилеобразования, не раскрывает, как и за счет чего один стиль искусства сменяет другой.

Согласно Г. Земперу, строившему свою теорию на обнаружении пролегоменов, «как существует история эволюция природы, на протяжении которой во всех новообразованиях можно обнаружить прежние мотивы, так и в искусстве существует ограниченное число основных видов форм и типов, корни кото-рых восходят к древним традициям». Будучи архитектором, он увидел эти пролегомены в материале и технологии его обработки, выделяя симметрию, пропорциональность и направленность, что, бесспорно, ограничило рамки его общей теории. В основополагающем труде «Практическая эстетика»11 он не исследует собственно процесс стилеобразования и общие закономерности перехода от одного стиля к другому. Однако именно Г. Земпер уже в середине XIX века первые рассматривал развитие искусства как процесс эволюции стилей.

Наиболее глубоко эстетические взгляды на проблему стиля исследованы в книге А.Ф. Лосева «Проблемы художественного стиля»,12 который глубоко изучив проблему стиля в искусстве, отмечает, что подходов к созданию теории стиля великое множество. Анализируя труды самых разных исследователей истории европейского искусства, в том числе и свои работы, он приходит к заключению, что теория стиля до сих пор не разработана, и даже понятие «стиль» не имеет четкой трактовки, позволяющей оценить его и как сложное явление, и как исторический процесс в их совокупной динамической целостности: «Мне страшно пускаться в тот океан, который представляют собою разнообразные понимания стиля со всей их неразберихой и путаницей».13 На это же обстоятельство неоднократно указывает в своей докторской диссертации, посвящен-

9 Земпер Г. Практическая эстетика. - М., 1970. С. 175.

10 Земпер Г. Практическая эстетика.- М.: 1970. С. 176.

11 Там же.

12 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 3.

13 Там же. С. 150.

ной изучению стилей в культуре, Е.Н. Устюгова.14 Все это еще раз подчеркивает актуальность темы настоящеш исследования.

Как отмечает А.Ф. Лосев, «количество и разнообразие взглядов на этот предмет столь велико, что кажется практически невыполнимой задача не только создания общей теории стиля, но даже и описания единой истории учения о стиле».15 Данный вывод можно считать общим для многих работ, посвященных раскрытию понятия «стиль» и изучению конкретики его отражения в произведениях европейского искусства, относящихся к различным историческим эпохам. В трудах Е.Н. Устюговой наиболее полно охвачено все поле теоретико-философской проблематики стиля в культуре, показано, что эта проблема слишком сложна и многогранна, чтобы ее вместить в рамки одной теории: «обилие позиций в понимании стиля до сих пор не приблизило к более или менее междисциплинарно - согласованному подходу».16

В одних трактовках делается упор на индивидуальность стиля как явления (но каждый исследователь в зависимости от пристрастий и тактических задач раскрывает интересующий его единичный аспект или ракурс), в других (в основном философско-эстетических работах) внимание уделяется поиску общих закономерностей в отдельных стилевых явлениях, разбросанных по всему полю культуры. Установление принципов художественной типологии на междисциплинарной основе — область исследований достаточно узкого круга авторов (П. Валери, Г. Вельфлин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Е.Н. Устюгова). Эту же методологическую направленность имеет настоящая работа."

Анализ литературы выявляет существующую разнородность взглядов на стиль в европейском искусстве, что в значительной мере объясняется недостаточной изученностью закономерностей его развития как СОГ-системы. При чем следует учесть, что эта система соподчиняется с другими, более широкими сис-

14 Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996.

15 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С.З.

16 Устюгова Е.Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003. С.З.

17 В диссертации предлагается многоаспектное, многоракурсное и многоуровневое рассмотрение ста-

7 темам: национальной, этнической, европейской культуре, а также мировой

культуре в целом, - которые необходимо рассматривать как в пространстве, так и во времени, т. е. в их интегральной целостности. Поэтому в диссертации большое внимание уделяется взаимосвязи формы — структуры стиля — с функциями и содержанием системы искусства — идеалами, идеями, концепциями, философскими воззрениями, господствовавшими в той или иной культуре в определенную историческую эпоху. В настоящей работе структура, функции и содержание системы стиля искусства рассматриваются как единое целое с учетом всей сложности, открытости и гибкости этой динамической системы, находящейся во взаимодействии с другими системами и, главным образом, с культурно-социальной системой. При системно-культурологическом подходе невозможно отделить систему стиля от системы искусства, а ее - от культурно-социальной системы.

Множественность трактовок понятия «стиль», неоднозначное его понимание и объяснение, имеет следствием отсутствие линейного развития не только разных концепций, но и единой теории стиля, основанной на этих концепциях и раскрывающей стиль как явление и как процесс, а стиль искусства - как саморегулирующуюся СОГ-систему. Анализ работ авторов, которые ставили своей целью обнаружить то общее, что свойственно всем стилям, или проследить общие черты эволюции стилей в истории искусства, показывает, что в зависимости от смены концептуальных воззрений меняется взгляд на проблему стиля и эволюции стилей - он изменяется согласно господствующим в данное время мироощущению, миропониманию, мировоззрению, что и порождает множественность трактовок понятия стиль, отмечаемую всеми исследователями, подымавшими эту эстетическую проблему.

Многие современные исследователи считают, что старые представления не только не соответствуют формам и содержанию практики употребления понятия "стиль", но и мешают развитию самого стиля как явления и системы, ибо ставят в прямую зависимость трактовки стиля от сделанных в ту или иную эпоху научных открытий и взглядов на проблему стиля (Бахтин, Бранский, Каган).

8 Исследователи указывают на то, что старые воззрения мешают разработке

новых взглядов на сущность стиля и стилеобразования, искажают информацию об эволюции как больших стилей, объединяющих все сферы культурной деятельности, так и отдельных направлений, течений, объединений, школ, индивидуальных стилей искусства включительно. Следует отметить, что последние всегда более или менее независимы, суждения о них остаются более свободными и зависят от типологии личности, вкусовых пристрастий, а также от разницы во взглядах на стиль искусства как на объект исследования. При этом выяснение общих закономерностей стилеобразования наиболее затрудняют именно субъективные суждения о стилях в искусстве, которые исходят из индивидуального вкуса и мироощущения, а не из закономерностей, присущих стилю искусства как СОГ-системе.

Необходимо учитывать и существование различий во взглядах специалистов-искусствоведов на конкретное произведение искусства, индивидуальный

1 Я

стиль, авторский стиль, школу, объединение, направление, течение, которые нередко "обозначают" словом «стиль» с присвоением ему конкретного наименования. Таких имен в истории искусствознания, в том числе и в европейской культуре, присвоено великое множество. Зачастую исследователи ставят себе в заслугу присвоение на основании скрупулезного, детального анализа еще и дополнительных наименований, что превращает поле культуры в "пылевую стилевую бурю", где господствует лишь случайность, а попытки найти закономерности обречены на провал. Искусствоведение превращается в собрание сведений о том или ином стиле или произведении искусства, при этом многие суждения носят чисто субъективный характер, отражая лишь воззрения интерпретатора того или иного стиля. Как замечает А.Ф. Лосев, «только отчетливая теория стилей и их моделей может помочь нам разобраться во всех этих противо-

18 В настоящем исследовании под индивидуальном стилем понимается характерный стиль, присущий определенному автору, имеющему последователей. Под авторским стилем подразумевается стиль, характерный для определенного автора, свойственный только ему. Однако эти понятия, по сути, очень близки.

9

речиях истории». Поэтому, если мы сможем проследить этапы процесса образования стиля искусства, а также выявить общие закономерности смены одного стиля другим, и построим на этой основе модель стиля искусства, то сумеем сформировать целостный взгляд, основывающийся на представлении о стиле как о явлении и о стилеобразовании как о процессе. Это возможно, если рассмотреть структуру стиля как форму, отражающую время и культурное пространство, и как целостную саморегулирующуюся СОГ-систему, включенную в систему искусства со своими системообразующими факторами, каковая, в свою очередь, входит в культурно-социальную и тем самым обнаруживает сложность взаимодействия этих систем, вне анализа которого невозможно оценить стиль. Широкая постановка проблемы необходима для выявления общих закономерностей, присущих стилю искусства как явлению и стилеобразованию как процессу. Системно-культурологический подход, обогащенный методологией многоаспектного, многоракурсного и многоуровневого рассмотрения, позволяет собрать разрозненные данные воедино и на этой основе установить закономерности процесса стилеобразования.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Разработать методологические принципы системно-культурологического подхода к изучению процесса стилеобразования. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Проанализировать особенности подходов к оценке феномена стиля в искусстве и к проблеме стилеобразования в процессе исторического развития науки о стиле в искусствознании.

2. Определить проблему стилеобразования в истории европейского искусства с позиции ее концептуальной целостности, показать, за счет каких факторов происходит процесс зарождения, формирования и угасания стиля, а также процесс смены одного стиля другим.

19 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 241.

10

3. Рассмотреть проблему формирования стиля как явления и как процесса,

соединив их в системно-культурологическом подходе на основе анализа и синтеза информации о процессе стилеобразования.

4. Выделить наиболее существенные системообразующие факторы, участ-вующие в формировании большого доминирующего стиля, на основе анализа общих закономерностей стилеобразования.

5. Разработать методологические основы практического и теоретического изучения стилеобразования в искусствоведении.

6. Построить модель стиля искусства и динамическую модель взаимосвязей стилей в искусстве, которыми было бы удобно пользоваться при подготовке искусствоведов.

7. Разработать учебную методологическую программу и вынести на компакт-диск общую демонстрационную модель стилеобразования для удобства преподавания и разъяснения общих закономерностей формирования стиля.

Объектом исследования данной работы является стиль в пространственных искусствах.

Предметом исследования настоящей работы являются процессы стилеобразования в пространственных искусствах, раскрывающий стиль как сложную, открытую и гибкую систему.

11

МЕТОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ПРОЦЕССА СТИЛЕ0БРА30ВАНИЯ В ИСКУССТВЕ

XX столетие можно назвать веком изучения поведения сложных саморегулирующихся систем.20 Е.Н. Князева и СП. Курдюмов пишут: «Основополагающие элементы синергетического видения мира можно соотнести: с некоторыми идеями Платона и Аристотеля (представлениями об эйдосах как потенциальных формах-образах процессов, о правильных совершенных многогранниках, об энтелехии как внутренней энергии, заложенной в бытии, побуждающей его к обретению определенной формы; с учением Рене Декарта о космических вихрях как собственных формах организации природы; с монадологией Лейбница, его представлениями о предустановленной гармонии, о когерентности, взаимной согласованности всех частей мира, а также с его идей преформизма, потенциально заложенного; с понятиями организма и природной самоорганизации Шеллинга, введенными им по аналогии с творческими исканиями человеческого духа; с идеями Фридриха Ницше о креативной роли хаоса, вечном возвращении, цикличности и преддетерминации; с представлениями Анри Бергсона о необратимости эволюции, ее движущей силе в виде жизненного порыва; с разработкой Альфредом Уайтхедом философии процесса, его представлениями о процессуальное™ и когерентности событий в универсуме; с идеями Поля Валери о хаотической упорядоченности мира, относительной "запрограммированности" нового, сотканной из парадоксов, креативности мира и человека в нем, идеями, развитыми им в дневниковых записях; с представлениями Карла Гус--тава-Юнга_об-архетипах,коллективного бессознательного...; с представлениями Мартина Хайдеггера о природе времени и истины...».21

20 Как отмечает академик B.C. Степин, «современная наука... все чаще имеет дело со сложными саморазвивающимися системами» (Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С.5). Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. - СПб., 2002. С.112.

12

Однако первым направлением, давшим серьезный толчок к развитию системного подхода, стала общая теория функциональной организации систем (Л. Берталанфи, Э.С. Бауэр, А.А. Богданов, П.К. Анохин). Вторым направлением -это наука об управлении, выясняющая его общие законы, коим подчиняются все самоорганизующиеся системы (синергетические законы), благодаря которым можно прогнозировать будущее системы (Г. Хакен, И. Пригожий, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов). Третьим направлением было и будет изучение общих законов, которым подчиняются все саморегулирующиеся системы — человек, общество, культура - в процессе своего развития от хаоса до порядка, а также введение этих знаний в концепцию критического разума, руководящего всеми формами организации поведения людей на основе системного мышления (В .П. Бранский, Н. Винер, М.С. Каган, В. С. Степин и др.).

О.В. Иванова пишет, - «Синергетический подход представляется одним из новых перспективных направлений, соответствующих возросшим требованиям к исследованиям культуры. Синергетика и культурология имеют много общего: они принципиально междисциплинарны, интегрируют методологические подходы, в качестве предмета исследования рассматривают крупномасштабные объекты (бытие, культура) в процессе их становления. Поэтому использование синергетических открытий в культурологических исследованиях закономерно».22 Поэтому все направления в исследовании сложных систем, включая системный, функциональный и синергетический подходы, объединены в данном исследовании в системно-культурологический подход, сочетающий их преимущества. При этом в методологию системно-культурологического подхода были включены принципы целенаправленного многоаспектного, многоракурсного и многоуровнего рассмотрения, что дало возможность подойти к изучению проблемы стиля искусства как явления и процесса и как СОГ-системы. Использование сведений об организации и поведении таких систем, как стиль, искусство, культурно-социальная система, позволило понять и объ-

22 Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры постмодернизма, автореферат на соиск. кандидата культурологических н. - СПб., 2003. С. 9.

13 яснить сущность стиля, предложить модель стиля искусства и динамическую

модель взаимодействия стилей и описать процесс стилеобразования.

Включая в используемый в диссертации системно-культурологический подход к исследованию стиля в искусстве методы системно-синергетического подхода, подчеркнем мысль B.C. Степина о том, что «конкретные модели физических, биологических и социальных систем, рассмотренных в аспекте их изменения и развития, создаются в синергетике с учетом понятийного аппарата системных исследований. Синергетика не открывала ни иерархической23 связанности уровней организации в саморазвивающихся системах, ни наличия в них относительно автономных подсистем, ни прямых и обратных связей между уровнями, ни становления новых уровней сложной системы в процессе ее развития. Все это она заимствовала из ранее выработанных системных представлений, вошедших в научную картину мира и конкретизированных прежде всего в биологии и социальных науках».24 В данной работе все эти преимущества системного подхода используются при установлении закономерностей стилеобразования и описания модели стиля искусства.

Огромный вклад в развитие системного подхода внесли Т. Парсонс, Н. Люман, И. Блауберг, М. Каган, В. Бранский, В. Садовский, Э. Юдин, А. Уемов, В. Сагатовский и другие. Этот новый подход стал рассматривать организм, человека как члена общества, само общество, человечество, природу как СОГ-системы, где структурная организованность определяет функции, а функции объединяются, организуются содержанием. При этом структура, функции и содержание работают, по словам В. Велыпа, «в переходах, связях, комплексах», ибо «только в структуре открытой целостности сохраняется и может мыслиться целое».25

Синергетический подход включает динамическое рассмотрение развития системы от неорганизованного хаоса к организованному порядку. О.Н. Астафь-

23 Иерархизация - представляет собой объединение элементарных диссипативных структур (см. сноску с. 19) в диссипативные структуры более высокого порядка.

24 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С. 9,10.

25 Welsch W. LJnsere postmoderne Moderne. - Berlin, 1993.

14

ева пишет: «Со второй половины XX века доминанта научно-исследовательского интереса сместилась. В беспорядочных явлениях и процессах учеными стали обнаруживаться определенные закономерности, и хаос стал рассматри-ваться как одна из форм существования простых и сложных систем». При этом синергетический подход использует такие понятия, как диссипативная система — система способная обмениваться со средой веществом, энергией, информацией, т.е. система, рассматриваемая во взаимодействии с другими системами, как аттрактор - состояние, ведущее систему к порядку.27

М.С. Каган считает, что синергетические принципы могут раскрыть многие закономерности при изучении таких сложных систем, как культура. По его мнению, именно синергетика дает возможность понять диалектику единства и многообразия, общей направленности и разных путей постижения культуры, ибо демонстрирует развитие культуры как сложный саморазвивающийся процесс, детерминированный не извне, а изнутри.29 М.С. Каган обосновал применимость системного и синергетического подходов в изучении культуры и искусства.30 Исходя из этой предпосылки в настоящей работе к исследованию стиля искусства и изучению стилеобразования и применяется системно-культурологический подход.

В диссертации показана необходимость сочетать системный подход с си-нергетическим в неразрывной целостности, ибо только совместно они учитывают единство внутреннего и внешнего, внутренней саморегуляции и внешней регуляции при взаимодействии изучаемой системы с более широкими системами, в которые она входит и которым соподчиняется (система стиля, система искусства, система культурно-социальная). Саморазвитие - это развитие системы

26 О.Н. Астафьева Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. - М., 2002, С. 112.

27 Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. - Кишинев., 2003.

28 См.: Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи., Л., 1991; Каган М.С. Системный подход к комплексному изучению искусства //Методологические проблемы современного искусствознания. Сборник. Вып. 3. Л., 1980, С. 44-52.

29 См.: там же; Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

30 См.: Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб., 2003; Каган М.С. «Се человек...». Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. -СПб., 2003.

15 за счет процессов внутренней саморегуляции, но процесс развития системы

идет и под воздействием внешних сил. По отношению к системе стиля искусства таким внешним воздействием будет влияние культурно-социальной системы. Е.Н. Устюгова говорит о правомерности использования синергетического подхода применительно к анализу стиля, во-первых, поскольку «стиль - слож-ноорганизованная система, которая связывает множество элементов общим порядком»; во-вторых, поскольку «связь элементов стиля функциональна, так как выражает культурный смысл соотнесенности позиций, интеграции сходных тенденций, обнаружения ценностных доминант культуры»; в-третьих, поскольку «тип детерминации стилеобразования в истории западноевропейского искусства, скорее, можно характеризовать как целевой, а не каузальный»; в-четвертых, поскольку «целевая ориентация из будущего в настоящее определяет нелинейность и процессуальность стилевой структуры»; в-пятых, поскольку «она является открытой структурой, допускающей случайности и определенную меру хаотичности». 1 По точному замечанию О.А. Кривцуна, «процесс художественного формообразования - мощный культурный фактор структурирования мира, осуществление средствами искусства общих целей культурной дея-тельности человека — преобразование хаоса в порядок, аморфного - в целое». Это и побудило диссертанта основой данной работы сделать системно-синергетический подход. Согласно задачам и целям диссертации его пришлось модифицировать за счет введения новых методологических принципов, рассмотрения стиля искусства как сложной, открытой и гибкой системы, деятельность которой обуславливается взаимодействием внутренних системообразующих факторов, определяющих саморегуляцию, и внешних системообразующих факторов, определяющих сам процесс развития системы стиля искусства, процесс стилеобразования и эволюцию стилей. В данном исследовании в основном изучается феномен стилеобразования, включающий, во-первых, формирование

31 Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996.

32 Кривцун О.А. Эстетика. - М, 2001. С. 14.

Список литературы