Семантика крестьянского дома в культуре Русского Севера

Краткое описание

Введение... 3

Глава I. Дом в социокультурном пространстве Русского Севера...14

1.1. Региональные особенности культуры Русского Севера...14

1.2. Функции дома в культуре Русского Севера...25

Глава П. Дом в системе северного деревянного зодчества...36

2.1. Крестьянский дом в строительной культуре Русского Севера...36

2.2. Типология и эволюция северного крестьянского дома...45

Глава III. Дом в традиционной культуре Русского Севера...63

3.1. Семантика строительной обрядности...63

3.2. Семиотические аспекты повседневной культуры северного дома...79

3.3. Символика декоративного убранства северного крестьянского дома .111

Заключение...147

Список литературы...154

Список принятых сокращений...177
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Понятие «Русский Север» формируется в XIX — начале XX веков, когда в науке и искусстве осуществляется его «открытие». Русский Север начинает восприниматься не только в качестве географического понятия, но и как место развития самобытной модификации русской культуры и особое культурное пространство.

Территориальные границы региона в разные исторические периоды были подвижны, изменяясь, во многом под влиянием административного устройства края. В XIX - начале XX века - это обширные территории, включающие Архангельскую губернию и значительную часть Вологодской и Олонецкой губерний.

Окраинное положение северных земель стало фактором консервации традиционной культуры русского народа, позволившим сохранить многие черты ее самобытности, в противовес активному процессу их трансформации, который шел в центральной России на рубеже XIX — XX веков. На Русском Севере на протяжении столетий (вплоть до начала XX века) сохранялись исконные пласты русского языка, живая этнокультурная самобытность, иконопись и деревянное зодчество, общий традиционный уклад жизни.

Самобытность северорусской культуры была обусловлена также и тем, что Север являлся контактной зоной различных этнических культур, мирно сосуществовавших на этой территории. Северные территории России представляли собой поликультурное объединение. Вместе с тем, Русский Север — един в историко-культурном отношении, и на протяжении многих веков именно русская культура явилась доминантой его культурного пространства. В русле этого единства существовали локальные модификации, как, например, различия в декоре жилища, говорах и др.

Все это определило характер северорусской ментальности, сохранившей до начала прошлого века устойчивые черты и традиционные ценности русской культуры, дополненные региональной спецификой.

Обращение к традиционным ментальным структурам русского народа является сегодня остро актуальным, так как современная социальная и культурная жизнь характеризуется интенсивными поисками национальной и этнической идентичности. Исследователи говорят даже об «этническом ренессансе». Северорусская культура в этом отношении представляет особый интерес, ибо сохранила основной корпус констант традиционного русского уклада жизни и русской ментальности.

Важнейшей характеристикой своеобразия северорусской ментально-сти, одной из ее констант, является «Дом».

Статус дома в культуре Русского Севера был чрезвычайно высок. В условиях Севера жилище являлось одним из главных способов освоения природной среды. В стенах дома протекала повседневная жизнь крестьянской семьи, осуществлялись процессы социализации, усвоения и сохранения традиций, связи поколений. Конструктивные особенности дома, тип крестьянской усадьбы и поселения в целом демонстрируют в предметно-пространственном воплощении особый образ жизни русского человека в суровой лесной зоне.

В символической форме северорусский крестьянский дом воплотил главные ценности и смыслы человеческого существования. С одной стороны, дом принадлежал человеку, олицетворяя его целостный, в том числе и вещный мир. С другой— в своей внутренней организации дом запечатлевал символическую связь человека с Космосом.

Высокая культурная значимость феномена северного крестьянского дома, его способность быть архетипической моделью традиционной русской культуры и- одновременно - смыслособирающим ориентиром современного русского национального самосознания определили актуальность темы диссертационного исследования.

Состояние исследованности проблемы

В настоящее время существует значительный объем научной литературы, посвященной изучению культуры Русского Севера. Интерес к данной проблематике возник на рубеже XIX и XX веков. Это было обусловлено рос-

том интереса научного и культурного сообщества России к проблеме национальной идентификации русского народа. Изучению культурного наследия, этнического своеобразия, региональной специфики Русского Севера уделяли внимание фольклористы, искусствоведы, этнографы: Е.В. Барсов, П.Н. Рыбников, А.Ф. Гильфердинг, И.Э.Грабарь, М.Красовский, М.Б. Едемский, П.С. Ефименко1.

К началу XX века складывается представление о региональном своеобразии и, вместе с тем, особой роли культуры Русского Севера в возрождении русского национального самосознания. В науке XIX— начала XX века формируется устойчивое представление о Русском Севере как своеобразном «заповеднике» (И.Э. Грабарь) для изучения истоков русской культуры. В этот период выходят фундаментальные труды по архитектуре Русского Севера И.Э. Грабаря, М. Красовского, В.В. Суслова, И.Е Забелина, С.Я. Забел-ло2. Публикуются отчеты фольклорных экспедиций, материалы об известных сказительницах Марфе Крюковой, Марии Кривополеновой. Среди этнографов, возникает интерес к изучению повседневной жизни северной деревни. Публикуются материалы по этнографии Пинеги, Мезени, Северной Двины, Поважья: П.С. Ефименко, Н.А. Иваницкого, М.Б. Едемского, СВ. Максимова, В.И. Даля3. Выходят в свет отдельные труды, посвященные северному крестьянскому жилищу, особо следует отметить работы К.К. Романо-ва4.

1 Причитания Северного края, собранные Е.В. Барсовым. Плачи похоронные, надгробные и надмогильные. - М., 1872. - Ч. 1; Грабарь И.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников. - М., 1969; М. Красовский. Курс истории русской архитектуры. Деревянное зодчество. Петроград, 1916.- Ч. 1; Едемский М.Б. О крестьянских постройках на Севере России// Живая старина. - 1913. - Вып. 1-2; Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии: В 2 ч. Ч. 1: Описание внешнего и внутреннего быта.- М., 1887. - VIII, 222, II с. - (Известия Императ. о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии; Т. 30.

2 Грабарь И.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников,- М., 1969; М. Красовский. Курс истории русской архитектуры. Деревянное зодчество. Петроград, 1916.- Ч. 1; Суслов В.В. О древних деревянных постройках северных окраин России// Труды VI Археологического съезда. Одесса, 1886.- Ч. 1; Суслов В.В. Русское зодчество по преданиям старины. СПб., 1911; Забелин И.Е. Русское искусство: Черты самобытности в древнерусском зодчестве. - М.,1900; Забелло С.Я. Русское деревянное зодчество. - М., 1942.

3 Ефименко П.С. Указ. соч.; Максимов СВ. Нечистая, неведомая и крестная сила. - СПб., 1903; Иванинкий Н.А. Материалы по этнографии Вологодской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. — М., IS90. — Вып. 2; Иваниикий Н.А. Сольвычегодский крестьянин, его обстановка, жизнь, и деятельность// Живая старина. - 1898. - Вып. Г, Едемский М.Б. Указ. соч.; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М., 1999.

4 Романов К.К. Жилище в районе реки Пинеги // Искусство Севера. - Л., 1928. - Т. 2.

В целом можно сказать, что к началу XX века силами этнографов, фольклористов, искусствоведов, архитекторов, историков были заложены основы для комплексного исследования культуры Русского Севера как самобытной целостности в контексте русской культуры. Вместе с тем, данные публикации лишь наметили дальнейшие нуги исследования в русле, прежде всего, этнографии.

Исследование Русского Севера продолжилось в советское время. В 20-е— 30-е годы основное внимание уделялось социально-политическому аспекту в рассмотрении народной культуры. Несмотря на идеологические издержки, в 40-е- 50-е годы были опубликованы работы по истории архитектуры северного дома P.M. Габе5, а также фундаментальный труд этнографа Е.Э. Бломквист 6. При подготовке историко-этнографического атласа «Русские»7 была выработана методика картографического определения типов и комплексов русского жилища. Одним из авторов атласа О.А. Ганцкой выделены картографическим методом шесть комплексов русского крестьян-ского жилища, распространенных на территории Европейской России . Существенный вклад в изучение архитектуры крестьянского дома внесли работы И.В. Маковецкого9, сохранившие свое значение и в настоящее время, т. к. автор имел возможность исследовать памятники архитектуры XVII — XIX веков, в большей части утраченных в последующие десятилетия. Живая культура русской деревни в исследуемый период еще во многом сохраняла традиционные черты, хотя период коллективизации сказался на ней гибельным образом. И.В. Маковецкий выделил пять типов русского крестьянского дома, предложил схематическую карту их распространения. Материал по ис-

5 Габе P.M. Карельское деревянное зодчество. - М., 1941.

6 Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинцев, белорусов// Восточнославянский этнографический сборник. - М., 1956.

Русские: Ист.-этногр. атлас: Из истории русского народного жилища и костюма: (Украшение крестьянских домов и одежды): Середина XIX - начало XX в. - М., Наука, 1970.

Ганцкая О.А. Методика картографического определения типов и комплексов крестьянского жилища: (По материхтам ист.-этногр. атласа «Русские»)// Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. — М., 1970. — Т. 5.

9 Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища: Север и Верхнее Поволжье. — М., 1962; Маковецкий И.В. Заметки о памятниках деревянной архитектуры Поволжья // Сообщения Института истории искусств / АН СССР. - М.; Л., 1951. - № 1; Маковецкий И.В. Памятники народного зодчества Русского Севера: По материалам комплексной экспедиции Ин-та истории искусств АН СССР и Гос. Ист. Музея. - М.. 1955.

тории народного жилища Русского Севера (Карелия), результаты экспедиционных обследований памятников деревянной архитектуры представлены в работах В.П. Орфинского10, а также в работах А.В. Ополовникова11.

Новый подход к данной теме в 70-е годы XX века вносит теория К.В. Чистова12 о вторичной архаике Русского Севера как носительнице своеобразного «генофонда» русской культуры в целом. Новый виток поиска национальной самобытности, который ощущался в научной и художественной среде стимулировал появление ряда исследований: монографии Т.А. Бернш-там 13, работы Д.А. Мачинского14, И.И Шангиной 15, А.Б. Островского16. В 80-е - 90-е годы все более явным становится интерес к обретению духовных, прежде всего, народно-православных основ культурного своеобразия Русского Севера. В этот же период начинают разрабатываться новые методологические подходы к изучению культуры. Существенное внимание начинает уделяться в исследованиях семиотическому анализу как одному из важнейших инструментов раскрытия особого культурного кода. Это, прежде всего, труды А.К. Байбурина,. подробно анализирующие семиозис крестьянского жилища17, работы представителей Московско-Тартуской семиотической

10 Орфннский В.П. Деревянное зодчество Карелии. - Л., 1972;Орфинский В.П. Вековой спор: Типы планировки как этнический признак: (На примере поселений Рус. Севера) // Советская этнография. - 19S9. -№ 2. — С. 55—62;Орфинский В.П. Логика красоты: Архитектур, новеллы. — Петрозаводск, 1982.

11 Столовников А.В. Русское деревянное зодчество: Гражданское зодчество: Северная деревня. Двор-комплекс. Приусадебные постройки и мосты. Промысловые постройки. Архитектурные детали и фрагменты / А.В. Оиоловников. - М., 1983; Столовников А.В. Сокровища Русского Севера. - М., 1989.

12 Чистов К.В. Проблемы этнографического и фольклорного изучения Северо-Запада СССР Этнографические исследования Северо-Запада СССР: Традиции и культура сельского поселения. Этнография Петербурга. - Л., 1977.

3 Бернштам Т.А. Поморы: Формирование группы и система хозяйства. - Л., Наука., 1978.; Бернш-там Т.А. Русская народная культура Поморья в XIX- начале XX в.: Этногр. очерки.- Л., 1983; Бернштам Т.А. Традиционный праздничный календарь в Поморье во второй половине XIX - начале XX в. // Этнографические исследования Северо-Запада СССР: Традиции и культура сельского поселения. Этнография Петербурга. — Л., 1977. — С. 88—115; Бернштам Т.А. Локальные группы Двинско-Важского ареала// Русский Север.-СПб., 1995.

14 Мачинский Д.А. Этносоциальные и этнокультурные процессы в Северной Руси (период зарождения древнерусской народности// Русский Север. - Л., 1986.

15 Шангина И.И. Русский этнографический быт: Энциклопедический словарь. - СПб., 2003.

16 Островский А.Б. Обряды деревенской общины в ситуациях бедствия// Материалы по этнографии.-Т. 1.-СПб., 2002.

17 Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. - Л.:, 1983; Байбурин А.К. Календарь и трудовая деятельность человека: (Рус. нар. традиц. календарь). - Л.,1989; Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Стру ктур.-семант. анализ вост.-славян, обрядов. - СПб., 1993; Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей// Этнографическое изучение знаковых средств культуры. — Л.,1989. — С. 63-88; Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология: Сб. МАЭ. - Л., 1981. - Т. 37. - С. 215-226.

школы (Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорков, Т.В. Цивьян)18. Концепту дома уделено существенное внимание в работе Ю.С. Степанова19. Дом как основополагающий культурный феномен стал предметом обсуждения на конференции «Дом Человека (Экология социально-антропологических процессов)» в Санкт-Петербургском государственном университете'0. Изучению региональной специфики культуры уделено важнейшее внимание в работах Н.М. Теребихина21, в них предпринят семиотический анализа Русского Севера как особого культурного пространства, анализируются его сакральные основы.

Мифологические персонажи Русского Севера, в частности образ домового, закодирован, как считает Н.А. Криничная, в архитектурных элементах и символике декора крестьянского дома22. Действительно, зооморфные мотивы жилища отражены в терминологии архитектурных деталей и изобразительных мотивах декора (охлупни-коньки, змеиные головки, оленьи рога, орнитоморфные изображения). Кроме того, сохранились и антропоморфные термины дома: «дедок», «старик», «мужичок», «чело», «наличник», «приче-лина», «стопа». В результате символика структурных и декоративных частей жилища, как считает Н.А. Криничная, имеет признаки «гибридного» существа, которые и отражают облик домового. Попытки соотнести эти мотивы с поверьями о домовом духе не всегда выглядят убедительно, поскольку ни образ коня или птицы, ни форма растений не являются типичными ипостасями домового. Тем не менее, можно согласиться с автором, что отразившаяся в терминологии и декоре дома символика имеет связь с охранительными функциями домашнего духа как предка— родоначальника тотемного характера.

18 Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - СПб., 2002; Топорков В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. - М., 1994; Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира: (На материалах балканских загадок). Тарту, 1978. - Т. 10. - С. 65-85; Цивьян Т.В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста. — М., 1999.

19 Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры.- М., 2001.

20 Дом Человека: (Экология социал.-антрополог. процессов): Материалы межвуз. коиф. (СПб., 16 -18 марта 1998 г.). - СПб., 1998.

21 Теребихин Н.М. Сакральная география Русского Севера.- Архангельск, 1993; Теребихин Н.М. Лукоморье (очерки религиозной теософии и маринистики Северной России). — Архангельск, 1999.

22 Криничная Н.А. Дом: его облик и душа: (К вопросу о тождестве символов в мифологической прозе и народном изобразительном искусстве).- Петрозаводск, 1992; Криничная Н.А. Русская народная мифологическая проза: Истоки и полисемантизм образов: В 3 т.: Былинки, бывальщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах». — СПб., 2001. - Т. 1.

В современной гуманитарной науке существует значительный корпус литературы, в разных аспектах (этнографическом, историческом, культурно-антропологическом) освещающий проблему культурного своеобразия Русского Севера, а также одного из главных элементов этой культуры- традиционного крестьянского дома.

Таким образом, в настоящее время прослеживается тенденция к всеохватному рассмотрению дома как целостного культурного феномена. Существует значительные объем литературы в разных аспектах освещающих проблему культурного своеобразия Русского Севера, а также одного из главных элементов этой культуры - традиционного крестьянского дома. Это труды Д.Л. Манчинского, И.И. Шангиной, Н.В. Ушакова, М.И. Мильчика, Д.А. Баранова, А.Б. Островского, И.В. Власовой и других23.

Вместе с тем, в настоящее время нет еще системного исследования, посвященного семантике крестьянского дома в культуре Русского Севера.

Исследовательская база и источники исследования

Исследовательской базой явились артефакты культуры Русского Севера: крестьянские жилища, памятники деревянного зодчества, экспонаты музейных коллекций, архивные материалы Российского этнографического музея, Архангельского государственного музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева, Государственного архива Архангельской области, фольклорные, этнолингвистические материалы, а также экспедиционные материалы автора по обследованию Архангельской области: в составе экспедиций по изучению архитектуры крестьянского жилища, планировки поселений, северных усадеб, традиционных народных промыслов, костюма, фольклора (1980 - 2003 гг.).

Объект исследования: культура Русского Севера.

23 Манчннский Д.Л. Указ. соч.; Шангина И.И. Указ. соч.; Ушаков Н.В. Ансамбль в народном зодчестве русского Севера: Пространственная организация. Композиционные приемы. Восприятие. - Л., 1982; Мильчик М.И., Ушаков Н.В. Деревянная архитектура Русского Севера: Страницы истории.- Л., 1981; Мильчик М.И. Заонежье на старых фотографиях.- СПб., 1999; Баранов Д.А., Островский А.Б. Лев в русском крестьянском искусстве // Живая старина. - 1996. - Ki 3. С. 25-26, Островский А.Б. Указ. соч.; Власова И.В. Население центральных районов Русского Севера (XII — XX вв.) // Этнографическое обозрение. — 1995.-К»2.-С. 76-89.

10

Предмет исследования: дом как константа традиционной культуры Русского Севера.

Цель исследования состоит в комплексном анализе крестьянского дома как важнейшего феномена культуры Русского Севера, синтезирующего в пространственно-предметной и символических формах повседневную культуру и ритуально-сакральные основы бытия.

Цель исследования обусловила следующие основные задачи:

— выявить культурологическую специфику Русского Севера;

— определить функции крестьянского дома в социокультурном пространстве Русского Севера;

— проследить эволюцию типов северного крестьянского жилища;

— проанализировать семантику строительной обрядности Русского Севера;

— осуществить семиотическо-культурологический анализ предметно-пространственной среды дома в контексте повседневной культуры северной деревни;

— раскрыть обрядово-ритуальную семантику и символику декоративного убранства северного крестьянского дома.

Методология и методы исследования

Методологической основой исследования является системный подход, определяющий комплексный характер междисциплинарного исследования, предполагающий использование методов и результатов этнологических, этнолингвистических, семиотических, искусствоведческих работ. Важными методологическими ориентирами явились фундаментальные позиции отечественной исторической науки, коррелирующей месторазвитие и культурную специфику народа. При этом учитываются системно-типологические и аксиологические рамки функционирования объекта и предмета исследования, в которых раскрывается смысловая сторона константы «Дом». Данные по этнографии и культурной антропологии рассматриваются в контексте их знаковости. Исследование опирается на методологические принципы семиотики, методологической базой исследования стали труды по семиотики и ти-

11

пологий культуры Ю.М. Лотмана24; Р. Барта25, Ж. Бодрийяра26, У. Эко27, СТ. Махлиной28; по исторической культурологии С.Н.Иконниковой2 ; по этнологическим исследованиям Э.Б. Тайлора, Ф. Ратцеля30; работы Э.В. Соколова31, посвященные анализу сущности и основных функций культуры; Э.С. Мар-каряна32- по узловым проблемам культурной традиции. Труды по отечественной истории Н.М. Карамзина33, В.А. Ключевского34, Н.Н. Масленниковой35, по исторической географии России- М.К. Любавского36, теория культурных констант Ю.С. Степанова, принципы семиотического анализа культуры повседневности в трудах Ф. Броделя37, М. Фуко38, повседневности русской культуры — Н.И. Костомарова, М.М. Громыко, А. Терещенко39; семиотический принцип исследования традиционной культуры, ее мифологических и ритуальных основ, заложенный в трудах культурологов- Мирча Элиаде40, В.Н. Топорова41, а также известных исследователей В.А. Щучен-ко42, В.Д. Лелеко43. Исследование исходило из принятой в современной культурологии концепции регионального своеобразия культуры, исследова-

24 Лот.ман Ю.М. История и типология русской культуры. - СПб., 2002; Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство.// Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб., 2000. - С. 574-583.

25 Барт Р. Мифологии. - М., 1996.

26 Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с фр. С. Зенкина. - М., 1995.

27 Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. - СПб., 1998.

28 Махлина СТ. Искусство интерьера. - СПб., 1992; Махлина СТ. Семиотика культуры и искусства: Опыт энцикл. слов.: В 2 ч. - СПб., 2000.

29 Иконникова С.Н. Диалог о культуре. - Л., 1987; Иконникова С.Н. История культурологии: Идеи и судьбы: Учеб. пособие. - СПб., 1996.

30 Тайлор Э.Б. Первобытная культура/ Пер. с англ. Д.Л. Коропчевского. - М., 1989; Ratzelti. Antro-pogeosgraphi. Bd. 1-2. - Stuttg., 1909-1912.

31 Соколов Э.В. Культурология. - М., 1994.

32 Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. - Ереван, 1969.

33 Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. T.I-III. - М., 1989-1991.

34 Ключевский В.О. Курс русской истории: В 9 т. - М., 1987-1990.

Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. — Л., 1955.

6 Любавский М.К. Историческая География России в связи с колонизацией. СПб., 2000.

7 Бродель Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм XV — XVIII вв. — Т. I: Структуры повседневности: возможное и невозможное. - М., 1986.

38 Фуко М. История сексуальности - Ш. Забота о себе. - Киев, 1998.

39 Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. - Мм 1992; Громыко М.М. Мир русской деревни.- М., 1991; Терещенко А.Б. Быт русского народа.-Ч. 1. - М.. 1997.

40 Элиаде М. Священное и мирское. - М., 1994. - [Пер. фр. изд. 1963 г.].

41 Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. — М., 1994.

42 Щученко В.А. Семиотический подход к культуре: Анализ существующих концепций// Проблемы социальной информации в сфере культуры и просвещения. - СПб., 1992. - С. 38-51; Щученко В.А. Вечное настоящее культуры. - СПб., 2001.

Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. — СПб., 2002.

12

ния культуры этнолокальных групп Русского Севера (группа МАЭ РАН под руководством Т.А. Бернштам).

Гипотеза исследования

Крестьянский дом может быть представлен как одна из фундаментальных констант культуры Русского Севера, воплотившая особенности коллективной и индивидуальной северорусской ментальности.

Научная новизна работы состоит в том, что

— осуществлен системный культурологический анализ северорусского крестьянского дома XIX - начала XX века;

— определены функции крестьянского дома в социокультурном пространстве Русского Севера;

— осуществлен комплексный анализ функциональной и знаковой семантики крестьянского дома как пространства бытования человека в контексте традиционной северорусской культуры;

-выявлены региональные особенности, семантика архитектурно-художественного оформления северорусского дома XIX — начала XX века;

— показана эволюция типов северно-русского крестьянского дома XIX - начала XX века на материалах Каргополья, Онеги, Пинеги, Северной Двины, Поважья.

Положения, выносимые на защиту

1. Крестьянский дом XIX— начала XX века в предметно-пространственной форме представляет региональную специфику традиционной северорусской культуры.

2. Введены в научный оборот архивные материалы: Российского этнографического музея (Этнографическое бюро князя В. Тенишева), Государственного архива Архангельской области, Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева, экспедиционные материалы автора по северному крестьянскому дому XIX- начала XX века Архангельской области.

3. Функции дома отражают взаимосвязь семантики повседневной традиционной культуры с архетипическими образами северорусской менталь-

13

ности (мифопоэтическая картина мира, православие), составляющими единый социокультурный комплекс.

4. Северорусская крестьянская ментальность определяет своеобразие и семантику декоративно-конструктивного оформления традиционного жилища. Наиболее характерными для резного и скульптурного декора северного дома являются солярные символы и обереги (конь-охлупень, орнитоморф-ные образы), а также домовая роспись со стилизованным изображением львов и единорогов.

5. Северорусский крестьянский дом XIX- начала XX века представлен несколькими типами жилищ; Они являются вариантами региональной специфики Пинеги, Мезени, Каргополья, Подвинья, Поморья, Поважья и обусловлены местными особенностями, в том числе этнокультурным взаимовлиянием с финноугорскими народами. Появление в XIX— в начале XX века планировочных типов «пятистенок» и «шестистенок» отразило тенденцию к разделу большой патриархальной семьи.

Практическая значимость

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов и спецкурсов по истории культуры Русского Севера, культуре повседневности русской деревни, истории деревянного зодчества; могут быть теоретической основой для изучения традиционной культуры, а также быть использованы в формировании экспозиций музеев-заповедников.

14

Глава I.

ДОМ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

РУССКОГО СЕВЕРА

1.1. Региональные особенности культуры Русского Севера

Обширную территорию Европейского Севера обычно называют «Русским Севером» или просто Севером. Этот край формировался в тесном контакте с остальными северными территориями, поэтому сущность и значение всего региона правильнее отражает понятие Европейский Север, хотя оба названия часто употребляются как синонимы. Исследователи по-разному относятся к границам этого региона, особенно его южной части44.

Ряд исследователей считает, что не следует ограничивать понятие «Русский Север» пределами бывшей Архангельской, Вологодской и Олонецкой губерний (иногда даже одной из губерний), а распространить его значительно шире, в первую очередь- на территории, которые с исторической точки зрения не могут быть отделены от севернорусского региона. Это северо-восток бывшей Санкт-Петербургской губернии, а также бывшая Новгородская и Тверская, северная часть Костромской губернии45.

Понятие Архангельский Север в историческом и культурном пространстве осмысляется в том историко-региональном контексте, что Архангельская область входила в состав более крупных регионов или дробилась на части, но всегда так или иначе соотносилась с такими ареалами, как Заволо-чье, летописная «Заволчская Чудь» (XI- XIV века), Двинская земля (XIV-XVII века), Архангелогородская губерния (с 1708 г.), Архангельская область в составе Вологодского наместничества (с 1780 г.), Архангельское наместничество (с 1784 г.), Архангельская губерния (1796- 1929 гг.), Северный край (1929- 1936 гг.), Северная область (1918-1920 гг.; 1936- 1937 гг.), Архангельская область в составе РСФСР и РФ. Таким образом, исторически

44 Бернштам Т.Л. Поморы.- Л., 1978.- С. 9-10; Русский Север. Этническая история и народная культура XII - XX века. - М., 2001. - С. 3.

45 Русский Север: Ареалы и культурные традиции. - СПб., 1992. - С. 4.

15

правильнее говорить не об Архангельской области, а об Архангельском Севере46.

Русский Север являлся контактной зоной различных этнических культур, но особые условия русской колонизации и исторического развития превратили его в заповедник древнерусской культуры, сохранившем в первозданном виде -эпическую и песенную поэзию, обряды, жилище, народный костюм, древнерусскую живопись, высокую строительную культуру. Одним из главных научных аргументов длительной устойчивости (с XIX в) подобных представлений является фактор национального самосознания, ибо Русский Север сыграл выдающуюся роль в создании общерусских культурных символов, а их творцы стали олицетворением лучших черт национального духа и характера: свободолюбивые новгородские ушкуйники, былинные певцы- хранители исторического прошлого Отечества, староверы— ревнители «истинного благочестия», гениальные зодчие и иконописцы, предприимчивые и мужественные мореплаватели и землепроходцы. В этом отношении феномен Русского Севера имеет для России огромное значение, поскольку очевидно, что в его культуре сконцентрировались в семиотические образы вековые духовно-моральные и социокультурные искания русского народа47.

Настоящее исследование имеет временные рамки: это XIX век- начало XX века и следовательно, в этот хронологический период понятие Русский Север охватывает территорию Архангельской губернии и сопредельных с ней уездов Вологогодской (Вельский, Красноборский, Сольвычегод-ский, Яренский) и Олонецкой губерний (Каргопольский)48.

Указанные территории всегда составляли ядро культурного пространства Русского Севера и его культурной традиции. Самый многочисленный из народов Севера— русские. Исторический процесс их формирования на этой территории охватывает время с XII но XVII века. Первые славянские посе-

46 Куратов А.А. История и историки Архангельского Севера. Архангельск, 1999. - С. 3-4.

47 Русский Север: Ареалы и культурные традиции - СПб., 1992. - С. 4.

48 Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVIII - XX веках: Справочник. - Архангельск, 1997. - С. 3.

16

ленцы, выходцы из Новгорода Великого, Ладоги49, а позднее из Твери, Ростова Великого, Москвы появились здесь в XI- XII веках. Они застали на месте пестрый конгломерат финно-угорских племен, который в «Повести временных лет» (XII век) и «Первой Новгородской летописи» (XIII— XIV века) называется собирательно «чудью» или чудскими племенами50.

Большую роль в народной колонизации сыграли северные реки: Онега, Северная Двина, Мезень, Вага, Пинега, Печора. Северное население впитало в себя традиции славянской культуры Новгородских и Ростово-Суздальских земель, впоследствии Московского государства, а также аборигенов финно — угров. Поскольку освоение и заселение Севера происходило в форме народной колонизации, заложившей уже на начальных этапах мирные отношения с коренным дорусским населением края, здесь никогда не случалось межэтнических конфликтов. Такой феномен - мирное сосуществование народов — характерен и для настоящего времени51. Контакты между славянами, финно - язычной чудью и жителями морского побережья обусловили наличие трех различных культурных систем, которые могут быть условно названы «культурой леса», «культурой поля» и «культурой моря». Русские принесли сюда единые ценности цивилизации — земледелие, письменность, христианство52.

Русские заселили большую часть обширной историко-культурной области, получившей название Русский Север. Среди северноруссов выделяется также этнографическая группа поморов - русского населения, проживающего на берегах Белого и Баренцова морей.

Начиная с XVIII века, в большей степени благодаря личности М.В. Ломоносова и его научным трудам, поморы постоянно привлекали внимание русского общества. В течении XIX века, сложилось представление о поморе как об осо-

49 Об особой и самостоятельной роли Ладоги в освоении русскими земель Севера отражено в работах: Насонов А.Н. Русская земля и образование территории Древнерусского государства. — М., 1951; Берн-штам Т.А. Поморы. - Л.. 1978. - С. 21 - 26.

50 Повесть временных лет. - М.; Л., 1950. - Ч. 1. - С. 206, 209; Новгородская первая летопись старшего и младшего и старшего изводов. - М.; Л., 1950. - С. 23, 74, 97, 161, 209, 347, 355. Цит. по: Русский Север. Этническая история и народная культура XII - XX века. - М., 2001. - С. 17.

51 Власова И.В. Население центральных районов Русского Севера (XII - XX вв.) // Этнографическое обозрение. - 1995 - № 2. - С. 78-79.

52 Давыдов А.Н. Русский Север: экология культуры //Север: экология: (Сб. науч. тр.). - Екатеринбург, 2000. - С. 238.

17

бом типе русского человека, обладающем особыми чертами характера- предприимчивостью, смелостью, умом, независимостью в делах и суждениях.

Людей великого мужества, выносливости и терпения, людей предприимчивых, «быстродумных», «государственников» по духу своему и складу мышления. Ведь именно они, поморы, первыми прорубили окно в Европу, сделали свою столицу— город Архангельск— первыми морскими воротами России, из среды поморов вышли первые землепроходцы, еще четыре века назад бесстрашно и дерзко бороздившие на своих немудреных суденышках Ледовитый океан. Отсюда, из Поморья, началось то грандиозное движение русского народа в Сибирь, на Восток, которое известно под завораживающим названием «встречь Солнцу»53.

Специфика жизни человека в условиях Севера формировала особый тин мышления и менталитета, опорой которому было- православие. Особенностью северного менталитета является то что, в нем заложен генетический код севернорусской культуры. Посредством культурной традиции он передается из поколения в поколение54.

Важным фактором, определившим своеобразие культуры Русского Севера, было отсутствие крепостного права в его законченной форме. Крестьяне Севера были «государственными», они платили многочисленные подати, несли казенные повинности, но наиболее тяжелой формы крепостничества — барщины и личной зависимости здесь не было. Никогда не угасал на Русском Севере дух вольнолюбия и предприимчивости55.

«Архангельский мужик стал велик и разумен не по своей и божьей воле. Ему чрезвычайно помогло то обстоятельство, что он был именно архангельским мужиком — поморцем, никогда не носившим крепостного ошейника»56.

51 Абрамов Ф.А. Чем живем - кормимся. - Л.,1986. - С. 30-32. Ануфриев В.В. Феномен культуры Русского Севера. — Архангельск, 1995. — С. 19.

55 Кроме государственных, «черносошных» крестьян (название произошло от словосочетания «черные сохи», т. е тяглые, зависимые от государства земли.) Вторая форма землевладения — дворцовая — была также распространена на Севере; дворцовые земли принадлежали московскому князю, царю, императорскому «уделу» (отсюда - удельные крестьяне). Довольно рано (с XII в.) начала складываться третья форма землевладения - монастырско-церковная. Подробнее об этом см.: Поморская энциклопедия. История Архангельского Севера. - Архангельск, 2001. - Т. 1. - С. 13.

56 Отмечал Г.В. Плеханов, говоря о жизненном пути М.В. Ломоносова: Цитируется по: Заповедный Север. Архитектура. Искусство. Ландшафт. - М.,1987. - С. 9.

Список литературы