Советская художественная культура периода 30-н - 80-к годов XX века

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ...20

1.1 Сущностные характеристики советской политической системы ... 20

1.2 Понятие «художественная культура» и его методологическое значение...40

ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА...50

2.1 «Партийное руководство» художественной культурой...50

2.2 Вожди и искусство... 75

ГЛАВА 3. СОВЕТСКИЙ ХУДОЖНИК...113

3.1 Советский художник: процесс становления и развития...113

3.2 Художник: раздвоение личности...138

3.3 Художник и творческие союзы...154

ГЛАВА 4. ХУДОЖНИК И ВЛАСТЬ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ

ПРОБЛЕМЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА...173

4.1 Партийно-государственный заказ и художественное творчество.. 173

4.2 Власть и художник: репрессии и награды...180

4.3 Цензура и искусство...224

4.4 Свобода художественного творчества: проблема границ...252

ГЛАВА 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО...292

5.1 Идейно-художественные принципы советского искусства...292

5.2 Реализм социалистический...314

5.3 Советское искусство в эпоху расцвета...359

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...377

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...381
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. По прошествии десяти лет после распада советской системы в сознании исследователей стираются «случайные черты» ушедшей эпохи и она оказывается в той точке исторического времени, когда «большое» можно рассмотреть «на расстоянии». Конечно, это историческое расстояние не столь велико, но уже сегодня, в начале третьего тысячелетия, проступают контуры советской цивилизации в целом, особенности художественной культуры и ее ядра - искусства.

Актуальность предмета исследования обусловлена следующим.

За прошедшие годы ситуация в государстве и обществе изменилась кардинально. Эти изменения нашли отражение в художественной культуре новой России. Вместо тотального партийного руководства и тотального государственного контроля культуры в советское время возникла ситуация практического самоустранения (кроме финансового) и невмешательства государства во внутренние дела культуры. На смену жесткой иерархии и однозначности культурных ценностей, выверенных с точки зрения коммунистической идеологии, пришли социокультурный плюрализм «без берегов», сумбур и хаос. Жесткие рамки допустимой творческой свободы сменились «веселой истерикой свобо-домыслия» (В. Коротич). На смену произведениям, созданным по канонам социалистического реализма, пришло искусство, создаваемое на идейно-художественных принципах модернизма и постмодернизма.

Идут процессы массовой «вестернизации», коммерционализации, криминализации культуры и искусства. Провозглашается верховенство неких мифических «общечеловеческих» ценностей (на самом деле ценностей западной цивилизации). Искусство попадает в материальную зависимость от промышленных и финансовых групп, занимается обслуживанием интересов центральной власти, политических партий, следует политической и эстетической конъюнктуре, теряет критерии различения добра и зла, прекрасного и уродливого, твор ческий поиск и эксперимент становятся самоцелью.

4

Смена цивилизационных оснований российского общества не привела к ожидаемому «реформаторами» «небольшевистскому» преодолению и вытеснению культуры, созданной в советское время. Итоги развития постсоветского искусства оказались неутешительными. Подъема в условиях желанной ранее свободы не произошло. Более того, пышным цветом расцвели «русские цветы зла» (В. Ерофеев).

Исходя из ситуации в постсоветской культуре, переживающей, как и на грани XIX-XX вв., очередную инверсию, исследование художественной культуры советской эпохи должно выявить корни тех явлений в культуре 1990-х гг., которые как тенденции сформировались в границах советской культуры, наиболее отчетливо проявляя себя на завершающем этапе ее развития. Поэтому вопрос об исторической преемственности, судьбе советского художественного наследия в постсоветском обществе никак не может быть обойден. Более того, без его решения, выход из социокультурного кризиса, переживаемого современной Россией, невозможен. Новая, постсоветская культура находится в стадии становления и формирования и может самоопределиться только в диалоге с предшествующей - советской культурой, изучение которой актуально с точки зрения проблемы исторической преемственности и «связи времен». Таким образом, исследование советской художественной культуры имеет не только научную, но и социокультурную значимость.

Несмотря на многочисленные исследования, на глубинном уровне советская художественная культура является недостаточно изученной и осмыслен- ной [170, 199, 517]. Отсутствие глубины характерно как для советской — апологетической по своему характеру - историографии, так и для многих перестроечных (особенно) и постперестроечных публикаций, в которых категорический «плюс» сменился на категорический «минус». Эта антиномия оценок делает актуальной задачу написания по возможности объективной картины советской художественной культуры.

Исследование советской культуры (в том числе художественной) в начале нового столетия, когда она стала историческим прошлым, позволяет установить

адекватность ее художественного самосознания, выявить ее подлинные и мни-мые достижения, правду и ложь художественной идеологии, точнее расставить акценты, определить историческую «вину» или заслуги художественной интеллигенции и, в конечном счете, определить и оценить место в мировой культуре XX в.

Изучение основ функционирования советской художественной культуры в рамках стабильной монистической системы поучительно для находящейся в кризисе постсоветской культуры как с точки зрения негативного, так и позитивного опыта.

Степень исследовашюсти проблемы. Всю массу научной литературы по проблеме можно разделить на две группы. Первая написана до конца 1980-х гг., то есть в доперестроечное время. Признавая её несомненную научную ценность, тем не менее, нужно отметить два основных её недостатка: а) неполную и ограниченную источниковедческую базу вследствие закрытости и засекреченности многих источников; и б) апологетический по отношению к советской системе характер. Вторую группу составляют работы, написанные с конца 1980-х гг. и по настоящее время. Эти исследования создавались в условиях изменившейся политической и социокультурной ситуации в стране: 1: В научный оборот были введены новые, прежде закрытые документы. 2. Гласность, а затем и отмена цензуры раскрепостили сознание учёных, которые обратились к заполнению так называемых «белых пятен» истории. 3. Изменилась идейная и теоретическая интерпретация советского прошлого. В диссертации мы, прежде всего, опираемся на эти работы.

К числу исследований перестроечного и постперестроечного времени относятся работы В.Г. Арсланова, В.В. Анисимова, Д.Л. Бабиченко, О.Е. Балае-вой, Т.В. Беловой, А.В. Богдановой, А.Д. Бородая, С.Д. Бортникова, A.M. Бор-щаговского, Л.М. Баткина, Г.А. Белой, А.В. Блюма, В.Г. Бондаренко, В.И. Баранова, В.В. Ванслова, П. Вайля и А. Гениса, Е.С. Громова, И.Н. Го-ломштока, Б. Гройса, М.Я. Геллера, В.В. Глебкина, Е.А. Добренко, Е.Ю. Дё- готь, В.К. Егорова, B.C. Жидкова, М.Р. Зезиной, Н.М. Зоркой, Л.Г. Ионина,

. 6

Н.Ю. Костюриной, Т.В. Кузнецовой, Т.Ю. Красовицкой, Л.Е. Колодного, Т.П. Коржихиной, В.В. Кожинова, В.А. Куманева, И.В. Кондакова, В.Я. Лакшина, Е.Я. Марголита, Л.В. Максименкова, B.C. Манина, Н.М. Молевой, Г.Б. Марьямова, Т.Д. Машковской и В.П. Машковского, А.И. Морозова, В.Я. Нейгольдберга, Л.Д. Никитиной, Ю.М. Оклянского, В.З. Паперного, А.Г. Плиева, К.Э. Разлогова, Н.С. Степанян, A.M. Смелянского, А.Д. Синявского, Е.В. Таранова, В.И. Толстых, А.К. Тхакушинова, В.И. Фомина, М.А. Чего-даевой, Е.П. Челышева, Т.В. Чередничнеко, М.О. Чудаковой, В.И. Шмырёва, В.А. Шенталинского, А.В. Шубина, Н.Г. Шахназаровой и др. [14, 22, 27, 32, 33, 36, 38, 43, 44, 49, 51-54, 63, 65, 66, 92, 99, 102, 115-117, 124, 125, 131-133, 141, 145, 154-156, 168, 177, 191, 210, 211, 215, 218, 224, 227, 228, 236, 237, 240, 246-248, 266-268, 273, 275, 290, 291, 297, 305, 319, 330, 340, 361, 406^108, 430, 438, 456, 469, 491-^93, 495, 502, 503, 507, 509, 513, 517].

Среди зарубежных исследований можно выделить монографические работы К. Аймермахера, Д. Кречмара, В, Эггелинга, Шт. Плаггенберга, Р. Кон-квеста, коллективную монографию «Соцреалистический канон» (2002) [7, 220, 232,244,338,426,519].

Значительную часть этой литературы характеризует такое качество, как «сталинизация» истории советской художественной культуры. Это выражается, во-первых, в том, что до семидесяти процентов монографических исследований посвящено сталинской эпохе. Во-вторых, постсталинская эпоха рассматривается как однозначное развитие тенденций предшествующей. С таким подходом согласиться нельзя, ибо своего расцвета художественная культура достигает в 4 постсталинское время.

Другая особенность большинства работ - литературоцентризм. С одной стороны, литература действительно занимала главное место в мире искусств советской эпохи, но с другой - она не может адекватно репрезентировать всё советское искусство, так как она была максимально политизирована и привязана к тоталитарной системе.

7

Ряд монографических работ рассматривает проблему (с той или иной мерой полноты) в рамках других видов искусства: театра (A.M. Смелянский [407], B.C. Жидков [154-156]), музыки (А.В. Богданова [45], Н.Г. Шахназарова [507], Л.В. Максименков [266], Л.Д. Никитина [305]), живописи (И.Н. Голом-шток [102], Е.Ю. Деготь [125], Н.С. Степанян [430]), кино (Г.Б. Марьямов [273], В.И.Фомин [469], Е.Я. Марголит и В.И. Шмырев [513]), архитектуры (В.З. Паперный [330]) и т.д.

Имеются основательные исследования, посвященные отдельным проблемам художественной культуры: партийного руководства искусством, художественной интеллигенции, репрессиям, цензуре, творческим союзам, соцреализму и т.д. Но лишь в некоторых из них дается попытка создания более широкой картины проблемы (И.В. Кондаков, М.Р. Зезина, В.В. Кожинов, Т.Д. Машков-ская и В.П. Машковский) [168, 211, 218, 275].

Слабее советская художественная культура рассмотрена в диссертационных исследованиях. Их тематика ограничена конкретными хронологическими

0

рамками, рассмотрением истории отдельных видов искусства, творчества отдельных художников; собственно искусствоведческими проблемами и т.п. Это, естественно, говорит не об их качестве, а о специфической проблематике. К их числу относятся диссертации Е.В. Александровой, О.Е. Балаевой, А.А. Баевой, А.В. Богдановой, А.Д. Бородая, Т.М. Горяевой, Т.К. Егоровой, Н.Ю. Костюри-ной, Г.В. Плетневой, А.В. Рябова, А.П. Салиенко, В.И. Фомина и др. [9, 29, 32, 44, 50, 108,146, 227, 339, 389, 393, 469].

^ Источники исследования. Источниками исследования являются:

- художественные произведения советской эпохи, которые привлекаются в диссертации с точки зрения воплощения в них идейно-художественных принципов советского искусства;

- источники, опубликованные в сборниках документов, в периодических изданиях (газетах, журналах, в документальных приложениях к научным исследованиям и т.п.). Среди них необходимо выделить многотомную хронику

'¦' «Культурная жизнь в СССР», охватывающую период с 1928 по 1977 гг. [239];

8

- мемуары деятелей советского и российского искусства, изданные в последние полтора десятилетия. В сравнении с доперестроечными изданиями они отличаются большей откровенностью, правдивостью и даже объективностью, что объясняется отменой цензуры и сломом советской тоталитарной системы. Это воспоминания и дневниковые записи А.О. Авдеенко, О.А. Аросевой, И.К. Архиповой, A.M. Адамовича, Г.Я. Бакланова, Н.В. Богословского, A.M. Борщаговского, О.И. Борисова, Г.П. Вишневской, К.Я. Ваншенкина, В.Н. Вегина, Е.Я. Весника, А.А. Вознесенского, А.Ф. Ведерникова, Е.И. Габриловича, Б.Е. Галанова, А.А. Галича, А.Б. Гребнева, И.М. Гронского, М.Я. Геллера, Т.В. Дорониной, А.С Демидовой, Е.А. Евтушенко, Н.А. Заболоцкого, М.А. Захарова, B.C. Золотухина, Л.Г. Зыкиной, Г.М. Козинцева, В.В. Катаняна, М.М. Козакова, А.С. Кончаловского, В.А. Коротича, В.Н. Левко, Ю.П. Любимова, В.Я. Лакшина, М.С Лисянского, Л.М. Леонова, К.С Лучко, Е.П. Леонова, В.Н. Левко, Н.В. Мордюковой, М.М. Магомаева, Е.С Матвеева, СВ. Михалкова, И.А. Моисеева, А.Н. Медведева, Э.И. Неизвестного, В.Н. Наумова и Н.Н. Белохвостиковой, Т.К. Окуневской, М.М. Плисецкой, И.Л. Прута, Р.Я. Плятта, Б.А. Покровского, Б.М. Поюровского, А.Н. Рыбакова, СТ. Рихтера, А.И. Райкина, Ю.Я. Райзмана, B.C. Розова, Э.А. Рязанова, А.И. Райкина, Ю.М. Соломина, И.М. Смоктуновского, Н.К. Старшинова, К.М. Симонова, В.Б. Смехова, А.И. Солженицына, Л.Н. Смирновой, М.И. Танича, М.Л. Тари-вердиева, О.П. Табакова, А.Т. Твардовского, М.А. Ульянова, Т.Н. Хренникова, Т.И. Шмыги, Р.К. Щедрина, СЮ. Юрского и др.

-I Ценность для исследования представляют также мемуары государствен-

ных и политических деятелей. Это воспоминания А.И. Аджубея, Г.А. Арбатова, Ф.Д. Бобкова, В.В. Гришина, М.С Горбачёва, Е.К. Лигачёва, Н.И. Рыжкова, Н.С Хрущёва, Г.Х. Шахназарова, Д.Т. Шепилова и др. [6, 18, 103, 113, 483, 506, 508].

Источниковедческой базой для исследования послужили также философские и культурфилософские работы, посвященные русской и советской культу-

9

ре, работы по гражданской истории советского общества, истории советского искусства, отдельных его видов, искусствоведческие исследования.

Проблема настоящего исследования видится в следующем. Инверсия в русской культуре на грани XX-XXI вв. определила границу существования советской культуры, возникшей как результат предшествующей инверсии на грани XIX—XX вв. Таким образом, советская культура является завершенным историческим типом, с присущими ей закономерностями исследование которого должно преодолеть неполноту (односторонность) ее интерпретации в сравнении только с досоветской или только с постсоветской культурой. Такое концептуальное видение советской культуры обусловливает специфику объекта и предмета диссертационного исследования.

Объект исследования.

Объект предлагаемого исследования — художественная культура советской эпохи.

Предмет нашего исследования - советская художественная культура. Мы исходим из того, что понятие «советская художественная культура уже, чем понятие «художественная культура советской эпохи», ибо первая есть культура социалистическая по своим политическим и идейно-художественным установкам (социалистический реализм). Одновременно с ней в СССР существовала культура несоциалистическая, основанная на иных идейно-художественных принципах, нашедших свое отражение в футуризме, авангардизме, конструктивизме, абстракционизме, сюрреализме, экспрес-сионизме и других модернист-ai ских течениях, существовавших в искусстве советской эпохи.

В истории художественной культуры всей советской эпохи (как и всей советской истории) исследователи выделяют два этапа. Первый - 1920-е - конец 1950-х гг. Второй - конец 1950-х - 1991 г. Сопоставление различных точек зрения на внутреннюю дифференциацию названных этапов позволяет выделить внутри них четыре периода. Первый - 1920-е гг. Крайней границей этого этапа считают либо рубеж 1920-1930-х гг., либо 1934 г. (год 1-го съезда Союза писа-* телей СССР). Второй - начало 1930-х - 1956 г. (год проведения XX съезда

10

КПСС и начало «оттепели»). Третий — конец 1950-х - 1985 г. Четвертый — с 1985 по 1991 г.

Хронологические рамки предмета нашего исследования — второй, третий, четвертый периоды. В течение первого происходит формирование советской художественной культуры.

Цель исследования — провести концептуальный теоретико-исторический анализ советской художественной культуры. Его сущность заключается в том, что процесс эволюции советской художественной культуры «выпрямляется», то есть выявляются существенные и необходимые тенденции ее исторического развития, которые проявляют себя в исторической конкретике событий. Обращение к эмпирическим фактам осуществляется в диссертации в той мере, в какой они выступают в качестве конкретизации и выражения общезначимых тенденций, то есть как типические. Такой подход позволит перейти от общей ци-вилизационной теории советского общества к теории среднего уровня, которая обладает большей объяснительной силой.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выделить и охарактеризовать сущностные признаки советской политической системы как тоталитарной, затем авторитарной;

- изучить стратегию и тактику «руководства» (управления) художественной культурой со стороны КПСС, государства, виднейших партийных и государственных деятелей;

- проследить процесс формирования и становления художника социалистического типа, его личностной культуры в сталинскую и постсталинскую эпоху;

- определить место и роль творческих союзов в системе художественной культуры, положение художника в системе творческих союзов;

- рассмотреть отношения в системе «власть и художник» как со стороны власти по отношению к художнику, так и со стороны художника по отношению к власти;

11

- исследовать проблему свободы художественного творчества и его границ на разных этапах советского искусства;

- описать и систематизировать идейно-художественные принципы советской художественной культуры, рассмотреть их как отражение сущностных признаков тоталитарных (авторитарных) систем;

- исследовать процесс формирования и развития метода социалистического реализма со времени его формирования до конца 1980-х гг.;

- выявить специфику советского искусства в эпоху его зрелости и расцвета, процесс его выхода из самоизоляции на международную арену в постсталинское время и признание его мирового значения.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертации используется междисциплинарный подход, который обусловил комплексный характер исследования. В нем культурологический подход сочетается с философским, эстетическим, социологическим, историческим и политологическим.

В диссертации используются системный, конкретно-исторический и сравнительно исторический подходы, структурно-функциональный, герменевтический методы, метод исторической ретроспекции, элементы синергетиче-ского подхода, метод обратной ретроспекции. В работе преодолевается постмодернистская методология исследования, получившая достаточно широкое распространение в постперестроечное время, когда на основе деконструкции источников и их субъективистской интерпретации конструируется любая желаемая картина на основе множества их (источников) смысловых прочтений.

Автор исходит из того, что советская культура (в том числе художественная) является продуктом тоталитарной, а затем и авторитарной политической системы. Исследователи, которые отрицают такой подход как ошибочный, пока не могут предложить другой способ теоретической интерпретации сущности советской культуры [422, с. 89]. Возможность альтернативного подхода содержит в себе предложенная В.П. Фофановым трактовка советского общества как многоукладного и поэтому содержащего в себе соответствующие этим укладам разнородные культурные пласты [470].

12

В современной научной литературе можно выделить три идейных принципа, на основании которых формируются и соответствующие образы советской культуры: 1. ортодоксально-апологетический [285, с. 342]; 2. негативист-ский [196, с. 52]; 3. объективно-исторический [117, с. 9; 495, с. 34; 94; 209]. С точки зрения первого, вся советская культура рассматривается как более прогрессивный и передовой тип, нежели культура капиталистического общества. С точки зрения второго, распространенного в 1990-е гг., советская культура рас-сматривается в целом как тупиковый путь развития. Автор придерживается последнего, объективно-исторического принципа, который начал формироваться в конце 1990-х гг. Его сущность в том, что советская культура рассматривается в границах «большого» исторического времени. Историческая ретроспекция позволяет преодолеть метафизические крайности и ортодоксально-апологетической и негативистской интерпретации истории культуры [403, с. 10; 458, с. 20].

Взгляд из настоящего позволяет увидеть советскую художественную культуру не только в замкнутых исторических границах, но и в исторической (хотя и небольшой) перспективе; указать не только на моменты отрицания и преодоления ее отдельных составляющих, но и на «связь времен», сохранение ее несомненных достижений и ценностей в культуре постсоветской России.

Для достижения объективности изображения и оценки значимости советской художественной культуры автор (в соответствующих разделах) выходит за обозначенные в диссертации хронологические рамки и в границах первого постсоветского десятилетия кратко прослеживает изменения, с ней произошедшие. В результате преодолевается вульгарная однозначность советской и либеральной интерпретации с точки зрения «большого исторического времени» и формируется позитивный взгляд, заключающийся в конкретно-историческом подходе к истории советской художественной культуры, которая отвечала на вызов своего времени и потому не обязана соответствовать претензиям её позднейших оценщиков и интерпретаторов.

13

Научная новизна исследования.

1. Научная новизна обусловлена выбором предмета и методологии исследования. В предметном плане в отличие от существующих работ, которые посвящены либо сталинскому, либо постсталинскому этапам развития, в диссертации советская художественная культура, как культура особого типа, подвергается сквозному исследованию со времени её формирования в начале 1930-х и до конца 1980-х гг. В методологическом плане, во-первых, анализ истории художественной культуры дается не только в проспекции, но и в ретроспекции, исходя из социокультурной ситуации, сложившейся в России к началу первого десятилетия нового века. Ретроспективный подход позволил уточнить и обогатить анализ содержания и историческую значимость советской художественной культуры. Во-вторых, преодолены две метафизические крайности: апологетизм и нигилизм, соответственно, советской и постсоветской либеральной историографии проблемы. В-третьих, преодолен вневременной абстрактно-морализирующий подход к истории советского искусства, которое исследуется, исходя из его собственных социокультурных и эстетических принципов.

2. Впервые предпринята попытка комплексного и системного исследования проблем, охватываемых понятием «художественная культура» по отношению к советской художественной культуре.

3. Исследованы стратегия и тактика партийно-государственного управления («руководства») художественной культурой, которые трансформировались из форм тоталитарного диктата в формы «просвещенного» авторитаризма. Преодолена постсоветская однозначно-негативная оценка роли партийно-государственной номенклатуры в сфере управления художественной культурой.

4. На основе исследования многочисленного эмпирического материала доказано, что несмотря на цензурные и политические ограничения режима, границы творческой свободы постоянно расширялись благодаря гражданской и социальной активности самой художественной интеллигенции, что нашло своё

14

отражение не только в не подцензурном, но и в официальном советском искусстве.

5. Специальному рассмотрению подвергнуты история возникновения и идейно-художественные принципы метода социалистического реализма. Исследована и описана его аутентичная сущность и ее вульгарная интерпретация в теории и практике советского и постсоветского искусства. Доказано, что социалистический реализм являлся методом, на основе которого создавались художественно-правдивые образные (хотя и не всегда реалистические) модели строительства социализма в СССР.

6. Впервые обоснована недооцениваемая ранее значимость для развития советского искусства латентной культуры, включавшей в себя ту часть художественного наследия до- и послереволюционной России, зарубежного искусства, которая была вытеснена цензурой из сферы бытия актуальной культуры в своеобразное социокультурное «подполье».

7. Установлено, что на завершающей стадии развития советского искусства сформировались тенденции, которые выходили за рамки тоталитарно-авторитарных принципов, но которые в постсоветское время реализовались лишь частично.

8. Итоговым результатом всего исследования является вывод о том, что в советском искусстве была создана художественная культура, продуктом которой стали произведения, вошедшие в золотой фонд отечественной и зарубежной классики не только вопреки, но и благодаря существующей политической системе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Советская художественная культура представляет собой сложное и противоречивое, но единое целое, основу которого составляет базовая для всех элементов культуры система идейно-художественных принципов, эволюционирующая с обществом.

2. Сущностными признаками советской политической системы являются утопизм идеологии, механистическое мировоззрение, социальный конструкта-

15

визм и социальная инженерия, этатизм и бюрократизм, однопартийность, патернализм, централизованное планирование, вождизм и волюнтаризм, пропаганда, единомыслие, насилие (террор), стандартизация и унификация личности, деперсонифицированный коллективизм, автаркия. Необходимо учитывать трансформации этой системы в авторитарную, что непосредственно отразилось на развитии художественной культуры.

3. Главная цель руководства заключалась в превращении искусства в ор-ганическую часть «партийного дела», в средство идеологического, политического образования и воспитания трудящихся масс в духе социалистических (коммунистических) идеалов. Раскрыта не только негативная, но и позитивная роль партийно-художественного руководства художественной культурой. ¦ Власть, создавая жесткий идеологический «коридор» для художественного творчества, в то же время создавала условия для его развития.

4. Процесс становления и формирования художника социалистического типа заключается в том, что из люмпенизированных слоев 1920—1930-х гг., приходивших в искусство из числа трудящихся, в постсталинскую эпоху сформировалась настоящая художественная элита, творчество которой получило признание на мировом уровне. Формирование личностной культуры художника происходило не только в рамках «разрешенной» советской культуры, но и под *¦ влиянием «запрещенной», неофициальной или полуразрешенной дореволюционной культуры и искусства Серебряного века, зарубежного русского эмигрантского и диссидентского искусства.

^ 5. В соответствии с этим в советском искусстве существовали различные

типы художников. Первый — тип художника, абсолютно искренне идентифицирующего себя с системой, безоговорочно принимавшего идеологию и практику социалистического и коммунистического строительства. Второй - тип художника, для которого верность идеалам и ценностям системы соединялась с критикой «искажений» этих идеалов в практике строительства нового общества. Третий - тип художника с раздвоенным сознанием и раздвоенной личностью,

^' которая, выражая в своем творчестве выверенные идеологические принципы, в

16

своей приватной, непубличной жизни либо в этих принципах сомневалась, либо отвергала их вовсе. Четвертый - тип художника, двойничество которого было перевернутым отражением предыдущего. Ортодоксальные в своих публичных выступлениях и заявлениях, они в то же время в своем творчестве, насколько это было возможно в условиях цензуры, правдиво отражали реальные проблемы человека и общества. Пятый тип - художник-нонконформист и в жизни, и в творчестве.

6. Два основных заблуждения либеральной критики заключаются в следующем: 1) мнение, что творческую свободу искусство обретает лишь в постсоветское время и отсутствует в советском искусстве; 2) сведение свободы только к свободе разоблачать и обличать советскую систему. Между тем, заключая свободу творчества в жесткие идеологические рамки, система (особенно в постсталинское время) оказалась неспособной полностью ограничить творчество художников, особенно талантливых и выдающихся, рамками догматически интерпретированных соцреалистических канонов.

7. Художественные союзы играли двойственную роль в истории советского искусства. С одной стороны, они были социокультурным институтом, посредством которого политический режим организационно руководил и идейно направлял творчество художников, с другой - союзы смягчали давление власти, создавали для художника зоны относительной свободы, материальной основой которой была экономическая и хозяйственная деятельность союзов, корпоративная солидарность, а также выросший авторитет художественной интеллигенции в обществе. Власть также финансировала материальную базу искусства, через систему образовательных учреждений и творческих союзов способствовала формированию профессионального мастерства художников и выявлению талантов, предъявляла высокие требования не только к идейному, но и художественному качеству «продукта».

8. Идейно-художественные принципы социалистического искусства включают: партийность, идею превосходства, исключительности и непревзойденности социалистического искусства, монументализм, мифологизм, опти-

17

мизм, «новый гуманизм», «борьбизм», художественное переконструирование жизни, прагматизм, массовость, тематическая ограниченность. На этой основе художественная культура представлена как органическое целое.

9. История формирования и развития соцреалистического художественного метода с начала 1930-х гг. и до конца 1970-х, прошла путь от догматической интерпретации до понимания его как «открытой системы». Неверной является распространенная в литературе интерпретация соцреализма как некой «эстетической фикции». Его идейные принципы и установки обусловлены не только коммунистической идеологией, но и восходят к идейным основаниям авангардистских течений (прежде всего футуризма и конструктивизма), что делает соцреализм и социалистическое искусство органической частью европейской и мировой культуры. Произведения соцреализма, в большинстве которых действительно преобладает установка (в большей или меньшей степени) на идеализацию действительности, так же художественно-правдивы, как и произведения реалистического искусства. Художественная правда соцреализма была двоякой. С одной стороны это была правда романтических, идеализирующих действительность произведений, с другой — правда подлинного реализма, который содержался не только в произведениях художников, официально непризнанных или замалчиваемых, но и в произведениях для советского времени хрестоматийных.

10. В постсталинское время культура из монистической превращается в плюралистическую. Критерии ее структурирования включают: 1) идеолого-полический; 2) национально-культурный; 3) тематический принципы. Системообразующим был первый, на основе которого в искусстве сформировались три направления: 1) консервативно-охранительное;2) либерально-демократическое; 3) оппозиционное (нонконформистское и диссидентское).

11. В постсталинскую эпоху, когда приподнимается «железный занавес», советское искусство начинает выходить из культурной самоизоляции. Оно получает широкое международное признание, что подтверждает его непреходящую значимость как этапа развития отечественной культуры.

Список литературы