Кукунина Екатерина Викторовна. Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта: философско-культурологический аспект

Краткое описание

Кукунина Екатерина Викторовна. Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта: философско-культурологический аспект: диссертация ... кандидата философских наук: 24.00.01 / Кукунина Екатерина Викторовна;[Место защиты: ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»].- Москва, 2014.- 148 с.

Министерство образования и науки Российской Федерации
(Минобрнауки)
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Г осударственный университет управления»

На правах рукописи

Кукунина Екатерина Викторовна
Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта: философско- культурологический аспект
Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук
Научный руководитель: д.ф.н., профессор, заведующий кафедрой философии ФГБОУ ВПО «ГУУ»
Захаров М. Ю.
Москва 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. 3
Глава I. Историко-философские предпосылки формирования категории продуктивного воображения в 18
трудах И. Канта.
1.1. Сфера воображения в концепциях философов Античности и гносеологии Нового времени. Формирование 20 категории продуктивного воображения.
1.2. Категория воображения в философии немецкого Просвещения.
59
Глава II. Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта.
2.1. Роль и характеристика воображения как познавательной ^ способности человека.
2.2. Философская система И. Канта о способности ^ продуктивного воображения.
87
87
104
Глава III. Продуктивное воображение и теория культуры.
3.1. Кантовское продуктивное воображение как основа творчества и основание культуры.
3.2. Категория продуктивного воображения и культурфилософские концепции ХХ в.
127
3.3. Рецепция продуктивного воображения в отечественной культурфилософской традиции. 116
Заключение.
Список использованной литературы.
ВВЕДЕНИЕ
Со второй половины XX столетия особый интерес науки вызывает философское наследие И. Канта. Его труды представляются в современной философии не только как историческое наследие - переработанное и воспринятое, но чаще как непонятое и недооцененное. Философское наследие И. Канта оказалось продуктивным практически во всех областях современного философского знания. В частности, трансцендентализм и априоризм И. Канта возрождаются (хотя и в несколько видоизмененной форме) в когнитивистике и философии сознания. Наряду с базовыми принципами учения об априорных компонентах человеческого познания современные исследования выдвигают на первый план идеи Канта, относящиеся к проблематике «вечного мира» и союза государств, философии права, моральной философии, учения о ценностях и культуре.
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, недостаточной специальной акцентуацией на сущностной природе продуктивного воображения, его разработке в отечественной философско- культурологической литературе. Реальность сегодня не исчерпывается и не отождествляется более со сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противопоставляются в философии культуры, что выдвигает вопрос переосмысления самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. В рамках философии культуры актуальным становится изучение воображения как феномена и способности, представляющих его с позиции универсальных характеристик.
Во-вторых, воображение - это сложное, изменяющееся в культурогенезе явление, в этой связи фиксация процесса его изменений представляет определенную трудность. Интерес к проблеме воображения в философском и культурологическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик воображения. Они исследованы меньше, чем природа и механизмы ощущения, восприятия, памяти и мышления. Все это объективно обусловливает внимание к исследуемой проблеме.
В-третьих, в общей системе кантовской философии весьма спорным (непонятным, «темным») продолжает оставаться вопрос о воображении (Einbildungskraft) как познавательной способности. Камнем преткновения здесь является отсутствие в трудах И. Канта описания «прозрачного» механизма работы продуктивного воображения в системе познавательных способностей человека. И. Кант понимал способность продуктивного воображения в границах трансцендентального субъекта в качестве универсальной функциональной основы человеческого познания, синтезирующей чувственные данные с рассудочными категориями. Требуются пояснения, каким образом возможен такой синтез.
В-четвертых, будучи формообразующим по сути (и в познавательном и в практическом применении), продуктивное воображение играет определяющую роль в возникновении форм культуры. В этой связи в теоретико-познавательном плане обращение к продуктивному воображению вызывается необходимостью изучения его созидательных смыслов.
В-пятых, обращение к данной проблеме в рамках диссертационного исследования объясняется относительно недостаточной ее разработанностью. И в кантоведческих и культурологических исследованиях имеют место недостатки: с одной стороны, обусловленность кантовского понимания культуры общими принципами и установками критической философии признается абстрактно и декларативно, без конкретного, последовательного и систематического анализа их взаимосвязи и зависимости; с другой - понятие культуры у И. Канта рассматривается изолированно от системы. У кантоведов понятие культуры оказывается на отдаленной периферии.
Современная же культурология вправе считать себя не только ушедшей вперед, но и впитавшей, и переработавшей традиции истории и теории, а потому ее адепты не склонны усматривать острой нужды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры. Представляется необходимым не только обобщить кантовское понимание проблемы культуры, но реконструировать концепцию культуры, ее мировоззренческий смысл в составе критической философии в целом и в ее связи с категорией продуктивного воображения.
Степень научной разработанности проблемы. История исследования продуктивного воображения как человеческой способности насчитывает около двух столетий. Анализ продуктивного воображения начинается практически одновременно с его категоризацией в трудах И. Канта. Тем не менее, исследований, посвященных анализу продуктивного воображения в культуре, немного.
В историософии продуктивного воображения выделяются, прежде
всего, работы начала XX в. неокантианцев марбургской (Г. Коген, П. Наторп,
1 2 Э. Кассирер) и баденской школ (Г. Риккерт) . Марбургцы исходили из
кантовской идеи философии как науки и признавали ценность общезначимых
форм мышления, в том числе воображения, но трактовали их субъективно-
догматически, формально. Баденские неокантианцы рассматривали
продуктивное воображение как категорию, обеспечивающую
систематическую целостность философии И. Канта. При этом воображение
описывалось у них в терминах кантовского трансцендентализма, что
показывает отсутствие идеи синтетического единства разума как единства
всеобщей априорной формы мышления.
Интерес к продуктивному воображению в философии И. Канта как значимому не только для его системы, но и для философии в целом, связан с представителями экзистенциально-герменевтического направления в философии XX в. Значимыми здесь являются работы Э. Гуссерля, М. Мерло- Понти, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера .
Своеобразный взгляд на проблему продуктивного воображения представлен М. Хайдеггером. Его толкование воображения основывается на первом издании кантовской «Критики чистого разума», приобретая статус «общего корня познания». Воображение у него представляет основной онтологический термин метафизики, согласно этому трансцендентальное воображение есть основа, на которой выстраивается внутренняя возможность онтологического познания и тем самым metaphysica generalis. М. Хайдеггер, по-видимому, понимает при этом продуктивное воображение как часть своей метафизики. Вместе с тем, экзистенциально-феноменологические интерпретации продуктивного воображения в философии И. Канта послужили истоком дискуссии, которая по сей день привлекает внимание исследователей его трансцендентальной системы.
К первой половине XX в. относятся и критические работы представителей русской философии. В отечественных религиозно¬философских трудах тема воображения получила развитие в работах Б.П. Вышеславцева, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, П.Д.
л
Юркевича . В.Ф. Эрн, признавая основополагающую роль воображения в
системе Канта, подвергает критике кантовский рационализм в целом. Продуктивное воображение, по мнению Эрна, должно рассматриваться не в контексте трансцендентального субъекта, а как самостоятельный высший источник знания. Воображение здесь выступает в роли христианского откровения и носит трансцендентный, а не трансцендентальный характер.
Характерной особенностью историко-философской литературы о Канте советского периода была ленинская трактовка кантовской философии как противоречивого соединения материализма и субъективного идеализма. При этом, диалектическая форма разума И. Канта нередко рассматривалась исследователями с формально-логических позиций. В оценке антиномий сказывалось субъективное желание избавиться от идеалистически звучащих тезисов и сохранить материалистически звучащие антитезисы для построения материалистической онтологии и теории познания.
В советской историографии способность продуктивного воображения анализировалась в трудах В.Ф. Асмуса, Ю.М. Бородая, П.П. Гайденко, А.Ф. Грязнова, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана, Г.В. Тевзадзе . Особо следует отметить работу Ю.М. Бородая «Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения». В ней автор настаивает на том, что воображение у И. Канта «накладывает» на эмпирическое многообразие времени и пространства всеобщие и необходимые формы понятия . Без воображения человек не имел бы представлений, а значит, мир для него не существовал бы. Подчеркивая значение продуктивного воображения в трансцендентальном смысле, Ю.М. Бородай, в то же время, не анализирует кантовское воображение в эмпирическом смысле.
Конец двадцатого столетия ознаменовался повышенным интересом специалистов - кантоведов к проблеме продуктивного воображения. В западной традиции проблемы способности продуктивного воображения исследовались Б. Тушлингом, Ф. Федье, В. Хёсле, Г. Хоумом .
Современный историк философии, классик кантоведения и исследователь философии немецкого Просвещения Н. Хинске анализирует процесс формирования сферы продуктивного воображения у И. Канта. В исследовании «Путь Канта к трансцендентальной философии» он показывает истоки формирования сферы продуктивного воображения у И. Канта. Применение Кантом понятия «продуктивное воображение» в различных вариациях диктуется, прежде всего, «его собственной идеей трансцендентальной философии». В таком случае, настаивает Н. Хинске, возникновение сферы продуктивного воображения в трудах И. Канта продиктовано логикой построения философской системы и неразрывно связано с понятие «трансцендентального» .
Развитие современного отечественного кантоведения связано с именами историков философии В.В. Васильева, Т.Б. Длугач, А.Л. Доброхотова, В.А. Жучкова, А.Н. Круглова, К.А. Михайлова, В.И.
-5
Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, С.А. Чернова . Примечательно, что В.В.
Васильев дает подробную классификацию видов воображения у И. Канта в различные периоды его деятельности. Отмечает творческий характер продуктивного воображения. Связывает возникновение категории продуктивного воображения не только с логической необходимостью построения кантовской системы, но и с эмпирико-психологической проблематикой, впервые возникающей в немецком Просвещении, что приводит к излишнему психологизму в понимании продуктивного воображения.
Отечественные и зарубежные современные исследователи затрагивают в определенной мере вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки продуктивного воображения, перспектив, которые открываются в связи с предложенным И. Кантом видением творческих возможностей воображения и его значения в культуре. Концептуально значимо специфику проявления способности продуктивного воображения раскрывает Э.В. Ильенков. Он рассматривает эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое видеть раньше частей), исследует ее социально значимые проявления как культуросозидающую силу. В этой же традиции можно отметить и работы представителей российской школы философии культуры В.С. Библера, Г.Д. Гачева, Я.Э. Голосовкера, А.Г. Новохатько, И.П. Фарман .
В начале XXI в. философско-культурологический аспект категории продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта раскрывается в научных изданиях, посвященных проблеме творческого продуктивного воображения в его связи с философией сознания. Значимой при этом является рецепция кантовского понятия продуктивного
Л
воображения в современной философии сознания . Дж. Сёрл, опираясь на кантовское понимание трансцендентального субъекта, утверждает, что ментальное есть свойство мозга. При этом отвергает возможность воссоздать сознание в виде компьютерной программы. Сёрл не учитывает кантовское понимание воображения в контексте критики рациональной психологии, что не позволяет ему избавиться от догматизма и метафизических допущений в анализе природы сознания.
Рассматриваемая проблема находит отражение в ряде диссертационных исследований. Прежде всего, в работах А.А. Басовой, Ю.А. Бородиной, А.М.
-5
Великотного, Г.В. Дорошиной, Д.Н. Разеева, Т.В. Себар . В них воображение рассматривается преимущественно как гносеологическая категория, отмечается значение продуктивного воображения в процессе творчества. Данные работы носят чаще историко-философский характер. В них не рассматривается категория воображения в связи с культурологическими концепциями. Следует отметить, что в работах А.А. Басовой и Г.В. Дорошиной выделяется эстетическая проблематика в понимании воображения. Они связывают категорию продуктивного воображения с искусством, тем самым ограничивается сфера применения продуктивного воображения и не учитывается его трансцендентальный характер в трудах И. Канта.
Таким образом, категория продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта остается одним из мало исследованных понятий в его философском наследии. Остается недооцененной роль продуктивного воображения и в структуре человеческих способностей, его значение для современной культуры. Представляется, что продуктивное воображение в силу неоднозначности и многообразия данного явления, различия позиций исследователей по проблеме, нуждается в дальнейшем осмыслении и исследовании.
Объект исследования - философское наследие И. Канта, прежде всего труды, в которых представлена категория продуктивного воображения.
Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с пониманием категории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта, ее значения для развития теории культуры.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе категории продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта и его роли в культуре.
Задачи исследования:
• выявить историко-философские предпосылки формирования понимания продуктивного воображения в философских трудах И. Канта;
• раскрыть содержание способности продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта;
• определить место и статус способности продуктивного воображения в структуре кантовского трансцендентального субъекта;
• выявить формы опосредования и возрождения кантовской идеи познавательной роли продуктивного воображения в культурфилософских концепциях;
• раскрыть характеристики способности воображения и его роль как субъектно-личностной детерминанты в познавательной и творческой деятельности;
• осуществить концептуализацию культурологического содержания исследуемого понятия, обосновать правомерность определения воображения как одной из фундаментальных универсалий культурологии.
Теоретико-методологическая база исследования. В качестве теоретико-методологической базы использованы труды И. Канта, в которых представлена категория воображения, фундаментальные исследования отечественных и зарубежных учёных, отражающих сущность и специфику продуктивного воображения в философской системе И. Канта. Теоретической основой исследования явились и работы философов и культурологов, рассматривающие специфические особенности категории продуктивного воображения в философско-культурологическом плане.
В процессе исследования применялась взаимосвязанная совокупность методов: историко-систематический; структурно-функциональный;
компаративистский.
Базовым являлся историко-систематический метод. Он позволил сформулировать на основе полученных результатов общую концепцию диссертации, эксплицировать и артикулировать проблему продуктивного воображения в философии И. Канта, ее философско-культурологический аспект.
Применение структурно-функционального метода позволило выявить структурные элементы исследуемого объекта, определить функции каждого из них внутри системы, раскрыть тем самым сущность предмета исследования.
Компаративистский метод исследования явился существенным дополнением ввиду неоднозначности определения самого понятия воображения в истории философии и продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта.
Тема диссертационного исследования имеет комплексный и отчасти междисциплинарный характер. Комплексное изучение объекта, предполагающее междисциплинарный подход, оказывается все более востребованным в современной культурологии. Подобное изучение способствует выявлению внутренних закономерностей явления, которые не всегда могут отслеживаться в рамках одной науки в силу ограниченности ее методологического аппарата и изначальных принципов и целей исследования. Феномен воображения как комплексная проблема, находящаяся на стыке ряда наук, требует подобного изучения.
Научная новизна исследования:
• диссертационное исследование является одной из первых попыток осуществления целостного анализа проблемы продуктивного воображения И. Канта с позиций современной философии культуры;
• выявляется эволюция воззрений И. Канта на продуктивное воображение в различные периоды его научной деятельности;
• исследуется кантовское понимание категории продуктивного воображения, акцентирующее двойственную (антиномичную) природу данного феномена;
• доказывается, что трансцендентально-критический метод И. Канта вызывает современный философский интерес к воображению как культуросозидающей способности;
• обосновывается необходимость определения воображения как одной из универсалий культурологии;
• предлагается авторский вариант типологии продуктивного воображения, дополняющий его традиционное историко-культурное понимание и выявляющий универсальную природу этой человеческой способности;
• осуществляется философско-культурологический анализ воображения, определяется онтологический статус воображения как основополагающей творческой способности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать решению одной из задач культурологии - рефлексии собственных концептуальных и методологических оснований. Основные положения диссертации могут оказать помощь в преодолении односторонности при анализе воображения, позволяют осуществлять критический, сбалансированный анализ социокультурной реальности.
Материалы проведенного исследования могут использоваться при формировании образовательных программ в сфере фундаментальной культурологической и философской проблематики, способствовать методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.
Материалы и результаты диссертации могут быть использованы также в общефилософских, историко-философских, культурологических исследованиях по философии И. Канта, иных работах, посвященных гносеологии, онтологии, философской методологии, философии науки, этике, культурологии. Содержание и выводы диссертационного исследования могут использоваться и в преподавании как общих, так и специальных учебных курсов по истории философии, теории познания, онтологии, методологии и философии науки, этике, культурологии.
Основные научные положения, выносимые на защиту:
1. Проблема воображения занимает центральное место в гносеологическом учении И. Канта. Она привлекала внимание представителей посткантовской философской мысли. Творческое наследие И. Канта, в котором особое место отведено учению о продуктивном воображении и схематизме рассудка, явилось отправным моментом идейных исканий представителей философии культуры. Анализ влияния учения Канта о продуктивном воображении на формирование воззрений философов выявил различные варианты восприятия и использования его философских идей.
2. В рамках культурологического подхода продуктивное воображение - это исключительно человеческая способность, проявление конструктивной направленности сознания. Вся культурная реальность представляет собой результат конструктивной деятельности продуктивного воображения. Оно обусловливает индивидуальное смыслополагание и смыслопорождение, формируя тем самым способность человеческого видения. Человек меняется в процессе продуктивного воображения. Воображение есть та самостоятельная действительность, в которой он «рождается» и «образуется».
3. Воображение - одно из фундаментальных понятий культурологии и универсалий культуры, отражающих ее сущность и специфику. Как любое фундаментальное понятие оно имеет универсальный и общезначимый характер. С точки зрения онтологического подхода, воображение является феноменом, обладающим двойственной природой. Оно может быть как истинным, так и ложным, формируя тем самым либо мир «истинных», либо мир «ложных» идей. С точки зрения же культурологического подхода, такое разделение условно. Любая фантазия, независимо от ее «продуктивности» для культуры, является выражением субъективного мира человека и тем определяется ее ценность. Воображение как метафизическая сила характеризуется направленностью на объект, оно способствует наиболее полному выражению познаваемой сущности.
4. Тенденции трансформации воображения как условия формирования культурного пространства связаны с рядом изменений социокультурной модели современности: а) механизацией продуцирования образов
индивидом, которая задана и контролируется извне; б) инфантилизацией смыслового содержания (поля), индивидуализированием и дальнейшей редукцией образного ряда и художественных форм; в) виртуализацией пространственно-временного континуума воображения, что чревато опасностью его деформации, поскольку изменяется представление о пространственно-временных связях; г) тотальной визуализацией культуры, что влечет за собой постепенное ослабление творческого потенциала и как следствие - деградацию способности воображения; д) появлением новой модели творчества (творческое потребление), связанной с культом свободы и потребления (консьюмеризация).
Апробация работы.
Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии Государственного университета управления и кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации». Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора , в том числе входящих в перечень изданий ВАК. Отдельные проблемы работы были представлены на XVII Всероссийской научно¬практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» в г. Санкт - Петербурге (2014 г). Автором с использованием материалов диссертационного исследования прочитан цикл лекций «Продуктивное воображение как источник формирования профессиональных качеств российских офицерских кадров: военно-философский аспект» в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации», подготовлены разделы в учебные пособия по дисциплинам «Философско-политологические и исторические аспекты государственного и военного управления», «История и философия науки» .
Структура диссертации. Структура определяется целью и задачами исследования, логикой рассмотрения проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Список литературы

Заключение
Проведенное исследование позволило выявить историко-философские предпосылки формирования понимания категории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта. Оно обусловлено возникновением и развитием категории воображения в истории философской мысли от концепций античных философов до представителей немецкого философского Просвещения. Установлено, что философская мысль от Античности до Нового времени связывала деятельность воображения с первичной обработкой чувственного материала. Эта обработка заключалась в создании, запоминании, хранении представлений и в передаче их рассудку. Деятельность воображения представлялась «вторичной», фрагментарной, зависимой от реализации других способностей: они поставляют ему материал, задают цели, определяют нормы и правила.
В целом, в рассматриваемый период в процессе развития философской мысли воображение выделилось в самостоятельную философскую категорию. Воображение трактовалось преимущественно как первая ступень познания. Его ведущая роль признавалась лишь в сфере искусства и эстетики.
В концепциях философов немецкого Просвещения происходит тематизация психических способностей человека, превращение их в предмет отдельной науки. Проблема воображения становится центральной при объяснении структуры души. Показано, что существенный вклад в разработку категории воображения (до И. Канта) внесли философы Хр. Вольф, Д. Юм, И.Н. Тетенс.
В концепциях воображения немецких просветителей XVIII в., несмотря на различные трактовки положения воображения в структуре способностей субъекта, общим оставалось представление об особом отношении воображения к действительности. Воображение оказывалось посредником не только между чувственностью и мышлением, но и между человеком и миром. Особенность этого посредника - его природа. Недостатком воображения становилась его субъективность.
Воображение, или, как его называл И. Кант, «образная» (bildende) способность находится между чувственностью и рассудком. По форме оно чувственно, но активность воображающей души роднит эту способность с высшими способностям (разумом и рассудком).
Проведенное исследование позволило классифицировать виды воображения в трудах И. Канта. Основанием этой классификации служат темпоральные различия. Можно воспроизводить прошлые события в качестве прошлых, можно - безотносительно ко времени. Кроме того, воспроизведение можно использовать для предвосхищения будущего.
В диссертационном исследовании анализу подверглась категория репродуктивного воображения. Оно, по мысли Канта, существует в произвольной и непроизвольной форме. В случае произвольного
воспроизведения прошлых событий мы имеем дело с припоминанием. Если же измышляется что-то, что не может по своему содержанию целиком сводиться к прошлому опыту, - значит, работает продуктивное воображение. Можно сделать вывод, что в кантовской «Критике чистого разума» продуктивное воображение рассматривается как способность, бессознательно формирующая мир явлений. Данное продуктивное воображение в свою очередь распадается на три подвида:
«трансцендентальное» продуктивное воображение, «чистое» и «эмпирическое» воображение.
Из анализа систематизации И. Кантом видов продуктивного
воображения в его трансцендентальной функции вытекает, что оно может быть: а) собственно трансцендентальным; б) чистым; в) эмпирическим. Эмпирическое продуктивное воображение зависит от чистого, а чистое эмпирическое продуктивное воображение - от трансцендентального.
Трансцендентальное воображение направлено на «вещи вообще», чистое - на априорные темпоральные формы.
Можно констатировать, что система «Критик...» И. Канта предлагает целостный взгляд на познавательные способности, выделяя особенные и общие черты каждой из них и решая проблемы их соотношения в целостном процессе познания. Воображение является важной познавательной способностью человека и выступает на всех уровнях его познавательной деятельности как:
• «трансценденталия», фундирующая основы чувственного восприятия (пространство, время, единство трансцендентальной апперцепции);
• источник (или участник) всего множества трансцендентальных и эмпирических синтезов: аппрегензии, фигурного синтеза, синтеза в воспроизведении и узнавании, схематизма;
• пограничная между рассудком и чувственностью деятельная функция, синтезирующая их предметное содержание на уровне трансцендентальной схематизации: продуктами этой деятельности воображения выступают схемы;
• источник сверхинтеллектуального синтеза чувственности и рассудка на основе идей разума, как предпосылка символического преобразования предметно-чувственного бытия;
• начало, обусловливающее проявления способности суждения в ее определяющей и рефлектирующей ипостасях;
• один из источников «производства» феноменов в сознании субъекта путём постоянного опосредования единичного общим;
• функция эмпирического опосредования времени прошлым, настоящим и будущим.
Таким образом, воображение (трансцендентальное, продуктивное, репродуктивное и как трансценденция) выступает в философской системе И.
Канта в качестве центральной познавательной способности и сущностной силы субъекта, отвечающей за процессуально-временную и оперативную стороны познания, которые в синтезе и органичном подчинении рассудку и разуму создают в сознании субъекта наличную картину бытия.
Следует вывод, что способность продуктивного воображения функционирует в нескольких взаимообусловленных планах как: способность a priori определять чувственность; способность представлять предмет и без его присутствия в созерцании. Первый аспект отражает универсальные познавательные смыслы этой способности, выражающиеся прежде всего в механизме «схематизации». Второй аспект - эмпирическое содержание воображения. В целом же способность продуктивного воображения можно определить как формообразующую деятельность человеческого духа, обеспе¬чивающую как процессы человеческого познания, так и механизмы целеполагания - важного фактора развития человека и общества.
С точки зрения атрибутивных качеств способность продуктивного воображения можно охарактеризовать как:
• важную предпосылку человеческого познания;
• силу, функционально детерминирующую развитие всего здания человеческой культуры и одновременно детерминируемую уже существующими формами этой культуры;
• способность, требующую аксиологически значимого коррелята - регулятора ее деятельности.
Из концепции воображения в кантовской критической системе следует, что способность продуктивного воображения во всех своих проявлениях продуктивна по определению. Ее продуктивность связана с деятельной работой сознания по созданию-воссозданию форм внешнего мира - введением этих форм сознанием субъекта в образ в соответствии с обще- или индивидуально значимыми культурными смыслами. Способность продуктивного воображения является не только предпосылкой перевода идеальных образов в материальную плоскость, но и обеспечивает познавательные механизмы сознания: она выражает себя в качестве главного функционального звена в определяющей и рефлектирующей способностях суждения.
В этой связи актуальной видится проблема понимания способности продуктивного воображения в смежных с философией дисциплинах. Возможность анализа воображения с помощью методов философии и культурологии является продуктивной. Современная культурология наряду с философией вносит свой вклад в исследование природы и особенностей деятельности продуктивного воображения, помогая раскрыть социокультурный контекст функционирования последнего.
Специфичность философско-культурологического подхода к анализу воображения позволила выявить общее содержание понятия, определяющее воображение как процесс сознательного творческого конституирования образной реальности. Воображение представляет собой основной механизм формирования культурного пространства в целом, тем самым, выступает как основа бытия культуры и необходимое условие ее существования. Для современной культурологии важен поиск методологических оснований концептуализации воображения.
Исходя из кантовских посылок, познавательно-функциональные свойства способности продуктивного воображения могут рассматриваться как универсальные. Корреляцию следует производить преимущественно в связи с изменениями терминологического аппарата той или иной системы. При этом существенные противоречия в трактовке познавательных возможностей воображения возникают в контексте концепций, признающих субъект-объектное тождество. Снятие в подобных системах кантовских «ограничителей» познания - «вещи в себе» и трансцендентальных идей практического разума - может приводить к утверждению идеи сверхличности.
Из анализа становления дефиниций основных познавательных способностей в философии И. Канта, можно трактовать способность продуктивного воображения следующим образом:
- в качестве аналога античного понятия «фантазия»;
- как синоним «творческого воображения», поскольку секуляризованные культурно-исторические смыслы и антропоцентрическая установка европейской культуры делают это употребление закономерным и целесообразным;
- в культурологическом аспекте способность продуктивного воображения рассматривать в целостности ее продуктивно-репродуктивных актов как синтезирующую творческую познавательную способность.
Воображение в существенной степени определяет и структурирует культурную действительность, процесс создания и передачи культурных норм и ценностей. Социальные и культурные изменения, которым в последние десятилетия подвержено современное общество, неизменно влекут за собой трансформацию способности воображения. Сообразование предметов с познанием, овладение ими и даже подчинение природы целям человека, не может рассматриваться в качестве конечной цели культуры. Таковой может быть только сам человек, рассматриваемый не с точки зрения результатов его деятельности и даже не его способности подчинять себе природу, сообразовывать со своими целями, а с точки зрения обладания этой способностью, т.е. своего бытия в качестве ноуменального субъекта или свободного существа. Сверхчувственная сущность человека является предпосылкой любой его культуросозидающей деятельности. Она должна оставаться ее высшей и конечной целью, с которой человек должен сообразовывать все другие цели. При этом свобода определяет подлинную сущность культуры и ее гуманистический смысл.
Таким образом, способность продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта как универсальное свойство, сущностная творческая сила человека определяет способ его познания и основу культуры.
Из проведенного диссертационного исследования вытекают предложения и его практическая значимость.
Первое. Развитая способность продуктивного воображения как способность к осмысленному творчеству и познанию - главное отличие, выделяющее человека из мира остальной живой природы. Перспектива дальнейших исследований когнитивных и творческих потенций продуктивного воображения обусловливается пониманием роли этой способности в возникновении и развитии всех культурных форм.
Второе. Рассмотренная в исследовании проблема требует своего дальнейшего изучения. Кантовский критицизм и сегодня представляется неким загадочным чудом, появлением «бога из машины». Вопрос о его источниках и предпосылках остается предметом активного обсуждения в мировом кантоведении. Наиболее перспективными темами для исследования могли бы стать: изучение предпосылок кантовского трансцендентализма в истории философии как феномена века Просвещения (как немецкого, так и французского); экспликация понятия культуры в работах И. Канта; рукописное наследие И. Канта и современные феноменологические рефлексии; кантовская теория души и проблемы современной психологии и др.
Третье. Анализ различных аспектов культурологической концепции И. Канта невозможен без учета общей философской фундированности. А это не всегда учитывается в современных исследованиях.
Четвертое. Материалы диссертационного исследования могут представлять интерес при формировании образовательных программ в области культурологической и философской проблематики, использоваться в общефилософских, историко-философских, культурологических и других исследованиях по философии И. Канта. Содержание и выводы диссертационного исследования могут использоваться также при разработке и преподавании учебных курсов по истории философии, теории познания, онтологии, методологии и философии науки, этике, культурологии и другим учебным дисциплинам.
Таким образом, в применении кантовского понимания продуктивного воображения и культуры, видится решение ряда дискуссионных вопросов современной культуры и сущности человеческого сознания. Кантовский опыт может оказаться полезным для осмысления истоков и поиска путей преодоления негативных и кризисных явлений в культуре и духовной жизни нашего общества и современной мировой цивилизации.
Список использованной литературы Источники
1. Аврелий Августин. Исповедь. М., 1997.
2. Аристотель. О душе. Соч. в 4 т., Т. 1. М., 1976.
3. Башляр Г. Вода и грезы: Опыт о воображении материи. М., 1998.
4. Башляр Г. Грезы о воздухе: Опыт о воображении движения. М., 1999.
5. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.
6. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск, 1999.
7. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск, 2000.
8. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. М., 2002.
9. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. М., 1937.
10. Бёме Я. Истинная психология, или сорок вопросов о душе. СПб., 1999.
11. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 2001.
12. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1977.
13. Бэкон Ф. Новый органон. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1978.
14. Вольф Хр. Метафизика // Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001. С. 230 - 358.
15. Вольф Хр. Онтология (Введение и пролегомены) // Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001. С. 360 - 374.