Музееведческие взгляды Н. Ф. Федорова и современное музееведение :

Краткое описание

Введение...3

Глава 1. Музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова...17

Ш 1.1. Учение Н.Ф.Федорова в контексте современной ему эпохи...17

1.2. Особенности текстов Н.Ф.Федорова...20

1.3. Модель возникновения и эволюции музейной потребности

в учении Н.Ф.Федорова...25

1.4. Модель идеального музея...50

Глава 2. Взаимосвязь между явлениями современного музееведения и музееведческими взглядами 4_ Н.Ф.Федорова...59

2.1. Предыстория феномена «открытого музея» в России в XX веке...61

2.2. Основные тенденции современного музееведения...75

2.3. Современное музееведение и музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова (проблема соотношений моделей и действительности)...116

Заключение...166

Библиографический список...169
Введение

3 Введение

Актуальность проблемы. В настоящее время во всем мире наблюдается му-щ зейный бум. Интенсивно развиваются и создаются многочисленные музеи. При

этом создатели музеев все чаще отходят от традиционного, павильонного типа музея и отдают предпочтение музеям открытого типа. Глобальная тенденция современного музейного развития проявляется в стремлении музеев к открытости обществу и преодолению локальности в пространстве. Экспозиции современных музеев создаются на площадях, превышающих размеры помещения, а характер их деятельности направлен на приближение музея к людям. Многие современные музеи сливаются с жизнью местного населения. В сообществе музейных специалистов распространяются представления об «интегрированном музее» и «новой му-зеологии», в которых музей рассматривается как институт, выходящий за пределы идентификации, консервации и просвещения и переходящий к осуществлению более широких программ, позволяющих музею активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. В новых явлениях музейной деятельности проявляется стремительный рост и изменение характера музейной потребности и социокультурной роли музея в обществе. Отсутствие теории воз- никновения и развития музейной потребности является важнейшей проблемой современного музееведения. Теоретические и методологические положения, относящиеся к этому предмету, фрагментарны и не удовлетворяют потребности современной музейной практики.

Теоретическое объяснение причин возникновения музейной потребности в обществе, ее трансформации и связанных с этим новых явлений в практической и теоретической музейной деятельности является необходимым.

Развитие новых видов и форм музейной деятельности происходит во многом стихийно и без осознания глубинного единства и связи между их разнообразными проявлениями. Ситуация, когда практика обгоняет теорию, может считаться нор-

4

мальной только до определенного предела. Современному музееведению необходимо понимание общих закономерностей возникновения и трансформации музейной потребности и новой социокультурной роли музея в обществе. Это обуслов- лено как становлением музееведения в качестве самостоятельной теоретической дисциплины, так и насущными практическими задачами. Подобное знание позволит создавать и развивать современные музеи, опираясь на теоретическую основу.

При создании концепций современных музеев недостаточно учитывать только историческую и культурную значимость музеефицируемых объектов. Необходимо понимание социальных и культурно-исторических закономерностей возникновения и эволюции музейной потребности, деятельности музея как социокультурного института, позволяющее более успешно прогнозировать особенности развития ло-кальных музейных и памятникоохранительных проектов. Тот факт, что в учении Н.Ф.Федорова содержится оригинальная система взглядов на музей, позволившая осуществить предвидение и теоретическое объяснение новых явлений современного музееведения, делает изучение его музееведческого наследия актуальным и сегодня.

Степень разработанности проблемы. Приступая к анализу литературы по теме диссертационного исследования, следует учитывать двойственность объекта исследования. С одной стороны, в него входит часть учения Н.Ф.Федорова, содержащая взгляды на музей. С другой стороны, предмет исследования - явления современного музееведения.

Музееведческий пласт в учении Н.Ф.Федорова получил определенное отражение в публикациях Э.Ф.Голлербаха, С.Г.Семеновой, Н.А.Герулайтиса, Н.И.Решетникова, Е.М.Кравцовой.

Впервые на возможность использования учения Н.Ф.Федорова для создания • музеологии указал российский искусствовед и музейный работник Э.Ф.Голлербах

в своей статье «Апология музея», вышедшей в 1922 году [55]. Он дает развернутую характеристику этой стороны федоровской философии. Э.Ф.Голлербах отме-

5

чает важную особенность музееведческого аспекта философии Н.Ф.Федорова. Так, по словам Э.Ф.Голлербаха, Н.Ф.Федоров «рассматривал музей не только как образовательное учреждение, но и как нравственно-воспитательное, определяю- щее цели человеческой деятельности и потому широко актуальное» [55, с. 25]. Э.Ф.Голлербах отмечает наличие в учении Н.Ф. Федорова представлений об «идеальном музее», связывая его с изменением общественной роли музея: «Музеи в том виде, в каком они были во времена Федорова, разумеется, его не удовлетворяли, и он мысленно создавал «идеальный» музей, который должен быть музеем-школой, поставленной на разный уровень научной широты и полноты, сообразно с местом, содержанием и назначением самого музея, начиная от школ первоначальных, низших, сообщающих первоосновные знания и научающие первым простей-шим способам и приемам их достижения, до высших, посвященных знанию полному, анализирующему (специальному) и обобщающему (синтетическому)» [55, с. 25]. Одной из главных задач школы-музея является преодоление корпоративности традиционного образования, поэтому «все виды, все степени, все данные науки музей должен открывать для всех, не исключая и так называемых простых людей, нуждающихся в знании, конечно, не менее «мудрецов» [55, с. 25]. Э.Ф.Голлербах отмечает нацеленность «идеального музея» на освоение разных сфер научного знания, в результате чего музеи «получает характер энциклопедический, универсальный, несравненно в большей степени, чем университет, с которым он схож по задачам объять все знание, но от которого отличается по назначению сделать знание достоянием всех» [55, с. 25]. Еще одной особенностью воззрений Н.Ф.Федорова на музей, по мнению Э.Ф.Голлербаха, является то, что «каждая данная местность в своих воспоминаниях, в собраниях исторических памятников ив своей современной деятельности, правильно определяемой, была в глазах Н.Ф.Федорова высшим нравственным и образовательным учреждением - музеем, приютом гения - хранилищем родного, священного прошлого, но прошлого не мертвого, не бездушного, а подобно праху «имеющему имати» [55, с. 26].

6

Э.Ф.Голлербах правильно определил возможность использования учения Н.Ф.Федорова для создания музеологической концепции, им также выделены некоторые признаки «идеального» музея (увеличение образовательной роли музея и ф его пространственное развитие), однако Э.ФХоллербах не рассматривал связь и

единство федоровского учения с содержащимися в нем музееведческими идеями.

С.Г.Семенова видит в федоровском Музее основную проективную реалию утопии идеального общества [192, с. 276]. С.Г.Семенова отмечает, что «идея музея раскрывается русским мыслителем сначала на имеющихся образцах, чтобы затем вместить в себя богатое проективное содержание» [192, с. 277]. По словам С.Г.Семеновой, «музей у Н.Ф.Федорова понимается самым широким образом; это все то, что хранит материализованную память прошлого» [192, с. 277]. Под опре-деленным углом зрения «весь мир выглядит гигантским, все пополняемым музеем» [192, с. 277].

Среди современных музеологов получил определенное распространение взгляд на учение Н.Ф.Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения. Так, Н.А.Герулайтис пишет, что «Н.Ф. Федоров создал также целое учение о роли и месте музея в жизни человечества - настоящую «философию музея» [50]. По мнению этого автора, музееведы и практики музейного дела в поиске концепций и моделей развития музейных учреждений могут использовать богатый опыт отечественных традиций в этой области культуры [50]. Н.И.Решетников указывает на то, что музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова помогают рассматривать музейный предмет как «аккумулятор социально-культурной памяти» [177].

Е.М.Кравцова отмечает наличие в философии Н.Ф.Федорова важной генетической связи между Музеем и Храмом, которые «в своем изначальном смысле име-• ют много общего и являются близкими по духу понятиями. Их назначение связано

с культурой предков, сохранением памяти об ушедших поколениях...» [109, с. 75].

7

Однако, несмотря на фиксируемый интерес к данной проблематике, целенаправленное изучение музееведческих идей Н.Ф.Федорова в современной культурологии и музееведении не проводилось.

ф При анализе литературы по современному музееведению обращает внимание

распространение среди специалистов представлений о том, что «современный музей становится чем-то принципиально иным, нежели раньше» [185, с. 161]. А.И.Аксенова пишет, что «за минувшие 25 лет все заметнее, ощутимее наблюдается переориентация музеев из храмов муз, эрмитажей, хранилищ раритетов в центры духовной жизни своего города, региона» [4, с. 64]. В связи с этим вызывают интерес существующие на данный момент определения музея. Согласно одно-

, му из них, музей определяется так: «Музей, — исторически обусловленный мно-

гофункциональный институт социальной информации, предназначенный для сохранения культурно-исторических и естественнонаучных ценностей, накопления и распространения информации посредством музейных предметов. Документируя процессы и явления природы и общества, музей комплектует, хранит и исследует коллекции музейных.предметов, а также использует их в пропагандистских целях» [152, с. 18]. Согласно определению ИКОМ, «музей - постоянное некоммерческое учреждение, призванное служить обществу и способствовать его развитию, доступное широкой публике, занимающееся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей» [113, с. 139]. Шведская Ассоциация музеев дает следующее определение: «Музей - часть коллективной памяти общества. Музей собирает, регистрирует, сохраняет и создает условия для дальнейшего использования предметов искусства и других свидетельств жизни и культуры людей. Он

• открыт для публики и способствует развитию общества. Цель музеев - просвеще-

ние граждан» [113, с. 139].

g

Несмотря на то что вышеназванные определения достаточно точно и полно отражают функциональный аспект деятельности музея, в них не определяются историко-культурные закономерности, связанные с возникновением и трансформацией музея как общественного института.

Имеется большое число публикаций, представляющих, скорее, фактический материал, но не теоретическое объяснение новых явлений в музееведении. Именно они и составляют значительную часть источниковой базы диссертационного исследования. Существуют, однако, публикации, в которых делаются подступы к теоретическому объяснению новых феноменов в музееведении, обращается внимание на изменение институциональной роли музея в обществе.

Так, А.У. Канаре считает, что «мы должны быть готовы к вопросу о том, что такое музей, и к требованию расширить само понятие «музей» [157, с. 62].

Историческую обусловленность происходящих в музееведении изменений отмечает Я. Эрреман, однако он ограничивает причины этого социальными процессами 60-х годов XX века: «Сегодняшние музеи начали появляться лишь в результате происходивших ранее (в частности, в шестидесятые годы) процессов: утверждения музеологии как науки, изменения целей музеев и путей их достижения, использование ими таких дисциплин, как коммуникация, информатика, педагоги-ческая психология, семиотика и т. д., а также совершенствование методов консервации, успехов в музейном деле и научно-технического прогресса» [249, с. 6].

По мнению Л.И.Скрипкиной, «пришло сознание того, что музею принадлежит одно из ведущих мест в раскрытии культурологического смысла развития человеческого общества. Только музей может осуществлять встречу с подлинностью бытия и реальным опытом прошлых эпох, передавать традиции. Это позволило по-новому взглянуть на предназначение музея и его экспозиций» [200, с. 12].

Н.АНикишин и А.В.Лебедев указывают на предпосылки социального конфликта, порождаемого стремлением музея к открытости: «В то время как общество становится все более и более открытым, закрытость музея или его части, даже

9

если на то есть весомые причины, не может не вызвать критического отношения со стороны демократически настроенной части социума. Именно здесь кроется один из мотивов конфликтности, свойственной современной фазе развития музей-ф, ной сферы» [162, с. 12]. Отметим, что подобное стремление инициируется не

только музеем, но и обществом, стремящимся наполнить этот институт новым социальным содержанием.

Среди круга современных исследователей обращают на себя внимание размышления Ю.У. Гуральника, по мнению которого в настоящее время имеются основания «подвести некоторые итоги развития музеологии, которая к концу нашего столетия приобретает новые очертания, все активнее входя в общественное сознание как специфическая область знания, ориентированного на проблемы исторического и современного бытования следов прошлого - памятников истории и культуры...» [62]. По мнению Ю.У. Гуральника, «музеология двадцатого века разрывалась в попытках обрести свой социальный статус либо в прагматической ориентации, где музей, как учреждение культуры, всецело поглощал ее предмет исследования, либо в построении философской концепции, когда памятник истории и культуры рассматривается на широком культурологическом фоне, являя собой материализованный образ общечеловеческой Памяти. Тогда понятно, что музей в та-кои концепции становится только лишь одним из возможных способов сохранения этой Памяти и ее транслирования в будущее время. Здесь для музеологии становятся равнозначно интересными механизмы бытования Памяти в различных социальных институтах, таких, как семья, религия, государство...» [62].

Проблема развития современного музееведения поставлена А.С.Балакиревым, по мнению которого обоснованно говорить о судьбах музея, тем более о направлениях его эволюции в условиях глубоких и неоднозначных перемен в нашей об- щественно-культурной жизни, нельзя, пока не дана внятная формулировка именно социальной природы, социальных функций музея в современном цивилизованном обществе и в перспективе его развития [17].

10

В свою очередь Н.И Решетников пишет о духовной потребности человека в сохранении своего прошлого, на основании которой только и возможно развитие учреждений, сохраняющих материальные памятники: «Духовная потребность сохра- нения социальной памяти, овеществленной в предметах, возникла у человека с момента, когда он стал осознавать себя и окружающий его мир. И сколько времени существует человек, столько он постоянно хранит, оберегает, приумножает и передает память о себе и окружающем мире» [177].

Рассматривая институциональные изменения музея, СИ. Сотниковова пишет: «Изменение социального статуса музея от инструмента естествознания к формированию мировоззренческих основ личности сопровождалось коренной перестройкой общей концепции музея, главных направлений его деятельности (преж-де всего, комплектования, построения экспозиции, социальных ориентиров в просветительной деятельности и др.). Существенные подвижки нашли воплощение и в терминологическом аппарате. Это проявляется как в изменении существующих, так и в появлении новых понятий. Наследие, музейный предмет, музейное пространство, музейный фонд получили более расширительное толкование» [205].

Во взглядах Н.Ф.Федорова на музей существенную роль играет объяснение причин возникновения музея как исторического феномена. Музеологи отмечают недостаточность бытующих в настоящее время представлений для теоретического объяснения этого феномена. Так, по словам Т.Ю .Юреневой, «исследователи традиционно рассматривают причины появления музея как исторического феномена в связи с предшествующим ему коллекционированием. Но при этом часто упускается из виду тот факт, что коллекционирование само по себе, только лишь в силу заложенных в нем внутренних потенций, автоматически не приводит к возникновению музеев» [251, с. 132]. Т.Ю.Юренева считает коллекционирование своеоб- разной протомузейной формой. Исследователь связывает рождение музея с переходом от циклического времени (в котором истории как таковой не существует) к линейному времени эпохи Просвещения. Значение исследования Т.Ю. Юреневой

11

проявляется в том, что развитие музея рассматривается в нем как исторический и культурный феномен. Исследование Т.Ю. Юреневой дает целостное знание об истории возникновения и развития музея как социокультурного института от антич- ности до современности, однако оно не выявляет в полной мере причин возникновения музейной потребности в культуре современного (научного общества) [253].

По мнению Д. Макдональда, при исследовании процессов в сфере музееведения необходимо «определить размах деятельности, направленный на их {музеев —-A3.) развитие в современном мире, выявить условия, в которых происходят изменения, и, наконец, выявить круг вызванных ими социальных, культурных и экономических последствий» [131, с. 87]. Д. Макдональдс также дает характеристику особенностям протекания музейных процессов в разных частях света и странах.

В целом в современном музееведении достаточное распространение получил взгляд на музей как на интенсивно развивающийся институт. Так, участники состоявшейся в Сантьяго (Чили) региональной встречи по проблемам музеев пришли к выводу о том, что музей должен занять в жизни людей подобающую ему роль постоянно действующего института [249, с. 5]. Отмечая «неустойчивость» институционального положения музея, участники данной встречи «подробно в 1977 году рассмотрели следующие вопросы:

а) Станет ли музей фактором социально-экономического развития или второстепенным учреждением, существование которого связано лишь с ростом благосостояния и повышением качества жизни; б) будет ли он способствовать взаимопониманию и сближению людей, принадлежащих к разным группам, или явится еще одной сферой приложения средств в более широком контексте развития; в) окажется ли он всего-навсего особым институтом, созданным для услаждения элиты, или же инструментом образования масс; г) станет ли он центром культурной деятельности или учреждением, предназначенным для туристов» [249, с. 5].

12

Изменения, происходящие в музееведении как в области взаимосвязанного теоретического и практического знания и деятельности, находят отражение в определении предмета музееведения как науки. Так, С.Ю.Первых отмечает, что «со- временное музееведение переживает один из наиболее важных периодов своего развития», становясь при этом «наукой, ставящей в центр внимания исследование закономерностей развития общества людей на различных стадиях...» [170, с. 126]. По словам Н.А.Томилова, «музееведение (музеология) — культурологическая наука о музейных предметах и музейных процессах во всей их конкретности и разнообразии» [212, с. 133].

Несмотря на то что явления, связанные с феноменом изменения музея как социального института и его новых пространственных и социальных реалий, вызы-вают интерес у современных музеологов и культурологов, они до сих пор не получили в современной науке комплексного (системного) отражения.

Проблемой настоящего исследования является противоречие, с одной стороны, между наличием большого количества фактографического материала в современном музееведении, связанного с новыми пространственными и социальными реалиями музея, и отсутствием, с другой стороны, его концептуального осмысления.

Объектом исследования является процесс становления и развития музееведения как области знания и практической деятельности.

Предметом исследования является взаимосвязь между содержанием современного музееведения и системой музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова в аспекте, связанном с деятельностью музея как социокультурного института и современного учреждения культуры.

Целью работы является исследование корреляции между характером совре- менного музееведения и музееведческими взглядами Н.Ф.Федорова.

Данная цель обуславливает следующие задачи: ¦ Выявить тенденции современного музееведения.

13

¦ Рассмотреть учение Н.Ф.Федорова в социокультурном контексте эпохи.

¦ Зафиксировать особенности метатекста сочинений Н.Ф.Федорова как условия и

предпосылки исследования его музееведческих взглядов. ф ¦ Исследовать музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова как систему.

¦ Произвести сравнительный анализ системы музееведческих взглядов

Н.Ф.Федорова и выявленных тенденций современного музееведения. Положения, выносимые на защиту.

1. Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение и рост (экспансия) открытых (в социальном и пространственном отношениях) новых музейных форм и межмузейной интеграции. Современное музееведение

, (как область практической и теоретической деятельности) превращается в це-

ленаправленную открытую систему, функционирование и развитие которой связано с растущей музейной потребностью общества.

2. Музейная потребность возникает в качестве специфической потребности именно современного (коперниканского) общества как стремление человека использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания своей духовной и нравственной связи с прошлым. Музей является социокультурным институтом, осуществляющим в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников).

3. Система музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова является теоретической моделью, в значительной степени объясняющей явления и сущность современного музееведения.

4. Через понятия мировоззрений коперниканского и птоломеевского в учении Н.Ф. Федорова раскрывается представление о двух типах обществ (современ-

^ ном и традиционном). Птоломеевское мировоззрение свойственно тому типу

общества, в котором научное мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Коперниканское мировоззрение есть мировоззрение

14

того типа общества, в котором научный взгляд на мир имеет значительное влияние и во многом определяет его деятельность.

5. По Н.Ф. Федорову, в условиях традиционного общества (птоломеевское миро-ф воззрение) духовная и нравственная связь с прошлым осуществляется в религиозных и мифологических формах; в современном обществе (коперниканское мировоззрение) - в формах его научного и художественного постижения. Идеальным институтом приобщения к прошлому в условиях коперниканского мировоззрения становится музей как учреждение, синтезирующее науку и искусство и способное создать открытые и доступные формы активного взаимодействия с обществом.

6. В области духовного приобщения к прошлому современный музей, по мнению Н.Ф.Федорова, заменяет религиозные институты и мифологические системы традиционного общества и превращается в глобальный социокультурный институт, стремящийся к социальной и пространственной экспансии. Методология исследования. В данном исследовании методологически значимыми для автора оказались работы Э.Ф.Голлербаха, С.Г.Семеновой, Н.А.Герулайтиса, Е.М.Кравцовой, Н.И.Решетникова. В них получил определенное отражение взгляд на учение Н.Ф.Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения, очерчено проблемное поле музееведческих взглядов Н.Ф.Федорова.

Использовались теоретические взгляды, выработанные в герменевтике, в частности, представления В.И. Батова, согласно которым при анализе текста необходимо раскрыть не осознаваемую изначально как автором, так и воспринимающим субъектом психологическую ткань текста на основании анализа неосознаваемых конструкций текста [21, с. 33]. Также учитывались воззрения М.М. Бахтина, по Ш мнению которого полноценное понимание «чужих сознаний» возможно только в

рамках особого «диалогического мышления» [23]. Это позволило рассматривать тексты Н.Ф. Федорова как метатекст.

15

В работе использованы представления З.Странского, который видит предмет музееведения не в существовании музея, а «в причине его существования, то есть в том, чего он является выражением и каким целям служит в обществе» (цит. по ф [252, с. 7]). По мнению этого автора, музееведение находится выше музея и

«включает в себя не только его прошлые, но и современные и будущие формы» (цит. по [252, с. 7]).

При анализе явлений современного музееведения была использована институциональная концепция музея, рассматривающая музееведение как совокупность специализированной деятельности, с помощью которой музейное дело реализует свои социальные функции, а также вводящая в предмет музееведения закономер-

, ности развития и деятельности музея как социокультурного института [152, с. 11].

'г

Большая роль в методологии нашего исследования отведена общенаучным познавательным подходам (системному, модельному, функциональному и др.). Это позволило сконструировать целостную «картину» музееведческих взглядов Н.Ф. Федорова и интересующих нас явлений современного музееведения.

В работе использованы такие общенаучные познавательные процедуры и методы, как анализ и синтез, историческое и логическое.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она представляет собой исследование феномена возникновения музейной потребности и его влияния на становление музея как значимого социокультурного института современности. Это позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений, связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений.

Практическая значимость заключается в том, что она является основой для Ш разработки федеральных, региональных и муниципальных программ развития му-

зейной сети и использования памятников, концепций музеев, локальных музейных и памятникоохранительных проектов, музейных экспозиций и выставок, про-

16

грамм сотрудничества музеев с общественностью, школами, деловым сообществом и СМИ, для разработки спецкурсов по музееведению в ВУЗах.

Апробация работы. Основные положения диссертационной были пред-ф ставлены в виде докладов и сообщений на следующих конференциях и семинарах:

Всероссийская научная конференция «Открытые культуры» (г. Ульяновск, 2002); всероссийская научная конференция «Наука и образование» (г. Белово, 2002); межрегиональная научно-практическая конференция «Человек: Физическое и духовное самосовершенствование» (г. Ижевск, 2002); областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век» (г. Кемерово, 2001); вторая областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу» (г. Кемерово, 2002). Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследова-

Чг'

ния. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

17 Глава 1. Музееведческие взгляды Н.Ф.Федорова

1.1. Учение Н.Ф.Федорова в контексте современной ему эпохи

Учение Н.Ф.Федорова напрямую связано с особенностями времени, в кото- ром он жил и работал. Рассмотрим учение Н.Ф.Федорова в социокультурном контексте эпохи.

Век Просвещения, поиска царства разума, как называют историки XVIII век, перешел в век реализации - в XIX век, когда произошли кардинальные изменения в промышленности, транспорте, средствах связи.

Одновременно XIX век и особенно его вторая половина ознаменовался глобальным кризисом религиозного сознания. Ф.Ницше характеризует этот кризис так: «Величайшее из новых событий - что «Бог умер» и что вера в христианского Бога стала чем-то не заслуживающим доверия - начинает уже бросать на Европу свои первые тени» [163, с. 662].

Европейская цивилизация плавно, постепенно, но вполне определенно меняла свои идеалы, становилась более секуляризованной. Традиция на ориентацию к земному берет свое начало в эпохе Реформации. То интенсивно-трудовое мировоззрение, с которым М. Вебер связывает протестантизм, способствовало успехам промышленного переворота и обращению сознания человека к земным целям [38]. По словам Н.Ф.Федорова, «Лютер, перенеся оракул из Рима в разум человека, положив начало падению [225, с. 247].

Успехи науки и техники, проявившиеся особенно осязательно в XIX веке, в массовом сознании новой Европы поставили под сомнение христианские идеалы Европы старой. К.Ясперс пишет об этом так: «Прежде религии были связаны со всей совокупностью социальных условий. Они служили основой религии, а религия, в свою очередь, давала им оправдание. Жизнь каждого дня шла в русле религии. Она была само собой разумеющейся, всегда присущей человеческой жизни, атмосферой. В наши дни религия стала делом выбора. Ее сохраняют в мире, который уже не проникнут ею» [259, с. 145].

Список литературы