Диалектика глобально—всеобщего и национально-особенного в массово-коммуникационных процессах современной русской культуры :

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЛОБАЛЬНО-ВСЕОБЩЕЕ И НАЦИОНАЛЬНО-ОСОБЕННОЕ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

1.1. Соотношение универсального и партикулярного в современной национальной культуре____________________14

1.2. Русская культура и особенности русского социокультурного пространства________________________2 9

1.3. Место и роль массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве_________________________43

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ПРОЯВЛЕНИЙ МАССОВО-КОММУНИКАЦИОННЫХ УНИВЕРСАЛИЙ В РУССКОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

2.1. Теоретико-методологические подходы к анализу массовой коммуникации как культурной универсалии_____61

2.2. Формально-знаковое своеобразие массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве_______________85

2.3. Содержательно-смысловое своеобразие массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве_100

ЗАКЛЮЧЕНИЕ____________________________________________118

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 123
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данного исследования обусловлена особенностями современного периода социокультурного развития, который специфичен выраженными тенденциями унификации, проявляемых практически во всех сферах общественных отношений и свидетельствующих о становлении феномена глобализма. В данном контексте актуален прежде всего его культурный аспект, выражающийся в формировании некой транснациональной культуры, основные принципы которой заключаются в тождественности форм и единстве содержания. Вследствие этого современные локальные культуры лишаются генетической специфики и ассимилируются глобальной культурой. Этот процесс вызывает обратную реакцию, связанную с ростом значимости для человека оснований культурной самобытности, поиском и осмыслением национально-культурной аутентичности. Таким образом, современная социокультурная ситуация характеризуется действием двух тенденций: с одной стороны, унификации, с другой стороны, диверсификации культур.

В связи с этим необходимо отметить, что любой артефакт может быть описан через характеристики универсализма и партикуляризма: все культурные явления в разных соотношениях заключают свойства как глобально-всеобщего, так и национально-особенного. Исходя из этого, и массовая коммуникация может рассматриваться как актуальное социокультурное явление, в котором содержатся черты глобального и национального. В современной культуре она обладает функцией универсального воздействия, поскольку направлена как на индивида, так и на общество,

затрагивает как социальную, так и духовную сферы жизни. Согласно этой логике, актуальность приобретает позиция, для которой приоритетно рассмотрение феномена массовой коммуникации в контексте культурной унификации и закономерностей глобализации, то есть как феномена, в котором особенное вытесняется общим.

В этой тенденции кроется антиномия глобального и локального, проявляющаяся в конфликте между принципами свободного потока информации и принципами культурно-информационного суверенитета. С одной стороны, универсалистский характер массовой коммуникации способствует аннигиляции каких-либо барьеров (от физических территориальных до духовных ментальных), возникающее единое унифицированное информационное пространство в таком случае может содействовать общественному и культурному прогрессу. Но с другой стороны, подобная ситуация ведет к становлению определенного типа общечеловеческой культуры, не имеющего отрефлектированного ценностно-смыслового фундамента. Это, в свою очередь, создает благоприятные условия для формирования манипулятивных деструктивных интенций по отношению к обществу и индивиду как носителю конкретной культуры.

Этой антиномичностью обусловлено рассмотрение диалектики глобального и национального в современной культуре через обращение к универсалиям массовой коммуникации. Анализ специфики реализации массово-коммуникационных универсалий, имеющих сферой проявления русское социокультурное пространство, позволит выявить соотношение общего и особенного в современной русской культуре и на этой основе

выстроить аутентичную схему массово-коммуникационных отношений.

Состояние разработанности проблемы. Проблема диалектики глобального и национального в контексте массово-коммуникационных процессов пока не обладает целостной традицией изучения, но современная наука имеет опыт исследования отдельных ее аспектов. Вопросы глобализации и универсализации культуры изучают У. Бек, И. Валлерстайн, М. Кастельс, Дж. Томпсон, Ф. Фукуяма, Н. Хомский, а также И.В. Бестужев-Лада, А.А. Зиновьев, Э.Г. Кочетов, А.П. Назаретян, А.С. Панарин, Н.Е. Покровский, Г.С. Померанц, B.C. Степин, В.И. Толстых, А.И. Уткин, В.Г. Федотова, Ю.В. Яковец и др.

Особую значимость для анализа поставленной проблемы имеют исследования, вскрывающие сущностные свойства культуры и необходимые для изучения соотношения ее универсальных и партикулярных характеристик. К их числу необходимо отнести работы К. Гирца, М. Коула, А. Кребера, К. Леви-Строса, Э. Лича, А. Менегетти, П. А. Сорокина, И. Тэна, а также П. С. Гуревича, Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, СВ. Лурье, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.П. Садохина, Т.А. Семилет, А.Я. Флиера и др.

Отдельное исследовательское внимание обращено на теоретическую традицию осмысления особенностей русской культуры, сложившуюся в отечественной мысли XIX в. В этом смысле важнейшие идеи содержатся в сочинениях русских философов П.Е. Астафьева, Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, Н.Я. Данилевского, Вяч. И. Иванова, И.А. Ильина, К. Д. Кавелина, Л. П. Карсавина, И. В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, И.О. Лосского, П.И. Новгородцева, B.C. Соловьева, Ф.А. Степуна, Е.Н.

Трубецкого, Г.П. Федотова, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, В.Ф. Эрна и др.

Современные российские ученые продолжают традицию многоаспектного изучения русской культуры. Для данного исследования наиболее ценными представляются труды А.С. Ахиезера, С.Д. Бортникова, Г.Д. Гачева, М.Н. Громова, А.В. Гулыги, В.К. Егорова, B.C. Жидкова, А.Ф. Замалеева, А. В. Иванова, В. К. Кантора, К. Касьяновой (В.Ф. Чесноковой), В.В. Кожинова, И.В. Кондакова, Д.С. Лихачева, А.П. Маркова, М.А. Маслина, А.А. Муронова, Л. К. Нагорной, О. А. Платонова, Е.С. Троицкого, А. С. Фролова и др.

Общие вопросы сущностных свойств массовой коммуникации, актуальные для данной работы, рассматриваются в исследованиях таких западных ученых, как П. Бурдье, П. Голдинг, П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, У. Липпман, Н. Луман, Д. МакКуэйл, Т. Питерсон, Н. Постман, О. Тоффлер, Ю. Хабермас, М. Шадсон, У. Шрамм и др. В отечественной коммуникативистике, находящейся на этапе своей институционализации, наиболее актуальными представляются работы Б.А. Грушина, М.В. Гундарина, Т.М. Дридзе, Е.Г. Дьяковой, Я.Н. Засурского, Л.М. Земляновой, В.П. Конецкой, В.Д. Мансуровой, М.М. Назарова, В.П. Терина, А.Д. Трахтенберг, Л.Н. Федотовой, Ф.И. Шаркова, Ю.А. Шерковина и др.

Определенные аспекты коммуникации (в том числе и массовой) как культурной универсалии, составляющие идейное ядро данного исследования, разработаны как отечественной, так и зарубежными научными школами и описаны Т. Адорно, Р. Бартом, М.М. Бахтиным, Ж. Бодрийяром, В.Ю. Боревым, Г. Дебором, Т. ван Дейком,

Ю.М. Лотманом, М. Маклюэном, Г. Маркузе, А. Молем, В.Я. Проппом, М. Хоркхаймером, У. Эко и др.

В отечественной науке есть исследования, выявляющие партикулярные особенности массовой коммуникации, но они существуют преимущественно в виде документальных описаний национальных структур масс медиа, то есть подчинены в большей степени фактографическим целям. Специфика русского медиа-дискурса выступает объектом изучения для Н.П. Беркова, А. А. Грабельникова, Б. В. Дубина, Б.И. Есина, Г.В. Жиркова, А.В. Западова, И.И. Засурского, И.В. Кузнецова, К.Э. Разлогова, Т. В. Чередниченко и др. Особенности массово-коммуникационных процессов в зарубежных странах анализируют Б.Ч. Андрунас, СИ. Беглов, Е.Л. Вартанова, Г.Н. Вачнадзе, Г.Ф. Вороненкова, Э.А. Иванян, Т.Ю. Лебедева, Б.И. Любимов, С.А. Михайлов, B.C. Соколов, Л.В. Шарончикова и др.

Таким образом, проблематика диалектики общего и особенного в массово-коммуникационных процессах современной национальной культуры характеризуется фрагментарной разработанностью, поэтому существует определенный дефицит в комплексных исследованиях, что актуализирует необходимость детальной разработки заявленной проблемы.

Объект - диалектика глобально-всеобщего и национально-особенного в русской культуре.

Предмет - особенности диалектики глобально-всеобщего и национально-особенного в массово-коммуникационных процессах современной русской культуры.

Цель данной работы - выявить особенности диалектики глобально-всеобщего и национально-

8

особенного в массово-коммуникационных процессах современной русской культуры.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

• проанализировать специфику соотношения универсального и партикулярного в современной национальной культуре;

• охарактеризовать феномен русского социокультурного пространства в диалектике глобально-всеобщего и национально-особенного;

• определить необходимые теоретико-методологические основания анализа массовой коммуникации как культурной универсалии;

• рассмотреть специфическое место и роль массово-коммуникационных явлений в русском социокультурном пространстве;

• выявить и описать специфичные формально-знаковые характеристики массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве;

• выявить и описать специфичные содержательно-смысловые характеристики массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве.

Гипотеза, разделяемая автором вслед за представителями культуроцентризма, заключается в том, что, несмотря на современные унификационные процессы, национальные культуры сохраняют некоторые самобытные характеристики и воспроизводят их в том числе и в массово-коммуникационных практиках, которые в большей степени лояльны глобализации. На наш взгляд, обращение к сфере массово-коммуникационных универсалий может в достаточной степени наглядно продемонстрировать

степень унификации и диверсификации современных культур.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют философские и культурологические подходы и методы, использование которых позволяет на адекватном современной науке уровне выявить отражение диалектики глобально-всеобщего и национально-особенного в массово-коммуникационных процессах современной национальной культуры. К их числу следует отнести:

• методологию коммуникационного центризма (Д. Белл, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, М. Маклюэн и др.);

• методологию культуроцентризма и культурвитализма (И. Тэн, П.С. Гуревич, Л.Г. Ионин, Т.А. Семилет и др.);

• методологию структурного функционализма (П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, К. Леви-Строс, В.Я. Пропп и др.) .

Методы исследования. В работе преимущественно использованы общенаучные методы анализа и синтеза, классификации и типологии, сравнения, обобщения, теоретического моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, для получения конкретных результатов в исследовании были применены культурологические методы - кросс-культурный, культурно-исторический, интерпретативный, структурно-функциональный, системно-структурный.

Научная новизна исследования заключается в комплексе достигнутых результатов:

• предложена и обоснована адекватная теоретико-методологическая база, позволяющая рассматривать тенденции унификации и диверсификации современной

10

национальной культуры через их проявление в массовой коммуникации ;

• расширено предметно-проблемное поле исследований культурного аспекта глобализации за счет обращения к специфике массово-коммуникационных универсалий в контексте их конкретного национально-культурного бытия;

• определены место и роль массово-коммуникационных явлений в русском социокультурном пространстве в связи с их универсальными и партикулярными характеристиками;

• выявлены и описаны специфические формально-знаковые и содержательно-смысловые характеристики массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве.

На защиту выносятся следующие положения:

• Современное русское социокультурное пространство содержит универсальный и партикулярный уровни. Последний фундирован такими культурными доминантами, как целостность в мировосприятии и совестливость в мироотношении, которые обусловливают стремление к эмоционально-образному миропониманию, полисемантичность и синтетичность культурных форм, абсолютизм в оценках и ожиданиях, нравственный идеализм.

• Диалектика общего и особенного в культуре может быть выявлена через массово-коммуникационные универсалии. На формально-знаковом уровне это канал коммуникации, который актуализирует либо рационально-логический, либо эмоционально-образный тип информационной связи, а также форма коммуникации, отражающая либо диалогические, либо монологические отношения. На

11

содержательно-смысловом уровне - это сюжетная структура, включающая описания героя, его действий, хронотоп, и комплекс смыслов, реализующийся через дескрипторы объективности, оценочности и достоверности.

• Массово-коммуникационные особенности русского социокультурного пространства заключаются в гомогенности информационного потока и социально-интегративном характере массовой коммуникации

(следствие огромной территории), существовании информации в двух вариантах и актуальности фольклорных форм (следствие дуализма официальной и народной культур) , элитарности прессы и приоритете аудиально-словесных форм (следствие параллелизма письменной и устной традиций).

• Формально-знаковое своеобразие массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве проявляется через примат эмоционально-образного типа информационной связи в канале коммуникации (в оппозиции рационально-логическому) и приоритет сущностно и функционально монологичных форм коммуникации (в оппозиции диалогичным).

• Содержательно-смысловое своеобразие массовой коммуникации в русском социокультурном пространстве проявляется в особой реализации сюжетной структуры, в которой, как правило, типичный персонаж (в оппозиции уникальному) совершает идеациональное действие (в оппозиции чувственному) в типически-обобщенных координатах времени и места (в оппозиции документально-детализированных). При этом специфичные смыслы продуцируются в таких дескрипторах, как субъективно-окрашенная

12

объективность (в оппозиции объективно-нейтральной), аксиологически акцентированная оценочность (в оппозиции невыраженной), эмоционально-образная достоверность (в оппозиции рационально-логической).

Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование, использующее в равной мере методологии теории культуры и теории коммуникации, позволяет в некоторой степени дополнить и углубить их обе. С одной стороны, работа содержит новационный аспект рассмотрения тенденций унификации современной национальной культуры. С другой стороны, - позволяет разрабатывать предмет массовой коммуникации в свете его конкретно-культурных характеристик.

Кроме того, применение полученных результатов позволит оптимизировать некоторые технологические аспекты деятельности современных российских масс медиа, а именно вырабатывать адекватные культуре принципы формирования информационной политики, концепции «повестки дня», способов «лечения новостей», то есть позволит корректировать все те аспекты, которые касаются управления информацией на разных уровнях с позиции институтов массовой коммуникации.

Кроме того, введение в учебный процесс ряда теоретико-методологических положений исследования, а также его выводов и результатов может способствовать формированию аутентично акцентированной профессиональной культуры будущих специалистов в области массовой коммуникации, практическая деятельность которых локализована в русском социокультурном пространстве.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на методологических философских семинарах в Алтайском

13

государственном университете, а также на специализированном семинаре при ЦСО Института социологии РАН.

Отдельные аспекты работы использованы в публикациях, а также выступлениях на конференциях: межрегиональной научно-практической «PR в изменяющемся мире» (Барнаул, 2002), межрегиональной научно-практической «Социальные процессы в современной Западной Сибири» (Горно-Алтайск, 2002), всероссийской научно-практической «PR - наука, образование, профессия» (Санкт-Петербург, 2003), межрегиональной научно-практической «Русская культура: проблемы возрождения, сохранения и развития» (Барнаул, 2003), школе-семинаре «Методологические проблемы социогуманитарных исследований» (Бийск, 2004) и др.

Ряд принципиальных методологических положений работы послужил основой курса «Теория и практика массовой информации» для студентов специальности «связи с общественностью» Алтайского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена исследовательскими задачами, состоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа), заключения и списка литературы, включающего 237 источников.

14

ГЛАВА 1. ГЛОБАЛЬНО-ВСЕОБЩЕЕ И НАЦИОНАЛЬНО-ОСОБЕННОЕ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

1.1. Соотношение универсального и партикулярного в современной национальной культуре

Диалектика универсального и партикулярного в культуре является ее постоянной закономерностью: история развития человечества демонстрирует доминирование в те или иные периоды тенденций универсализма или партикуляризма. Считается, что на ранних этапах своего становления культуры, как правило, имели изолированный, самодостаточный характер, но тем не менее уже тогда они не могли не вступать во взаимодействия друг с другом (исключением являются лишь некоторые «островные» культуры). Результат этих взаимодействий амбивалентен: с одной стороны, углубление межкультурных противоречий, которые подчас стимулировали конфликтные столкновения, с другой стороны, усиление интегративных интенций, которые явились основой формирования сильных цивилизационных типов.

Таким образом, можно утверждать, что с началом складывания культуры как специфичной формы духовной практики человека связан процесс возникновения двух тенденций, направляющих ее развитие - интеграции и дифференциации. Интеграция лежит в основе такого феномена, как культурный универсализм, описываемого через понятия культурного синтеза, конвергенции культур, всемирной истории. Дифференциация

15

обусловливает феномен культурного партикуляризма, базовыми понятиями которого выступают культурное своеобразие, дивергенция культур и несовпадение стадий культурного развития.

B.C. Степин и В.Г. Федотова выделяют несколько типов универсалий культуры. Во-первых, это «универсалии конкретной культуры» - специфичные национально-культурные феномены, значимые в масштабах всего мира, такого рода, как, к примеру, немецкая классическая философия или русская литература XIX в. Во-вторых, «общекультурные универсалии», отражающие достижения мировой культуры как некоторой совокупности, которая в данном случае не совпадает с общечеловеческой, поскольку не выражает глубину внутренних связей культур. Здесь, по мысли исследователей, универсалиями выступают такие типы культуры, как примитивная, средневековая, новоевропейская и т.п. И, в-третьих, выделяется группа «общечеловеческих универсалий», которые уже полностью отражают результат конвергенции культур и свидетельствуют о существовании уже достаточно зрелой транснациональной глобальной культуры современности. Универсалии подобного рода репрессируют специфические черты в культурах и фундируют унификационные процессы [цит. по: 14, с. 34-35].

К таким явлениям относят моду, туризм, спорт, массовую коммуникацию, образование, и, можно сказать, что существует общечеловеческая компетенция в этих областях. Пусть мода лучше во Франции или Италии, а футбол - в Германии или Латинской Америке, эти универсалии существуют теперь практически в любой культуре. Американцы нечувствительны к моде, но у них

16

есть свои особенности. Интернет мало распространен в Африке, но все же существует. Японцы малочисленны в спорте, но он есть в стране и т.д. [195, с. 58]

Согласно вышеобозначенной логике, для современного социокультурного развития характерно бытование таких универсалий, которые обладают всеобщностными проявлениями: они уже не только актуализируют всю сферу повседневности, благодаря чему и квалифицируются как общечеловеческие, но и обладают свойствами некоторого императива, задающего конкретные нормативные образцы их реализации.

Кроме того, важно отметить, что универсалии в мировом контексте продуцируются лишь несколькими культурными центрами - Западом и Востоком. Некоторые традиции этих культур приобрели такое масштабное распространение, что резонно претендуют на статус общечеловеческих универсалий. В этой связи важно отметить, что конечным результатом универсализации и культурной интеграции на глобальном уровне является та ситуация, когда проблематично определить генетику той или иной социально-духовной практики, вследствие чего она признается общечеловеческой.

Запад в виде артефактов античной, англосаксонской, романо-германской и североамериканской культур произвел преобладающее большинство подобных универсалий, которые смогли подавить и вытеснить в некоторых ареалах «инородные» универсалии. Хотя в последнее время все более отчетливо проявляются попытки восточных культур на внедрение в общемировую социально-духовную практику своих культурно-универсальных компонентов, в данный

17

момент доминируют западоцентристские культурные феномены.

Таким образом, можно говорить о том, что современная культура развивается в диалектическом единстве универсального и партикулярного, но с некоторой акцентированностью первого. В зависимости от характера отношения к проявлению универсального в современной культуре, можно выделить три базовых подхода к определению сущности этой проблемы.

Первый подход основан на рассмотрении универсализации современных культур как негативного процесса, второй подход склонен к позитивной оценке, а третий подход является синтетическим, так как ориентирован на объективистскую рефлексию происходящего.

Итак, первый подход заключается в том, что в усилении ареала распространения современных культурных универсалий видится угроза мировому культурному развитию. По мнению некоторых исследователей, «социокультурная унификация сама опасная для судьбы цивилизаций, ибо социокультурное ядро определяет их генотип, сущность и особенности... А утрата цивилизационного и национального разнообразия резко снизила бы жизнеспособность всего человечества» [228, с. 29-30] . Это способствует усилению монотонности духовной жизни и представляет опасность для любой потенциальной индивидуальности и особенности.

Унификация, являющаяся следствием такого процесса, выступает фактором глобализации, которая понимается как последовательное вытеснение всех местных интересов, норм и традиций. В этом смысле

Список литературы