Интеллигенция в контексте социокультурный традиций \"Век\" :

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ...3

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ВЕХОВСКОЙ ТРАДИЦИИ...24

1.1. Религиозно-философский ренессанс в России конца XIX — начала XX веков... 24

1.2. Веховцы об антиномиях русского самосознания...61

Глава 2. ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИХ ТРАДИЦИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ...107

2.1. К проблеме терминологического определения интеллигенции... 107

2.2. Исторический генезис феномена русской интеллигенции...129

2.3. Функционально-социологическая и культурфилософская трактовка интеллигенции...153

Глава 3. «ВЕХИ» О СУЩНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ... 168

3.1. Кризис интеллигентского типа сознания... 168

3.2. Веховцы о единой религиозной идее... 193

3.3. Интеллигенция и народ... 209

Глава 4. ПАРАДИГМА ТРАДИЦИОННЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ «ВЕХ»... 228

4.1. Веховская альтернатива развития русской культуры... 228

4.2. Духовно-нравственные ценности в социокультурном

пространстве веховцев... 249

4.3. Интеллигенция и правосознание... 265

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...277

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК...282
Введение

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблемное поле исследования определяется взаимоотношением двух самостоятельных культурфилософских феноменов: интеллигенции и сборника «Вехи» с примыкающим к нему массивом трудов веховцев. Казалось бы, каждый из них, взятый в изоляции, изучен достаточно полно. Трудно найти какие-либо нерешенные вопросы. Но именно в точке их соприкосновения возникает проблемный ракурс таких вопросов как «антиномия русского самосознания», «кризис революционно-интеллигентского типа сознания», «генезис и типологизация русской интеллигенции», «формирование элиты», «философское осмысление культуры и религии» и др., рефлексия компонентов которых современным культурфилософским знанием необходима.

«Вехи»: Судьба сборника парадоксальна. Диапазон оценочных суждений в момент его издания был многолик: от возвышенно положительных до крайне отрицательных. В период с 1920 по 1990 гг. в официальной отечественной философско-публицистической литературе «Вехи» оценивались как «сборник статей части интеллигенции, решившей покончить с «иллюзиями» народничества и социализма и начать откровенно идеологическое обслуживание интересов развивающегося русского капитализма»1 или как «сборник реакционных ренегатских статей кадетских публицистов, в котором они выступили против материалистического мировоззрения, демократических традиций революционных демократов, оплевывали революционное движение 1905, призывали интеллигенцию на службу самодержавию»2. Его же участники характеризовались как «авторы поверхностных философских работ, написанных в духе идеалистической философии»3. Философско-публицистические штампы социалистического

1 Вехи/У Малая советская энциклопедия. Т. П. М., 1929.-С. 129.

2Вехи // Энциклопедический словарь. Т. L М., 1953, - С. 298.

3Франк С.Л. // Малая советская энциклопедия. Т. IX. М., 1931. - С. 414.

4

времени, сосредоточившиеся на антиинтеллигентской критике, народнической самокритике авторов сборника, крайне упростили и мифологизировали наследие «Вех».

Всплеск интереса к отечественным религиозно-метафизическим концепциям активизировал внимание как к сборнику «Вехи», так и к «околовеховской» (В.В. Сапов) литературе. Текстового дефицита в настоящее время нет. За последние годы сборник «Вехи» был не раз переиздан. Наиболее удачным стало издание в 1991 году, осуществленное журналом «Вопросы философии», институтом философии РАН и Философским обществом при содействии издательства «Правда», выпущенное как приложение к журналу «Вопросы философии». Это же издание содержит наиболее подробный алфавитный указатель книг, статей и заметок (всего 218 наименований) о «Вехах», опубликованных с марта 1909 по февраль 1909 гг. Частично полемика 1909-1910 гг. вокруг «Вех» была издана журналом «Вопросы литературы»4. В 1998 г. в Санкт-Петербурге в издательстве Русского Христианского гуманитарного института были опубликованы материалы «Вех» и многих альтернативных концепций. В очередные издательские юбилеи сборника проводились конференции с последующим изданием материалов.

Сегодня сборник наряду с «Проблемами идеализма», «Историей русской философии» В.В. Зеньковского, «Духовными основами общества» С.Л. Франка, «Философией неравенства» Н.А. Бердяева причисляют к одной из пяти главных книг в истории русской мысли первой половины XX века . Даже парадоксы веховцев интересны и привлекательны. Несмотря на то, что порой им недоставало глубины и обоснованности, статьи сборника могут послужить импульсом к размышлениям на затронутые авторами темы. Причем интересен именно плюрализм подходов авторов к обозначенным

4См: Вопросы литературы. 1994. №4. - C.I20- 172; №5. - С. 122-170; №6. - С.74-117. ^Исследования по истории русской мысли. М., 1999. —С. 424.

5

проблемам, который должен был вылиться в серьезную дискуссию о своем прошлом и о смене идейных ориентиров (вех) развития общества, если бы реакция на «Вехи» не была столь идеологизированной.

Современной России интересен опыт самоопределения, предпринятый в 1909 г. группой русской интеллигенции в условиях реакции, наступившей после поражения первой русской революции, открыто заявивших о необходимости переоценки ценностей. Н.А. Бердяев, С.Н.Булгаков, М.О.Гершензон, А.С Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, С.Л. Франк полагали, что дело культурного прогресса в России может быть доведено до конца лишь путем постепенного, эволюционного изменения социальной действительности, напрямую связанного с выработкой новых духовных идеалов.

Веховство можно считать одной из первых попыток в отечественном философствовании развить традицию рефлексии в общественных процессах. Авторы сборника понимали рефлексию гносеологически, т.е. как процесс рациональной самооценки, неизбежно ведущий к изменению личности и общества в целом. Каждое новое поколение должно заниматься подобной работой: осмысливать идеалы и ценности России, как они проявляются в определенной социокультурной ситуации.

Россия сейчас находится в таком состоянии, когда ей необходимо определить дальнейшее направление развития и из равновозможных перспектив выбрать наиболее правильные. Сегодня следует внимательно вглядеться в существовавшие в прошлом альтернативные способы существования социокультурной действительности, соотнести их с реальными возможностями сегодняшнего дня и найти такие, которые могли бы способствовать развитию сущностных сил и духовного потенциала человека. В этой связи особую важность приобретает культурфилософский анализа исторических судеб России, понимание истории развития социума как событийного процесса, элементы которого взаимообусловлены.

6

Выявление типологических характеристик исторического процесса призваны помочь в определении современных ориентиров развития общества, стремящегося создать эффективную систему социальной организации. Преднамеренно забытое интересно сегодня не только само по себе, но и как стратегема развития современных проблем. По сути дела это послужило основным посылом исследования.

«Вехи» - это не только история. В. Варава называет «Вехи» открытой книгой, которая имеет начало, но не имеет конца. Г.А. Иоффе характеризует «Вехи» не как политический документ, связанный лишь со временем борьбы власти и общества в дореволюционной России, а как «философию, безвременную по своему содержанию». А.И. Солженицын называет сборник «Вехи» «книгой из будущего». И это действительно так. Сегодня актуальна софийность «Вех».

Вопрос о детерминации философского знания и действия - один из самых трудных. Среди многочисленных детерминант выделяется особая группа факторов-первоначал, которые определяют как содержательные компоненты философского сознания, так и особенности самого историко-культурного процесса. Ядром русской религиозной культурной традиции является -София. Впервые эта мифологема появляется в ветхозаветном тексте. В.С.Соловьев определил ее как «живое духовное существо», обладающее всею полнотою сил и действий, как «универсальную субстанцию, ангела-хранителя мира»6, а в софиологии С. Н. Булгакова София была определена как мир идей, идеальный образ мира, присущая Богу мысль о тварном мире, синтез времени, как «все, ... обладающее личностью и ликом» . Софийность принадлежит к разряду тех фундаментальных начал, которые не постигаются

6Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Чтение восьмое. Чтение девятое // Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х т. М., 1989. Т. II. - С. 99,123. 7Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М., 1994. — С. 256.

7

последовательно и полностью в процессе познания, но всегда остаются неисчерпаемой темой философского размышления.

Но было еще одно видение Софии как промежуточного бытия между Богом и миром. В этой интерпретации София представлялась как пограничное состояние и существовала в двух ипостасях: земной и божественной. Обычно с ней соотносятся пантеистические компоненты - мир в Боге, мировая душа, связь абсолютного и эмпирического начал бытия. Учение о Софии представало «как положительное единство, где воедино связаны разум, красота, хозяйство и культура человечества. Человек при этом становился носителем Софии»8. Думается, что именно такое понимание духа Софии прочитывается в сборнике «Вехи».

Современная философия до недавнего времени являла нам образец отторжения Софии, как выразительницы сакральности, духовности, утонченности, человечности. Её место занимало «пустое» историческое пространство, центром которого часто становилась политическая, а не духовная составляющая. Восстановление софийности русской философии свидетельствует о возрождении истинно русской системы ценностей.

В обозначенном контексте вполне закономерен интерес к той части общества, которая непосредственно была занята созданием, хранением и преумножением духовных ценностей и их претворением в жизнь - к интеллигенции. Парадоксальность современной ситуации состоит в том, что при всем огромном потоке культурологической, философской и исторической литературы по интеллигенции, понимание объекта исследования — интеллигенции - не на много углубилось по сравнению со временем появления этого термина. Поэтому понятие «российская интеллигенция» также является сквозным понятием исследования.

8Безлепкин Н. Философия языка в России. - СПб., 2001, - С. 356-357.

8

Еще одна заслуга «Вех» заключалась в том, что они положили начало исторической традиции русской интеллигенции (веховской), суть которой заключалась в критической, рациональной оценке ментальных оснований собственного существования.

Разговор о судьбе отечественного интеллектуального слоя уместен в наши дни, по крайней мере, по нескольким причинам. Во-первых, потому что возрождение России, ее культуры немыслимо без воссоздания соответствующего интеллектуального слоя и его истории. При этом, с одной стороны, бывает не вполне ясно, о ком и о чем идет речь, а с другой - имеет место непонимание некоторых реалий, связанных как с положением в обществе интеллигенции, так и с существом понятия «интеллигенция». Во-вторых, сегодня мы имеем возможность составить исторический портрет интеллигенции в полном его объеме (на первоначальных этапах формирования интеллигенции многие черты ее облика еще не были четко выражены и находились в процессе становления). В-третьих, необходимо определить, что утратилось и что утрачивается в сущностных чертах современной российской интеллигенции, что будет перенесено в XXI в. и в третье тысячелетие? Важно исследовать этот процесс в свете признания исторической преемственности всех поколений российской интеллигенции: дореволюционного, советского и постсоветского.

Веховство - достаточно замкнутое и самостоятельное явление. Но оно представляет собой оригинальное действие представителей русской культуры, отличающееся философской глубиной поставленных задач, облаченных в оригинальную теоретическую форму. Наилучшим способом избежать недооценки отечественного наследия является знание. «В данном случае подробное, глубокое и критическое знание русской интеллектуальной истории. Только такое знание может обеспечить нам как осмысление, так и критический взгляд, и только критическое осмысление позволит отобрать те

идеи в русском наследии, которые заслуживают дальнейшего развития» . Отечественные культурфилософские ценности заслуживают

«цивилизованного отношения», суть которого не в выборочной интерпретации, а в целостном подходе, в восприятии всего богатства духовного наследия. Серьезное знание своей интеллектуальной традиции должно послужить хорошим стимулом для нового подъема русского национального самосознания.

Степень изученности представленных проблем. «Вехи» - это документ, раскрывающий культурфилософский ренессанс в России, учение которого органично вписывается в современное постижение русской культуры. В контексте этого интереса развивается и изучение веховского наследия. Но рассмотрение «Вех» осложнено теми же причинами, которые тормозили постижение всего массива отечественной философской науки: «кто раньше штудировал методологию ленинской критики сборника «Вехи», теперь поет дифирамбы самим веховцам. К сожалению, такие дифирамбы оказываются искаженным взглядом на ту работу, которую проделали веховцы для русского самопознания»' °.

Материалы сборника, как самостоятельного социокультурного феномена, до сих пор не получили адекватной оценки современной философской и культурологической мыслью. Как в зарубежной, так и в отечественной науке исследования по заявленной проблеме носят фрагментарный характер. Обращение к «Вехам» в мировой науке связано, как правило, с восстановлением тех или иных моментов эмигрантского периода отдельных персоналий, участников сборника «Вехи». Чаще всего это работы мемуарного

9Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991. № 1. - С. 159. 10Тугаров А.Б. «Веховская» философия как национальное самопознание // 90-летие «Вех»:

Российская интеллигенция в XX веке. Материалы всероссийской научной конференции. - Пенза, 1999. -

С. 12.

10

характера. В отечественной науке речь по обыкновению идет лишь о некоторых аспектах, затронутых в сборнике.

Исследования советского периода носили подчеркнуто предвзятый характер. Обозначим только темы некоторых диссертационных работ: «Веховская идеология как одна из теоретических основ современного антикоммунизма» (Новосибирск, 1975); «Борьба В.И. Ленина против контрреволюционной идеологии «Вех» (Москва, 1949); «Критика В.И. Лениным веховской концепции культуры» (Ленинград, 1978); «Критика религиозно-идеалистической эстетики веховцев» (Москва, 1978); «Борьба Ленина против либералов-веховцев за идейное наследство революционных демократов» (Москва, 1954).

В отечественной литературе за последнее время было опубликовано ряд статей по «Вехам» такими авторами как: Л.Г. Березовая, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, В.Н. Дуденков, Д.К. Креацца, М.А. Колеров, А.Н. Лазарева, Н.П. Моисеев, Н.А. Омельченко, Н.П. Полторацкий, B.C. Пузанев, В.Г.Федотов, СП. Чернозуб, Д.В. Штурман, Е.С. Элбакян и др. Только некоторые из них (П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов) касаются культурфилософского анализа наследия «Вех». Большинство исследований имеют историческую, историографическую, социальную и литературоведческую направленность.

Историей создания «Вех», подробным изложением фактов и обстоятельств появления сборника, перипетиями его исторической судьбы занимались М.А. Колеров, Н.П. Полторацкий.

Веховскую традицию в духовной жизни русской эмиграции рассматривали М.А. Колеров, Н.А. Омельченко, Д.В. Штурман.

Связь философии «Вех» и современности стала предметом исследовательских работ П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, B.C. Пузанева, И.Н. Сиземской.

11

Эстетические аспекты философии «Вех» рассматриваются В.Н. Дуденковым.

«Вехи» как один из «идейных сборников»11, формирующих традицию самостоятельных «идейных» направлений, так же не получили целостного анализа. На наш взгляд, веховство подразумевает изучение целой системы общественных явлений, нашедших свое воплощение в сборниках «Проблемы идеализма», «Из глубины» и некоторых других. Так же нет исследования, определяющего место веховства как среди других альтернативных социальных программ того времени: народничество, марксизм, сменовеховство, евразийство и др., так и среди культурфилософских концепций.

Отечественное интеллигентоведение достаточно богато. Проблемами интеллигенции занимались Ю.Ф. Абрамов, П.П. Амелин, Л.А. Аннинский, В.А.Бачинин, Л.К. Ерман, С.Г. Кара-Мурза, А.В. Квакин, Л.Н. Коган, В.А.Кумаев, Ю.А. Левада, В.Р. Лейкина-Свирская, Л. Люкс, СИ.Романовский, И.Л. Сиротина, Л.Я. Смоляков, А.В. Ушаков, СА.Федюкин. Культурологами, философами, социологами ведутся дискуссии и споры: о роли интеллигенции в исторических судьбах России, о взаимоотношениях интеллигенции и власти, о причинах и последствиях духовного кризиса интеллигенции, о самосознании русской интеллигенции, о феномене интеллигента в контексте русской культуры, о возрождении русской интеллигенции, об интеллигенции и нравственности, об интеллектуальной элите, о «двойном сознании» интеллигенции. Но зачастую научный дискурс проблемы определялся материалистической методологией, доминировавшей в советский период развития философских наук. Внутренние тонкости содержания понятия «интеллигенция» как правило

1 'Понятие «идейные сборники» впервые находим в работе М.А. Колерова. Индустрия идей. Русские общественно-политические и религиозно-философские сборники 1887/1947. М., 2000. - 132 с.

12

выпадали из поля зрения исследователей. Слово «интеллигенция» было «выпотрошено», потеряло духовный компонент. Осталась прослойка между рабочим классом и крестьянством. Эта схема прочно вошла в категориальный аппарат, определяющий интеллигенцию. Веховская традиция интерпретации интеллигенции иная, но к ней отечественные интеллигентоведы обращаются редко.

Л.Г. Березовая, Р.А. Гальцева, Ю.Н. Давыдов, О.Н. Знаменский, М-А.Колеров, В.Ф., Д.К. Креацца, Н.П. Полторацкий, СП. Чернозуб, Д.В. Штурман обозначили проблему веховства и самосознания русской интеллигенции.

Культура и религия в сознании российской интеллигенции Х?Х- начала XXвв. стала объектом докторского исследования Е.С. Элбакян.

Однако, веховство как самостоятельную духовную традицию типологии генезиса русской интеллигенции, не рассматривал никто.

Итак, объектом настоящего исследования является феномен «Вех» как социокультурный процесс переоценки духовных ценностей на рубеже XIX -XX вв. Предметом исследования является социокультурная традиция русской интеллигенции «Вех».

Цель диссертации: создание культурфилософской модели русской интеллигенции, объединяемой идеями «Вех» и ее репрезентация как одного из альтернативных направлений отечественной культуры.

Обозначенная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

13

1. Определить своеобразие становления веховской культурфилософской традиции:

• раскрыть основные аспекты самобытности российского философствования конца XIX - начала XX веков;

• проследить антиномичность пути формирования русского типа самосознания и обозначить отношение идейной концепции «Вех» к этому процессу.

2. Выявить типологическое единство культурфилософскиж традиций исследования интеллигенции:

• осуществить сравнительный анализ содержательных концептов феноменов «интеллигент» и «интеллектуал» и определить их соотнесенность с «элитой»;

• представить исторический генезис отечественной интеллигенции, рассмотреть ее современное состояние и перспективы;

• показать специфику функционально-социологической и культурфилософской интерпретаций интеллигенции.

3. Рассмотреть сущностные характеристики интеллигентского типа сознания, выявленные веховцами:

• основные моменты кризиса самосознания российской интеллигенции;

• веховское отношение к единой религиозной идее как смысловой доминанте интеллигентского типа сознания;

• отношение веховцев к проблемным дискурсам «интеллигенция

и народ», «интеллигенция и власть», «интеллигенция и культура». 4. Выстроить парадигму традиционных социокультурных ценностей «Вех»:

• показать и осмыслить особенности веховской альтернативы развития русской культуры;

14

• определить место духовно-нравственных ценностей в социокультурном пространстве веховцев;

• рассмотреть отношения интеллигенции и правосознания.

Теоретико-методологическая база и основные источники исследования. Среди большого количества трудов, посвященных проблемам данного диссертационного исследования, в качестве теоретического основания работы автор выделяет следующие: теорию генезиса и развития русской философии (А.С. Ахиезер, В.В. Ванчутов, В. Виндельбанд, П.П. Гайденко, А.А. Галактионов, М.Н. Громов, А.В. Гулыга, И.И. Евлампиев, А.А. Ермичев, В.В. Зеньковский, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, М.А. Маслин, Н.В.Мотрошилова, П.Ф. Никандров, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская, Г.Г.Шпет, Л.Е. Шапошников); теорию культуры (А.Л. Андреев, А.И.Арнольдов, С.Н. Артановский, М.М. Бахтин, Н.И. Воронина, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, В.М. Межуев, Э.Б. Тайлор); антропологию (П.А. Сорокин, Е.Н. Трубецкой, С.Н. Трубецкой, В. Франки); теорию русской истории (С.САверИнцев, Т.Ф. Артемьев, В.П. Балуев, Г.А. Бордюгов, А. Валицкий, Р.А. Гальцева, Ю.Н. Давыдов, Н.Я. Данилевский, Б.В. Емельянов, В.В.Ильин, А.А. Кара-Мурза, А.А. Кизеветтер, В.О. Ключевский, В.В. Кожинов, Н.С. Козлов, М.А.Колеров, Д.С. Лихачев, А.С. Панарин, С.С. Хоружий).

Исходя из цели и задач диссертационного исследования, становится очевидной необходимость тщательного выбора методологии анализа интеллигенции в контексте социокультурных традиций «Вех», которая позволила автору показать многоуровневый характер анализируемых проблем и прийти к более глубокому их пониманию. Сложность предмета исследования обусловила применение комплекса методологических подходов, основными среди которых автор считает синтетическую и аналитическую группы методов. Первая группа: культурно-типологический, социокультурный, структурно-функциональный, диалогический, метод

15

критического анализа с позиций современного развития гуманитарной мысли, историософский, комплексный принцип анализа феномена «Вех» в культурном, историческом, политико-правовом, нравственном аспектах, основой которых является преемственность в развитии культуры и философии. Они способствовали выявлению процессов социокультурной трансформации анализируемых проблем, пониманию общества как единства культуры и социальности, помогли воссоздать картину «присутствия» веховского наследия в современной ситуации.

Задача второй группы состоит в адекватном изложении сути духовного наследия того или иного мыслителя и содержания той или иной общественной доктрины, в характеристике эволюции их воззрений на человека и общество. К ним относим: ретроспективно-исторический, конкретно-исторический, эволюционный, формационный, принцип анализа феномена «Вех» как явления прошлого, исходя из свершившегося уже будущего.

Особый метод исследования «Вех» как единственного социокультурного феномена переоценки ценностей своего времени состоит в анализе концепции авторов сборника сообразно антиномичности русской жизни; в соотнесении с либерализмом, консерватизмом и Православием.

Используемые соискателем теоретические источники можно разделить на несколько групп:

Во-первых, наследие выдающихся русских философов: В.Г. Белинского, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, А.И. Герцена, М.О. Гершензона, Л.Н.Гумилева, А.С. Изгоева, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, Б.А.Кистяковского, В.В. Розанова, Ф.А. Степуна, П.Б. Струве, В.С.Соловьева, Г.П. Федотова, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева и

др.

Во-вторых, труды крупных зарубежных философов, историков, социологов: А. Бергсона, М. Вебера, Э. Дюркгейма, X. Ортеги-и-Гассета,

16

К.Р.Поппера, А. Тойнби, Э.Б. Тайлора, Э. Фромма, М. Хайдегтера, А.Шопенгауэра, О. Шпенглера, К. Ясперса и др.

В-третьих, работы современных ученых: А.В. Квакина, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, М.А. Колерова, И.С. Кона, И.В. Кондакова, В.Ф. Кормера, Ю.А. Левады, М.К. Мамардашвили, К.Х. Момджяна и др.

В-четвертых, статьи, заметки, материалы круглых столов, рецензии, опубликованные в журналах «Вопросы истории», «Вопросы литературы», «Вопросы философии», «Знание-сила», «Наше наследие», «Общественные науки и современность», «Полис», «Свободная мысль», «Социс», «Философские науки», «Человек».

В-пятых, работы зарубежных авторов, касающихся проблем, затронутых в диссертационном исследовании, но не переведенных на русский язык.

Научная новизна исследования. Ф.А. Степун убедительно доказал, что понятие оригинальности имеет два смысла. Смысл новизны и смысл первичности. Оригинально не только то, что впервые сказано, но в известном смысле и то, что по-новому пережито, найдено, осмыслено. В этом аспекте оригинальность и новизна интерпретации феномена интеллигенции в контексте социокультурных традиций «Вех» не вызывает сомнения, поскольку веховство в работе представлено как значительное самостоятельное течение положительной религиозной мысли, определяемое действительной наличностью в русских душах какого-то более первичного, чем на Западе, опыта духовно-целостного отношения к жизни и творчеству, а интеллигенция — как особое социокультурное образование, способное с этих позиций осуществить переоценку духовных ценностей.

Исходя из этого тезиса, к наиболее значимым положениям, выносимым на защиту, можно отнести следующие:

1. Русский духовный ренессанс конца XIX - начала XX вв. рассматривается как самобытное культурное явление, предпринявшее попытку религиозного преодоления социального и культурного кризиса,

17

охватившего Россию. Это положение доказано тем, что: во-первых, логика общественно - исторического развития России конца XIX - начала XX веков была сопряжена с характером философской мысли, которая определяла исходный концепт общественного сознания; во-вторых, собственно философский процесс России никогда не был феноменом изолированным, он был обусловлен особенностями развития отечественной культуры; в-третъих, исходным содержанием отечественной философии конца XIX — начала XX веков было Православие. К самобытным чертам русского духовного ренессанса автор относит религиозное беспокойство и религиозное искание, религиозный реализм, религиозную окрашенность атеизма, материализма России конца XIX - начала XX вв.

2. Не ограничиваясь абстрактно-логическим уровнем исследования философии и культуры, автор переходит с чисто теоретического на теоретико-прикладной уровень и прослеживает влияние подобного типа философствования на самосознание российского народа. Одним из проявлений его на новом теоретико-прикладном уровне, автор считает работу художественных, литературных, философских, религиозных собраний, кружков, обществ, которые стали возникать на грани XIX-XX веков в обеих столицах и в различных городах России. Работа этих обществ отражала нестабильность духовной ситуации в стране, в них звучал «звук грядущей эпохи». «Вехи» впервые включаются в число «идейных сборников» по формированию и пропаганде общественных направлений.

3. Репрезентируются параметры самобытности русской религиозной культуры и русского самосознания:

- восстановление православного взгляда на общечеловеческие ценности и одновременно реформирование исторического христианства, утратившего дух истинного вероучения;

- критическое переосмысление христианства, выраженное в специфическом отношении культуры и философии с Православием, обозначенное русской

Список литературы