Линевич, Ирина Евгеньевна Социокультурная концепция формирования индивидуальной жизненной среды :

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ЗОНИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ

ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ...23

1.1. Субъектная детерминация жизненной среды...26

1.2. Объектная детерминация жизненной среды...55

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ...71

2.1. Альтернативные модели жизненной среды...72

2.2. Системный анализ жизненной среды...83

ГЛАВА 3. ПРЕДМЕТНО-ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЗНЕННОЙ

СРЕДЫ...91

3.1. Социокультурные функции жизненной среды...91

3.2. Интерьер индивидуальной жизненной среды...116

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...152

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...156
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Сама по себе проблема проектирования, организации и формирования жизненной среды для социального функционирования человека представляется по самой своей природе комплексной, хотя ее стремились решать, в основном, архитектурными способами. Это было традиционно в представлении доиндустриальных эпох. Более того, предшествующие эпохи продемонстрировали способность гениально решать данную проблему. Но, вспоминая имена великих архитекторов прошлых эпох, мы не должны забывать, что все они были одновременно художниками, инженерами, дизайнерами, экологами, эргономистами, социологами и т.д., т.е. деятелями универсального, по крайней мере, синкретического характера. Терминологическое обозначение их синкретической деятельности придет позднее. Более того, оно все более в ХХ-ХХ1 вв. будет определяться как архитектоническое.

Мы убеждены, что все многообразные поиски определения сущности современного стиля в архитектуре, дизайне, прикладном искусстве, интегральном техническом конструировании и т.д., в конечном счете, приведут к осознанию не только на уровне терминологии, но и в строгом понятийном выражении, что стиль XXI века - это архитектоника. Да, были романтические, готические стили, барокко, рококо, ампиры, модерны и т.д. Все современные попытки утвердить концепцию постмодернизма с ее плюралистически-эклектической ориентацией ничего позитивного не дают. Нужен интегральный, если угодно, системный, синергетический стиль, и имя ему - архитектонический. Архитектоника -стиль XXI века. Обоснованию, структурному анализу и демонстрации этой идеи и посвящена наша работа. При этом, общие абстрактные исследования проблемы социокультурного характера мы намерены

конкретизировать применительно к конкретному объекту анализа: современная концепция формирования индивидуальной жизненной среды.

При этом нам важны все аспекты и постановки, и решения данной проблемы:

а) имеется в виду жизненная среда, т.е. среда обеспечения всех социо-биологических функций человека;

б) сама среда понимается в самом широком смысле слова с учетом всего того, что в литературе трактуется как «предметно-пространственная среда», создаваемая всеми видами архитектонической деятельности. Более того, в нашем понимании, среда включает в себя не только пространственно-предметные образования, но и социальные функции, которые в ней реализуются. Это позволяет и архитектонику среды трактовать как социокультурную систему обеспечения жизненных функций человека;

в) при этом, в нашей работе особое внимание уделяется проблемам индивидуализации жизненной среды, т.е. максимального учета личностных потребностей и интересов «заказчика», потребителя, а это предполагает осуществление на стадии проектирования своеобразного «архитектонического диалога» проектировщика и заказчика. Плюрализм этого общения, корректируемый закономерностями герменевтики, может быть преодолен на путях выявления основных параметров и основных типов потребителей;

г) означенные позиции, в конечном счете, и приводят к необходимости создания архитектонической концепции формирования индивидуальной жизненной среды.

Таковы основные ориентации автора исследования. Они задают и направления анализа означенной проблемы. Конечно, эта первичная ориентация является всего лишь авторской и постановочной, поскольку

существуют и другие концепции и подходы, с которыми приходится считаться как в позитивном, так и в негативном плане.

Актуальность нашего исследования приходится уточнять в связи с каждой из означенных выше позиций.

Во-первых, общие процессы глобализации, происходящие сегодня в мире и представленные утверждением международных экономических, торговых, финансовых, технических, политических и иных связей, вплоть до реализации программ борьбы с международным терроризмом, находят закономерное отражение в социальной, гуманитарной, культурной сфере. Происходит утрата странами, народами, этносами своей специфики или в форме американизации, или в форме вестернизации всей жизни. Возникла реальная опасность утраты народами своего менталитета, глубинных социально-психологических основ этнических культур. Утрата этой специфики и приводит на Западе, прежде всего, к массовому движению «антиглобализма».

Нельзя не согласиться с теми авторами, которые истоки и детерминанты глобализации видят в общем, мировом научно-техническом, информационно-технологическом прогрессе. И это давно отражено в разных концепциях «единого индустриального общества». Более того, и развитие торгово-экономических, хозяйственно-финансовых, внешнеполитических связей тоже работает на глобализацию, на сближение стран и народов, на создание единых общественных институтов и структур. Но оправдано ли подобное движение в сфере социальной, культурной, в сфере образования, искусства, морали, религии, искусства и т.п., т.е. в сфере сугубо человеческих отношений, фундаментально связанных не столько с экономикой или политикой, сколько, прежде всего, со сферой культуры, морали, религии, искусства и т.п.?

Опасность вызывает именно тенденция к утрате этно-национальной специфики. Да, по Л.Н. Гумилеву, происходит историческое движение от

субэтноса к этносу и суперэтносу. Но это очень длительный процесс. Не спешим ли мы потерять этническую культуру и трансформироваться в суперэтнос, да еще «глобального» характера? Здесь есть, о чем задуматься не только социологам, этнографам, политикам, но и культурологам, искусствоведам, архитекторам, дизайнерам и другим специалистам, связанным с гуманитарными основами социума.

В литературе давно отмечена тенденция к утрате исторической, национально-этнической идентичности («кризис идентичности»). Но, по аналогии с этнической самоидентификацией, можно говорить и об индивидуальной (персональной) идентификации, т.е. о самореализации индивида, об осознании им своей «самости», об утверждении им себя в реальном мире, в социуме, как персоны со своим образом чувств, мыслей, своим образом жизни. Если этно-национальная специфика сохраняется специфической социальной инфраструктурой, то и индивидуальное своеобразие личности нуждается в своей микросоциальной инфраструктуре. Мы покажем далее, что эту функцию и может реализовать «индивидуальная жизненная среда» (как антитеза не только былым унифицированным «коммуналкам», но и не менее унифицированным современным «евростилям»).

Хотелось бы отметить в связи с обсуждением проблем глобализации и необходимость дифференциации традиционной проблемы «интернационализации» и современной проблемы «глобализации». В общефилософском плане эта дифференциация находит методологические основания в концепции Г. Гегеля, который разграничивал понятия «абстрактно-всеобщего» и «абстрактно-конкретного». Если абстрактно-всеобщее схватывает только общее у единичного, у отдельного, игнорируя его особенности (это и есть глобализация), то абстрактно-конкретное удерживает в себе не только общее, но и особенное (это и есть интернационализация).

В принципе идея интернационализма никогда не отрицала национально-этнических особенностей стран и народов, что и находило отражение в известной формуле единства «национального и интернационального», «советского патриотизма и пролетарского интернационализма». Дело не в прилагательных, а в сути - единство общего и отдельного, общего и особенного. Это и есть демонстрация диалектической постановки проблемы.

Нами будет показано ниже, что традиционные философские категории «общее-особенное-отдельное» очень хорошо работают по отношению к исследуемой нами проблеме, потому что:

а) глобальные процессы постиндустриального общества захватывают все регионы, все страны, все народы в связи с закономерными явлениями информационного, технического и технологического характера, а значит, все они находят отражение в организации индивидуального жизненного пространства (общее);

б) в то же время разные страны и народы, стремясь сохранить свою самобытность, особенности своей традиционной этнической культуры, стремятся внести разнообразие в организацию не только общественной, но и индивидуальной жизненной среды (особенное);

в) наконец, каждый индивид, как представитель человечества и своего этноса, обладает и своими индивидуальными особенностями, которые выражаются, прежде всего, в его потребностях, а они отражают систему его социо-биологических функций.

В итоге индивидуальная жизненная среда как социокультурное образование представляет из себя, по крайней мере, симбиоз трех подходов: глобального (общее), этнического (особенное),

индивидуального (отдельное). Талант проектировщика в его диалоге с заказчиком и заключается в том, чтобы суметь интегрировать эти три

ориентации: «хочу жить, как все», «хочу жить, как мой народ», «хочу жить, как я».

Разумеется, в каждом индивидуальном случае акцент может быть сделан или на общее, или на особенное, или на отдельное. Проектировщик волен навязывать свое решение, или идти на поводу у заказчика, или в оптимальном варианте находить паллиативное решение.

Во-вторых, в современных условиях приходится особое внимание уделять проблеме комплексной (системной, синергетической) организации индивидуальной жизненной среды.

По сути, проблема достаточно проста: жилая или жизненная среда создаётся усилиями множества специалистов: строителей, сантехников, архитекторов, дизайнеров, художников и т.д., и т.д. Самый простой способ соединения их усилий - суммативный, т.е. механическое соединение в едином пространстве разнородных по функции, композиции, цвету, структуре и пр. элементов. Этот подход может быть назван агрегативным. Здесь нет гармонии, согласования элементов, их структурирования в целое, которое называется системой. В системе элементы существуют не как самостоятельные блоки, а как подчинённые единому замыслу. Тогда они и превращаются в компоненты системы. Но для этого, для интеграции, и должен существовать режиссер, дирижер. Если раньше эту функцию выполнял архитектор, то сегодня, в постиндустриальную эпоху, он уже не может объективно охватить своим творческим мышлением все аспекты организации жизненного пространства. Здесь две альтернативы: а) или организация творческого содружества разнородных специалистов; б) или формирование интегрального специалиста нового типа - архитектоника (СВ. Норенков).

В первом случае конгломерат специалистов (архитекторов, дизайнеров, строителей, художников и т.д.) будет нуждаться в едином генеральном, главном проектировщике (Архитектоник); во втором случае

функции и специалистов, и интегратора будет выполнять тот же архитектоник. Мы склонны видеть перспективы именно на втором пути решения проблемы комплексной организации жизненной среды. Нужны эксперименты.

В теоретическом отношении эта проблема основательно осмыслена в серии монографий и в докторской диссертации СВ. Норенкова, а в практическом плане продемонстрирована и исследована автором данной работы.

Общий итог анализа данного аспекта проблемы уже обозначен выше: нужен интегральный стиль организации жизненной среды или жизненного пространства. Имя ему - архитектон.

В-третьих, оказалась не менее важной с точки зрения именно социокультурного подхода и проблема разграничения бытующих в литературе понятий «жилая среда» и «жизненная среда». Мы уходим от более упрощенных представлений о жилом и жизненном пространстве, о предметной среде, о пространственно-предметной среде, о социальной среде, об образовательном пространстве и пр.

Строгость понятий нужна и в этом случае. Если идти по пути использования термина «пространство» во всех случаях, то исчезает вся проблематика предметного насыщения пространства, а значит, и вся деятельность дизайнеров, прикладников и других специалистов, которые оснащают пространство предметами. Они выполняют очень важные бытовые и социальные функции, а значит, существенно влияют на организацию сначала жилой, а потом и жизненной среды.

Логика здесь тоже достаточно проста, но необходимо «схватить» ее в понятиях, как говорил Гегель.

1. Первая и вполне материалистически понимаемая задача - создание некоторого физического, геометрического пространства для жизнедеятельности человека. Эту задачу вполне способен решить

10

строитель или архитектор. Особенность их деятельности заключается в том, что строитель решает задачу, исходя из мировых (с учетом национальных традиций) достижений в области строительного производства, достижений техники, технологий, новейших материалов и т.п. То есть, он решает эту задачу как чисто техническую. И он прав, его этому учили, для этого существует комплекс специальных дисциплин, в которых обобщен многовековой опыт человечества (сопротивление материалов, строительная механика, техническая и теоретическая механика, и пр.). Не это ли и создает иллюзию всеобщей глобализации?

Но есть исторические, национально-этнические особенности организации жилого пространства и в архитектурном, и в предметно-вещном отношении. Это не проблематика научно-технического комплекса наук, это не технико-технологическая, а именно социо-кулътурологическая проблема. Здесь важны уже не сами по себе технические, информационные, технологические и пр. достижения, а учет особенностей исторического бытия народа в целом и индивидов, включенных в этот этнос. Здесь и начинают работать теоретические и фактологические материалы археологии, этнографии, истории, культурологии, религиоведения, этики, эстетики, социальной психологии, этнопедагогики, этнопсихологии и пр.

Важно подчеркнуть при этом, что общефилософские рекомендации в данном случае не выполняют конструктивной задачи, а частно-научные исследования не дают возможности выходить на общие рекомендации. Вывод один: настало время создания системы теории среднего уровня. Классический пример - построение Социальной конфликтологии (Е.И. Степанов и др.).

Мы считаем, что наша работа включается в этот общий процесс построения теорий среднего уровня, т.е. тех теорий, которые базируются на общефилософских положениях с их мировоззренческим и

11

методологическим потенциалом, но при этом и максимально используют достижения современных частно-научных концепций.

В этом плане само понятие «архитектоническая деятельность» и на его базе формируемое понятие архитектонического стиля является конкретной демонстрацией построения специальной теории среднего уровня, что на современном этапе вполне вписывается в проблематику теории и истории культуры.

Особое значение имеет социокультурный анализ самого понятия «жизненная среда». Как известно, сегодня в литературе используются различные понятия для обозначения локальной предметно-пространственной сферы социобиологического функционирования человека: жилая среда, жизненное пространство, физическое пространство, архитектурная среда и др.

Прежде всего, стоит критически отнестись к использованию понятия «пространство», как в данном случае, так и в других («образовательное пространство», например), ибо человек, конечно, функционирует и во времени, и в пространстве, в пространственно-временном континууме. К тому же, человек осуществляет свои жизненные функции не в пустом пространстве, а в пространстве (город, дом, здание, квартира, комната), насыщенном и организованном предметно-вещными образованиями. Уже первичное разграничение двух функций архитектора и дизайнера, например, фиксирует это: архитектор создает пространственный комплекс, а дизайнер - предметный комплекс. Понятие «среда» представляется удачным для «схватывания» единства пространственной и предметной организации жизнедеятельности человека.

При этом и понятие «предметно-пространственная среда» (ППС) является недостаточным, ибо оно фиксирует лишь физический, геометрический аспект среды. Здесь уместно было бы использование понятия «жилая среда»: жизненные функции социального или

12

биологического характера могут еще и не осуществляться, а среда, жилая среда, для них уже создана. Именно человек своими социобиологическими функциями, своей реальной деятельностью трансформирует жилую среду в жизненную среду. Здесь уместно вспомнить известные слова К. Маркса о том, что дом, в котором не живут, не является домом; что железная дорога, по которой не ездят, не является железной дорогой; что книга, которую не читают, не является книгой и т.д.

Конечно, и дом, и железная дорога, и книга как физические, материальные образования существуют, но именно человеческая деятельность, в данном случае процесс потребления, делает их социальными объектами: производство ориентировано на потребление; продукт производства становится таковым, когда он реально является предметом потребления.

Проектирование, производство создает жилую среду, а потребление ее социобиологическими функциями человека превращает ее в жизненную среду. Кстати, именно такое разграничение и позволяет понять проблему индивидуализации жилой среды. Жилая среда, создаваемая архитектором или дизайнером, а в перспективе - архитектоником, может быть абстрактно-неопределенной, не ориентированной на конкретного потребителя, что характерно для массового индустриального строительства жилья. Именно новосел своими функциями превращает абстрактную жилую среду (квартиру) в конкретную, индивидуальную жизненную среду, хотя сделать это подчас достаточно сложно, ибо «стандарт задан». Приходится с учетом своих потребностей, интересов, способностей, функций, перестраивать, реконструировать, достраивать эту среду и т.д.

Преодолеть это противоречие между необходимой стандартизацией строительства жилья и индивидуальным своеобразием потребителей, жильцов можно двумя способами:

13

а) проектирование и строительство индивидуальной жилой среды (свой дом, коттедж, вилла и пр.);

б) коррекция стандартного проекта с учетом потребностей будущих (конкретных) жильцов в форме своеобразного архитектонического соавторства, сотворчества (коррекция пространственной и предметной организации).

Нами накоплен практический опыт по обеим позициям на протяжении 10 лет.

Важно заметить, что проектирование индивидуальной жизненной среды («персонифицированная архитектура») осуществляется с учетом не только архитектурно-композизионных закономерностей, но системы факторов социокультурного характера: демографических, этно-национальных, профессиональных, географических, финансово-экономических, социально-психологических и т.д.

Степень разработанности проблемы. Сам комплексный характер проблемы исследования предполагает обращение к работам самого разного научного характера. Важно в самом начале подчеркнуть, что вся проблематика культурологического анализа любой проблемы является практически универсальной, поскольку культура охватывает своей ценностной ориентацией все сферы общественной жизни и все аспекты этих сфер. Проблема социокультурной организации индивидуальной жизненной среды является, в силу сказанного, универсальной.

Тем не менее, важно определить исследовательский поиск автора в потенциальном море проблем. Здесь мы можем назвать те направления исследований, которые наиболее непосредственно относятся к нашей проблематике.

Прежде всего, мы использовали материал, представленный в работах архитектурного характера. Как известно, архитектура, как важная

14

область культуры общества, занималась и занимается не только промышленным или гражданским строительством, но и жилищным. А это жилищное строительство предполагало ориентации как на коллективную, так и на индивидуальную среду. В серии этих работ для нас специфический интерес представляли исследования Рябушина А.В., Норенкова СВ., Алексеевой Т.И., Карташовой К.К., Дурманова В.Ю., Хачатрянц К.Е., Танакова В.В., Гропиус В., Гегелло А., Зэлдина Т., Корбюзье Л. и др.

В этих работах, в основном, обсуждаются две группы проблем: специфика архитектурно-планировочного решения жилой среды и типология её функционального зонирования. Выдвигаются различные подходы, формулируются разные основания типологизации.

Учитывая, что жизненная сила деятельности человека формируется не только за счёт её архитектурного решения, но и с привлечением множества всех видов искусства, вполне закономерно включение в исследование данной проблемы специалистов из области искусствоведения. В этом отношении нам представлялись интересными работы Гинзбурга М., Хазановой В.Э., Садовского С.А., Щукина В.Г., Карамзиной Т.П., Шепетис Л.К., Кагана М.С. и др.

В работах данного характера основное внимание обращается на необходимость включения всех видов искусства (живопись, графика, скульптура, художественные промыслы, декоративно-орнаментальное искусство, фотоискусство, садово-паркововая культура и др.) в организацию жизненной среды индивидуального или коллективного пользования. Рассматриваются вопросы гармонизации этих разных видов искусства в едином предметно-пространственном комплексе.

Исследования жизненной среды в архитектурном и искусствоведческом аспектах в современных условиях показали ограниченность названных подходов, поэтому с конца XX века активно

15

исследуются проблемы дизайна как нового интегрального метода проектирования и формирования жизненной среды. Дизайн вырос исторически из архитектуры, но он вобрал в себя с 20-х годов XX века достижения искусства и техники. Начиная с художественного конструирования промышленных изделий, дизайн сегодня занимается и художественным проектированием среды, интерьера. В этом плане для нас представляли интерес работы В.Глазычева, Н.Воронова, А.Казарина, Л.Зеленова, О.Фролова, К.Кантора, Н.Оноприенко, С.Норенкова, Лучковой И.В., Сикачёва А.В. и др.

В этих работах на основе исследования сущности и специфики дизайна как проектной методологии нового времени рассматриваются, прежде всего, основные принципы дизайн-деятельности. Скажем, если традиционная архитектура исходила из известной тройки Витрувия («польза, прочность, красота»), то дизайн добавил сюда ещё три принципа организации предметно-пространственной среды: эргономический (удобство), экономический (рентабельность), экологический (природосохранность). На основе этой концепции шести принципов дизайна и можно рассматривать перспективы проектирования индивидуальной жизненной среды.

Уже названные выше подходы (архитектурный, искусствоведческий, дизайнерский) закономерно требуют более широкого культурологического исследования данной проблемы. Конечно, современная культурология ещё не определилась со своим предметом, и даже её базовое понятие - «культура» насчитывает более 450 определений. Нам, тем не менее, при рассмотрении жизненной среды именно в культурологическом аспекте пришлось исследовать и работы подобной ориентации. Здесь мы, прежде всего, назовём исследования таких авторов, как Бронский М.В., Столович Л.Н., Коган Л.Н., Рассказова Л.В., Бродель

16

Ф., Кутырёв В.А., Дахин А.В., Реймерс Н.Ф., Храменков Н.Н., Филиппов Ю.В., Лапина Т.С., Каган М.С., Субетто А.И. и др.

В работах этого направления рассматриваются общие проблемы культурологии, но нас, прежде всего, интересовали именно те аспекты теории и истории культуры, которые обращены на жилую среду, на жизненную среду, на её культурологическое понимание. Культуру мы "рассматриваем как совокупность позитивных социальных образований, т.е. как совокупность ценностей.

Поскольку жизненная среда, как социокультурное образование1, является общественным явлением (в ней отражаются социальные функции человека, она фиксирует в себе социальную статику и социальную динамику общества, эпохи), постольку анализ данной проблемы исходил и из общесоциологического подхода. Мы имеем в виду исследования по проблеме человека, его потенциала, его потребностей и способностей, деятельностей и отношений. Всё это определяется аксиоматическим положением: жилая среда создаётся для человека, а человек своими функциями превращает её в жизненную среду.

В этом плане мы анализируем работы Е.И.Степанова, С.В.Соколова, Л.П.Буевой, Г.Д.Гачева, В.Л.Ружже, П.М.Ершова, Р.В.Гребенникова, О.Л.Краевой, Г.Л.Воронина, В.В.Корнева, Л.Н.Когана, Л.В.Филипповой, Ю.А.Лебедева, С.И.Курило, В.И.Столярова, Ю.Ф.Панасенко, А.А.Шамаро, Н.В.Лебина, Ю.Круусвалла, Б.С.Воинова.

В этих работах исследована социо-психо-биологическая природа человека, выявлены его базовые характеристики (потребности и способности), рассмотрены основные виды деятельности и социокоммуникативные средства регуляции функционального поведения человека.

Сравни: Рассказова Л.В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен. Автореф... канд.дисс. - Н.Новгород: ННГАСУ,1999.

17

Наконец, нам пришлось обратиться и к специальным исследованиям психо-биологического поведения человека в жизненной среде. Здесь важны работы в области анатомии, физиологии, психологии, инженерной психологии, антропометрии, эргономики. Отечественная эргономика является пионером в данном отношении, поскольку данные исследования начались в России с 20-х годов XX века (работы Мясищева В.Н., Бернштейна Э., Ананьева Б., Зинченко В.П., Мунипова В., Венды В., Леонтьева А.Н. и др.). Сама эргономика как комплексная наука о функциональных (анатомических, физиологических, психологических) особенностях поведения человека в системах «человек-среда-техника» сложилась именно в России. Итогом явилась переведённая на все языки монография Б.Ф.Ломова «Человек и техника»1.

Это многоплановое рассмотрение частной проблемы обусловлено самим её объективным статусом. Многогранность объекта определяет многоаспектность его рассмотрения.

Предмет и объект исследования. Вне сомнения, предметом нашего исследования является индивидуальная жизненная среда. Этот предмет интегрален, поскольку он входит в поле интересов архитекторов, искусствоведов, дизайнеров, социологов, демографов. В то же время в этом предмете исследователь, как субъект, может выделить тот ракурс, аспект, грань проблемы, которые и превращаются в объект исследования. Мы уходим от обсуждения в современной философской литературе проблемы соотношения предмета и объекта исследования, придерживаясь традиционной поляризации «объект-субъект», «объективное-субъективное» и т.п.

Иначе говоря, если предметом нашего исследования является индивидуальная жизненная среда, то в этом общем предмете мы выделяем

1 Ломов, Б.Ф. Человек и техника /Б.Ф.Ломов. - М.: Радио, 1966. - 366с.

Список литературы