Технологии \"паБлик рилейшнз\" 6 трансформирующейся цивилизации модерна

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ... 3

ГЛАВА 1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И

ФОРМИРОВАНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ

ТЕХНОЛОГИЙ «ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ»... 12

§1.1. Философско-культурологический подход

к определению сущности технологий

«паблик рилейшнз»... 12

§ 1.2. Культурно-историческая эволюция классических

моделей технологий «паблик рилейшнз»... 35

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ МИРА МОДЕРНА И НЕКЛАССИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ТЕХНОЛОГИЙ «ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ».'... 69

§2.1. Социокультурный статус неклассических моделей

технологий «паблик рилейшнз»... 69

§ 2.2. «Паблик рилейшнз» как базисная социальная

технология культурного постмодерна... 98

§ 2.3. Институт общественных связей в культуре

трансформирующейся России... 118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...:...-... 141

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК... 145
Введение

3 . ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.. Генезис и культурно-историческая эволюция технологий «паблик рилейшнз» (от англ. «public relations») в истории человечества были сопряжены с процессами социокультурной рационализации, которая осуществлялась в ходе становления цивилизации модерна, где демократические традиции и плюралистические принципы принятия управленческих решений способствовали формированию специализированного института общественных связей, со временем занявшего центральное место в процессе налаживания конструктивного диалога между личностью, гражданским обществом и государством. В условиях формирования в России новой властно-политической и социально-экономической системы технологии «паблик рилейшнз» начинают играть большую роль, опосредуя особый вектор публичного дискурса и инициируя инновационные формы коммуникативного обмена между субъектами социокультурных взаимодействий и значимыми для их деятельности сегментами общественной среды.

Признание технологий «паблик рилейшнз» в качестве базисного инструмента налаживания и поддержания эффективных общественных связей со всей очевидностью диктует необходимость их изучения в более широком культурно-цивилизационном контексте. Особую значимость имеет глубокий и всесторонний научный анализ управленческого воздействия технологий «паблик рилейшнз» на различные типы социокультурной коммуникации. Не менее важным. представляется выявление социокультурного статуса классических и неклассических моделей технологий «паблик рилейшнз» в современной системе социального управления и духовного производства.

Богатый мировой опыт, равно как и весьма интенсивная российская практика последних десятилетий создают достаточно мощный стимул для

4 философско-культурологической рефлексии по поводу технологий «паблик

рилейшнз», специального теоретико-методологического осмысления этого культурно-исторического феномена трансформирующейся цивилизации модерна. По существу, тема диссертационного исследования не только выдвигается в число весьма актуальных и перспективных направлений научного поиска, но и требует своего адекватного философско-культурологического рассмотрения, имеет не только собственную познавательную ценность, но и сугубо прикладное значение.

Степень научной разработанности темы исследования. До сравнительно недавнего времени технологии «паблик рилейшнз» как объект научно-теоретической рефлексии привлекали внимание в основном зарубежных ученых. Первыми специализированными публикациями на русском языке стали пропедевтические работы британского теоретика и практика С. Блэка, имя которого ныне справедливо относится к числу классиков жанра. Позднее на русском языке были изданы весьма значительные работы ряда иностранных авторов, среди которых основное место занимают работы Ж-П. Бодуана, Ф.А. Буари, Ж.-Н. Капферера, СМ. Катлипа, Ю. Марлоу, Ф.П. Сайтэла, Ш. Харрисона, Р. Хейвуда, Дж. Честары и других авторов.

Практически одновременно с освоением богатого зарубежного опыта начал формироваться объемный массив работ отечественных авторов. По проблематике общественных связей и технологий «паблик рилейшнз» в 90-е годы прошлого века были изданы монографии Т.Ю. Лебедевой, Г.Л. Тульчинского, И.П. Яковлева. Интерес к теоретическому освоению проблематики общественных связей и технологий «паблик рилейшнз» существенно активизировался во многом благодаря научным разработкам О.И. Карпухина, Г.Г. Почепцова, Л.Н. Федотовой, которые были созданы на высоком социально-гуманитарном и философском уровне.

Важнейшим источником информации по проблематике общественных связей и технологий «паблик рилейшнз» выступают труды, в обобщенном

5 виде представляющие результаты фундаментальных научных исследований:

докторские диссертации Э.Ф. Макаревича, О.Н. Савиновой,

М.А. Шишкиной; кандидатские диссертации Э.Б. Жарниковой, В.В. Меныциковой, Н.Б. Подболотовой, Е.Б. Поканиновой, СМ. Тучкова.

Вместе с тем, сравнительный анализ основных исследований российских и зарубежных авторов также свидетельствует и о том, что отнюдь не все вопросы темы получили свое адекватное рассмотрение. Сегодня можно выделить ряд существенных пробелов в исследовании технологий «паблик рилеишнз», характерных как для отечественной, так и для зарубежной науки:

-значительное количество рассмотренных работ носят вторичный, компилятивный, описательный характер;

-основные усилия большинства российских и зарубежных исследователей направлены на изучение прикладных аспектов технологии «паблик рилеишнз»; '

— при этом практически отсутствует взгляд на технологии «паблик рилеишнз» как на особый культурно-исторический феномен, порожденный сложными процессами социокультурной рационализации, которая осуществлялась в ходе всего этапа становления цивилизации модерна, трансформация которой еще отнюдь'не завершена;

— вне поля зрения российских и зарубежных специалистов остаются проблемы, связанные с тем, что в условиях культурного постмодерна и неолиберальной глобализации именно посредством технологий «паблик рилеишнз» осуществляется конструирование виртуальной реальности;

-отсутствует единая и целостная философско-культурологическая парадигма представлений о роли технологий «паблик рилеишнз» в системе социального управления и духовного производства;

— нет ясности и однозначности в характеристике общественных связей как са*мостоятельного института; обеспечивающего социокультурное

6

взаимодействие центральных и периферийных субъектов публичного дискурса.

Представляется, что обращение к философско-культурологическому измерению заявленной проблематики позволяет по новому взглянуть на исследуемые феномены, опереться на имеющийся массив философской литературы по проблемам современности.

Генезис цивилизации модерна и ее трансформации, культурные формы и институты духовного производства, социокультурные типы рационализации и структуры мышления вот уже почти два столетия привлекают внимание ведущих зарубежных мыслителей: Ф. Броделя, М. Вебера, Э. Гидденса, В. Зомбарта, К. Маркса, Г. Маркузе, К. Манхейма, Т. Парсонса, К. Поланьи, А.Дж. Тойнби, А. де Токвиля, Ю. Хабермаса, К. Хюбнера и других. Следует отметить зарубежных философов, социологов, политологов, экономистов, которые посвятили' свои тексты осмыслению такой превращенной формы культурной трансформации эпохи модерна как тоталитаризм: X. Арендт, Р. Арон, Р. Гвардини, В. Гуриан, А. Камю, Э. Нольте, К. Поппер, Э. Фромм, Ф. Фюре, Ф. Хайек, К. Ясперс и другие.

Эти проблемы, равно как и общефилософские аспекты современной культуры, духовного производства и социальных технологий как основы рационально-индустриальной цивилизации исследовались в трудах отечественных ученых А.С. Ахиезера, B.C. Библера, Ю.М. Бородая, А.В. Бузгалина, П.С. Гуревича, В.Е. Давидовича, Ю.Н. Давыдова, Г.В. Драча, Л.Я. Дятченко, Ю.А. Жданова, А.А. Зиновьева, Э.В. Ильенкова, Л.Г. Ионина, Г.А. Котельникова, С.Д. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Н.А. Нарочницкой, И.М. Невлевой, СИ. Некрасова, А.С. Панарина, В.И. Пантина, М.К. Петрова, В.П. Римского и многих других авторов.

Проблемы постмодерна (Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Г. Дебор, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар), постиндустриализма (У. Бек, Д. Белл), информационного общества (Д. Нейсбит, В.Л. Иноземцев, М. Кастельс, С. Лэш, И.С. Мелюхин, В.П. Терин, Э. Тоффлер, А.В. Чугунов),

7 неолиберальной глобализации (Э.А. Азроянц, 3. Бауман, И. Валлерстайн,

А.В. Назарчук, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, Л. Туроу), виртуализации общества (А.А. Водолагин, И.И. Засурский, Д.В. Иванов, А.И. Соловьев), архаического и современного мифотворчества (Дж. Кэмпбелл, А.Ф. Лосев, B.C. Полосин, П. Рикер, Г. Тюдор, М. Элиаде и многие другие) также входят в методологический и философско-теоретический контекст исследования проблемы эволюции цивилизации модерна и ее рационально-технологических и рационально-ментальных оснований.

Актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной и философской разработанности обусловливают выбор объекта и предмета, формулировку основной проблемы, постановку цели и задач исследования.

Объектом исследования являются социокультурные процессы, факторы и механизмы включения технологий «паблик рилейшнз» в систему социального управления и духовного производства в трансформирующейся цивилизации модерна.

Предметом исследования выступают классические и неклассические модели «паблик рилейшнз» как базисные социальные технологии.

Основная проблема диссертационного исследования определяется тем, что имеется реальное противоречие между необходимостью философско-методологического осмысления социальных технологий «паблик рилейшнз» как самодостаточного культурно-исторического феномена, с одной стороны, и фактическим отсутствием специальных диссертационных или монографических работ, где проводилось бы такое философское исследование, с другой стороны.

Целью диссертационной работы является философско-культурологическое исследование «паблик рилейшнз» как культурно-исторического феномена, базисной социальной технологии и специфического института духовного производства в трансформирующейся цивилизации модерна.

8 Конкретизация данной цели предполагает постановку и решение

следующих исследовательских задач:

1. Предложить философско-культурологическое определение понятия технологий «паблик рилейшнз» в процессе социального управления и духовного производства.

2. Рассмотреть проблему генезиса и культурно-исторической эволюции классических моделей технологий «паблик рилейшнз», выявив их социокультурный статус.

3. Обосновать необходимость изменения социокультурного статуса классических моделей технологий «паблик рилейшнз» под влиянием парадигматического сдвига к виртуализации.

4. Проанализировать основные постмодернистские тенденции в развитии технологий «паблик рилейшнз» как феномена современного социального управления и духовного производства.

5. Произвести описание периода становления и дать характеристику институциональной инфраструктуры общественных связей в культуре трансформирующейся России. Теоретико-методологические основы исследования. Автор

основывает свое исследование на общенаучных методах анализа и синтеза, обобщения и экстраполяции, системном, институциональном подходах.

Для определения методологии познания предмета исследования и разработки отдельных проблем-генезиса, культурно-исторической эволюции и постмодернистских тенденций развития технологий «паблик рилейшиз» применяются общефилософский и философско-культурологический подход, сравнительно-исторический метод, методология исторического и логического, метод культурно-антропологической реконструкции.

Научная новизна работы обусловлена тем, что автор на диссертационном уровне впервые осуществил теоретико-методологическое исследование технологий «паблик рилейшнз» как культурно-исторического феномена трансформирующейся цивилизации модерна.

9

Научная новизна конкретизирована в следующих аспектах:

- определено значение «технологий. «паблик рилейшнз» как специфического института культуры в процессе социального управления и духовного производства индустриальной цивилизации модерна;

- реконструированы классические модели технологий «паблик рилейшнз», определен их социокультурный и базисный цивилизационный статус;

- обоснован социокультурный статус неклассических моделей технологий «паблик рилейшнз» в постиндустриальной цивилизации;

- выявлены основные постмодернистские тенденции в развитии технологий «паблик рилейшнз» в контексте новой «виртуальной культуры»;

- вскрыты основные противоречия процесса институционализации сферы общественных связей в культуре трансформирующейся России, повторяющей в свернутом виде основные культурно-эволюционные формы цивилизации модерна;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Паблик рилейшнз» — это специфическая базисная, цивилизационная технология, сформированная в эпоху перехода к индустриальному обществу, посредством которой субъекты социокультурных взаимодействий осуществляют свое информационное воздействие на сознание и поведение человека и социальных групп путем налаживания эффективных публичных дискурсов в процессе социального управления и духовного производства.

2. Социальные технологии «паблик рилейшнз» детерминированы процессами общественной рационализации и глубинной трансформации публичного дискурса цивилизации модерна. Классические модели технологий «паблик рилейшнз» (односторонняя модель, модель общественной информации, модель двухсторонней асимметрии, модель двухсторонней симметрии) имеют различный социокультурный статус и в свою очередь определяют функциональное поле современной культуры.

10

3. При переходе к информационному сценарию развития цивилизации модерна изменяется и социокультурный статус моделей технологий «паблик рилейшнз», который определяется неклассической рациональностью (практической, ментальной и теоретической). Они постепенно утрачивают измерения классической рациональности и превращаются в инструмент симуляции, виртуализации не только общественных связей, но и всей культуры, создавая собственно феномен ' «виртуальной культуры постмодерна».

4. В условиях постмодерна происходит сложная социокультурная трансформация всей цивилизации модерна. Формирующийся глобальный социум в принципе не может существовать, функционировать, развиваться без виртуальных технологий «паблик рилейшнз», определяющих симуляцию и стимуляцию как социально-экономических, так и духовно-культурных процессов массофикации и демассофикации мира постиндустриализма.

5. Процессы формирования российского института общественных связей во многом были детерминированы процессами глобального транзита модернистских ценностей свободы и прогресса в их неолиберальном понимании. При этом привычные для России символические структуры «жизненного мира» оказались предельно фрагментированы. В силу этого институционализация сферы общественных связей носит противоречивый и незавершенный характер, а российская социокультурная трансформация на данный момент все еще предстает как культурно-цивилизационная «бифуркационная развилка» (симуляция без стимуляции).

Научно-практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть учтены при дальнейшем анализе заявленной проблематики с философских и культурологических позиций. Материалы диссертации могут быть использованы при необходимости углубленной и детальной разработки фундаментальных проблем социокультурной трансформации цивилизации модерна, включая проблемы политического мифотворчества, культурного

11

постмодерна, технократического постиндустриализма, неолиберальной глобализации, виртуализации массовой культуры.

Результаты исследования могут быть использованы также при изучении соответствующих разделов и тем в курсе философии, культурологии, всеобщей, отечественной истории, социологии, политологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены автором для открытого обсуждения в ходе конференций различного уровня, соответственно: II Межвузовской конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов «Духовная жизнь и культура российской провинции» (15 ноября 2000 года, Белгород); Международной научной конференции «Синергетика в современном мире» (5-6 декабря 2000 года, Белгород); Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов — 2002» (8-12 апреля 2002 года, Москва); Международной научно-практической конференции «Славянский мир и Православие глазами молодых» (9-10 октября 2002 года, Белгород); Научной конференции «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни: Наука. Культура. Образование. Искусство. Власть. Производство» (5-6 декабря 2002 года, Екатеринбург); Второго Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (30 сентября — 2 октября 2003 года, Москва); Международной научной конференции «Перспективы синергетики в XXI веке» (3-5 декабря 2003 года, Белгород); Международной теоретико-методологической конференции «Гражданские позиции интеллигенции: "Камо грядеши?.."» (31 марта 2004 года, Москва) и ряда других.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии и теологии Белгородского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографии.

12

ГЛАВА 1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И

ФОРМИРОВАНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ТЕХНОЛОГИЙ «ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ»

Эта глава диссертации посвящена раскрытию сущности культурно-исторических процессов, факторов и механизмов включения технологий «паблик рилейшнз» в систему социального управления и духовного производства в трансформирующейся цивилизации модерна.

§ 1.1. Философско-кулыпурологический подход к определению сущности технологий «паблик рилейшнз»

К исследованию современности, впрочем, как и к исследованию любого другого момента человеческой истории вообще, можно подойти как минимум с трех позиций. Во-первых, каждое общественно значимое событие или явление можно рассматривать как следствие целого ряда других имевших место ранее событий или явлений и, таким образом, воспринимать его в качестве текущего исторического момента, завершающего некую последовательность предшествующих состояний социума. Во-вторых, его можно воспринимать как событие или явление, открывающее путь чему-то радикально новому, неизвестному ранее, и соответственно видеть в нем некий образ будущего, считать его не столько следствием предшествующих событий или явлений, сколько причиной последующих. В-третьих, возможен диалектический подход, согласно которому каждое историческое событие или явление рассматривается не только как следствие предшествующих

13 событий или явлений, но и как причина последующих событий или явлений

одновременно.

По понятным причинам, диалектический подход предпочтительнее двух предыдущих подходов, хотя и гораздо труднее реализуется в исследовательской практике. Однако и при его использовании исчерпывающий анализ любого из современных исследователю событий и явлений невозможен в принципе, ибо вся совокупность их даже наиболее вероятных последствий остается для него неведомой. Тем не менее, именно диалектический подход представляется автору наиболее адекватным вариантом исследовательской стратегии современности, и он может быть реализован на практике благодаря двум обстоятельствам. С одной стороны, ни один исторический момент, ни одно общественное состояние не устраняет целиком и полностью элементы тех исторических моментов и общественных состояний, которые ему предшествовали. С другой стороны, объективно не существует реальных оснований для оценки новой исторической эпохи как абсолютной противоположности предшествующей, для рассмотрения ее сущностных характеристик как не имевших аналогов в прошлой истории человечества. И, напротив, чем дольше человечество существует в условиях перманентной неопределенности относительно сущностных характеристик переживаемой им эпохи, тем меньше остается в гуманитарных науках места для некогда столь популярных футурологических утопий и дистопий, тем очевиднее преемственность и даже некоторое отдаленное сходство постиндустриальной и индустриальной систем устроения общества.

Технологии «паблик рилейшнз» получили достаточно широкое распространение в теории и практике социального управления и духовного производства, предполагающих налаживание- эффективного публичного дискурса субъектов социокультурного взаимодействия со значимыми для их деятельности сегментами общественной среды. Однако становление научного знания о технологиях «паблик рилейшнз» заметно отстает от стремительно разворачивающихся процессов их практического

14 употребления. В связи с этим теоретический базис технологий «паблик

рилейшнз» вызывает необходимость своей углубленной разработки, а существующие на сегодняшний день положения - всестороннего рассмотрения, обобщения и увязывания с реалиями очередного этапа становления всей сферы публичных коммуникаций.

Общепринятые традиции культуры научного поиска требуют избрать в качестве первого этапа исследования анализ и самоопределение в пространстве собственно языковых построений, описывающих изучаемую предметную область. Это тем более важно, что-теоретические разногласия начинаются уже на, казалось бы, довольно тривиальном уровне. Вначале обратимся к определению сложившегося в современной науке понятия «технология». Под «технологией» традиционно принято понимать специфический общественно выработанный способ унификации всеобщих механизмов деятельности в исторически конкретных структурных разновидностях материального и духовного производства.

Производным от общего понятия «технология» является понятие «социальная технология», которое может быть охарактеризовано как практически ориентированное социальное знание. Примечательно, что одна из первых попыток дать научное определение понятия «социальная технология» с указанных методологических позиций была предпринята известным немецким философом и социологом культуры К. Манхеймом. «Социальная технология» рассматривалась им в первую очередь как совокупность методов, оказывающих влияние на поведение человека, как средство социального контроля. При этом К. Манхейм обоснованно полагал, что «характер социальной технологии для общества еще более важен, нежели его экономическая структура или социальная стратификация»1. С помощью социальной технологии можно ускорить или, напротив, замедлить темпы общественного развития. Однако сама по себе социальная технология не

Манхейм, К. Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и англ. / К. Манхейм. - М.: Юрист, 1994. - С. 415.

15 может быть ни «хорошей», ни «плохой» — ее определяет аксиологический и

культурно-исторический контекст, в котором она применяется.

Концепция К. Манхейма вполне убедительна, и ее можно принять, если рассматривать социальные технологии как особую разновидность «научно-рациональных, автоматических технологий»2. Очевидно, что такое понимание социальных технологий имеет право на существование и может быть принято как одно из значительных достижений цивилизации модерна. При всем при том в контексте философско-культурологического анализа рассмотренному понятию «социальных технологий» необходимо придать большую логико-методологическую основательность. И в этом плане имеет смысл обратиться к некоторым культурно-историческим идеям, изложенным в монографиях М.К. Петрова и В.П. Римского.

Известный культуролог и историк науки М.К. Петров развивал и использовал методологию исследования многообразия культур на основании выделения инерционной, функционально-стабилизирующей стороны культуры, а именно: ритуала как всеобщего целостно образующего фактора; социокода культуры как носителя социальной памяти; института обновления, связанного с функцией накопления и трансформации инноваций и новой информации в социокультурную систему. Как таковые ритуал, социокод, институт обновления воплощены в знаковых' (семиотических) системах, которые и обеспечивают вовлечение человека в ритуал, инициируя специфические формы социального участия, актуализируя те или иные культурно-исторические типы социальных технологий, «доминирующих в данной культуре и связанных в систему социально необходимых практических отношений к миру»3.

Заметим, что выделяемая М.К. Петровым формообразующая система (ритуал, социокод, институт обновления, семиотические формы, социальные технологии) вполне репрезентативна тому пониманию цивилизации, которое

2 Римский, В.П. Тоталитарный космос и человек / В.П. Римский. - Белгород: Изд-во БелГУ, 1998. - С. 57.

3 Петров, М.К. Самосознание и научное творчество / М.К. Петров. - Ростов/н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1992. -С. 11.

16

постепенно утверждается в современном научном дискурсе. «Цивилизацию, - отмечает в этой связи В.П. Римский, - и можно определить в качестве целостнообразования, всеобщим основанием которого выступают конкретно-исторические формы технологий, воплощенные через социокоды, институты традиции (семья, религия, государство) и институты обновления, социальную память и формы рациональности, семиотические формы и человека в специфические типы ритуала и общения»4. Опираясь на теоретико-методологические построения М.К. Петрова, в том числе используя разработанный им понятийно-терминологический аппарат, В.П. Римский далее отмечает, что социальные технологии, закодированные в семиотических системах, «становятся носителями специфических типов рациональности, которые в качестве формально-идеальных структур могут использоваться в различных типах культур, являясь цивилизационным механизмом преемственности и связи»5.

Таким образом, культура порождает цивилизацию, а цивилизация -социальные технологии. Первый тип социальных технологий (ситуативные технологии) возник еще на заре человеческой истории и был характерен для первобытных и архаических этносоциальных культурных систем. Второй тип социальных технологий был основан на профессиональных технологиях, связанных с жестким разделением труда и иерархической стратификацией первичных, «естественных цивилизаций». Третьим типом социальных технологий можно считать спекулятивно-теоретические технологии, которые вырастают из государственно-политического ритуала, нарративно-понятийного социокода и философии как института социокультурного обновления. Четвертый тип социальных технологий (научно-рациональные, автоматические технологии) формируется уже в эпоху модерна. Этот тип социальных технологий опирается на договорный ритуал, универсально-понятийный социокод и науку как институт обновления.

4 Римский, В.П. Тоталитарный космос и человек / В.П. Римский. - Белгород: Изд-во БелГУ, 1998. - С. 29.

5 Там же. - С. 30.

17 Рассмотренная типология социальных технологий применительно к

различным типам культурно-цивилизационных систем позволяет сделать предварительный вывод о том, что социальные технологии являются важным элементом любой культурно-цивилизационной системы. Исходя из признания данного факта, обратимся далее уже непосредственно к анализу технологий «паблик рилейшнз», постулируя как аксиому тезис о том, что технологии «паблик рилейшнз» являются одной из форм базисных социальных технологий, формирование которой началось в эпоху перехода к индустриальному обществу (цивилизация модерна).

Еще раз подчеркнем, что для соврехменной науки весьма актуальна проблема адекватности языковых построений, описывающих изучаемую предметную область. Достаточно проанализировать представленные отечественными авторами диссертации, монографии, научные статьи, затрагивающие, так или иначе, теоретико-методологический аспект технологий «паблик рилейшнз», чтобы обнаружить значительный разброс в написании, построении вербальных конструкций, а также в русском переводе англоязычного термина «public relations».

Имеются, впрочем, три варианта написания, произношения и перевода, формирующихся у большинства отечественных исследователей. Первый вариант предполагает англоязычное написание, как термина «public relations», так и производной от него аббревиатуры «PR». Второй вариант -написание и термина и аббревиатуры в русской транскрипции, соответственно: «паблик рилейшнз» и «ПР» (здесь также нередко используются обозначения, типа «Пи-Ар», «Пиар» или «пиар»). Третий вариант - это буквальный перевод термина «public relations» с английского языка на русский язык, соответственно: «связи с общественностью» и «общественные связи».

Наиболее подходящими для русского языка следует считать термин «паблик рилейшнз», аббревиатуру «PR» (фонетически здесь также вполне допустимы экспликации, типа «Пи-Ар» и т.д.), а при необходимости

Список литературы