Котенко Дмитрий Викторович. Осложнения робот-ассистированной радикальной простатэктомии : Котенко Дмитро Вікторович. Ускладнення робот-асистував радикальної простатектомії

Краткое описание

Котенко Дмитрий Викторович. Осложнения робот-ассистированной радикальной простатэктомии: диссертация ... кандидата Медицинских наук: 14.01.23 / Котенко Дмитрий Викторович;[Место защиты: Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации], 2016.- 136 с.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А.И. ЕВДОКИМОВА Министерства здравоохранения Российской Федерации
На правах рукописи
Котенко Дмитрий Викторович
«Осложнения робот-ассистированной радикальной
простатэктомии»
специальность: «Урология» 14.01.23
Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук
Научный руководитель: д.м.н., профессор Пушкарь Д.Ю.
Москва, 2016 г.

2
Оглавление
Введение 4
Цель исследования 5
Задачи исследования 5
Научная новизна 5
Положения, выносимые на защиту 6
Медико-социальный и экономический эффект 6
Структура диссертации 7
Глава 1. Обзор литературы 8
Введение. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия 8
Характеристика термина «осложнение». . 10
Современные требования к регистрации осложнений 14
Отсутствие осложнения, как критерий успеха лечения 16
Кривая обучения РАРП 17
Мета-анализ интраоперационных осложнений РАРП 19
Мета-анализ ранних послеоперационных осложнений РАРП 22
Поздние послеоперационные осложнения РАРП 26
Факторы риска осложнений РАРП 28
Влияние типа шовного материала, используемого при выполнении уретро-шеечного анастомоза на
послеоперационные осложнения 33
ТЛАЭ и уровень осложнений 34
Заключение 36
Глава 2. Методы исследования и характеристика пациентов 38
Характеристика, выполненного исследования 38
Характеристика пациентов, вошедших в исследование 40
Характеристика хирургов и ассистентов 47
Методы обследования 48
Особенности предоперационной подготовки пациента 51
Техника выполнения РАРП, используемая в исследовании 51
Характеристика послеоперационного периода на этапе стационарного лечения 56
Динамическое наблюдение и функциональные результаты 59
Регистрация осложнений 61
Кривые обучения 65
Статистический анализ 65

3
Глава 3. Осложнения робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Анализ влияния опыта
предшествующих операций на частоту осложнений 67
Количественная характеристика выявленных случаев интраоперационных и послеоперационных
осложнений 67
Анализ изменения периоперационных показателей с увеличением опыта хирургов 74
Анализ опыта ассистентов в развитии инцизионной грыжи 76
Сравнительный анализ частоты послеоперационных осложнений трёх серий РАРП 78
Анализ влияния опыта клиники на частоту ранних послеоперационных осложнений (кривая обучения
клиники) 86
Заключение 89
Глава 4. Факторы риска осложнений РАРП. Влияние осложнений на результаты лечения 90
Анализ влияния технических особенностей РАРП на частоту осложнений 90
Корреляционный анализ влияния периоперационных показателей на частоту ранних осложнений
РАРП 94
Сложные случаи РАРП и частота осложнений 98
Влияние осложнений на длительность пребывания пациента после операции в стационаре 101
Оценка влияния осложнений на функциональные результаты РАРП 102
Заключение 103
Заключение 106
Выводы 111
Практические рекомендации 112
Список сокращений 113
Список литературы 115
Приложение А. Опросник пациента 132
Приложение Б. Вычисление индекса коморбидности Чарлсона 133
Приложение В. Классификация хирургических осложнений по Clavien 135

4

Введение
Робот-ассистированная радикальная простатэктомия (РАРП) является
востребованным методом лечения локализованного рака предстательной железы (РПЖ), как среди пациентов, так и среди урологов [12, 45]. В некоторых странах мира она стала доминирующим вариантом хирургического лечения [24, 25].
В отечественной литературе большинство публикаций о робот-ассистированной простатэктомии уделено проблеме функциональных результатов и существует дефицит исследований, посвящённых осложнениям. [21, 30, 31].
Оценка частоты осложнений создаёт предпосылки для совершенствования
метода хирургического лечения или же прекращение использования его как
небезопасного. Медицинское сообщество продолжает непрерывно искать
наиболее объективные и воспроизводимые способы регистрации осложнений
[63]. В Европейской ассоциации урологов создана специальная рабочая группа по
вопросам отчётности хирургических осложнений [109]. На проведённой под
эгидой данной организации в 2011 г. второй согласительной конференции по раку
предстательной железы и радикальной простатэктомии было рекомендовано
использование критериев Martin и классификации осложнений Clavien для
регистрации и описания послеоперационных осложнений [110].
Несмотря на это, не все авторы публикаций о РАРП по данной проблеме придерживаются единых правил, предложенных ассоциацией специалистов. В связи с чем, путаница в количестве докладываемых осложнений робот-ассистированной простатэктомии сохраняется. Так, например, несостоятельность уретро-шеечного анастомоза (НУША), по данным зарубежных публикаций, регистрируется с частотой от 0,1 до 6,7%, а общая частота послеоперационных осложнений РАРП составляет от 3 до 26 % [100,114]. Следует отметить существование противоречий в результатах исследований посвящённых факторам риска осложнений робот-асситированных простатэктомий. Часть авторов,

5
например, отмечает значимое влияние объёма предстательной железы, индекса массы тела (ИМТ) на частоту развития осложнений РАРП, а часть опровергает эту закономерность [38, 52, 59, 98, 111]. До настоящего времени нет единых критериев оценки опыта консольного хирурга [2,77].
На наш взгляд вышеописанные проблемы необходимо изучить в условиях отечественной медицины.
Цель исследования
Улучшение результатов хирургического лечения больных раком
предстательной железы.
Задачи исследования
Для достижения цели исследования сформулированы следующие задачи:
1. Оценить характер и частоту осложнений РАРП.
2. Проанализировать изменения частоты осложнений РАРП в зависимости от
опыта предшествующих операций, выполненных по данной методике.
3. Выявить факторы риска осложнений РАРП.
4. Разработать меры профилактики осложнений РАРП.
5. Оценить влияние осложнений на функциональные результаты РАРП.
Научная новизна
Впервые в России использован новый методологический подход к отчётности осложнений РАРП, основанный на использовании всех десяти критериев Martin для регистрации осложнений хирургических процедур. Созданная самая большая электронная база данных в России, включившая

6
сведения о пациентах, перенёсших последовательно РАРП в течение пяти лет, с максимальным периодом наблюдения 6 лет, позволила впервые в условиях отечественного здравоохранения выполнить многофакторный анализ влияния периоперационных показателей на частоту осложнений РАРП. Впервые в России проанализировано влияние опыта коллектива клиники на частоту ранних послеоперационных осложнений РАРП. Изучено влияние осложнений на функциональные результаты РАРП.
Положения, выносимые на защиту
1. Осложнения РАРП в большинстве случаев не носят тяжёлый характер и не
требуют дополнительного лечения.
2. РАРП сопровождается рядом осложнений, количество которых значительно
снижается с приобретением опыта как индивидуального - хирургом, так и коллективного – клиникой.
3. На частоту развития осложнений РАРП влияют следующие
периоперационные показатели: объём предстательной железы,
неоадъювантная гормональная терапия, ишемическая болезнь сердца,
тазовая лимфаденэктомия и реконструкция шейки мочевого пузыря.
4. Использование шовного материал с насечками для самофиксации, вместо
традиционного монофиламентного, при выполнении уретро-шеечного
анастомоза не влияет на риск его несостоятельности и стриктуры.
5. Несостоятельность уретро-шеечного анастомоза в послеоперационном
периоде увеличивает вероятность недержания мочи.
Медико-социальный и экономический эффект
Результаты проведённого исследования внедрены в практику Центра оперативной робот-ассистированной и реконструктивной урологии на базе ГКБ

7
№50 г. Москвы и кафедры урологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова, а также
используются при подготовке специалистов на курсах факультета
постдипломного образования.
Структура диссертации
Диссертация изложена на 135 страницах, включает введение, 4 главы, заключение, выводы, практические рекомендации и 3 приложения. Работа содержит 30 таблиц и иллюстрирована 35 рисунками. Литературный обзор составлен из 35 отечественных и 115 зарубежных источников.

Список литературы

Выводы
1.Частота ранних осложнений робот-ассистированной радикальной
простатэктомии (РАРП) составляет 29,5%, большая часть (90,2%) из которых соответствует осложнениям I и II степени по классификации хирургических осложнений Clavien.
2. Анализ поздних осложнений РАРП свидетельствует о том, что: стриктура
уретро-шеечного анастомоза диагностируется в первые полтора года после
операции менее чем у 1 % пациентов; вентральные грыжи регистрируются в
сроки от 3 месяцев до 3-х лет (троакарная - 0,6%, инцизионная – 4,6%, паховая –
5,4 %).
3. Опыт хирурга и опыт клиники влияют на частоту развития послеоперационных
осложнений РАРП.
4. Установлены факторы риска развития ряда осложнений РАРП. Тазовая
лимфаденэктомия увеличивает общую частоту осложнений в 2 раза.
Несостоятельность уретро-шеечного анастомоза и гемотрансфузия зависят от
размеров предстательной железы. Применение неоадъювантной гормональной
терапии повышает вероятность несостоятельности уретро-шеечного анастомоза в
2 раза. Выполнение реконструкции шейки мочевого пузыря увеличивает риск
стриктуры уретро-шеечного анастомоза в 1,5 раза в сравнении техникой,
избегающей данного пособия.
5. Применение шовного материала с насечками для самофиксации при
выполнении уретро-шеечного анастомоза не уменьшает общую частоту
осложнений и в том числе несостоятельность УША, в сравнении с традиционной
монофиламентной хирургической нитью.
6. Вероятность недержания мочи после РАРП у пациентов с несостоятельностью
уретро-шеечного анастомоза в 4 раза выше, по сравнению с пациентами, у
которых выполнен герметичный анастомоз.

112
Практические рекомендации
1. Считаем целесообразным включение в программу обучения консольных хирургов 200 просмотров РАРП в режиме «живой хирургии» и 50 ассистенций.
2. Пациентам с планируемой РАРП не следует назначать неоадъювантную гормональную терапию, увеличивающую риск несостоятельности уретро-шеечного анастомоза в послеоперационном периоде.
3. Считаем целесообразным проводить интраоперационный контроль
герметичности уретро-шеечного анастомоза.
4. Ушивание послеоперационных ран необходимо рассматривать как отдельный этап операции, что позволит повысить индивидуальную ответственность ассистента за развитие инцизионной и троакарной грыж.
5. С целью профилактики осложнений, рекомендуем строить индивидуальную кривую обучения консольного хирурга, руководствуясь принципом отбора пациентов. Для выполнения операций у больных с ИМТ выше 30 и аппендэктомией в анамнезе считаем достаточным опыт предшествующих 20 РАРП.
6. При диссекции шейки мочевого мочевого пузыря, следует избегать
технических приёмов, требующих в последующем её реконструкции, так как
последняя повышает риск развитие стриктуры уретро-шеечного анастомоза.

113

Список сокращений

ДИ Доверительный интервал
ДКН Динамическая кишечная непроходимость
ИБС Ишемическая болезнь сердца
ИГ Инцизионная грыжа
ИМ Инфаркт миокарда
ИМТ Индекс массы тела
КТ Компьютерная томография
МА Мерцательная аритмия
МВП Мочевыводящие пути
МП Мочевой пузырь
МРТ Магнитно-резонансная томография
НГТ Неоадъювантная гормональная терапия
НУША Несостоятельность уретро-шеечного анастомоза
ОЗМ Острая задержка мочи
ПЖ Предстательная железа
ПСА Простат-специфический антиген
ПХК Позитивный хирургический край
РАРП Робот-ассистированная радикальная простатэктомия
РПЖ Рак предстательной железы
СНП Сосудисто-нервный пучок
ТЛАЭ Тазовая лимфаденэктомия
ТУР ПЖ Трансуретральная резекция предстательной железы
ТЭЛА Тромбоэмболия лёгочной артерии
УЗИ Ультразвуковое исследование
УША Уретро-шеечный анастомоз
ШМП Шейка мочевого пузыря
HIFU (High Intensity Focused Ultrasound) Высокоинтенсивный
сфокусированный ультразвук

114
IIEF (The International Index of Erectile Function) Международный индекс
эректильной функции
IIEF-5 Версия IIEF, состоящая из 5 первых вопросов IIEF.
IPSS (International Prostate Symptom Score) Международная система
суммарной оценки заболеваний предстательной железы
ISUP (International Society of Urological Pathology) Международное
общество Уропатологов
pT Патоморфологическая стадия рака предстательной железы,
устанавливается после операции
T Клиническая стадия рака предстательной железы, устанавливается до
операции
V Объём

115

Список литературы
1. Алексеев, Б. Я. Новые малоинвазивные технологии лечения рака предстательной железы / Б. Я. Алексеев // Экспериментальная и клиническая урология. — 2011. — № 2-3. — С. 57—60.
2. Аполихин, О. И. Хирургический опыт — основной фактор улучшения результатов радикальной простатэктомии / О. И. Аполихин, И. В. Чернышев, М. И. Катибов // Онкоурология. — 2011. — № 3. — С. 107— 111.
3. Боровиков, В. П., Боровиков И.П. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows / В. П. Боровиков, И. П. Боровиков. — М.: Филин, 1997. — 608 с.
4. Галимов, О. В. Профилактика вентральных грыж после лапароскопических операций / О. В. Галимов, В. О. Ханов, Р. А. Зиангиров // Эндоскопическая хирургия. — 2010. — № 3. — С. 9—10.
5. Гланц, С. Медико-биологическая статистика / С. Гланц ; пер. с англ. Ю. А. Данилова ; под ред. Н. Е. Бузиашвили, Д. В. Самойлова. — М. : Практика, 1999. — 459 с.
6. Говоров, А. В. Криоаблация предстательной железы / А. В. Говоров, П. И. Раснер, А. О. Васильев, Д. Ю. Пушкарь // Материалы XII Съезда Российского общества урологов. — М., 2012. — С. 332.
7. Говоров, А. В. Фокальная криоаблация простаты при локализованном раке предстательной железы / А. В. Говоров, П. И. Раснер, А. О. Васильев, Д. Ю. Пушкарь // Материалы XII Съезда Российского общества урологов. — М., 2012. — С. 334.
8. Каприн, А. Д. Диагностика и лечение ранних форм рака предстательной железы / А. Д. Каприн [и др.] // Вопросы онкологии. — 2009. — № 3. — С. 382—385.

116
9. Каприн, А. Д. Состояние онкологической помощи населению России в 2012 году / под ред. А. Д. Каприна, Г. В. Старинского, Г. В. Петровой. — М. : ФГБУ «МНИОИ им. П. А. Герцена», 2013. — С 4, 128, 132, 136.
10. Капустин, В. В. Верификация опухолевого поражения внутритазовых лимфатических узлов после радикальной простатэктомии. Первый опыт / В. В. Капустин, В. И. 6.Широкорад, А. И. Громов // Онкоурология. — 2012. — № 3. — С. 88—91.
11. Кирби, Р. Радикальная простатэктомия / под ред. Р. Кирби, Ф. Монторси, П. Гонтеро, Дж. А. Смита, Д. Ю. Пушкаря ; пер. с англ. под ред. Д. Ю. Пушкаря. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011. — 280 с.
12. Колонтарев, К. Б. Анализ практического применения робот-ассистированной радикальной простатэктомии / К. Б. Колонтарев, А. В. Говоров, П. И. Раснер, Д. Ю. Пушкарь // Известия Кабардино-Балкарского государственного университета. — 2014 — Т. IV, № 5. — С. 90—93.
13. Колонтарёв, К. Б. Роботическая хирургия в медицине / К. Б. Колонтарёв, П. И. Раснер, А. В. Говоров, В. В. Дъяков, А. Н. Берников, Д. Ю. Пушкарь, С. А. Шептунов // Медицинские, технические и технологические аспекты фундаментальных проблем роботохирургии : сборник статей. — М.: Информ-Право, 2013. — С. 7—21.
14. Лядов, В. Р. Основы теории вероятностей и математической статистики: для студентов медицинских вузов / В. Р. Лядов. — СПб. : Фонд «Инициатива», 1998. — 107 с.
15. Нестеров, С. Н. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия в лечении клинически локализованного рака предстательной железы (обзор литературы) / С. Н. Нестеров, А. А. Страт // Онкоурология. — 2012. — № 3. — С. 80—87.
16. Петрова, Г. В. Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения России / Г. В. Петрова, А. Д. Каприн, В. В. Старинский, О. П. Грецова // Онкология. — 2014. — № 5. —С. 5—10.

117
17. Пушкарь, Д. Ю. Дифференциальная диагностика рака и доброкачественной
гиперплазии предстательной железы / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер // РМЖ.
— 2013. — № 17. — С. 1298—1303.
18. Пушкарь, Д. Ю. Индивидуальная кривая обучения технике выполнения радикальной робот-ассистированной простатэктомии на примере трех специалистов, работающих в одной клинике / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер К. Б. Колонтарёв, Д. В. Котенко // Урология. — 2014. — № 6. — С. 61—68.
19. Пушкарь, Д. Ю. Лапароскопические робот-ассистированные операции в урологии / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер, К. Б. Колонтарёв, А. В. Говоров, А. Н. Берников // Материалы XII Съезда Российского общества урологов. — М., 2012.
20. Пушкарь, Д. Ю. Опыт применения монофиламентного рассасывающегося безузлового материала при выполнении робот-ассистированной радикальной простатэктомии / Д. Ю. Пушкарь, К. Б. Колонтарёв // Материалы XII съезда Российского общества урологов. — Москва, 2012. — С. 143—144.
21. Пушкарь, Д. Ю. Осложнения РАРП и факторы риска их возникновения: анализ первых 512 операций с продолжительностью наблюдения 12 месяцев / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер, Д. В. Котенко, А. Н. Герасимов // Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова.
— 2015. — Т. 1, № 1. — С. 45—51
22. Пушкарь, Д. Ю. Простат-специфический антиген и биопсия предстательной железы / Д. Ю. Пушкарь. — М. : Медпресс, 2003. — 160 с.
23. Пушкарь, Д. Ю. Радикальная простатэктомия с роботической ассистенцией: анализ первых 80 случаев / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер, К. Б. Колонтарев // Онкоурология. — 2010. — № 3. — С. 37—42.
24. Пушкарь, Д. Ю. Радикальная простатэктомия. Переход от открытой к роботической: опыт первых ста случаев / Д. Ю. Пушкарь, К. Б. Колонтарёв, П. И. Раснер // Материалы международного онкологического научно-

118
образовательного форума «Онкохирургия-2010». — Москва, 2010. — С. 182.
25. Пушкарь, Д. Ю. Рак предстательной железы. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер, К. Б. Колонтарёв // Онкоурология. Национальное руководство / В. И. Чисов, Б. Я. Алексеев, И. Г. Русаков. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2012. — Глава 1. — С. 173—190.
26. Пушкарь, Д. Ю. Робот-ассистированная простатэктомия : руководство для врачей / Д. Ю. Пушкарь, К. Б. Колонтарёв, П. И. Раснер [и др.]. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2014. — 384 с.
27. Пушкарь, Д. Ю. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия и ситуация Trifecta в послеоперационном периоде: собственный опыт / Д. Ю. Пушкарь, П. И. Раснер, В. В. Дъяков, К. Б. Колонтарёв, А. В. Говоров, А. Н. Берников, А. В. Бормотин // Материалы VI конгресса Российского общества онкоурологов. — 2011.
28. Пушкарь, Д. Ю. Сальважная робот-ассиcтированная радикальная простатэктомия после брахитерапии: наш опыт / Д. Ю. Пушкарь, А. В. Говоров, Е. А. Васильев, К. Б. Колонтарёв // Онкоурология. — 2014. — № 3. — С. 64—67.
29. Пушкарь, Д. Ю. Скрининг рака предстательной железы / Д. Ю. Пушкарь, А. В. Говоров, А. В. Бормотин // Урология. — 2003. — № 1. — С. 10—14.
30. Пушкарь, Д. Ю. Состояние оргазмической функции после радикальной простатэктомии / Д. Ю. Пушкарь, Л. Г. Раднаев, Е. А. Прилепская // Онкоурология. — 2011. — № 1. — С. 45—50.
31. Пушкарь, Д. Ю. Функциональная урология и уродинамика / Д. Ю. Пушкарь, Г. Р. Касян. — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2013. — 376 с. (про то что простатэктомия остаётся самым распространённым методом лечения рака ПЖ.)

119
32. Харченко, П. В. Диагностика локализованного рака предстательной железы:
дис. … канд. мед. наук: 14.00.40 / Харченко Павел Викторович. — СПб.,
2003. — 165 с.
33. Чернышев, И. В. Осложнения экстраперитонеоскопических радикальных простатэктомий / И. В. Чернышев, И. И. Абдуллин, М. Ю. Просянников // Онкоурология. — 2012. — № 3. — С. 76—79.
34. Чиссов, В. И. Злокачественные новообразования в России в 2009 году (заболеваемость и смертность) / В. И. Чисов, В. В. Старинский, Г. В. Петрова // M.: ФГБУ «МНИОИ им. П. А. Герцена» Минздравсоцразвития России. — 2011.
35. Широкорад, В. И. Состояние онкоурологической помощи в Москве / В. И. Широкорад, А. Н. Максон, О. А. Ядыков // Онкоурология. — 2013. — № 4.
— С. 10—13.
36. Ahlering T. E., Patel V., Lee D. I. et al. Multiinstitutional review of complications after robot-assisted laparoscopic prostatectomy // J Endourol. — 2006. — Vol. 20. — P. 8—11.
37. Allaf M. E., Palapattu G. S., Trock B. J. et al. Anatomical extent of lymph node dissection: impact on men with clinically localized prostate cancer // J Urol. —
2004. — Vol. 172. — P. 1840—1844.
38. Allaparthi S. B., Hoang T., Dhanani N. N. et al. Significance of prostate weight on peri and postoperative outcomes of robot assisted laparoscopic extraperitoneal radical prostatectomy // Can J Urol. — 2010. — Vol. 17. — P. 5383–5389.
39. Artibani W., Fracalanza S., Cavalleri S. et al. Learning curve and preliminary experience with da Vinci-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Urol Int.
— 2008. — Vol. 80, № 3. — P. 237—244.
40. Atug F., Castle E. P., Srivastav S. K. et al. Prospective Evaluation of
Concomitant Lymphadenectomy in Robot-Assisted Radical Prostatectomy:
Preliminary Analysis of Outcomes // J Endourol. — 2006. — Vol. 20, № 7. — P.
514—518.

120
41. Badani K. K., Kaul S., Menon M. Evolution of robotic radical prostatectomy: assessment after 2766 procedures // Cancer. — 2007. — Vol. 110. — P. 1951— 1958.
42. Bader P., Burkhard F. C., Markwalder R. et al. Is a limited lymph node dissection an adequate staging procedure for prostate cancer? // J Urol. — 2002. — Vol. 168. — P. 514—518.
43. Barbash G. I., Glied S. A. New technology and health care costs—the case of robot-assisted surgery // New England Journal of Medicine. — 2010.
44. Beck S., Skarecky D., Ahlering E. et al. Transverse Versus Vertical Camera Port Incision in Robotic Radical Prostatectomy: Effect on Incisional Hernias and Cosmesis // Urol. — 2011. — Vol. 78, № 3.
45. Binder J., Kramer W. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy // BJU Int. — 2001. — Vol. 87, № 4. — P. 408—410.
46. Bolenz C., Gupta A., Hotze T. et al. Cost comparison of robotic, laparoscopic, and open radical prostatectomy for prostate cancer // Eur Urol. — 2010. — Vol. 57. — P. 453—458.
47. Borawski K. M., Norris R. D., Fesperman S. F. et al. Levels of evidence in the urological literature // J Urol. — 2007. — Vol. 178. — P. 1429—1433.
48. Borden L. S., Kozlowski P. M., Porter C. R. et al. Mechanical failure rate of da Vinci robotic system // Can J Urol. — 2007. — Vol. 14. — P. 3499—3501.
49. Burkhard F. C., Studer U. E. The role of lymphadenectomy in prostate cancer // Urol Oncol. — 2004. — Vol. 22. — P. 198—202.
50. Carlsson S., Nilsson A. E., Schumacher M. C. et al. Surgery-related Complications in 1253 Robot-assisted and 485 Open Retropubic Radical Prostatectomies at the Karolinska University Hospital, Sweden // Urology. — 2010. — Vol. 75. — P. 1092—1099.
51. Carlucci J. R., Nabizada-Pace F., Samadi D. B. Robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: technique and outcomes of 700 cases // Int J Biomed Sci. — 2009. — Vol. 5. — P. 201—208.

121
52. Chalasani V., Lim D., Nott L., et al. Effect of Prostate Gland Size on the Learning Curve for Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: Does Size Matter Initially? // J Endourol. — 2010. — Vol. 24, № 2. — P. 261—266.
53. Charlson M. E., Pompei P., Ales K. L. et al. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation // J Chronic Dis. — 1987. — Vol. 40. — P. 373—383.
54. Clavien P. A., Barkun J., de Oliveira M. L., et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience // Ann Surg. — 2009. — Vol. 250. — P. 187—196.
55. Clavien P. A., Vonlanthen R., Breitenstein S. et al. The Impact of Complications on Costs of Major Surgical Procedures: A Cost Analysis of 1200 Patients // Ann Surg. — 2011. — Vol. 254, № 6. — P. 907—913.
56. Coelho R. F., Palmer K. J., Moniz R. R et al. Early Complication Rates in a Single-Surgeon Series of 2500 Robotic-Assisted Radical Prostatectomies: Report Applying a Standardized Grading System // Eur Urol. — 2010. — Vol. 57. — P. 945—952.
57. Constantinides C. A., Tyritzis S. I., Skolarikos A. et al. Short- and long-term complications of open radical prostatectomy according to the Clavien classification system // BJU Int. — 2008. — Vol. 103. — P. 336—340.
58. Cooperberg M. R., Kane C. J., Cowan J. E. et al. Adequacy of lymphadenectomy among men undergoing robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // BJU Int. — 2010. — Vol. 105. — P. 88—92.
59. Crocitto L. E., Ly M., Satterthwaite R. et al. Can robotic assisted laparoscopic prostatectomy be recommended to obese patients? // J Robotic Surg. — 2008. — Vol. 1. — P. 297—302.
60. D’Amico D. V., Whittington R., Malkowicz S. B. et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer // JAMA. — 1998. — Vol. 280, № 11. — P. 969—974.

122
61. Dimick J. B., Chen S. L., Taheri P. A. et al. Hospital Costs Associated with Surgical Complications: A Report from the Private-sector National Surgical Quality Improvement Program // J Am Coll Surg. — 2004. — Vol. 199. — P. 531—537.
62. Dindo D., Clavien P. A. What is a surgical complication? // World J Surg. 2008. — Vol. 32. — P. 939—941.
63. Dindo D., Demartines N., Clavien P. A. et al. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey // Ann Surg. — 2004. — Vol. 240. — P. 205—213.
64. Donat S. M. Standards for Surgical Complication Reporting in Urologic Oncology: Time for a Change // Urol. — 2007. — Vol. 69, № 2.
65. EAU Guidelines. Guidelines on Prostate cancer [Electronic resource]. — Vers 2014. — URL: http://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/.
66. Eggener S., Salomon G., Scardino P. T. et al. Focal Therapy for Prostate Cancer: Possibilities and Limitations // Eur Urol. — 2010. — Vol. 58. — P. 57—64.
67. Farnham S. B., Webster T. M., Herrell S. D. et al. Intraoperative blood loss and transfrusion requirements for robotic-assisted radical prostatectomy versus radical retropubic prostatectomy // Urology. — 2006. — Vol. 67. — P. 360—363.
68. Ferlay J., Shin H. R., Bray F. et al. GLOBOCAN 2008, cancer incidence and mortality worldwide: IARC Cancer Base No. 10. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. — 2010.
69. Ficarra V. et al. Evidence from Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: A Systematic Review // Eur Urol. — 2007. —Vol. 51. —P. 45— 56.
70. Fink A. S., Campbell Jr D. A., Mentzer Jr R. M., et al. The National Surgical Quality Improvement Program in non-veterans administration hospitals: initial demonstration of feasibility // Ann Surg. — 2002. — Vol. 236. — P. 344-353.
71. Fischer B., Engel N., Fehr J. L. et al. Complications of robotic assisted radical prostatectomy // World J Urol. — 2008. — Vol. 26. — P. 595—602.

123
72. Fuller A., Pautler S. E. Complications following robot-assisted radical prostatectomy in a prospective Canadian cohort of 305 consecutive cases // CUAJ. — 2013. — Vol. 7. — P. 3—4.
73. Ginzburg S., Hu F., Tortora J. et al. Does Prior Abdominal Surgery Influence Outcomes or Complications of Robotic-assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy? // Urology. — 2010. — Vol. 76. — P. 1125—1129.
74. Golden G. A., Parochka J. N., Overstreet K. M. Medical education and communication companies: an updated in-depth profile // J Cont Educ Health Prof — 2002. — Р. 55—62.
75. Goldstraw M. A., Challacombe B. J., Pati K. et al. Overcoming the challenges of robot-assisted radical prostatectomy // Prostate Cancer and Prostatic Diseases. — 2012. — Vol. 15. — P. 1—7.
76. Graefen M. The modified Clavien system: a plea for a standardized reporting system for surgical complications // Eur Urol. — 2010. — Vol. 57. — P. 387— 389.
77. Gumus E., Boylu U., Turan T. et al. The Learning Curve of Robot-Assisted Radical Prostatectomy // J Endourol. — 2011. — Vol. 25, № 10. — P. 1633— 1637.
78. Ham W. S., Park S. Y., Rha K. H. et al. Robotic Radical Prostatectomy for Patients with Locally Advanced Prostate Cancer Is Feasible: Results of a Single-Institution Study // JOURNAL OF LAPAROENDOSCOPIC & ADVANCED SURGICAL TECHNIQUES. — 2009. — Vol. 19.
79. Hanson G. R., Odom E., Corman J. M. et al Post-operative drain output as a predictor of bladder neck contracture following radical prostatectomy // Int Urol Nephrol. — 2008. — Vol. 40. — P. 351—354.
80. Haylen B. T., Freeman R. M., Lee J. et al. International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) Joint Terminology and Classification of the Complications Related to Native Tissue Female Pelvic Floor Surgery // Neurourology and Urodynamics. — 2012. — Vol. 31. — P. 406—414.

124
81. Haynes A. B., Weiser T. G. A Surgical Safety Checklist to Reduce Morbidity
and Mortality in a Global Population // The New England journal medicine. —
2009. — Vol. 360, №5.
82. Heidenreich A., Varga Z., Von Knobloch R. Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis // J Urol. — 2002. — Vol. 167. — P. 1681—1686.
83. Hemal A. K., Agarwal M. M. et al. Impact of newer unidirectional and bidirectional barbed suture on vesicourethral anastomosis during robot-assisted radical prostatectomy and its comparison with polyglecaprone-25 suture: an initial experience // Int Urol Nephrol. — 2012. — Vol. 44. — P. 125—132.
84. Hong S. K., Lee S. T., Kim S.S. et al. Effect of bony pelvic dimensions measured by preoperative magnetic resonance imaging on performing robot-assisted laparoscopic prostatectomy // BJU Int. — 2009. —Vol. 104. — P. 664—668.
85. Hsing A.W., Chokkalingam A. P. Prostate cancer epidemiology // Front Biosci. — 2006. — Vol. 11. — P. 1388—1413.
86. Hu J. C., Nelson R. A., Wilson T. G. et al. Perioperative complications of laparoscopic and robotic assisted radical prostatectomy // J Urol. — 2006. — Vol. 175. — P. 541—546.
87. Huang A. C., Kowalczyk K. J., Hu J. C. et al. The Impact of Prostate Size, Median Lobe, and Prior Benign Prostatic Hyperplasia Intervention on Robot-Assisted Laparoscopic Prostatectomy: Technique and Outcomes // Eur Urol. — 2011. — Vol. 59. — P. 595— 603.
88. Intuitive Surgical: Official website [Electronic resource]. — URL: http://www.intuitivesurgical.com/company/clinical-evidence/urology.
89. Jemal A., Siegel R., Xu J. et al. Cancer Statistics, 2010 // CA Cancer J Clin. —
2010. — Vol. 60, № 5. — P. 277—300.
90. Kadono Y., Ueno S., Makino T. et al. Intrapelvic Fat Makes Robot-assisted
Radical Prostatectomy Difficult // Anticancer Research. — 2014. — Vol. 34. —
P. 5523—5528.

125
91. Kang D. I., Woo S. H., Lee D. H. et al. Incidence of port-site hernias after robot-assisted radical prostatectomy with the fascial closure of only the midline 12-mm port site // J Endourol. —2012. — Vol.26, № 7. — P. 848—851.
92. Kastner C., Armitage J., Kimble A. et al. The Charlson comorbidity score: a superior comorbidity assessment tool for the prostate cancer multidisciplinary meeting // Prostate Cancer and Prostatic Diseases. — 2006. — Vol. 9. — P. 270—274.
93. Krambeck A. E., Di Marco D. S., Rangel L. J. et al. Radical prostatectomy for prostatic adenocarcinoma: a matched comparison of open retropubic and robot-assisted techniques // BJU Int. — 2008. — Vol. 103. — P. 448—453.
94. Lavery H. J., Thaley R., Albala D. et al. Robotic equipment malfunction during robotic prostatectomy: a multi-institutional study // J Endourol. — 2008. — Vol. 22. — P. 2165—2168.
95. Lee D. H., Jung H. B., Chung M. S. et al. Patent processus vaginalis in adults who underwent robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: predictive signs of postoperative inguinal hernia in the internal inguinal floor // Int J Urol.
— 2013. — Vol. 20, № 2. —177—182.
96. Lee J. Y., Diaz R. R., Cho K. S. et al. Lymphocele after extraperitoneal robot-assisted radical prostatectomy: A propensity score-matching study International // J. Urol. — 2013. — Vol. 20. — P. 1169—1176.
97. Lee S. H., Chung M. S., Chung Y. G. et al. Does performance of robot-assisted radical prostatectomy within 2 weeks of prostate biopsy affect the outcome? // J Urol. — 2011. — Vol. 18. — P. 141—146.
98. Link B. A., Nelson R., Josephson D. Y. et al. The Impact of Prostate Gland Weight in Robot Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy // J Urol. — 2008.
— Vol. 180. — P. 928—932.
99. Liss M. A., Palazzi K., Stroup S. P. et al. Outcomes and complications of pelvic
lymph node dissection during robotic-assisted radical prostatectomy // World J
Urol. — 2013. — Vol. 31. — P. 481—488.

126
100. Liss M. A., Skarecky D., Morale B. et al. Preventing Perioperative Complications of Robotic-assisted Radical Prostatectomy // Urology. — 2013. — Vol. 81. — P. 319—323.
101. Louis E. Yelle The learning curve: historical review and comprehensive survey // J Decision science. —1979. — Vol. 10. — P. 302—328.
102. Martin G. L., Nunez R. N., Castle E. P. et al. Interval from prostate biopsy to robot-assisted radical prostatectomy: effects on perioperative outcomes // BJU Int. — 2009. — Vol. 104. — P. 1734—1737.

103. Martin R. C., Brennan M. F., Jaques D. P. Quality of complication reporting in the surgical literature // Ann Surg. — 2002. — Vol. 235. — P. 803—813.
104. Martinez C. H., Chalasan V., Lim D. et al. Effect of Prostate Gland Size on the Learning Curve for Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: Does Size Matter Initially? // J Endourol. — 2010. — Vol. 24.
105. Mattei A., Fuechsel F. G, Studer U. E. et al. The template of the primary lymphatic landing sites of the prostate should be revisited: results of a multimodality mapping study // Euro Urol. — 2008. — Vol. 53. — P. 118–125.
106. Menon M. Robot-Assisted Radical Prostatectomy: Is the Dust Settling? // Eur Urol. — 2011. — Vol. 59, № 1. — P. 7—9.
107. Menon M., Bhandari M., Peabody J. O. Vattikuti Institute Prostatectomy: Contemporary Technique and Analysis of Results // Eur Urol. — 2007. — Vol 51. — P. 648—658.
108. Miller D. C., Filson C. P., Wallner L. P. et al. Comparing performance of morbidity and mortality conference and national surgical quality improvement program for detection of complication after urologic surgery // J Urol. — 2006. — Vol. 68, № 5. — P. 931 — 937.
109. Mitropoulos D., Artibani W., Graefen M. et al. Reporting and grading of complications after urologic surgical procedures: An ad hoc EAU Guidelines Panel Assessment and Recommendations // Eur Urol. — 2012. — Vol. 61. — P. 341—349.

127
110. Montorsi F., Wilson T. G., Rosen R. C. et al. Best practices in robot-assisted radical prostatectomy: recommendations of the Pasadena Consensus Panel. // Eur Urol. — 2012. — Vol. 62. — P. 368—381.
111. Moskovic D. J., Lavery H. J., Rehman J. et al. High body mass index does not affect outcomes following robotic assisted laparoscopic prostatectomy // Can J Urol. — 2010. — Vol. 17, № 4. — P. 5291—5298.
112. Murphy D. G. , Bjartell A., Ficarra V. et al. Downsides of Robot-assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: Limitations and Complications // Eur Urol. — 2010. — Vol. 57. — P. 735—746.
113. Murphy D. G., Kerger M., Costello A. J. et al. Operative details and oncological and functional outcome of robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: 400 cases with a minimum of 12 months follow-up // Eur Urol. — 2009. — Vol. 55. — P. 1358—1367.
114. Novara G. et al. Systematic Review and Meta-analysis of Perioperative Outcomes and Complications After Robot-assisted Radical Prostatectomy // Eur Urol. — 2012. — Vol. 62. — P. 431 – 452.
115. Novara G., Ficarra V., Artibani W. et al. Prospective evaluation with standardised criteria for postoperative complications after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Eur Urol. —2010. — Vol. 57. — P. 363— 370.
116. Orvieto M. A., Coelho R. F., Chauhan S. et al. Incidence of lymphoceles after robot-assisted pelvic lymph node dissection // BJU Int. — 2011. — Vol. 108. — P. 1185—1190.
117. Parihar J. S., Kim I. Y. Bladder neck contracture–incidence and management following contemporary robot assisted radical prostatectomy technique // Prostate Int. — 2014. — Vol. 2, № 1. — P. 12—18.
118. Patel V. R., Coelho R. F., Rocco B. et al. Pentafecta: A New Concept for Reporting Outcomes of Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy // Eur Urol. — 2011. — Vol. 59. — P. 702-707.

128
119. Patel V. R., Palmer K. J., Coughlin G. et al. Robot-assisted laparoscopicradical prostatectomy: perioperative outcomes of 1500 cases // J Endourol. — 2008. — Vol. 22. — P. 2299—2305.
120. Patel V. R., Thaly R., Shah K. Robotic radical prostatectomy: outcomes of 500 cases // BJU Int. —2007. — Vol. 99. — P. 1109—1112.
121. Patil N., Krane L., Menon M. et al. Evaluating and grading cystographic leakage: correlation with clinical outcomes in patients undergoing robotic prostatectomy // BJU Int. —2009. —Vol. 103. — P. 1108—1110.
122. Sakr W. A., Haas G. P., Cassin B. F. et al. The frequency of carcinoma and intraepithelial neoplasia of the prostate in young male patients // J Urol. — 1993.
— Vol. 150. — P. 379—385.
123. Sammon J., Bhandari A., Kaul S. et al. Anastomosis During Robot-assisted Radical Prostatectomy: Randomized Controlled Trial Comparing Barbed and Standard Monofilament Suture // Urology. — 2011. — Vol. 78. — P. 572—580.
124. Sarle R., Tewari A., Menon M. et al. Robotic–assisted anatomic radical prostatectomy: technical difficulties due to a large median lobe // Urol Int. — 2005. — Vol. 74. — P. 92—94.
125. Sivaraman A., Coelho R. F., Patel V.R. et al. A new concept in reporting outcomes of robot assisted laparoscopic radical prostatectomy: the octafecta // European Urology Supplements. Eur Urol. — 2011. — Vol. 10. — P. 551.
126. Skolarus T. A., Hedgepeth R. C., Zhang Y. et al. Does Robotic Technology Mitigate the Challenges of Large Prostate Size? // Urology. — 2009. — Vol. 76.
— P. 1117—1121.
127. Soko D.K., Wilson J. What is a surgical complication? // World J Surg. — 2008.
— Vol. 32. — P. 942—944.
128. Steinberg P. L., Merguerian P. A., Bihrle W. et al. The cost of learning robotic-assisted prostatectomy // J. Urol. — 2008.
129. Stranne J. Editorial Comment to Patent processus vaginalis in adults who underwent robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: Predictive signs of

129
postoperative inguinal hernia in the internal inguinal floor // Urol Int. (Editorial Comment) — 2012.
130. Strasberg S. M., Linehan D. C., Hawkins W. G. The Accordion Severity Grading System of surgical complications // Ann Surg. — 2009. — Vol. 250. — P. 177—186.
131. Su L. Role of robotics in modern urologic practice // Curr Opin Urol. — 2009. — Vol. 19. — P. 63—64.
132. Tewari A. K., Srivastava A. et al. Use of a Novel Absorbable Barbed Plastic Surgical Suture Enables a ‘‘Self-Cinching’’ Technique of Vesicourethral Anastomosis During Robot-Assisted Prostatectomy and Improves Anastomotic Times // J Endourol. — 2010. — Vol. 24, № 10. — P. 1645—1650.
133. Trotti A., Colevas A. D., Setser A. et al. CTCAE v3.0: development of a comprehensive grading system for the adverse effects of cancer treatment // Semin Radiat Oncol. — 2003. — Vol. 13. — P. 176—181.
134. Turpen R., Atalah H. et al. Technical advances in robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Ther Adv Urol. — 2010. — Vol. 1, № 5. — P. 251— 258.
135. Van der Kwast T. H., Amin M. B., Epstein J. I. et al. International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Handling and Staging of Radical Prostatectomy Specimens. Working group 2: T2 substaging and prostate cancer volume // Mod Pathol. — 2011. —Von. 24, № 1. — P.16—25.
136. Veen M. R., Lardenoye J. W., Kastelein G. W. et al. Recording and classification of complications in a surgical practice // Eur J Surg. — 1999. — Vol. 165. — P. 421—424.
137. Veillard J., Champagne F., Klazinga N. et al. A performance assessment framework for hospitals: the WHO regional office for Europe PATH project // International J for Quality in Health Care. — 2005. — Vol. 17, № 6. — P. 487—496.

130
138. Wang R., Wood D. P., Hollenbeck B. K. et al. Risk Factors and Quality of Life for Post-prostatectomy Vesicourethral Anastomotic Stenoses // Urology. — 2012. — Vol. 79. — P. 449—457.
139. Wilt T. J. The Prostate Cancer Intervention Versus Observation Trial (PIVOT) // J Natl Cancer Inst Monogr. — 2012. — Vol. 45. — 184—190.
140. Wiltz A. L., Shikanov S., Eggener S. E. et al. Robotic Radical Prostatectomy in Overweight and Obese Patients: Oncological and Validated-Functional Outcomes // Urology. — 2009. — Vol. 73. — P. 316—322.
141. Wood D. P., Wolf J. S. Oncology rather than laparoscopy surgical experience is more important in learning to perform a robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // J Urol. — 2004. — Vol. 171, № 4. — P. 215.
142. Yee D. S., Ornstein D. K. Repair of rectal injury during robotic-assisted laparoscopic prostatectomy // J. Urol. — 2008. — Vol. 72. — P. 428—431.
143. Zilberman D. E., Tsivian M., Yong D. et al. Surgical Steps That Elongate Operative Time in Robot-Assisted Radical Prostatectomy Among the Obese Population // J Endourol. — 2011. — Vol. 25. № 5 — P. 793—796.
144. Zorn K. C., Gofrit O. N. , Orvieto M. A. et al. Da Vinci robot error and failure rates: single institution experience on a single three-arm robot unit of more than 700 consecutive robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomies // J Endourol. — 2007. — Vol. 21. — P. 1341—1345.
145. Zorn K. C., Jeldres C., Schmitges J. et al. Prospective randomized trial of barbed polyglyconate suture to facilitate vesicourethral anastomosis during robot-assisted radical prostatectomy: time reduction and cost benefit // BJU Int. — 2012. — Vol. 109. — P. 1526—1532.
146. Zorn K. C., Katz M. H., Bernstein A. et al. Pelvic Lymphadenectomy During Robot-assisted Radical Prostatectomy: Assessing Nodal Yield, Perioperative Outcomes, and Complications // Urology. — 2009. — Vol. 74. — P. 296—304.
147. Zorn K. C., Orvieto M. A. et al. Robotic radical prostatectomy learning curve of a fellowship-trained laparoscopic surgeon // J Endourol. — 2007. — Vol. 21., №4. — P. 441—447.

131
148. Zorn K. C., Sun M., Abdollah F. et al. Impact of Surgical Experience on In-Hospital Complication Rates in Patients Undergoing Minimally Invasive Prostatectomy: A Population-Based Study // Ann Surg Oncol. — 2011. — Vol. 18. — P. 839—847.
149. Zorn K. C., Widmer H., Liberman D. et al. Novel method of knotless vesicourethral anastomosis during robot-assisted radical prostatectomy: feasibility study and early outcomes in 30 patients using the interlocked barbed unidirectional V-LOC180 suture // Can Urol Assoc J. — 2011. — Vol. 5, № 3. — P. 188—194.
150. Zorn K. C., Wille M. A., Thong A. E. et al. Continued improvement of perioperative, pathological and continence outcomes during 700 robot-assisted radical prostatectomies // Can J Urol. — 2009. — Vol. 16. — P. 4742—4749.