Роль экологического сознания в социоэкосистеме Калининградской области :

Краткое описание

Введение... 3

Глава 1. Экологическое сознание в структуре социоэкосистемы

региона... 7

1.1 Сущность модели социоэкосистемы... 7

1.1.1 Двухкомпонентные модели социоэкосистемы... 10

1.1.2 Экологическое сознание в структуре

трёхкомпонентной модели социоэкосистемы... 12

1.2 Социоэкосистема Калининградской области

как приморского региона... 18

Глава 2. Методика исследования условий формирования

и особенностей экологического сознания... 37

2.1 Подходы и методы исследования проблемы

экологического сознания... 37

2.2 Комплексная методика изучения экологического

сознания населения региона... 60

2.2.1 Философский блок - исследование условий

формирования экологического сознания... 61

2.2.2 Социологический блок - исследование

обеспокоенности населения проблемами

окружающей среды... 65

2.2.3. Психологический блок - исследование

структурных особенностей экологического

сознания населения... 68

Глава 3. Экологическое сознание населения Калининградской

области... 73

3.1 Предпосылки и условия формирования экологического сознания населения Калининградской области... 73

3.2 Особенности экологического сознания жителей области.. 86

3.2.1 Уровень обеспокоенности населения

экологическими проблемами... 86

3.2.2 Характер субъектного отношения населения

к природным объектам... 113

Заключение... 132

Библиографический список... 136

Приложение... 149
Введение

3 Введение

Актуальность темы. На современном этапе развития общества эффективное управление любым регионом основывается на результатах моделирования и картографирования природных и социально-экономических процессов. Особенно это важно для приморских регионов, традиционно несущих высокую антропогенную нагрузку, с одной стороны, и выполняющих важнейшие экономические и биосферные функции, с другой. Качество модели напрямую зависит от того, насколько полно учтены структурные элементы системы и характер связей между ними. Существующие модели социоэкосистемы включают природные и социально-экономические компоненты, в то же время феномен экологического сознания граждан при их создании не принимается во внимание. Формирование экологического сознания (комплекса представлений, отношений, оценок природных объектов) как части общественного сознания является одним из факторов устойчивого развития региональной социоэкосистемы. Поэтому актуальным представляется вопрос о разработке модели социоэкосистемы приморского региона, в которой будет определено место и функции экологического сознания.

Цель исследования: оценить роль и выявить особенности экологического сознания населения в социоэкосистеме Калининградской области.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:

1. Разработать структуру социоэкосистемы Калининградской области.

2. Выполнить анализ основных направлений исследований в области экологического сознания.

3. Разработать комплексную методику исследования экологического сознания населения.

4. Оценить предпосылки (исторические, географические) и условия (правовые, экономические, социально-политические, этнокультур-

4

ные, образовательные) формирования экологического сознания населения. 5. Представить картографические модели, отражающие особенности

экологического сознания населения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социоэкосистема Калининградской области, предметом исследования -особенности экологического сознания населения области.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является системный подход (работы Когана А.Б., Исаченко А.Г.). Теоретическую основу составляют труды по социоэкологии (Бачинский Г.А., Маркович Д.), экологической психологии (Ясвин В.А., Дерябо С.Д., Иванова Т.В., Кряж И.В., Шагун Г., Рыжиков А.И.), социологии (Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М., Яницкий О.Н., Валитова А.И., Лисаускене М.В., Мозговая А.В.) и педагогике (Гла-зачев С.Н., Юнкер К., Могенсен Ф.).

Применительно к Калининградской области использовались работы Литвина В.М., Бариновой Г.М., Краснова Е.В., Фёдорова Г.М., Зверева Ю.М., СаусканаВ.И.

Методы исследования. В работе использованы теоретические (анализ и синтез, сравнительный и логический) и эмпирические методы (анкетные обследования, статистическая обработка, метод количественного анализа документов, картографирование). Поставленные задачи определили необходимость использования современных информационных технологий.

Исходные материалы. В основу работы положены результаты проведённых автором в 1999 - 2004 гг. наблюдений и исследований: анкетирования (общее число респондентов 3348), контент-анализа региональных печатных средств массовой информации. Также использованы картографические материалы, публикации по проблемам социальной экологии, устойчивого развития, экологической социологии, психологии и педагогики.

5 Научная новизна работы заключается в том, что в ней:

• впервые разработана структура социоэкосистемы региона, включающая социально-экологический компонент, связанный с экологическим сознанием;

• предложена комплексная методика изучения особенностей экологического сознания населения региона;

• впервые проведена оценка условий формирования экологического сознания населения Калининградской области;

• выполнено сравнение фактической геоэкологической ситуации в Калининградской области с оценкой её населением;

• впервые выявлены особенности экологического сознания населения области.

Защищаемые положения

1. Структура социоэкосистемы, включающая экологическое сознание населения.

2. Комплексная методика исследования условий формирования и особенностей экологического сознания.

3. Результаты оценки условий формирования и особенностей экологического сознания населения Калининградской области.

Практическое значение и внедрение. Разработанная структура социоэкосистемы может служить методологической основой для дальнейших исследований. Представленная методика изучения особенностей экологического сознания может использоваться для исследований в других регионах. Результаты оценки условий формирования и особенностей экологического сознания населения Калининградской области могут применяться при разработке принципов экологической политики, принятии управленческих решений в области устойчивого развития региона.

Результаты исследований внедрены в учебный процесс КГУ на факультете географии и геоэкологии для преподавания курсов «Социальная

6

экология Калининградского региона» и «Современные проблемы экологического образования».

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на первой региональной педагогической конференции «Роль экологического образования в современном мире» (1999 г.), международной конференции «Региональные аспекты устойчивости: роль университетов» (2000 г.), научно-практической конференции «Прибрежный: прошлое, настоящее, будущее» (2000, 2001 гг.), конференции аспирантов и студентов КГУ «Экология. Информатика. Цивилизация» (2001 г.), конференциях Русского географического общества (2000, 2002, 2004 гг,), конференции «Федеральные и региональные проблемы образования в условиях модернизации» (2002 г.), научно-практической конференции «Общественное здоровье - основа устойчивого развития Калининградской области» (2003 г.), конференции «Преподаватель в условиях модернизации образования» (2004 г.), научно-практической конференции «Окружающая среда странах Центральной и Восточной Европы» (2004 г.), а также в рамках работы постоянно действующего семинара факультета географии и геоэкологии Калининградского государственного университета (2000,2002 гг.).

По теме диссертации опубликовано 16 научных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений. Основной материал изложен на 155 страницах, включая 18 таблиц и 27 рисунков. Список литературы, использованной в работе, включает 183 источника, в том числе 17 на английском языке.

Благодарности. В процессе выполнения диссертации ценные советы и консультации автор получил от своего научного руководителя - профессора СИ. Зотова, заведующего кафедрой геоэкологии профессора Е.В. Краснова, доцента кафедры геоэкологии Г.М. Баринову. Им автор приносит искреннюю благодарность.

7

Глава 1. Экологическое сознание в структуре социо экосистемы региона

Системой называют «совокупность взаимодействующих между собой относительно элементарных структур или процессов, объединённых в целое выполнением некоторой общей функции, несводимой к функциям её компонентов» [Биологическая кибернетика, 1977, с. 11]. Любой объект или явление может рассматриваться как система, то есть «упорядоченная множественность предметов и/или свойств» [Новые идеи..., 1976, с. 10]. Среди различных классов систем самыми сложными являются те, которые охватывают экосистемы и социальные системы.

Отдельную методологическую проблему представляет собой выделение интегральных систем, объединяющих природные территориальные комплексы и общественные территориальные системы. Полагают, что такая интегральная система может существовать только в глобальных масштабах [Исаченко, 2004]. Но моделирование подобных систем локального и регионального уровня, тем не менее, сохраняет свою гносеологическое значение.

1.1. Сущность модели социоэкосистемы.

Системы, включающие природные, социальные, технические компоненты, в разных исследованиях получают различные названия: природно-техническая система, природно-общественная система социально-эколого-экономическая система, социоэкологическая система, социобиогеосистема, геоэкосоциосистема и пр. По Н.Ф. Реймерсу, в состав такой системы входит биосфера и человечество (как в социально-экономическом, так и биосоциальном аспектах) [Реймерс, 1992]. Некоторые исследователи полагают, что подобные системы включают элементы экосистемы и ноосистемы, в свою очередь объединяющие биоценоз, биотоп и нооценоз (последнее понятие рассматривается как сообщество людей, средства производства и

8

продукты труда) [Сенькин, 1995]. Полагают, что природно-общественные системы внутренне противоречивы, однако способны к саморазвитию и самоорганизации [Шарыгин, 1995]. Геоэкосоциосистемы рассматривают в связи с учением о современном ландшафте [Кочуров, 2000].

Наиболее последовательно, с нашей точки зрения, эта проблема разрабатывалась украинским учёным Г.А. Бачинским в рамках социоэкологии. Он употребляет понятие социоэкосистемы (СЭС), определяя её как саморегулируемую кибернетическую систему, в которой динамическое равновесие поддерживается человеческим обществом [Бачинский, 1991]. С точки зрения Бачинского, это самый удачный термин, т.к. в нём одновременно увязаны societas - общество и oikos — дом, среда. Полагают, что этот термин близок по смыслу к употребляемому в зарубежной инвайронмен-тальной социологии понятию «экологический комплекс» [Пахомов, 2002].

По классификации систем СЭС можно отнести к очень сложным и вероятностным системам. СЭС иерархичны: выделяют СЭС глобального, регионального и локального уровня. Глобальная СЭС включает в себя географическую оболочку Земли и всё человечество. Региональными и локальными СЭС называются территориальные системы, включающие человеческие популяции, продукты их деятельности и окружающую природную среду в рамках административно-хозяйственных единиц (например, государств, областей, районов, городов). Границы таких социоэкосистем далеко не всегда совпадают с границами природных комплексов. При этом функционирование СЭС более низкого уровня «обусловлено развитием подсистем более высокого иерархического уровня» [Сергеев, 1995, с. 97].

Глобальная СЭС - сформировавшаяся в пределах биосферы нашей планеты система «общество-природа», географическую оболочку Земли и всё человечество.В течение миллиардов лет существовала глобальная абиотическая геосистема; с появлением и развитием жизни - глобальная экосистема; когда человечество превратилось в силу, влияющую на круговорот веществ и энергии — глобальная СЭС, одной из подсистем которой

9

являлось человеческое общество. Оптимизированная глобальная СЭС -ноосфера. В развитии глобальной социоэкосистемы выделяется этап функционально незамкнутой системы, продолжавшийся до начала эпохи позднего палеолита. Для этого этапа были характерны слабое антропогенное воздействие, не вызывавшее существенных изменений в окружающей природной среде. На следующем этапе частично функционально замкнутой социоэкосистемы, длившегося до середины 20 века, типичны возрастающие масштабы воздействия человека, хотя динамическое равновесие биосферы в целом не нарушилось. Обратные реакции природных экосистем также влияли на человека. Наконец, современный этап - этап функционально замкнутой социоэкосистемы характеризуется неустойчивым динамическим равновесием и тесной взаимосвязью природных и социально-экономических компонентов [Бачинский, 1991]. Считается, что само появление социоэкосистем является «непосредственным ответом на антропогенную эксплуатацию естественной природы» [Пахомов, 2002, с. 60]. В других случаях выделяют микро-, мезо- и мегауровни иерархии СЭС, соответствующие экологическому, географическому и глобально-системному подходу [Бганба, 2004].

СЭС безусловно относят к динамическим системам; нормально развиваясь, она находится в состоянии динамического равновесия [Бачинский, 1987]. Такого состояния можно достичь путём оптимальной функциональной структуризации, включающей оптимальное функциональное зонирование и оптимальный режим природопользования. Оптимальное функциональное зонирование состоит в наиболее рациональном (с точки зрения социоэкологии) распределении территориальных ресурсов СЭС между различными видами хозяйственного использования территории. А оптимальным называют такой режим природопользования, при котором максимальный экономический эффект может быть достигнут без превышения предельно допустимых значений антропогенных нагрузок на СЭС.

10

А.Д. Урсул пишет о двух путях развития СЭС - интенсивном и экстенсивном. Экстенсивный, при котором развитие СЭС происходит лишь за счёт окружающей среды, ведёт к возникновению социально-экологических проблем. Перспективным считается интенсивный путь развития, идущего за счёт качественных факторов [Урсул, 1987]. Говорят также об адаптивном подходе, необходимом для стабилизации социоэкосистем и поддержании их в равновесном состоянии [Пахомов, 2002, с. 60].

Специфическому типу СЭС - городу - посвящены многочисленные исследования географов и экологов (например, [Лаппо, 1997]). Учёные рассматривают городскую экосистему как «пространственно-ограниченную природно-техногенную систему, сложный комплекс взаимосвязанных обменом вещества и энергии автономных живых организмов, абиотических элементов, природных и техногенных, создающих городскую среду жизни человека, отвечающую его потребностям...» [Город -экосистема, 1997, с. 30-31].

1.1.1. Двухкомпонентные модели социоэкосистемы По Бачинскому [1986] социоэкосистема имеет двучленную структуру. Она включает природную и социально-экономическую подсистемы. В свою очередь, природная подсистема состоит из биотической и абиотической, а социально-экономическая - из демографической и хозяйственной составляющих. Компоненты природной подсистемы - это приповерхностная толща земной коры, почвы, растительность, животный мир, поверхностные и подземные воды, нижние слои атмосферы, компоненты социально-экономической - разнообразные объекты - селитебные, промышленные, инженерные, коммуникационные, энергетические. Считается, что «управляющую и регулирующую роль в социоэкосистеме играет социум, его экономико-производственные, политические, культурные, эстетические и рекреационные структуры» [Голубев, 1987, с.206].

11

Имеются и другие точки зрения на структуру социоэкосистемы. Так, Ю.Н. Пахомов представляет социоэкосистему как некий комплекс природной, экономической, политической, социокультурной и этносоциальной подсистем, объединяемый личностью - экочеловеком. Показателями социоэкосистемы при этом являются население, промышленность, строительство, транспорт и др. (показатели экономической подсистемы); политические и социальные институты, организации, социальная структура общества и др. (показатели политической подсистемы); наука, образование, искусство, религия и др. (показатели социокультурной подсистемы), национальные традиции, этнические особенности и др. (показатели этносоциальной подсистемы); естественные и культурные ландшафты и др. (показатели природной подсистемы); аспекты социальной активности человека, генетические особенности и др. (показатели личностной системы) [Пахомов, 2002].

Для изучения СЭС считается перспективным применение метода имитационного моделирования. При осуществлении моделирования СЭС входными переменными могут быть параметры состояния природной и социально-экономической подсистем, а ограничениями - значения допустимых антропогенных нагрузок на природную подсистему, а также экономические факторы [Бачинский, 1986]. В качестве макроблоков такой модели рассматривают социально-экономический и естественно-экологический. В частности, моделируется численность населения страны по возрастным группам, рождаемость, ожидаемая продолжительность жизни, смертность; динамика основных фондов, продукция промышленности, сельского хозяйства, объём невозобновляемых топливных ресурсов; динамика биомассы, концентрация углерода, азота, фосфора [Сергеев, 1995]. Модель СЭС - это система нелинейных дифференциальных уравнений, правые части которых представляют собой функции факторов экономического, экологического и демографического характера [там же].

12

Подсистемы, компоненты, взаимосвязи в СЭС подвержены воздействию географических факторов, в частности, зональности. Так, имеются, например, следующие закономерности: природные компоненты социоэкосистемы, возникшей на месте гумидной естественной экосистемы (тундры, леса), при умеренном использовании представляют собой достаточно продуктивные варианты полуприродных ЭС, сходных с природными ЭС расположенных южнее зон. Если СЭС возникла на основе семигумидной, семиаридной или аридной природной ЭС, то состав биоты обедняется, продуктивность снижается. При сильном воздействии зональные природные экосистемы сменяются азональными (например, болотами). В районах древнего и сплошного земледельческого освоения полуприродные экосистемы, занимающие место широколиственных лесов, лесостепей и степных угодий, находятся в состоянии динамического равновесия. А в районах нового освоения возникают неустойчивые ЭС, потерявшие способность к самовосстановлению. Эти нарушения необратимы. [Базилевич Н.И., Гребенщиков О.С., Тишков А.А., 1986, Исаков Ю.А., Казанская Н.С., Тишков А.А., 1986.]

Также, безусловно, подвержены влиянию географических факторов параметры социально-экономической подсистемы: плотность населения, структура расселения, закономерности образования агломераций, размещение технических сооружений и др.

1.1.2 Экологическое сознание в структуре трёхкомпонентной модели социоэкосистемы

Глобальные экологические кризисы современности называют «отражением сущностных свойств системы Человек - Природа -Общество» (Железное и др., 1998, с.21-22). Другие исследователи отмечают, что «экологические проблемы - не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека» [Делокаров, 1994, с.90].

13

К. Делокаров считает, что «глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его (человека - М.С.) бытия, а кризис современного человека как такового» [там же, с. 90]. Далее отмечается, что, «поскольку в основании современной экономики и политики, энергетики и экологии лежат научные программы, все эти вопросы связаны с типом рациональности современного человека, форм его самосознания и познания» [там же, с.91]. Ученый делает вывод о неуниверсальности господствующей в мире форме рациональности - рациональности европейского человека, делающей все сущее объектом познания и рационализации, потребления и обладания, так как она «не отвечает всем культурным и ценностным ориентациям, необходимым для выживания, а тем более гармоничного развития человеческого сообщества» [там же]. Кризис мировоззрения, с точки зрения В.Л. Алек-сеенко, вызван самой экологической ситуацией, а его выражением служит появление новейших теорий биотической устойчивости (в первую очередь речь идёт о работах В.Г. Горшкова, которые иногда называют неомальтузианскими) [Алексеенко, 1999]. Иногда говорят о необходимости изменения ценностного сознания в целях достижения устойчивого развития [Ве-бер, 1998] и формировании конечных ценностей жизнеспособной экосистемы и жизнеспособного общества [Вебер, 1999]. По мнению Н.С. Розова, движение к устойчивому развитию нуждается в аксиологической поддержке. В момент перехода к устойчивому развитию современной цивилизации, кроме традиционных функций жизнеобеспечения, связи, информирования и др. необходимы совершенно новые социальные функции:

« - мониторинг и прогнозирование глобальных и локальных экологических проблем, национальных, социальных и иных конфликтов;

- составление, стыковка и реализация глобальных и локальных программ по их решению...

- установление и постоянное обновление международного порядка, который должен быть адекватен принятым решениям и программам по глобальным проблемам;

14

- сбор и распределение средств для реализации данных программ;

- популяризация программ в планетарном и локальном масштабах с учётом социокультурной специфики каждой популяции;

- обновление системы общезначимых ценностей и интеграция их с локальными идеологическими, религиозными мировоззрениями, культурными и этическими традициями;

- установление и постоянное обновление соответствующих международных и национальных образовательных стандартов, направленных на формирование ответственности за общезначимые ценности и устойчивое развитие» [Розов, 1998, с. 144-145].

А выполнение таких функций должно быть связано не только с деятельностью правительств или международных организаций, но и с формированием новых социокультурных механизмов (которые определяются как неотрефлексированная система разнородных элементов, позволяющая выполнять социальную функцию), охватывающих самые широкие массы [там же].

Утверждают, что «устойчивое развитие общества возможно только на основе сохранения и приумножения духовных ценностей» [Петров, 2001, с.229-230]. Причём подчёркивается, что необходима опора на национальные культурные традиции.

Данило Ж. Маркович, крупнейший югославский социолог, обсуждая связь современного процесса глобализации и экологического образования, пишет о том, что к общечеловеческим ценностям «добавляются требования сохранения природной окружающей среды на планете Земля как необходимого условия сохранения жизни человечества» [Маркович, 2001, с. 21].

Отечественный исследователь, Ретеюм, считая причиной многих социально-экономических проблем современной России «крушение господствовавшего мировоззрения и вакуум на его месте» [Ретеюм, 1996, с. 120],

15

полагает, что успешный переход к стратегии устойчивого развития возможен только при условии «соответствия идеи устойчивого развития ожиданиям и глубинным потребностям народов России» [там же, с. 121]. Однако отмечает он, «нельзя допустить, чтобы идея устойчивого развития принесла с собой соблазн очередной утопии» [там же]. Отмечается «чрезвычайная значимость подготовки сознания (как элитарного политического и экономического, так и массового) ... к принятию принципов устойчивого развития» [Розов, 1998, с. 143].

Таким образом, разрешение проблем, связанных с взаимоотношениями человечества и природы, связано с сознанием человека, в частности, его составляющей, называемой экологическим сознанием. Экологическое сознание рассматривают как духовно-практический способ освоения действительности [Глазачев, 2003], а его формирование - как фактор устойчивого развития региона [Солодовникова, 2002в].

Именно поэтому функционирование социоэкосистемы невозможно рассматривать, учитывая только два компонента - природный и социально-экономический. Взаимодействие социума с природным окружением настолько сложно и значимо, что представляется необходимым его выделение как самостоятельного компонента.

С нашей точки зрения, социоэкосистема имеет трёхкомпонентную структуру (рис.1). Она включает третью - социально-экологическую подсистему, возникающую на стыке природной и социально-экономической составляющей. Главной функцией этой подсистемы является регулятивная, так как именно она определяет характер и направленность социально-экологического взаимодействия.

Данная функция реализуется посредством экологического сознания, которое обычно рассматривают как «совокупность представлений (как индивидуальных, так и групповых) о взаимосвязях в системе «человек - природа» и в самой природе, существующего отношения к природе, а также соответствующих стратегий и технологий взаимодействия с ней» [Дерябо,

16

Ясвин, 1996, с.6] или как «массовую озабоченность населения состоянием окружающей среды» [Яницкий, 1997, с. 127]. Утверждают, что «экологическое сознание выступает регулятором экологической деятельности по оптимизации взаимоотношений в системе «природа-общество»» [Кочергин, Марков, Васильев, 1987].

Особенности экологического сознания (определённые представления о природной среде, субъективное отношение к ней, а также стратегии взаимодействия с природными объектами) материализуются через поведение, поступки отдельных людей, характер природопользования в локальной и региональной социоэкосистеме и особенности социально-экологического взаимодействия в целом. Как следствие, состояние окружающей человека среды изменяется, в свою очередь формируя экологическое сознание социума.

Имеет место и следующий феномен, характерный для человечества вообще: безграничное, абсолютное познание того или иного природного объекта невозможно, и направленная на этот объект деятельность социума строится исходя не из его истинных свойств, но из особенностей его отражения в людском сознании.

Безусловно, процессы, связанные с социально-экологической подсистемой трудно формализуемы, однако её исследование остаётся крайне актуальным.

Более подробно сущность и структура экологического сознания будут рассмотрены в главе 2 «Методика исследования условий формирования и особенностей экологического сознания».

9

биотическая а

-о ¦§

§

абиотическая а:
регулирования социально-экологического взаимодействия

социально-экологическая •4----- ИОЭКОСИСТЕМА

формирования экологического сознания

г

социально-экономическая

населенческая

хозяйственная

Список литературы