Ландшафтно—экологические основы функционального зонирования природных парков урбанизированных территорий

Краткое описание

Введение ... 4

Глава 1. Природный парк как объект функционального зонирования 13

1.1. Состояние вопроса... 14

1.1.1. Опыт функционального зонирования... 17

1.2. Размещение природных парков России... 23

1.3. Характеристика природных парков на урбанизированных террито- 25 риях России...

1.4. Ландшафтно-экологические критерии организации природных 35 парков на урбанизированных территориях и принципы их функционального зонирования ...

Глава 2. Природный парк «Битцевский лес» как часть экологического 41

каркаса Москвы...

2.1. Экологический каркас г. Москвы... 41

2.2. Общая физико-географическая характеристика природного парка 47 «Битцевский лес» как объекта исследования...

2.2.1. Геологическое строение и рельеф... 49

2.2.2. Гидрометеорологические условия... 56

2.2.3. Характеристика почв... 59

2.2.4. Растительный и животный мир... 66

2.2.5. Ценные природные объекты природного парка «Битцевский лес» 77 Глава 3 Ландшафтно-экологическая характеристика природного парка 80

«Битцевский лес»...

3.1. Ретроспективный анализ формирования современной ландшафтной 80 структуры природного парка...

3.2. Методика составления ландшафтной карты ... 84

3.3. Ландшафтные комплексы природного парка как объекты 87

3

хозяйственного и рекреационного воздействия...

3.3.1. Развитие эрозионных процессов... 109

3.4. Эколого-геохимическая оценка природных комплексов... 111

3.4.1. Методика эколого- геохимических исследований... 111

3.4.2. Результаты геохимических анализов... 113

3.4.3.Потенциальная устойчивость природных комплексов к геохими- 124 ческому загрязнению...

3.5. Потенциальная устойчивость и уязвимость природных 125 комплексов к рекреационному воздействию...

3.5.1. Потенциальная устойчивость растительности к рекреации... 126

3.5.2. Потенциальная устойчивость литогенных компонентов природ- 132 ных комплексов...

3.5.3. Уязвимость природных комплексов для рекреационного 134 воздействия ...

Глава 4. Концептуальные основы ландшафтно - экологического 140

функционального зонирования...

4.1. Ландшафтно-экологические исследования при функциональном 140 зонировании природного парка «Битцевский лес»...

4.2. Методика функционального зонирования природного парка 141

«Битцевский лес»...

4.3. Характеристика функциональных зон парка... 144

4.3.1. Отрицательный эффект возможных мероприятий... 154

4.4.Функциональное зонирование как часть концепции 156

управления природными парками в крупных городах...

Заключение... 163

Библиографический список использованной литературы... 165

Приложения... 175
Введение

Введение

Актуальность темы. Сегодня более половины населения планеты живет в городах. В России горожане составляют примерно 75 % всей численности населения. По мере роста урбанизации сокращаются природные или частично преобразованные территории, что увеличивает эколого-эстетическую роль зеленых массивов, особенно в крупных городах. Сейчас многие, в т.ч. градостроители, осознают необходимость сохранения оставшихся экологически эффективных участков для города и восстановления частично преобразованных. Тем не менее, сохранение крупных зеленых массивов и других важных природных объектов требует законодательной поддержки, например, придания им статуса особо охраняемой природной территории (ООПТ).

В конце 80-х годов XX века быстрыми темпами шел процесс сокращения природных площадей в крупных городах России, включая и Москву. На этих территориях большая часть ценных зеленых массивов не имела статуса ООПТ, т.к. по ряду причин они не подходили под существующие в России категории. Это стало возможным с 1995 года, когда появилась новая категория ООПТ -природные парки. Они «являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях» (Закон об особо охраняемых природных территориях, 1995).

Природные парки (далее п/парк), в отличие от других крупных ООПТ, стали создаваться не только на значительном удалении от индустриальных центров, но и на урбанизированных территориях (УТ).

Сохранение ландшафтов и оптимизация антропогенной нагрузки определяет потребность в их зонировании, то есть в научно-обоснованном разделении территории ООПТ на участки с различным режимом функционирования и охраны.

Функциональное зонирование п/парков на УТ является более сложным, чем в неурбанизированных, поскольку связано с рядом дополнительных факторов, главными из которых являются сильная антропогенная, в том числе и рекреационная, нагрузка, значительное ограничение земельных ресурсов и перспектив расширения, а также выполнение функций экологического каркаса.

Многообразие задач и специфика п/парков на УТ определяет необходимость поиска иных подходов к их функциональному зонированию.

Основой для планировки городов во все времена, в первую очередь, были рельеф и гидрографическая сеть. При создании зон отдыха в них учитывались также и другие природные компоненты. Но они обычно рассматривались не как структурные части природных или природно-антропогенных систем, а изолированно друг от друга.

Эти недостатки могут быть устранены в результате применения ланд-шафтно-экологического подхода, предусматривающего проведение ландшафтного картографирования и прикладного использования ландшафтных карт при экологической оценке. Этот подход позволяет учитывать максимальное количество природных показателей и поэтому представляется более пригодным для функционального зонирования п/парков.

В практике проектирования и внутренней организации п/парков должны учитываться не разрозненные природные критерии, а целостные системы взаимосвязанных природных компонентов, то есть природные комплексы. Полнота географической информации и эффективность её дальнейшего экологического и проектного применения будет в значительной степени определяться рангами комплексов. Наибольшей полнотой физико-географической информации о территории обладают топологические комплексы (морфологические единицы ландшафта по Н.А. Солнцеву, 1963) - основные объекты ландшафтного картографирования небольших регионов.

Проектирование п/парков (как и других ООПТ) и управление ими сегодня немыслимо без их экологической оценки. На этапе собственно оценки экологической обстановки ландшафтная карта выступает главным инструментом,

поскольку она позволяет выявить: 1) участки, обладающие разной степенью устойчивости к определенным нагрузка, 2) участки, которые более способны к самоочищению, 3) территории, на которых следует ожидать скорых изменений компонентов, пока слабо затронутых человеком (Анненская и др., 1990).

Рекреационное воздействие на почвенно-растительный покров городских п/парков стало мощным фактором трансформации свойств почв, поверхностного стока, напочвенного покрова. Между ненарушенными и сильно нарушенными рекреационным воздействием природно-территориальными комплексами (далее ПТК) образуются важные природные рубежи локально-микроландшафтного порядка. Часто такие новые границы не вписываются в естественную ландшафтную структуру, следствием чего является наличие на нарушенных участках ландшафтно-деструктивных процессов (эрозия, смыв гумусового горизонта почв, оврагообразование, суффозия, заболачивание и т.д.). Поэтому задача территориальной оптимизации рекреационных и хозяйственных мероприятий на ландшафтной основе становится особенно актуальной для территорий, имеющих дробную ландшафтную структуру, нарушенную хозяйственным воздействием различных видов и степеней, к которым и относится п/парк «Битцевский лес».

Цель исследования: определить особенности функционального зонирования городских п/парков, произвести зонирование одного из них на ланд-шафтно- экологической основе и скорректировать принципы их организации, размещения и проектирования. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать опыт функционального зонирования п/парков в крупных городах и выявить особенности и преимущества ландшафтно-экологического подхода.

2. Определить основные этапы и принципы функционального зонирования п/парков на УТ.

3. Разработать критерии функционального зонирования и апробировать на примере ключевой территории - п/парка «Битцевский лес».

4. Разработать мероприятия по повышению эколого-эстетического и ресурсного потенциала п/парков на УТ с целью увеличения их рекреационной ценности и емкости.

Объект исследования - природные парки на урбанизированных территориях (модельный объект - п/парк «Битцевский лес»).

Предмет исследования - функциональное зонирование территорий городских п/парков, основанное на ландшафтно - экологическом подходе с целью сохранения и повышения их эстетического и ресурсного потенциала.

Научная новизна заключается в:

1) применении ландшафтно-экологического подхода к проблемам развития и функционального зонирования городских п/парков и апробировании его на территории п/парка «Битцевский лес»;

2) составлении ряда авторских карт (масштаба 1:25000) на территорию п/парка «Битцевский лес»: карты антропогенных преобразований растительности за 130-летний период; карты ценных природных объектов и памятников природы; ландшафтной карты; карты антропогенной нарушенности природно-территориальных комплексов (далее ПТК); карты потенциальной устойчивости ПТК к рекреационному воздействию; карты аттрактивности ПТК; карты уязвимости ПТК к рекреационному воздействию; карты функционального зонирования.

Практическая значимость работы.

Результаты работы представляют интерес как в научном плане, так и в практическом. Они расширяют эколого-географические знания о Москве и могут использоваться проектными организациями. Они полезны для сохранения природой основы Москвы и формирования в её пределах устойчивого экологического каркаса.

Функциональное зонирование п/парка «Битцевский лес», проведенное с использованием ландшафтно-экологических материалов, должно способствовать: снижению антропогенного пресса на уязвимые природные комплексы; сохранению природных объектов, ценных для Московского региона, повышению

эколого-эстетической значимости п/парка. Принципы выделения функциональных зон могут быть использованы другими п/парками и ООПТ.

Данный труд может быть использован в образовательных целях: учебных экскурсиях, создании экологических троп, проведении полевых практик. В учебном процессе по курсу «Москвоведение».

Апробация работы. Материалы исследований доложены в дирекции п/парка «Битцевский лес»; в Лаборатории охраны природы и заповедного дела ВНИИ природы; на научно-практических конференциях Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова и на методологических заседаниях кафедры физической географии этого университета. Результаты работы использованы при проектировании Истринского п/парка.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Этапы и принципы функционального зонирования п/парков на УТ.

2. Критерии выделения функциональных зон в п/парках на УТ.

3. Ландшафтно-экологические особенности п/парка «Битцевский лес».

4. Особенности функционального зонирования п/парка «Битцевский лес». Методологическая основа: системный подход к проблемам взаимоотношения общества с природой, развитый в основополагающих трудах Д.Л. Арманда, Ю.А. Веденина, Н.А. Гвоздецкого, А.Г. Исаченко, Б.И. Кочурова, В.А. Николаева, B.C. Преображенского, Н.А. Солнцева и др.

В процессе исследования использовались следующие методы: сравнительно-географический, ландшафтно-ретроспективный, статистический, картографический, профилирования, системно-аналитический, геохимический, геоинформационный и др.

Исходная информация. В диссертационной работе использованы многочисленные опубликованные литературные и картографические источники, фондовые материалы МГУ им. М.В. Ломоносова, Российского государственного архива древних актов, ряда институтов (ЦНИПИ градостроительства, Мос-гипроводхоз, НИиПИ Генплана г. Москвы, Леспроекта, Центргеолфонда и др.),

а также материалы полевого обследования территорий п/парков Москвы. Полевые работы в Битцевском п/парке проводились с 1996 по 2002 гг.

По результатам полевого этапа ландшафтного картографирования была составлена ландшафтная карта и выполнена характеристика выделенных на ней комплексов.

Комплексные исследования проводились по методике ландшафтного картографирования, созданной в лаборатории ландшафтоведения географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Описания проводились на основных и картировочных точках (Жучкова, 1977). Выбиралась площадка 20x20 м, в ее центре (в основных точках) закладывался почвенный разрез, глубина которого варьировала до 100 см. Состояние древостоя определялось согласно методике Е. Г. Мозолевской (1991).

Широко использовался метод профилирования. Основной (меридиональный) профиль, протяженностью 7 км, был заложен перпендикулярно простиранию эрозионной сети. На нем проведено описание в 16-и основных точках и в 15-и картировочных (рис.1).

В 2000 г. в составе бригады Московской опытно-методической геохимической экспедиции (МОМГЭ) ИМГРЭ в основных точках этого профиля из каждого почвенного горизонта были отобраны для геохимических анализов пробы почв, снега (в марте) и растительности.

Помимо основного был заложен еще один ландшафтно-геохимический профиль, протяженностью 1,05 км. Он пересекал п/парк в узкой его части с запада на восток и проходил по вершинам оврагов, впадающих в р. Городню. По этому профилю проводилось ландшафтное исследование в 10 точках (в 4-х основных и в 6-и картировочных) и также отбирались геохимические пробы снега, почв и растительности.

Вне профилей пробы почв, снега и растительности отбирались по сетке с ячейками 0,5x0,5 км и со сгущением на опушках территории. Такая размерность сети пунктов позволила охватить все основные ПТК п/парка.

10

Условные обозначения

. профили комплексных

описании

• - картировочные точки X - основные точки о - точки отбора

снеговых проб sje - точки отбора проб грунта

в районе свалок бытового

мусора

S геохимические профили * (отбор проб снега,

почвы и листьев липы)

(в каждом придорожном профиле 6 точек)

Масштаб 1:30000

Рис. 1 Карта фактического материала

11

Также было заложено 6 небольших по протяженности геохимических профилей (далее минипрофили) в различных частях лесопарка. По этим профилям проводилось геохимическое исследование почв, снега и растительности от границы п/парка (обычно проходящей вдоль транспортных магистралей) вглубь парка с интервалом между точками 5, 10, 30, 50, 70 и 100 м. Такие профили помогли проследить пространственное изменение концентраций загрязняющих веществ в почве и растениях при удалении от автодорог. В этих точках проводилось также изучение всех природных компонентов.

Для изучения влияния различных отходов на ПТК было заложено 3 точки вне профилей в местах свалок бытового мусора. В них отбирались поверхностные пробы грунта вблизи свалки и в 50 м ниже по течению водотоков.

Всего были выполнены полевые исследования в 75-и картировочных точках, в 30-и специализированных (на мини профилях) и в 32-х основных точках. Заложено восемь профилей, общей протяженностью 8,6 км.

Всего отобрано проб: снега- 76; почв - 198 (из них 123 пробы из 32 почвенных разрезов, остальные из прикопок, в т.ч. 30 по придорожным профилям); 32 пробы листьев (в основном липы).

Все пробы после обработки и подготовки к аналитическим исследованиям отправлялись в лаборатории Московской опытно-методической геохимической экспедиции (МОМГЭ), Бронницкой геолого-геохимической экспедиции (БГГЭ).

Результаты анализов сопоставлялись с фоновым аналогом, за который была принята территория заказника «Озеро Глубокое», находящегося в Истринском районе Московской области. Этот заказник не попадает в зону загрязнения Москвы и других техногенных объектов.

Пробы снега отбирались в конце зимнего периода, что позволило оценить накопление пыли атмосферного происхождения за весь период снегонакопления. После снеготаяния методом центрифугирования проводилось разделение жидкой и твердой составляющих пробы. В каждой пробе определялся вес пыли и количество воды.

12

Пробы почвы отбирались методом конверта (при стороне конверта 10 м) из гумусового горизонта (на мини профилях и картировочных точках) и из всех горизонтов на основных точках. Вес проб составлял 1 кг. Пробы высушивались, дробились, пропускались через сито диаметром ячеек 1 мм, растирались в фарфоровой ступе и отправлялись на анализ.

Для биогеохимического опробования древостоя использовались листья одновозрастных деревьев, в основном липы. Пробы липы отбирались по всей площадке, объем влажной массы составлял 0,2-0,3 кг. Листья срезались на высоте 1-5 м (с использованием раздвижного секатора).

Использованы карты геохимического загрязнения природных комплексов п/парка «Битцевский лес», составленные МОМГЭ по результатам отобранных совместно проб: карта запыленности атмосферы по результатам опробования снегового покрова, карта общего загрязнения атмосферы микроэлементами; карты распределения гумуса и показателя рН; карты распределения химических элементов в почвах, снеговом покрове по величине СПК (суммарного показателя концентрации).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, списка источников (174 наименования) и приложения. Общий объем - 174 страницы машинописного текста. В работе 20 таблиц (15 в приложении), 45 рисунков (из них 39 в приложении).

Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю кандидату географических наук, профессору З.И. Гордеевой, а также коллективу кафедры физической географии МГОПУ им. М.А. Шолохова за помощь и поддержку в процессе работы. Особо признателен автор за помощь в геохимических исследованиях начальнику партии МОМГЭ СБ. Самаеву, руководителю проекта «Состояние зеленых насаждений в Москве» к.м.н. Х.Г. Якубову и коллективу, работавшему в этом проекте. Автор благодарит за консультационную поддержку и помощь в предоставлении картографического материала специалистов НИиПи Генплана г. Москвы, ВНИИ природы, администрацию Битцевского природного парка и к.г.н., профессора МГПУ Э.М. Раковскую.

13

Глава 1. Природный парк как предмет функционального зонирования

Природные парки - это относительно новая категория ООПТ, возникшая официально в 1995 г. с принятием Федерального закона об ООПТ. Для определения целевого назначения п/парков мной была изучена специфика «близкородственных» категорий. Для этого рассматривались правовые и нормативные документы об ООПТ России: Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», 1995; Закон г. Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», 2001 г.; Положение о национальных природных парках РФ, 1993 г. и др.

П/парк и национальный парк (далее н/парк) являются близкородственными категориями ООПТ. Их цели (природоохранная, просветительская, рекреационная, научная и культурная) совпадают. Данные территории отличает высокое природное разнообразие, наличие редких и уязвимых видов растений и животных. Отличия: н/парк - уникальный ПК, представляющий особую ценность для России; п/парк - крупный и целостный ПК, представляющий особую ценность для региона (города). Сами термины «национальный» и «природный» не соответствуют единой логике. Для п/парка больше подходит «региональный парк».

Несмотря на функциональное сходство, данные формы охраняемых территорий должны рассматриваться как разные категории и занимать свою «экологическую нишу». Существующие разработки по задачам ООПТ существенно различаются. К тому же «официальные и авторские трактовки целевого назначения страдают значительными недостатками» (Максаковский, 1997).

В п/парках рекреационные цели превалируют, в н/парках охрана экосистем преобладает над рекреацией и посетителям «меньше дозволено», чем в п/парках. К п/парку предъявляется меньше требований, поэтому они более подходят для условий большого города.

Итак, основные критерии для отнесения охраняемой территории к категории п/парк следующие: подчинение региональным властям; приоритет рек-

14

реационного назначения (с меньшими ограничениями, чем в н/парках); значимость средостабилизационной функции; сохранение природных форм и явлений (природных ландшафтов); наличие ценных природных и историко-культурных объектов регионального уровня.

1.1. Состояние вопроса

В настоящее время имеется мало работ по п/паркам, чего не скажешь о близкородственной категории п/парков - н/парках. По н/паркам России написано множество работ и положений — Николаевский А.Г. Национальные парки, 1985; Бобров Р.В. Все о национальных парках, 1987; Забелина Н.М. Национальный парк, 1987; Язан Ю., Забелина Н. Каким должен быть н/парк,1988 и т.д.

Анализ работ по природным и н/паркам выявил недостаточное применение ландшафтного подхода. Методики и разработки ведения лесного хозяйства (в частности в условиях Москвы и Подмосковья) выстроены на эколого-биологических исследованиях. В основном они написаны специалистами лесного хозяйства с соответствующей спецификой (Тимофеев (1957), Никитин С.А. (1965), Будрюкас (1976), Карписонова (1967) и т.д.).

Дробышев Ю.И. (2000), исследуя устойчивость лесных фитоценозов к рекреации в н/парке «Лосиный остров», проводит связь с их горизонтальной структурой. Им разработана комплексная оценочная система для определения экологического состояния и рекреационной пригодности лесных экосистем. Ю.И. Дробышевым поддерживается тенденция определения допустимых изменений природы, исходя из специфики природных систем. Но, изучая горизонтальную структуру фитоценозов, автор не учитывает ландшафтное строение, которое отражает взаимосвязь и комплексность природных (и антропогенных) факторов. При оценке устойчивости леса к рекреации превалирует биологический подход, географическая составляющая учитывается слабо. Есть работы, также эколого-биологического характера, где комплексный подход применен на внутриценотическом (парцеллярном) уровне (Трапидо,1977).

15

В работе Агудиной Л.А. (1999) в экологической оценке территории намечается тенденция на необходимость учета ее природных особенностей. Более серьезное исследование по вопросу связи между природными факторами и экологическим состоянием парков проведено Шумовской Д.А. (2000). Автор проанализировала причины экологического состояния парковых территорий г.Москвы. Для каждой «точки» территории была рассчитана синтетическая оценка Si, выражающая отклонение природных факторов (тип четвертичных отложений, средняя годовая повторяемость штилей, абсолютная высота, глубина залегания грунтовых вод) и величины нагрузки (густота тропиночной сети, наличие промышленности, плотность населения) от их оптимальных значений. Автор, проследив взаимосвязь между природными факторами и состоянием парков, делает вывод об отсутствии четкой связи между ними (что, скорее всего, связано с большим изменением природных условий).

В работе Шумовской Д.А. (2000) есть практические меры решения проблем для парков, но представлены они очень обобщенно, в виде, «убрать свалки, конструировать экосистемы» и т.д..

В последние годы появились исследования по организации парков на ландшафтно-экологической основе. Например, Николаев А.А. (1997) применяет ландшафтно- экологические материалы для организации в республике Саха н/парков. Используется методика комплексного описания ландшафтов. Автор разработал методику прогнозного определения допустимых рекреационных нагрузок, взяв за основу воздействие на почвенно-растительный покров. Получившиеся показатели перспективной нагрузки были применены для ландшафтов с разной степенью уязвимости. В итоге, анализ эколого-географических факторов позволил сделать вывод, о том, что сохранять надо не только нетронутые и уникальные ландшафты, но и те, которые подверглись сильному воздействию. Работа проводилась в северном слабо урбанизированном районе России со своими специфическими экологическими особенностями, поэтому ее результаты лишь частично применимы к условиям крупных городов.

16

Бондарович А.А. (1998) рассматривает физико-географические критерии для выделения и изучения ООПТ. Подчеркивается большое значение для организации ООПТ структуры и пространственно-временной изменчивости природных комплексов. В отличие от предыдущей работы, здесь очень хорошо прописаны эколого-географические критерии выделения ООПТ (естественные и антропогенные). Для каждого критерия подобрана система баллов с учетом их значимости. Особый интерес представляет оценка возможности техногенного загрязнения различных компонентов ландшафта (за основу взяты работы по устойчивости к техногенному воздействию М.А. Глазовской, 1988,1997,; В.Н. Солнцева, 1982). Выяснены наиболее подходящие ландшафты для создания ООПТ (использован средневзвешенный бал природоохранной значимости).

Работ по управлению п/парками не выявлено. Этот вопрос освещен в трудах по н/паркам, где раскрывается, в основном, лишь экономический аспект. Одной из таких работ является «Управление национальными парками в России: на примере Валдайского парка» (Гласов, 1999). Несмотря на экономический характер этой работы, автор не оставляет в стороне природный вопрос и предлагает: охранять наиболее ценные природные и малоокультуренные ландшафты; создать эталоны образцового ландшафта; экспонировать ландшафтные комплексы, имеющие наибольшую природную, культурную и эстетическую ценности для пропаганды идей охраны природы.

Максаковский Н.В. (1999) разработал правила организации п/парков Подмосковья. Им также написана монография об организации и развитии н/парков в урбанизированных районах России.

Напомним, что закон 1995 г. об особо охраняемых природных территориях предусматривает обязательное «внутреннее» функциональное зонирование территории п/парка. В нем должны быть «различные режимы охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков» (закон об ООПТ..., 1995). На мой взгляд, оно должно осуществляется с обязательным учетом ландшафтной структуры территории. Это

17

обстоятельство предполагает привлечение ландшафтной карты или ее составление. Кроме того, должны быть учтены региональные факторы и другие концепции зонирования. Подобное зонирование в полной мере не проведено ни в одном п/парке России.

1.1.1. Опыт функционального зонирования

Функциональное зонирование территории является отправной точкой для организационно-управленческой деятельности. Правильно составленное зонирование оптимизирует антропогенную нагрузку и сохраняет ценные ландшафты. Зонирование - научно-обоснованное разделение территории ООПТ на участки с различным режимом функционирования и охраны (Кац и др., 2000).

а) Международный опыт функционального зонирования н/парков

Зонирование охраняемых территорий в мире сильно различается. Глубокое рассмотрение данного вопроса не является нужным для данной работы. Но необходимо представить существующий международный опыт функционального зонирования по п/паркам. Этот вопрос очень плохо освещен в печати, поэтому остановимся на рассмотрении функционального зонирования н/парков.

Так как единого понимания н/парка в мире нет, то и выделение функциональных зон в них очень различается. Этот вопрос достаточно хорошо рассмотрен Бирюковой Е.В. в диссертационной работе (Бирюкова, 1997), где представлено зонирование н/парков США, Канады, Прибалтики и России (на примере н/парка Мещерский). Проанализировав зонирование н/парков этих стран, описанное в работе Е.В. Бирюковой (1997), можно сделать ряд выводов.

- Все многообразие выделяемых зон и подзон соответствует задачам н/парков. Зона рекреации, заповедная и служебная - выделяются во всех н/п арках.

- В н/парках Европы открытого типа охранные зоны создаются только для основных объектов, а рекреационная зона достигает гораздо больших размеров, т.к. рекреационные функции предпочтительнее. В заповедном типе н/парков Европы охраняется весь природный комплекс. В большинстве

Список литературы