Арзуманян Андрей Альбертович. Административное расследование : Арзуманян Андрій Альбертович. адміністративне розслідування

Краткое описание

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ»
04201006074 тт
На правах рукописи
Арзуманян Андрей Альбертович
АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РАССЛЕДОВАНИЕ
12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук,
профессор
А.Н. Позднышов
Ростов-на-Дону - 2010

Введение 3
Глава I. Понятие административного расследования 13
§ 1. Административное расследование как процессуальная форма
административно-юрисдикционной деятельности 13
§ 2. Административное расследование в системе стадий производства по делам об административных правонарушениях 33
Глава II. Субъекты административного расследования 60
§ 1. Органы, уполномоченные осуществлять административное
расследование 60
§ 2. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле об администра¬тивных правонарушениях, на стадии административного
расследования 74
§ 3. Участие лиц, содействующих производству по делу об административном правонарушении, в административном расследовании 100
Глава III. Процессуальный порядок административного расследования 141
§ 1. Административное расследование как система процессуальных
действий 141
§ 2. Процессуальные документы, опосредующие административное расследование 164
Заключение 179
Литература 187

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важ-нейших задач современного этапа административной реформы в Российской Федерации является формирование отвечающей политико-правовым парамет-рам правового социального государства системы административной юрисдик-ции, способной эффективно поддерживать режим законности в обществе. Не-обходимым условием решения этой задачи является создание процессуально-правового механизма, обеспечивающего последовательную реализацию право-вых принципов неотвратимости административной ответственности и защиты гарантированных Конституцией России прав и свобод личности, взаимодейст¬вие которых определяется парадигмой обеспечения баланса публичных и част¬ных интересов. Осознание ценности процессуальной формы юрисдикционной деятельности постепенно переходит из доктринальной сферы в область госу-дарственной политики; задача повышения социальной эффективности право-применительного процесса на протяжении последнего десятилетия неоднократ-но обозначалась в официальных программных документах различных уровней.
Между тем оценка реального состояния нормативной базы современного административного процессуального права близка к критической. Введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (далее — КоАП РФ), к сожалению, не стало сколько-нибудь значительным шагом вперед в развитии процессуальной составляющей административной юрисдикции; постоянные изменения, вносимые в этот федеральный закон ме-тодом «лоскутного латания дыр», не только не способны обеспечить концепту-альную реконструкцию процессуального режима административной ответст-венности, но приводят к обратному эффекту в виде неопределенности правово¬го регулирования и нестабильности правоприменительной практики.
Законность и обоснованность постановлений по делам об администра-тивных правонарушениях как важнейшие критерии эффективности правопри-менительной деятельности в юрисдикционной сфере не могут быть обеспечены
вне достоверного знания об обстоятельствах, образующих основание примене¬ния к правонарушителю опосредованных санкцией правовых последствий. В условиях обретения административным процессом начал состязательности и формальной истины, выводимых из получившей отраслевое закрепление кон¬ституционной формулы презумпции невиновности, наблюдается обогащение правовых форм процессуального познания, одним из проявлений которого ста¬ло легальное признание правового института административного расследования в качестве элемента процессуального режима производства по делам об адми¬нистративных правонарушениях. К сожалению, как и ряд других, несомненно прогрессивных, новелл, потенциал последнего не получил адекватного право¬вого механизма реализации. Предельный дефицит правового регулирования опосредующих административное расследование отношений, вытекающая от¬сюда и наглядно проявляющаяся на уровнях официального, судебного и док¬тринального толкования функциональная и содержательная нечеткость его ле¬гальной модели приводит к формированию искаженного восприятия в профес¬сиональном правосознании сущности и роли данного правового института в со¬временном административно-юрисдикционном производстве, провоцируя ошибки правоприменительной практики, что негативно сказывается на эффек¬тивности функционирования системы административной юрисдикции в целом.
При этом необходимым условием совершенствования правового инсти-тута административного расследования является обеспеченная научным знани-ем системность разрешения существующих проблем в рамках современной концепции административного процесса, представляющего сложнейший право-вой комплекс, для эффективного функционирования которого необходимо, чтобы выраженная системой стадий внутренняя логика его структуры обеспе-чивала выполнение каждым из элементов определенной взаимосогласованной функции в направлении реализации целевых установок производства по делам об административных правонарушениях, заключающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенно¬го постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших со-вершению административных правонарушений.
Степень разработанности проблемы исследования. Проблематика производства по делам об административных правонарушениях как вида административного процесса в настоящее время активно разрабатывается в науке административного права. Научные труды таких авторов, как Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, А.А. Демин, А.С. Дугенец, Ю.М. Козлов, П.И. Ко¬нонов, Б.М. Лазарев, В.А. Лория, С.Н. Махина, И.В. Панова, Б.В. Россинский,
Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хама- нева, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов и др. образуют доктринальную основу современного правопонимания административного процесса.
Непосредственно отдельные аспекты административного расследования исследуются в трудах таких современных авторов, как А.П. Коренев, А.И. Ми- кулин, И.О. Филоненко, А.Н. Щеколодкин и др., однако за редким исключени¬ем (А.П. Зрелов, Е.А. Клоков, А.С. Телегин) системные исследования, направ-ленные на разработку указанной проблематики на концептуальном уровне, в науке административного права на сегодняшний день отсутствуют.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является теоретическая разработка основ правового режима административного расследования как самостоятельной стадии производства по делам об админи-стративных правонарушениях и выработка предложений по их воплощению в позитивном праве. Достижение этой цели осуществляется путем решения сле-дующих задач:
— исследование сущности и правовой природы административного рас¬следования как процессуальной формы административно-юрисдикционной деятельности;
— характеристика административного расследования- как самостоятельной процессуальной стадии производства по делам об административных правона¬рушениях;
— исследование системы органов, уполномоченных осуществлять адми¬нистративное расследование;
- уточнение специфики процессуальных статусов лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, на стадии административного рас-следования;
- анализ круга субъектов административно-процессуальных правоотно-шений, участвующих в административном расследовании в целях содействия производству по делам об административных правонарушениях;
- определение содержания административного расследования как систе¬мы процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела об админи-стративном правонарушении;
- систематизация и уточнение процессуального режима административ¬но-юрисдикционных актов, опосредующих возникновение, развитие и фикси-рование результатов административного расследования;
- формирование предложений по совершенствованию законодательства, направленных на повышение эффективности института административного расследования по делам об административных правонарушениях.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссер-тационного исследования является совокупность административно-правовых отношений, опосредующих административное расследование как самостоя-тельную стадию производства по делам об административных правонарушени-ях. Предметом исследования выступает совокупность административно-правовых норм, образующих процессуальный институт административного расследования, а также тенденции и перспективы развития данного правового института в современных политико-правовых условиях.
Методологическая основа исследования. Общим методом диссертаци-онного исследования является метод диалектического материализма. Были ис-пользованы также несколько групп более частных методов: формально-логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия); частнонаучные методы в области государственно¬правовых исследований (конкретно-социологический, метод догматического толкования — системного, исторического, грамматического, логического).
Теоретическую базу диссертационного исследования составили ра¬боты таких представителей науки административного права, как Д.Н. Бах¬рах, К.С. Вельский, Ф.А. Васильев, И.А. Галаган, Э.Е. Гензюк, В.В. Головко,
A. Н. Гуев, В.В. Денисенко, А.С. Дугенец, А.П. Зрелов, И.Ш. Килясханов, Е.А. Клоков, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, П.И. Кононов, А.П. Коренев, А.К. Кос- тылев, С.И. Котюргин, В.В. Лазарев, В.А. Лория, М.В. Малахова, М.Я. Мас-ленников, В.А. Мельников, А.И. Микулин, А.А. Михайлов, А.Н. Позднышов, Л.Л. Попов, Э.Н. Ренов, Е.Р. Российская, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева,
B. Е. Севрюгин, С.М. Скворцов, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студени- кина, А.С. Телегин, В.Ф. Фефилова, И.Д. Фиалковская, И.О. Филоненко,
О.В. Чекалина, С.И. Чушкин, А.П. Шергин, С.М. Штефан, А.Ю. Якимов,
О.М. Якуба и др.
В работе также использованы труды ученых-юристов по общей теории права, уголовному процессу, гражданскому процессу, арбитражному про¬цессу, таких как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, И.В. Бенедик, А.В. Га¬гариной, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, И.М. Зайцев, А.С. Кобликов,
A. В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина,
B. Н. Протасов, Д.Г. Тальберг, М.К. Треушников, М.А. Чельцов-Бебутов, М.Д. Шиндяпина, В.Н. Щеглов и др.
Эмпирическую базу составили материалы правоприменительной, в том числе судебно-арбитражной практики, представленной постановлениями феде-ральных арбитражных судов Северо-Западного округа, Северо-Кавказского ок-руга, Поволжского округа, Дальневосточного округа, Московского округа, Цен-трального округа, решениями арбитражных судов Калининградской области, Московской области, Новгородской области, материалы 500 административных производств, опубликованные статистические данные, результаты социологи-ческих опросов. В качестве информационной базы исследования были исполь-зованы международные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Научная новизна работы состоит в теоретической разработке основ правового режима административного расследования как формы процессуаль- ного познания, содержание которой образовано системой процессуальных дей-ствий, функциональное назначение которых состоит в установлении, фиксиро-вании, юридической квалификации и процессуальном оформлении всех обстоя-тельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Функциональная самостоятельность ис-следуемой совокупности процессуальных действий в рамках целевых установок административно-юрисдикционного процесса обусловливает их обособление в самостоятельную процессуальную стадию, характеризуемую особым кругом субъектов и набором административно-процессуальных актов, опосредующих динамику и фиксирование результатов процессуальной деятельности. Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.
В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту.
1. Сущностной предпосылкой обособления административного расследо-вания в стадию производства по делам об административных правонарушениях является опосредуемая системой процессуальных задач функциональная само-стоятельность образующих содержание административного расследования процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квали-фикацию и процессуальное оформление. Сказанное является методологической основой формирования процессуального режима административного расследо-вания как образующей определенный этап движения производства по делу об административном правонарушении функционально однородной совокупности процессуальных действий, формально обособленных от других стадий кругом субъектов и набором административно-процессуальных актов, опосредующих возникновение, развитие и завершение соответствующего процессуального этапа.
2. В целях соблюдения прав и законных интересов субъектов админист¬ративно-юрисдикционных правоотношений и обеспечения эффективности пра¬вового механизма процессуального познания в производстве по делам об адми¬нистративных правонарушениях необходимо изменение закрепленного в пози¬тивном праве подхода к административному расследованию как специальной стадии процесса, проведение которой ограничено нормативно определенным набором видов административных правонарушений. Необходимо легальное за¬крепление административного расследования в качестве общей процессуальной стадии, применение которой обусловлено недостаточностью информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и невозможностью оперативного получения недостающих све¬дений вне привязки к определенным видам административных правонарушений. Процессуальным условием, необходимым и достаточным для назначения и про¬ведения административного расследования, должна быть невозможность уста¬новления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об админист¬ративном правонарушении в срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.
3. Усиление процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ста¬дии административного расследования требует легального включения в круг административно-юрисдикционных актов, являющихся объектами процессу¬ального обжалования, определений о применении мер обеспечения производст¬ва по делу об административных правонарушениях. Для этого часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ должна быть изложена в следующей редакции:
«4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о применении мер обеспечения, произ-водства по делу об административном правонарушении обжалуются в соответ-ствии с правилами, установленными настоящей главой».
Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ должна быть дополнена пунктом 6 сле-дующего содержания:
«6. Об отмене определения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для их применения».
4. Часть 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит требование указания в опреде¬лении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведе¬нии административного расследования сведений о лице, совершившем проти¬воправные действия (бездействие), что вступает в противоречие с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, устанавливающей обязанность уполномоченного долж¬ностного лица по высылке либо вручению под расписку в течение трех суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ должна быть дополнена требованием указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении адми¬нистративного расследования сведений о лице, в отношении которых оно выне¬сено, а в случае отсутствия таких сведений — внесения в определение соответст¬вующей записи.
5. Оценка административного расследования через призму его функцио¬нального назначения позволяет обосновать методологические подходы преодо¬ления нормативной неопределенности содержания данной стадии производства по делам об административных правонарушениях. Представляя собой форму процессуального познания, административное расследование образуется сово¬купностью установленных законом средств, посредством которых уполномо¬ченные орган, должностное лицо выявляют, устанавливают и фиксируют све¬дения об обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения'дела об административном правонарушении. Речь идет об установленных КоАП РФ средствах доказывания, ибо наполнение использованной в части 1 статьи 28.7 Кодекса формулы «иные процессуальные действия» другим содержанием при¬ведет к невозможности использования полученных в ходе административного расследования сведений для реализации целевых установок производства по делам об административных правонарушениях. Из этого следует, что как набор процессуальных средств, доступных субъекту административного расследова¬ния, так и процессуальные режимы их применения, определяются нормативно установленными правилами собирания доказательств в административном про¬цессе.
6. Анализ положений действующего законодательства свидетельствует об отсутствии правового механизма проведения экспертизы в стадии администра¬тивного расследования, поскольку указание в статье 26.4 Ко АП РФ на обяза¬тельность определения о назначении экспертизы для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, в отношении государственных судебно-экспертных учреждений нивелируется статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», императивно ограничивающей круг оснований произ¬водства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении опре¬делениями суда, постановлениями судьи, лица, производящего дознание, сле¬дователя или прокурора. В целях преодоления данной коллизии необходимо расширение круга оснований производства экспертизы в государственном су¬дебно-экспертном учреждении путем включения в него определений должно¬стного лица, проводящего административное расследование.
7. В целях повышения эффективности процессуального познания на ста¬дии административного расследования необходимо расширение функциональ¬ного назначения процессуальной формы специалиста, в компетенцию которого наряду с существующей функцией содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, должна быть включена функция консультирования, что позволит пояснениям специа¬листа придать значение доказательственной информации. В целях реализации этого предложения необходимо нормативно регламентировать процессуальный порядок исследования пояснений специалиста в форме допроса, как на стадии административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела об админи¬стративном правонарушении, с предоставлением лицам, участвующим в деле, прав заявлять ходатайство о привлечении в процесс специалиста и участвовать в его допросе.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик на-учного исследования, соблюдением методологических требований теории госу-дарства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование проблем админист-ративного расследования, позволившее сформулировать выводы, которые мо¬гут быть использованы при дальнейшем изучении проблематики администра¬тивно-процессуального права. Практическая значимость исследования заклю¬чается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательного регулирования опосредующих административное расследование отношений; результаты ис-следования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практиче-ской деятельности, могут найти свое применение в образовательных учрежде-ниях юридического профиля в процессе преподавания курса административно¬го права и специализированных учебных курсов.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации докладывались на научно- практических конференциях, внедрены в учебный процесс, а также отражены в пяти опубликованных научных статьях автора.
Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рам-ках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и список лите-ратуры.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Арзуманян, Андрей Альбертович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопросы правовойрегламентацииадминистративного расследования, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений, направленных на совершенствованиепроцессуальногорежима административного расследования, способен определить некоторые подходы к решению проблем повышения эффективности функционирования системыадминистративнойюрисдикции.
1. Сущностной предпосылкой обособленияадминистративногорасследования в стадию производства поделамоб административных правонарушениях является опосредуемая системойпроцессуальныхзадач функциональная самостоятельность образующих содержание административногорасследованияпроцессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административногоправонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию ипроцессуальноеоформление. Сказанное является методологической основой формирования процессуального режима административного расследования как образующей определенный этап движения производства поделуоб административном правонарушении функционально однородной совокупности процессуальных действий, формально обособленных от других стадий кругом субъектов и набором административно-процессуальных актов, опосредующих возникновение, развитие и завершение соответствующего процессуального этапа.
2. В целях соблюдения, прав изаконныхинтересов субъектов админист-ративно-юрисдикционных правоотношений и обеспечения эффективности правового механизма процессуального познания в производстве по делам обадминистративныхправонарушениях необходимо изменение закрепленного в позитивном праве подхода кадминистративномурасследованию как специальной стадии процесса, проведение которой ограничено нормативно определенным набором видов административныхправонарушений. Необходимо легальное закрепление административного расследования в качестве общейпроцессуальнойстадии, применение которой обусловлено недостаточностью информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу обадминистративномправонарушении, и невозможностью оперативного получения недостающих сведений вне привязки к определенным видам административных правонарушений.Процессуальнымусловием, необходимым и достаточным для назначения и проведения административного расследования, должна быть невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административномправонарушениив срок, установленный частью 2статьи28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.
3. Усиление процессуальныхгарантийправ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ста-'; дии административного расследования требует легального расширения круга административно-юридикционных актов, являющихся объектами процессуальногообжалования, путем включения в него определений о применении мер обеспечения производства по делу об административныхправонарушениях. Для этого часть 4 статьи 30.1КоАПРФ должна быть изложена в следующей редакции:
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушенииобжалуютсяв соответствии с правилами, установленными настоящей главой».
Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ должна быть дополнена пунктом 6 следующего содержания:
6. Об отмене определения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для их применения».
4. Часть 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит требования указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице,совершившемпротивоправные действия (бездействие), что вступает в противоречие с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, устанавливающейобязанностьуполномоченного должностного лица по высылке либовручениюпод расписку в течение трех суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ должна быть дополнена требованием указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, в отношении которых оно вынесено, а в случае отсутствия таких сведений — внесения в определение соответствующей записи.
5. Функцию процессуальной фиксации привлечения вадминистративноепроизводство потерпевшего фактически выполняет протокол об администра--тивном правонарушении, что вполне допустимо с учетом того, что производство по делам об административных правонарушениях является относительно упрощенной в целях оперативности процессуальной формой. Однако таким способом в процесс возможно привлечь лишь техпотерпевших, относительно которых предположение опричинениивреда существует уже на момент возбуждения производства;процессуальныймеханизм привлечения в производство потерпевших на стадии административного расследования в КоАП РФ отсутствует. В результате права изаконныеинтересы лиц, фактически пострадавших от административного правонарушения, могут быть нарушены; в любом случаепроцессуальныевозможности потерпевших, которые известны на момент выявления административного правонарушения и потерпевших, которые станут известны впоследствии (естественно, до момента вступленияпостановленияпо делу в законную силу), не должны отличаться. Полагаем, процессуальным документом, фиксирующим статуспотерпевшегов производстве по делу об административном правонарушении в отношении второй категории лиц, должно бытьпостановлениео привлечении к участию вделелица в качестве потерпевшего, выносимоедолжностнымлицом, проводящим административное расследование. Данное постановление должно выноситься либо позаявлениюлица, полагающего, что емупричиненвред, либо по инициативедолжностноголица.
6. Оценка административного расследования через призму его функционального назначения позволяет обосновать методологические подходы преодоления нормативной неопределенности содержания данной стадии производства по делам об административных правонарушениях. Представляя собой форму процессуального познания, административноерасследованиеобразуется совокупностью установленных законом средств, посредством которыхуполномоченныеорган, должностное лицо выявляют, устанавливают и фиксируют сведения об обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Речь идет об установленных КоАП РФ средствахдоказывания, ибо наполнение использованной в части 1 статьи 28.7Кодексаформулы «иные процессуальные действия» иным содержанием приведет к невозможности использования полученных в ходе административного расследования сведений для реализации целевых установок производства по делам об административных правонарушениях. Из этого следует, что как набор процессуальных средств, доступных субъекту административного расследования, так и процессуальные режимы их применения, определяются нормативно установленными правиламисобираниядоказательств в административном процессе.
7. Анализ положений действующего законодательства свидетельствует об отсутствии правового механизма проведенияэкспертизыв стадии административного расследования, поскольку указание встатье26.4 КоАП РФ наобязательностьопределения о назначении экспертизы дляисполненияэкспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, в отношении государственных судебно-экспертных учреждений нивелируетсястатьей19
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,императивноограничивающей круг оснований производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении определениями суда,постановлениямисудьи, лица, производящего дознание,следователяили прокурора. В целях преодоления даннойколлизиинеобходимо расширение круга оснований производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении путем включения в него определений должностного лица, проводящего административное расследование.
8. В целях повышения эффективности процессуального познания на стадии административного расследования необходимо расширение функционального назначения процессуальной формы специалиста, в компетенцию которого наряду с существующей функцией содействия в обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств, а также в применении технических средств, должна' быть включена функция консультирования, что позволит пояснениям специалиста придать значениедоказательственнойинформации. В целях реализации^ этого предложения необходимо нормативно регламентировать процессуальный порядок исследования пояснений специалиста в формедопросакак на стадии h административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с предоставлением лицам, участвующих в деле, прав заявлятьходатайствоо привлечении в процесс специалиста и участвовать в егодопросе.
9.Исполнениеобязанностей свидетеля обеспечивается мерами юридической, в первую очередь, административной ответственности. Между тем здесь КоАП РФ демонстрирует ничем не объяснимую рассогласованность мер, направленных на обеспечениенадлежащегоисполнения процессуальных обязанностей свидетеля.Статья25.6 КоАП РФ содержит упоминание о двух основаниях административной ответственностисвидетеля: ответственность за дачу заведомо ложных показаний и ответственность за отказ илиуклонениеот обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Парадоксальность ситуации состоит в том, что КоАП РФ предусматривает только первый вид ответственности, обеспечивающий обязанность подачеправдивых показаний (ст. 17.9 КоАП РФ),санкцииже за нарушение иныхобязанностейне установлено. В чем состоит смысл упоминания о такой ответственности в ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, остается загадкой; возможно, по мнениюзаконодателя, подобная «пустая» норма должна оказывать психологическое воздействие на несведущих в вопросах административного процессасвидетелей. Кроме того, за дачузаведомоложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, за отказ от показаний - на основании ст. 308 УК РФ; составы данныхпреступлений, судя по гипотезе указанных норм, имеют специального субъекта - свидетеля, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении всудебномпорядке. В итоге, внешне единый процессуальный статус свидетеля в административном процессе оказывается дифференцированным в зависимости от органа; рассматривающего административное дело:свидетель, отказавшийся от дачи показаний в административном судебном процессе, может быть привлечен к самой строгой из всех видов публично-правовой — уголовной ответственности; в отношении же свидетеля, отказавшегося отдачипоказаний, в административном внесудебном процессе ответственности не предусмотрено вовсе. Кроме того, возникает сложнейшая проблема разграничения отраслевого вида ответственности свидетеля, давшего заведомо ложные оказания в суде, ибо составпреступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.9 КоАП РФ, тождественны. Предположение о том, что каждый свидетель несет ответственность по нормам «своего» материального права (свидетель в административном производстве - по нормам административно-деликтного права, свидетель в уголовном процессе — по нормам уголовного права) не выдерживает критики ни с точки зрения межотраслевых связей (из содержания норма ст. 307 УК РФ не следует ее одноотраслевое значение), ни с точки зрения принципа равенства всех перед законом и судом,закрепленногоч. 1 ст. 19КонституцииРоссийской Федерации.
10. Согласно пункту 12 ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о назначении экспертизы выносится как по инициативесудьи, так и на основанииходатайствалица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего,прокурора, защитника; полагаем, что данное положение не может рассматриваться как ограничение иных «властных» субъектов административного процесса — на «проявление инициативы» в вопросе о назначении экспертизы, ибо часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ прямо относит указанных лиц к числу субъектов соответствующегополномочия. Иное толкование пункта 12 указанного Постановления означало бы, что в стадии административного расследованияуполномоченныйорган, формально наделенный правом на назначение экспертизы, в вопросе осуществления этого права полностью зависел бы от позиции иных участников процесса.
11. Причины объективного характера исключают возможность нормативного определения предельного срока проведения экспертизы, в результате чего последний в КоАП не регламентирован; по этой причине остается неясным алгоритм действий в случае, когда для проведения экспертизы требуется период времени, больший отведенного на проведение административного расследования. Данная проблема может быть решена путем внедрения в производство по делам об административных правонарушениях институтаприостановленияпроизводства по делу; при этом назначение экспертизы, длительность проведения которой не позволяет рассмотреть дело в установленные КоАП РФ сроки, должно быть определено в качестве факультативного основания приостановления производства по делу.
12. Правовой формой выражения результатов экспертного исследования является заключение эксперта; административно-процессуальное законодательство, определяя вид документа, фиксирующего данноедоказательство, не устанавливает требований к его содержанию. Впроцессуальномзаконодательстве содержится указание лишь на несколько обязательных элементов заключения, главным образом процессуального характера, что не может не осложнять оценку заключения эксперта судом. Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющая требования к заключению эксперта и его содержанию, не является универсальной нормой, ибо, как следует изпреамбулы, статьи 1 указанного закона, его предмет ограничен лишь отношениями, связанными с проведениемсудебныхэкспертиз. Полагаем, что норма аналогичного содержания должна быть прямозакрепленав КоАП РФ, с тем, чтобы орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, мог посредством оценки соответствия заключения эксперта формальным процессуальным требованиям с большей степенью объективности оценить его содержание.
13. Ст. 25.7 КоАП РФ не устанавливает обязанность понятого явиться по вызову должностного лица, осуществляющего административное расследование. Между тем такая потребность вполне может возникнуть в случае необходимости опросить понятого; полагаем, что в этом случае может быть применена норма ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающая соответствующую обязанность в отношении свидетеля. Формальным основанием для такого решения является положение ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающее «перевод» понятого в этом случае в статус свидетеля.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Арзуманян, Андрей Альбертович, 2010 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 19 июля 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2009. № 29. Ст. 3642.
3.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушенияхот 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 21 декабря 2009 года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6412.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2009 года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 34 2009. № 48. Ст. 5717.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2010. № 1. Ст. 4.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2009 года) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2010 № 1. Ст. 4.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009.№ 52 (1 ч.). Ст. 6428.
8. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 года (в ред. от 10 июля 2001 года) //ВедомостиВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2945.
9. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
10. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «Отретейскихсудах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.
11. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.
12. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (в ред. от 26 ноября 2008 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» //Российская газета. 2001. 5 июня; 2008. 27 ноября.
13. Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ (в ред. от 13 октября 2009 года) «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня; 2009. 16 октября.
14. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «Освободесовести и о религиозных объединениях» // Российская газета. 1997. 1 октября.
15. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ред. от 03.06.2005, с изм. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1.
16. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 (в ред. от 28 ноября 2009 года ) «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; Российская газета. 2009. 2 декабря.
17. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в ред. от 29 декабря 2009 года) «Омилиции» // Ведомости СНД и ВСРСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Российская газета. 2009. 31 декабря.
18.УказПрезидента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органовисполнительнойвласти» (в ред. от 31 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 20. Ст. 2290.
19. УказПрезидиумаВС РСФСР от 3 июня 1967 (в ред. от 25 февраля 1993 года) «Об утверждении Положения о комиссиях поделамнесовершеннолетних» // Российская газета. 1993. 19 марта.
20.ПостановлениеПравительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 (в ред. от 27 января 2009 г.) «О Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №23. Ст. 2721.
21. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 № 140 «О порядке и размерахвозмещениярасходов некоторых участников производства по делам обадминистративныхнарушениях и оплате их труда» // Российская газета. 2003. 13 марта.
22. Областной закон Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C (в ред. от 31 июля 2009 года) «Об административных правонарушениях» // Наше время. 2002. 31 октября; 2009. 6 августа.
23. АктыКонституционногоСуда Российской Федерации
24. Федерации"» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №2.
25. Материалыправоприменительнойпрактики
26. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N° 2 // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. 2003. № 3.
27. ОпределениеВерховногоСуда Российской Федерации от 20 марта 2001 года поделу№ 93-впр01-2 // СПС «Консультант Плюс».
28. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2009 года по делу № А55-13715/2008 //СПС«Консул ьтантПлюс», 2009.
29. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 № Ф03-А24/06-2/753 по делу № А24-4439/2005-05 // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 года № КА-А40/10604-03 // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
31. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 9 октября 2003 года № Ф08-3928/03-1508А по делу № А32-5076/2003-19/184 // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
32.ПостановленияФедерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 6 ноября 2003 г. № А56-6546/03; от 14 октября 2003 г. № А56-15730/03; от 7 октября 2003 г. № А56-11024/03.
33. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 года по делу № А41-К2-7008/05 // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
34. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2003 года № А44-2194/03-СЗ.
35. Обзорсудебнойпрактики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5.
36. Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.
37. О некоторых вопросах практики применения судами Чувашской РеспубликиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях: Обзор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2004 года.1. Специальная литература
38.АбрамовА.И. Понятие функции права // Журнал российского права. 2006. № 2.
39.АверьяновВ.Б. Аппарат государственного управления. Киев, 1990.
40.АверьяноваТ.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования //Криминалистическиеаспекты совершенствования доказывания прирасследованиипреступлений. М., 1992.
41.АгаповА.Б. Постатейный комментарий кКодексуРоссийской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.
42.Административнаяответственность (часть общая): Учебное пособие / Под ред. Д.Н.Бахраха. Екатеринбург, 2004.
43.Административноеправо зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н.Козыринаи М.А. Штатиной. М., 2003.
44. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред. проф. И.Ш.Килясханова. М., 2004.
45.АлександровН.Г. Общая теория советского права. М., 1966.
46.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. Вып. 4.
47.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2.
48.АлексеевС.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
49.АлехинА.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1996.
50.АлиэскеровМ.А. Предварительное судебное заседание вапелляционномпроизводстве // Современное право. 2009. № 2.
51.АнишинаВ.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировойсудья. 2006. № 4.
52.БайтинМ.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. С. 197.
53.БаулинО.В. Установление обстоятельств дела — составная частьсудебногодоказывания // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса иисполнительногопроизводства. Краснодар; СПб., 2005.
54.БахрахД.Н. Административная ответственность граждан вСССР. М., 1989.
55.БахрахД.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000.
56.БахрахД.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1997.
57.БахрахД.Н. Административно-правовой статус граждан в России. Екатеринбург, 1998.
58.БахрахД.Н., Ренов Э.Н. Комментарий к главе 28 «Возбуждение дела обадминистративномправонарушении» // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М., 2002.
59.БахрахД.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2009.
60.БахрахД.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: Пособие для слушателей народных университетов. М., 1989.
61.БелкинР.С. Курс криминалистики. М., 2001.
62.БельскийК.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.
63.БенедикИ.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Дис. канд.юрид. наук. Харьков, 1986.
64. Бентам Иеремия. Трактат «Осудоустройстве» (русский перевод). СПб., 1860.
65.БероваД.М. Возмещение вреда как условиепрекращенияуголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренномстатьей25 УПК // Российскийследователь. 2005. № 6.
66.БобылевА.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И.Исполнительнаявласть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.
67.БорисовА.Н., Махров И.Е. СравнительныйкомментарийКоАП РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2003. № 4.
68.БратановскийС.Н., Епифанов А.Е., Санеев В.А. Проблемы совершенствования муниципальной службы в России // СПС «КонсультантПлюс», 2007.
69.БрэбанГ. Французское административное право. М., 1983.
70.БутыринА.Ю. Теория и практика судебной строительно-техническойэкспертизы. М., 2006.
71.БычковаС.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебнойэкспертизе. Алма-Ата, 1994.
72.ВасильевФ.А. Доказывание по делу об административномправонарушении: Дис. д-раюрид. наук. М., 2006.
73.ГавриловС.Н. Актуальные вопросы организацииадвокатурыи участия защитника в уголовном процессе в России. История и современность: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
74.ГагариновА.В. Понятие гражданского процесса //Правоведение. 1988. № 4.
75.ГалаганИ.А. Административная ответственность в СССР:Процессуальноерегулирование. Воронеж, 1976.
76.ГоловкоВ.В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, его стадии и участники // Транспортное право. 2005. № 4.
77.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве. Киев, 1980.
78.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.
79. Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российскаяюстиция. 2003. № 1.
80. Диалектика процесса познания. М., 1985.
81.ДугенецА.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2003.
82.ДюрягинИ.Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973.
83.ЕмузовА.С. Теоретическое и правовое обоснование понятиядоказательствакак сведений о фактах //Адвокатскаяпрактика. 2004. № 6.
84.ЕрмошинГ.Т., Адзинова Е.А. Развитие в законодательстве о судебной власти конституционного права насудебнуюзащиту в экономической сфере // Законодательство и экономика. 2004. №11.
85.ЕршовВ.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.
86.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.
87.ЖуравлеваТ.Ю., Искра В.В. Комментарий к главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» // Комментарий к основным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/Под ред. М.С. Мухина. СПб., 2002.
88.ЗайцевИ.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
89.ЗеленцовА.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. М., 2001.
90.ЗреловА. Административное расследование. Особенности правового регулирования,коллизиии правовые пробелы КоАП РФ // Право и экономика. 2004. № 7.
91.ЗреловА.П. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов (научно-практический комментарий кстатье28.7 КОАП РФ) // СПС «КонсультантПлюс», 2004.
92.ЗубачА.В. Государственные гарантии правпотерпевшегоот административного правонарушения // Современное право. 2004. № 7.
93.ИвановА.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6.
94.ИвашинА.А., Цуканов О.В. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». М., 2003.
95.ИльинВ.В. Теория познания. М., 1993.
96.ИсаенковаО.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средствдоказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.
97. Кадужный С.С. Объяснениянарушителятрудовой дисциплины (правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6.
98. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № Ю.
99.КеримовД.А. Методология права. М., 2001.
100.КилясхановИ.Ш. Права и свободыгражданв сфере администра-тивно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996.
101.КилясхановИ.Ш. Проблемы обеспечения прав исвободграждан в сфере административной деятельности милиции: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.
102.КисинВ.Р., Коренев А.П., Селиванов В.В. Производство по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых органами внутренних дел (милицией). М., 1989.
103.КлоковЕ.А. Административное расследование в органах внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.
104.КнязевС.Д. Наложение административных взысканий в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск, 1992.
105.КобликовА.С. Учебник уголовного процесса. М., 1995.
106. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.Е.Севрюгин. М., 2004.
107.КозловА.С. Понятие и признакисудебныхдоказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.
108.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М., 1969. С. 18.
109.КомиссаровК.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3.
110. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н.Г.Салищевой. М., 2009.
111. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко М., 2002.
112. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. С. 1098.
113. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. кол.:ВеремеенкоИ.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н.,ЯкимовА.Ю. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
114. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.
115. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. A.M.Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2005.
116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
117. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В.П.Кашепова. М., 2003.
118. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2003.
119.КононовП.И. Ад