Теорія поліархії Р. Даля: концептуальні засади та практика : Теория полиархии Р. Даля: концептуальные основы и практика

Краткое описание

Київський національний університет
імені Тараса Шевченка

На правах рукопису

Ліпковська-Надєїна Наталія Анатоліївна
УДК 328.182

Теорія поліархії Р. Даля: концептуальні засади та практика

23.00.01 – теорія та історія політичної науки

Дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата політичних наук

Науковий керівник –
Кирилюк Федір Михайлович,
доктор філософських наук, професор

Київ – 2007

ЗМІСТ

ВСТУП ................................................................................................................ 3
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАСАДИ ДОСЛІДЖЕННЯ НАУКОВОЇ ТВОРЧОСТІ Р. ДАЛЯ .................................................................. 9
1.1. Сучасна критика теорії поліархії Р. Даля ….……………….………..... 9
1.2. Теоретичні передумови формування теорії поліархії Р. Даля ............. 20
1.3. Методологічні засади дослідження теорії поліархії Р. Даля ................. 49
РОЗДІЛ 2. ТЕОРІЯ ПОЛІАРХІЇ Р. ДАЛЯ: СУТНІСТЬ ТА УМОВИ РЕАЛІЗАЦІЇ В ПОЛІТИЧНУ ПРАКТИКУ …………..………..................... 62
2.1. Демократія як регулятивна ідея поліархії ............................................... 62
2.2. Поняття та сутність поліархії .................................................................... 75
2.3. Культурно-історичні та соціально-політичні умови формування поліархії ............................................................................................................. 91
РОЗДІЛ 3. ТЕОРІЯ ПОЛІАРХІЇ Р. ДАЛЯ В КОНТЕКСТІ ДОСЛІДЖЕННЯ СУЧАСНИХ ДЕМОКРАТИЧНИХ ПРОЦЕСІВ .......................................... 117
3.1.0Єдність і суперечливість теоретичного осмислення феномену демократії ......................................................................................................... 117
3.2. Проблеми політичного плюралізму у поліархічній політичній системі США ..……………………………………………………….......................... 127
3.3. Демократичні процеси в Україні в контексті теорії поліархії Р. Даля ………….............................................................................................. 137
ВИСНОВКИ ................................................................................................... 168
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ …….......................................... 172

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. У сучасних умовах розвитку демократії в Україні існує проблема обґрунтування ціннісних орієнтирів суспільного життя, які є недостатньо сформованими у свідомості громадян. Це завдання є одним з найбільш важливих для сучасної політичної науки в Україні, яка також у своєму розвитку зустрічається з проблемами становлення власного предмету, методологічних засад, функцій, наукової традиції в цілому. Найбільш чітко ці проблеми актуалізуються при вивченні феномену та сутності демократії. Історично склалося так, що досвід осмислення демократії в українській політичній науці є досить незначним в силу того, що на цьому шляху наша держава перебуває лише 16 років. Тому дослідження демократії в сучасній українській політології будуть більш продуктивними за умов реального аналізу досвіду осмислення демократичних процесів західноєвропейською та американською політичною наукою.
Наукові здобутки американської політологічної школи сьогодні є найбільш актуальним предметом наукового дослідження, оскільки ідеї саме цієї школи стали основою загальнотеоретичних поглядів на демократію, теоретичним джерелом розвитку наукових течій та напрямків. У межах даної школи отримав розвиток ціннісно-нормативний аспект дослідження соціально-політичних процесів, який є одним із основоположних для розвитку демократії в Україні.
Чи не найбільш повної форми аналіз цього аспекту набув у теорії поліархії американського дослідника Р. Даля. У своїх роботах цей вчений розвиває погляди, згідно з якими демократія та демократичні цінності представляють собою постійний процес їх становлення, який отримав назву поліархії. На даному етапі в Україні відбувається розвиток демократії та відповідних політичних інститутів. Саме тому аналіз ідей Р. Даля може розкрити механізм функціонування демократичних цінностей в сучасному українському суспільстві, дати теоретичну основу формування універсальних цінностей та раціональних засад суспільного життя, що і зумовило вибір теми дисертаційного дослідження.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана в межах комплексної наукової програми Київського національного університету імені Тараса Шевченка „Наукові проблеми державотворення України”, науково-дослідної роботи філософського факультету № 01БФ01-01 „Філософська та політична освіта в Україні на перетині тисячоліть”.
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційної роботи є розкриття засад, змісту та теоретична реконструкція теорії поліархії Р. Даля, що може бути застосовано при дослідженні демократичних процесів в Україні.
У відповідності до поставленої мети дисертаційного дослідження необхідним було вирішити такі основні завдання:
- з’ясувати теоретичні джерела та методологічні засади дослідження теорії поліархії Р. Даля;
- встановити місце поліархічної теорії демократії у науковій творчості американського мислителя;
- розкрити змістовне співвідношення понять „демократія” та „поліархія” у теоретичних поглядах Р. Даля;
- проаналізувати сутність поліархії як суспільного процесу, дослідити культурно-історичні та соціально-політичні умови формування поліархії;
- визначити можливості застосування поліархічної теорії демократії Р. Даля при дослідженні сучасних демократичних процесів взагалі і в Україні зокрема.
Об’єктом дисертаційної роботи є теорія демократії.
Предметом дослідження постає теорія поліархії Р. Даля.
У дисертаційному дослідженні були застосовані наступні методи:
- системний метод для виявлення основних положень теорії поліархії та їхньої несуперечливості, а також визначальних положень плюралістичного напряму в межах теорії демократії; для дослідження поліархії як політичної системи, виявлення її основних структурних елементів;
- структурно-функціональний метод для аналізу основних напрямів в межах сучасної теорії демократії; для дослідження функціонального навантаження структурних елементів поліархії як політичної системи, визначення ролі груп інтересів, держави, політичної еліти, політичних партій тощо у суспільно-політичних демократичних процесах;
- порівняльний метод для співставлення наукових думок представників плюралістичного напряму, виявлення спільного та відмінного в їхніх поглядах; для дослідження умов можливості реалізації поліархії в різних країнах світу, стану розвитку певних поліархічних інститутів в різних державах тощо;
- інституційний метод для детального вивчення груп інтересів як визначальних акторів у взаємодії демократичної правової держави з плюралістичним громадянським суспільством;
- біхевіористський метод для дослідження мотивації поведінки людей, що утворюють групи інтересів, цілей та завдань, які стоять перед представниками зацікавлених груп, причин їхніх намагань вплинути на процес прийняття того чи іншого політичного рішення представниками владних структур тощо;
- історико-політологічний аналіз для виявлення основного принципу теорії поліархії; систематичного дослідження теорії як цілого, а не окремих її елементів; виявлення місця теорії поліархії Р. Даля в американській політологічній традиції.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що вперше у вітчизняній політичній науці здійснено комплексний політологічний аналіз та теоретичну реконструкцію теорії поліархії Р. Даля, виявлено в ній такі теоретичні принципи та ідеї, які можуть бути застосовані при дослідженні демократичних процесів в Україні.
Наукова новизна розкривається в наступних положеннях, які виносяться на захист:
- подальшого розвитку набув аналіз теоретичних джерел дослідження теорії поліархії Р. Даля. Основними теоретичними передумовами формування ідей Р. Даля стали теорії А. Бентлі, Р. Дарендорфа, Дж. Медісона, М. Олсона, Д. Трумена та ін., що базуються на дослідженні сутності, ознак та соціально-політичної ролі груп інтересів; у дисертаційній роботі подане авторське визначення заінтересованих груп, яке відображає сутність, цілі та функції даного політичного феномену; показано, що плюралістичний напрям теорії демократії попри позитивні риси має і ряд недоліків, зокрема, перебільшення групової ідентифікації населення та участі громадян в групах інтересів, недостатнє врахування нерівності впливу різних суспільних груп на політичну владу тощо; показано, що комплексний політологічний аналіз як методологія дослідження дає змогу дослідити теорію поліархії Р. Даля в цілому (виявити її внутрішню логіку), а не її окремі аспекти;
- вперше у вітчизняній політичній науці розкрито змістовне співвідношення понять „поліархія” та „демократія” у теоретичних поглядах Р. Даля як співвідношення сфери сущого та належного, реальних демократичних процесів та демократичних ідеалів; обґрунтовано, що змістовно демократія розуміється мислителем як регулятивна ідея поліархії (недосяжний взірець, що спрямовує розвиток демократичних процесів), яка представляє собою реальний процес впровадження демократичних цінностей; встановлено, що властивий теорії поліархії принцип розрізнення сущого та належного у нетематизованому вигляді постає основоположним для всього наукового доробку Р. Даля;
- поглиблено дослідження сутності поліархії як суспільного процесу внаслідок розкриття змісту її головних ознак, а саме: автономних джерел інформації, вільних, чесних та регулярних виборів, представницького характеру влади, свободи слова, можливості об’єднуватися в асоціації; доведено, що основними культурно-історичними та соціально-політичними умовами формування поліархії є: громадянський контроль над силовим примусом з боку держави, наявність сучасного динамічного та плюралістичного суспільства, консоціативна демократія в багатонаціональних державах, демократичний характер культури громадян, відсутність втручання у внутрішню політику з боку іноземної держави або групи держав тощо;
- виявлено нові аспекти щодо застосування поліархічної теорії демократії Р. Даля; доведено, що воно можливе на трьох рівнях: теоретичному, практичному та прикладному. Теоретична значущість теорії поліархії виявляється у виявленні головних принципів теорії та сутності явища поліархії, практична цінність виявляється у можливості зміни суспільної свідомості шляхом прищеплення демократичних цінностей та підвищення політичної культури громадян шляхом об’єднання населення в асоціації, які сприятимуть розвитку комунікативної культури громадян, налагодженню дискурсу між людьми та державою та іншими політичними інститутами, реалізації асоціативних інтересів тощо. Прикладний аспект застосування проявляється у можливості використання технік та технологій прийняття демократичних політичних рішень.
- обґрунтовано авторське бачення проблем демократизації сучасної України в контексті теорії поліархії Р. Даля; показано, що у вітчизняному суспільно-політичному просторі існує значна кількість груп інтересів від профспілкових організацій до фінансово-промислових об’єднань, які генерують та артикулюють власні потреби у вигляді вимог; доведено, що саме фінансово-промислові групи мають можливість здійснювати найбільш значний вплив на органи державної влади в силу володіння потужними фінансовими ресурсами, що є однією з найбільш значних проблем українського плюралістичного суспільства, подоланню якої може сприяти законодавче унормування діяльності груп інтересів, реальне відокремлення бізнесу від політики, прийняття закону про лобіювання тощо.
Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що матеріали дисертаційного дослідження є певним внеском у вивчення загальнотеоретичних та прикладних аспектів демократичних процесів. Матеріали роботи можуть бути використані при розробці нормативних курсів та спецкурсів з історії політичної думки, теорії політики та теорії демократії.
Апробація результатів дисертації. Основні теоретичні положення і висновки дослідження обговорювались на засіданнях кафедри політології, аспірантських семінарах філософського факультету, були оприлюднені на наукових конференціях філософського факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка „Дні науки” (м. Київ, 2001, 2003, 2005, 2006, 2007 рр.), Міжнародній науковій конференції „Ломоносов – 2005” (м. Москва, 2005 р.), Московському міжнародному форумі „Молодь у політичному та правовому просторі ХХІ століття” (м. Москва, 2006 р.).
Публікації. Результати дисертаційного дослідження опубліковані у чотирьох статтях у фахових виданнях та п’ятьох тезах - у матеріалах наукових конференцій.
Структура дисертації відповідає меті дослідження та відображає послідовність вирішення поставлених завдань. Робота складається зі вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел. Повний обсяг дисертації становить 186 сторінок, обсяг основної частини – 171 сторінка, список використаних джерел містить 191 найменування.

Список литературы

ВИСНОВКИ

В результаті проведеного дослідження можна зробити наступні висновки.
В дисертаційній роботі здійснено комплексний політологічний аналіз та теоретичну реконструкцію теорії поліархії Р. Даля. В цій теорії вдалося виявити такі теоретичні принципи та ідеї, які можуть бути застосовані при дослідженні розвитку демократичних процесів у світовій суспільно-політичній практиці загалом та українській зокрема. Використання міждисциплінарних, політологічних та історико-політологічних методів дослідження стало умовою можливості здійснення цілісної всебічної реконструкції поглядів Р. Даля, розкриття внутрішньої логіки та світоглядних засад його вчення.
Основними теоретичними джерелами формування ідей Р. Даля є теорії представників плюралістичного напряму дослідження демократичних процесів, що представляють американську наукову традицію, А. Бентлі, Дж. Медісона, М. Олсона, Р. Солісбері, Д. Трумена тощо, а також наукові дослідження західноєвропейських учених, які вивчали проблеми політичного конфлікту, узгодження соціальних інтересів, зокрема, Р. Дарендорфа, М. Дюверже та інших.
Встановлено, що теорія поліархії є теоретичним осередком творчості Р. Даля. Методологічні засади та ідеї, що розвиваються у поліархічній теорії демократії, є вихідними для всього наукового спадку американського вченого.
В результаті дослідження розкрито змістовне співвідношення понять „поліархія” та „демократія” у теоретичних поглядах Р. Даля як співвідношення сфери сущого та сфери належного. Доведено, що змістовно демократія розуміється американським науковцем як регулятивна ідея поліархії, яка представляє собою реальний процес впровадження демократичних цінностей. Демократія постає недосяжним ідеалом, а її втіленням у реальності постають поліархічні політичні системи.
Здійснено аналіз сутності поліархії як суспільно-політичного процесу, розкрито зміст основних політичних інститутів, які визначають характер розвитку поліархічної політичної системи. Наявність комплексу цих інститутів може свідчити про функціонування саме поліархії у тій чи іншій країні. Основними культурно-історичними та соціально-політичними умовами формування поліархії є: громадянський контроль над силовим примусом з буку держави, наявність сучасного динамічного та плюралістичного суспільства, консоціативна демократія в багатонаціональних державах, демократичний характер культури громадян, відсутність втручання з боку іноземної держави або групи держав, а також формування високого рівня компетентності громадян шляхом підвищення загального рівня політичної культури та політичної освіти.
Доведено, що застосування поліархічної теорії демократії Р. Даля можливе через аналіз груп інтересів, процесу узгодження їхніх інтересів, ролі державних органів у процесі збалансування інтересів різних зацікавлених груп, а також розрізнення теоретичного, практичного та прикладного рівнів розуміння впровадження демократичних ідей. Виявлено, що практичний аспект застосування теорії поліархії Р. Даля, виявляється не у зміні соціально-політичної реальності, а у зміні ціннісно-нормативних уявлень у суспільній свідомості. Дослідження плюралізму інтересів у нинішньому українському суспільстві та великої кількості зацікавлених груп, які репрезентують ці інтереси, свідчить про розвиток поліархічної політичної системи в Україні. Демократичні цінності поступово набувають значення системоутворюючих для формування нового типу суспільної свідомості в Україні.
Говорячи про перспективи подальшого дослідження поліархічної теорії демократії Р. Даля можна стверджувати, що продуктивним став би порівняльний аналіз його поглядів з поглядами інших представників американської політичної школи, які представляють різні наукові напрямки у дослідженнях проблем демократії (елітарний, партисипітарний, плюралістичний тощо), зокрема, А. Лейпхарта, М. Олсона, Дж. Сарторі, С. Хантінгтона, Й. Шумпетера.
Корисним було б дослідження впливу політичних ідей Г. В. Ф. Гегеля, І. Канта, Л. Фоєрбаха на формування поглядів Р. Даля. Особливо цікавим тут постає дослідження причин вибору мислителем кантівського способу розуміння гносеологічних та методологічних засад розуміння історії, політики, принципів суспільного буття, основ державного життя, яке суттєво відрізняється від достатньо впливової на сьогоднішній день в Європі гегельянської парадигми філософування.
В цьому аспекті не менш цікавим та продуктивним могло б бути дослідження співвідношення ідей Р. Даля з ідеями та положеннями, що розробляються у сучасній філософії трансцендентальної прагматики (Ю. Габермас, В. Хьосле, К.- О. Апель, М. Рідель, К. Ясперс, М. Бубер, О. Ф. Больнов тощо), яка репрезентує достатньо впливову у сучасній політичній філософії течію універсалістської етики, яка стверджує можливість граничного, дискурсивно-прагматичного обгрунтування цінностей суспільно-політичного життя.
Цікавим було б дослідження детальної моделі функціонування поліархічних інститутів у політичній системі України, а також аналіз комплексу культурно-історичних та соціально-політичних умов, що сприяють розвитку поліархічної політичної системи в Україні.
Корисним було б здійснення порівняльного аналізу поліархічних політичних систем різних країн світу: з одного боку, поліархій, що володіють значним досвідом у впровадженні демократичних норм (США, Нідерланди, Бельгія, Великобританія і т. д.), а з іншого – новостворених поліархій (Болгарія, Румунія, Польща, Україна тощо).
Однією з перспектив подальшого дослідження теоретичного спадку американського вченого був би аналіз проблеми громадянської компетентності у питаннях політики як однієї з вагомих характеристик розвиненої поліархії.
Підводячи підсумки даного дослідження, можна з певністю стверджувати, що поліархічна теорія Р. Даля має значний теоретичний потенціал і може бути задіяна при вирішенні універсальних проблем розвитку політичної науки (зокрема, проблеми суперечливості теоретичного осмислення феномену демократії), обґрунтування демократичних цінностей та раціональних засад суспільного життя.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Загальна Декларація прав людини. — К.: Право, 1995. — 12 с.
2. Закон України про промислово-фінансові групи в Україні / Верховна Рада України. — Офіц. вид. — К. : Парламентське вид-во, 1998. — 12с.
3. Закон України "Про об'єднання громадян" / Верховна Рада України / О.Д. Бурсук (ред.). — Офіційне вид. — К. : Парламентське вид-во, 1998. — 16с.
4. Закон України "Про вибори Президента України" / Центральна виборча комісія. — Офіц. вид. — К. : ТОВ "Ультра", 2004. — 128с.
5. Закон України "Про вибори народних депутатів України" / Верховна Рада України. — Офіц. вид. — К. : Парламентське видавництво, 2004. — 120с.
6. Конституція України. Конституція Автономної Республіки Крим. – К.: Юрінком Інтер, 2007. – 96 с.
7. Акімов Д.І. Громадянське суспільство і громадянська активність як чинники демократичного розвитку України (теоретико-методологічний і технологічний аспекти дослідження) // Наукові праці МАУП. - 2003.- №5. – С. 135-141
8. Алексеева Т.А. Современные политические теории. – М., 2000. – 365с.
9. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. – М.: Academia, 1995. – 206с.
10. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. – 1997. - №6. – С. 181
11. Аристотель Политика // Соч.: В 4т. – М.: Мысль, 1990. – Т.4. 414с.
12. Ашин Г.К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США // Общественные науки и современность (ОНС). – 2001. - № 1. – С.90-103.
13. Бакун Л.А. Группы в политике. К истории развития американских теорий // Полис, №1 1999. – С.162-167.
14. Бебик В.М. Менеджмент виборчої кампанії: ресурси, технології, маркетинг. – К.: МАУП, 2001. – 216с.
15. Боренько Я. Й. Теоретичні основи дослідження груп інтересу // Політичний процес в Україні: стан і перспективи розвитку // Збірник наукових праць. – Львів: ПАЇС, 1998. – С. 20-23
16. Боренько Я. Й. Групи інтересу у сучасній теорії політики: Дис. канд. політ. наук: 23.00.01 / Львівський національний ун-т ім. Івана Франка — Л., 2002. — 180с.
17. Борцов Ю.С. Политология в вопросах и ответах. – Р/н/Д.: Феникс, 1998. – 448с.
18. Видяпина В. И. Бакалавр экономики (хрестоматия). – М., - 2002. – 235с.
19. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии: 50-70-е годы. – М.: Наука, 1982. – 333 с.
20. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 к.: пер. с нем. – С-Пб.: Наука, 2001. – К.1. 349 с.
21. Граф Г., Зайлер Г. Выборы и избирательное право в классовой борьбе. – М.: Прогресс, 1974. – 296с.
22. Грозіцька Т.Ю. Консенсусна теорія демократії: оптимальна модель для України. // Нова політика. – 1998. - № 5 – С. 33-36
23. Грозіцька Т.Ю. Елітарна теорія демократії Йозефа Шумпетера // Актуальні проблеми політики. Збірник наукових праць. – Одеса: Астропринт, 1999. - № 5 – С. 179-183
24. Грозіцька Т.Ю. Теорія поліархії Р. Даля // Актуальні проблеми політики. Збірник наукових праць. – Одеса: Астропринт, 1999. – Вип. 6-7. – С. 372-377
25. Грозицкая Т.Ю. Вопросы стабильности демократии: анализ американской политологии // Записки исторического факультета. – Одесса, 1998. – Вип. 7. – С.157-170
26. Грозіцька Т. Ю. Теорії демократії в сучасній американській політичній науці: Дис. канд. політ. наук: 23.00.01 / Одеський держ. ун-т ім. І.І.Мечникова — О., 2000. — 165c.
27. Даль Р. Введение в экономическую демократию. – М.: Наука, 1991. – 124с.
28. Даль Р. О демократии. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 208с.
29. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. – 2002. - №6 – С. 34- 55
30. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Политическая мысль второй половины ХХ века: Хрестоматия. Пермь.: Звезда, 1999. – 586с.
31. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // Проблема демократии в политической мысли ХХ столетия. – М., 1999. – С. 36-45
32. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. // Политическая мысль второй половины ХХ века: Хрестоматия. Пермь.: Звезда, 1999. – 586с.
33. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. – 1994. - №5. – С.142-146.
34. Дугин И., Сысун А., Ложкин Б. Выборы: технологии избирательных кампаний. – Х.: Ра, 1998. – 160с.
35. Дюверже М. Политические партии / Л.А. Зимина (пер.). — М.: Академический Проект, 2000. — 558с.
36. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. – М.: Юридическая литература, 1983.- 223с.
37. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. – М.: Аспект-Пресс, 1995. – 320с.
38. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. – Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1992. – 120 с.
39. Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д.: Феникс, 1996. – 541с.
40. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М.: Мысль, 1976. - 207 с.
41. Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. М.: ИСКРАН, 1993. - 42 с.
42. Иванов В., Матвиенко В., Перушов В., Молодых И. Технология политической власти. – К.: Вища шк., 1994. – 264 с.
43. Избирательные системы и партии в буржуазном государстве / под ред. Туманова В.А. – М.: Наука, 1979. – 152с.
44. Избирательное право и выборы / отв. ред. Юдин Ю.А. – М.: Наука, 1990. – 192с.
45. Избирательное право и выборы / ред. Дерибас А.Ф. – М.: Наука, 1990. – 192с.
46. Ирхин Ю.В. Политология. – М.: изд-во РУДН, 1996. – 463с.
47. История политических и правовых учений: Учебник для юридических вузов и факультетов / Графский В.И., Золотухина Н.М. и др. – М.: Юрид. Литература, 1995. – 528с.
48. Каверин М. Потребность власти. – М.: Знание, 1991. – 62с.
49. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Критика способности суждения. – С-Пб.: Наука, 2001. – С.421-437.
50. Кант И. Критика чистого разума. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. – 672с.
51. Карпенко І.П. Інформація як соціотехнічна та соціокультурна цінність // Політологічний вісник. – 2002. - №12. – С.121-129
52. Кисельов С.О. Демократизація в Україні: моделі демократії//По той бік розуміння: Україна та Європа після Помаранчевої революції. – К., 2006 – С. 38-47
53. Кисельов С.О. Вибори 2006: політика та демократія // Вибори та демократія. – К., 2006. – № 1. – С. 45-49
54. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии: В 2 т. – М., 1899-1901. Т. 1.- 450с.
55. Ковлер А.И. Исторические формы демократии. – М., 1990.- 254с.
56. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. – М., 1986. – 190с.
57. Конверский А. Е. Теория и ее обоснование. – К.: Центр практической философии, 2000. – 179 с.
58. Копнин П.В. Идея как форма мышления. – К.: Издательство Киевского университета, 1963. – 107с.
59. Крип’якевич І. Всесвітня історія: В 3 т. – К.: Либідь, 1995. – Т.1. 285 с.
60. Кушаков Ю.В. Историко-философская концепция Л. Фейербаха. Теория. Методология. Конкретные результаты. – К.: Вища школа, 1981. – 166 с.
61. Лісничук О. В. Групи інтересів у багатоскладовому суспільстві. Політологічний аналіз: Дис. канд. політ. наук: 23.00.02 / НАН України; Інститут політичних і етнонаціональних досліджень — К., 2000. — 200 с.
62. Лозовой В.Н., Семеренко Л.М. Становление политической науки в США. – Ростов-на-Дону.: изд-во СКНЦ, 2000. – 365с.
63. Макаренко В. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. – 1996. - № 12. – С. 120-128.
64. Маклаков В.В. Избирательное право и избирательные системы буржуазных и развивающихся стран. – М.: Наука, 1987. – 64с.
65. Марков П.Г. Политика, власть, демократия. – К.: Випол, 1999. – 156с.
66. Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. – М., 1992. – 264с.
67. Міжнародні економічні відносини: Система регулювання міжнародних економічних відносин / Філіпенко А.С. – К., 1994. – 300с.
68. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. – 1996. - №:6. – С.142
69. Місуно А.В., Братаніч Б.В. Сучасна західна політологія. Короткий нарис історії й теорії. – К.: НМКВО, 1991. – 88с.
70. Михайлов Б.В. Современный американский либерализм: идеология и политика. – М.: Наука, 1983. – 113 с.
71. Нестеренко А.В. Демократия: проблема субъекта// ОНС. – 2002. - № 4. – С.49-54.
72. Основи демократії: Посібник. – К.: Ай-Бі, 2002. – 684с.
73. Політологія: історія та методологія / За ред. Кирилюка Ф.М. – К.: Здоров’я, 2000. – 630с.
74. Політологічний енциклопедичний словник / за ред. Ю.С. Шемшученка, В.Д. Бабкіна – К.: Генеза, 1997. – 395с.
75. Пугачев В.П. Политология. Справочник студента. – М.: Слово, 1999. – 576с.
76. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов высших учебных заведений. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 447с.
77. Рормозер Г. Кризис либерализма. М.: РАН и-т философии, 1996. – 292с.
78. Рутар С., Гелей С. Політологія. – К.: Знання, 1999. – 426с.
79. Рябов С. Основи політичної культури: виборчий процес // Розбудова держави. – 1997. - №9, 10, 12.
80. Рябов С. Політичні вибори: Навчальний посібник. – К.: Тандем, 1998. – 254 с.
81. Салмин А. Современная демократия: очерки становления. – М., 1997. – 448с.
82. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. – 1993. - № 2. – С. 80 -89
83. Сікора І.В. Національні інтереси України та лобістські технології бізнесу. – К.: Охорона праці. – 2000. – 126 с.
84. Сичивиця О.М. Ідея нового розподілу влад і меритократія // Студії ПЦ “Генеза”. – 1998. - № 1. – С.7-14
85. Скоблик Н. Роберт Даль: шлях у політичну науку // Людина і політика. – 2000. - №3. – С. 25-45
86. Скоблик Наталія Володимирівна. Контроль громадян над лідерами в теорії демократії Р.Даля: Дис. канд. політ. наук: 23.00.01 / Ужгородський національний ун-т — Ужгород, 2005. — 180 с.
87. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии / АН СССР. Ин-т государства и права / Под. ред. Г.Х. Шахназарова. – М.: Наука, 1982. – 335с.
88. Современные социально-политические теории: Учебное пособие / под. ред. Клементьева М. – М.: изд-во МГУ, 1991. – 149с.
89. Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // США – Канада. Экономика – политика – культура. – 2002. - № 5. – С.3-31.
90. Старецька Л.І. Плюралізм як атрибут демократизації політичної системи // Вісник Львівського у-ту: Серія суспільне. Вип. 29. – 1991. – С. 111-119
91. Старецька Л.І. Політична влада. Демократія // Основи політології. Курс лекцій. – К., ч.ІІ. – 1992. – С.73 - 90
92. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Полис. – 1997. - №4. – С.148-153.
93. Товадов Г.Т. Политология: Учебное пособие. – М.: Фаир-Пресс, 2000. – 365с.
94. Телешун С. Про діяльність фінансово-промислових груп та їх вплив на політичну систему України // Україна: кам’янистий шлях до демократії: Зб. ст. – К.: Заповіт, 2002. – 108 с.
95. Токвіль А де. Про демократію в Америці: У двох томах: Пер. з фр. Г. Філіпчука, М. Москаленка. Передмова А. Жардена. – Київ: Видавничий дім “Всесвіт,” 1999. – 590с.
96. Трипольський В.О. Демократія і влада. – К.: Парламентське вид-во, 1999. – 176с.
97. Федералист. Политические эссе О. Гамильтона, Дж. Медисона и Дж. Джея. – М., 1993. – 231 с.
98. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. – Ленинград, 1989. – 246с.
99. Философский энциклопедический словарь / под ред. Ильичева Л.Ф., Федосеева С.М., Ковалева В.Г. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 304.
100. Хто є хто в європейській та американській політичній науці: Малий політологічний словник / Б.Кухта, А.Романюк, М.Поліщук / За ред. Б.Кухти. – Вид. 2-е. – Львів: Кальварія, 1997. – 288 с.
101. Цвих В.Ф. Теорія інтересу в контексті дослідження місця профспілок у громадянському суспільстві // Вісник. Філософія. Політологія.- 2001. - №37. – С. 24-28.
102. Чемшит О.О. Участь у політичному житті за демократичних умов: постановка проблеми // Наукові праці МАУП. – 2003. - №5. – С. 57-63
103. Чемшит А.А. Государственная власть и политическое участие. — К.: Украинский Центр духовной культуры, 2004. — 527с.
104. Шахматов Б.М. К вопросу о биографическом аспекте в историко-философских исследованиях // История философии и марксизм. – М.: Мысль, – 1979. – 159 с.
105. Шляхтун П.П. Політологія. – К.: Либідь, 2002. – 576с.
106. Шумпетер Й.А. Капіталізм, соціалізм і демократія. – К.: Основи, 1995. – 527с.
107. Almond G.A., Powell G.B. Comparative Politics: A Developmental Approach. – Boston: Little, Brown, 1966. – XV. – 348 p.
108. Barber B. Strong democracy: participatory politics for a new age. – Berkeley: University of California Press, 1984. – 118 p.
109. Barber B. A passion for democracy: American essays. – Princeton: Princeton University Press, 1998. – 293 p.
110. Bentley A. The Process of Government. – Cambridge, 1967 – 217 с.
111. Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. – Cambridge (UK) and Cambridge (MA), 1996., - 203 p.
112. Dahl R. On the theory of democratic socialism //Plan age. – 1940. – Vol. VI, № 9-10. – P.325-356.
113. Dahl R. The science of public administration //Public administration review. – 1947. – Vol. VII, № 1. – P. 1-11.
114. Dahl R. Workers’ control of industry and the British Labor party (first published in October 1947, American political science review, vol.41, № 5) //Dahl R.A. Democracy, liberty, and equality (collected works). – Oslo: Norwegian university press, 1986. – P. 75-100.
115. Dahl R. Marxism and free parties (first published in December 1947, The Journal of politics, vol.10, № 4) //Dahl R.A. Democracy, liberty, and equality. – P.55-74.
116. Dahl R.A. Congress and foreign policy. – New York: Brace and Co., 1950. – 305 p.
117. Dahl R.A., Lindblom Ch.E. Variation in public expenditure //Income stabilization for a developing democracy: A study of the politics and economics of high employment without inflation/Ed. by M.Millikan. – New Haven, Conn.: Yale University Press, 1953. – P. 347-396.
118. Dahl R.A., Lindblom Ch.E. Politics, economics, and welfare: planning and politico-economic systems resolved into basic social processes. – New York etc.: Harper and Row Publishers, 1953. – 557 p.
119. Dahl R.A. Atomic energy and the democratic process //The Impact of atomic energy, the annals of the American academy of political and social science. – 1953 (November). – Vol.290. – P. 1-6.
120. Dahl R.A. Hierarchy, democracy, and bargaining in politics and economics //Research frontiers in politics and government. – Washington: Brookings Institution, 1955. – P. 45-69.
121. Dahl R.A. The Science of Politics: New and Old //World Politics. – 1955. – Vol. 7, № 3. – P. 479-489.
122. Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. - Chicago etc.: The University of Chicago Press, 1956. – 155 p.
123. Dahl R.A. The Concept of Power //Behavioral Science. – 1957. – Vol. 2, № 3. – P. 201-215.
124. Dahl R.A. A Rejoinder //American Political Science Review. – 1957. – Vol.51, №. 4. – P. 1053-1061.
125. Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model //American Political Science Review. – 1958. – Vol. 52, № 2. – P. 462-469.
126. Dahl R.A. Political Theory: Truth and Consequences //World Politics. – 1958. – Vol. 11 . – P. 89-102.
127. Dahl R.A. The Politics of Planning //International Social Science Journal. – 1959. – Vol. 11, № 3. – P. 340-350.
128. Dahl R.A. The Analysis of Influence in Local Communities// Social Science and Community Action/ Ed. by Ch.R.Adrian. – East Lansing, Mich.: Michigan State University Press, 1960. – P.25-42.
129. Dahl R.A. Who Participates in Local Politics and Why// Science. – 1961. – Vol.134, № 3487. – P.1340-1348.
130. Dahl R.A. Who governs? Democracy and power in an American city. – New Haven and London: Yale University Press, 1961. - 355 p.
131. Dahl R.A. The Behavioral Approach to Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest// American Political Science Review. – 1961. – Vol.55, № 4. – P.763-772.
132. Dahl R.A. Equality and Power in American Society// Power and Democracy in America/ Ed. by V. William and H.J. Ehrlich. – South Bend, Ind.: University of Notre Dame Press, 1961. – P.73-89.
133. Dahl R.A. Reply to Thomas Anton’s “Power, pluralism and local politics”// Administrative Science Quarterly. – 1963. - Vol. 7, № 1. – P. 250-256.
134. Dahl R.A. Cause and effect in the study of politics// Cause and effect/ Ed. by D. Lerner. – New York: The Free Press, 1965. – P. 75-98.
135. Dahl R.A. The American oppositions: affirmation and denial [first published in Political opposition in Western democracies/Ed. by R.A. Dahl. – New Haven: Yale university press, 1966. – P.34-69]// Dahl R.A. Democracy, liberty and equality (collected works). – Oslo: Norwegian university press, 1986. – P.153-190.
136. Dahl R.A. Further reflections on the “elitist theory of democracy”// American political science review. – 1966. -Vol.LX (60), №2. – Р.296-305.
137. Dahl R.A. Pluralist democracy in the United States: conflict and consent. – Chicago: Rand McNally, 1967. – 471 p.
138. Dahl R.A. Commentary on urban goals and urban action// Governing urban society: new scientific approaches/ Ed. by S.B.Sweeney and J.C.Charlesworth. – Philadelphia: American Academy of Political and Social Sciences, 1967. – P.15-17.
139. Dahl R.A. The evaluation of political systems// Contemporary political science: toward empirical theory/ Ed. by I. de Sola Pool. – New York: McGraw-Hill Book Co., 1967. – P.166-181.
140. Dahl R.A. The city in the future of democracy// American political science review. – 1967. - Vol.LXI(61), №4. – Р.953-970.
141. Dahl R.A. Power// International Encyclopedia of the Social Sciences/ Ed. by D.L. Sills. – 1968. – Vol.12. – P.405-415.
142. Dahl R.A. Modern political analysis. – 2nd ed., revised. – Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1970. – 118 p.
143. Dahl R.A. After the revolution?: authority in a good society. – Revised edition. – New Haven & London: Yale University Press, 1970. – 145 p.
144. Dahl R.A. Polyarchy: participation and opposition. – New Haven, Conn.: Yale University Press, 1971. – 253 р.
145. Dahl R.A. Introduction// Regimes and oppositions/ Ed. by R.A. Dahl. – New Haven and London: Yale University Press, 1973. – P. 1-25.
146. Dahl R.A., Tufte E.R. Size and democracy. – Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1973. – 148 p.
147. Dahl R.A. Governing the Giant Corporation// Corporate Power in America/ Ed. by R.Nader and M.J.Green. – New York: Grossman, 1973. – P.10-24.
148. Dahl R.A. Governments and political oppositions// Handbook of political science. – Vol.3. Macropolitical theory/ Ed. by F.I. Greenstein and N.W.Polsby. – Reading (Massachusetts): Addison-Wesley Publishing Company, 1975. – P. 115-175.
149. Dahl R.A. On removing certain impediments to democracy in the United States [first published in Political Science Quarterly. – 1977. – Vol.92, #1. – P.1-20
150. Dahl R.A. Pluralism revisited [first published in Comparative Politics. – 1978. – Vol. 10, # 2. – P.191-203]// Dahl R.A. Democracy, liberty and equality. – P.244-260.
151. Dahl R.A. Procedural democracy [first published in Philosophy, politics and society, 5th Series/Ed. by P.Laslett and J.Fishkin. – Oxford: Basil Blackwell, 1979. – P.97-133
152. Dahl R.A. Reply to Philip Green// Dissent. – 1979 (Summer). – P.363-368.
153. Dahl R.A. Who really rules ?// Social Science Quarterly. – 1979. – Vol.60, № 1. – P. 144-151.
154. Dahl R.A. The Moscow discourse: fundamental rights in a democratic order// Government and opposition. – 1980. – Vol.15, № 1. – P.3-30.
155. Dahl R.A. Introduction// Hersey J. Aspects of the presidency. – New Haven and New York: Ticknor & Fields, 1980. – P. 9-19
156. Dahl R.A. Egoism, altruism and the public good. The Edmund Janes James Lecture delivered on February 4, 1980. – Urbana-Champaign: University of Illinois, Department of Political Science, 1980. – 16 p.
157. Dahl R.A. A reply to Richard Krouse// Dissent. – 1980. – Vol.27, № 4. – P.456-458.
158. Dahl R.A. Dilemmas of pluralist democracy: autonomy versus control. – New Haven, Conn.: Yale University Press, 1982. – 229 р.
159. Dahl R.A. Federalism and the democratic process /Ed. by J. Roland Pennock and J.W. Chapman. – New York: New York University Press, 1983. – P.95-108
160. Dahl R.A. Comment on Manley [Response to John Manley. Neopluralism: class analysis of pluralism I and pluralism II, published in APSR. – 1983. – Vol.77. – P.368-383]// American Political Science Review. – 1983. – Vol.77. – P.386-389.
161. Dahl R.A. Polyarchy, pluralism and scale (The Rokkan Memorial Lecture, Bergen, May 16, 1984) [first published in Scandinavian Political Studies. – 1984. – Vol.7, #4. – P.225-240]//Dahl R.A. Democracy, liberty and equality (collected works). – P.226-243.
162. Dahl R.A. Democracy in the Workplace: Is it a Right or a Privilege? [first published in Dissent. – 1984. –Vol.31. – P.54-61]//Dahl R.A. Democracy, liberty and equality (collected works). – P.101-113.
163. Dahl R.A. The Democratic Mystique: Central America’s Embattled Republics are barren soil for a real democratic political transformation// The New Republic. – 1984, April 2. – P.17-19.
164. Dahl R.A. A preface to economic democracy. – Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1985. – 173 p.
165. Dahl R.A. Controlling nuclear weapons: democracy versus guardianship. – Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1985. – 113 p.
166. Dahl R.A. Introduction // Dahl R.A. Democracy, liberty, and equality. – Oslo etc.: Norwegian University Press, 1986. – P. 22.
167. Dahl R.A. Rethinking Who governs?: New Haven, revisited// Community power: directions for future research/Ed. by R.J.Waste. – Beverly Hills, Calif.: Sage Publications, 1986. – P.179-196.
168. Dahl R.A. Dilemmas of pluralist democracy: the public good of which public?// Individual liberty and democratic decision-making: the ethics, economics, and politics of democracy/ Ed. by P.Koslowski. – Tubingen: J.C.B.Mohr, 1987. – P.201-214.
169. Dahl R.A. As a participant in Roundtable discussion: politics, economics, and welfare (Participants: D.R. Cameron, R.A. Dahl, H.A. Kaufman, Ch.A. Lindblom, Th.J. Lowi and J.Tobin)//Power, inequality and democratic politics: essays in honor of Robert A. Dahl/ Ed. by I.Shapiro and G.Reeher. – Boulder and London: Westview Press, 1988. – P.153-167.
170. Dahl R.A. Democracy and its critics. – New Haven and London: Yale University Press, 1989. – 397 p.
171. Dahl R.A., interviewed by N.Polsby in 1980-81 //Political science in America: oral histories of the discipline/Ed. by M.A.Baer, M.E.Jewell and L.Sigelman. - Lexington, KY: University Press of Kentucky, 1991. – Р. 166-178.
172. Dahl R.A. Modern political analysis. – 5th ed. – Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1991. – 157 p.
173. Dahl R.A. Rejoinder// Journal of politics. – 1991. – Vol.53, №1. – P.226-231.
174. Dahl R.A. Reflections on a Preface to Democratic Theory //Government and Opposition. - 1991. - Vol. 26, № 3. – P. 292-301.
175. Dahl R.A. The problem of civic competence //Journal of democracy. – 1992. – Vol.3, № 4. – C.52-53.
176. Dahl R.A. Why free markets are not enough// Capitalism, socialism and democracy revisited/ Ed. by L.Diamond and M.F.Plattner. – Baltimore, Md.: The John Hopkins University, 1993. – P.76-83.
177. Dahl R.A. A democratic dilemma: system effectiveness versus citizen participation// Political science quarterly. – 1994. – Vol.109, № 1. – P. 23-34.
178. Dahl R.A. The New American political (dis)order// The New American political (dis)order: an essay by Robert A.Dahl; responses by R.M.Abrams et al. – Berkeley: Institute of Governmental Studies Press, 1994. – P.1-23.
179. Dahl R.A. The Newer democracies: from the time of triumph to the time of troubles// After authoritarianism: democracy or disorder?/ Ed. by D.N. Nelson. – Westport, Conn.: Greenwood Press, 1995. – P. 1-13.
180. Dahl R.A. Justifying democracy// Society. – 1995. – Vol. 32, № 3. – P. 43-49.
181. Dahl R.A. A brief intellectual autobiography// Comparative European politics: the story of the profession/ Ed. by Hans Daalder. - London and Washington: Pinter, 1997. - P. 68-78.
182. Dahl R.A. Development and democratic culture //Consolidating the third wave democracies /Ed. by L. Diamond et al. – Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997. – P.34-39.
183. Dahl R.A. On democracy. – New Haven and London: Yale University Press, 1998. – 217 p.
184. Dahl R.A. Can international organizations be democratic ? A skeptic’s view //Democracy's edges /Ed. by I. Shapiro and C. Hacker-Cordon. – New York: Cambridge University Press, 1999. – P.19-36.
185. Нeld D. Models of Democracy. – Stanford: Stanford University press, 1996. – 392p.
186. Нeld D. Democracy and the global order. - Stanford, California: Stanford University press, 1995. – 324p.
187. Olson M. The logic of Collective Action. – Cambridge, 1965. – 365 р.
188. Pateman C. Participation and democratic theory. – Cambridge: Cambridge University press, 1970. – 122p.
189. Plamenatz J P. Democracy and illusion: an examination of certain aspects of modern democratic theory. – London: Longman, 1973. – 219 p.
190. Prewitt K., Stone, A. The ruling elites: elite theory, power and American democracy. – New York, Harper & Row, 1973. – 244 p.
191. Truman D.B. The Governmental Process. Politics, Interests and the Public Opinion. – New-York, 1971.