Безмельницына Эльмира Олеговна. Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций : Безмельніцина Ельміра Олегівна. Прокурор в судах другої, касаційної і наглядової інстанцій

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Безмельницына, Эльмира Олеговна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

262

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Безмельницына, Эльмира Олеговна

Введение.
Глава 1. Институт участияпрокурорав суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силусудебныхрешений: теоретические и правовые основы.
§ 1. Институт участия прокурора в судевторойинстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений в системе российского уголовно-процессуального права.
§ 2.Процессуальныефункции прокурора в судах второй,кассационнойи надзорной инстанций.
§ 3. История развития института участия прокурора в суде второйинстанциии при пересмотре вступивших в силу судебных решений в российском уголовном процессе.
§ 4. Участие прокурора в пересмотре судебных решений по уголовно-процессуальному законодательству ряда зарубежных стран: сравнительный анализ.
Глава 2.Процессуальнаядеятельность прокурора в суде второй инстанции.
§ 1.Обжалованиесудебных решений в апелляционном порядке и участие в нем прокурора.'.
§2. Участие прокурора в производстве по уголовнымделамв суде апелляционной инстанции.
Глава 3. Деятельность прокурора всудахкассационной и надзорной инстанций: вопросы теории и практики.
§ 1. Участие прокурора вобжалованиии рассмотрении уголовных дел в кассационной инстанции.
§2. Участие прокурора в производстве по уголовным делам в суденадзорнойинстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций"

Актуальность темы диссертационного исследования. Пересмотр по уголовнымделамсудебных решений, не вступивших и вступивших взаконнуюсилу, играет важнейшую роль в создании надежныхгарантийреализации только тех судебных актов, которые отвечают требованиямзаконности, обоснованности и справедливости. От качества и жизнеспособности системы пересмотрасудебныхрешений, от правильной регламентации участияпрокурорав вышестоящих судах, в частности, зависит эффективность всего уголовного процесса, ибо обеспечить выполнение назначениясудопроизводствавозможно только при условиивынесенияи вступления в законную силуправосудныхи справедливых приговоров, определений ипостановленийсуда. В связи с этим исследование вопросов системы пересмотра судебных решений,полномочийпрокурора, реализуемых им в ходенадзорнойи обвинительной деятельности в вышестоящих судах, представляет особый интерес как для уголовно-процессуальной теории, так и для практики.
Современное состояние данной системы в российском уголовномсудопроизводстведалеко от совершенства. Об этом свидетельствует наличие ряда постановленийКонституционногоСуда РФ, признающих несоответствующимиКонституцииРоссийской Федерации некоторых норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (в дальнейшем изложении -УПКРФ), регламентирующих процессуальные отношения в стадиинадзорногопроизводства, обилие определений данного суда поразъяснениюконституционно-правового смысла норм УПК РФ, регулирующих производство в вышестоящих судах, а также кардинальная реформа системы пересмотра судебных решений в контексте реализации положений Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ (нормы которого уже дважды подверглись изменению), что требует поиска новых подходов куяснениюсущности деятельности по пересмотру судебных решений, анализаправоприменительнойпрактики участия прокуроров в вышестоящих судах.
Первоначальный отказзаконодателяот идеи введения апелляционного порядка пересмотра любых судебных решений, постановленныхсудьямипри рассмотрении по первойинстанцииуголовных дел, которая была провозглашена в Концепциисудебнойреформы, привел к возникновению ряда проблемправоприменения, обусловленных неравенством положения лиц, чьи интересы были затронутысудебнымирешениями, вынесенными мировыми судьями и федеральными судьями. Ранее нами указывалось на необходимость введенияапелляционногопроизводства по пересмотру не вступивших в силу судебных решений по любым уголовным делам - независимо от того, мировыми или федеральными судьями принималисьобжалуемыерешения, с увеличением при этом сроковобжалованиядо 15 суток; и целесообразность упразднениякассационногопроизводства в том виде, в котором оно существовало в прежней редакции УПК РФ1.
Данные обстоятельства в своей совокупности подчеркивают объективную необходимость детальной проработки вопросов системы пересмотра судебных решений, комплексного анализа нормативного материала соответствующих глав УПК РФ - с учетом целей, стоящих передапелляционными, кассационными и надзорными инстанциями, с использованием отечественного предыдущего опыта и опыта зарубежных стран, а также новых институтов и процедур, введенных в действие Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ.
Эффективному реагированию вышестоящих судов насудебныеошибки, допущенные нижестоящими судами, способствует активная деятельностьпрокуроров, которые приносят апелляционные, кассационные инадзорныепредставления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, аргументируют в судебныхинстанцияхправильность своей позиции, защищают интересы участников процесса, в той или
1 См.:БезмельницынаЭ. О. К вопросу о системе пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. №3. С. 157-159. иной степени пострадавшие отнеправосудныхрешений.
Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ , кардинальным образом повлияли на объем полномочий прокурора, что обусловливает необходимость переосмысления роли прокурора не только вдосудебныхстадиях уголовного процесса, но и всей концепциипрокурорскогонадзора в российском уголовном судопроизводстве - включая реформированные проверочные стадиисудебногопроизводства.
В системепроцессуальныхотношений, которые были регламентированы прежней редакцией УПК РФ,прокурорв досудебном производстве выступал в качестве органа предварительногорасследования, в связи с чем превалирование функции уголовногопреследованияв деятельности прокурора не вызывало никаких сомнений и у ученых, и у практиков. Теперь вдосудебномпроизводстве в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ прокурор выполняет надзорныеполномочияв отношении органов предварительного расследования и полномочияпроцессуальногоруководства деятельностью органов дознания, что, безусловно, предопределяет его роль в уголовном процессе как органанадзораза исполнением законов, влияет на содержание его деятельности в проверочных судебных стадиях уголовного производства. Это обстоятельство вынуждает исследователей по-новому взглянуть на градацию функций прокурора, выявить приоритеты в егопроцессуальнойдеятельности, сформулировать предложения по ее оптимизации в судах второй,кассационнойи надзорной инстанций.
Поэтому, с учетом изложенного, актуальность предпринятой работы определяется: отсутствием единого подхода ученых к определению сущности деятельности прокурора в судах второй, кассационной и надзорнойинстанций; несовершенством уголовно-процессуального законодательства в частирегламентацииучастия прокурора в апелляционном,кассационноми
О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.надзорномпроизводстве; необходимостью дальнейшего научного обеспечения нормативного регулирования и практики участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций; потребностями науки и практики в научномтолкованиизаконодательной регламентации деятельности прокурора на указанных стадиях судебного производства, выводах, рекомендациях и предложениях по ее совершенствованию.
Степень научной разработанности темы. Вопросы процессуального положения прокурора в судах второй и надзорной инстанции, функциональной характеристики осуществляемой им деятельности в проверочных стадиях судебного производства всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых. Некоторые аспекты пересмотра судебных решений были освещены в трудах дореволюционныхпроцессуалистов: С.И. Викторского, М.В. Духовского, H.H.Розина, В.К. Слу-чевского, Д.Г. Тальберга, М.А. Чельцова-Бебутова, И .Я.Фойницкого. В советский период развития науки уголовно-процессуального права свой весомый вклад в изучение вопросов процессуальной деятельности в указанных судебных стадиях внесли такие ученые, как В.И.Басков, М.М. Гродзинский, Ю.А.Каленов, В.Г.Лебединский, И.И. Мухин, B.C. Николаев, И.Д.Перлов, В.А. Познанский, A.JI. Ривлин, В.М.Савицкий, Н.В. Скорик, B.C. Тадевосян, О.П.Темушкин, Э.Ф. Шейно.
Среди современных исследователей, занимавшихся отдельными вопросами производства в суде второй, кассационной и надзорной инстанции, следует отметить A.C.Александрова, М.Т. Аширбекову, JI.A. Воскобитову, В.А.Давыдова, И.С. Дикарева, В.В. Головкова, A.A.Динера, H.H. Ковтуна, H.A. Колоколова, В. Ф.Крюкова, В.А. Лазареву, Е.Б. Мизулину, Н.Г.Муратову, В.Д. Потапова, А.Н. Разинкину, И.К.Севастьяник, Н.В. Сидорову, O.A. Сухову, А.Н.Тарана, Н.Т. Тришину, Ю.В. Францифорова, чьи работы послужили ориентиром диссертанту для выделения актуальных проблем деятельности прокурора в проверочных стадиях судебного производства. Однако вопросы участия прокурора в пересмотре судебных решений в условиях переходного периода применения положений федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ не получили комплексного освещения в их работах.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды таких видных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права, как: В.А.Азаров, В.П. Божьев, И.П. Виноградов, О.В.Гладышева, В.Г. Даев, С.П. Ефимичев, Е.А.Зайцева, O.A. Зайцев, К.Б. Калиновский, М.А.Козлов, В.М. Корнуков, Н.С. Манова, JI.H.Масленникова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, A.B.Победкин, В.А. Познанский,
A.B.Смирнов, Л.Г. Татьянина, В.Т. Томин, Г.Г.Турилов, М.А. Тхакушинов,
B.Г.Ульянов, Т.П. Химичева, B.C. Шадрин и др.
Нормативную базу исследования составляют относящиеся к теме исследования положения международных нормативных правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства России, постановлений Конституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, других ведомственных нормативных актов, УПККыргызскойРеспублики, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Узбекистан.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретической модели совершенствования функционального института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве, направленной на оптимизацию уголовно-процессуального законодательства в этой части, а также правоприменительной практики обжалования и пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующей системы задач:
- определить сущность и содержание правового института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в системе российского уголовно-процессуального права;
- на основе анализа истории развития института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в российском уголовном процессе выявить тенденции его дальнейшего совершенствования;
- проанализировать международное,конституционное, уголовно-процессуальное законодательство по вопросам регламентации деятельности прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций с целью изыскания наиболее рациональных путей ее оптимизации;
- выявить позитивный опыт, а также проблемы регламентации участия прокурора в пересмотре судебных решений по уголовно-процессуальному законодательству ряда зарубежных стран;
- рассмотретьпроцессуальныефункции и общие принципы участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в системесостязательногосудопроизводства;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования деятельности судов указанных инстанций в российском уголовном процессе и участия прокурора в рассмотрении имиапелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений;
- выявить и обобщить нарушения, допускаемые в ходе реализации норм, регламентирующих участие прокурора вобжалованиии пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе, и подготовить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства в процессе применения норм, регламентирующих участие прокурора в процедуре обжалования и пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие участие прокурора в проверочных стадиях уголовного судопроизводства, и практика их применения, объективные закономерности осуществления процессуальной деятельности прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанции в современном уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляет универсальный диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета исследования в его непрерывном развитии, изменениях и взаимосвязи с другими явлениями. В работе использованы также такие общенаучные и частно-научные методы познания, как: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурного анализа, прогнозирования, синтеза, индукции, дедукции, социологического опроса, обобщения судебной практики и др.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 317 уголовных дел, рассмотренных мировыми и федеральными судьями Краснооктябрьского, Центрального, Ворошиловского и Дзержинского районов г. Волгограда в период с 2003 по май 2013 гг., опубликованные судебные решения, в том числе на сайтах «ГАС-Правосудие», «Росправосудие», вСПС«КонсультантПлюс», практика участия прокуроров Волгоградской области вапелляционноми кассационном производстве с января по май 2013 г. В работе использованы результаты социологических исследований (опрошен 121 прокурор в Республике Марий Эл, Карачаево-Черкесской Республике, Калужской, Брянской и Волгоградской области), проведенных как лично, так и различными учеными и авторскими коллективами, опубликованные обзоры судебной практики по теме диссертации, личный опытпрокурорской(7 лет) и судебной деятельности (1 год) соискателя.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена его целью, задачами и проявляется в создании оригинальной теоретической мою дели совершенствования функционального института участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве, направленной на оптимизацию уголовно-процессуального законодательства в этой части, а также правоприменительной практики обжалования и пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений в уголовном процессе.
Основные концептуальные подходы, составляющие содержание указанной модели, нашли отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Нормативные общности, регулирующие деятельность субъектов уголовного процесса в связи собжалованиеми пересмотром судебных решений, не вступивших и вступивших в законную силу, можно рассматривать как две самостоятельные подотрасли уголовно-процессуального права - «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силуприговоров, определений и постановлений суда», в которых на функциональном уровне можно выделить специфическое нормативное образование, обеспечивающее законченное, цельное регулирование деятельности прокурора по участию в обжаловании и пересмотре судебных решений вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
2. Функциональный институт участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений — это совокупность специфических нормативныхпредписанийподотраслей «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», которые регламентируют уголовно-процессуальную деятельность прокурора в судах при рассмотрениижалоби представлений на судебные решениянижестоящихсудов, определяют принципы этой деятельности и особенности процессуального положения прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
3. Анализ функциональной направленности деятельности прокурора приводит к выводу о первичности функции надзора заисполнениемзаконов участниками уголовного процесса в деятельности прокурора в уголовном суп допроизводстее в целом, и судебных стадиях в частности, ибо она предопределяет дальнейшее содержание его действий, связанных с поддержаниемобвиненияв суде, с участием его в пересмотре вступивших и не вступивших в силу судебных решений.
Доминирование функции надзора за исполнением законов участниками уголовного процесса вполномочияхпрокурора обусловлено ролью публичных начал в его деятельности, как представителя государства. Поддержание государственного обвинения как одна из форм реализации функции уголовного преследования, по сути, является органическим продолжением надзорной функции.
4. Позиционирование прокурора в проверочных стадиях судебного производства исключительно как стороны всостязательномпроцессе, что следует из анализа совокупности норм, регулирующих его участие в вышестоящих судах, негативно сказывается на правоприменительной практике, приводит к снижению эффективности прокурорского надзора.
Выявленные при сопоставлении данных официальной судебной статистики за 2005-2012 гг. тревожные тенденции по уменьшению показателей прокурорской активности в апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании, диктуют необходимость изменения регламентации участия прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с учетом важнойправозащитнойи законоохранительной роли прокурора. Следует предоставитьпрокурорубольший объем полномочий и выделить его особый статус среди субъектов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.
С учетом этого целесообразно вернуть прежнее наименование - «протест прокурора» - актам реагирования прокуроров нанезаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения в апелляционном порядке (соответственно, на незаконные решения в кассационном или надзорном порядке). В связи с этим предлагается комплексзаконодательныхновелл, направленных на совершенствование ст.ст. 5, 127, 389.1, 389.8 УПК РФ, а также ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
5. В условиях непоследовательности позиции законодателя по вопросу об участии представителейпрокуратурыв пересмотре итоговых и промежуточных судебных решений требуется уточнение субъектного состава сотрудников прокуратуры, наделенныхполномочиямипринесения апелляционных представлений. К числу таких субъектов следует отнести государственногообвинителя, вышестоящего прокурора и прокурора, что должно найти отражение в системе действующего нормативного регулирования.
6. Требуется разработка на федеральном уровне государственной программы создания Единой информационно-телекоммуникационной системы органов прокуратуры и суда - в том числе и для введения цифрового документооборота междупрокуратуройи судебными инстанциями, что позволитпрокурорамоперативнее реагировать на вынесенные незаконные инеобоснованныесудебные решения.
7. Следует оптимизировать деятельность суда и государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, для чего необходимо: а) срок апелляционного обжалования, указанный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличить до 15 суток; б) добавить в ст. 389.1 УПК РФ новые части 3 и 4 следующего содержания:
3. Государственныйобвинительобязан опротестовать каждые не вступившие в законную силуприговорили решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в случае ихнезаконности, необоснованности и несправедливости.
4. Генеральный Прокурор Российской Федерации и его заместители,прокурорысубъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные прокуроры и их заместители, прокуроры городов и районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенцииобязаныопротестовать каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор или иноесудебноерешение независимо от участия в рассмотрении дела.», удалив из части первой упоминание одолжностныхлицах прокуратуры как субъектах обжалования; в) часть 3 ст. 389.8 УПК РФ изложить в новой редакции: «3. Лицо, подавшеежалобуили протест, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случаеапелляционноепроизводство по этим жалобе или протесту прекращается.Апелляционныйпротест вправе отозвать вышестоящий прокурор путем вынесения соответствующегопостановления. При несогласии государственного обвинителя с решением вышестоящего прокурора об отзыве поданного протеста, онвправеобжаловать это решение впрокуратурусубъекта Российской Федерации или Генеральную прокуратуру Российской Федерации соответственно. В случае, еслижалобаили протест отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции,судьявозвращает эти жалобу или протест. »; г) устранить несоответствие пункта 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ положениям ч. 8 ст. 318 УПК РФ и изложить указанный пункт 1 в следующей редакции:
1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбужденоследователемили дознавателем с согласия прокурора, либо когда прокурор участвовал вделепо решению мирового судьи в порядке, предусмотренном частью восьмойстатьи318 настоящего Кодекса);»; д) придать ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ универсальный характер, чтобы она своим нормативным регулированием воздействовала на повышение процессуальной дисциплины любых участников апелляционного производства - в том числе государственного обвинителя или прокурора, и ее изложить в следующей редакции:
4. В случаенеявкив суд без уважительной причины лиц, подавшихапелляционнуюжалобу или протест, указанных в части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по ихапелляционнымходатайствам.»; е) с учетом того, что ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ ограничивает право участников повозражениюна поданные апелляционные жалобы и представления в контексте их принадлежности к одной стороне, первое предложение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. После докладапредседательствующегосуд выслушивает выступление участника, подавшего жалобу или протест, ивозражениядругих участников.». ж) закрепить в ст. 5 УПК РФ нормативное определение дополнительных материалов, которые могут быть представлены в суды второй инстанций:
8.1.) дополнительные материалы — это полученные за рамками производстваследственныхдействий по данному уголовномуделудокументы и предметы, представляемые в суд второй инстанции сторонами илиистребованныепо инициативе суда, которые могут быть приобщены к делу в качестведоказательстви использоваться вышестоящими судами для принятия окончательного решения после их соответствующей проверки и оценки наряду с имеющимися в деледоказательствами».
8. Комплекс новелл, направленных на оптимизацию регулирования участия прокуроров в кассационном и надзорном производстве: а) ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3. Председатель суда, указанного в пунктах 1 и 2 части первой статьи 401.7 настоящего Кодекса, его заместитель вправе не согласиться спостановлениемсудьи соответствующего суда об отказе в передачекассационныхжалобы, протеста для рассмотрения всудебномзаседании суда кассационной инстанции и вынестипостановлениеоб отмене такого постановления и о передаче кассационныхжалобы, протеста с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции». б) изменить ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ следующим образом: «1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзораПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации пожалобамлиц, указанных в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса, а также по протесту Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей». в) изложить ст. 401.6 УПК РФ в новой редакции: «Пересмотр в кассационном порядкеприговора, определения, постановления суда по основаниям,влекущимухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается по протесту прокурора илижалобепотерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебногоразбирательствабыли допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму сутьправосудияи смысл судебного решения как акта правосудия». г) перередактировать ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ:
4. Кнадзорнымжалобе, протесту прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнениюзаявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или протесте. ». д) с учетом значимости и универсальности норм института возвращения дел прокурору дополнить современную формулировку ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ п. 3 следующего содержания:
3) при производстведознанияи предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и стеснении установленных настоящимКодексомправ участников со стороны защиты и обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения».
Теоретическая значимость исследования видится в том, что выводы, сформулированные в диссертации, внесут определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса, в частности, в формирование учения о проверочных стадиях судебного производства, в совершенствование теории прокурорского надзора.
Практическая значимость исследования. Разработанные практические рекомендации позволят оптимизировать деятельность прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанции с целью обеспечения реализации толькозаконных, обоснованных и справедливых судебных решений в уголовном судопроизводстве.
Предложения по совершенствованию нормативной регламентации апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений, и, в частности, регламентации участия прокурора в проверочных стадиях судебного производства, носящие комплексный характер, могут быть учтены взаконотворческойдеятельности. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов прокуратуры и суда в целях повышения качества и результативности пересмотра вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений, а также в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы», «Прокурорский надзор».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии и четырнадцати опубликованныхстатьях, две из которых - в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса ФГКОУВПО«Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на 9 конференциях различного уровня: международной научно-практической конференции «Современные проблемы теории и практикикриминалистическогоисследования документов» (Волгоград, ВАМВДРоссии, 2007 г.); IV Межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и соискателей «Социально-экономические и правовые проблемы современной России» (Волгоград, Волгоградский филиалМСИ, 2008 г.); интернетконференции «Проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом» (Челябинск: Челябинский филиал Mill У, 2008 г.); международной научно-практической конференции «Инновационные проблемы и перспективы развития правоприменительной деятельности» (Республика Беларусь, г. Гродно, ГрГУ имени Янки Купалы, 2009 г.); IV-ой Всероссийской научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, 2009 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемыправопониманияи правоприменения: теория и практика» (г. Волжский Волгоградской области, 2009 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики» (Уфа, 2009 г.); международной научно-практической конференции «КонституцияРеспублики Казахстан: 15 лет» (Казахстан, Караганда, 2010 г.); III Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Проблемы применения законодательства и совершенствование прокурорской деятельности» (Саратов, 2010 г.); региональной конференции «Правовое регулирование экономического и социального развития Российской Федерации», проводимой в Волгоградском институте бизнеса (апрель 2012).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практикусудейВолгоградского областного суда, а также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Го-лицынского пограничного институтаФСБРоссии, Волгоградского государственного университета, что подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка используемых источников и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Безмельницына, Эльмира Олеговна

4) выводы суда, изложенные вприговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса овиновностиили невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение мерынаказания(эти противоречия, как указано в тексте самого закона, влияют на исход дела).
Поэтому верно отмечают П. Колмаков и И. Обухов, это несоответствие выводов суда является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 87, 88 и 305УПКРФ, регламентирующих правила проверки и оценкидоказательстви отражение этого в опи
281 сательно-мотивировочной частиоправдательногоприговора .
Итак, на основе проведенного анализа, можно прийти к выводу о том, что фундаментальными или существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела, в системе действующей нормативнойрегламентацииФедерального закона № 433-ФЭ являются грубые нарушения закона, нашедшие свое закрепление в виде оснований к отмене и изменениюприговоров(п.п. 1-5 ст. 389.15 УПК РФ), которые конкретизированы в ст.ст. 389.16-389.18 и ч. 1, п.1. ч.1.2. ст. 237 УПК РФ.
Данная формулировка соответствует позицииКонституционногоСуда и позволяет применять на практикезакрепленныев законе основания с той особенностью, на которую обратил вниманиеКонституционныйСуд в своем Постановлении № 5-П. При пересмотре дела внадзорномпорядке любое из оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ (или п.п. 1-5 ст. 389.15 УПК РФ), может быть признано существенным (фундаментальным), принципиально повлиявшим на исход дела. Это должны учитыватьпрокуроры, составляющие надзорные ходатайства.
Анализ норм Федерального закона № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 г. в части сроков и оснований отмены вступивших в силусудебныхрешений
281 Колмаков П., Обухов И.Указ. соч. С. 89. показывает следующее:
1.Законодательпредусматривает обжалование таких решений вкассационноми надзорном порядке только в течение одного года со дня вступления в силу этих решений, что обусловлено необходимостью обеспечения стабильности судебных решений (ч. 3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК РФ).
2. Термин «фундаментальные нарушения» заменен в тексте закона на фразу «повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму сутьправосудияи смысл судебного решения как акта правосудия» (ст. 401.6 УПК РФ), что в большей степени соответствует положениям Протокола № 7 кКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод. Эта формулировка имеет универсальный характер для пересмотра решений в кассационном и надзорном порядке по основаниям,влекущимухудшение положения осужденного или оправданного, и не требует в качестве обязательного условия наличия об этом просьбы стороныобвинения(что следует из буквальноготолкованияданной нормы).
По поводу отсутствия в тексте нормы упоминания о наличии просьбыпрокурораи потерпевшего об ухудшении положенияосужденногоили оправданного возникает закономерный вопрос: это очереднойпробелв праве или осознанный шагзаконодателя, направленный на усиление ревизионных началнадзорногопроизводства? Если исходить из общей тональности последних изменений закона, направленных на всемерную защиту прав личности, на закрепление в качестве базовых постулатов отечественногосудопроизводствамеждународных стандартов правосудия, то отсутствие в тексте нормы упоминания о наличии просьбы прокурора ипотерпевшегооб ухудшении положения осужденного или оправданного следует расценивать как пробел в праве, нуждающийся в ликвидации путем воспроизведения в тексте ст. 401.6 УПК РФ положений о протесте прокурора ижалобепотерпевшего.
С учетом этого данная норма должна выглядеть следующим образом:
Пересмотр в кассационном порядкеприговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается по протесту прокурора или жалобе потерпевшего в срок, не превышающий одного года со дня вступления их взаконнуюсилу, если в ходесудебногоразбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.».
3. Основаниями отмены или изменения решения суда в порядкенадзораназваны существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ), что также позволяет относить к ним положения ст.ст. 381 и 382 УПК РФ.
4. Под существенными нарушениями, как основаниями к отмене и изменению вступивших в силу судебных решений, законодатель подразумевает именно нарушения, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел (ст. 401.6 и п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).
Указанные особенности должны учитываться представителямипрокуратурыпри принесении надзорных ходатайств. Так, по уголовномуделу№ 44-у-15/2013 Президиум Верховного Суда Республики Карелия 17 апреля 2013 года на основании надзорного представления прокурора принял решение об отменекассационногоопределения, отметив: «. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ онедопустимостиповторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношениисоучастникапреступления и высказавшего свое мнение по существу фактических и правовых вопросов по этому уголовному делу, нарушены. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными,влекущимиотмену кассационного определения судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года в отношении Фоки
282 на О. И. с направлением дела на новоекассационноерассмотрение»
ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по делу № 44-у-15/2013 [Электронный ресурс]. URL:
206
Подчеркивая современную спецификупринесениянадзорных ходатайств прокурором, заместитель Генерального прокурора РФ С. Г.Кехлеров, отметил, что если прежние протесты прокурора в порядке надзора, в отличие отжалобсторон, подлежали обязательному рассмотрениюнадзорнойинстанцией, то сегодня прокурор - сторона в процессе. Его представления рассматриваются в том же порядке, в каком рассматриваютсяходатайствалюбого участника процесса: следуя международным стандартам, российский за
283конодательограничил полномочия прокурора в уголовном процессе . Тем не менее, «следует иметь в виду, что в силу принципапубличностиуголовного процесса принесение надзорного представления при наличии к тому осно
2S4 ваний являетсяслужебным(ex officio) долгом прокурора .
Исследование деятельностипрокуроровв суде надзорной инстанции целесообразно осуществлять с учетом этапов, образующих систему производства в суде надзорнойинстанции. Мы, соглашаясь, в целом, с мнением
285
В. А.Давыдова, И. С. Дикарева, В. С. Посника , полагаем, что производство в надзорной инстанции можно разделить на следующие этапы:
1.Принесениенадзорных ходатайств и принятие предварительного решениясудьей(предварительное производство):
- принесениенадзорныхжалоб и представлений;
- рассмотрение надзорныхходатайствсудьей суда надзорной инстанции;
-истребованиепри необходимости из архива уголовного дела и его изучение;
-вынесенияпредварительного решения судьей: http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/act-107308917/ (дата обращения 9.05.2013). лот
См.: Кехлеров С.Судебныйнадзор: за и против //Законность. 2005. № 5. С. 2-7.
284ДикаревИ. С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции: монография. М.: Юрилитинформ, 2010. С. 10.
См.:ДавыдовВ. А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: автореф. дис. . канд.юрид. наук. Москва, 2005. С. 3;ДикаревИ. С. Указ. соч. С. 124-126;ПосникВ. С. Производство в надзорной инстанции // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / отв. ред. проф. А. П.Кругликов. Москва: Проспект, 2009. С.641-648. а) об отказе в передаче надзорныхжалобы, представления для рассмотрения всудебномзаседании Президиума ВС РФ; б) о передаче надзорных жалобы, представления с уголовнымделомдля рассмотрения в судебном заседанииПрезидиумаВС РФ.
- принесение повторных надзорных жалоб и представлений Председателю ВС РФ или его заместителю;
- рассмотрение повторных надзорных ходатайств Председателем ВС РФ или его заместителем;
- истребование при необходимости уголовного дела и его изучение;
- вынесения решения Председателем ВС РФ или его заместителем об отмене указанногопостановленияи о передаче надзорных жалобы на рассмотрение в заседание ПрезидиумаВерховногоСуда РФ.
2. Рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции:
- подготовительная часть судебного заседания;
- доклад судьи-докладчика существа дела и надзорных ходатайств;
- вопросы судье-докладчику и ответы на них;
- поддержание надзорного ходатайства участником;
-дачаобъяснений другими участниками надзорного производства;
- принятие иоглашениерешения суда надзорной инстанции.
Что касается принесения надзорных ходатайствпрокурором, в целом мы уже анализировали требования, предъявляемые к их содержанию. Исходя из той логики, что предметом кассационного и надзорного производства с 2013 года является «законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу» (ст. 401.1, ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ), законодатель не счел нужным упоминать в тексте глав 47.1 и 48.1 УПК РФ дополнительные материалы, что вполне обоснованно. Применительно к новому порядкукассациииспользована фраза «копии иных документов, подтверждающих, по мнениюзаявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении» (ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ).Регламентациянадзорного производства вообще предусматривает приложение кнадзорномуходатайству только копий судебных решений, чтонелогично, исходя из правовой природы кассации и надзора, которые имеют схожее нормативное регулирование согласно Федеральному закону № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 г. Представляется, что требования по оформлениюкассационныхи надзорных представлений (и жалоб) должны быть едины, исходя из сходства правовой природы этих стадий. Поэтому норма,закрепленнаяв ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ о приложении «копий иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении» (или как мы предлагаем - протесте), должна быть включена и в ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ. Предлагаем часть 4 ст. 412.3 УПК РФ изложить в следующей редакции:
4. Кнадзорнымжалобе, протесту прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой,апелляционнойили кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или протесте.».
Особый интерес в предварительном производстве представляет вопрос об отказе судьей суда надзорной инстанции в удовлетворении надзорного представления по итогам его изучения (по правилам главы 48 УПК РФ). Если следовать логике,судьясуда надзорной инстанции неправомоченудовлетворять надзорное представление (этоисключительнаякомпетенция суда надзорной инстанции). Главная задачасудьина предварительном этапе - изучитьнадзорноеходатайство на предмет наличия оснований для внесения его всудебноезаседание суда надзорной инстанции (т. е. возбудить надзорное производство либо отказать в его возбуждении). В связи с этим полагаем, что формулировка п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ была некорректной. Законодатель исправил этот недочет юридической техники в новом тексте ст. 401.8 и ст. 412.5 УПК РФ.
Регламентация надзорного производства по закону № 433-Ф3 предусматривает в качестве инициатора надзорногообжалованияисключительно
286
Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ) - исходя из того, что надзорнойинстанциейвыступает Президиум Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ).Прокурор, как и иные субъекты надзорного обжалования,вправеотозвать надзорное представление до начала его рассмотрения судом. «Поскольку в заседание суда надзорной инстанции допущен прокурор (ч. 5 ст. 407 УПК), а в этом качестве, как известно, обычно выступает не автор надзорного представления, а вышестоящий прокурор илиуполномоченныйим сотрудник соответствую
287 щей прокуратуры» , в связи с вышеизложенным возникает вопрос: а вправе ли вышестоящий прокурор отозвать надзорное представлениенижестоящегопрокурора (в контексте положений Федерального закона № 433-ФЭ - вправе ли Генеральный прокурор отозвать представление своего заместителя)? Полагаем, исходя из принципа централизации прокуратуры, на данный вопрос надлежит отвечать положительно, хотя в Приказе Генеральной прокуратуры РФ № 645 об этом не упоминается.
Непосредственно в суде надзорной инстанции присутствие прокурорапризнаетсяобязательным согласно положениям ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ, как при рассмотрении надзорного представления, так и при рассмотрении надзорной жалобы - для обеспечения реализации принципасостязательностисторон, либо для поддержания позиции потерпевшего в суде, либо для опровержения доводов надзорной жалобы любого участника, если, по мнению прокурора,приговорне подлежит отмене.
Анализ опубликованнойсудебнойпрактики показывает, что в ряде случаев заседания проводятся и без прокурора - когда пересматриваются в прежнем режиме надзорного производства (гл. 48 УПК РФ) дела частного
ЛО/
На это обстоятельство в критическом аспекте обратил внимание В.Д. Потапов (см.: Потапов В Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России, автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 35).
9Я7
БожъевВ. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность, 2007. № 4. С. 19-20. обвинения. Так,ПрезидиумВерховного Суда Республики Башкортостан 6 февраля 2013 года рассмотрел без участия прокурора уголовное дело № 44у — 1134 /12 по надзорной жалобе частногообвинителяП. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 2 декабря 2011 года,апелляционноепостановление Белебеевского городского суда РБ от 25 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РБ от 27 марта 2012 года (с отменой всех состоявшихся судебных решений ввиду фундаментальных нарушений уголовно
288процессуальногозакона)
Нередко в надзорных представлениях иливозраженияхна надзорные жалобы прокуроры ставят вопрос об отмене приговора и всех состоявшихся по делу решений и о возращении делапрокурору289. Вопрос о возвращении дела прокурору вышестоящим судом приобретает особую остроту ввиду изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации». Согласно ст. 24 названного закона были признаны утратившими силу части 2, 4, 5 ст. 237 УПК РФ290, которые устанавливали ограничения по срокам и способам осуществления деятельности органоврасследованияпо возвращенным прокурору уголовным делам. При отсутствии этихзапретоввозникает вполне закономерная
288
См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 44у - 1134 /12 от 6 февраля 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-107277950/ (дата обращения 9.05.2013).
9RQ
См., например, дело № 44-у-97 по надзорной жалобе осужденного В., где в возражениях нанадзорнуюжалобу и. о. прокурора Архангельской области указал на необходимостьотменитьприговор суда в отношении В. из-за допущенного нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и вернуть дело прокурору дляпредъявленияему обвинения по ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ, по которой еговинаполностью доказана (Архив Архангельского областного суда [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arhcourt.rU/7Documents/Crm/Cas/2/2/3/200706271750 (дата обращения 30.08.3009).
290 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 49. Ст. 5724.
Следует иметь в виду, что ч. 4 ст. 237 УПК РФПостановлениемКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П была признанапротиворечащейКонституции РФ. ассоциация с реанимацией института возвращения уголовного дела из суда для дополнительного расследования.
Сквозное действие» норм института возвращения уголовных дел на дополнительноерасследованиепо УПК РСФСР обеспечивало устранение ошибокдосудебногопроизводства, а с учетом практики Конституционного Суда РФ, запретившего суду по своей инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, - гарантировало эффективность данного института как инструмента обеспечениязаконностив условиях реализации принципа состязательности сторон.
Однако УПК РФ не воспринял опыт предыдущего уголовно-процессуального закона в части возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, ограничив пределы действия этого института толькодосудебнымпроизводством при осуществлении прокуроромполномочийв связи с поступившим к нему уголовным делом собвинительнымзаключением или обвинительным актом (п. 3 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
До недавнего времени (принятия в 2010 г. Федерального закона № 433-Ф3) многиепрокурорскиеработники полагали необходимым восстановить данный институт в судебных стадиях. Так, проведенный нами в
291
2008 г. опрос 121прокурорскогоработника в Различных регионах России , показал, что 68 опрошенных респондентов высказались за восстановление в уголовном процессе института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование из судовкассационнойи надзорной инстанций (это составляет 56%). В ходе анкетирования было установлено, что из 68прокурорскихработников, высказавшихся за восстановление института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, 36 ответили, что инициатива возвращения дел должна исходить как от сторон, так и
292 от суда . Это несколько противоречит позиции, высказаннойКонституци
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование актуальных проблем участия прокурора в судах второй, кассационной и надзорнойинстанцийпозволяет диссертанту сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Нормативную общность, регламентирующую деятельность субъектов уголовно-процессуального права в связи собжалованиеми пересмотром судебных решений, не вступивших в законную силу, можно рассматривать как самостоятельную подотрасль уголовно-процессуального права -«Производство в суде второй инстанции», которая на системном уровне состоит из двух базовых правовых институтов: институтаапелляционногообжалования судебных решений, не вступивших в законную силу; института апелляционного пересмотра судебных решений.
Они, в свою очередь, включают в себя нормативный материал, объединенный в соответствующиесубинституты: общих условий производства в апелляционной инстанции; подготовки заседания суда апелляционной инстанции; рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции; оснований отмены или изменения судебного решения вапелляционномпорядке; решений апелляционной инстанции.
2. Нормативныепредписания, регламентирующие процедуру пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений ипостановленийсуда, образуют одноименную подотрасль, которая также неоднородна по своей структуре и включает в себя три базовых правовых института: производство в суде кассационной инстанции, суде надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Внутри этих базовых нормативных образований можно также выделить свои субинституты, что отражает системный уровень структуры указанной подотрасли: субинституты кассационного обжалования, кассационного пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, надзорного обжалования, надзорного пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, оснований возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возобновления производства по делу вышестоящим судом.
3. На функциональном уровне в структуре двух подотраслей уголовно-процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных решений вышестоящими судами, можно выделить специфическое нормативное образование, обеспечивающее законченное, цельное регулирование деятельности прокурора по участию вобжалованиии пересмотре судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которое также может рассматриваться как самостоятельный институт уголовно-процессуальной отрасли права.
Институт участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений — это совокупность специфических нормативныхпредписанийподотраслей «Производство в суде второй инстанции» и «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», которые регламентируют уголовно-процессуальную деятельность прокурора в судах при рассмотрении жалоб и представлений насудебныерешения нижестоящих судов, определяют принципы этой деятельности и особенности процессуального положения прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
4. Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом № 433-Ф3 от 29 декабря 2010 г., привели к перераспределению нормативного материала внутри двух рассматриваемых подотраслей, однако они не повлияли на структуру и сущность выделенного нами функционального правового института участия прокурора в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в силу судебных решений.
5. Анализ судебной статистки с точки зрения участия прокуроров в апелляционном и кассационном обжаловании свидетельствуют о тревожной
218 тенденции - явном снижениипрокурорскойинициативы в деле обжалования судебных решений, показывает неблагополучное состояние дел в рассматриваемом направлении деятельности прокуратуры Российской Федерации, что, как представляется обусловлено во многом изменением статуса прокурора, превращением его в проверочных производствах в сторону в уголовном процессе, в то время, как основным направлением деятельности прокурора в этих стадиях должен бытьнадзорза исполнением законов.
Следует изменитьрегламентациюучастия прокурора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с учетом важнойправозащитнойи законоохранительной роли прокурора, предоставив ему больший объем полномочий и выделив его особый статус среди субъектов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.
6. Анализ функциональной направленности деятельности прокурора приводит к выводу о первичности функции надзора заисполнениемзаконов в деятельности прокурора в уголовномсудопроизводствев целом, и судебных стадиях в частности, ибо она предопределяет дальнейшее содержание его действий, связанных с поддержанием обвинения в суде. Доминирование функции надзора исполнением законов вполномочияхпрокурора обусловлено ролью публичных начал в его деятельности, как представителя государства. Поддержание государственного обвинения, как одна из форм реализации функции уголовногопреследования, по сути, является органическим продолжением надзорной функции. Положение прокурора как стороны в процессе «вторично», оно вытекает из ролевого предназначения прокурора как органа надзора исполнением законов, но не детерминирует его.
7. Проведенный исторический анализ приводит к выводу, что в дореволюционной Россиипрокуратуразанимала среди субъектов апелляционного обжалования особое положение, которое обусловливалось ролью прокуратуры и как органа государственного обвинения, и как органа надзора. Прокуратура, в отличие от других участников процесса, имела право принесения апелляционного протеста, что подчеркивало ее специфический статус.
Полагаем, современномузаконодателюследует по-новому оценить предыдущий опыт российского законодательства в этой части и вернуть прокурору утраченные атрибуты его особого предназначения в уголовном процессе как органа надзора за исполнением законов.
Полагаем целесообразным вернуть прежнее наименование - «протест прокурора» - актам реагирования прокуроров нанезаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения в апелляционном (кассационном или надзорном) порядке. Такое название в большей степени соответствует функции прокуратуры, как органа,надзирающегоза точным и неукоснительным исполнением законов на всей территории Российской Федерации. С учетом этого считаем необходимым внести соответствующие изменения в ст.ст. 5, 127, 389.1, 389.9 УПК РФ и статью 23 Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации».
Непоследовательность позиции законодателя по вопросу об участии представителей прокуратуры в пересмотре итоговых и промежуточных судебных решений требует уточнения субъектного состава сотрудников прокуратуры, наделенныхполномочиямипринесения апелляционных представлений. К числу таких субъектов следует отнести государственного обвинителя, вышестоящего прокурора и прокурора, что должно найти отражение в системе действующего нормативного регулирования.
8. Следует повысить ответственность прокуроров за качество ихапелляционныхи кассационных представлений; учитывать не только общее количество приговоров и судебных решений, на которые принесеныапелляционныепредставления, на основании которых вышестоящий суд изменил илиотменилне вступившее в силу судебное решение, но и принимать в расчет количество отозванныхпрокурорамипредставлений.
9. Требуется разработка на федеральном уровне государственной программы создания Единой информационно-телекоммуникационная системы органов прокуратуры и суда - в том числе и для введения цифрового документооборота междупрокуратуройи судебными инстанциям.
10. Срок апелляционного обжалования, указанный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, следует увеличить до 15 суток.
11. Необходимо добавить в ст. 389.1 УПК РФ новые части:
3. Государственныйобвинительобязан опротестовать каждые не вступившие в законную силу приговор или решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в случае ихнезаконности, необоснованности и несправедливости.
4. Генеральный Прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные прокуроры и их заместители, прокуроры городов и районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенцииобязаныопротестовать каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор или иное судебное решение независимо от участия в рассмотрении дела.», удалив из части первой упоминание одолжностныхлицах прокуратуры как субъектах обжалования.
12. Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ изложить в новой редакции: «3. Лицо, подавшеежалобуили протест, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или протесту прекращается.Апелляционныйпротест вправе отозвать вышестоящий прокурор путем вынесения соответствующего постановления. При несогласии государственного обвинителя с решением вышестоящего прокурора об отзыве поданного протеста, он вправеобжаловатьэто решение в прокуратуру субъекта Российской Федерации или ГенеральнуюпрокуратуруРоссийской Федерации соответственно. В случае, еслижалобаили протест отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или протест.».
13. Для устранения несоответствия пункта 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ положениям ч. 8 ст. 318 УПК РФ необходимо изложить указанный пункт 1 в следующей редакции: государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбужденоследователемили дознавателем с согласия прокурора, либо когда прокурор участвовал вделепо решению мирового судьи в порядке, предусмотренном частью восьмойстатьи318 настоящего Кодекса);».
14. Полагаем, что ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ должна носить универсальный характер и своим нормативным регулированием воздействовать на повышениепроцессуальнойдисциплины любых участников апелляционного производства - в том числе государственного обвинителя или прокурора. С учетом этого предлагаем ее изложить в следующей редакции: «4. В случаенеявкив суд без уважительной причины лиц, подавшихапелляционнуюжалобу или протест, указанных в части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по ихапелляционнымходатайствам.».
15. Считаем целесообразнымзакрепитьв ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ требование оразъяснениисудьей права на примирениепотерпевшему, осужденному или оправданному в случаях, предусмотренныхстатьей25 УПК РФ.
16. Ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ слишком узко трактует ситуацию свозражениямиучастников на поданные апелляционные жалобы и представления, ограничивая их права в контексте принадлежности к одной стороне. Первое предложение этой части нужно изложить в следующей редакции: «4. После докладапредседательствующегосуд выслушивает выступление участника, подавшего жалобу или протест, ивозражениядругих участников.».
Также необходимо третье предложение ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Затем суд переходит к проверке доказательств по правилам главы 37 настоящегоКодекса.».
17. предлагаем следующий вариантзаконодательнойновеллы, которую можно разместить в ст. 5 УПК РФ в виде п. 8.1.:
8.1.) дополнительные материалы - это полученные за рамками производстваследственныхдействий по данному уголовному делу документы и предметы, представляемые в суд второй инстанции сторонами илиистребованныепо инициативе суда, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательств и использоваться вышестоящими судами для принятия окончательного решения после их соответствующей проверки и оценки наряду с имеющимися в деледоказательствами;».
17. Государственныеобвинителии вышестоящие прокуроры должны ответственнее относиться к составлению кассационных представлений, не допуская принесения представлений беззаконныхна то оснований. Принимая во внимание значимость обеспечения прав участников уголовного судопроизводства для деятельности прокуроров попринесениюкассационных представлений, предлагаем ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ добавить третьим предложением следующего содержания:
3.Обжалованиеили опротестование в суд кассационной инстанции судебного решения по мотивам, влекущим улучшение положения осужденного, никакими сроками не ограничено.».
18. В системе действующего нормативного регулирования субъекты обжалования, обращающиеся вВерховныйСуд РФ, оказываются заведомо в более выгодном положении, чем лица, направляющие ходатайства вкассационнуюинстанцию суда среднего звена - т.к. закон не регулирует возможность отмены председателем суда субъекта Российской Федерации постановления об отказе в передаче дела на кассационное рассмотрение. Для ликвидации выявленногопробелацелесообразно ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3. Председатель суда, указанного в пунктах 1 и 2 части первой статьи 401.7 настоящего Кодекса, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи соответствующего суда об отказе в передаче кассационных жалобы, протеста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, протеста с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.».
19. При участии в суде кассационной инстанции по правилам главы 45 УПК РФ, которые еще применяются в соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-Ф3, прокурорам-кассаторам надлежит активно использовать возможности по непосредс