Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство)

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Крюков, Виктор Федорович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

584

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Крюков, Виктор Федорович

ВВЕДЕНИЕ
Раздел IПРОЦЕССУАЛЬНАЯИ НАДЗОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА В ОРГАНИЗАЦИИ УГОЛОВНОГОПРЕСЛЕДОВАНИЯВ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Глава 1. Уголовноепреследование- процессуальная форма реализации функцииобвинения, одна из функций прокурора и институт уголовно-процессуального нрава
§ 1. Уголовное преследование, его место в системе уголовно-процессуальных функций и впроцессуальнойдеятельности основных участников уголовного процесса
§ 2. Уголовное преследование - правовоепроцессуальноеявление: одно из основных направлений деятельностипрокурораи институт уголовно-процессуального права
§ 3. Эволюция института уголовного преследования в России: история и современность
§4. Международный и зарубежный опыт реализации уголовного преследования: пределы его учета
Глава 2.Процессуальныйстатус прокурора в досудебном производстве
§ 1. Правовые основы деятельности прокурора и егополномочияв досудебном производстве
§ 2. Соотношение статуса прокурора спроцессуальнымположением основных участников досудебного 122 производства
Глава 3. Основные направленш1 деятельности прокурора в сфере осуществления уголовного преследования вдосудебномпроизводстве
§ 1.Надзорза исполнением закона при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений опреступленияхв стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Надзор заисполнениемзакона при совершении следственных действий ипредъявленииобвинения
§ 3. Надзор за исполнением закона приизбраниии реализации мер процессуальногопринуждения
§ 4. Надзор за исполнением закона приприостановлениии возобновлении предварительного расследования
§ 5. Надзор за исполнением закона при рассмотрениипрокуроромпоступившего уголовного дела собвинительнымзаключением или обвинительным актом
§ 6.Прокурорскийнадзор и судебный контроль вдосудебныхстадиях производства по уголовнымделам231 РАЗДЕЛИ. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ВСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА
Глава 4. Правовая основа деятельности прокурора в суде первойинстанциипо поддержанию государственного обвинения
§ 1. Процессуальная деятельность прокурора на стадии подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию -организационно-правовая основа реализации уголовного преследования в суде первой инстанции
§ 2. Формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу - процессуально-правовая основа реализации уголовного преследования в суде
§3. Отказ государственногообвинителяот обвинения -процессуальный видобвинительнойдеятельности и правовая основапрекращенияуголовного преследования в суде первой инстанции
Глава 5.Прокурорв уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции
§ 1. Реализацияполномочийгосударственным обвинителем в подготовительной частисудебногоразбирательства
§2. Участие государственного обвинителя в судебном 312 следствии
§ 3. Поддержание обвинения государственнымобвинителемв прениях сторон
§4. Особенности реализации государственного обвинения в судеприсяжных
Глава 6. Прокурор вуголовномсудопроизводстве при проверке правосудностиприговорови иных судебных решений но уголовным делам
§ 1. Выявление и устранениесудебныхошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел как одно из направлений деятельности прокурора при производстве 365 уголовных дел в суде
§ 2. Прокурор - субъектапелляционногообжалования и пересмотра уголовных дел в судеапелляционной382 инстанции
§ 3. Реализация полномочий прокурора при проверке в судахкассационнойи надзорной инстанций законностиприговора, определения и постановления суда, вступивших взаконнуюсилу
§ 4. Прокурор - субъект пересмотра уголовных дел на стадии их производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство)"

Актуальность темы исследования. В общественномправосознаниироссийского общества все больше утверждается и поддерживается требование об объективной необходимости повышения эффективности уголовногосудопроизводства, включая законодательную оптимизацию правового стансапрокурорав уголовном преследовании. Эти ожидания гражданского общества вызываются потребностями развития современной правовой системы и находятся в предмете исследования общей теории права. Одновременно, решение этой задачи является одним из приоритетных направлений в науке уголовного процесса. В этой связи, актуальность темы исследования обусловлена проходящими процессами осуществления правовой реформы, которая испытывает дефицит фундаментальных научных исследований, в юм числе и в сфере уголовно-процессуального права.
Необходимость решения задачи эффективной реализации всего шю1И1у1а уголовногопреследованияи повышения в нем роли прокурора вызывается не только социально-правовыми факторами, но и пофебностыо максимально минимизировать экономический и моральныйвред01 совершенных преступлений. О масштабностипричиняемогопреступностью вреда свидетельствуют современныекриминологическиеисследования, в соответствии с которыми в Российской Федерации ежегодный экономический ущерб откорыстныхпреступлений составляет не менее 127,6 млрд. рублей.1 Кроме того, по даннымРосфинмониторингао банковских финансовых операциях, имеющих признакилегализациипреступных доходов, только в 2006 у году объем таких операций зафиксирован на общую сумму 769 млрд. рублей."
Общепризнано, что в уголовномсудопроизводствеважное мест о занимает правовой статус прокурора. Вместе с тем, следует отметить, чю в современный период недостаточная разработанность теоретической проблемы назначения правового статуса прокурора в уголовномпреследованииприводи 1 к неэффективному правовому регулированию порядка участия прокурора в
1 СмЗаконностьв Российской Федерации М 2008 С 238
2 См Зубков В А , Осипов С К Российская Федерация в международной системепротиводействиялегализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма 2 изд М 2007 С 667 5 даннойпроцессуальнойдеятельности и не достижению, как следствие, наряду с другими причинами, ожидаемой результативности проводимой государством уголовно-правовой политики.
Исследование показывает, что организация уголовного преследования и его эффективность зависит от целого ряда факторов, среди которых на одно их первых мест выдвигаетсяпроцессуальнаяи надзорная деятельность прокурора. Тема исследования, раскрытая в первом и во втором разделах работы, в их совокупности, представляет собой комплексную научную разработку в доктрине уголовно-процессуального права. Она решает крупную проблему оптимизации многоэлементного правового статуса прокурора в механизме уголовного преследования, которая имеет важное политико-правовое и социально-экономическое значение.
Степень научной разработанности темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и назначения в нем прокурора были предметом научного исследования целой плеяды выдающихся русскихюристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской империи 60-х годов позапрошлого столетия, создавших ее правовую идеологию и разработавших ее правовые основы. Среди этих ученых необходимо особо отметить: К.К.Арсеньева, H.A. Буцковского, С.И. Викторского, JI.E.Владимирова, М.Н. Гернета, Г.А. Джаншиева, А.Ф.Кони, А. Квачевского, Н.В. Муравьева, Н.А.Неклюдова, H.H.Розина, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, Н.С.Таганцева, Д.Г. Тальберга, М.А. Филиппова, И.Я.Фойницкого, A.A. Чебышева-Дмитриева и многих других талантливыхпроцессуалистов.
В советский и постсоветский периоды научные исследования и анализ вопросовобвинительнойдеятельности прокурора и уголовного преследования освещались в трудах известных ученых-процессуалистов: Н.С.Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д.Бойкова, С.Е. Вицина, JI.A. Воскобитовой, Б.Я.Гаврилова, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Г.М.Загорского, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Э.Ф.Куцевой, М.П. Кан, П.Н. Кирилловой, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Лебедева, И.Б.Михайловской, Л.Н. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, Я.О.Мотовиловкера, H.H. Полянского, И.Л. Петрухина, Н.В.Радутной, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С.Строговича, М.Е. Токоревой,
A.Г.Халиулина, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, П.С.Элькинд, H.A. Якубович и ДР
Научная разработанность в целом института уголовного преследования и правового статуса прокурора в его осуществлении напрямую связана с исследованиямиправоведов, формировавших отечественную науку прокурорскогонадзора, к которым по праву относятся: В.И.Басков, А.Д. Берензон, Ю.Е. Винокуров, С.И.Герасимов, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников,
B.В.Клочков, В.Д. Ломовский, М.Ю. Рагинский, В.П.Рябцев, А.Я. Сухарев, Ю.И. Скуратов, В.И.Шинд, обосновавших объективную необходимость закрепления за органамипрокуратурыпомимо надзорных функций и осуществление уголовного преследования как самостоятельного направленияпрокурорскойдеятельности.
Однако, после принятияУПКРФ 2001 года, правовой статус прокурора комплексному исследованию в научных трудах не подвергался. Теоретическая неразработанность содержания и системногоуяснениявсех элементов процессуального механизма осуществляемогопрокуроромуголовного преследования не позволяла многие голы научно обосновать их взаимосвязь и взаимообусловленность.
Более того, следует иметь в виду, что за последние годы приняты масштабные изменения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе, и в части содержания правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования. Вместе с тем, с гносеологических позиций доктрины уголовного процесса, проведенные изменения правового статуса прокурора в уголовном преследовании остаются без необходимого научного объяснения. В этой связи выводы диссертации соответствуют потребностям научного осмысления обозначенной проблемы. Они обоснованы прокурорско-судебной практикой и отвечают на пос тавленные наукой уголовного процесса проблемные вопросы в аспекте правильного уясненияпроцессуальныхособенностей правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования. Как следствие, настоящее исследование существенно углубляет степень научной разработанности проблем правового статуса прокурора в современном уголовном процессе России.
Цели и задачи исследования. Цели настоящего исследования: а) разработка целостной совокупности научных положений и теоретических выводов, обосновывающих вхождение правового статуса прокурора в механизм осуществляемого им уголовного преследования; б) раскрытие правового статуса прокурора какпроцессуальногосредства обеспечения эффективной реализации всех направлений деятельности прокурора, входящих в механизм уголовного преследования; в) обоснование необходимости сочетания интересовзаконностии уголовного преследования, с обеспечением соблюдения прав исвободчеловека и гражданина в уголовном судопроизводстве; г) обоснование необходимости оптимизации правового статуса прокурора и формулированиезаконодательныхинициатив для создания современного и оптимального статуса прокурора в уголовном преследовании.
Необходимость достижения поставленных целей предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
1) разработка авторской концепции уголовного преследования, осуществляемого прокурором, и процессуального механизма его реализации, с обоснованием взаимообусловленности правового статуса прокурора и других элементов данного единого процессуального механизма;
2) анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования, и определение места уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций с обоснованием первичности отраслевой процессуальной функцииобвинения, которая порождает функции участников стороны обвинения, в том числе и функции прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования;
3) анализ уголовного преследования, осуществляемого прокурором, как приоритетного направления его деятельности, и как института уголовно-процессуального права в их эволюционном развитии в России. Определение границы возможного учета исторического, а также международного и зарубежного опыта в современном российском уголовном процессе;
4) обоснование положения о проведении оптимизации правового статуса прокурора в части наполнения его эффективнымипроцессуальными, надзорными, правозащитными и организационно-распорядительнымиполномочиямии установления корреспондирующих им процессуального интереса и процессуальной ответственности;
5) формулирование и обоснование теоретического положения о соотношении и поддержании разумного баланса процессуальных,надзорных, правозащитных и организационно-распорядительных полномочий прокурора в механизме уголовного преследования, осуществляемого прокурором вдосудебномпроизводстве;
6) аргументация, посредством анализа содержания механизма уголовного преследования, реализации функций прокурора, входящих в данный механизм, во всехсудебныхинстанциях, включая судебно-контрольные стадии;
7) исследование и раскрытие процессуальной деятельности прокурора в суде первойинстанциикак организационно-правовой основы реализации уголовного преследования в данном суде;
8) дифференцирование и анализ процессуальных форм государственного обвинения, выделяя и обозначая пределы этой процессуальной деятельности и перспективы совершенствования;
9) анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования при проверкеправосудностиприговоров и иных судебных решений по уголовнымделами раскрытие в этом механизме основного содержания такого направления его процессуальной деятельности как выявление судебных ошибок и принятие мер к их устранению;
10) изучение процессуальных и организационных основ деятельности прокурора в судахапелляционнойинстанции и определение его места в системеапелляционногопересмотра уголовных дел;
11) исследование процессуального содержания деятельности прокурора при проверке законностиприговорови иных судебных решений, вступивших взаконнуюсилу в судах кассационной инадзорнойинстанций и обоснование необходимости оптимизации его правового статуса в этом направлении процессуальной деятельности прокурора;
12) выявление существующихпробеловв действующем уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующих правовой статус прокурора в судебно-контрольных стадиях производства уголовных дел и внесение предложения о совершенствовании правовых средств их устранения;
13) раскрытие процессуальных и организационных основ деятельности прокурора при проверке правосудности судебных решений в су/1ах при возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и формулирование новых научных положений, отвечающих потребностям судебно-прокурорской практики;
14) внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования.
Объектом исследования выступает упорядоченная система правовых отношений, регулируемая уголовнымпроцессуальнымзаконодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. от 21.11.2011 г.)1, коюрыс возникают в связи с реализацией правового статуса прокурора в механизме уголовного преследования, осуществляемого им в досудебном исудебномпроизводстве уголовных дел.
Предметом исследования являются:
- общетеоретические современные проблемыправоведения, отражающие правовой статус прокурора, его роль в уголовном преследовании и реализацию правового статуса прокурора впроцессуальноммеханизме уголовного преследования;
-доктринальныеположения в их генезисе и современном состоянии, раскрывающие особенности и актуальные вопросы, связанные с многообразием форм реализации правового статуса прокурора в уголовном преследовании; исторические и современные, отечественные и зарубежныезаконодательныеи иные нормативные акты, регулирующие правовой ста!ус прокурора в процессуальном механизме осуществляемого им уголовного Далее по тексту - Федеральный закон о прокуратуре преследования, а также отражающие особенности и проблемы шкпшута уголовного преследования;
-прокурорскаяи судебная практика в уголовном судопроизводстве, а также социологические исследования поуяснениюскладывающихся общественных отношений, возникающих в результате осуществления многофункциональной деятельности прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования.
Методологическая основа исследования. Способы и средсхва исследования, составляющие его методологическую основу, представляю: разнообразный инструментарий. Прежде всего, с учетом специфики обьскт и предмета диссертации, широко использованы общенаучные методы познания.
Так, на протяжении всего исследования применялся диалектический метод познания, на основе которого все правовые явления изучались в их взаимосвязи, их историческом развитии, с учетом единства и конкуренции противоположных научных воззрений. Это позволило сформулирован^ и обосновать авторскую концепцию об оптимизации правового ста! уса прокурора и раскрыть его содержание в механизме уголовного преследования в досудебном и судебном производстве.
Диалектический подход к познанию способствовал выявлению неэффективныхполномочийпрокурора в уголовном преследовании, коюрыс не способны обеспечитьнадлежащуюреализацию всех функций, входящих в механизм осуществляемого им уголовного преследования. Эго позволило сформулировать новые научные положения, составляющие единый комплекс правовых инициатив совершенствования института уголовного преследования и регулируемого им правового статуса прокурора.
Исторический метод познания позволил наглядно проиллюсфироващ что отдельные, показанные в диссертацииполномочияпрокурора в его правовом статусе не соответствуют историческому опыту формирования российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства. Такой подход, с позиции исторического опыта, обеспечил дополнительную возможность обоснования объективной необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании. Социологический и логический методы уяснения обозначенной научной проблемы полученными результатами исследования позволили подтвердить актуальность решения данной проблемы в науке уголовного процесса.
В процессе исследования использовались и частно-научные методы познания ^-¡сравнительно-правового и системно-правового анализа, правового моделирования и правовой результативности, которые обеспечили исследованию внутреннее единство, достоверность, полноту и непротиворечивость изложенного материала.
Нормативная база исследования. В процессе исследования изучению и анализу подвергнутыКонституцияРоссийской Федерации, нормы международного права, федеральныеконституционныеи федеральные законы, актыПрезидентаРоссийской Федерации, органов федеральнойисполнительнойвласти, Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, составляющие в своем единстве правовую систему нормативного закрепления основных положений объекта и предмет исследования. В качестве источников нормативной информации были использованы законодательные акты, утратившие силу, но отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России и развитых зарубежных стран. Всего изучено более 80 таких источников.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации, характеризующими проблемные вопросы реализации правового статуса прокурора в уголовном преследовании, послужилипостановленияи определения высших судебных органов Российской Федерации,судебныерешения по конкретным уголовным делам судов общейюрисдикции, результаты социологических опросов судей,прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов и иные эмпирические материалы. В частности, проведен следующий системный анализ фактических данных и документов:
1) обобщены и изучены с применением сравнительного метода познания статистические отчеты Генеральной прокуратуры РФ о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1987-2011 годы;
2) изучены определенияСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, постановленные в 2005-2011 годах по 210 уголовным делам в связи спринесениемкассационных жалоб и представлений;
3) обобщены 329 архивных уголовных дел, из которых 179 разрешены в судах общей юрисдикции Курской области спостановлениемприговора и 150 делрасследованыследователями и дознавателями ОВД по городу Курску и Курскому району Курской области с принятием решения опрекращенииуголовных дел;
4) проанализированы результаты проведенного анкетирования и интервьюированиясудей, прокуроров, следователей дознавателей иадвокатов. Социологическому опросу подвергнуто 280 респондентов: 50 судей, 50 прокуроров, 50следователей, 30 дознавателей и 100 адвокатов. Данные опроса обобщены и использованы в работе.
Научная новизна исследования. Выводы и предложения, сделанные в работе об институте уголовного преследования, и процессуальной деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования, показаны на основе новейшего уголовно-процессуального законодательства и полученных новых результатов эмпирического исследования.
В исследовании формулируется авторская концепция осуществления прокурором уголовного преследования, с определением и раскрытием механизма его реализации и содержания всех его элементов. Анализ процессуального механизма позволил обосновать новые научные положения о наличии внутренней связи всех правовых элементов данного механизма, а также обусловленность всех функций прокурора в механизме осуществляемо! о им уголовного преследования отраслевой процессуальной функцией обвинения.
Среди положений, определяющих научную новизну диссертации, следус l особо выделить:
1) научное положение об уголовном преследовании как процессуальной форме отражения уголовно-процессуальной функции обвинения и первичное!и данной процессуальной отраслевой функции по отношению к функциям прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования, которые он реализует на основе своего правового статуса;
2) положение о взаимообусловленности и необходимости разумного соотношения надзорных, процессуальных,правозащитныхи организационно-распорядительных полномочий прокурора в уголовном преследовании в досудебном производстве, что должно учитываться призаконодательномрегулировании правового статуса прокурора, а также при организации егоисполненияв процессе реализации функций, входящих в механизм осуществляемого прокурором уголовного преследования;
3) научное положение о том, что государственноеобвинениев судебном производстве уголовных дел является правовой и организационной основой осуществления прокурором уголовного преследования в суде первой инстанции, с формулированием и обоснованием новой правовой конструкции отказа прокурора от государственного обвинения;
4) положение о многообразии и тенденциях развития процессуальных форм поддержания государственного обвинения, их соотношении, общих и частных правовых характеристиках, отражаемых в правовом статусе государственногообвинителя;
5) положение онеобоснованномотказе законодателя от правового регулирования порядка преданияобвиняемогосуду, и существующего неправового положения автоматического получения им статусаподсудимого;
6) положение о реализации прокурором своего правового статуса на проверочных стадиях уголовного судопроизводства по трем основным направлениям: обоснование обвинения на условиях его законности и обоснованности; выявление судебных ошибок и принятие мер к их устранению; обеспечение соблюдения прав и свобод человека игражданина, а также интересов законности, которые он осуществляет одновременно и взаимосвязано;
7) сформулированные законодательные инициативы, обобщенные как единый правовой комплекс совершенствования института уголовного преследования, позволяющие оптимизировать правовой статус прокурора в уголовном преследовании и обеспечить таким путем повышение эффективности реализации механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Теоретические положения, раскрывающие соотношение механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования с уголовно-процессуальной функцией обвинения и обосновывающие закономерность проведения оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании.
1.1. Осуществляемое прокурором уголовноепреследование- это основанная на его правовом статусе процессуальная деятельность, обусловленная требованиями системного единства норм п.п. 31, 55 ст. 5, ст. 21 УПК РФ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона о прокуратуре по установлению событияпреступления, изобличению лиц, виновных в ихсовершении. Содержание этой деятельности в досудебном производстве включает функции: надзора, процессуального продвижения обвинения на условиях его законности и обоснованности,правозащитнуюи организационно-распорядительную, а в судебном производстве - функции: реализации государственного обвинения, правозащитную, а также выявления судебных ошибок, и принятия процессуальных мер к их устранению;
1.2. Осуществляемое прокурором уголовное преследование является процессуальной формой отражения основной отраслевой уголовно-процессуальной функции обвинения и полностью ею поглощаемой. Функция обвинения детерминирует функцию уголовного преследования, осуществляемую прокурором как специальным субъектом стороны обвинения. Их соотношение имеет непосредственную причинно-следственную связь как общего и частного единого родового процессуального явления. В этой ситуации задача повышения эффективности реализации процессуальной функции обвинения решается путем повышения результативности функций участников стороны обвинения и, прежде всего, проведением оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании;
1.3. Правовой статус прокурора - это системная совокупность его процессуальных прав,корреспондирующихим обязанностей, а также наличия собственного процессуального интереса, определяемого назначением уголовного судопроизводства, и установленной законом процессуальной ответственности.
1.4. Оптимизация правового статуса прокурора в уголовно-процессуальном смысле - это придание правовым нормам посредством их системногозаконодательногосовершенствования и организации правоприменения такого нового качества, при котором все элементы данного статуса способны повысить эффективность реализации функций прокурора, входящих в механизм осуществляемого им уголовного преследования;
1.5. Уголовное преследование, осуществляемое прокурором, регулируется системной совокупностью норм всего процессуального институт уголовного преследования с установлением правового механизма процессуальной деятельности прокурора, включающего в себя следующие элементы: а) прокурора какдолжностноголица прокуратуры РФ, правовое положение которого определяется УПК РФ и Законом о прокуратуре, с введением понятий в досудебном производстве -прокурор, его замес ГШ ель, приравненные к нимпрокуроры, нижестоящий или вышестоящий прокурор; в судебном производстве судов первой и второйинстанций- государственный обвинитель, прокурор и (или) вышестоящий прокурор; вкассационном, надзорном производстве и производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - Генеральный прокурор РФ, его заместитель, прокурор субьекш Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, прокурор; б) функции прокурора, разделяемые на общие, относящиеся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, и специальные, распространяемые на стадиисудебногоили досудебного производства. К общим функциям относя гея процессуальная, обеспечивающая продвижение обвинения на всех стадиях процесса, иправозащитная. К специальным относятся: в досудебном производстве - организационно-распорядительная, обеспечивающаяпроцессуальноеруководство производством дознания уголовных дел инадзорная, позволяющая соблюдать режим законности при производстве уголовных дел органами предварительногорасследования; в судебном производстве - поддержания государственного обвинения или отказа от него и выявления судебных ошибок, с принятием процессуальных мер к их устранению.
Действующий УПК РФ не предусматривает в механизме осуществляемого прокурором уголовного преследования функции процессуального руководства уголовнымпреследованием, осуществляемым в форме производства предварительного следствия уголовных дел, чго в рабо!с обосновывается какпробелв законе, с внесением предложения о его устранении. в) правовой статус прокурора, осуществляющего уголовное преследование, включающий совокупностьпроцессуальныйправ и корреспондирующих им процессуальныхобязанностей, а также наличие в нем процессуального интереса и процессуальной ответственности прокурора, которые устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом о прокуратуре. Правовой статус прокурора - более широкое процессуальное понятие, чем его правовое положение в уголовном преследовании, поскольку последняя правовая характеристика включает юлько объем процессуальных прав и обязанностей;
1.6. Уголовное преследование как институт уголовно-процессуального права представляет собой системообразующую совокупность однородных правовых норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права. Эти правовые источники регулирую!досудебноеи судебное производство уголовных дел в части установления события преступления и лиц, ихсовершивших, с установлением разумных процессуальных сроков разрешения возникшего уголовно-процессуальногоспора. Отраслевой процессуальный институт уголовного преследования устанавливает правовой механизм осуществляемого прокурором уголовно1 о преследования,законодательноесовершенствование которого должно проводиться в системном единстве и взаимосвязи с совершенствованием всего процессуального института уголовного преследования;
1.7. Функции прокурора в механизме уголовного преследованиядосудебногопроизводства обеспечиваются его законодательно установленными полномочиями, составляющими основу правового статуса. Для реализации каждой функции прокурора в механизме уголовного преследования законодательно должны устанавливаться полномочия, которые определяются необходимостью соединения задач обвинительной иправозащитнойдеятельности, а также обязанностью государства обеспечить в уголовном судопроизводствебеспристрастность, состязательность и процессуальную ответственность всех участников досудебного уголовного судопроизводства;
1.8. В механизме осуществляемого п

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Крюков, Виктор Федорович

Заключение
Содержание настоящего диссертационного исследования позволяет сделать следующие выводы и предложения:
1.Полномочияпрокурора, составляющие ядро его правового статуса при осуществлении уголовногопреследованияна всех стадиях уголовного процесса - это юридическая возможность реализации государственного присутствия и осуществления какобвинительнойдеятельности, так и властно-распорядительного наблюдения в части обеспечения безусловного иединообразногоправоприменения норм уголовно-процессуального законодательства в уголовномпреследованиив досудебном и судебном производстве уголовных дел.
Уголовноепреследование, осуществляемое в отношении конкретного лица с момента постановки его в положениеподозреваемогоили обвиняемого, проявляется как самостоятельнаяпроцессуальнаяфункция субъектов стороны обвинения, в том числе ипрокурора.
2. Положения нормы ст. 129КонституцииРоссийской Федерации, норм уголовно-процессуального закона, регулирующих статусные полномочия прокурора в уголовномсудопроизводствеи Федерального закона опрокуратуре, предусматривающих и регламентирующих основные предметы и объектынадзорнойи иной деятельности органовпрокуратуры, в их системном единстве, свидетельствуют о многофункциональном статусе прокурора по обеспечению и реализации им уголовного преследования как вдосудебном, так и в судебном производстве уголовных дел.
Уголовное преследование - основное направление деятельности прокурора, которое осуществляется посредством реализациипроцессуальногомеханизма осуществляемого им уголовного преследования, с включением в него правового статуса прокурора и законодательнозакрепленныхнадзорной и иных, связанных с ней, функций. Повышение эффективности данного направления деятельности прокуратуры объективно востребует необходимость оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании.
3. Уголовное преследование как институт уголовно-процессуального права представляет собой системообразующую совокупность правовых норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, которые регулируютдосудебноеи судебное производство уголовных дел в отношении лиц,совершившихпреступление. Глава 3 УПК РФ не содержит всей совокупности норм, которые могли бы исчерпывающим образом раскрывать институт уголовного преследования. Нормы данной главы уголовно-процессуального закона помимо своего прямого назначения позволяют определить степень однородности данного вида общественных отношений с нормами, расположенными в других главах уголовно-процессуального закона.
4. Осуществлениепрокуроромв досудебном производстве уголовного преследования, включающеепроцессуальную, надзорную, правозащитную и организационно-распорядительную функции, основана на его многоэлементном правовом статусе. Эффективный и сильный статус прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования является одним из важных и значимых элементов системысдержеки противовесов, направленных на исключениеследственныхи судебных ошибок, предотвращение нарушенийзаконностив уголовном судопроизводстве.
5. В современной доктрине уголовного процесса целесообразно полномасштабно восстановить правовые основы назначения прокурора в осуществлении уголовного преследования, которые были определены в трудах выдающихся российских юристов-реформаторов XIX столетия и в условиях современных реалий общественного развития сформулировать и поддержать положение о том, что правовой статус прокурора в осуществлении уголовного преследования основан и определяется:
1) необходимостью соединения задач обвинительной иправозащитнойдеятельности при производстве предварительногорасследованияуголовных дел и последующего осуществления уголовного преследования насудебныхстадиях уголовного судопроизводства;
2)обязанностьюгосударства посредством установления сильного статуса прокурора обеспечитьбеспристрастность, непредвзятость и процессуальную ответственность всех участниковдосудебногои судебного производства уголовных дел.
6. Не имеет теоретической и практической значимости научное суждение о наличиипрокурорскогодолжностного уголовного преследования как особого видадолжностногоуголовного преследования, поскольку такая дифференциация видов уголовного преследования в зависимости от субъектов, осуществляющих данную процессуальную деятельность, содержательно не может влечь за собой особые или специфические цели и задачи уголовного преследования, а также предусматривать некий особый порядок осуществления данной деятельности надосудебныхстадиях уголовного процесса в зависимости от должностного положения субъекта стороныобвинения.
7. В досудебном производстве уголовных дел соотношение положения прокурора спроцессуальнымположением основных участников уголовного процесса следует дифференцированно рассматривать в формате отношений: 1) с участниками стороны обвинения, осуществляющими уголовное преследование от имени государства; 2) спотерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем, ихзаконнымипредставителями и представителями; 3) с участниками стороны защиты; 4) с судами общейюрисдикцииРоссийской Федерации, осуществляющими судебный контроль на досудебных стадиях уголовногосудопроизводства. При этом, в отношениях с прокурором:
- руководительследственногооргана, следователь, орган дознания,дознаватель, начальник подразделения дознания являютсяподнадзорнымисубъектами, а их процессуальная деятельность по осуществлению уголовного преследования - объектомнадзораи процессуального руководства;
-потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель, ихзаконныепредставители и представители не являются поднадзорными субъектами, однако их процессуальная деятельность является объектом надзора за соблюдением прав исвободчеловека и гражданина;
-подозреваемый, обвиняемый, их защитники, законные представители и представители на досудебных стадиях уголовного процесса также не являются поднадзорными субъектами, но их процессуальная деятельность выступает как специальный объект, затрагивающийпроцессуальныйинтерес прокурора, который включает в себя соблюдениеконституционногоправа на защиту и других их прав как участников уголовного судопроизводства;
- суд (судья) общей юрисдикции Российской Федерации, их процессуальная деятельность осуществлениясудебногоконтроля в досудебном производстве уголовных дел не является объектом надзора, а выступает в отношениях с прокурором как орган государства, реализующий контрольные функции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по отношению ко всем участникам процесса, в том числе и кпрокурору, в части соблюдения ими в своейпроцессуальнойдеятельности прав и свобод человека игражданина. Прокурорский надзор и судебный контроль не дублируют друг друга, не находятся в системеслужебногосоподчинения, а в своем единстве представляют правовой механизм обеспечения единой законности в уголовном судопроизводстве.
8. Объектом надзора заисполнениемзакона при производстве следственных и иныхпроцессуальныхдействий является безусловное иединообразноесоблюдение должностными лицами органов предварительного расследования, установленных уголовно-процессуальным законом общих и специальных условий производства следственных и иных процессуальных действий. Пределы данной деятельности прокурора определяются границами предмета надзора, которые очерчиваются процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при осуществлении производства по уголовномуделу. Тактическая, методическая, управленческая и иная организационная деятельностьдолжностныхлиц органов предварительного расследования в указанный предмет процессуальной деятельности прокурора не входит, а остается за его пределами.
9. Основнымипроцессуальнымиформами прокурорского надзора за исполнением закона присовершенииследственных и иных процессуальных действий, целыо которых являетсясобирание, проверка и оценка доказательств, следует считать:
1)дачауказаний о направлении расследования, о производстве следственных и иных процессуальных действий прирасследованииуголовных дел в формедознания, а также выражение требования от органов дознания и следственных органов устранения выявленных нарушений федерального законодательства при производстве следственных и иных процессуальных действий;
2) рассмотрениежалобна незаконные, необоснованные действия и решения субъектов, осуществляющих уголовное преследование, а также обобщение практики производства предварительного расследования в целях использования их результатов при принятии мер по ус гранению причин и условий нарушения законности;
3) принятие процессуального решения о признании полученного процессуального результата, в результате проведения следственного и иного процессуального действия с нарушением федерального закона, недопустимымдоказательством.
10. Привлечение лиц в качествеобвиняемогои предъявление обвинения составляют единое правовое явление, которое вполнеправомерноименовать и как привлечение в качестве обвиняемого и какпредъявлениеобвииеиия. Данная процессуальная деятельность является процессуальным результатом производства по уголовному делу, базирующимся на полном, всестороннем и объективном установлении предметадоказывания. Попытка в теоретическом плане представлять привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения в виде неких самостоятельных правовых процедур на практике может привести к появлению разночтения вуяснениисодержания правоприменительного механизма предъявления обвинения и как следствие - к нарушению прав участников уголовного процесса и принципа законности при производстве уголовных дел.
11. В целях формированияединообразнойпрактики прокурорского надзора за исполнением закона припредъявленииобвинения Генеральной прокуратуре РФ целесообразно в нормативно-правовом порядке установитьобязанностьпрокурора:
1) при получении копиипостановленияо привлечении лица в качестве обвиняемого незамедлительно проводитьпрокурорскуюпроверку па предмет установленияотносимости, допустимости, достоверности и достаточности всей совокупностидоказательствдля принятия решения о предъявлении обвинения;
2) при установлении прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства присобираниидоказательств принимать в соответствии с ч.2 ст.88УПКРФ постановление о признании этих доказательств недопустимыми;
3) при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершениипреступления, направлять руководителю следственного органа требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, путем отменынезаконногои (или) необоснованного постановленияследователяо привлечении лица в качестве обвиняемого.
12. Совершенствование уголовно-процессуального институтаприостановленияи возобновления предварительного расследования, повышение его эффективности востребовано практикойправоприменениянорм данного института, поскольку низкая результативность этой деятельности отражается в высоком уровне не раскрытыхпреступленийза последних 20 лет современной истории Российской Федерации. В этой связи целесообразно провести оптимизацию правового статуса прокурора в данном предмете его процессуальной деятельности.
13. Процессуальная деятельность прокурора в связи с поступившим к нему после завершения предварительного расследования уголовного дела собвинительнымзаключением (обвинительным актом), принятие им решения о возбуждении государственного обвинения одновременно означает и принятие органами прокуратурыобязанностиподдержания государственного обвинения в судах первойинстанции.
14. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе перечня вопросов, изучаемых прокурором в целяхуяснениясоответствия выводов органов предварительного следствия фактическим обстоятельствам,закрепленнымпроцессом доказывания в уголовномделеили законодательного делегирования их установления Генеральной прокуратуре РФ, не позволяет обеспечить единообразноеправоприменениепо данному направлению прокурорской деятельности, что объективно востребует проведение оптимизации правового статуса прокурора на указанной стадии уголовного процесса.
15. Государственноеобвинение, осуществляемое прокурором на стадии производства уголовных дел в судах первыхинстанций, является правовой и организационной основой уголовного преследования, реализуемого в установленных законом процессуальных формах, вследствие чего поддержание обвинения или отказ от обвинения являются правовым основанием разрешения уголовного делапубличногои частно-публичного обвинения по существу всудебномразбирательстве.
16. Исходя из исторически сложившегося опыта использования основных понятий российского уголовного процесса, а также интересов законности вправоприменительнойдеятельности на стадии подготовки ксудебномузаседанию уголовного дела, целесообразно: восстановить наименование данной стадии как «предание суду»; законодательно установить порядок преданияобвиняемыхсуду, устранив тем самым существующую правовую неопределенность приобретения этого статусаобвиняемымна данной стадии процесса. В этих целях следует внести дополнения и изменения в нормы статей 227, 231, 236 УПК РФ, в частности:
1) пункт 3 ч.1 ст.227 УПК РФ, регулирующей виды принимаемых решений по поступившему в суд уголовному делу, изложить в повой редакции следующего содержания: «3) о предании обвиняемого суду, определении процессуального положенияподсудимогои о назначении судебного заседания»;
2) в часть 2 ст.231 УПК РФ внести дополнительно пункт I1 следующего содержания: «I1) о признании обвиняемогоподсудимым»;
3) пункт 5 ч.1 ст.236 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: «5) о признании обвиняемого подсудимым и о назначении судебного заседания».
17. Цель государственного обвинения - достижение государственнымобвинителемдвуединой задачи: при наличии достаточных данных,изобличающихлицо в совершенном преступлении, - поддержать перед судом обвинение и обосновать егозаконностьи обоснованность; при отсутствии необходимых данных о наличии события преступления ивиновностиподсудимого - мотивированно изложить суду отказ от государственного обвинения.
18. Установленные действующим уголовно-процессуальным законом правовые последствия отказа прокурора от обвинения для суда, автоматическивлекущиеего обязанность прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его часш, в I очном соответствии с позицией государственногообвинителя, при условии сформировавшегося внутреннего убеждения суда онезаконностиили необоснованности такого отказа, свидетельствует о правовой неопределенности, наличии созданнойколлизиимежду прииципом состязательности и принципомсвободыоценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Это обстоятельство востребует необходимость установления в УПК РФ нового механизма правовых последствий для суда при отказе прокурора от обвинения.
19.Обвинительнаяречь государственного обвинителя - это правовая процессуальная форма выражения итогового вывода государственного обвинителя о результатах уголовного преследования. Структура речи представляет собой внутренне строение взаимосвязанных, относительно самостоятельных частей данного публичного выступления, в основе которых, с позиции государственного обвинителя, лежат достоверно установленные факты и явления, явившиеся предметом исследования. Содержание речи обвинителя определяется формой государственного обвинения и нормативными требованиями, которые уголовно-процессуальный закон определяет для суда припостановленииобвинительного приговора.
20. Назначение государственного обвинителя, участвующего в суде с участиемприсяжныхзаседателей, определяется теми же структурными элементами многофункционального статуса прокурора в судах первой инстанции, с установленными УПК РФ особенностями, которые он должен учитывать при поддержании обвинения. Это обусловлено необходимостью решения разных задач, стоящих перед дайной формой государственного обвинения: в первыхпрениях- доведение позиции государства доколлегииприсяжных и председательствующего судьи по вопросам факта; во вторых доведения позиции государства допредседательствующегосудьи по вопросам права, подлежащего применению в данном уголовном деле.
21. Назначение прокурора, участвующего в судебномразбирательствеуголовных дел на стадиях их производства вапелляционном, кассационном, надзорном порядках, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (проверочные стадии уголовного судопроизводства) заключается в реализации механизма осуществляемого им уголовного преследования.
22.Апелляционное, кассационное, надзорное представления, а также заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются единственными непредвзятыми и беспристрастными правовыми средствами достижения назначения уголовного судопроизводства на его проверочных стадиях, позволяющихправосудиюисправлять допущенные судебные ошибки, особенно в части восстановления справедливости в связи с необходимостью применения закона о более строгой уголовной ответственности и назначении более строгого уголовногонаказания, соразмерного тяжести совершенного преступления.
23. Новыйапелляционныйпорядок пересмотра судебных решений по уголовнымделам, вступающий силу с 01.01.2013 года, не устраняет несовершенство действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство уголовных дел судомапелляционнойинстанции, в части реализации механизмасостязательногосудопроизводства, при котором в судебном заседании на стадиипренийсторон должно быть первично изложение объема обвинения государственным обвинителем. Содержательно элементы структуры проводимых судебных прений не создаю 1 необходимой возможности представителям всех сторон своевременно довести до суда свою позицию. Изложенное вызывает целесообразность норму ст.38914 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. №433-Ф3) изложить в новой редакции следующего содержания:
38914.Прениясторон.
1. После окончания судебного следствия и выяснения у сторон наличия имеющихсяходатайство дополнении судебного следствия, суд разрешает этиходатайстваи представляет сторонам возможность выступить с обоснованием своей позиции о законности, обоснованности и справедливостиприговораили иного решения суда первой инстанции. Первым с изложением материально-правового тезиса обвинения выступает государственныйобвинитель, после чего выступает лицо,обжалующееприговор или иное решение с обоснованием своих требований. Прения сторон в этом случае проводятся в порядкестатьи292 настоящего Кодекса.
2. Участники прений сторонвправессылаться на доказательства, которые исследовались и проверялись в судебном заседании какапелляционного, так и суда первой инстанции. При наличии расхождений в оценке доказательств, стороныобязаныссылаться на доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела.
3. После произнесения речей всеми участниками прений сторон государственный обвинитель и инойапелляторвправе выступить один раз с репликой. Право реплики имеют и другие представители сторон обвинения и защиты.
4. После окончания прений сторон судья представляет лицу, в отношении которого проверяетсясудебноерешение, последнее слово для выражения его позиции о законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции и его отношения капелляционномупредставлению или жалобе апеллятора. Дальнейшие действия суд проводит в порядке, установленномстатьями293-295 настоящего Кодекса».
24. Сравнительное исследование нормативно-правового регулирования действующегокассационногопроизводства уголовных дел на предмет проверкиправосудное™ приговоров иных судебных решений, не вступивших взаконнуюсилу, с законодательством, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции, и, прежде всего, нормами Главы 451 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. №433-Ф3) показывает, что вводимое новое апелляционное производство представляет большегарантийобеспечения законности и обоснованности судебных решений: по предмету их пересмотра пересматриваются не только итоговые, но и все промежуточныесудебныерешения; по средствам проверки -доказательстваисследуются непосредственно в судебном следствии; по объемуполномочий- при пересмотре судебного решения возможно принятие нового решения, ухудшающего положениеосужденногопо представлению государственного обвинителя,потерпевшегои его представителей.
25. Правовое установление уголовно-процессуального закона обисключительномправе суда апелляционной инстанции определять необходимостьдопросав судебном следствии ранеедопрошенныхв суде первой инстанциисвидетелейи фактическое ограничение таким образом права государственного обвинителя и других представителей сторон процесса па непосредственное исследование этих доказательств в судебном следствии, являетсянеобоснованнымограничением законных прав сторон, в том числе государственного обвинителя на реализацию своей обязанности доказывать обвинение. В целяхосвобожденияапелляционного суда от несвойственных ему функций обвинения или защиты, что находит свое отражение в определениидопустимостиграниц доказывания при осуществлении в данном суде уголовного преследования и защиты от него, целесообразно норму ч.5 ст.389ь УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: «5.Свидетели, потерпевшие, специалисты, эксперты, понятые и другие лица,допрошенныев суде первой инстанции, а также новые свидетели и специалистыдопрашиваютсяв суде апелляционной инстанции, если их вызов инициирован и беспеченявкойв суд сторонами, подавшими апелляционное представление и (или)жалобу, или возражение против апелляционныхжалобыи представления. По ходатайству стороны, если суд признаетдопроснеявившихся свидетелей необходимым, он вправе обеспечить ихявкув суд».
26. Уголовно-процессуальный закон, в том числе нормы Главы 471 УПК РФ, не устанавливают для прокурора повода и оснований к его участию в проверке законности приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу. Этипроцессуальныеотношения регулируются приказами Генерального прокурора РФ по аналогии с порядком, установленным законом для сторон, участников судебногоразбирательства, при их обращении в суд. Такой подходподзаконногорегулирования предмета данной деятельности прокурора ошибочен. Неприемлемым для органов прокуратуры являются установленные ГенеральнойпрокуратуройРФ нормативно-правовые требования о возвратегражданамжалоб о неправосудности вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, если к ним не приложены документы, подтверждающие доводы жалобы.
В целях устранения правовой неопределенности и имеющих место ошибочных подходов в нормативном регулировании деятельности прокурора вкассационномпроизводстве уголовных дел, целесообразно: 1) статью
401 УПК
РФ дополнить частью 21 следующего содержания: «21. ГенеральныйпрокурорРФ и подчиненные емупрокурорыпри наличии у них информации онеправосудностиприговора, определения и постановления суда, вступившего в законную силу, вправе запросить из судебного органа необходимые копии процессуальных документов, а при необходимости и все материалы уголовного дела. По результатам рассмотрения информации, прокурор, указанный в части 3 настоящей статьи, выносит одно из следующих решений: при наличиизаконныхоснований вносит в судкассационнойинстанции представление, соответствующее требование статей
4014, 4016 настоящего
Кодекса, а при отсутствии законных оснований выноситпостановлениеоб отказе в принесении кассационного представления, сразъяснениемправа на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору»;
2) Пункт 11.4 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года № 183 признать утратившим силу, а пункт 11.3 данного приказа изложить в новой редакции следующего содержания: «11.3Заявление, жалобы и иные обращения, поступившие в органы прокуратуры отграждан, общественных и негосударственных организаций, органов государственной власти, муниципальных органов и учреждений, их должностных лиц, являютсянадлежащимправовым поводом для участия прокурора в надзорной стадии уголовного судопроизводства. Основаниями такого участия прокурора являются обстоятельства, содержащиеся в этихжалобах, заявлениях и обращениях, свидетельствующие о неправосудности вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений по уголовному делу».
27. Пересмотр судебных решений в порядке надзора, осуществляемыйПрезидиумомВерховного Суда РФ в соответствии с нормами Главы 481 УПК РФ с 1.01.2013 года, представляет собой особый правовой механизм исправления вступивших в законную силу судебных решений. Полномочия Генерального прокурора РФ и его заместителя по пересмотру судебных решений в порядке надзора по правилам Главы 48' УПК РФ являются неотделимым процессуальным элементом указанного правового механизма исправления судебных ошибок, неустраненных в предшествующих стадиях судебного разбирательства. Они также отражают реализацию прокурором единого механизма осуществляемого им уголовного преследования на данной стадии уголовного судопроизводства.
28. Процессуальная стадия пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств носитисключительныйхарактер, поскольку находится за пределами обычных процедур уголовного процесса и выступает правовым средством, восполняющим невозможность исправления судебных ошибок по правилам апелляционного, кассационного инадзорногосудебного производства уголовных дел. Однако, нормою п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ не раскрываются все необходимые правовые признаки, характеризующие новые обстоятельства, в связи с чем целесообразно данную норму изложить в новой редакции следующего содержания:
2) новые обстоятельства, неизвестные суду на моментвынесениясудебного решения, устраняющие преступность инаказуемостьдеяния, а также обстоятельства, ставшие причиной судебных ошибок независимо отусмотрениясуда, которые привели к неправосудности судебного решения, в том числе к постановкеоправдательногоприговора, или вынесению определения, постановления опрекращенииуголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания, либо необходимостью применения косужденномузакона о более тяжкомпреступлении, если последнее обстоятельство установлено не позднее одного года со дня его открытия».
29. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает сроки проведения прокурором проверки вновь открывшихся обстоятельств и расследованияследственныморганом возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, что, по общему правилу устранения в законодательстве правовыхпробелов, требует своего правового разрешения - либо внесением дополнений в УПК РФ, либо нормативно-правовым закреплением этих положений совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ и федеральных руководителей следственных органов и органов дознания. В последнем случае, целесообразноподзаконнымактом установить сроки прокурорской проверки до 30 суток по правилам нормы ч.1 ст.4019 УПК РФ, и двухмесячный срок производства предварительного следствия, по правилам нормы ч.1 ст. 162 УПК РФ.
30. Является правовымпробеломв уголовно-процессуальном законе при регулировании производства расследования новых обстоятельств как отсутствие законодательнозакрепленногопроцессуального статуса лица, права которого непосредственно затронуты возбуждением производства ввиду новых обстоятельств, так и неурегулированность порядка проведения в отношении него следственных и иных процессуальных действий, особенно когда это касается применения мер процессуальногопринуждения.
В этой связи, исходя из смысла нормы ч.4 ст.415 УПК РФ, полагаем правильным производство допроса такого лица проводить:
- если это лицо оправдано или в отношении него прекращено уголовное дело,допрашиватьего в качестве подозреваемого, с соблюдением требований ч.4 ст.46, ч.4 ст.92 и ст.ст.189-190 УПК РФ;
- если это лицоосуждено, но ставится вопрос об ухудшении его положения, допрашивать его в качестве обвиняемого, с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.ч.2, 4 ст. 173 и ст.ст.189-190 УПК РФ.
Перечисленные предложения носятдоктринальныйхарактер, в связи с чем целесообразно для установления единообразной практикипрокуроровпо обеспечению их участия в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, привести нормативно-правовое закрепление внесенных предложений Приказом Генеральной прокуратуры РФ.
Изложенные выводы и предложения по материалам проведенного исследования не носят исчерпывающего характера, так по тексту работы делаются и другие выводы, позволяющие в их совокупности делать общий научный вывод о том, что теоретическая нерешенность проблемы определения назначения прокурора с его многофункциональной принадлежностью в механизме осуществляемого им уголовного преследования на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства приводит кумалениюроли прокурора на законодательном уровне.
В обоснование указанных выводов уместно привести слова выдающегося русскогоюристаА.Ф. Копи о том, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующие оправдание судом, ни дажепрекращениедела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственноговреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу»1. В этой связи правомерно сформулировать научные суждения о том, что: назначение прокурора в осуществлении уголовного преследования в Российском уголовном судопроизводстве должно быть не столько обвинение, сколько установление материальной истины, в чем бы она не заключалась - в виновности илиневиновности; правовой статус прокурора в уголовном преследовании позволяет создать правовые предпосылки к тому, чтобы за каждое доказанноепреступлениенеотвратимо следовала уголовная ответственность, а в отношении каждогоневиновного, незаконно подвергшегося уголовному преследованию также неотвратимо наступала реабилитация данного лица и юридическая ответственность государства запричиненныйвред человеку и гражданину. Обозначенные выводы объективно свидетельствуют о необходимости оптимизации правового статуса прокурора в досудебном и судебном производстве уголовных дел, в связи с чем выносятсязаконодательныеинициативы, которые изложены в приложениях 2 и 7 к диссертации.
Проведенное диссертационное исследование является одной из первых научных работ, посвященных уголовномупреследованиюи назначению См Кони А Ф Приемы и задачи прокуратуры / Собр Соч в 8т М, 1967 Т4 С 171 прокурора в его осуществлении после реформирования досудебных стадий уголовного судопроизводства в соответствии с Федеральными законами от 05.06.2007 г. №87-ФЗ, от 06.06.2007 г. №90-ФЗ и от 28.12.2010 г. № 404-ФЗ, изменивших коренным образомпроцессуальноесоотношение положения прокурора с процессуальным положением основн