Повторное производство в российском уголовном процессе : Повторне виробництво в російському кримінальному процесі

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Калинкина, Любовь Даниловна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

475

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Калинкина, Любовь Даниловна

Введение.4
Глава I. Понятие, назначение, правовая основа, причины и значение повторного производства вроссийскомуголовном процессе.30
1.1. Понятие, назначение и правовая основа повторного производства в российскомуголовномпроцессе.30
1.2. Причины и значение повторного производства в российском уголовномсудопроизводстве.56
Глава II.Повторноепроизводство на стадии предварительногорасследования.82
2.1. Повторные и дополнительныеследственныедействия.82
2.2. Возвращениепрокуроромуголовного дела для производства дополнительного расследования.120
2.3. Возвращение уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом.152
Глава III. Повторное производства в ходесудебногоразбирательства в суде первойинстанции.201
3.1. Повторныеходатайства, заявления и иные формы повторения действий в ходе судебногоразбирательствав суде первой инстанции.201
3.2.Заявлениеи разрешение повторных ходатайств об исключениидоказательствв ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.259
Глава IV. Повторные действия и решения на стадияхкассационногои надзорного производства по уголовнымделам.303
4.1. Повторные действия и решения в ходе кассационного производства по уголовным делам.303
4.2. Повторные действия и решения в ходенадзорногопроизводства по уголовным делам.331
Глава V. Затяжныесудебныепроизводства по уголовным делам -последствие повторения производства в уголовном судопроизводстве.35 0

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Повторное производство в российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Повторное производство в российском уголовномсудопроизводствеслужит назначению уголовного судопроизводства. При этом каждая из форм повторения при производстве по уголовнымделамобеспечивает права, свободы изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства и диктуется теми или иными дефектами уголовногосудопроизводства. В уголовно-процессуальной литературе в основном исследовались отдельные элементы уголовно-процессуального механизма повторного производства по уголовным делам. Изучению и анализу тех или иных аспектов повторного производства посвящены исследования таких ученых, как В.А.Азаров, А.И.Александров, Н.В. Бахарев, М.С. Белоковыльский, Б.Я.Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, А .Я. Гинзбург, H.A.Громов, А.П. Гуськова, В.А. Давыдов, Т.Н.Долгих, Е.В. Ежова, Н.П. Ефремова, В.Н.Жадан, В.В. Зыкин, К.Б. Калиновский, В.В.Кальницкий, Н.П. Кириллова, H.H. Ковтун, H.A.Колоколов, В.М. Корнуков, А.П. Крутиков, В.А.Лазарева, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Э.М.Мурадьян, Т.Л. Оксюк, Т.С. Османов, A.A.Петуховский, A.C. Подшибякин, А.Д.Прошляков, Н.Г.Муратова, Т.К.Рябинина, В.В. Рябоконь, В.А. Семенцов, A.B.Смирнов, C.B. Супрун, С.А.Шейфер, A.B.Шигуров, A.A. Юнусов и др.
Отдельные вопросы темы о повторном производстве по уголовным делам были предметом диссертационных исследований. Так, кандидатские диссертации В.Н. Жадан (Нижний Новгород, 2006 г.) и И.И. Ульвачевой (Воронеж, 2005 г.) были посвященыпроцессуальными криминалистическим вопросам производства повторныхследственныхдействий. Проблемы возвращения уголовных дел для дополнительногорасследованияпрокурором через призму обеспечениязаконностина досудебных стадиях процесса были рассмотрены в кандидатской диссертации A.B.Седухина(Тула, 2001г.). В период с 2006 по 2008 г. были защищены кандидатские диссертации Е.В.
Ежовой (Уфа, 2006 г.), Т.Н.Баевой(М., 2006 г.), А.И.Ткачева(Томск, 2007 г.), В.А. Шиплюка (М., 2008 г.), в которых в том или ином ключе был дан анализ тех или иных составляющих института возвращения уголовного дела судомпрокурору, были показаны состояние и перспективы его развития, действие его норм в механизме обеспечения справедливогосудебногоразбирательства.
Между тем, касаясь лишь отдельных сторон и граней повторного производства в российском уголовном процессе, указанные работы не исчерпали проблем повторения на всем протяжении уголовного судопроизводства. Кроме того, в литературе отсутствуют комплексные исследования проблем повторного производства на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Активизация исследований отдельных его форм в последние годы в уголовно-процессуальной литературе обуславливалась разными обстоятельствами — это и появление вУПКРФ новых его видов, в частности такого, как возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; это и достаточно распространенная практика возвращения уголовных дел на новоесудебноерассмотрение со стадий кассационного инадзорногопроизводства. Вместе с тем имеющиеся исследования, в том числе на диссертационном, монографическом уровне, не только в должной мере не разрешают проблем повторного производства по уголовным делам, но и не затрагивают многих вопросов, возникающих на практике. Кроме того,законодательнаябаза повторного производства не отличается ни полнотой, ни последовательностью.
В действующем УПК РФ нередко невозможно найтизаконодательныеответы на многие практические проблемы.
Взгляд на повторное производство как на единую систему уголовно-процессуальных действий, направленных на преодоление, устранение тех или иных препятствий при производстве по уголовномуделу, ликвидацию их негативных правовых последствий с целью достижения назначения уголовного судопроизводства ипостановлениязаконного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, позволяет рассматривать каждый вид повторения при производстве по уголовному делу как один из составляющих элементов уголовно-процессуальных средств повторного производства, который, как и в целом все повторное производство, также есть резервный, запасной путь восстановления упущенного, нарушенного, не достающего в ходе уголовного судопроизводства с позициизаконныхтребований к нему. В такой единой системе механизма повторного производства все в целом и каждый элемент в отдельности должны быть проникнуты тем, чтобы добиться восстановлениязаконногопорядка уголовно-процессуальной деятельности.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве одни виды повторения производства по уголовным деламурегулированыдостаточно подробно — это повторныесудебныепроизводства с той или иной стадии уголовного судопроизводства вследствие отмены состоявшихсясудебныхрешений судами кассационной, надзорнойинстанций. В этом случае в УПК РФ предусмотрены основания для таких видов повторных производств, установлены определенные законодательныезапретысудьям на участие при повторномсудебномрассмотрении дел после отмены судебного решения и т.д.
Для других видов повторения УПК РФ лишь устанавливает основания для их проведения, и не более того. К числу таких видов повторения следует отнести, например, случай, когда суд определяет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судом, производство повторной и дополнительнойэкспертизы.
Кроме того, есть еще и такие виды повторения, которые в УПК РФ лишь названы в качестве таковых, при этом в нем нет никаких правил, их регламентирующих. В частности, таковыми являются повторныеходатайства, заявляемые в ходе судебногоразбирательства.
Наряду с этим по ряду видов повторения, как-то: повторные и дополнительныеследственныедействия, кроме повторной и дополнительной экспертизы, УПК РФ и вовсе умалчивает о возможности их проведения по тем или иным основаниям и о порядке их проведения.
Учитывая немалые усложнения, которые возникают в ходе повторения производства по уголовному делу, те издержки, которые несет в себе повторяемость уголовно-процессуальных действий и решения, и те затяжные сроки, которые становятся следствием той или иной формы повторности, представляется необходимым законодательно не только обозначить, но и предусмотреть единый и полный механизм повторного производства по уголовным делам, в котором бы в обязательном порядке устанавливались основания и условия для каждого вида повторения производства по уголовным делам, сроки и т. д.
На пути повторного производства возникает немало вопросов относительнодопустимостии необходимости повторить уголовный процесс или полностью, или в какой-то его части. Для чего это нужно, в какой мере такое возможно, какимипроцессуальнымисредствами можно указанное сделать, - это тот круг вопросов, который всякий раз возникает, в первую очередь, перед субъектами уголовного процесса, осуществляющими повторный процесс по уголовным делам. Особенно остро проблема повторения производства по уголовным делам стоит в связи с тем, что именно повторный процесс приводит к длящимся и продолжаемым производствам по уголовным делам, затягивая их рассмотрение подчас настолько, что участники таких производств вынуждены ставить вопрос о нарушении в отношении них права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Именно повторные производства приводят к тому, что участники уголовного судопроизводства оказываются в состоянии постоянного напряжения и чувства опасности», они «несут всяческие неудобства, расходы и груз испытаний»'.
С одной стороны, повторное производство в разных его проявлениях должно служить в качестве запасногозаконодательногоспособа восстановления законности и восполнения односторонности, неполноты при производстве по уголовному делу, а, с другой стороны, все формы повторения приводят к затягиванию производства по уголовному делу. В этой связи чрезвычайно важным является искоренить при повторении производства по уголовному делу произвольные случаи бессмысленного и бесцельного повторения той или иной части уголовного судопроизводства. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем повторного производства по уголовным делам, о необходимости анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, практики его применения, прежде всего, с позиции цели и необходимости повторения при производстве по уголовным делам, а также с позиции того, что мешает, препятствует достижению законом обозначенных целей и задач при повторении производства по уголовному делу в разных его видах и формах.
Рассмотрение темы повторного производства в российском уголовном процессе позволило: во-первых, определить используемые в уголовно-процессуальном законе понятия, с помощью которых регулируется повторное производство по уголовным делам; во-вторых, исследовать предусмотренные в УПК РФ виды и формы повторения в российском уголовном судопроизводстве; в-третьих, рассмотреть уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии уголовного судопроизводства. При этом назначение уголовного судопроизводства, его принципы позволили обосновать подход к повторномусудопроизводствукак к такой резервной форме уголовного судопроизводства, к помощи которой следует прибегать лишь при наличии к этому достаточных законных Уильям Бернам. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й вып. М., 2006. С. 517. оснований и никогда без нужды его не использовать, памятуя о тех негативных последствиях, к которым может привести повторное производство по уголовным делам. Толькозаконность, обоснованность и мотивированность решений повторить уголовный процесс в той или иной его части даст возможность подходить взвешенно и ответственно к их принятию и позволит исключить случаи, когда повторение проводится ради повторения и не более того. Огромный потокжалобпротив России в Европейский суд по правам человека («в целом Россия остается основным поставщиком жалоб в Европейский суд — 26% от всего числа»)1, во многих из которых указывается на нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в том числе и из-за повторных производств, свидетельствует об актуальности исследования проблем повторного производства.
В данном исследовании на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, данных специальной литературы сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального механизма повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.
В основу концепции о повторном производстве в российском уголовном процессе положена мысль о том, что есть повторное производство, с какой целью оно должно существовать, на каких принципах покоиться, какие виды повторения по уголовным делам должны диктоваться его назначением и в какой форме указанные виды должны реализовываться.
Исходя из того, что повторное производство — это запасные, резервные механизмы достижения назначения уголовного судопроизводства, следует отметить его восстановительный характер законного права и законного состояния,законнойпроцедуры производства по уголовным делам.
1КовлерА.И. Россия в Европейском суде по правам человека: итоги 2008 года // Российскоеправосудие. 2009. № 3 (35). С. 23.
Указанная определенность в целевой направленности повторного производства предопределяет необходимость установления действенных, достаточных, своевременных механизмов повторения при производстве по уголовным делам с целью более раннего предотвращения и устранения всего того, что в конечном итоге может привести квынесениюнезаконных и необоснованных судебных решений по уголовным делам. Такой подход предопределил единые подходы к исследованию каждого и любого имеющегося в УПК РФ уголовно-процессуального средства повторного производства.
Предупредительный, восстановительный, восполнительный характер повторного производства, устраняющего возникающие препятствия в виде тех или иных обстоятельств и их негативных правовых последствий, диктует анализ с точки зрения этого всех видов повторения производства по уголовным делам, предусмотренных в действующем УПК РФ.
При установлении порядка проведения того или иного вида повторения производства по уголовным делам следует учитывать те усложнения, которые наступают и могут наступать вследствие повторяемости того или иного этапа, того или иногоследственногодействия или тех или иныхпроцессуальныхдействий.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в разработке концептуальных основ для повторного производства в российском уголовном процессе, определении перспектив их развития и воздействия на правовое регулирование видов и форм повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства и в формулировке научно обоснованных выводов, положений по развитию уголовно-процессуальной науки, предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно порядка повторного производства по уголовным делам.
Для достижения указанной цели были определены и достигались следующие задачи:
- исследовать состояние действующего уголовно-процессуального законодательства РФ о видах и формах повторного производства в российском уголовном процессе;
- дать анализ особенностям правового регулирования повторного производства в уголовном процессе зарубежных стран;
- разработать понятие повторного производства в российском уголовном процессе, определить сущность и содержание отдельных форм повторения производства по уголовным делам;
- изучить причины повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства, показать значение повторного производства в российском уголовном процессе;
- исследовать институт возвращенияпрокуроромуголовного дела для производства нового и дополнительного расследования, найти пути и средства его усовершенствования в механизме повторного производства по уголовным делам;
- показать место, роль и значение института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оценить его возможности для достижения назначения уголовного судопроизводства;
- рассмотреть повторные и дополнительные следственные действия в системе способов повторного производства по уголовным делам, раскрыть их существо и содержание, особенности;
- подвергнуть анализу повторныезаявления, ходатайства, иные повторные действия на стадии судебного разбирательства в суде первойинстанции, выработать предложения по приведению их в соответствие с назначением повторного производства в уголовном судопроизводстве;
- дать характеристику повторным действиям и решениям на стадияхкассационногои надзорного производства по уголовным делам, выразить и обосновать авторскую позицию по направлениям и путям их развития;
- исследовать затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторного уголовного судопроизводства, обозначив круг обстоятельств, их обуславливающих, и определив перечень средств для ихпредупреждения, устранения и нейтрализации негативных правовых последствий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при повторном производстве в российском уголовном судопроизводстве. Предметом исследования явились вопросы, характеризующие понятие, причины, значение, формы, порядок и правовые последствия, особенности повторного производства по уголовным делам в системе российского уголовного судопроизводства.
Методология и методы исследования. В основу диссертационного исследования был положен диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект и метод исследования в развитии, во взаимосвязи, взаимообусловленности.
При написании работы были использованы следующие методы познания: исторический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, анкетирование, социологический.
Теоретическая основа исследования. При написании работы автор опирался на труды ученых в области общей теории права, были использованы достижения уголовно-процессуальной науки по теме исследования.
Нормативная основа диссертационного исследования. Ею явились международно-правовые акты - Всеобщаядекларацияправ человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, Конвенции СНГ о правах и основныхсвободахчеловека, Хартия Европейского Союза об основных правах, ДекларацияООНо праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основныесвободыи др., прецеденты Европейского суда,КонституцияРоссийской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая основа исследования. При написании работы и для определения ее выводов, положений и обоснования содержащихся в ней предложений были использованы постановленияКонституционногоСуда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам; опубликованная в БюллетенеВерховногоСуда Российской Федерации кассационная инадзорнаяпрактика, обзоры и обобщения Верховного Суда Российской Федерации за 2001 - 2009 гг.,кассационнаяи надзорная практика, обзоры и обобщения Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 - 2009 гг., кассационная, надзорная практика Верховного Суда Республики Башкортостан за 2007 - 2009 гг., Амурского областного суда за 2008 - 2009 гг., Верховного Суда Республики Хакасия за 2007 - 2009 гг., Верховного Суда Республики Татарстан за 2008 - 2009 гг. Изучено 1000 уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Ковылкинским, Атяшевским, Ардатовским, Кочкуровским, Рузаевским районными судами Республики Мордовия, Городищенским районным судом Пензенской области РФ,ВерховнымСудом РМ за 2001 -2009 гг., использованы результаты анкетирования 250 участников повторных судебных производств, проведенных в судах Республики Мордовия в период с 2001 по 2009 г. Были использованы материалы 1500адвокатскихпроизводств адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за 2001 -2009 гг., 800постановленийпрокуроров о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования за период с 2001 по 2009 г., 700 постановленийсудейсудов г. Саранска и Республики Мордовия о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, 1000 протоколов повторных и дополнительных следственных действий, 250 повторныхнадзорныхжалоб, поданных адвокатами АдвокатскойпалатыРеспублики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия,ВерховныйСуд Российской Федерации за 2001 -2009 гг., 850кассационныхопределений о снятии материалов и уголовных дел с рассмотрения за 2002 — 2009 гг., из них 200 кассационных определений и 60 постановлений опрекращениикассационного производства.
В работе использованы статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 -2009 гг.
Были также использованы эмпирические данные других исследователей, личный опыт работы автора в качествеадвокатаАдвокатской палаты Республики Мордовия.
Научная новизна исследования определяется комплексным характером проведенного исследования повторного производства в российском уголовном процессе с целью выработки его концептуальных начал, определения его понятия, назначения, анализа правовой основы, причин, значения, целей, задач, характеристики его видов, особенностей их оснований, условий, порядка, с тем чтобы обосновать авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Показывая плюсы и минусы при всяком повторении процессуальных действий в уголовном судопроизводстве, предлагается авторское решение перспектив развития отдельных видов повторения производства по уголовным делам. При этом подчеркивается необходимость сохранения и законодательного совершенствования лишь тех видов повторного производства, которые направлены на достижение назначения уголовного судопроизводства. Новизна выражена в позиции автора относительно такого универсального основания для всех видов повторного производства, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также их правовых последствий.
Автором предложено самостоятельное исследование таких видов повторения производства по уголовным делам, как: дополнительные и повторные следственные действий, возвращение прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительногодознанияили предварительного следствия, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, повторные ходатайства, заявления, иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела судомкассационнойинстанции, новое судебное рассмотрение и др.
О научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Повторное производство по уголовным делам - это повторение (второй, третий и т.д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо полностью всех стадий уголовного судопроизводства, осуществляемыхуполномоченнымина то участниками уголовного процесса в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом с целью восстановления законности, восполненияпробеловв ходе уголовного судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства ивынесениязаконных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов.
2. В работе обоснована следующая позиция: затратный характер всех видов повторного производства, их издержки морального, материального плана, осложнения в виде медлительности и длительности уголовного судопроизводства требуют системного анализа через призму цели повторного производства в российском уголовном процессе, с выработкой на этой основе предложений позаконодательномуих совершенствованию с обязательным определением особенностей порядка их проведения.
3. Исключению безосновательных повторных и дополнительных следственных действий, как вида повторного производства, будут способствовать следующие предложения по их определению: дополнительные следственные действия - следственные действия, проводимые при необходимости дополнения, уточнения, конкретизации данных первоначального следственного действия; повторные следственные действия - следственные действия, проводимые заново от начала и до конца либо в силу юридической несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие нарушения норм федерального закона, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие неблагоприятных условий его производства.
С целью предотвращения их произвольного производства в протоколах о проведении повторного и дополнительного следственных действий подлежат обязательному отражению основания для них.
4. Основанием для производства повторных следственных действий является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым следует понимать отступления от требований уголовно-процессуальных норм, которые путемлишенияили ограничения гарантированных законом прав участников следственного действия, несоблюдения законных условий и оснований для его производства, установленной законом процедуры, иным способом привели к недостоверности полученных сведений об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу.
В случае принятия решения о повторномследственномдействии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе производства предыдущего следственного действия необходимо принять решение об оценке юридической состоятельности протокола следственного действия, проведенного с существенным нарушением норм УПК РФ.
Основаниями для признания протоколов следственных действий недопустимымидоказательствамив любом случае являются:
1) производство следственного действия до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст. 176, ч. 1 ст. 179 УПК РФ;
2) производство следственного действия неуполномоченнымна то лицом, т.е. лицом, подлежащим отводу, либо лицом, которое в установленном законом порядке не принимало дело к своему производству и отдельнымпоручениемему не поручалось производство следственного действия;
3)необеспечениеучастникам уголовного судопроизводства их прав при производстве следственного действия - не обеспечено участиезащитникапри обязательности его участия в ходе предварительного следствия, а в других случаях -защитникходатайствовал об участии при производстве всех следственных действий с егоподзащитным, однако этого был лишен; не обеспечена возможность участия в следственных действиях заинтересованных лиц, когда закон предусматривает производство следственного действия с их участием; производство следственных действий с участиемнесовершеннолетнихв отсутствии педагога;
4) несоответствие протокола следственного действия требованиям ст. 166 УПК РФ относительно описания в нем процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, а также изложения в нем существенных для уголовного дела обстоятельств, выявленных при его производстве;
6) отсутствие понятых при производстве следственного действия, когда их присутствие обязательно;
7)неподписаниепротокола следственного действия, других уголовно-процессуальных актов, сопровождающих его производство, лицом, его производящим;
8) проведение следственных действий после истечения срока дознания или предварительного следствия, не продленного в установленном законом порядке.
5. Взгляд на повторное производство через призму егопредупредительного, восстановительного и восполнительного характера позволил автору определить круг обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурором для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, предложить перечень безусловных оснований для принятия указанных решений. Обосновывается необходимость различения нового и дополнительного расследования, которые определяются: новоерасследование- это повторное производство дознания или предварительного следствия в полном объеме; дополнительное расследование - это дополнение проведенного дознания или предварительного следствия, восполнение их пробелов в какой-либо части или в каком-либо объеме. Отличия нового и дополнительного расследования предопределяют и различия в их основаниях, сроках для производства, в порядке.
6. При анализе института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом следует исходить из того, что это институт стадии подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию, и он, как составляющая данной стадии, должен служить цели и назначению данной стадии быть контрольным и проверочным по отношению кдосудебномупроизводству и подготовительным по отношению к судебномуразбирательствув суде первой инстанции.
7. Направленность института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на своевременное преодоление всего того, что в конечном итоге может привести к вынесениюнезаконныхи необоснованных судебных решений по уголовным делам, предопределила суть и содержание предложений по совершенствованию положений ст. 237 УПК РФ, а именно: из части первойстатьи237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» исключить пункт 5 следующего содержания:
5) при ознакомленииобвиняемогос материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящегоКодекса», заменив его пунктом 5 иного содержания:
5) были допущены не устранимые в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, нарушения требований закона относительно структуры, содержания и порядка вынесения итоговых уголовно-процессуальных документов, процедурыдосудебногопроизводства создали непреодолимое препятствие для рассмотрения уголовного дела судом и исключают возможность постановления судомприговораили вынесения иного решения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания:
6)постановлениео привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ».
Части 2, 3, 4 ст. 237 УПК РФ изложить в следующей редакции:
2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи,судьяобязывает прокурора в срок от пяти суток до одного месяца обеспечить устранение препятствий.
Решениесудьио возвращении уголовного дела прокурору подлежит незамедлительномувручениюпрокурору, сторонам.
3. На следующий день после истечения установленного судом срока для устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом уголовное дело подлежит обязательному направлению в суд.
4. При согласии обвиняемого уголовное дело, возвращенное судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также уголовноепреследованиев отношении обвиняемого по данному делу при наличии оснований, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ, могут быть прекращены производством.
В случаях, предусмотренных пп.1 3, 5, 6 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело, возвращенное судом прокурору, подлежитпрекращению».
8. Обоснована позиция об универсальном характере в качестве основания для всех видов повторения производства по уголовным делам существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом существенность нарушений уголовно-процессуального закона должна быть определена в зависимости от характера и назначения в уголовном процессе нарушаемой уголовно-процессуальной нормы, от способа нарушения, от его наступивших последствий для участников уголовного судопроизводства, для уголовного дела в целом, для вынесения законных, обоснованных, мотивированных уголовно-процессуальных документов.
9. Разработана и

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно повторного производства в российском уголовном судопроизводстве представляется необходимым внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения.
1. Статью 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» дополнить пунктами 33.1), 33.2), 41.1), 55.1) следующего содержания:
«33.1) новое расследование — это повторное производство дознания или предварительного следствия в полном объеме»;
«33.2) дополнительное расследование — это дополнение проведенного дознания или предварительного следствия, восполнение их пробелов в какой- либо части или в каком-либо объеме»;
«41.1) следственные действия — предусмотренные настоящим Кодексом действия уполномоченных на то лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проводимые в соответствии с требованиями УПК РФ.
Дополнительные следственные действия — следственные действия, проводимые при необходимости дополнения, уточнения, конкретизации данных первоначального следственного действия.
Повторные следственные действия — следственные действия, проводимые заново от начала и до конца либо в силу юридической несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие существенного нарушения норм УПК РФ, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие неблагоприятных условий его производства».
«55.1) повторное производство по уголовным делам — это повторение (второй, третий и т. д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо полностью всех стадий уголовного судопроизводства, осуществляемых уполномоченными на то участниками уголовного процесса на основаниях и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом с целью восстановления законного режима и законного состояния, законной процедуры судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и вынесения законных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов».
2. Пункт 15) статьи 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве нового или дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения предусмотренных в УПК РФ оснований».
3. Из статьи 52 УПК РФ «Отказ от защитника» исключить положения части 2, заменив их правилом следующего содержания:
«2. Отказ от защитника принимается лишь в том случае, если он заявлен подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе, добровольно и в присутствии избранного или назначенного защитника. Не принимается отказ от защитника, вынужденный отсутствием средств для оплаты юридической помощи».
4. Часть 2 статьи 64 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Отвод судье (суду) может быть заявлен до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора. Повторный отвод допускается лишь по новым основаниям».
5. Части 3, 4 статьи 65 объединить в одну часть 3, изложив ее в следующей редакции:
«1. Отвод судье, рассматривающему дело единолично, отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем суда, заместителем председателя соответствующего суда».
6. Начало части 1 статьи 75 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Доказательства, полученные с существенным нарушением
требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов, являются недопустимыми».
7. Начало статьи 121 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Ходатайство, заявленное в ходе досудебного и судебного
производства, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, кроме случаев, предусмотренных в статье 294 УПК РФ».
8. Статью 166 УПК РФ «Протокол следственного действия» дополнить частью 11 следующего содержания:
«В протоколах повторных, дополнительных следственных действий необходимо отражать основания для их производства».
Пункт 3 части 3 статьи 166 УПК РФ «Протокол следственного действия» изложить в следующей редакции:
«3) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, кроме случаев производства дополнительных и повторных следственных действии, когда не требуется указания анкетных данных, если они не изменились».
9. Статью 189 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Дополнительный допрос может быть проведен в форме
постановки допрашиваемому дополнительных вопросов по результатам первоначального допроса и получения по ним ответов».
10. УПК РФ дополнить статьей 164-1 «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — основание для производства повторных следственных действий», изложив ее в следующей редакции.
«1. Основанием для производства повторных следственных действий является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым следует понимать отступления от требований уголовно¬процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников следственного действия, путем несоблюдения законных условий и оснований для его производства, установленной законом процедуры, иным способом привели к недостоверности полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В случае принятия решения о повторном следственном действии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе производства предыдущего следственного действия необходимо принять решение об оценке юридической состоятельности протокола следственного действия, проведенного с существенным нарушением норм УПК РФ.
Основаниями для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами в любом случае являются:
1) производство следственного действия до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 179 УПК РФ;
2) производство следственного действия не уполномоченным на то лицом, т.е. лицом, подлежащим отводу, либо лицом, которое в установленном законом порядке не принимало дело к своему производству и отдельным поручением ему не поручалось производство следственного действия;
3) необеспечение участникам уголовного судопроизводства их прав при производстве следственного действия — не обеспечено участие защитника при обязательности его участия в ходе предварительного следствия, а в других случаях, — об участии при производстве всех следственных действий с его подзащитным; не обеспечена возможность участия в следственных действиях заинтересованных лиц, когда закон предусматривает производство следственного действия с их участием; производство следственных действий с участием несовершеннолетних в отсутствии педагога;
4) несоответствие протокола следственного действия требованиям ст. 166 УГПС РФ относительно описания в нем процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, а также изложения в нем существенных для уголовного дела обстоятельств, выявленных при его производстве;
6) отсутствие понятых при производстве следственного действия, когда их присутствие обязательно;
7) неподписание протокола следственного действия, других уголовно-процессуальных актов, сопровождающих его производство, лицом, его производящим;
8) проведение следственных действий после истечения срока дознания или предварительного следствия, не продленного в установленном законом порядке».
11. Пункт 3 части 1 статьи 221 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3) о возвращении уголовного дела следователю для производства нового или дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения предусмотренных в УПК РФ оснований со своими письменными указаниями».
12. Часть 3 статьи 221 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление, состоящее из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В описательно-мотивировочной части постановления должны излагаться основания и мотивы принятого решения, правовые последствия обнаруженных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе возможное решение о недопустимости доказательств и их исключении из числа доказательств, а также способы устранения, нейтрализации допущенных нарушений закона, меры по восполнению обнаруженных пробелов дознания или предварительного следствия».
13. Части 2, 3, 4 статьи 222 УПК РФ «Направление уголовного дела в суд» изложить в следующей редакции:
«2. Копия обвинительного заключения, с приложениями, юридическая действительность которых подтверждена подписью прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, вручается прокурором под
расписку обвиняемому. Заверенные копии обвинительного заключения прокурором вручаются также под расписку защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. По письменному поручению прокурора копия обвинительного заключения, с приложениями, может быть вручена
обвиняемому следователем или прокурором, не утверждавшим
обвинительное заключение».
«3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, заверенная прокурором копия обвинительного заключения с приложениями в 3- суточный срок с момента их получения вручаются ему по письменному поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием лица, которое должно вручить данные документы обвиняемому».
14. Дополнить УПК РФ статьей 226.1 «Основания возвращения уголовного дела прокурором для производства нового или дополнительного дознания и предварительного следствия» следующего содержания:
«1. Односторонность и неполнота дознания и предварительного следствия.
2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
3. Наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
4. Наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.
5. Неправильное соединение или выделение дела».
15. Дополнить УПК РФ статьей 226.2 «Односторонность и неполнота дознания и предварительного следствия» следующего содержания:
«1. Односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для уголовного дела.
2. Дознание или предварительное следствие признаются односторонне и неполно проведенными, если:
1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела;
2) не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным;
3) не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для дела;
4) не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого».
16. Дополнить УПК РФ статьей 226.3 «Безусловно-существенные нарушения уголовно-процессуального закона» следующего содержания:
«1. Прокурор в любом случае возвращает уголовное дело для производства нового дознания или предварительного следствия в случаях, когда:
1) дознание или предварительное следствие произведено лицом, не уполномоченным на то законом;
2) дознание проведено вместо предварительного следствия.
2. Уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного дознания или предварительного следствия в любом случае при наличии:
1) нарушения требований статьи 171 УПК РФ относительно реквизитов постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
2) нарушения требований статьи 220 УПК РФ относительно реквизитов обвинительного заключения;
3) нарушения требований статьи 225 УПК РФ относительно структуры и содержания обвинительного акта;
4) нарушения требований УПК РФ об основаниях, условиях, порядке, оформлении хода и результатов производства следственных действий, порождающих неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств;
5) отличия формулировки обвинения, данной в обвинительном заключении, от обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
6) необеспсчения обвиняемого защитником в случаях его обязательного участия;
7) нарушения требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ, когда обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик;
8) неознакомления обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в полном объеме с материалами уголовного дела».
17. Из части первой статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» исключить пункт 5) следующего содержания:
«5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса», заменив его пунктом 5) иного содержания:
«5) были допущены не устранимые в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, нарушения требований закона относительно структуры, содержания и порядка вынесения итоговых уголовно¬процессуальных документов, процедуры досудебного производства создали непреодолимое препятствие для рассмотрения уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6) следующего содержания:
«6) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствует требованиям статьи 171 УПК РФ».
Части 2, 3, 4 статьи 237 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в срок от пяти суток до одного месяца обеспечить устранение препятствий.
Решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит незамедлительному вручению прокурору, сторонам.
3. На следующий день после истечения установленного судом срока для устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом уголовное дело подлежит обязательному его направлению в суд.
4. При согласии обвиняемого уголовное дело, возвращенное судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также уголовное преследование в отношении обвиняемого по данному делу при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ могут быть прекращены производством.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 — 3, 5, 6 статьи 24 УПК РФ уголовное дело, возвращенное судом прокурору, подлежит прекращению».
18. Исключить из части 4 статьи 246 УПК РФ правило о том, что «замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде». В остальной части ее изложить в следующей редакции:
«По ходатайству вновь вступившего прокурора суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
В порядке, установленном частью 4 статьи 248 УПК РФ, вновь вступившему прокурору предоставляется возможность ознакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания».
19. Исключить из части 3 статьи 248 УПК РФ правило о том, что «замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде». В остальной части ее изложить в следующей редакции:
«По ходатайству вновь вступившего защитника суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия».
20. Дополнить статью 248 УПК РФ частью 4 следующего содержания:
«4. В 3-суточный срок с момента замены защитника необходимо
изготовить протокол судебного заседания, предоставив возможность всем участникам уголовного судопроизводства ознакомиться с ним, подать замечания на него, а суд обязан рассмотреть указанные замечания в порядке статьи 260 УПК РФ.
Продолжение судебного разбирательства со вновь вступившим защитником возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания».
21. Часть 2 статьи 256 УПК РФ «Порядок вынесения определения, постановления», предусматривающую перечень судебных решений, выносимых в условиях совещательной комнаты, дополнить указанием на: «постановления, определения об исключении доказательств».
22. Пункт 12 части 2 статьи 259 УПК РФ «Протокол судебного заседания» дополнить правилом следующего содержания:
«12) в протоколе судебного заседания обязательно указываются не только результаты действий по исследованию доказательств, но и ход производства таких действий».
23. Часть 3 статьи 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» дополнить правилом следующего содержания:
«Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству со ссылками на нормы федерального закона. Повторные ходатайства могут быть заявлены по новым, ранее не заявленным доводам. Заявление ходатайств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам не допускается».
24. Статыо 271 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания:
«5. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства,
заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство».
25. Статью 278 УПК РФ дополнить частью 7 следующего содержания:
«7. Для дополнения, уточнения или конкретизации ранее полученных
показаний, получения ответов по новому кругу вопросов допускается производство дополнительных допросов свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия».
26. Часть 1 статьи 285 УПК РФ дополнить правилом следующего содержания:
«Не допускается повторное оглашение протоколов следственных действий и иных документов».
27. Статью 294 УПК РФ «Возобновление судебного следствия» дополнить правилом следующего содержания:
«Ходатайства об исключении доказательств, заявленные в прениях, репликах сторон и последнем слове подсудимого, подлежат разрешению при постановлении приговора и не требуют возобновления судебного следствия».
28. В части 1 статьи 358 УГ1К РФ следует предусмотреть правило следующего содержания:
«Субъекты обжалования судебных решений в течение 5 суток со дня получения почтового уведомления вправе подать возражения на
кассационные жалобы и представления». 29. Часть 4 статьи 359 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«4. Участники стороны обвинения и защиты вправе до направления уголовного дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции изменить или дополнить новыми доводами свои жалобу или представление, а также жалобу подзащитного или доверителя».
30. Часть 1 статьи 389 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. В случаях, когда в суд кассационной инстанции поступили кассационные жалоба осужденного, его защитника или законного
представителя, а также потерпевшего, его законного представителя или представление прокурора тогда, когда уголовное дело уже было рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, то суд кассационной инстанции направляет уголовное дело председателю суда для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела для рассмотрения судом надзорной инстанции и проверки законности обоснованности состоявшихся судебных решений».
31. Статью 376 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания:
«5. В случаях неознакомления ходатайствующих участников
уголовного судопроизводства с протоколом судебного заседания и непредоставления им возможности принесения замечаний на него; нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; неизвещения участников процесса о поданных кассационных жалобах и представлениях; нарушения требований статьи 312 УПК РФ о вручении участникам копий принятых и обжалуемых судебных решений и других устранимых препятствиях для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции судья при назначении судебного заседания выносит постановление о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения указанных препятствий в 5-дневный срок с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
При установлении указанных препятствий в судебном заседании суд принимает решение о снятии уголовного дела с рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их устранения.
Если в судебном заседании в суде кассационной инстанции выяснится, что стороны не извещены или несвоевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции или по уважительным причинам кто-либо из участников уголовного судопроизводства не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции при ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с его участием, то суд выносит определение об отложении судебного заседания для надлежащего извещения сторон о новом судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 376 УПК РФ».
32. Часть 1 статьи 378 УПК РФ «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» дополнить пунктами 5), 6), 7), 8) следующего содержания:
«5) об отложении судебного заседания;
6) о снятии уголовного дела с рассмотрения;
7) о приостановлении кассационного производства;
8) о прекращении кассационного производства».
33. Статью 377 УПК РФ «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» дополнить частью 9 следующего содержания:
«9. Стороны имеют право на письменное изложение доводов своих выступлений в судебном заседании суда кассационной инстанции и право на их приобщение к материалам уголовного дела. В этих случаях суд кассационной инстанции обязан изложить существо этих доводов в кассационном определении с приведением мотивов принятого решения.
Дополнительные доводы в выступлениях сторон в суде кассационной инстанции могут касаться любого из кассационных оснований, по которым сторона просила отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение в кассационных жалобах или представлении».
34. Часть 1 статьи 412 УПК РФ «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» дополнить правилом следующего содержания:
«Не допускается внесение повторных надзорных жалоб или представлений одним и тем же субъектом обжалования, по одним и тем же основаниям и тому же лицу, кто уже рассматривал первоначальные надзорные жалобу или представление — судья, председатель областного и равного суда и другие лица, наделанные правом возбуждения надзорного производства.
Если же надзорные жалоба или представление подаются другим субъектом обжалования, то повторными они не являются. Такие надзорные жалобы или представления для их разрешения должны передаваться лицу, уполномоченному законом отменять решения об отказе в возбуждении надзорного производства и принимать решения о возбуждении надзорного производства».
35. Статью 409 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» дополнить частью 4 следующего содержания:
«4. Решения судов первой, кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене, если:
1) не выполнены судами первой или кассационной инстанций указания судов кассационной или надзорной инстанций;
2) нарушены требования УПК РФ относительно структуры, содежания и реквизитов кассационного определения или решения суда надзорной инстанции;
3) не обеспечены права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства в ходе кассационного или надзорного производства».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Международные правовые акты
1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1832). Ст. 291.
2. Конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 117 от 22 ноября 1984 г. № 7. Ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3835.
4. Конвенция содружества независимых государств о правах и основных свободах человека (заключена в г. Минске 26.05.1995). Россия ратифицировала Конвенцию (Федеральный закон от 4.11.1995 № 163-ФЭ). Конвенция вступила в силу для России 11.08.1998 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
5. Бангалорские принципы поведения судей: Приложение к Резолюции ЭКОСОС ООН «Укрепление основных принципов поведения судей» от 2006/23 от 27 июля 2006 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: хрестоматия. Т. 3: Документы Совета Европы / сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова и др. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С. 255—263.
6. О независимости, эффективности и роли судей: Рекомендация № R(94) 12. Принята Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 г. // Там же. С. 141 — 145.
Нормативно-правовые акты
7. Конституция Российской Федерации 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Там же.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Там же.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1973. 130 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: науч.-практ.
коммент. / под общ. ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. X.: ООО «Одиссей», 2008. 1008 с.
12. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство 10 — 20 вв. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. 496 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской республики //
http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-
14. tadzhikistan_3 5 .html
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан
http://www.law.vl.ru/comments/show_Jaw.php?law_id=12&law_name
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (в редакции Законов РТ от 28 августа 1990 г. № 110, от 27 июня 1991 г. № 333, от 1 февраля 1996 г. № 237, от 21 мая 1998 г. № 576, от 10 декабря 1999 г. № 865, от 29 ноября 2000 г. № 27, от 10 мая 2002 г. № 42, от 15 июля 2004 г. № 54, от 25 июля 2005 г. № 99) // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno- processualnyi-kodeks-respubliki-tadzhikistan_35.html
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова //
http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-
18. tadzhiki stan_3 5 .html
19. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь //
http://341rotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-
20. tadzhikistan_35.html
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // ttp://www.law.vl.ru/comments/show_law.php?law_id=12&law_name
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения //http://www.law.vl.ru/comments/show_law.php?law_id=12&law_name
Постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации
23. Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области, Советского районного суда города Нижний Новгород» // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Конституционного суда РФ от 4 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобамиграждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // Там же.
25. Постановление Конституционного суда РФ от 10 декабря 1998 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР // Там же.
26. Постановление Конституционного суда РФ от 15 января 1999 года «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР» // Там же.
27. Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР // Там же.
28. Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Там же.
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
29. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Росийской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 // СПС
«КонсультантПлюс».
30. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Там же.
31. О применении судами норм главы 48 УПК РФ,
регламентирующих производство в надзорной инстанции: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года // Там же.
32. О применении судами норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года // Там же.
33. О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 в редакции от 6 февраля 2007 г. № 7 // Там же.
34. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации
уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 № 52 // Российская газета. 2008. № 4 (12 января).
35. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 84 (утратило силу) // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект. 2004. С. 381 — 385.
Монографии
36. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ,
2008. 240 с.
37. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996. 122 с.
38. Гуськова А.П. Избранные труды / А.П. Гуськова. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2007. 724 с.
39. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 20051 960 с.
40. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. — М.: Юрлитинформ, 2007. 200 с.
41. Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России: монография. Уфа: РИО БашГУ, 2006. 278
42. Зинатуллин 3.3. Проблемы уголовного процесса России: сб. ст. Ижевск: Дегектив-информ, 2008. 284 с.
43. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2007. 152 с.
44. Калинкина Л.Д., Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. 168 с.
45. Калинкин Ю.А., Шигуров А.В. Производство в стадии подготовки уголовного дела к судебноіму заседанию по УПК РФ: Вопросы теории и практики. Саранск: Изд.-во Мордов. ун-та, 2006. 192 с.
46. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995.128 с.
47. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Юридический центр Пресс,
2004. 390 с.
48. Кленер Герман. От права природы к природе права: пер. с нем. / под ред. Б.А. Куркина; вступ, ст. J1.C. Мамута. М.: Прогресс, 1988. 320 с.
49. Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. М.: Юристь, 2004. 407
50. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 544 с.
51. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристь, 2006. 174 с.
52. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.
53. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. — Кишинев: ШТИНЦА, 1982. 188 с.
54. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. 352 с.
55. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства: (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. 239 с.
56. Мурадьян Э.М. Ходатайства, заявления и жалобы (обращения в суд). СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 260 с.
57. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 323 с.
58. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве, М.: Экзамен, 2005. 128 с.
59. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009. 192 с.
60. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.
61. Рябинина Т.К. Стадия назначения судебного заседания: монография. Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2007. 193 с.
62. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс- Книга, 2005. 317 с.
63. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном
производстве (общие положения ' теории и практики): моноірафия.
Екатеринбург: Изд. дом «Уральская гос. юрид. академия», 2006. 299 с.
64. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука: ООО «Изд-во «Альфа», 2000. 224 с.
65. Смирнов А.В. Состязательный процесс. — СПб.: Альфа, 2001.
320 с.
66. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003.264 с.
67. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики). М.: Юрлитинформ, 2006. 216 с.
68. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2006. 176 с.
69. Стецовский Ю.И., Мирзоев Г.Б. Профессиональный долг адвоката и его статус: монография. М.: ЮНИТИ-Дана, 2003. 159 с.
70. Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2007. 368 с.
71. Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 331 с.
72. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред.
Н.В. Жогина, 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 735 с.
73. Тюрин О.В. 976 прав обвиняемого в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации или 976 защитительных позиций. — М.: Экзамен, 2007. 318с.
74. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. 606 с.
75. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма, 2009. 240 с.
76. Уильям Бернам. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й вып. М.: Рио «Новая юстиция», 2006. 1211с.
77. Юрченко J1.B. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию. М.: Юрлитинформ, 2008. 208 с.
78. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 252 с.
79. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004. 1199 с.
Статьи
80. Агутин А.В., Филиппов А.Г. Механизм регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса в судебном разбирательстве // Следователь.
2003. №11(67). С. 5 —13.
81. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. №
11. С. 32.
82. Азаров В., Баранов А., Супрун В. Возвращение уголовног