Апостолова, Наталья Николаевна Целесообразность (дискреционность)в российском уголовном судопроизводстве : Апостолова, Наталя Миколаївна Доцільність (дискреційні) в російському кримінальному судочинстві

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Апостолова, Наталья Николаевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

369

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Апостолова, Наталья Николаевна

Введение.
Глава 1. Сущность- и значение принципа целесообразностидискреционности).
1. 1 Сущность принципа целесообразности (дискреционности).
1. 2 Значение принципа целесообразности (дискреционности).
Глава 2. Принцип целесообразности (дискреционности) в системе принципов уголовногосудопроизводстваи уголовного права.
2.1 Соотношение и взаимодействие принципа целесообразности (дискреционности) с иными принципами уголовного процесса.
2.2Целесообразность(дискреционность) и принципы уголовного права.
Глава 3. Формы реализации игарантииправильного применения целесообразности (дискреционности) вуголовномсудопроизводстве. России.:у.
3. 1 Формы реализации принципа целесообразности (дискреционности) вроссийскомуголовном процессе.
3. 2'Гарантии правильного применения целесообразности (дискреционности) в. российском уголовном процессе.
3.2.1 Пределы . . применения 1 принципа целесообразности (дискреционности).
3.2.2 Основания и порядок принятиядискреционногорешения.
3.2.3Дискреционные'полномочия1 должностных лиц государства, ведущих производство поделу. Права и обязанности иных участников процесса в ходе реализации принципа целесообразности (дискреционности).
3.2.4Прокурорскийнадзор • и судебный контроль за применениемдискреционныхполномочий.:.
3.2.5 Открытость, практики применения принципа целесообразности (дискреционности) и участие общественности в процессе реализации этого принципа.
3.2.6 Решение организационных проблем деятельностидолжностныхлиц, наделенных дискреционными полномочиями.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Целесообразность (дискреционность)в российском уголовном судопроизводстве"

В условиях сложной экономической ситуации перед нашим государством остро встала проблема необходимости жесткой экономии государственных средств, с одной стороны, и необходимости ведения эффективной борьбы спреступностью- с другой. В силу этого1 существует настоятельная потребность в существенном повышении эффективности уголовно-процессуальной деятельности и оптимизации расходов, направляемых на борьбу с преступностью.
Сэкономленные средства могли бы направляться на совершенствование и дальнейшее развитие органов уголовнойюстиции. Ведь ни для кого не секрет, что уже в течение многих летраскрываемостьпреступлений, несмотря ни на какие усилия, остается5 низкой. Большая загруженностьследователей, дознавателей, прокуроров и судей "не позволяет им серьезно повысить качестворасследованияи рассмотрения уголовных дел. Все это приводит к снижению уровня их профессионализма, в то время как «технологии»совершенияпреступлений становятся все более сложными и постоянно развиваются.
В силу нерациональной организации уголовно-процессуальной деятельности не удается вести успешную борьбу с преступностью. По даннымМВДРоссии в 2006-2009 годах почти половина только зарегистрированныхпреступленийосталось не раскрытыми,1 лица ихсовершившиене наказанными, конституционное правогражданна защиту от преступныхпосягательствв большинстве случаев не защищенным.
Закрепленноев статье 52 Конституции РФ правопотерпевшихна компенсацию причиненного ущербанадлежащимобразом не обеспечивается. Потерпевшие иобвиняемыедалеко не всегда имеют реальную возможность воспользоваться своим правом напримирениеи прекращение уголовного дела по данному основанию.
1 См: Ь«р/Лууу.тус1.ги51а15
Производство по уголовнымделамведется, зачастую, неоправданно , долго, чем нарушается закрепленное в ст. б1УПКРФ и в статье 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод1950 года право граждан на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, чрезмерно медлительное производство по уголовномуделузатрудняет осуществление законного и справедливогоправосудияи снижает эффективность уголовногосудопроизводства. А излишне заформализованный характер уголовного процесса, нередко, приводит еще и к нарушению права граждан на справедливоесудебноеразбирательство.
Отказ от тесного взаимодействия сгражданамии различными общественными институтами, отчужденность, изолированность системы уголовной юстиции от гражданского общества не позволяет вести на должном уровне профилактику,предупреждениеи успешную борьбу с преступностью, создает условия для процветаниякоррупциив правоохранительных и судебных органах.
Выделяемые государством средства на содержание и функционирование органов уголовной юстиции расходуются крайне неэффективно и не приводят к достижению нужного результата. Ни законодательство, ни практика его применения не отвечают в полной мере реальным запросам и потребностям жизни современного быстро развивающегося общества.
Все это свидетельствует о том, что сейчас являются особенно актуальными новые подходы к организации и осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, которые позволят гармонизировать взаимодействие закона с реальными потребностями жизни общества и обеспечат соответствующее его назначению применение.
Степень разработанности темы исследования.
Несмотря на признание." приоритетности принципазаконности, целесообразность в науке» -идореволюционного уголовного процесса рассматривалась как необходимое >и важное условие правильного применения закона и осуществленияпрокуратуройи судом отвечающей интересам общества деятельности.такими учеными как И.Я;Фойницкий, В.К. Случевский, П.И. Люблинский, Д.Т.Тальберги др.
Всоветскомуголовном процессе, соотношению? законности, и целесообразности; в дея тельностипрокуратурыи суда уделяли; внимание- М.С.Сгрогович, П.С. Элькинд, М:А. Чельцов, П.Ф: Пашкевич, В;В. Ершов, М.К.Маликов.
Проблемам реализации принципадискреционного- уголовного преследования- в-., зарубежном: уголовном процессе в разное время, были посвящены работы таких известных в нашей стране зарубежных ученых как Э. Феррит X. Зер, А. Барак,¡У. Бернам, М;Ансель,Н: Кристи и?др. Серьезный' анализ; практике; применения;дискреционныхначал в зарубежных странахбылданв трудах российских ученых В;В.Бойцовойи Л.В. Бойцовой; Л.В! Еоловко; К.Ф.» Буценко; Н.И.! Кулиевой^ ВЕН. Махова; ш MiA. Пешкова, Б.А.Филимонова, М:Д. Щукина и др.
Исследовались вопросы,диспозитивности, целесообразности и усмотрения Bt российскому головном процессе в трудах; A.C. Александрова; А.ДС, Бойкова; О.В1 Кузьминой; H1ALЛупинской; НЭ:А. Ляхова, Л;Н.• Масленниковой, И.Б.Михайловской, Э;М: Мурадьящ А.И Макаркина, М.Л.Петрухина, А.В Смирнова и А.Г. Манукяна.
Формы реализации принципа целесообразности (дискреционности) в> российском^ уголовном процессе, .рассматриваются? в - работах A.A.
Брыжинского; Н.Ю. Букша; A.A.Варяник, EiF. Васильевой; Л.А. Воскобйтовой, О.В; Волынской; Б.Я- Гаврилова, Л. В'.Головко, В;В: Золотых,. И:Л. Петрухина, А.Ф.Прокудина; Б.Б. Самдановой, В.В. Сверчкова, В.Н.Ткачеваи А.Н. Сачкова; Е.А. Хабаровой и др.м
Различные аспектыусмотренияследователя анализировались. в* работах Л.М. Васильева и А.Б. Ярославского, П.Г.Марфицина; A.A. Огилец. Утверждение о том, что' российским;,прокурорамнаряду с законностью надлежит руководствоваться)еще и целесообразностью, обосновывалось, H.H.Ковтуном; Ю;В1.К6зубенко, ДГ;Н;'.Королевым, Ж.К. Коняровой; Исследованием сущности и значениясудейскогоусмотрения занимались Д.Б. Абушенко, В.И.Анишина, М.В. Баглай, И.Р. Винаркевич, П.А.Гук, A.C.Емузов, O.A. Папкова, Н.С. Погорелова и др.
Изучением различных аспектов целесообразности и усмотрения в уголовном праве занимались Х.Д.Аликперов, М.В. Бавсун, Ю.В. Грачева, С.Г.Келина, A.B. Наумов, С.М. Прокофьева, А.И.Рароги др.
Несмотря на проведенный российскими учеными глубокий теоретический анализ вопросов целесообразности, усмотрения, диспозитивности и различных формосвобожденияот уголовной ответственности подискреционнымоснованиям, комплексного исследования вопроса целесообразной рациональной организации уголовно-процессуальной деятельности в целом не проводилось, что свидетельствует об актуальности и значимости данной работы.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются отношения, складывающиеся в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельностидолжностнымилицами органов>предварительного расследования, прокурорами и судами, а также состояние дел в сфере уголовной юстиции .и пути повышения ее эффективности. > ' •
Предметом исследования являются международные, европейские и российские правовые нормы и материалыправоприменительнойпрактики, связанные с объектом исследования.
Цель и задачи исследования. .1
Целью данной работы является комплексное исследование принципа целесообразности (дискреционности) уголовно-процессуальной деятельностидолжностныхлиц органов . расследования, прокуратуры, суда, способного обеспечить существенное повышение эффективности российского уголовного судопроизводства; определение допустимых и разумных пределов его применения и наиболее приемлемых и эффективных форм реализации данного принципа.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
- дать понятие- и выявить сущность принципа целесообразности (дискреционности) уголовно-процессуальной деятельности в1» современном уголовномсудопроизводствеРоссии;
- определить значение данного принципа как наиболее эффективного способа совершенствования и модернизации! российского уголовного судопроизводства;
- установить соотношение и взаимодействие принципа целесообразности (дискреционности) уголовно-процессуальной деятельности с другими принципами демократического уголовного процесса и уголовного права;
- проанализировать существующие формы реализации дискреционных начал в уголовном судопроизводстве России и выработать предложения* по дальнейшему развитию этих форм;
- определить необходимые .гарантииправильного применения принципа целесообразности (дискреционности) осуществления уголовно-процессуальной деятельности;
- обосновать допустимые- пределы применения данного принципа- в отечественном уголовном!судопроизводстве;
- определить основания'и порядок принятия дискреционного решения по уголовному делу;
- обосновать оптимальные пределы дискреционныхполномочийдолжностных лиц государства; а также объем прав иобязанностейиных участников процесса в. ходе реализации принципа целесообразности (дискреционности);
- предложить меры по совершенствованиюпрокурорскогонадзора- и судебного контроля за принятием дискреционных решений; показать необходимость открытости (прозрачности) практики применения принципа.целесообразности, (дискреционности) . и участия общественности в процессе его реализации;
- определить меры по решению соответствующих организационных проблем деятельности должностных лиц, наделенныхдискреционнымиполномочиями.
Методология и методика*исследования.
Теоретической- базой* работы послужили достижения дореволюционной, советской- и российской науки уголовного процесса и уголовного права, касающиеся вопросов применения дискреционных начал в ходе производства по уголовным делам.
Методологической базой исследования является* диалектический метод научного познания социальных и правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. <■<
В ходе1 диссертационного исследования также применялись различные специальные методы научного» познания: историко-правовой, сравнительно-правовой', юридико-догматический, системно-структурный, статистический.
Эмпирическую* основу исследования' составили статистические данные местной и общероссийскойследственной, прокурорской и судебной практики,постановления» Конституционного' суда РФ, постановленияВерховногосуда РФ, решения Европейского ' Суда по правам человека. Кроме того диссертанткой были изучены и обобщены свыше 400суголовныхдел из архивов мировых, районных иювенальныхсудов (особых составов судов по деламнесовершеннолетних) г. Ростова-на-Дону и Ростовской области за. 2003-2009 годы. 1
Научная новизна* диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые выявлена .и обоснована, насущная потребность современного российского уголовного судопроизводства в рациональной целесообразной организации всей уголовно-процессуальной деятельности (а не только уголовногопреследованияили судебного-рассмотрения) в целом, комплексно. В работе выявлена сущность и дано понятие принципа целесообразности (дискреционности) уголовно-процессуальной деятельности, внесено предложение о необходимости! егозаконодательногозакрепления в виде соответствующей нормы в главе 2 УПК РФ и в ряде другихпроцессуальныхинститутов как необходимого и действенного механизма повышения эффективности российского уголовного судопроизводства.
В диссертации обосновывается вывод о том, что осуществление уголовно-процессуальной деятельности на основе принципа целесообразности (дискреционности) при условии правильного его применения приведет к комплексному, системному решению многих наиболее важных и актуальных проблем деятельности органов уголовной юстиции и существенно повысит ее эффективность.
Впервые в научной работе проведен сравнительный анализ дискреционных начал со всеми другими принципами современного российского уголовного- процесса и уголовного права, выявлены основы их взаимодействия и дальнейшего развития с целью перехода к принципиально новому уголовномусудопроизводству21 века, соответствующему требованиям современной общественной жизни.
В диссертации впервые обосновано положение о том, что применение в установленных законом рамках принципа целесообразности (дискреционности) уголовно-процессуальной деятельности дает возможность совершенствовать и развивать как формы разрешения ¡уголовных дел по существу, так и формы освобождения от уголовной ответственности засовершаемыепреступления.
Впервые предложены и обоснованы наиболее оптимальные формы дискреционных процедур . на, стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования^ назначениясудебногозаседания, судебного разбирательства иапелляционногопроизводства. Определен конкретный механизм их реализации.
В работе впервые предложена целостная системагарантийправильного и эффективного применения дискреционных начал в современном российском уголовном судопроизводстве и • рациональной организации уголовно-процессуальной деятельности. Определены новые пути ее дальнейшего реформирования и повышения эффективности. и
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Сущность принципа целесообразности уголовно-процессуальной деятельности в демократическом уголовном судопроизводстве состоит в том, что в силу конкретных обстоятельств уголовного деладолжностныелица, осуществляющие производство по делу в установленных законом рамках производят такие действия и принимают такие решения, которые обеспечивают наиболее эффективное достижение целей уголовного судопроизводства. Именно направленность дискреционного решения на эффективное достижение целей уголовного судопроизводства и характеризует его сущность. Принцип целесообразности (дискреционности) диссертантка определяет как предоставленную законом-'• возможность выбора наиболее оптимальной из предусмотренных законом для« данного конкретного случая формы осуществления- уголовно-процессуальной деятельности и предусмотренного законом способа разрешения ■ уголовно-правового конфликта с целью эффективного решения задач • и достижения, стоящих перед уголовнымсудопроизводствомцелей. В уголовно-процессуальном законе данный принцип мог бы-быть сформулирован изакрепленв виде ст. 71 УПК РФ в. предложенной в диссертации редакции.
2. Потребность в осуществлении целесообразной, то есть наиболее практически полезной и> эффективной деятельности объективно присуща любому виду юридической деятельности. Игнорирование принципа целесообразности, отсутствие его четкого понимания и закрепления в законе привели к излишней формализации порядка производства по уголовным делам, к осуществлению нерациональной и неэффективной уголовно-процессуальной деятельности. Сложившаяся неудовлетворительная ситуация в сфере уголовной юстиции уже не может быть должным образом разрешена введением либо только принципа целесообразности уголовного преследования либонаделениемтолько судей дискреционными полномочиями по уголовным делам. Для обеспечения рациональной:- .'(оптимальной) организации и требуемой эффективности всего российского уголовного судопроизводства необходимо введение в законодательство и применение принципа целесообразности во всей уголовно-процессуальной деятельности в целом, а не в отдельных ее составляющих.
3.Законодательноезакрепление и правильное применение принципа целесообразности уголовно-процессуальной деятельности:
- создаст условия для более справедливого и эффективного применения закона, и тем самым сведет к минимуму случаи его нарушений, «обхода» или произвольноготолкования; обеспечит эффективную реализацию таких важнейших прав потерпевших как право навозмещениеи компенсацию причиненного преступлениемвреда, на содействие и помощь в ходе производства по уголовному делу, на примирение собвиняемымв указанных в законе случаях, и, тем самым, сохранит необходимый для цивилизованного развития нашей страны людской потенциал;
- позволит существенно • ускорить производство по уголовным делам и обеспечит соблюдение разумного срока рассмотрения и разрешения уголовных дел, предусмотренного.статьей б1 УПК РФ истатьей6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также - упростит и удешевитправосудиедля граждан, сделает его еще более доступным;
- снизит затраты, наь содержание органов уголовной юстиции (высвободившееся в результате этого средства могут быть направлены на развитие и совершенствованиеправоохранительнойи судебной системы, на становление и развитие новых форм восстановительного правосудия), оптимизирует нагрузку на органы расследования, прокуратуры и суды, создаст нормальные условия для ихнадлежащейдеятельности;
- позволит органам уголовной юстиции организовать свою работу таким образом, что они* смогут не только жесткопресекатьдеятельность деструктивно-разрушительных сил общества, но и стимулировать (понуждать) граждан к осуществлению конструктивно-созидательной деятельности;
- повысит уровень доверия и взаимопонимания между должностными лицами системы органов уголовной юстиции и гражданами, общественными институтами, создаст условия для их взаимодействия и ведения более эффективной борьбы с преступностью;
- расширит возможности применения компромиссных и альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, позволит проводить» более гибкую» и эффективную уголовно-правовую и уголовно-процессуальную политику;
- создаст условия для органичного и безболезненного интегрирования России в общеевропейское правовое пространство.
4. Правильное понимание и применение принципа целесообразности обеспечивает вполне органичное его взаимодействие со всеми демократическими началами уголовного судопроизводства, в том числе' и с принципами законности,публичности; презумпции невиновности, объективной* истины. Более того, в силу своей рациональности и гибкости-« он будет гармонизировать их взаимодействие, способствуя их дальнейшему совершенствованию и обеспечивая переход отечественного уголовного судопроизводства на качественно новый более высокий уровень своего развития, соответствующий1 современным общепризнанным демократическим стандартам и потребностям стремительно развивающейся жизни современного общества.
5. Осуществление: уголовно-процессуальной деятельности на основе принципа целесообразности (дискреционности) даст возможность постоянно совершенствовать уже существующие.компромиссные формы правосудия идискреционныепроцедуры, а также применять .новые более действенные формы ответственности засовершенныепреступления, позволяющие эффективно решать задачи. • и : обеспечивать достижение стоящих перед уголовным судопроизводством* целейг "
6. Совершенствование особого порядка судебногоразбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с принципом целесообразности должно идти по пути усиления гарантий защиты как прав изаконныхинтересов потерпевших, так ипубличныхинтересов! за счет стимулирования1посткриминальногоповедения1- подозреваемого, обвиняемого. Взамен нараскаяние, возмещение или компенсацию причиненногопреступлениемвреда закон мог бы предусматривать возможность не только назначения^наказания, ниже низшего предела (согласностатье64 УК- РФ), но-и применение соответствующих альтернатив уголовной ответственности на стадии судебного разбирательства и апелляционного-производства.
7. Являясь наиболее ярким проявлением принципа целесообразности, предусмотренный главой 401 .УПК РФ особый порядок^ принятия судебного решения при-заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве, побуждаяобвиняемого- или подозреваемого1 к признаниювины, к- раскаянию► в совершениитяжкогопреступления; к оказанию^ содействия властям врасследованиии раскрытии--наиболее общественно опасных преступлений, позволит более успешно вести: ¡борьбу с преступностью, более эффективно защищать права исвободыроссийских граждан, общественный правопорядок и общественную безопасность. Совершенствование данного порядка возможно за счет усиления' механизма ответственностиподозреваемого, обвиняемого за сообщение ложных сведений 1 в*! ходе сотрудничества, выработки более эффективных мер безопасности,.корректировки и" уточнения* гарантий правподозреваемых, обвиняемых и полномочий соответствующих должностных лиц.
8. Как показывает наш отечественный и зарубежный опыт применения альтернатив уголовномупреследованиюи уголовной ответственности для уголовного судопроизводства • наиболее • эффективными и приемлемыми; по сути и содержанию, являются, две разновидности альтернативных форм разрешения- уголовно-правового конфликта - различныепримирительныепроцедуры при наличии потерпевшего в уголовномделеи всевозможные формы условногопрекращения"(отказа) уголовного преследования (дела), если в уголовном делепотерпевшийотсутствует. Разнообразие данных альтернативных форм определяется: 1) сложностью обусловленной обстоятельствамисовершенногопреступления процедуры примирения или условного- прекращения (отказа) уголовного преследования; 2) условиямипримиренияили условного прекращения (отказа) уголовного преследования; 3) периодом времени, необходимым для' их реализации; 4)- кругом лиц, участвующих в этих процедурах; 5) документами, подтверждающими результаты их применения: Исходя из вышеназванных критериев, к сложным (и длительным) альтернативным - формам разрешения уголовно-правового конфликта относятся*прекращениеуголовного дела (отказ от уголовного преследования) в связи заключением-примирительногосоглашения в результате посредничества-(медиации) и прекращение уголовного дела (отказ от уголовного- преследования)«, в* связи с выполнением обвиняемым илиподозреваемымопределенньтаусловий.
Применение сложных альтернатив уголовному преследованию и уголовной ответственности может быть возможным и оправданным, на таких сложных и достаточно длительных по времени этапах производства, как стадии предварительного расследования^ назначения судебного заседания, судебного разбирательства в суде' первойинстанции, а также апелляционного производства.
Отказ от возбуждения уголовного дела в связи- спримирением, отказ от возбуждения уголовного дела >в связи с деятельным1раскаянием, прекращение уголовного дела.в.связи с .примирением (ст. 25 УПК РФ), прекращение уголовного дела в связи, с деятельнымфаскаянием (ст. 28 УПК РФ) - являются менее сложными (упрощенными и ускоренными) альтернативными формами, разрешения^ уголовно-правового конфликта. Поэтому, первые две формы, исходя из их смысла и значения, могут применяться, только на стадии возбуждения уголовного дела, а две последующих альтернативы наряду со сложными на всех этапах производства по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая апелляцией.
В результате соотнесения особенностей производства по уголовному делу на различных стадиях процесса с особенностями той или иной альтернативной формы разрешения уголовно-правового конфликта, предлагается и обосновывается введение системы альтернатив уголовному преследованию и уголовной ответственности, позволяющей существенно повысить эффективность уголовного судопроизводства.
9. Реализация ныне существующих и новых альтернативных дискреционных процедур предполагает обязательное закрепление в уголовно-процессуальном законе соответствующих гарантий ихзаконного, обоснованного и справедливого применения. УПК РФ должен устанавливать: четкие пределы, основания и порядок их применения; соответствующие дискреционныеполномочиядолжностных лиц государства, ведущих производство по делу, а также права иобязанностиобвиняемых, потерпевших и иных участников судопроизводства, которыми они должны быть наделены в процессе применения данного принципа;надлежащийпрокурорский надзор и судебный контроль; допустимую открытость (прозрачность) практики применения основанных на принципе целесообразности компромиссных и альтернативных форм правосудия и участие представителей общественности в процессе их применения. Не меньшее значение для успешного применения дискреционных начал имеет и соответствующая организация деятельности должностных лиц органов расследования, прокуратуры и суда.
10. В отличие от действующего УПК РФ (статьи25 и 28) пределы применения альтернатив уголовному преследованию и уголовной ответственности следует ограничитьделамио преступлениях небольшой, а также средней тяжести, но не повлекшихтяжкихпоследствий. Кроме этого, применяться данные альтернативы должны не только к впервыесовершившимI преступление подозреваемым и обвиняемым, но в соответствующих случаях и к лицам, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии сведений (данных), подтверждающих указанные в пунктах 14 ст. 73 УПК РФ обстоятельства.
11. Применение альтернативных социально-реабилитационных мер не должно ограничиваться лишь обязательнымвозмещением, заглаживанием или компенсацией причиненного преступлением вреда и в соответствующих случаях - примирением спотерпевшим. Дополнительно перед подозреваемым или обвиняемым в зависимости от конкретной ситуации должны ставиться такие условия как: 1) устройство на работу или на учебу; 2) изменение места работы или учебы, 3) выполнение общественно полезных работ; 4) изменение местажительства; 5) внесение в размерепричиненноговреда денежной суммы в пользу учреждения социального назначения или в государственную казну; 6) прохождение курса лечения!.от- алкогольной,наркотическойили иной зависимости; 7) отказ от определенного рода занятий, увлечений и привычек, способствующихсовершениюправонарушений лицом, подлежащим освобождению от уголовного преследования; 8) прохождение курса коррекционно-психологического (коррекционно-воспитательного) воздействия. Выбор* альтернативных мер» воздействия,влекущихотказ от возбуждения уголовного дела или прекращение уголовного преследования, (дела), должен определяться исходя из обстоятельств' и последствий совершенногопреступления, личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и эффективности применения данных мер с точки зрения обеспечения прав и законных интересов граждан; интересов общества и государства.
12. В качестве наиболее приемлемых процессуальных институтов, с помощью которых могли бы применяться альтернативные меры воздействия, следует использовать: на стадии возбуждения уголовного дела - порядок отказа от возбуждения уголовного дела, а в ходе расследования, назначения судебного заседания, судебного разбирательства и апелляционного производства -порядокприостановления, а затем и прекращения производства по уголовному делу, которые гарантируют соблюдение как государственных интересов, так и прав и законных интересов • участников процесса. Применение данных институтов не потребует внесения1 существенных изменений в закон, равно как и не будет представлять сложности в правоприменительной деятельности.
13.Должностнымлицам, ведущим производство по уголовному делу, надлежит предоставить следующие дискреционные полномочия. На стадии возбуждения уголовного дела -следовательс согласия руководителя следственного органа илидознавательс согласия прокурора должны иметь право выноситьпостановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с примирением или деятельным раскаянием. В ходе производства предварительного расследования решения опрекращенииуголовного дела (преследования) в связи с заключением примирительногосоглашенияили в связи с условным отказом от уголовного преследования (как и в случаях, предусмотренныхстатьями24-281 УПК РФ и примечаниями к соответствующимстатьямОсобенной части УК РФ) должны приниматьсяследователемс согласия руководителя следственного органа илидознавателемс согласия прокурора. На завершающем этапе досудебного производствастатья221 УПК РФ, как и статья 22 6 УПК РФ'должньъпредосгавлятьпрокуроруправо принимать решение о прекращении уголовного преследования (дела) по указанным встатьях25 и 28 УПК РФ основаниям. Решение вопроса о направлении уголовных дел в суд, о наличии либо отсутствии необходимости поддержания- по- нимобвинения«' в суде должно остаться прерогативойпрокурора, который, являясь связующим ключевым звеном междудосудебными судебным производством, призван обеспечивать соблюдение оптимального баланса защиты интересов1 личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства^ а также, эффективную работу системы органов уголовной юстиции. Суд же в ходе досудебного производства, по-прежнему, должен осуществлять независимый и беспристрастныйсудебныйконтроль за принятием дискреционных ^ решений в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а уже в ходе судебного производства -принимать любые из предусмотренных законом дискреционные решения.
14.Подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему с момента признания их таковыми должно разъясняться и обеспечиваться право на прекращение уголовного дела по соответствующим дискреционным основаниям с их добровольного согласия, а также, право на получение квалифицированной юридической помощи и консультацийадвокатапо вопросам применения? альтернативных мер воздействия. На стадии возбуждения уголовного делазаявителюи лицу,, в отношении которого- решается; вопрос: о возбуждении уголовного" дела также: должно разъясняться право; порядок и последствия применения дискреционных процедур.
15. Важнейшейгарантиейзаконности^ обоснованности: и справедливости применения дискреционных процедур является; открытость (прозрачность)г правоприменительной деятельности. Органами; расследования;, прокуратуры и судами; должны регулярно ^ представляться иу обнародоваться отчеты о применении ими; дискреционных; полномочий: Даже в<досудебном/ производстве;, где действует принциптайны, пр

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Апостолова, Наталья Николаевна

Заключение
Как показывает практика, игнорирование принципа целесообразности, отсутствие его четкого понимания и закрепления в законе привело к излишней формализации порядка производства по уголовнымделам, к осуществлению нерациональной и неэффективной уголовно-процессуальной деятельности. Сложившаяся кризисная ситуация в сфере уголовнойюстицииуже не может быть должным образом разрешена введением либо только принципа целесообразности уголовногопреследования^ либо наделением только судейдискреционнымиполномочиями по уголовным делам. Для обеспечения рациональной (оптимальной) организации и требуемой эффективности всего российского уголовногосудопроизводстванеобходимо введение в законодательство и применение принципа целесообразности во всей уголовно-процессуальной деятельности в целом, а не отдельных ее составляющих (уголовного преследования'ИЛИ.судейскогоусмотрения).
Законодательное- закрепление и правильное применение принципа целесообразности уголовно-процессуальной деятельности:
- создаст условия для более справедливого и эффективного применения закона, сведет к минимуму случаи его нарушений, «обхода» или произвольноготолкования; обеспечит эффективную реализацию таких важнейших правпотерпевшихкак право на возмещение и компенсациюпричиненногопреступлением вреда, на содействие и помощь в ходе производства по уголовномуделу, на примирение с обвиняемым в указанных в законе случаях;
- создаст условия для. существенного ускорения процесса и соблюдения разумного срока рассмотрения' и разрешения уголовных дел, предусмотренногостатьейб1 УПК РФ и статьей 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод1950 г.;
- снизит затраты на содержание органов уголовной юстиции, а высвободившееся в результате этого средства позволит направить на развитие и совершенствованиеправоохранительнойи судебной системы и на становление и развитие новых форм восстановительногоправосудия, оптимизирует нагрузку на органырасследования, прокуратуры и суды, создаст нормальные условия для их работы;
- повысит уровень доверия и взаимопонимания междудолжностнымилицами- системы органов уголовной юстиции игражданамии общественными институтами, создаст условия для их конструктивного взаимодействия;
- расширит возможности применения« компромиссных и альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, повысит эффективностьпротиводействияпреступности;
- обеспечит сохранение, необходимого для цивилизованного развития нашей страны людского потенциала;
- позволит России органично и безболезненно интегрироваться в общеевропейское правовое пространство.
И все это при том, что введение принципа целесообразности уголовно-процессуальной деятельности не нарушит единства' и целостности уже существующей системы, основных демократических начал уголовного судопроизводства. При правильном понимании и применении. принцип целесообразности вполне органично может взаимодействовать как с принципамизаконности, публичности, презумпции, невиновности, объективной истины, так и со всеми другими) принципами, способствуя их дальнейшему развитию и совершенствованию.
Воплощением принципа целесообразности уголовно-процессуальной деятельности в настоящее время является: особый порядоксудебногоразбирательства (глава 40 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве (глава 401УПКРФ); альтернативы уголовному преследованию и уголовной ответственности, предусмотренныестатьями25, 28, 281, 427 и 431 УПК РФ; специальные виды,освобожденияот уголовной ответственности ипрекращенияуголовного преследования,-указанные в примечаниях кстатьям122, 126, 1271, 204, 205, 206, 208, 222, 223,-228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, 338 УК РФ.
Однако, как показывает практика, наличие только этих норм закона для обеспечениянадлежащейэффективности уголовно-процессуальной деятельности сегодня уже является недостаточным. И даже если усовершенствовать эти нормы закона и механизм их применения, все равно и таким образом не получится кардинально изменить сложившуюся в сфере уголовной юстиции ситуацию, которая диктует настоятельную необходимость применения.новых болеесовершенныхи действенных форм ответственности засовершенныепреступления. С учетом зарубежного и отечественного опыта реализации принципа целесообразности было бы разумным, наряду с уже существующими, внедрить в российское уголовноесудопроизводствоеще и такие альтернативные формы ответственности засовершенноепреступление как отказ от возбуждения уголовного дела в связи спримирением, отказ от возбуждения^ уголовного дела в связи с деятельнымраскаянием, посредничество (медиация) и условноепрекращение(условный отказ) уголовного преследования (дела). Причем применяться они должны как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая* пересмотром дела в порядке апелляции.
Применение альтернативных форм разрешения уголовно-правового конфликта в-качестве дополнения к уголовномупреследованию(и уголовному наказанию) может быть эффективным с точки зренияпревенции(профилактики и предупреждения) рецидивнойпреступности, но» не с точки зрения рациональной организации уголовного судопроизводства.Субсидиарныйхарактер их применения не способен соответствующим образом повлиять на сложившуюся малоэффективную практику деятельности органов уголовной юстиции и не позволит добиться существенной (требуемой) оптимизации (модернизации) уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам. Поэтому считаем более разумным и продуктивным рассматривать альтернативные формы разрешения уголовно-правового конфликта именно в качестве альтернатив уголовному преследованию и уголовной ответственности.
Поскольку принцип целесообразности осуществления уголовно-процессуальной деятельности предполагает возможность выбора в установленных законом рамках наиболее оптимальной (целесообразной) формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности и способа разрешения5 уголовно-правового конфликта поусмотрениюлица; ведущего производство по уголовному делу, то закон должен предусматривать необходимыегарантииправильного выбора, сводящие к минимуму и возможность ошибки, и возможностьзлоупотреблений. Для этого следует установить: правильные пределы, основания и порядок действия принципа целесообразности и форм его реализации; соответствующиедискреционныеполномочия должностных лиц государства, ведущих производство по делу, а также права иобязанностиобвиняемых, потерпевших и иных участников судопроизводства, которыми они должны быть наделены в процессе применения «данного принципа;надлежащийпрокурорский надзор и судебный контроль. Необходимо также обеспечить: максимально допустимую открытость (прозрачность) практики применения основанных на принципе целесообразности компромиссных и альтернативных форм правосудия и участие представителей общественности в процессе их применения; соответствующим образом решить ряд организационных проблем деятельностидолжностныхлиц государства, наделенных дискреционнымиполномочиями.
Введение в российское уголовное судопроизводстводискреционныхначал потребует больших усилий по серьезному переосмыслению подходов к осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и правильной расстановке приоритетов в соответствии с потребностями жизни современного общества. Однако приложить такие усилия, несомненно, придется, так как только в этом случае российское уголовное судопроизводство сможет перейти на качественно новый более высокий уровень своего развития, соответствующий современным общепризнанным демократическим стандартам.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Апостолова, Наталья Николаевна, 2010 год

1. Международные нормативные акты.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 года.2'.КонвенцияООН против коррупции.
3. КонвенцияООН«О правах ребенка 1989 года».
4. Минимальные правила ООН, касающиеся отправленияправосудия- в отношении несовершеннолетних 1985 года (Пекинские правила).
5. Руководящие принципы ООН дляпредупрежденияпреступности среди несовершеннолетних 1990 года (Эр-Риядские принципы).
6. Правила ООН, касающиеся защитынесовершеннолетних, лишенных свободы 1990 года.
7. Стандарты профессиональной ответственности, основныеобязанностии права прокуроров. (Приняты Международной Ассоциациейпрокуроров23-апреля 1999 года).8'. Кодекс поведениядолжностныхлиц по поддержанию правопорядка (ООН 1979 г).
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод1950 года.
9. Европейскойконвенцииоб уголовной ответственности закоррупцию1999 года.1.. Европейская конвенция об осуществлении прав детей 1996 года.
10. Европейскийкодексполицейской этики 2001 г.
11. Европейские руководящие принципы по этике и поведению прокуроров (Будапештские руководящие принципы 2005 года).
12. Европейскаяхартия«О статусе судей» 1998 года.
13. Рекомендации международного характера.1|'
14. Рекомендация ПАСЕ 1121 (1990) «О правах ребенка».
15. Европейская Рекомендация №11 (99) 19 «О посредничестве по уголовнымделам».
16. Рекомендации №Я (87) 18 «Об упрощении уголовного правосудия».
17. Рекомендация ПАСЕ 1604 (2003) 1 «О ролипрокуратурыв демократическом обществе, основанном наверховенствезакона».
18. Рекомендация (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы «О роли государственногообвиненияв системе уголовного правосудия».
19. Рекомендация №11 (94) 12 «О независимости, эффективности и ролисудей».
20. Рекомендация (2003) 13 Комитета Министров Совета Европы «Об условиях информирования через средства массовой информации о слушаниях по уголовным делам».
21. Рекомендация (95) 11 Комитета Министров Совета Европы «Об отборе, обработке, представлении и архивациисудебныхрешений в правовых информационно-поисковых системах».
22. Резолюциях (66) 25 «О краткосрочном некарательномвоздействии намолодых преступников в возрасте до 21 года». Ю.Резолюция и (78) 62 «Оювенальнойпреступности и социальных изменениях».
23. Законодательство Российской Империи.
24.УказПравительствующему Сенату Александра Второго.
25.УставУголовного Судопроизводства 1864 г.
26. Учреждения судебных установлений 1864 г.
27. ЗаконодательствоРСФСРи СССР.
28. Декрет «О суде №1»СНКРСФСР 1917 года.
29. Декрет «О суде№2»ВЦИК1918 года.3. УПК РСФСР 1922 года.
30. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и Союзных республик 1959 г.5.УПКРСФСР 1960 года.6. УК РСФСР 1961 г.
31. Положением о товарищеских судах РСФСР.
32. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних.
33. Положение об'общественных воспитателях несовершеннолетних.
34. Законы и иные нормативные акты России.1.КонституцияРФ.
35.ФКЗ1 «О «Дисциплинарном судебном присутствии».3. УПК РФ.4. УК РФ.
36. ФЗ «О статусе судей в РФ».6. ФЗ «ОпрокуратуреРФ».7. ФЗ «О милиции РФ».
37. ФЗ «О Федеральной службе безопасности».
38. ФЗ «О^ Федеральной службе по контролю-за оборотомнаркотическихи психотропных веществ».
39. ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
40. ФЗ РФ «Опротиводействиикоррупции».
41. ФЗ РФ «О компенсации' за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок».
42. ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации)».
43. УказПрезидентаРФ от 16 июля 2009* года об утверждении «Общих принциповслужебногоповедения государственных служащих».
44. Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 года «О национальной стратегиипротиводействиякоррупции и Национальном плане противодействиякоррупциина 2010 2011 годы».
45. Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации 1991 года.
46.ПостановлениеПравительства- РФ от 25 декабря 2008 г. «О государственных, юридических бюро»,: Положение об оказании бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро.
47. Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной- системы России» на 2007-201Г годы. .
48. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения-судами РФ уголовных, гражданских дел и дел. обадминистративныхправонарушениях;».
49. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного1 права и международных договоров РФ;
50. Постановление Верховного .Суда. РФ от 5 декабря- 2006' года №60 «О применении судами " особого порядка'судебногоразбирательства уголовных дел». -.,.,. <
51. Постановление Верховного Суда РФ? от 22 декабря 2009 г. №28 «Оприменении .судами норм уголовно-процессуального законодательства,. регулирующих подготовку уголовного дела ксудебномуразбирательству».
52. Постановление Верховного Суда РФ! от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения' судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве».26. Кодекссудейскойэтики.
53. Кодекс профессиональной.этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
54.Доктринальныйпроект Модельного закона субъекта РФ «О службе .примирения».
55. Модельный закон Субъекта РФ «О службе примирения».
56. Проект закона Ростовской области «О службе примирения ипримирительнойпроцедуре с участием посредника по делам, отнесенным кподсудностимировых судей Ростовской области».33. Проект ФЗ «Ополиции».
57. Проект ФЗ «Об участиигражданРФ,- общественных и государственно-общественных объединений и организаций в обеспеченииправопорядка».
58. Проект ФЗ «Об участии граждан в обеспечении правопорядка», внесенный авторским коллективом Правового департаментаМВДРоссии. .
59. Монографии,статьии иные источники.
60. Абашива Ф.А.,ЗинатуллинТ.З. Функциональная- характеристика современного российского уголовного процесса. М.Юрлитинформ. 2008;
61.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный • процесс в российской государственности. СПб. Изд. дом С.-Петербургского госуниверситета. 2003.
62.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.Новгород. Нижегор.юрид. ин-т МВДРФ. 1997.
63.АлександровA.C. Прекращение уголовного преследования* по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК РФ). // Уголовное право. 2010. № 2.
64.АлексеевС.С. Теория права. М. Изд-во БЕК. 1994.
65. Алексеева Л.Б: Практика применения ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М. Изд-во «Рудомино». 2000.
66.АлиевТ.Т.,.Громов^^ H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М. Приор. 2003.
67.Аликперовх.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. Изд-воНПО«Модэк». 2001.
68.Анишина• В.И. Дискреционные полномочия судов какгарантиясамостоятельности и . ^эффективности судебной власти.// Мировойсудья.2008.№4. /'"ч' :
69.АнсельМ. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). Пер. с франц! М. 1970.
70.АхмадуллинA.C. Всесторонность полнота и объективность вдосудебныхстадиях российского уголовного процесса. М. Юрлитинформ. 2006.
71.АширбековаМ.Т., Кудин Ф.М. Принциппубличностив российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы). Волгоград. Изд-во Волгоградского госуниверситета.2007.
72.АшировР.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса./ Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Сб.Казань. Изд-во Казанского гос. ун-та. 1976.
73. Аширова JI.M. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. М. Юрлитинформ. 2007.
74.БавсунМ.В. Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве. //Правоведение.2003.№4.
75.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. М. Юрлитинформ. 2004.
76.БаглайМ.В. Вступительная статья в книге А. Барака:Судейскоеусмотрение М. Норма. 1999.1В. Барак А. Судейское усмотрение.М. Норма. 1999.
77. Белоковыльский М.С.,ГуртовенкоЭ.С., Дмитрошкин А.Н. Некоторые вопросы, возникающие в деятельности суда и сторон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.// Российский судья.2009.№3.
78.БойкоА.И. Теория принципов уголовного права. // Уголовное право.2005 №4.
79.БойковА.Д. Законность и целесообразность в уголовномсудопроизводстве./ Законность в Российской Федерации. М. Спарк. 1998.
80.БойковА.Д. Третья власть в России. М. Юрлитинформ. 2002.
81.БойцоваВ.В. Бойцова JI.B. Правовая система Нидерландов. М. Изд-во «Триада Лтд». 1998.
82.БоннерА.Т. Применение закона исудебноеусмотрение.// Советское государство и право. 1979. №6.
83.БоровиковС.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернативанаказаниюнесовершеннолетних. М. Юрлитинформ. 2008.
84.БриллиантовA.B. Освобождение от уголовной ответственности. М. Проспект. 2010.
85.БукшаН.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовногопреследованияв российском уголовном судопроизводстве. Краснодар. Краснодарская академия МВД РФ. 2005.
86.БыковВ.М. Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М. Юрид. литература. 1978.
87.ВасильевЛ.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар. 1993.
88.ВасильевЛ.М. Теоретические и практические проблемыпрезумпцииневиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Краснодар. 2005.
89.ВасильевЛ.М., Ярославский А.Б. Усмотрениеследователяпри расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар.2000.
90.ВасильеваЕ.Г. Правовые и теоретические проблемыпрекращенияуголовного преследования и производства по уголовному делу. М. Юрлитинформ. 2006.
91.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М. Городец. 1997.
92.ВеликийД.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе. // Журнал российского права. 2010. № 2
93. Зб.Винаркевич И.Р. Допустимые пределы»судейскогоусмотрения.//Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал.2002.№11.
94.ВласоваH.A. Досудебное производство в уголовном процессе. М. Юрмис. 2000.
95. Волынская. О.В.Прекращениеуголовного дела и уголовногопреследованиям. ЮНИТИ. 2007.
96.ВоскобитоваJI.A. Модельный закон субъекта РФ «О службе примирения».// Вестник восстановительного правосудия, вып.6, 2006.
97.ВоскобитоваЛ.А. Проблемы и перспективы института примирения в уголовном судопроизводстве./ Актуальные проблемы, уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М.МГЮА. 2007.
98.ГавриловБ.Я. Правовое регулирование защитыконституционныхправ и свобод личности в уголовном судопроизводстве. М! Мир. 2004.
99. Герасимов С. Об опыте работы органов власти республики Татарстан попротиводействию коррупции.// Уголовное"право.2007.№5.
100. Голиков Г!А. Организация и деятельностьправоохранительныхорганов./ Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). М.ВИНИТИ.2008.№4.
101.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. Юридический Центр Пресс. 2002.'
102.ГоловкоЛ.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники,доказательства, предварительное производство./ Труды юридического факультета. Книга 11. М. Правоведение. 2009.
103.ГригорьевВ.Н. Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М: ЮНИТИ. 2003.
104. Гриненко АПотерпевшийдолжен иметь не меньше прав, чемобвиняемый. // Российская юстиция.2002.№9.
105.ГриненкоA.B. Конституционные, основы досудебного уголовного процесса в РФ. М. Изд-во «Компания Спутник+». 2000.
106. Громов Н., Бандурин С.Публичностькак принцип уголовного процесса. //Следователь. 1999.№8.
107.ГукП.А. Независимость и судейскоеусмотрение.// Российская-юстиция.№11.2008.
108.ГуляевА.П. Быстрота уголовного судопроизводства./ Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 18.М. 1973.
109. Гуршумов И.Досудебноесоглашение о сотрудничестве сделка справосудием? // Законность. 2010. № 6:
110.ГуськоваА.П., Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе. // Российский судья. 2009.№ 2
111.ГуценкоК.Ф., Л.В. Головко, Б.А.ФилимоновУголовный процесс западных государств. М. Зерцало-М. 2001.
112.ДемидовЮ.А. Основные принципы советского уголовного права.// Вопросы борьбы с преступностью. М.1969.Вып.9.
113.ДеришевЮ.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ.// Государство и право. 2004. №12.
114.ДиваевА.Б. К вопросу о трактовке публичности в свете назначения уголовного судопроизводства по УПК РФ / Правовые проблемы укрепления российской государственности. G6. ст. Томск.2002.
115.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М. Юридическая-литература. 1971.
116.ДодоновВ.Н. Прокуратуры зарубежных стран. М. НОРМА. 2006.
117. Дореволюционныеюристыо прокуратуре. СПб. Юридический Центр Пресс. 2001. "
118. Дрижчаная Е.Г. Товарищеский суд и его воспитательно-предупредительная деятельность. Киев. Изд-во Киевского ун-та.1986.
119.ДубовицкийВ.Н. Законность и усмотрение всоветскомгосударственном управлении. Минск. Изд-воБГУ.1984.
120. Духовской М.В-Русский уголовный процесс.М.1905.
121.ЕмузовА.С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы.// Российский судья.2005.№6.
122.ЕршовВ.В. Судебное усмотрение./ Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права и юридического факультетаМГУим. Ломоносова.М. Изд-во МГУ. 1984.
123.ЖевлаковЭ., Звечаровский И., Минская В., Наумов А., Решетова Н., Савкин А.,ХалиулинА. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе. // Уголовное право.2010. № 1.
124.ЖогинН.В. Фаткуллин Ф.Д. Предварительное следствие М.Юридическая литература! 1965.
125.ЗажицкийВ.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ.// Государство и право.2005.№6;
126.ЗайцевО. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М. Изд-во «Экзамен». 2002.
127. Звягинцев А.Правосознаниеи духовность как основа государственности. //Законность2008.№ 2.
128. Зер X. Восстановительное'правосудие: новый взгляд напреступлениеи наказание. М. Центр «Судебно-правовая реформа». 1998.
129.ЗолотыхВ.В. Проблемы и перспективы совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних. Ростов-на-Дону. Ростиздат. 2008.
130.ЗолотыхВ.В., Цыганенко С.С. Особый порядок в уголовном процессе: актуальные вопросы теории, законодательства и практики. Ростов-на-Дону. Эверест. 2007.
131.ЗорькинВ. Роль Конституционного Суда РФ в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. / СравнительноеКонституционноеОбсэзрение. №1 (54) 2006.
132. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сб. док. М.Госюриздат. 1955.
133.ИщенкоЕ.П. Кто защитит потерпевшего?// Уголовное судопроизводство.2007.№3.
134.КалугинА.Г., Монид М.В. Компромисс в уголовном судопроизводстве. Красноярск.СибЮИМВД РФ. 2008.
135. Калугин А.,. Крылова Т., Савчак С. Типичные нарушения,, допускаемые припрекращенииуголовного дела по нереабилитирующим основаниям.// Уголовное право. 2009. №3;
136.КарнозоваЛ.М. Гуманитарные начала в деятельностисудьив уголовном процессе. М; Проспект. 2004.79Жарякин Е.А. Формирование истинностиприговорав состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М. Юрлитинформ. 2007.
137.КелинаС.Г. Кудрявцев В:Н. Принципы советского уголовного права М. Юридическая литература. 1988.
138. Келина 0.1?.Освобождениеот уголовной ответственности как правовое последствиесовершения' преступления./ Уголовное право:: новые идеи. Сборник. М. 1994. "
139.КлеандровМ.И. Статус, судьи. Правовой и смежные компоненты. М.1. Норма.2008: . ' : "
140.КобликовА.А. Юридйческая этика. М. Норма. 1999.
141.КобликовА.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М. Юридическая литература. 1979.
142. Ковтун-Н.Н;,КузнецовА.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовно
143. Козубенко Ю-В! Уголовноепреследование. СПб. Юридический Центр . Пресс.2006: ; .
144.КомиссаровК.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе.//Советское государство и право. 1969.№4.
145.Комментарийк УК РФ;/ Под ред.БойкоА.И. Ростов-на-Дону. Изд-во РЮИМВФРФ. 1996. /
146.КониА.Ф. . .Нравственные начала. в уголовном процессе./ Из воспрминаний и заметок судьи. СПб; 1905. ;
147.КореневА.П. Нормы, административного права и их применение;, М. Юридическая лиература. 1978.
148.КорецкийД, Стешин Е. Европейские стандарты, и российскаякриминальнаядействительность.//Законность.2006;№1.
149.КоролевГ.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М. Юрлитинформ." 2006.
150.КругликовА. Равенство всех перед законом и судом принцип уголовного судопроизводства. //3аконность.2007.№3.
151.КудрявцеваA.B. Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе.//Правоведение.2001.№4.
152.КузнецовЕ.В., Шиханов В.Н. Проблемы целесообразности законодательства: структурно-функциональный анализ.// Право и политика.2009. №2.
153.КузнецоваН.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М. Юридическая литература. 1964.
154.КузнецоваН.Ф. Принципы уголовного законодательства. М. Юридическая литература. 1974.
155.КузьминаО.В. Диспозитивность в российском уголовном процессе./ Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева.М.2006.
156. Курочкина Л.Процессуальнаясамостоятельность государственного обвинителя. // Уголовное право. 2008 № 6.
157.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара. Изд-во «Самарский университет». 2007.
158.ЛапаеваВ.В. Правовой принцип формального равенства. // Журнал российского права.2008 № 2.
159.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М. Юридическая литература. 1970.
160.ЛебедевА. Е. О «сделках с правосудием» и реформированииправоохранительнойсистемы./ Уроки реформы уголовного правосудия в России. М. Норма.2007.
161.ЛенинВ.И. О двойном подчинении изаконности. Полное собрание сочинений. Т.45. М.
162.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Ленинград. Изд-воЛГУ. 1959.
163.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б. Принципсостязательностии равноправия сторон в новом УПК РФ. // Вестник моек. Ун-та.Сер. 11. Право .2002.№3.
164.ЛунеевВ. Науки криминального цикла и борьба с преступностью. // Уголовное право. 2008. № 6.
165.ЛунеевВ.В. Коррупция в России.// Государство и право. 2007.№11.
166.ЛунеевВ.В. Социальные последствия, жертвы и ценапреступности.// Государство и право.2009.№1.
167.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.Юрист. 2006.
168. ИЗ.ЛюблинскийП.И. Основания судейского усмотрения в уголовныхделах.// Журнал министерства юстиции. 1904.№ 10.
169.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростовского ун-та. 1992.
170.ЛяховЮ.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. Законности нет без разумных законов. М. Приор-издат. 2005
171.МакароваЗ.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы.// Известия Вузов. Правоведение. 2000.№3.
172. Максудов Р,ФлямерМ., Герасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития.//Правозащитник. 1998.№ 1.
173.МаликовМ.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Тексты лекций. Уфа. 1990.
174.МалышеваO.A. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство).//Российский следователь.2006 №3.
175.МальцевA.B. Российское уголовное право, общая часть./ Под ред.КудрявцеваВ.Н., Наумова A.B. М: Спарк. 2000.
176.МальцевВ.В. Восстановление справедливости по УголовномукодексуРФ.// Российское правосудие. № 2. 2009:
177.МальцевВ.В. Принципы уголовного права и их реализация вправоприменительнойдеятельности. СПб. Ю'рид. центр Пресс. 2004.
178. Марк Ансель. Новая социальная защита. М. Юридическая литература. 1970.
179.МаховВ.Н. Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). М. «Бизнес-школа Интел-Синтез». 1998.
180.МельниковВ.Ю. Обеспечение прав граждан в ходедосудебногопроизводства. М. Терра. 2006.
181. Мельников, Н.В'. Уголовное преследования — самостоятельная государственно-властная деятельность прокуратуры по обеспечению прав и свобод граждан.//Государство и право,2006.№3.
182. Микеле Де.СальвиаЕвропейская Конвенция по правам человека. СПб. «Юридический центр пресс». 2004.
183. Микеле Де СальвиаПрецедентыЕвропейского суда по правам человека СПб. «Юридический центр пресс». 2004.
184.МининБ.А. Возвратное право. М.Юриспруденция. 2007.
185.МихайловскаяИ.Б.' Суды и судьи. Независимость и управляемость. М. Проспект. 2010.
186.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М. Проспект. 2006.
187.МихайловскаяИ.Б. Товарищеский суд. М. Юридическая литература. 1961.
188.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первойинстанции. М. Юрлитинформ. 2006.
189.МокринскийС.П. Этико-политическое направление в уголовном праве.// Журнал Министерстваюстиции. 1903. № 3.
190.МурадьянЭ М. Судебное право. М. Юрист. 2002.
191.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. Mi Юрист. 2004.
192.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть. М. Спарк. . 2000; •
193.НаумовA.B. Российское уголовное право Т. 1. М;ВолтерсКлувер;1. V- 2008. ■•.•■;.';;. '•.139: Новое уголовное: право России; Общая часть./Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.:^! Спарк; 1996. .
194.НоздрачевА.Ф Ко