концепция исторических систем в мир-системном анализе: Историко-социологический аспект : КОНЦЕПЦІЯ ІСТОРИЧНИХ СИСТЕМ В СВІТ–СИСТЕМНОМУ АНАЛІЗІ: ІСТОРИКО–СОЦІОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ



  • Название:
  • концепция исторических систем в мир-системном анализе: Историко-социологический аспект
  • Альтернативное название:
  • КОНЦЕПЦІЯ ІСТОРИЧНИХ СИСТЕМ В СВІТ–СИСТЕМНОМУ АНАЛІЗІ: ІСТОРИКО–СОЦІОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ
  • Кол-во страниц:
  • 215
  • ВУЗ:
  • Институт социологии
  • Год защиты:
  • 2005
  • Краткое описание:
  • Национальная академия наук Украины
    Институт социологии



    На правах рукописи


    Малюк Андрей Николаевич

    УДК 316.25


    концепция исторических систем в мир-системном анализе: Историко-социологический аспект


    22.00.01 — теория и история социологии


    Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук



    Научный руководитель
    Арсеенко Анатолий Григорьевич
    кандидат исторических наук


    Киев-2005











    СОДЕРЖАНИЕ


    Введение.................................................................................................. ..3
    Раздел 1 Cтановление и развитие мир-системного анализа..................................................................................................... 12
    1.1 Генезис и интеллектуальные источники мир-системного анализа..................................................................................................... 18
    1.2 Критика Валлерстайном эпистемологических оснований
    классического обществоведения.................................................................................... 28
    1.3 Переосмысление проблемы социального времени
    и пространства в мир-системном анализе ................................................................................................................. 42
    1.4. Проблема поиска единицы анализа в мир-системной перспективе............................................................................................. 52
    1.5. Концептуализация Валлерстайном понятия
    исторической системы................................................................................................... 71
    Выводы к разделу 1............................................................................................................... 91
    Раздел 2 Исследование исторических систем в
    мир-системном анализе..................................................................................................... 96
    2.1 Типология исторических систем в мир-системном анализе..................................................................................................... 96
    2.2 Объяснение генезиса, структуры и функционирования
    капиталистической мир-экономики............................................................................................. 101
    2.3 Многообразие форм капитализма в современной мир-системе.................................................................................................. 126
    2.4 Межгосударственная система и геокультура
    современной мир-системы................................................................................................. 140
    2.5 Циклические процессы и вековые тренды
    капиталистической мир-экономики............................................................................................. 161
    2.6 Современные дискуссии в мир-системном анализе................................................................................................... 177
    Выводы к разделу 2............................................................................................................. 182
    Выводы.................................................................................................. 189
    Список использованных источников............................................................................................ 200








    ВВЕДЕНИЕ


    Актуальность темы. В социальных науках все более широкое признание получает идея, что современный мир переживает новую великую трансформацию, развертывающуюся во многих измерениях общественной жизни, в частности, в экономическом, социальном, культурном и технологическом. Эта трансформация связывается с интенсификацией в конце ХХ в. процессов глобализации, ведущих к созданию единого интегрированного мирового экономического и политического пространства. С другой стороны, конец XX - начало XXI вв. ознаменовались беспрецедентными геополитическими сдвигами и обострением противоречий во всех аспектах и на всех уровнях глобальной системы. Все это ведет к столкновению тенденций глобализации, регионализации и локализации на нашей планете, каждая из которых требует научного исследования и объяснения.
    В этих условиях растет понимание того, что множество глобальных проблем, с которыми человечество столкнулось в конце ХХ в., не могут быть осмыслены на уровне отдельных государств и отношений между ними. Поэтому государствоцентристский подход, преобладавший ранее в западном обществоведении и рассматривавший социально-исторический процесс сквозь призму отдельных обществ как самостоятельных и самодостаточных единиц социального развития, фактически отождествляемых с государствами-нациями, во многом исчерпывает свои возможности как совокупность средств и методов научного познания современной глобальной социальной реальности. Обществоведение испытывает потребность в новой парадигме, способной адекватно объяснить социальную структуру, механизм функционирования и социальные противоречия и тенденции развития современной глобальной системы. В решении этой важной комплексной задачи следует исходить из того, что современная глобальная система представляет собой органическую целостность, не сводимую к составляющим ее элементам и обладающую собственной логикой развития. В связи с этим особую актуальность приобретает всесторонний анализ как структурных так эволюционных аспектов глобальной системы. Ибо результат, современное состояние системы, можно в полной мере понять только в связи с процессом его становления. Иначе говоря, исследование современной глобальной системы предполагает учет двух срезов социальной действительности системного и исторического.
    Весомым методологическим потенциалом в преодолении государствоцентризма, а также дуализма системного и исторического подхода к изучению глобальной системы обладает мир-системный анализ (МСА) одно из перспективных направлений теоретизирования в современном обществоведении, созданный леворадикальными социологами.
    Основателем данного направления в обществоведении является почетный профессор социологии Бингемтонского и Йельского университетов, директор Центра Фернана Броделя по исследованию экономик, исторических систем и цивилизаций, президент Международной социологической ассоциации в 1994-1998 гг. Иммануил Валлерстайн. Теоретики МСА осознали глобальную природу современной системы социальных взаимодействий гораздо раньше, нежели термины «глобализация», «глобальное общество», «глобальная система» стали использоваться в социальных науках. Современные глобальные процессы изучаются представителями МСА сквозь призму понятия капиталистической мир-системы, которая выступает одной из исторических систем, в рамках которой была организована общественная жизнь людей на протяжении истории. Разработанное в МСА понятие «историческая система» как принципиально новой единицы анализа и предмета исследования позволяет под новым углом зрения исследовать процессы социальных изменений, протекающие в современном мире. Оно представляет собой достаточно эффективный инструмент анализа социальных процессов и явлений. Введение нового объекта исследования обнаруживает недостаточность традиционного социологического понятийно-категориального аппарата. Дело в том, что социология традиционно занималась исследованием индивидуального общества, а в этом объекте вычленяла свой особый предмет — сферу социального в узком смысле, обособленную от сфер экономики и политики, составлявших вместе с ней социальные отношения в широком смысле, тождественные отношениям общественным. Задача же исследования глобальной системы, возникшая в последней трети ХХ в. социологией не ставилась и не решалась. К этому следует добавить, что наблюдается тенденция рассматривать глобальную систему как тотальность, как органическую целостность, охватывающую всю совокупность общественных отношений.
    Неразработанность соответствующего понятийного аппарата и неадекватность классических социологических представлений возникающей новой социальной реальности потребовала от исследований глобализации и МСА как социальной теории высокого уровня обобщения выйти за рамки узко-социологического подхода и формировать свой понятийно-категориальный аппарат с использованием широких социально-философских понятий. В случае с МСА мы имеем переход от собственно социологической теории к социальной, предметом которой выступает не какая-либо отдельная область общественных отношений, а все сферы общественной жизни, рассматриваемые исторически. При таком подходе социология предстает как интегрирующая общественная наука, преодолевающая обособленность обществоведческих дисциплин, порожденную видимой дифференциацией капиталистического общества на автономные сферы общественного бытия. Сама эта обособленность скрывает их действительную взаимосвязь и взаимообусловленность. И поскольку МСА в значительной степени представляет собой выход за рамки традиционной социологической проблематики, то и исследование мир-системной концепции исторических систем также предполагает использование широких обществоведческих, социально-философских понятий.
    Научная проблема состоит в необходимости удовлетворить потребность обществоведения в социологической концепции развития современной глобальной системы в условиях недостатка надежных комплексных научно обоснованных знаний относительно ее механизмов функционирования, социальных противоречий и тенденций развития. Одним из важнейших источников и компонентов этой концепции должны стать представления об исторических системах разработанные в МСА.
    С момента своего возникновения МСА вызвал оживленную реакцию и в настоящее время в западной социологии существует значительный объем литературы, посвященной анализу теоретико-методологических оснований МСА, оценки его влияния и вклада в развитие современного обществоведения. В обсуждении картины социальной реальности создаваемой МСА, выяснении сущности мир-системного подхода, его теоретико-методологических идей и принципов принимали участие Ф.Бродель, Т.Сентеш, Дж. Ритцер, П.Штомпка, Д.Гарст, А.Портес, П.Тейлор, К.Чейз-Данн, Ф.Макмайкл, Т.Скокпол, Р.Бреннер, Л.Склэйр, У.Робинсон, А.Зольберг, А.Бергесен и другие известные представители западного обществоведения.
    На этом фоне уровень разработанности проблематики МСА в постсоветской науке выглядит более чем скромным. Среди работ российских ученых, в которых рассматривались концептуальные построения МСА, следует назвать работы А.Фурсова, Г. Завалько, В Зарина, М.Чешкова, А. Рахманова, И.Девятко, Ю.Давыдова, Н. Романовского.
    В Украине МСА остается еще менее изученным, хотя последнее время появились публикации, затрагивающие различные аспекты МСА. К ним относятся статья В.Танчера, в которой рассмотрено видение Валлерстайном перспектив развития социологии в XXI в., а также статьи П.Кутуева и А.Фисуна в которых обсуждаются некоторые методологические аспекты концепции Валлерстайна.
    Большинство постсоветских публикаций носят в основном ознакомительно-описательный характер. Авторы больше уделяют внимание реконструкции взглядов теоретиков МСА, не вдаваясь в глубокий всесторонний анализ их концептуальных построений, ограничиваясь общими оценками. Все это относится и к концепции исторических или социальных, социально-исторических (в МСА эти понятия выступают как взаимозаменяемые) систем, выступающей центральным элементом МСА. В работах, посвященных анализу взглядов Валлерстайна преобладает поверхностные обзоры общей концепции МСА, миро-историческому аспекту концепции уделяется недостаточно внимания. Таким образом, хотя идеи МСА, особенно Валлерстайна, в определенной мере популяризированы в России и Украине, нельзя сказать, что они действительно адекватно поняты и аналитически-критически осмыслены и освоены. Можно констатировать, что исследование МСА и поднятых им проблем в постсоветской науке находится в зачаточном состоянии и это делает актуальным появление работ, компенсирующих этот недостаток.
    Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертации не связана с научными планами организации, в которой выполнена работа, а также с отраслевыми и государственными программами.
    Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в проведении комплексного междисциплинарного анализа мир-системной концепции исторических систем, выяснении ее теоретико-методологического потенциала, значения теоретических разработок МСА для понимания процессов социальных изменений в современную эпоху. Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:
    — исследовать логику формирования, развития и современное состояние мир-системной концепции исторических систем;
    — выяснить, систематизировать и проанализировать понятийный аппарат и теоретико-методологические основания мир-системной концепции исторических систем;
    — сопоставить мир-системный подход с другими теоретическими видениями всемирно-исторического процесса (прежде всего марксистской теорией исторического процесса), подходами, разработанными в социологии развития и слаборазвитости (теории модернизации и школа зависимости);
    — выяснить влияние МСА на развитие современной социологической теории.
    Объектом исследования выступает мир-системный анализ в современном социальном теоретизировании.
    Предметом исследования является социологическая концептуализация понятия и образов исторических-систем в мир-системном анализе.
    Методы исследования. Поскольку исторические системы фактически являлись предметом исследования не только социологии, но и истории, социальной философии, политической экономии, политических наук, в работе используется междисциплинарный подход, что дает возможность лучше понять сущность и оценить возможности мир-системных концепций исторических систем.
    Исследование основывается на принципах системности и историзма с использованием диалектико-материалистической методологии исследования общественных явлений.
    Поскольку речь идет об анализе сложных исторически развивающихся объектов (как исторических систем, так и теоретических представлений о них), данное исследование осуществляется сочетанием исторического и логико-дедуктивного методов. В то время как последние позволяют рассмотреть предмет в его внутренних закономерных связях, исторические методы дают возможность проследить эволюцию и трансформацию изучаемых явлений с использованием логико-индуктивного метода.
    Теоретико-методологической основой диссертации является понятийный аппарат и выводы теоретического и методологического характера марксистской и неомарксистской социологии, социальной философии, политической экономии, концепций социального развития.
    Научная новизна полученных результатов. В диссертации впервые в отечественной социологии осуществлена систематизация идей, составляющих ядро концепции исторических систем МСА; выяснены теоретико-методологические принципы, понятийный аппарат и методологические установки данной концепции; рассмотрены предпосылки и факторы формирования МСА, его развитие и современное состояние; выяснено значение МСА для дальнейшего развития социальной теории.
    В процессе исследования были получены результаты, характеризующиеся определенной научной новизной:
    — выяснено, что базовым теоретико-методологическим принципом концепции исторических систем МСА является трактовка социальной реальности как пространственно-временной социально-исторической тотальности. Это позволяет характеризовать МСА как направление, базирующееся на использовании холистской методологии и нацеленное на создание на этой основе исторически ориентированной социальной теории;
    — доказано, что МСА представляет собой теоретическое направление, выражающее тенденцию перехода от предметоцентристского, дисциплинарно организованного знания к системоцентристскому, трансдисциплинарному типу социального знания;
    — выяснено, что значение МСА для развития обществоведения состоит в разработке понятия транссоциетальных систем (мир-систем) как нового объекта исследования и единицы исторического процесса. Взаимодействия в рамках этих единиц имеют существенное значение для воспроизводства внутренней структуры, составляющих ее компонентов (обществ) и оказывают важное воздействие на внутрисоциетальные процессы;
    — впервые доказано, что МСА в силу своего эвристического потенциала становится основой новой глобально-системной интерпретации исторического процесса, более адекватной по сравнению с традиционным линейно-формационным пониманием;
    — обосновано положение, что МСА, акцентируя взаимозависимость, взаимосвязанность и единство социального мира как мир-системы, преодолевает односторонность линейно-стадиальных интерпретаций процесса общественного развития.
    Практическое значение полученных результатов заключается в том, что они могут способствовать более глубокому пониманию структуры механизмов функционирования и тенденций развития современной глобальной системы, развитию теории социальных изменений, пригодной для адекватного исследования современных процессов глобальной трансформации. Это позволит более четко представить альтернативные варианты развития современной глобальной системы в ближайшие десятилетия, а также осознать место и роль Украины в современном мире и определить приоритеты ее развития в миросистемном контексте.
    Результаты исследования могут использоваться в процессе преподавания истории и теории социологии, а также других обществоведческих дисциплин.
    Апробация результатов. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на международной научно-методической конференции "Еволюція економічного розвитку та економічної теорії (проблеми дослідження та викладання)" (Киев,2000), международной научно-практической конференции Соціокультурна i економічна динаміка: закономірності, проблеми, перспективи”(Киев, 2000), круглом столе Личность в контектсте глобализации”(Киев, 2002), II Всеукраинской социологической конференции «Проблеми розвитку соціологічної теорії. Теоретичні проблеми змін соціальної структури українського суспільства» (Киев, 2002)
    Публикации. Основные положения диссертации изложены в 3-х статьях в ведущих специализированных научных изданиях, а также 3-х материалах конференций и круглого стола
  • Список литературы:
  • ВЫВОДЫ


    В работе предпринята попытка представить МСА как новый теоретико-методологический подход парадигму и оригинальное интеллектуальное движение в западной общественно-научной мысли, а также мир-системную концепцию исторических систем как центральный элемент данного научного направления. Специфика МСА заключается в том, что первоначально он возник как одна из форм научного протеста против представлений о социальной реальности, разработанных в теориях модернизации, а затем превратился в критику всей традиционной социальной науки, ее идеологических, онтологических и эпистемологических оснований, заложенных в XIX в.
    Привязанность социальных наук к устаревшим представлениям делает невозможным с точки зрения МСА адекватное понимание социальной действительности, особенно в нынешних условиях, трансформации, глобализации и фрагментации современного мира. Поэтому МСА стремится к созданию новой парадигмы общественных наук, основанной на трансдисциплинарном подходе к исследованию общества как органической, исторически развивающейся целостности. По мнению видных представителей МСА это должно привести к преодолению фрагментированного представления о социальной реальности как разделенной на онтологически независимые сферы, обладающие автономной логикой развития и пониманию их неразрывного единства как взаимосвязанных сторон социально-исторической тотальности, подчиненных ее логике.
    Таким образом, МСА предлагает осуществить реорганизацию социального знания, ядром которого должна стать новая эпистемологически единая социально-историческая наука, построенная вокруг нового объекта исследования исторических систем. В свое время аналогичная попытка создания наддисциплинарной общественной науки, объединяющей принципы системности и историзма была осуществлена Марксом. МСА продолжает в новых исторических условиях дело своего великого предшественника. Эту попытку можно интерпретировать как переход от предметоцентристского знания, сосредоточенного на определенных отдельных предметах, сферах, рассматриваемых независимо от взаимодействий с другими предметами, к системоцентристскому знанию, которое стремится осмыслить предметы во взаимодействии друг с другом и как продукт этого взаимодействия. Системоцентристсткое знание рассматривает исследуемые предметы или сферы не как независимые, автономные образования, а как структурные аспекты целого, связи между которыми являются не чем-то внешним, случайным и вторичным для них, а необходимым условием и компонентом их существования. Именно конкретная целостность, система явлений выступает в МСА той базовой единицей социального, по отношению к которой возможно установление конкретно-исторических законов и которая является ареной действия этих законов.
    Весомым вкладом МСА в обсуждение проблем общественно-исторического развития является попытка прояснить вопрос о целостной, относительно самостоятельной единице исторического процесса. Представители МСА обратили внимание на слабую разработанность базового для общественных наук понятия общества, отсутствие его четкой концептуализации и неоднозначность его использования, а также отметили, что по отношению к современному миру обычным стало отождествление общества с государством-нацией. В результате этого каждое отдельное общество, понимавшееся как самостоятельный социальный организм, составляли люди, подчиненные одной власти, и границы распространения этой власти, т.е. границы политической структуры, рассматривались как границы социального организма. Эти социальные организмы и рассматривались как первичные субъекты исторического процесса и основными объектами социального исследования. В противоположность государствоцентристскому подходу МСА подчеркнул важность исследования складывающихся на основе единого разделения труда иерархически организованных систем межсоциетальных взаимодействий, обозначаемых термином "мир-система". Именно мир-системы, а не отдельные государства-нации являются автономными единицами общественно-исторического развития.
    Изменение точки зрения на единицу анализа, а также способ ее исследования (устранение искусственных границ между политической, экономической и социальной сферами, а также стремление историзировать социальный анализ) логически привело к корректированию картины социальной реальности. В общественных науках были созданы две конкурирующих модели общественно-исторического развития: линейно-стадиальный в либеральном (теория модернизации) и марксистском (теория общественно-экономических формаций) вариантах и цивилизационно-циклический подходы. Если цивилизационные концепции акцентируют внимание на дискретности и разнообразии, отрицают единство и прогрессивный характер развития человечества, то линейно-стадиальные обращают внимание, главным образом, на единство, непрерывность и неизбежную прогрессивность всемирной истории. Такое понимание характера истории не соответствует действительному развитию человеческого общества, которое на самом деле является единством разнообразия как в пространственном, так и временном измерениях.
    Главная проблема, стоявшая перед МСА, заключалась в том, как, учитывая общую взаимосвязь обществ во времени и пространстве, выделить из этого единства относительно самостоятельные, автономные, самодостаточные социальные образования, которые могут рассматриваться как эндогенно развивающиеся единицы. Поскольку отдельные общества не являются автономными образованиями, то их нельзя рассматривать как целостные социально-исторические системы. Однако можно выделить определенные группы человеческих общностей, связи между которыми являются более тесными по сравнению с другими общностями. Эти системы транссоциетального взаимодействия — мир-системы — и есть собственно единицами исторического процесса, присущие определенным периодам всемирной истории. Вообще же используя критерий взаимосвязанности человеческих общностей в определенные единые самодостаточные системы разделения труда, ступень развития, сложность, масштабы которых зависят от ступени развития производственных сил, МСА создает собственную стадиальную типологию исторических систем. Таким образом, в МСА происходит соединение исследования стадиального развития всемирной истории с исследованием масштабов межсоциетальных связей.
    Для решения этой задачи МСА в определенной степени соединил элементы цивилизационного и историко-материалистического подходов. Результатом этого синтеза стало выделение формально аналогичных цивилизациям автономных единиц, не совпадающих с отдельными обществами, но критерием определения которых выступали системы социально-экономических отношений.
    Этот синтез цивилизационного и экуменического подходов в той конкретной форме, которую он приобрел в МСА, имеет свои недостатки и преимущества. С одной стороны, не все формы межсоциетальных взаимодействий можно охватить с помощью очерченных Валлерстайном типов исторических систем. Очевидно, что развитие мир-системной концепции исторических систем нуждается в пересмотре гипотезы Валерстайна относительно типов и конкретных форм исторических систем. Исследования К.Чейз-Данна и Т.Холла могут рассматриваться как первый шаг в этом направлении.
    С другой стороны, исследование МСА открывает возможность реинтерпретации марксистской теории исторического процесса, которая в своем традиционно линейно-стадиальном варианте противоречит реальному историческому процессу. МСА продемонстрировал, что те единицы, которые в обществоведении рассматривались как обособленные и независимые, на самом деле были исторически тесно взаимосвязаны. Исследование системных взаимосвязей между ними доказывало, что особый образ жизни, социально-экономические уклады, культурные формы, наблюдаемые в одном регионе, связаны с социально-экономическими структурами другого региона и являются результатом их взаимодействия. Каждая из указанных единиц есть то, что она есть вследствие своих отношений с другими. Таким образом, МСА поднимает вопрос о понимании социальных изменений как происходящих в рамках взаимосвязанного социального пространства.
    По нашему мнению, принимая во внимание тот факт, что общества, государства, нации, цивилизации не являются продуктом собственного автономного развития, а создаются и воссоздаются благодаря их взаимодействию, взаимопроникновению, необходимо отказаться от вульгаризированных представлений о масштабе развертывания формационных процессов от раннеклассовых обществ до современности как ограниченных пределами страны. Каждая формация как стадия всемирно-исторического процесса обладает собственным масштабом и типом систем межсоциетальных взаимодействий от родоплеменного в начале истории человечества до глобального в настоящее время. Иначе говоря, смена формаций означает вместе с тем и изменение единиц исторического развития, исторических систем. В этом смысле всемирно-исторический процесс действительно может быть осмыслен как процесс возникновения, развития и изменения исторических систем, характеризующихся определенным способом производства. Применение мир-системного похода ведет также к изменению представлений о конкретных стадиях всемирной истории, отказе от пятичленной формационной схемы в пользу более реалистичного понимания содержания ступеней формационного развития.
    Таким образом, с методологической точки зрения новизна МСА состоит во введении в общественные науки макросистемных социальных объектов и отказе от исследования социальных явлений как изолированных предметов, в то время как они являются результатом их единства и взаимодействия. МСА ориентирует исследователя на поиск реальной социальной системы, логике которой подчиняется изменение и функционирование социальных явлений и процессов и которая объясняет структуру взаимосвязей и взаимодействий, составляющих ее элементов и процессов, и действующих в ее рамках сил. Он пытается дать единое системно-историческое объяснение социального развития и представить социальную реальность не как сумму различных независимых сфер общественной жизни, а как единую органическую социально-историческую целостность. Другой аспект данного подхода — отказ от рассмотрения социального мира наподобие механической совокупности «бильярдных шаров», автономно развивающихся наций-государств. Классический сравнительный метод создает образ четко очерченных дискретных единиц и мало способствует пониманию диалектического единства и разнообразия. Вместе с тем МСА настаивает на том, что социальные образования, которые рассматриваются как отдельные независимые единицы являются на самом деле тесно связанными между собой отношениями доминирования. Именно эти транссоциетальные системы следует рассматривать как исходные сравнительные единицы.
    Важным моментом развития МСА стало изменение точки зрения не только на единицу анализа и способа ее исследование, но и на характер ее развития. Линейно-стадиальные концепции изображали общественное развития как процесс неизбежно прогрессивный, однонаправленный, однолинейный, в соответствии с которым общества двигаются по одной единой траектории и проходят через одинаковую последовательность необходимых стадий. Концепции локальных цивилизаций, отвергая идею прогресса, изображали историю как вечный цикл возвращения к началу процесса. Социальное развитие приобретало в них вид не прямой линии, а круга. В отличие от вышеприведенных концепций исторического процесса мир-системная концепция исторических систем подчеркивает сложный характер процесса общественного развития, в котором детерминизм есть лишь одним из его аспектов, диалектически связанным со стохастичностью, нелинейностью развития социальных систем. Эпистемологической основой такого понимания социальной реальности выступает развитие нового направления в естественных науках синергетики. Это направление делает акцент на фундаментальной нелинейности, неравновесности, сложности, невозможности устранить наблюдателя из процесса измерений, приоритете качественных интерпретаций перед точностью количественных исследований. Следует отметить, что новое направление во многом просто подтверждает некоторые методологические предпосылки исторического материализма, традиционно отвергаемые доминирующими течениями общественных наук. Критика линейности позитивистской логики, упрощенного взгляда на социальный мир, эмпиризма, ценностной нейтральности вместе с утверждением о первоочередной важности качественной интерпретации сложности социальной реальности все это ключевые элементы критики марксизмом позитивистской парадигмы.
    Таким образом, МСА продолжает развитие линии очерченной материалистическим пониманием истории. Исходя из того, что мир является сложным и нестабильным, и разрывы постепенного эволюционного развития играют чрезвычайно важную роль в историческом процессе, МСА отказывается от жесткого детерминизма и идеи неизбежного прогресса. Реальное общественное развитие свидетельствует о том, что исторический процесс является не однолинейным и постоянно прогрессивным, а внутренне противоречивым, прерывистым и может сопровождаться возвращением к ранее пройденным этапам. Фундаментальную роль в нем играет действие случайных факторов. Развитие исторической системы как открытой нелинейной системы характеризуется двумя моделями: эволюционной и бифуркационной. Эволюционная модель характеризуется действием детерминирующей логики системы и неизменностью системного качества. Но эволюция приводит к возрастанию внутреннего неравновесия, в ситуации максимально неравновесного состояния историческая система входит в бифуркационную фазу развития, для которой характерно исчезновение системного качества и наличие выбора между различными вариантами упорядочивания социальной целостности. Выбор пути развития в фазе бифуркации зависит от фактора случайности. Из этого следует, что в историческом процессе присутствует необходимость (в том смысле, что старая социальная система необходимо отрицает саму себя и необходимо ведет к образованию нового органического целого, новой исторической системы), но нет фатальности и предопределенности типа если А порождает B, а В порождает С, то А порождает С. Поскольку новая историческая система и по качеству и по сущности отлична от старой системы, она случайно связана со старым, не обусловлена им. В момент возникновения новой исторической системы совсем не очевидно, что именно С будет следствием В, точно так же, что именно В будет порождением А.
    Поскольку направление эволюции, которое изберет система после завершения переходного периода, заранее предусмотреть невозможно, на место концепции неотвратимого прогресса МСА выдвигает концепцию возможного прогресса.
    Мир-системная концепция исторических систем открывает возможности построения динамических моделей социальных структур, которые до сих пор остаются главным образом нереализованными. В системных теориях различаются системные процессы, которые происходят в границах данной структуры, которые сохраняют и воссоздают ее (морфостазис) и процессы трансформации этой структуры (морфогенезис). В принципе оба вида процессов могут изучаться с помощью методов системного исследования. На практике, однако, системные модели сосредоточиваются главным образом на морфостазисе и испытывают трудности при анализе процессов генезиса и трансформации системы. МСА в отличие от позитивистских концепций не ограничивается исследованием структурно-функциональных аспектов, а, изучая внутренние противоречия исторических систем, создает возможности разработки диалектической модели общественного развития, в которой органически объединяется принципы системности с принципами историзма.
    Не в последнюю очередь способность МСА к реализации системно-исторического подхода есть следствием того, что он возник и развивается как критическая теория и как часть антисистемных движений. Социально-критическая направленность МСА позволила ему релятивизировать КМЭ и рассматривать ее не как систему, которая отвечает неизменной человеческой природе, из чего имплицитно исходят ее защитники, а как исторически сконструированную, конечную, преходящую систему. Поэтому можно утверждать, что только оставаясь критической перспективой, МСА сохраняет потенциал для преодоления пережитков европоцентризма в общественных науках и, учитывая то, что капиталистическая модель развития зашла в тупик, поставить и начать решение проблемы поиска исторических альтернатив, выбор которых человечество вынуждено осуществлять уже сегодня.
    Следует отметить, что мир-системная концепция исторических систем еще не является завершенным теоретическим изображением всемирно-исторического процесса. С начала возникновения МСА старался доказать свою способность создать адекватной картины всемирной истории. Наибольших успехов МСА достиг в исследовании капиталистической исторической системы. Что касается попыток дать теоретически обоснованное изображение всемирной истории, то эти попытки еще не привели к созданию ее целостного видения с позиций МСА. Но в любом случае МСА способствует созданию такой картины, разрабатывая понятийный аппарат анализа систем транссоциетального взаимодействия.
    Для создания такого образа исторического процесса МСА, по нашему мнению, следует решить ряд ключевых проблем. Важнейшая из них заключается в том, что несмотря на стремление преодолеть аналитическое обособление трех (политической, экономической, социальной) сфер общественной жизни, мироаналитики продолжают использовать язык, который закрепляет представления об их самостоятельности, и пока что не нашли способа избежать этого. Тем не менее, следует отметить, что взгляд на социальную реальность как на социально-историческую тотальность, образ которой постоянно витает в сознании теоретика, даже в ситуации использования неадекватного научного языка приводит, с теоретической, методологической, политической и психологической точек зрения, к принципиально иным следствиям, чем при сохранении взгляда на эти сферы как на логически независимые сущности.
    Кроме того, как представляется, МСА следует решить другие фундаментальные вопросы. Один из них касается необходимости более четкого определения понятия мира-системы, что позволит разработать более четкие критерии выделения мир-систем во времени и пространстве. Другим непосредственно связанным с первым вопросом создания типологии исторических систем выступает точное определение критериев, в соответствии с которыми осуществляется выделение исторических систем как стадиальных типов социальных организмов. Прежде всего, это касается проблемы определения специфики КМЭ по сравнению с докапиталистическими системами. Недостаточная разработанность этих проблем является причиной противоречий и слабостей теоретической реконструкции всемирно-исторического процесса в МСА. Именно поэтому преждевременно говорить об МСА как о завершенной теории.
    Впрочем, исследование докапиталистических исторических систем было начато МСА недавно и никто из представителей школы не утверждает, что они дали исчерпывающее объяснение мирового исторического процесса. Исследование исторических систем задача огромной трудности, поскольку они составляют наиболее сложный вид систем во Вселенной. Это системы, обладающие наиболее коротким периодом стабильного равновесия, системы, при исследовании которых следует принимать во внимание наибольшее количество факторов, системы наиболее сложные для понимания. Чтобы адекватно исследовать исторические системы, организация социального познания должна претерпеть определенные изменения, создающие условия для появления интегрированной общественно-исторической науки. МСА в этом смысле представляет собой отдаленный прототип этой науки и попытку движения по направлению к ней.







    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


    1. Амин С. Перспектива социализма в свете требований развития // Проблема мира и социализма. — 1989. — №5. — С. 36-39.
    2. Амин С. Будущее социализма // Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — №5. — С. 5-18.
    3. Афанасьев В.Г. Системность и общество. — М.: Политиздат, 1980. — 368 с.
    4. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. — М.: Логос-Альтера, 2003. — 272 с.
    5. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. — М.: Прогресс, 1977. — 336 с. — С.115-141.
    6. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.1. Структуры повседневности — М.: Прогресс, 1986. — 622 с.
    7. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена — М.: Прогресс, 1988. — 632 с.
    8. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.3. Время мира — М.: Прогресс, 1992. — 679 с.
    9. Бродель Ф. Динамика капитализма. — Смоленск: Полиграмма, 1992 — 128 с.
    10. Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис. — 1996. — №4. — С. 170-187.
    11. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500—2010 гг. // Свободная мысль. — 1996. — №5 — C. 30-42.
    12. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется // Социс. — 1997. — №1. — С.8-21
    13. Валлерстайн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или к объяснению истории современности // Полис. — 1997. — №2. — С. 5-13.
    14. Валлерстайн И. Мир-системный анализ // Время мира. Альманах. Вып.1: Историческая макросоциология в ХХ веке / Под ред. Н.С. Розова. — Новосибирск, 1998 — 362 с. — С. 105-123.
    15. Валлерстайн И. Система переживает коллапс // Эксперт. 23 июля 2001. — № 28. — С. 16-19.
    16. Валлерстайн И. Изобретение реальности времени пространства: к пониманию нашей исторической системы // Время мира. Альманах. Вып.2: Структура истории / Под ред. Н.С. Розова. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. — С. 102-117.
    17. Валлерстайн И. Альбатрос расизма: социальные науки, Йорг Хайдер и сопротивление // Социс. — 2001. — № 10. — С. 36-47.
    18. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. — Спб.: Университетская книга, 2001. — 416 с.
    19. Валлерстайн И. Демократия, капитализм и трансформация // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. — № 2. — С.72-85.
    20. Валлерстайн И. Интеллектуалы в век перехода // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. — № 3. — С.42-56.
    21. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI в. — М.: Логос, 2003.— 368 с.
    22. Валлерстайн И. После либерализма. — М.: УРСС, 2003. — 256 с.
    23. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синер­гетика и теория социальной самоорганизации). — СПб.: Лань, 1999. — 480 c.
    24. Глобальные и региональные проблемы в работах И.Валлерстайна. Реферативный сборник. — М.: ИНИОН, 1998. — 244 с.
    25. Давыдов Ю.Н., Девятко И.Ф. Капитализм как теоретико-методологическая проблема посткризисной социологии. Глобальная социология И.Уоллерстайна // История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4 / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. — М.: "Канон+" ОИ "Реабилитация", 2002. — С. 404-422.
    26. Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. — 1998. — № 2. — С.140-151.
    27. Завалько Г.А. Мировой капитализм глазами И.Валлерстайна // Альтернативы. — 1998. — № 4. — С. 166-182.
    28. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории XIV-XIX вв. Западные концепции общественного развития мирового рынка. — М.: Наука, 1991. — 264 с.
    29. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И.Валлерстайна. Научно-аналитический обзор. — М.: ИНИОН, 1992. — 38 с.
    30. Кутуев П. Методологические основы мир-системного анализа: парадигма Иммануила Валлерстайна и его школы // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. — № 2. — С.72-85.
    31. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. — М.: Политиздат, 1987. — 287 с.
    32. Люксембург Р. Накопление капитала. К вопросу об экономическом объяснении империализма. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. — 478 с.
    33. Малюк А. Будущее глобальной системы с точки зрения мир-системного анализа // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 2. — С. 181-192.
    34. Малюк А. Современная мир-система в XXI в.: новый мировой беспорядок // Соціологічна наука i освіта в Україні. Вип.1: Концептуальні засади становлення та розвитку соціологічної науки i освіти в Україні. — К.: МАУП, 2000. — С. 22-29.
    35. Малюк A. Будущее мировой цивилизации в XXI в.: прогноз школы мирсистемного анализа // Соціокультурна i економічна динаміка: закономірності, проблеми, перспективи: Матеріали міжнародної науково-практичної конференцїї 11-12 травня 2000 р. — К.: Інститут економіки НАН України, 2001. — С. 93-96.
    36. Малюк А. Исторические системы как основной предмет исследований в мир-системном анализе // Соціальні виміри суспільства. Збірка наукових робіт молодих науковців. Вип. 4. — К.: Стилос, 2001. — С. 529.
    37. Малюк А. Основные векторы глобальной трансформации // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. — № 2. — С. 4955.
    38. Малюк А. Гегемония США в современной мир-системе и исторический кризис капитализма // Проблеми розвитку соціологічної теорії. Теоретичні проблеми змін соціальної структури українського суспільства: Наукові доповіді і повідомлення II Всеукраїнської соціологічної конференції. Соціологічна Асоціація України, Інститут соціології НАН України. — К.: Інститут соціології НАН України, 2002. — С. 183190.
    39. Малюк А. Глобализация, гегемония и исторический кризис капитализма: взгляд через призму школы мир-системного анализа // Стратегія розвитку України. — 2004. — Вип. 12. — С. 577588.
    40. Малюк А. Современная мирсистема, капитализм и "новый мировой беспорядок" в XXI веке // Соціальні виміри суспільства. Вип. 7. — К.: Інститут соціології НАН України, 2004.— С. 475-505.
    41. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.4. — М.: Политиздат, 1956. — С. 65-185.
    42. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.23. — М.: Политиздат, 1960. — 891 с.
    43. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»). Часть вторая // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.26, Ч.2. — М.: Политиздат, 1962. — 704 с.
    44. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.27. — М.: Политиздат, 1962. — С. 401-412.
    45. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание, Т.46, Ч.1. — М.: Политиздат, 1968 — 560 с.
    46. Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология — М.: Политиздат, 1988. — 574 с.
    47. Международные отношения: социологические подходы. М.: Гардарика, 1998.— 351 с.
    48. Общественная мысль развивающихся стран. — М.: Наука, 1988. — 343 с.
    49. Осмысливая мировой капитализм (И.Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе) / Отв. ред. Хорос В.Г., Чешков М.А. — М.: ИМЭМО, 1997. — 191 с.
    50. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. — СПб: Алетейя, 2002. — С.320.
    51. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс// Экономическая социология. — 2002. — Т. 3. — № 2. — С. 62-73.
    52. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? — М.: ИЛА РАН, 1992. — 337 с.
    53. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. "Social Science" как универсализация уникального исторического и что в этой ситуации делать нам русским // Принципы и практика политических исследований. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2002.— 416 с. — С. 9-18.
    54. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986.— 431 с.
    55. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М.: Прогресс, 1994. — 266 с.
    56. Рахманов А.Б. Современные теории глобального общества: И.Валлерстайн, Дж.Модельски, Дж.Гольдстайн // Вестник Московского университета — Серия 18. Социология и политология. — 2003. — № 2. — С. 85-126.
    57. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. — СПб: Питер, 2002. — 688 с.
    58. Романовский Н.В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов. (По поводу полемики М.Арчер и И.Валлерстайна) // Социс. — 1999. — №3. — С. 3-11.
    59. Романовский Н.В. Иммануил Валлерстайн предупреждает (Еще раз о глобализации) // Социс — 2001. — № 5. — С. 117-127.
    60. Сентеш Т. Буржуазные и "новолевые" теории мирового капиталистического хозяйства. — М.: Прогресс, 1984. — 279 с.
    61. Социальные знания и социальные изменения. — М.: Институт философии РАН, 2001. — 284 с.
    62. Сноу Ч. П. Две культуры. — М.: Прогресс, 1973. — 144 с.
    63. Согрин В.В., Патрушев А.И., Токарева В.С. и др. Либерализм Запада XVII-XX вв. — М.: Институт всеобщей истории, 1995. — 227 с.
    64. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М.: Институт философии РАН, 1994. — 274 c.
    65. Танчер В. І.Валерстайн про виклики соціології ХХI ст. // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2002. — №2. — С. 5767.
    66.&nb
  • Стоимость доставки:
  • 150.00 грн


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины