ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО РАССЛОЕНИЯ

Краткое описание

Институт социальных наук
Одесского национального университета им. И.И. Мечникова

На правах рукописи

Чапская Ирина Рамильевна

УДК 316.334.2

ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО РАССЛОЕНИЯ

22.00.03 социальные структуры и социальные отношения

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата социологических наук

Научный руководитель
Попова Ирина Марковна
доктор философских наук,
профессор

Одесса - 2002

СОДЕРЖАНИЕ
Введение3
1. Имущественное положение как предмет социологического изучения..10
1.1. Вещная среда и личное имущество как фактор социальной дифференциации10
1.2. Личное имущество как социально-экономический и социокультурный феномен32
1.3. Социологический подход к правовому регулированию имущественных отношений...55
Выводы к разделу 1...80
2. Имущественное расслоение в переходном обществе.83
2.1. Имущественное положение и социальная стратификация в переходных обществах...84
2.2. Личное имущество и социальное расслоение в Украине в период реформирования108
2.3. Социокультурные условия и последствия функционирования рынка жилья..127
Выводы к разделу 2152
Выводы.155
Список использованных источников.167
Приложение 1..181
Приложение 2..184

ВЕДЕНИЕ

Изменения, которые произошли на постсоветском пространстве, требуют научного осмысления. Для построения концепции, объясняющей трансформационные процессы, необходимо обратиться к категориям и теориям, которые позволяют понять, познать и описать сущностные тенденции общественной динамики.
Наиболее заметным последствием рыночных реформ стало имущественное расслоение граждан, степень которого превысила допустимые нормы. Поскольку имущественные отношения тесно связаны с отношениями распределения и потребления, они обусловливают дифференциацию в обществе, создавая тем самым объективные условия для его структурирования. Таким образом, исследование тенденций в сфере имущественных отношений предоставляет возможность, как социологической науке, так и практике социального управления вносить коррективы в социальную политику государства.
Кроме того, исследование имущественных отношений как элементов вещной, материальной среды личности в прошлом было недостаточным. В наши дни новая реальность сделала актуальными вопросы личных доходов граждан и их источников. Условия жизни людей, материальный уровень их существования, комфорт их повседневного бытия стали не менее значимы для населения, чем трудовая деятельность, призванная быть источником вышеназванных факторов.
Вместе с фактическим отказом нового государства от социальных гарантий советских времен люди особенно ощутили потери и нестабильность в исследуемой нами области общественных отношений. Снижение уровня доходов у большинства граждан уменьшило для них доступ к материальным ценностям. В первую очередь это касается приобретения недвижимости, в частности, жилья, товаров длительного пользования, а также тех видов технически сложных товаров длительного пользования, которые стали знаковыми для современного типа цивилизации.
Указанные выше аспекты исследования имущественных отношений придают этой проблеме особую актуальность.
Решение научной проблемы диссертационного исследования предполагает ответ на следующий вопрос. В условиях, когда основным дифференцирующим фактором становится частная собственность, в какой степени дифференцирующую роль играет личное имущество населения и от чего это зависит? Постановка проблемы обусловлена следующими обстоятельствами. Частная собственность стала привилегией незначительной части населения и не может играть дифференцирующую роль для большинства. Но в условиях, когда уровень жизни и покупательная способность основной массы населения очень низки, может ли такую роль играть личное имущество? На этот вопрос нужно было ответить в ходе проведения исследования. А также необходимо было выяснить какие факторы являются значимыми для дифференцирующей роли личного имущества в современных условиях.
Степень научной разработанности темы. Классики социологической науки (К. Маркс, М. Вебер и др.) обращались к имущественным отношениям как к средству стратификации общества. Имущественное неравенство исследовалось ими как компонент социального неравенства. В социологической литературе советских времен имущественные отношения характеризовались как часть вещной среды. В работах И. Травина, И. Бестужева-Лады, О. Саенко, Е. Мальгиновой, Н. Римашевской имущественные отношения рассматриваются как система субъектно-вещных отношений, где субъектом являлись индивид, семья, социальная группа. Имущественные отношения (в частности, отношения по поводу личного имущества) анализировались как основные факторы массового потребления, как элементы образа жизни советских людей. В условиях плановой экономики формировались нормативы личного потребления, которые служили основанием, позволяющим государству контролировать размеры имущественного накопления (жилья, садового участка и т. д.)
В постсоветских условиях Т. Заславская, Н. Римашевская, Е. Головаха, М. Красильникова, О. Бочарова обращались к исследованию имущественных отношений как к показателю снижения уровня жизни, запросов населения, его дифференциации. Т. И. Заславская в качестве основания стратификации выделяет виды товаров, которые влияют на социальный статус личности. Н. Наумова, Р. Рывкина, В. Рукавишников посвящают свои исследования социальным последствиям и социальной политике в условиях «запаздывающей модернизации» и «трансформации» постсоветского общества. В этом аспекте рассматривается соотношение: «доход собственность». Правовой контекст анализируемой проблемы представлен в работах С. Братуся, М. Агаркова, Е. Суханова, Н. Егорова, С. Корнеева, П. Крашенинникова.
В исследованиях одесских социологов М. Кунявского, Е. Князевой, как и в работах киевских исследователей Института социологии НАН Украины, Киевского международного института социологии предложена методика измерения имущественной стратификации, приведены размеры имущественных групп, обусловленные покупательной способностью семейных бюджетов.
Имущественные отношения, таким образом, изучались в экономическом, правовом и социологическом аспектах. Все подходы традиционно объединялись идеей социального неравенства. В диссертационной работе имущественные отношения и процессы, происходящие в этой сфере, представлены как симптомы и следствие трансформации постсоветского общества, как признак общественной нестабильности и социального неблагополучия.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертации не связана с научными планами организации, где выполнялась работа, а также с отраслевыми и государственными программами.
Целью изучения имущественных отношений являлось определение места и роли личного имущества среди других факторов, обуславливающих социальное расслоение в трансформирующемся обществе. Возрастающее неравенство в украинском обществе требует исследования причин и прогнозирования возможных последствий данного явления.
В соответствии с данной целью решались следующие задачи:
- определить методологические средства описания и анализа имущественных отношений;
- определить и соотнести категории: «вещная среда» «имущественные отношения» «личное имущество»;
- выделить и охарактеризовать различные социологические аспекты анализа имущественных отношений: социально-экономический, социально-культурный, социально-правовой;
- разработать и применить методы измерения имущественного расслоения;
- охарактеризовать личное имущество как фактор социального расслоения населения Украины в период реформирования, а также как адаптационный ресурс, используемый в условиях выживания;
- рассмотреть социокультурные условия и последствия функционирования рынка жилья.
Объект исследования - реальные отношения людей по поводу личного имущества, которым они обладают, а также по поводу удовлетворения их потребностей в нем.
Предмет исследования - тенденции формирования имущественных отношений в условиях трансформирующегося общества, роль и функции личного имущества в процессе расслоения населения в постсоветском обществе.
Теоретико-методологической основой исследования стали социологические, философские и экономические теории, в которых анализируются элементы вещной среды и сама среда, потребительская деятельность как вид социального поведения. Совмещение объективно-предметной и субъективно-ценностной методологий дало возможность использовать представления, содержащиеся в концепциях социологов, стоящих на различных методологических позициях: социально-экономический анализ К. Маркса и метод «понимающей социологии» М. Вебера, а также представления современных мыслителей - П. Бурдье (особенно его теорию взаимодействия социального и физического пространства), Ж. Бодрийяра (о символической природе потребительского поведения в современных обществах) и др. Такое совмещение оказалось полезным и для определения междисциплинарного подхода к анализу имущественных отношений.
Эмпирической базой исследования послужили:
1. статистические данные по потреблению товаров длительного пользования, предоставленные Одесским областным управлением статистики;
2. репрезентативные опросы населения Одесской области за 1996 1998 годы;
3. вторичный анализ социологической информации, полученной в исследованиях украинских социологов;
4. результаты неформализованного интервью, проведенного в 2000 году среди нотариусов Одесского городского нотариального округа;
5. данные агентств по торговле недвижимостью в г. Одессе.
Широко использовались математические методы обработки данных с учетом коэффициентов связи.
В результате решения поставленных задач получены результаты, которые характеризуются определенной новизной:
- осуществлен междисциплинарный синтез экономических, социологических, правовых и культурологических подходов к анализу отношений собственности в сфере личного потребления;
- выяснено, что в условиях перехода к рынку личное имущество является не только фактором социального расслоения, но и важным адаптационным ресурсом;
- на основе эмпирических данных выявлено, что значительная часть населения не подготовлена к функционированию института частной собственности;
- выявлено, что в переходный период в условиях смены правового поля правовая неосведомленность и неподготовленность населения может существенным образом влиять на изменения в социальном статусе той или иной группы;
- выявлено, что в условиях функционирования рынка жилья важным фактором и, одновременно, последствием социального расслоения становится перемещение населения в городском пространстве.
Практическая значимость результатов исследования. Разработки автора могут быть использованы в качестве одного из возможных теоретических подходов, создающих предпосылки для формирования программы национальной политики государства в сфере личного потребления. Данные социологических исследований дополняют государственную статистику, что позволяет создать более всестороннюю картину анализа уровня и качества жизни людей в условиях политических и экономических преобразований.
Результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов: «Экономическая социология», «Социальная структура и социальная стратификация», «Социология права», «Социология культуры».
Апробация результатов исследования. Отдельные выводы диссертации были представлены на международной и всеукраинских научно-практических конференциях: «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, 1997), «Харьковские социологические чтения» (Харьков, 1997), «Проблемы развития социологической теории» (Киев, 2000).
Основные положения диссертации отображены в 3 статьях в научных специализированных изданиях, 1 статье и 2 тезисах конференций.

Список литературы

ВЫВОДЫ

Имущественная дифференциация населения наиболее значимая и существенная характеристика общества, поскольку именно глубина данной дифференциации имеет важный социальный, экономический и политический смысл. Объем богатства, важнейшей составляющей которого является имущество, а также личного потребления, структура индивидуальных затрат и затрат семейных бюджетов все это показатели, на основании которых можно судить о состоянии неравенства в обществе, об уровне концентрации богатства и монополизации экономики, о типе социальной политики государства и ее эффективности.
Изучение имущественных отношений предполагает проведение междисциплинарных исследований, среди которых существенное место занимают исследования социологические. Последние характеризуются различными подходами и позволяют осветить многообразные стороны взаимодействия человека и вещной среды, взаимоотношения различных групп, обусловленные разным имущественным оснащением. Важную роль играют данные исследования в изучении отношений, которые складываются по поводу личного имущества, его объема и качества. Личное имущество является неотъемлемым компонентом потребления. Всестороннее описание и объяснение потребления и потребительского поведения - актуальная для современной социологии задача, которая должна решаться различными доступными для социологии средствами.
Потребление и потребительская деятельность являются необходимыми условиями формирования индивида, его вкусов, оценок, потребительских стереотипов. Они создают сферу быта и досуга человека. В социальном плане вещественная, имущественная дифференциация, обусловленная потребительским поведением, оказывает существенное воздействие на структурирование (стратификацию) общества. При этом следует учитывать тот факт, что имущественные отношения, определяемые объемом и качеством личного имущества это вид социальных отношений, которые складываются по поводу удовлетворения не только материальных, но и духовных потребностей людей. Потребительская деятельность, которая осуществляется для удовлетворения многообразных потребностей, является особым видом социальных действий. Последние подвергаются ценностно-нормативному, в частности правовому, регулированию и имеют мотивационную основу. Соответственно «лично-имущественные» отношения испытывают влияние не только со стороны экономических, но и со стороны правовых, политических и многообразных духовных отношений. Их сущность проявляется в таких феноменах как материальное благополучие, жизненный уровень и условия жизни, образ жизни и его качество, стиль жизни и культурная принадлежность.
Значение вещественной среды в жизни людей, ее влияние на их потребности, на потребительскую деятельность освещались в отечественной социологии советского периода противоречиво. С одной стороны, вещественный мир как область материальных отношений признавался первичным фактором, формирующим духовную сферу, с другой, принижалось значение вещей как объекта потребления. Фактически игнорировался тот факт, что личное имущество граждан должно не только удовлетворять физиологический минимум, но и создавать уровень комфорта, соответствующего современному уровню цивилизации, обеспечивать необходимые условия для многообразия культурного поведения, а также повышать степень самоуважения личности.
Именно такой, многоаспектный, подход к пониманию роли личного имущества, как мы считаем, предполагает широкое привлечение социологии к изучению интересующих нас проблем. Более того, всестороннее выяснение места и роли имущественных отношений в функционировании общества и воспроизводстве процессов потребления одна из центральных задач социологического анализа. Последний характеризуется многоаспектностью, сочетанием различных подходов к их (имущественных отношений) исследованию. Наибольшее значение в данном случае имеет социально-экономический подход, дающий возможность определить характер воздействия вещной среды на распределение имущественных позиций в стратификационной структуре общества, а также социально-культурный подход, характеризующий смыслообразующую сторону социальной стратификации, учитывающий символический характер человеческих взаимоотношений и взаимодействия человека с вещной средой.
В рамках социально-экономического подхода нами были рассмотрены виды личного имущества по характеру своего использования в семье и по функциональному назначению. Состав личного имущества рассматривался также с позиций срока службы отдельных его элементов; а также определялись место и роль товаров длительного пользования в структуре личного имущества. Проанализированы были процессы формирования имущественных комплексов и накопления личного имущества, проблемы определения фактического объема и состава имущества, прогнозирования его развития на перспективу. В работе показано, что характеристика имущественных отношений с социально-экономической точки зрения предполагает также анализ процесса потребления, которое выступает, с одной стороны, как система потребительского поведения населения, выражающая его жизненные ориентации и статусные позиции; с другой, как особый социальный институт, функционирование которого зависит от сочетания спроса и предложения, организации быта, рекламы, системы обслуживания и т. д.
В связи с анализом многообразных функций личного имущества было обращено также внимание на важность механизма участия в жизни общества конкретных социальных общностей при помощи определенных стандартов одежды, жилища, образования, проведения свободного времени и пр. Социокультурный подход к анализу функций личного имущества дает возможность рассмотреть функционирование последнего в символическом поле, в частности, как символа власти и определенного социального положения. Социо-культурный подход к анализу «лично-имуществнных» отношений использовался в работе не только в связи с определением теоретических предпосылок для изучения ценностно-смысловых аспектов функционирования личного имущества, но и для конкретного изучения социо-культурных условий и последствий фукционирования рынка жилья.
Наряду с социально-экономическим и социокультурным подходами, актуальное значение имеют и иные аспекты социологического изучения имущественных отношений, которые предполагают привлечение представлений других, смежных с социологией, дисциплин, например, правовой науки. Своеобразным «стыком» последней и социологии, как показано в работе, являются проблемы правового регулирования имущественных отношений, определение условий такого регулирования и объяснение степени его эффективности. При этом мы исходили, из того, что во-первых, как правило, существует разрыв между нормой права и реальной практикой применения норм, (несоответствие разных норм права: «официальных» и «реальных»); во-вторых, важно учитывать, какова степень этого несоответствия. Определение допустимых либо недопустимых его пределов в конкретных социально-исторических и культурных условиях - важная исследовательская проблема, которая должна решаться, в частности, средствами социологии.
Особое значение социологическое изучение соотношения «писанного» и «реального» права имеет для изучения переходных периодов развития общества, т. к. именно в эти периоды указанное несоответствие наиболее становится типичным явлением и характеризуется особой масштабностью. Значительное несоответствие между официальными («писанными») нормами права относительно личного имущества и теми, которыми руководствуются люди в повседневной своей жизни, было совершенно определенно выявлено в ходе наших исследований.
Социологический анализ правового регулирования имущественных отношений предполагает всестороннее изучение правосознания и, в частности, повседневных его форм. Поскольку природа повседневного правосознания является одним из условий, которые могут оказывать существенное влияние на происходящие в обществе процессы и, в первую очередь, на результаты социального реформирования. Проведенное нами исследование, которое имело целью выявить, как отразились в правосознании населения нововведения в экономике и гражданском праве, регулирующем отношения собственности, дало возможность установить следующее:
- содержание повседневного правосознания, относящегося к области имущественных отношений (соответствующие знания и оценки), существенным образом определяется практикой применения законов, теми реальными возможностями, которые имеются у населения для реализации своих прав;
- можно предположить, что побуждаемое конкретными жизненными ситуациями, а также проблемами, возникшими в связи с действием закона «О приватизации» (отчуждение совместной собственности, проблемы, связанные с наследованием и т. д.) население стало предпринимать активные действия в реализации новых имущественных прав, не обладая, однако, достаточными знаниями в этой области и подготовленностью к такого рода действиям.
Осмысливание данных выводов приводит к следующему заключению: в переходный период в условиях смены правового поля правовая неосведомленность и неподготовленность населения может существенным образом повлиять на изменения социального статуса той или иной группы. Для одних данная ситуация может стать средством обогащения, для других она может обернуться значительным снижением уровня социальной позиции. Именно социологический подход к анализу указанной ситуации позволил определить социальные последствия существующего состояния правового регулирования имущественных отношений.
Социологический анализ имущественных отношений, предпринятый в работе, дал возможность сделать вывод о том, что серьезные изменения в структуре и формах личного потребления актуализируют теоретические вопросы, связанные с проблемами социально-классовых взаимоотношений, а также с теми изменениями, которые происходят в них в значительной степени под воздействием процессов потребления. В западном индустриальном мире, (что было рассмотрено в работе), действительно, наблюдается рост влияния факторов культуры, образования, личностных достижений, индивидуализированных вкусов и притязаний на социальное разделение, границы которого становятся все более подвижными. Социальное пространство усложняется, становится более многомерным.
Однако это не свидетельствует, как мы считаем, об ослаблении объяснительной силы концепта класса и классового анализа, который выходит за пределы анализа «лично-имущественных», потребительских отношений и используется для характеристики структурных позиций в сферах занятости и власти. Именно последние сохраняют свою стратифицирующую силу в современных обществах и определяют существенные различия жизненных шансов и в, конечном счете, объем и качество личного потребления. Этот вывод актуален и для постсоветских обществ, особенно в связи с наблюдаемой в странах Восточной Европы поляризацией между трудом и капиталом, воздействие которой, как можно ожидать, приведет к формированию и усилению традиционных для капиталистического типа обществ социальных расколов.
Критически, как мы считаем, следует отнестись и к выводу о том, что в продвинутых индустриальных обществах с повышением уровня жизни проблемы, относящиеся к потреблению (качеству и содержанию имущества), становятся более значимыми, чем проблемы общественного производства. Действительно, в современном обществе выработан механизм искусственного культивирования потребностей, принудительного стимулирования потребления, одним из элементов которого является превращение вещей в критерий достоинства и жизненного успеха человека, его социального статуса. Сознательно формируются, таким образом, стандарты потребления, которые постоянно поддерживаются и культивируются модой, конкуренцией, рекламой и другими факторами потребительского образа жизни. Это создает впечатление, что именно потребление в современном обществе играет доминирующую роль по отношению к производству. Но совершенно ясно, что усиленное стимулирование потребления происходит, в настоящее время как раз с целью поддержания современного производства, которое функционирует в условиях товарной перенасыщенности и дефицита рынков сбыта. Есть основания считать, что «прошлое» производство функционировало и развивалось для потребления в большей степени, чем современное. В настоящее же время потребление подчинено интересам производства, в сфере которого производится прибыль. Именно для воспроизводства последней культивируется потребление. Что касается имущественных отношений, то и в современных обществах решающая роль принадлежит, имущественным отношениям в сферах производства и власти.
Это заключение актуально и для переходных обществ и, в частности, для Украины. Имущественное расслоение в период трансформации украинского общества стало одной из знаковых особенностей перестройки. Оно существовало и в доперестроечный период. Однако, изменение отношений собственности, процесс приватизации (средств производства и различного рода недвижимости), возникновение рыночных отношений стали причиной возникновения новых источников доходов и, соответственно, существенным образом изменили потребительские отношения. Появились государственные и негосударственные, легальные и нелегальные пути обогащения и обеднения граждан. Как показано в работе, прекращение существования государственных планово-распределительных отношений, неравенство на рынке труда и в области денежного обращения привели к новому порядку формирования вещественной среды человека, что существенным образом сказывается на самых различных сферах жизнедеятельности наших соотечественников.
Исследуемая в диссертационной работе социальная область (отношения по поводу личного имущества) представляет собой тот пласт трансформации украинского общества, на примере которого прослеживаются закономерности трансформационного процесса, ориентиры экономического, политического и культурного развития общества, стратегия государственной социальной политики в области защиты неимущих слоев населения и создания условий для занятости, производственной деятельности, для свободного предпринимательства. В переходном обществе особенно четко обозначается роль имущественных отношений, вообще, отношений по поводу личного имущества, как это показано в работе, в частности, как своеобразного соединительного звена между экономической, правовой, политической и социальной сферами.
При анализе процессов, происходящих в современной Украине мы исходили из того, что «состояние переходности» характеризуется прежде всего изменениями социально-классовой структуры общества, а имущественное положение является одним из основных факторов сооциально-классового деления. Как выяснилось, важным адаптационным ресурсом, в условиях выживания, в которых оказалась основная масса населения, является объем и качество личного имущества. Даже в случае, когда доход семьи минимален или практически отсутствует, накопленное ранее (может быть еще в советское время) имущество дает возможность какое-то время поддерживать жизнь на приемлемом уровне.
Как известно, основная масса населения в переходный период характеризуется относительной недифференцированностью, что сказывается и на характере взаимодействия населения с вещной средой. Было выяснено, например, что в последние годы, несмотря на то, что рынок наводнился всевозможными самыми современными товарами длительного пользования, население, в связи со снижением покупательной способности, резко снизило свои потребительские запросы. Это явление может быть связано со снижением социальных запросов населения вследствие постепенного свыкания с бедностью; с сокращением потребительских запросов населения в целом и сближением потребительских запросов людей с разным уровнем доходов. Все эти процессы происходят на фоне и по причине общего падения уровня жизни, наблюдаемого в постсоветских обществах.
Проанализированные нами данные социологических опросов дали возможность сделать следующие выводы:
- имущественное положение оказалось фактором, значимым для самоидентификации и «степени терпимости»;
- имущественное положение связанно с другими субъективными характеристиками, свидетельствующими о социальной адаптации респондентов: отношением к рынку, ожиданиями, оценкой материального положения;
- в последние годы население вынуждено жить «старым багажом», износ которого может привести к ситуации, когда телевизор, холодильник и стиральная машина будут предметами роскоши для большинства.
Эти предметы длительного пользования как раз и составляют тот адаптационный ресурс, о котором речь шла ранее. Основным, однако, адаптационным ресурсом для большинства населения является недвижимость. Как известно, последняя в советский период распределялась в соответствии с прежней социальной структурой и занимаемыми социальными позициями. Соответственно, те группы населения, которые имели более высокий статус, оказались в более выгодном положении и в переходный период. Как выяснилось, адаптационный ресурс именно этих групп в настоящее время дает известные преимущества и возможность приспособиться к новым условиям.
Далее охарактеризуем те выводы, которые были сделаны при изучении функционирования рынка жилья в г. Одессе. Этот процесс рассматривался нами в определенном социо-культурном контексте, т. е. с учетом социо-культурных условий и последствий его функционирования. В условиях рыночного общества и наличия рынка жилья движение семей в социально-географическом пространстве основано на конкуренции и экономическом капитале семьи, перемещающейся от одного типа жилья к другому, более или менее престижному и имеющему стоимостное выражение. В Украине процесс перемещения семей от одного типа жилья к другому только начался, но тенденция уже довольно четко обозначена. Как было выяснено в результате проведенного нами экспертного опроса нотариусов, противоречивость ситуации состоит в том, что, с одной стороны, в результате приватизации жилья люди приобрели возможности, которых раньше не имели, с другой, население не было готово к приватизации и не сумело в достаточной степени извлечь из этого пользу.
В самое последнее время своеобразным индикатором имущественного расслоения горожан становится престижность района города, в котором они живут. Изменения же, которые обозначились со значительной степенью определенности, относятся к расселению населения, переструктурированию социально-географического пространства города. В значительной степени процессы пространственной локализации обозначились после формирования рынка недвижимости и в г. Одессе. Об этом свидетельствует тот факт, что можно уже с большей или меньшей определенностью выделить среди районов города наиболее престижные, где в настоящее время сосредотачиваются наиболее зажиточные группы населения. Об этом свидетельствуют полученные нами данные, которые позволяют сделать вывод о том, что в скором времени район, в котором живет человек, станет довольно четким показателем уровня его благосостояния, как это и наблюдается в Западном мире.
Как свидетельствует повседневный опыт и опрошенные нами нотариусы, за активным перемещением в городском пространстве - серьезные социальные проблемы, являющиеся следствием резкого ухудшения социального положения значительной массы населения. Перемещаясь из престижных районов в непрестижные, причем значительно ухудшая при этом свои жилищные условия, люди пытаются таким образом создать некоторый ресурс выживания, без которого прожить в нынешних условиях невозможно. Необходимо, конечно, иметь вполне достоверную информацию, кто именно и куда перемещается, с какими конкретно потерями и преимуществами, чтобы определить, какие меры необходимо принимать государственным и общественным организациям для минимизации отрицательных последствий такого перемещения.
Функционирование рынка недвижимости должно стать объектом пристального социологического изучения, для чего следует привлекать самые разные способы сбора и анализа информации. Необходимо отслеживать перемещение внутри города различных групп населения, исследовать уровень благосостояния и особенности образа жизни жителей различных районов города. В работе обращается внимание на серьезные социально - культурные последствия и проблемы, которые обусловлены образованием своеобразных городских сегрегаций. Глубокое изучение их значительно продвинет нас в осознании тех реальных социальных процессов, которые происходят в нашем обществе и может оказаться полезным для придания адресности проводимой социальной политики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернет Б. Социологический словарь. -Издательство казанского Университета, 1997. 420 с.
2. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. - №1. С. 25 41.
3. Анурин В. Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. - 1995. - №1. С. 104 - 115.
4. Ануфриева Р. А., Головаха Е. И., Донченко Е. А. и др. Стиль жизни личности. Теоретические и методологические проблемы. - К.: Наукова думка, 1982. 371 с.
5. Бауман Зигмунд. Мыслить социологически. - М.: Аспект Пресс, 1996. 255 с.
6. Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. - 1994. - №4. - С. 69 - 80.
7. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. 259 с.
8. Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социального прогнозирования. - М.: Мысль, 1970. 269 с.
9. Бестужев-Лада И. В. Проблемы прогнозирования образа жизни в условиях развитого социалистического общества. - К.: общество Знание УССР, 1975. 29 с.
10.Бестужев-Лада И. В. Социальное прогнозирование: Особенности и проблемы // Социальное прогнозирование. - М.: Знание, 1975. 62 с.
11.Благосостояние городского населения Сибири: проблемы дифференциации. Новосибирск: Наука, 1990. 300 с.
12.Богомолова Т. Ю. Социальная дифференциация населения по благосостоянию: имущественный аспект // Регион: экономика и социология. Известия СОРАН. Наука, сибирское отделение. 1992. - №2. - С. 39 49.
13.Богомолова Т. Ю., Тапилина В. С. Экономическая стратификация населения России в 90 - е годы // Социологические исследования. 2001. - № 6. - С. 32- 43.
14.Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 168 с.
15.Бочарова О. А. Вещи и стили жизни // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. - № 1. С. 44 46.
16.Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Рудомино, 1984. 71 с.
17.Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.
18.Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. - №1. - С. 17 33.
19.Бурдье П. Социология политики. М.: Socio Logos, 1993. 336 с.
20.Бурдье П. Структуры, Habitus, Практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 17 26.
21.Бызов Л. Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социологические исследования. 2000. - № 3. - С. 42 48.
22.Вебер М. Основные понятия стратификации // Человек и общество. Хрестоматия. К.: Наукова думка, 1999. - С. 85-106.
23.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. С. 61 - 272.
24.Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.
25.Виноградский В. Г. «Орудия слабых»: неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. - 1999. - № ¾. - С. 36 48.
26.Владимирский Буданков М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов на Дону: 1995. 560 с.
27.Ворона В. М., Пилипенко В. Є., Тарасенко В. І. та ін. Економічна соціологія. Навчальний посібник. - К.: Інститут соціології НАН України, 1997. 273 с.
28.Воронков В. М., Фомин Э. А. Типологические критерии бедности // Социологический журнал. - 1995. - № 2. - С. 57 - 69.
29.Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. - №9. - С. 112 123.
30.Глинчикова А. Г. Политический кризис в России: истоки и перспективы. // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. Международный симпозиум 15 16 января 1999 г. М.: Логос, 1999. С. 400 411.
31.Голенкова З. Т. Динамика социоструктурной трансфомации в России // Социологические исследования. 1998. - №10. - С. 77 84.
32.Голов О. Росіяни й українці у травні 1998 року: сприйняття та оцінки поточної ситуації // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 1999. - №1 С. 131 137.
33.Головаха Е. И. Иллюзия всеобщего обнищания и социальные конфликты: к анализу посттоталитарного развития украинского общества // Социологический журнал. 1996. - №1/2. С. 7 24.
34.Головаха Е. И. Трансформирующееся общество: опыт социологического мониторинга в Украине. К.: Институт социологии НАН Украины, 1996. 143 с.
35.Голофаст В. Б. Люди и вещи // Социологический журнал. 2000. - №1/2. - С. 58 65.
36.Горбунов Э. Сфера потребления в условиях интенсивного воспроизводства // Экономические науки. 1983. - №6. С. 35 - 39.
37.Горбунов Э. Экономический потенциал развитого социалистического общества // Вопросы экономики. 1981. - № 9. - С. 97 - 106.
38.Гордон Л. А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал. - 1994. - № 4. - С. 18 - 35.
39.Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.
40.Графмейер Ив. Cоциологические исследования города // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Том II. - С. 157 168.
41.Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - Л.: Издательство ЛГУ, 1988. 174 с.
42.Зайченко А. Имущественное неравенство // Аргументы и факты. 1989. - № 27. С. 6.
43.Зайченко А. С. США СССР: личное потребление (некоторые сопоставления) // США: Экономика, политика, идеология. 1988. - № 12. С. 12 22.
44.Зарубина Н. Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. - 1995. - № 3. - С. 46 - 50.
45.Заславская Т. И. Новые данные о доходах россиян // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ Интерцентр АНХ. 1995. - №4. С. 7 16.
46.Заславская Т. И. О социально трансформационной структуре российского общества // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ Интерцентр АНХ. 2000. - № 1. С. 15 19.
47.Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. - М.: Московская высшая школа социальных наук, 1997. - С. 226 - 253.
48.Заславская Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества // Т. И. Заславская. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. - М.: Московская высшая школа социальных наук, 1997. - С. 283 299.
49.Заславская Т. И. Стратификация современного Российского общества // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ Интерцентр АНХ. - 1996. - № 1. С. 7 15.
50.Заславская Т. И. Трансформация социальной структуры российского общества // Куда идет Россия. Социальная трансформация постсоветского пространства. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - С. 11-21.
51.Здравомыслов А. Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов. М.: Наука, 1999. 352 с.
52.Зиненко В. Ю. Особенности и этапы массового потребления технически сложных товаров длительного пользования в США // Экономика и математические методы. 1983. - Том XIX. - Вып. 5. - С. 830 838.
53.Зорькин В. Д. Муромцев. - М.: Юрид. лит-ра, 1979. 126 с.
54.Зоська Я. В., Халтобин В. О. Общественное мнение и потребительские настроения. // Харьковские социологические чтения 98: Сборник научных работ. Харьков: ЦЭПП Радар, 1998. С. 295 296.
55.Изменение социально-классовой структуры общества в условиях его трансформации. Харьков: Основа, 1997. 230 с.
56.Ильин И.А. О частной собственности // Ильин И. А. Избранное. Смоленск: Посох, 1995. С. 240 - 250.
57.Ильин И. А. Философия частной собственности // Частная школа. - 1995. - № 1. С. 13 17.
58.Інформаційно-аналітична доповідь Україна в 1996 році. К.: Політична думка, 1997. 98 с.
59. Иноземцев В. Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах // Социологические исследования. - 2000. - № 8. - С. 18 27.
60.Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. - №4. С. 3 13.
61.Ионин Л. Г. Культура и социальная структура. // Социологические исследования. - 1996. - № 3. - С. 31 - 42.
62.Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. С. 432.
63.История буржуазной социологии XIX - начало ХХ века. М.: Наука, 1979. 344 с.
64.История социологии в Западной Европе и США. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 1999. 576 с.
65.Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998. 308 с.
66.Караханова Т. М. Домашний труд и быт городских жителей: 1965 1998 гг. // Социологический журнал. 1999. - № ¾. С. 110 114.
67.Кистяковский Б. А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Москва: Правда, 1991. - С. 122 149.
68.Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. - № 6. С. 141 159.
69.Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. 704 с.
70.Кларк А. Черты будущего. - М.: Мир, 1966. 279 с.
71.Козлова Н. Социально-историческая антропология. Учебник. М.: Ключ-С, 1998. 192 с.
72.Колодій А. М. Теорія держави і права. - К.: Юрінформ, 1995. 202 с.
73.Корель А. В. Социология адаптаций. Этюды апологии. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1997. 160 с.
74.Корнеев С. М., Крашенинников П. В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М.: ИНФРА М НОРМА, 1996. 256 с.
75.Корольков А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1991. - 200 с.
76.Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. 368 с.
77.Красильникова М. Д. Домашнее имущество у бедных и богатых // Э