Гендерная социализация в современной российской семье. Социокультурный анализ : Гендерна соціалізація в сучасній російській сім'ї. соціокультурний аналіз



  • Название:
  • Гендерная социализация в современной российской семье. Социокультурный анализ
  • Альтернативное название:
  • Гендерна соціалізація в сучасній російській сім'ї. соціокультурний аналіз
  • Кол-во страниц:
  • 184
  • ВУЗ:
  • ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
  • Год защиты:
  • 2004
  • Краткое описание:
  • СОДЕРЖАНИЕ.
    ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………… .....3
    ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИО-КУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА ГЕНДЕРНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ В СЕ-МЬЕ.
    1.1. Социализация как механизм трансляции и воспроизводства духовных
    ценностей …………………………….………………………………………….17
    1.2. Гендерная социализация: категориальный анализ……………… ……….42
    1.3. Место и роль семьи в гендерной социализации подрастающего поколе-ния 70
    ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ГЕНДЕРНОЙ СОЦИА-ЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ.
    2.1. Поло-ролевые стереотипы как социокультурная основа гендерной социа¬лизации в современной семье……………………………..…………………...92
    2.2. Особенности семейно-брачных установок молодежи: региональный ас-пект……………………………………………………………………… .........122
    Заключение……………………………………………………………………142
    Библиографический список использованной литерату-
    ры….……………………………………………………….……………………146 Приложения……………………………………………………………………167




    3
    ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Социальная трансформация рос¬сийского общества сопряжена с противоречивыми процессами в духов¬ной сфере и неотделима от преобразования сложившихся ценностных систем. Данные особенности социокультурного развития общества находят свое отражение в изменении содержания, целей, институтов и механизмов социализации. Социализация как процесс воспроизводства социокультур¬ной составляющей общества, осуществляемый посредством наследования и преобразования ценностей, норм, установок, моделей поведения индиви¬дов, социальных групп и конкретного общества в целом, обеспечивает не только преемственность поколений, но, тем самым, и интеграцию всей со¬циальной системы.
    В переходные периоды развития общества на первый план выходят традиционные ценности - те ценности, которые сохраняют свою значи-мость для социума безотносительно к существовавшим и существующим идеологическим установкам. Этнические, конфессиональные, семейные и гендерные ценности сохраняют свою относительную устойчивость незави-симо от происходящих в обществе изменений и могут быть использованы политическими силами в равной мере и для интеграции, и для дезинтегра-ции общества. Процессы, происходящие в российском обществе в послед-ние два десятилетия, наглядно подтверждают данный тезис. Таким обра¬зом, возрастание научного интереса к проблематике семейно-гендерных ценностей и процесса их трансляции является закономерным и необходи-мым в трансформирующемся обществе.
    Гендерная социализация, как составная часть общего процесса со-циокультурного воспроизводства общества, является одной из наименее исследованных проблем в социологии. Такое положение дел представляет¬ся обоснованным, так как 1) сложность проблемы гендерной социализации связана биосоциальной природой гендера и, следовательно, требует меж-дисциплинарного биолого-психолого-социологического подхода; 2) генде-

    4 рология, как относительно самостоятельная область научного знания появ¬ляется только в 70-х гг. ХХ века; 3) до сих пор не сложилась методология исследования данного феномена. Однако, социальная трансформация, за¬трагивая все сферы жизни современного общества, с новой силой обозначи¬ла противоречивое положение полов в приватной и публичной сферах, оказа¬ла заметное влияние на состояние брака и семьи, на отношения между суп¬ругами, родителями и детьми, актуализировав тем самым проблему приня¬тия индивидами своих половых ролей (гендерной социализации) именно в переходном обществе.
    Семья традиционно рассматривается как основный институт первич-ной социализации индивида. Современная семья - это семья, живущая в но-вых социально-экономических условиях, она является одной из наиболее динамичных групп, и через нее, с одной стороны, обеспечивается сохране-ние и преемственность гендерных стереотипов и установок на взаимоотно-шение полов, а с другой стороны, именно семья становится «инициатором» всего нового, которое отражается в сознании супругов в виде их ценност¬ных ориентации, потребностей, жизненных планов, взаимоотношений ме¬жду полами. Именно в семье формируются новые представления о месте и роли мужчины и женщины в современном мире, меняется половая мо¬раль, трансформируется субкультурная дифференциация полов и поло-ролевых идентичностей.
    В современной семье супружеские, родительские и другие социально важные роли с поразительной быстротой меняются, наполняясь новым со¬держанием, что актуализирует исследовательский интерес к их изучению.
    Брачные ориентации, цели, взгляды, ценности современных супругов во многом отличны от взглядов предыдущих поколений, потому особо важ¬ным представляется осуществление сравнительного анализа между совре¬менной семьей рубежа веков и молодой семьей 60-80-х гг., который дает, во-первых, возможность осознать масштабность, глубину и скорость происхо¬дящих изменений в гендерных отношениях и духовных процессах в совре-

    5 менной семье; во-вторых, помогает понять и эмпирически проверить противоречивость перехода от патриархатных гендерных идентичностей к эгалитарным; в-третьих, дает гендерный срез основных семейнобрачных ценностей в динамике.
    Таким образом, на сегодняшний день в условиях трансформации российского общества назрела объективная необходимость научного ос-мысления и детального рассмотрения в теории и практике тех гендерных из¬менений, которые происходят в обществе, в сфере семейнобрачных ценно¬стей, и влияют на процесс гендерной социализации, что и обусловило выбор темы диссертации.
    Степень научной разработанности проблемы.
    Понятие социализации является одним из центральных в различных со-циальных науках: философии, психологии, педагогике, социологии, полито-логии. Вопрос о содержании данного термина до сих пор не решён и вызыва¬ет жаркие споры. Каждая из наук дает собственное определение социализа¬ции, акцентируя внимание на различных аспектах данного процесса. В фило¬софском аспекте проблемой социализации занимались Г.Гегель, С. Батенин, Х.Ф.Сабиров, В.Д. Москаленко, Н.Ф. Макарец, М.В. Ушакова, В.Е. Каган1. Психолого-педагогическое направление представлено работами З.Фрейд, А.Фрейд, А. Айхорн, А. Гезелл, Э. Эриксон, Дж. Аронфрид, А.Бандура, Дж. Гевирц, А.В.Петровский, Л.С. Выготский, А.В. Мудрик2. Довольно значи¬тельный вклад в изучение социализации внесли такие социологи как Э. Гид-денс, Э.Дюркгейм, Т. Парсонс, М. Вебер, П. Сорокин, У.Джеймс, Дж Мид и т.д3.
    1 Гегель Г. Философия права. М., 1990; Москаленко В.Д. Ребенок в «алкогольной» семье: психологический
    портрет // Вопр. псих.-1991.-№4.-С.65-74; Каган В.Е. Воспитателю о сексологии.- М., 1991.
    2 Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции.- М., -1989.; Фрейд А. Психология «Я» и защитные механизмы
    личности. – М., 1993; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.- М., 1996; Мудрик А.В. Введение в соци¬
    альную педагогику. Учебное пособие. – М., 1997.;
    3 Гидденс Э. Социология. М. 1999.; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -
    М: Наука. 1990.; Смелзер Н. Социология. – М., 1994.; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование
    реальности: Трактат по социологии знания. - М., 1995.; Фролов С.С. Социология. – М., 1996; Сорокин П.А.
    Человек, цивилизация, общество. М.: 1992.; Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1997.;

    6
    Проблемами гендера и гендерных стереотипов занимались У.Липпман, Ш.Берн, П.Н. Шихирев, Д.И. Широканов, Е.А. Алексеева1. Некоторые иссле-дователи считают, что содержание гендера и гендерных стереотипов зависит от культуры, в которой они были сформированы. Эта проблематика находит отражение в трудах таких зарубежных и отечественных исследователей, как Г.Хофстед, И.С. Кон, И.А. Ильин, Т.М. Горичева.2 Социокультурный подход к проблеме гендерной социализации прослеживается в трудах П. Бурдье, О. Ворониной, И.Клециной, О. Рябова3.
    Роль женщины в культурологическом и социально-философском аспек¬тах рассмотрена в трудах В.А. Рамих4. Активно изучаются социально - пси¬хологические качества и свойства личности женского и мужского пола, что определяет статусные характеристики мужчин и женщин в обществе. В этой связи следует отметить работы О. Вейнингера, Г. Зиммеля, И. Блумсма, И.С. Клециной, А.А. Логинова5.
    Ведущими исследователями семьи, заложившими ее теоретические ос-новы в нашей стране были, А.Г.Харчев, М.С.Мацковский, Л.В.Чуйко, Н.Г.Юркевич и др6. На Северном Кавказе разрабатывали проблематику со-
    1 Шихирев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. - 1971. - № 5. - С.
    168 - 175.; Стереотипы и динамика мышления / Д.И. Широканов, Е.А. Алексеева. Редкол.: Д.И. Широканов, Т.М. Тузова.
    - М., 1993. - 248 с.; Берн Ш. Гендерная психология 2-е изд. Международное изд. - СПб.; М., 2001. - 320 с.; Lippman W.
    Public Opinion. - Toronto, 1965.
    2 Горичева Т.М. Дочери Иова: Христианство и феминизм. - СПб., 1992. - 167 с.; Ильин Е.П. Дифференциальная психо¬
    физиология мужчины и женщины. - СПб., 2002. - 544 с.; Кон И.С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в
    изменяющемся мире // Введение в гендерные исследования: Учебное пособие. Ч. I / Под ред. И.А. Жеребкиной. -
    Харьков; СПБ., 2001. - С. 562 - 605.; Hofstede G, Culture's consequences: international differences in work-related values. -
    Beverly Hills, 1984.; Williams J.E., Daws J.T., Tilgun L., Wesley F., Bjerke T. Sex stereotypes in Frans, Germani and Norway //
    J. of cross - culture ps. -1979. P. 133-156.
    3 Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные
    науки и современность. - 2000.- № 4. - С. 9 - 20.; Бурдье П. Универсальная докса и творчество против схоластических
    делений // Socio -Logos 96. Альманах Российско - французкого центра социологических исследований Института социо¬
    логии РАН. - М., 1996. - С. 8-31.; Fee E. Critiques of Modern Science: the Relationship of Feminism to Other Radical. // Femi¬
    nist Appoashes to Science. P. 39 - 52.
    4 Рамих В.А. Материнство и культура: философско-культурологический анализ. - Ростов на Дону, 1997.-145с.
    5 Блумсма И. Неужели будущее русских женщин только на кухне (по материалам социологического исследования) //
    Социально-политический журнал. - 1993. - № 4. - С. 117 - 123.; Вейнингер О. Пол и характер. М.: Латард, 1997. - 254 с.;
    Зиммель Г. Женская культура // Зиммель Г. Избранное. Созерцание жизни. - М., 1996. - С. 227 - 258.; Клецина И.С. От
    психологии пола к гендерным исследованиям в психологии. - 2003. - № 4. - С. 61 - 77.; Логинов А.А. Женщина и мужчи¬
    на. - Красноярск, 1989. - 215 с.
    6 Харчев А.Г. Семья как объект демографической политики (актуальные вопросы семьи и воспитания).- М., 1983;
    Аристова Н.Г. Влияние структуры семьи на успешность выполнения воспитательной функции.- М., 1986; Аристова
    Н.Г, Попов В.Д. Некоторые социально-педагогические проблемы.- М., 1970; Гурко Т.А. Особенности развития
    личности подростков в различных типах семей//Социологические исследования.- 1996.-№3; Соловьев Н.Я. Жен¬
    щина и ребенок в послеразводной ситуации//Социальные последствия развода.- М., 1984.

    7 циологии семьи: А.А. Магомедов, Б.Х. Бгажноков, М.О. Косвен, К.С. Дзагко-ев, С.Ш. Гаджиева, А.Х. Магометов, В.В. Миллер, Ф.И. Леонтович, Ш.К. Ногмов, И.М. Шаманов, Т.Б. Савина, Х.В. Дзуцев, Я.С. Смирнова и др1.
    Современными вопросами трансформации жизнедеятельности семьи за¬
    нимаются С.И.Голод, А.В.Артюхов, И.В.Бестужев-Лада, А.Г.Вишневский,
    Ю.А.Гаспарян, О.Н.Дудченко, И.В.Калабихина, А.А.Клецин,
    В.В.Солодников, В.С.Языкова и др. Вопросы ценности семьи рассмотрены в работах Н.Г.Аристовой, М.Ю.Арутюнян, Б.Ф. Кваша и др2.
    Функциональный анализ семьи осуществлен в работах В.В.Бодровой, Э.К.Васильевой, В. Голофаста, Е.М.Левина, Н.В. Маляровой, М.С. Мацков-ского, М.В.Петровича и др.
    Первая попытка разработки модели гендерных отношений в рамках со-циологии семьи представлена в 80-х гг. в работах И.Бестужева-Лады, И.Ю.Борисова, В.Переведенцева, З.А.Янковой3. Сегодня исследователей ген-дерных отношений в семье сравнительно мало и к ним можно отнести: М.Ю. Арутюнян, Т.А. Гурко, О.М. Здравомыслову, Е.Ф. Молевича, А.В. Мытиль, М. Римашевскую, Г.Г. Силласте, И.Н. Тартаковскую, А.А.Темкину,
    1 Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. – Ставрополь: Изд-во СГУ,1999.-247с.;
    Гаджиева С.Ш. Семья и брак у народов Дагестана в XIX- начале ХХ века. - М.: Наука,
    1985. - 359 с.; Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений: эт¬
    нографический анализ. - Владикавказ: Проект Пресс, 1998. - 264 с.; Дзагкоев К.С. Со¬
    циально-гетерогенная семья на новом этапе //Современные социальные и этнические
    процессы в Северной Осетии. - Орджоникидзе, 1987.; Смирнова Я.С. Семья и семейный
    быт народов Северного Кавказа. - М., 1983. - 264 с.
    2 Антонов А. И. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач соци¬
    ально-психологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины
    и семья. Материалы ХИ Международного семинара по исследованию семьи. -М., 1972;
    Антонов А.И. Социология рождаемости.- М., 1980; Борисов В. А. Демография и социаль¬
    ная психология.- М., 1970; Борисов В. А. Перспективы рождаемости.- М., 1976. Антонов
    А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов).- М.,
    1998.; Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Семейная социализация и ее влияние на
    формирование демографических представлений у детей и подростков// Демография,
    труд, коллектив.- М., 1989; Ясная Л.В. Изменение условий жизни семьи и социализация
    детей в западноевропейских странах.-М.,1986; Наруск А. Формирование репродуктив¬
    ных установок молодого поколения в родительской семье// Демографическая полити¬
    ка в региональном ключе.- М., 1988; Наруск А. Подросток из благополучной семьи.- Т.,
    1989.
    3 Бестужев-Лада И.В. Какая ты молодежь? – М., 1988. – 111с.

    8 Л.Томпсона, З.А.Хоткину, З.А.Янкову и др. К сожалению, в последнее деся¬тилетие изучение семейной проблематики существенно сократилось, и в на¬стоящее время отечественных исследований, позволяющих всесторонне об¬судить тему становления и развития современных гендерных ролей в совре¬менной российской семье с учетом различных критериев и оснований, не проводится.
    В последние годы проблеме родительства (в частности изучению стерео¬типов в сфере родительства), а также особенностям развития личности детей в различных типах семей посвящены исследования, проводимые Гурко Т.А1.
    До сих пор гендерные различия в семье и обществе объясняются зачас-тую некими заведомо известными психологическими или биологическими особенностями женщин или мужчин, что скорее соответствует традицион-ным гендерным стереотипам и не подтверждается результатами эмпириче-ских исследований. Публикации научного характера, посвященным каким-либо аспектам гендерной социализации в семье автору обнаружить не уда¬лось.
    Проблема исследования заключается в том, что эвристический потенци¬ал существующих на сегодняшний день теорий недостаточен для изучения вопросов, связанных с гендерной социализацией подрастающего поколения.
    Объект исследования – гендерная социализация как процесс приня¬тия индивидом социокультурных моделей своего полоролевого поведения.
    Предмет исследования – особенности социокультурных механизмов гендерной социализации в семье в трансформирующемся российском обще¬стве; их влияние на формирование семейно-брачных установок подрастающе¬го поколения.
    Гипотеза исследования – трансформация социально-экономических и социокультурных основ российского общества вызвали значительные изме¬нения в гендерных стереотипах полоролевого поведения индивидов в семей-
    1 Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс.-1997.-№1; Гурко Т.А. Ва-риативность представлений в сфере родительства //Социс.-200.-№11; Гурко Т.А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образы. М.1999.

    9 ной и профессиональной деятельности в направлении реализации равнопра¬вия полов. Данные стереотипы определяют полоролевое поведение родителей и, через примеры родителей, усваиваются подрастающим поколением, опре¬деляя особенности их семейно-брачных установок.
    Цель диссертационной работы – исследовать особенности функцио¬нирования социокультурных механизмов гендерной социализации в совре¬менной российской семье.
    Достижение поставленной цели осуществляется через постановку и решение следующих исследовательских задач:
    - проанализировать и теоретически обобщить существующие концеп-ции социализации как процесса трансляции и преобразования социокультур¬ного опыта человечества;
    - на основе категориального анализа, сконструировать концепцию ген-дерной социализации по аналогии с общими теориями социализации;
    - проанализировать виды, механизмы и институты гендерной социали¬зации, обосновать ведущую роль семьи в процессе гендерной социализации;
    - проанализировать социализирующую функцию семьи, ее особенно-сти по сравнению с другими институтами социализации, роль родителей как основных агентов гендерной социализации в семье;
    - исследовать гендерные стереотипы, как основные механизмы ген-дерной социализации, особенности их содержания в трансформирующемся российском обществе;
    - исследовать семейно-брачные установки молодежи, как результат
    гендерной социализации в семье.
    Теоретическую и методологическую основу диссертационного иссле¬дования составили социологические идеи классиков мировой социологиче¬ской мысли, работы отечественных и зарубежных философов и социологов, посвященные проблемам брака, семьи и исследования в области социализа¬ции.

    10
    Теоретико-методологические процедуры структурно-функционального анализа позволили с социологической точки зрения рассмотреть роль и место семьи в социокультурной реальности.
    Стоит отметить, что структурно-функциональный подход к изучению проблем гендерной социализации, требует своего дополнения субъектно-деятельностным подходом. Данная методология позволяет выявить место семьи в гендерной социализации подрастающего поколения и проанализиро¬вать особенности семейно-брачных установок современной молодежи.
    Сложность и многоплановость избранной темы, недостаточная ее раз-работка потребовали привлечения материалов и источников широкого спек-тра: психолого-социологических, публицистических, историко-философских, исторических и других. Данная причина обусловила использование таких ме¬тодов как сравнительно-исторического и междисциплинарного синтеза. В работе использованы общенаучные методы исследования, такие как анализ, синтез, аналогия, сравнение, конкретизация, классификация, группировка. Это расширило возможности интерпретации изучаемого материала, создало основу для новых подходов в его рассмотрении, предоставило возможность взглянуть на изучаемую проблему с позиции целостности гендерной картины мира.
    Аксиологический метод позволил обосновать роль и особенности цен¬ностных ориентаций молодого поколения в условиях трансформации совре¬менной российской семьи.
    В диссертации использованы социологические методы исследования: анкетирование, глубинное интервью, контент-анализ документов, анализ де-мографической статистики.
    Эмпирическую базу диссертационного исследования составили мате¬риалы социологического исследования:
    - «Социокультурный анализ семьи, гендерных и сексуальных отноше-ний», проведенного сотрудниками исследовательской группы Санкт-

    11 Петербургским филиалом Института социологии Российской Академии Наук под руководством С.И. Голода;
    - «Ценностные ориентации населения России», проведенны Фондом «Об-щественное мнение» в 1995 г. (более 1,5 тыс. чел.), в 1998 г. (около 2 тыс. чел.), в 1999-2000 г.г. (2 тыс. чел.);
    - Социологические исследования РНИСиНП под руководством М.К. Горш¬кова по проблеме «Общественной трансформации», проведенные в 1999 г. (более 2 тыс. чел.);
    - Социологические исследования под руководством В. А. Ядова по пробле¬мам «Ценностного сознания и социального поведения личности в кризис¬ном обществе» проведенные в 1994,1995,1998 гг. (от 2 тыс. до 3,5 тыс. чел.);
    - Социологические исследования под руководством В.Т. Лисовского, про¬веденные в 1999 и 2000 гг.(2710 чел. из 20 городов России) по вопросам взаимоотношений поколений и ценностных ориентации молодежи;
    - Социологическое исследование, проведенное Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в апреле-мае 2003г. при участии автора под руководством профессора Н.П. Медве¬дева, профессора А.А. Магомедова посвященные изучению общественных настроений и жизненных ориентиров современных молодых людей.
    - Социологическое исследование, проведенное Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в мае 2002 г. при участии автора под руководством профессора Н.П. Медведева, профессора А.А. Магомедова посвященные изучению ценностных ориен-таций современной молодежи.
    - Социологические исследования, проведенные Н.К. Бинеевой в учебных заведениях г. Ростова-на-Дону в 1996-1997 гг.
    - Социологическое исследование «Значение семьи в жизни общества и отдельной личности» проведенное при участие диссертанта в г.г. Став-рополь, Ростов-на-Дону, Махачкала

    12
    - Социологическое исследование гендерных стереотипов в студенческой и подростковой среде
    - Анкетный опрос проведенный диссертантом в гг. Ставрополь и Махачка-ла посвяшеное некоторым вопросам внутрисемейного общения
    - Анкетный опрос и глубинное интервью «Гендерные отношения и особен¬ности жизнидеятельности современной семьи»
    - Данные опроса «Модель семьи» проведенные в г. Ставрополе
    Помимо результатов, полученных автором в ходе работы, используются количественные данные других исследователей и данные Госкомстата РФ. Достоверность и надежность данных обеспечивалась методологической обоснованностью и исходными теоретическими позициями, тщательным анализом теоретического и эмпирического материала.
    Научная новизна исследования заключается в следующем:
    1. Имплицировано понятие социализации как процесса воспроизводст¬
    ва социокультурной основы общества посредством наследования индивидом
    социокультурного опыта человечества и принятия определенных социальных
    ролей
    2. Осуществлен структурно-функциональный анализ семьи, выявлены современные виды и формы семьи и их особенности, определены функции и социокультурные основы семьи и их роль в гендерной социализации молодо¬го поколения.
    3. Обосновано возрастание роли традиционных ценностей (этнических, конфессиональных, семейных, гендерных) в социуме в периоды трансформа¬ции общества
    4. Дано собственное определение гендерной социализации как процесса усвоения норм, правил поведения, установок в соответствии с социокультур¬ными представлениями семьи о роли, положении и предназначении мужчины и женщины в обществе
    5. Обоснованы особенности семьи как социокультурной среды гендер-ной социализации, где гендерные стереотипы являются основными механиз-

    13 мами гендерной социализации, а агентами гендерной социализации являются родители
    6. На основе данных социологических исследований выявлены измене-ния содержания гендерных стереотипов и ролей в семейной и профессио-нальной сферах современного российского общества, обусловленные транс¬формацией социокультурной ситуации в современной России.
    7. Исследованы особенности брачных установок молодежи северокав-казского региона.
    8. На основе анализа данных социологических исследований сконструи¬рована модель «идеальной» для современных молодых людей семьи.
    Основные положения, выносимые на защиту.
    1. Анализ трактовок социализации, приведенных в работах отечественных и зарубежных ученых, позволяет нам имплицировать понятие социализации как процесса воспроизводства социокультурной основы общества посред¬ством наследования индивидом социокультурного опыта человечества и принятия определенных социальных ролей.
    2. Современная переоценка ценностей, происходящая в условиях социокуль¬турной трансформации российского общества, вызывает аномию сложив¬шейся системы ценностей. На первый план выходят традиционные ценно¬сти, которые не теряют своего значения независимо от тех социокультур¬ных изменений, которые происходят в обществе. Это, прежде всего, се-мейно-ролевые и гендерные ценностные установки, поскольку именно носители данных ориентиров в неустойчивой ситуации переходного об¬щества выступают основой культурно-ценностной поддержки индивида.
    3. Всесторонний анализ теоретико-методологических основ исследования со¬циализации подтверждает необходимость введения в методологию социоло¬гического исследования понятия «гендерная социализация», подтверждающе¬го многоуровневый характер развития личности, взаимосвязи общества и личности. Под гендерной социализацией понимается процесс усвоения норм, правил поведения, установок в соответствии с социокультурными

    14 представлениями семьи о роли, положении и предназначении мужчины и женщины в обществе. Это процесс, связанный с осмыслением своей духов¬но-нравственной принадлежности к некоей группе, позволяющей личности осознать свою социально-ценностную и эмоционально-психологическую значимость как члена этой группы.
    4. На процессы трансформации в семье и семейных отношениях решающее воздействие оказывают общественно-идеологические, политические, со-циально-экономические процессы в современном российском обществе, а также общеевропейские тенденции изменения семейно-брачных ценност¬ных ориентаций личности. Тем не менее семья в современном российском обществе остается одной из приоритетных личностных ценностей, высту¬пая тем самым социокультурной средой социализации индивидов в це¬лом, и гендерной социализации, особенно.
    5. Важнейшими механизмами гендерной социализации являются гендерные стереотипы. Гендерные стереотипы помогают поддерживать существова-ние гендерных ролей через определение моделей, которым родители, яв-ляющиеся основными агентами гендерной социализации, благодаря свой¬ственным каждому полу специфическим характеристикам, соответствуют. На современном этапе развития общества ролевые функции мужчин и женщин претерпевают серьезные изменения, вследствие этого в совре¬менной культуре отсутствует четкая дихотомия мужского и женского на¬чал, наблюдается поворот к андрогинным ценностям. Конструирование гендера в процессе социализации осуществляется основными институтами социализации через межпоколенную трансмиссию сформировавшихся в культуре представлений о том, как следует вести себя мальчику и девочке, юноше и девушке, какими личностными качествами должны обладать мужчины и женщины.
    6. Идеализированная модель будущей семьи в представлениях молодых лю-дей формируется под влиянием родительской семьи, некоторых усвоен-ных образцов социальной среды, а также глубинных ценностных структур

    15 личности и отличается от ценностных ориентаций реальной семьи уста¬новками
    -на большую детность (2-х и даже 3-х детную модель);
    -на высокую психологическую солидарность;
    -на демократические принципы взаимодействия с детьми;
    -на более комфортные условия проживания
    Последняя установка (с учетом нынешнего и прогнозируемого социаль¬но-экономического положения России) расходится с первой установкой и, скорее всего, окажет существенное влияние на реальное уменьшение детно-сти, т.е. может стать одним из определяющих условий в реализации репро¬дуктивной функции семьи в целом.
    Теоретическое и практическое значение данного исследования состо¬ит в том, что результаты исследования могут быть использованы как методо¬логические принципы при исследовании данной проблематики в социальной философии, социологии, психологии. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес как для специалистов при подго¬товке и изложении специальных курсов по социологии, социологии семьи, гендерологии так и для широкой аудитории.
    Предложенные теоретические и практические выводы помогают более глубокому пониманию современных особенностей взаимоотношений между мужчиной и женщиной в семейной сфере. Материалы диссертации и публи-каций могут быть использованы: для расширения, упорядочения и система-тизации категориального аппарата гендерной социологии; для дальнейшей разработки и развития методологической базы конкретно социологического исследования семьи; для преподавания курсов «Социология семьи», «Социо¬логия гендерных отношений», «Основы демографии» и различных спецкур¬сов по гендерным проблемам; при разработке программ социальной помощи семье; при разработке общеметодологических, теоретических основ и совер¬шенствовании семейной политике.

    16 Аппробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к за¬щите на кафедре политологии и социологии Ставропольского государствен¬ного университета. Основные идеи и положения диссертационного исследо¬вания были представлены автором на Международной научной конференции ««Мужское» в традиционном и современном российском обществе» (г. Мо¬сква, 2003г.), X Международной научно-практической конференции студен¬тов аспирантов и молодых ученых «Ломоносов- 2003» (г. Москва, 2003г.), III Всероссийской конференции «Гендерные исследования: личность, экономи¬ка, управление» ( г. Краснодар, 2003г.), Региональной научной конференции «Качество образования как социальная проблема» (г. Ставрополь, 2002г.), 48-ой научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2003г.), 49-ой научно-методической конференции «Универси-тетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2004г.), Международной научной конференции ««Мужское» в культурном контексте города» (г. Москва, 2004г.), Интернет-конференция Харьковского центра гендерных исследова-ний «Гендерные исследования социокультурной реальности» (г. Харьков, 2004г.).
    Основные результаты диссертационного исследования нашли свое от-ражение в 11 публикациях, общим объемом 3,2 п.л.
    Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографического списка ис-пользуемой литературы и приложений. Общий объем работы -- страницы. Список литературы включает в себя --- наименований, в том числе --- на иностранных языках.
  • Список литературы:
  • Заключение.
    В ХХ столетии семья претерпела значительные изменения по следую-щим направлениям:
    -переход от традиционной патриархальной модели к различным типам и формам семейных отношений;
    -изменение физических параметров семьи как по численности (до 3-4 чел.), так и по составу;
    -изменение биографии семьи как по возрасту организации семейного союза, так и по продолжительности жизнеспособности данного союза;
    -распространение нуклеарной малодетной модели семьи как основной формы семейного союза.
    Однако ценность семьи и семейных отношений на протяжении всего ушедшего столетия сохранялась для индивида как одна из самых значимых. Эти противоречивые тенденции и сегодня определяют не только положение и условия проживания личности в семье, но и здоровье общества, государст¬ва, нации в целом. Все это зависит от нескольких специфических особенно¬стей семейного союза, а именно: постоянная взаимозависимость входящих в нее членов, в результате которой любое изменение поведения одного из них влечет за собой изменения в поведении остальных; семейная структура огра¬ничивает себя определенными пределами, позволяющими ей наиболее опти¬мально приспосабливаться к социуму, а также выполнять определенные за¬дачи как по удовлетворению личных потребностей семьи так и внешние функции.
    Очевидно, что нарушение в любом из звеньев семейной структуры, включает цепь приспособительных механизмов, значительным образом влияющих общественные, социокультурные процессы в обществе. Разруше-ние института семьи и семейных отношений, вероятнее всего, ведут к разру-шению моральных и нравственных критериев в обществе, что далее может привести к разрушению общества как такового.

    143
    И связано это с тем, что «при всем многообразии и многогранности пси¬хологических отношений в браке они в главном своем содержании регули¬руются нравственным сознанием людей. Наиболее общим воплощением это¬го сознания является нравственный идеал, выражаемый в понятиях добра и справедливости, которые конкретизируются, с одной стороны, в нравствен¬ных критериях и оценках, составляющих оценочную область морали, с дру¬гой – в нравственных принципах и нормах, составляющих ее практически действенную, нормативную область»1.
    Основные изменения, которые сегодня зафиксированы в институте се-мьи касаются таких ее основных характеристик, как функционального обли-ка, структуры, положения семьи среди других социальных институтов обще¬ства, взаимоотношения личности, семьи и общества, социальной организации института семьи как целого. К сожалению, сегодня нет четкого представле¬ния о той модели семьи, которая поддерживается государством. Продеклари¬ровав на уровне государственной политики самостоятельность и автономию семьи, государство фактически отказалось от идеологии нравственности и этики, а также экологического здоровья пола. Более того, современное уст¬ройство общественной и социальной жизни таково, что оно диктует индиви¬ду внесемейное поведение, ориентирует на индивидуальные карьерные дос¬тижения, высокие ритмы социальных связей, индивидуализм. Семья в этом случае является фактором мешающим и отвлекающим от целенаправленного решения профессиональных планов и превращается в некую личностную ценность, роскошь.
    Примечательно, что в программных документах КПСС подчеркивалась, задача укрепления семьи, как важнейшая социальная проблема, ибо от проч¬ности семьи зависит прочность общества, намечались основные пути пере¬стройки семейных отношений, повышения престижа семьи, как среды, где у
    1Львов Д.С. Образ новой России-истоки формирования.//Вопросы философии.-1998.-№4-с. 3-18.

    144 личности есть наилучшая возможность в самореализации и самосовершенст¬вовании, усиления ее общественно-экономического значения.
    Социальная природа семьи такова, что в ее развитии отражается вся ис-тория человечества, которая опосредованно через мораль, право, религию, политику, общественное сознание, прогресс, государственную деятельность влияет на строй и форму семьи. В тоже время в семье значительно консерва¬тивнее и медленнее происходит развитие семейных отношений, чем соци¬ально-экономическое развитие общества. В свою очередь семья играет важ¬нейшую роль в осуществлении общественного прогресса через выполнение функции социальной преемственности поколений, воспроизводство и нрав¬ственное обновление.
    Семья как специфическое общественное явление основывается на не-скольких основах: экономической, социальной, биологической, социальной, демографической, психологической и выступает как социальная система, как общественно-историческое явление. Кроме того, это не только социальный институт, но и определенный вид нравственно- психологической общности, где ключевыми являются межличностные отношения.
    На современном этапе исторического развития общества личностно -формирующая деятельность современной семьи является главной и опреде¬лена тесной связью семьи и государства.
    В XXI столетии развитие семьи протекает и будет протекать под влияни¬ем крупных экономических, политических, национальных событий. Видится, что именно семья как социальный институт общества способна сыграть в данной ситуации своеобразную роль связующего звена между прошлым, на¬стоящим и будущим. Именно в семье еще сохранен ресурс для осуществле¬ния преемственности поколений, для сохранения культурного и историческо¬го наследия. Кроме того, в семье возможна значительное возрождение нрав¬ственно-этических, общечеловеческих ценностей, ибо именно в семье они востребованны в максимальной степени, как обеспечивающие жизненную стойкость и ценностную значимость семейного союза для личности. Именно

    145 инертность и особое положение в обществе позволят семье не только сохра¬нить имеющиеся в ее активе ресурсы, но и переработать и поставить себе на службу все положительное и важное, что способно укрепить ее позиции. Од¬нако это процессы значительно растянутые во времени, не видимые зритель¬но и проходящие сложными путями. То же, что происходит с семьей и се¬мейными отношениями сейчас, будет заметно отражаться на состоянии об¬щества, как в ближайшее время, так и в отдаленном будущем. В первую оче¬редь это будет заметно на ухудшающихся демографических показателях на-родонаселения, а также в значительном распространении деструктивных ти-пов поведения человека. Семья как связующее звено между культурой, циви¬лизацией и обществом, своим типом, образом жизни, структурой определяет формирование личности. Любовь и семья, имеющие социокультурные харак¬теристики, составляют фундаментальные основы цивилизации, отражают прогресс культуры, своим многофункциональным содержанием содействуют ему. Культура здесь выступает как показатель степени развития обществен¬ного человека и человеческого общества. В семье как в субъекте культурного прогресса создаются специфические семейные ценности, необходимые для развития духовной культуры нации.
    Таким образом, по словам В.В. Розанова, с распутывания семейных уз-лов, с размышления, "отчего в Европе все так трудно в семье, около семьи, по поводу семьи, - мы входим в завязь глубочайших философских проблем"1.
    И здесь хочется добавить, что "все болеющее лечится, и дурна та страна, которая пренебрегает лечением"2
    Розанов В.В. Семейный вопрос в России. -Спб., 1903. Там же.

    146
    Библиографический список использованной литературы
    1. Абубикирова Н.И. Что такое гендер? // Общественные науки и совре-менность. -1996. -№6.
    2. Абраменкова В.В. Социальная психология детства: развитие отношений в детской субкультуре. М. — Воронеж. 2000.- 281с.
    3. Аверинцев С.С. Горизонт семьи // Новый мир. - 2000. - №2.
    4. Адам и Ева. Альманах гендерной истории / Под ред. Л.П.Репиной. - М.: ИВИ РАН, 2001.
    5. Айвазова С. Женское движение в России: традиции и современность // Общественные науки и современность.-1995. -№2.-С.121-130.
    6. Айвазова С.Г. К истории феминизма // Общественные науки и совре-менность. -1992. -№6.
    7. Алешина Ю.Е., Борисов И.Ю. Поло-ролевая дифферанциация как ком-плексный показатель межличностных отношений супругов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. -1989.-№2.-С.44-53.
    8. Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. -1991. -№4.
    9. Андреева А. А. Некоторые проблемы феминистской философии // Вест¬ник Спб Г У, серия № 6.-1992.

    10. Андреева Н.И. Формирование гендерной культуры в современном об-ществе.-Ростов н/Д. -2004
    11. Антология гендерной теории. Сб. пер. /Сост. И комментарии Е.И. Гапо-вой и А.Р. Усмановой. Минск, "Пропилеи", 2000. -384с.
    12. Антонов А. И. и др. Кризис семьи и депопуляция в России (круглый стол) // Социологические исследования. – 1999. - №11.
    13. Аристотель. Политика // Соч. В 4 т. М., 1984. Т.4. С. 383; 430.
    14. Бабель А. Женщина и социализм. М., 1959.
    15. Бадентэр Э. Мужская сущность. М. 1995.
    16. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историцизма. М.,1984.

    147
    17. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспек-тивы // Социологические исследования. - 1999.- №9.
    18. Бахофен И. Материнское право. Классики мирового религиоведения. М., 1996. С.216-267.
    19. Белкин А.И. Биологические и социальные факторы, формирующие по-ловую идентификацию (по данным изучения лиц, перенесших смену пола) // Соотношение биологического и социального в человеке. М.,1975.С.777-790.
    20. Белова В. А. Число детей в семье. – М., 1975.
    21. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.464с.
    22. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.,1993. С.67-72.
    23. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989. С.399, 401.
    24. Бердяев Н. Метафизика пола и любви. // Русский эрос, или философия любви в России. Сост. В. П. Шестаков.- М.: Прогресс, 1991.
    25. Берн Ш. Гендерная психология.- Спб., 2002.
    26. Блок Дж. Влияние дифференцированной социализации на развитие личности мужчин и женщин // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по соци¬альной психологии. СПб. 2000. С. 168-181.
    27. Бовуар С. де. Второй пол. М.,1995.С.108-110.
    28. Бойко В. В. Малодетная семья. – М.: Статистика, 1980.
    29. Бок Г. История, история женщин, история полов// THESIS.№6.1994.С.180.
    30. Борисов С.Б. Мир русского девичества: 70-90 годы 20 века. М. 2002.
    31. Бреева Е.Б. Дети в семье: гендерные аспекты воспитания // Народонасе¬ление. 2000. №2.
    32. Булгаков С.Н. В. Соловьев и Анна Шмидт //Тихие думы. М.,1918.
    33. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. 415с.

    148
    34. Ванчугов В.В. Женщины в философии (Из истории философии в России конца Х1Х- нач. ХХ вв.) М., 1996. 304с.
    35. Васильева Н. Семья как философская проблема: Сб. Сила первого взгляда. - М., 1998.
    36. Введение в гендерные исследования. Часть 1. Учебное пособие. Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, Спб., 2001. 707с.
    37. Введение в гендерные исследования. Часть 2. Хрестоматия. Под ред. С.Жеребкина. Харьков, Спб., 2001. 991с.
    38. Вейнингер О. Пол и характер. М.,1992. 480с.
    39. Верб М.С. Любовь и семья в ХХ веке.-Свердловск., 1988
    40. Вишневский А.Г., Бубнова Е.М., Лукашук Ю.М.. Эволюция семьи и се-мейная политика СССР. М.: Наука, 1992
    41. Волкова Т.А. Социально-философский анализ полового диморфизма и гендерной самоидентификации: Дисс. . . канд. филос. наук:.- Кемеро-во,1998.
    42. Воронина О.А. Женщина в «мужском обществе» // Социологические исследования, 1998.№ 2.С.104-110.
    43. Воронина О.А. Гендер // Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А.Денисовой. М. 2002.
    44. Воронина О.А. Теоретико-методологические основы гендерных иссле-дований // Теория и методология гендерных исследований. М. 2001.
    45. Воронина О.А. Формирование гендерного подхода в социальных науках // Гендерный калейдоскоп. М. 2002. С. 8-32.
    46. Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность.-2000. -№4. –С.9-20
    47. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.,1994.
    48. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо- Психо- Логос. М., 1995.480с.
    49. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

    149
    50. Гендерные истории Восточной Европы. Под ред. Е. Гаповой и др. Минск, ЕГУ, 2002. 416с.
    51. Гендерные исследования. Вып. 2. Феминистская методология в соци-альных науках. Под ред. Жеребкиной И.Харьков, 1999.
    52. Гендерные тетради. Вып. 1. Спб., 1997. 128с
    53. Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общ. Ред. М.М.Малышевой. М., 2001. 520с. (РАН. МЦГИ. ИСЭПН)
    54. Гендерные отношения в современной России: исследования 1990-х го-дов: Сб. науч. статей/ Под ред.Л.Н. Попковой, И.Н.Тартаковской. Сама¬ра, 2003.334 с.
    55. Гендерные проблемы и развитие. Стимулирование развития через ген-дерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности вы¬ражать свои интересы/ Пер. с. Англ. – М.,2001.-408с.
    56. Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно- биологическое предназначение // Женщина в аспекте физической антропологии. Отв.ред. Г.А, Аксянова. М.,1994
    57. Гидденс Э. Социология. М. 1999.
    58. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург, 1998.
    59. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы. – М.: Наука, 1972.
    60. Грановская Р.М., Крижанская Ю.С. Творчество и преодоление стерео-типов. СПб. 1994.
    61. Григорьева Н.Ю. Выбор. Субъектность. Деятельность // Социокультур¬ный анализ гендерных отношений / Под ред. Е.Р.Ярской-Смирновой. Саратов. 1998.
    62. Гримшоу Д. Идея «женской этики».// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993. С.8-30.
    63. Гусева Ю.Е., Сабунаева М.Л. Гендерные стереотипы: возрастной аспект // Практикум по гендерной психологии / Под ред. И.С.Клециной. СПб. 2003.

    150
    64. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Со-цис. 2000. №11.
    65. Гурко Т.А. Феминистская перспектива в социологии // Теория и мето-дология гендерных исследований. М. 2001.
    66. Давыдова Н. М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. - 2000. - №4.
    67. Дармодехин С.В. Семья и семейная политика: проблемы научной разра¬ботки.: Сб. Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3.- М., 1993.
    68. Джейс Ф. Л. Самоисполняющиеся пророчества: гендер с социально-психологической точки зрения // Сексология. Хрестоматия. СПб. 2001. С. 144-161.
    69. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. Т. 2. М., 1999.
    70. Дойч Э. Феминизм и автономность.// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М.,1993.С.30-41.
    71. Домострой. Нижний Новгород. 1991.
    72. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О раз¬делении общественного труда. Метод социологии. М.,1991
    73. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирова-ние, управление. – М.: Мысль, 1987.
    74. Елисеева, Т.С. Кадибур. – М.: Финансы и статистика, 1983
    75. Ерошенко Т.И. Диалог мужской и женской культур // Труды конферен-ции. Волгоград, 3-5 октября,2000г.
    76. Женщина в мифах и легендах. Ташкент,1992.
    77. Женщины в бизнесе. М.,1993.
    78. Женщины в науке. М.,1989.
    79. Женщины в обществе: реалии, проблемы, прогнозы. М.: Наука. 1991.
    80. Женщина и свобода: пути выбора в мире традиций и перемен. Матер. Межд. конф. 1993 г. М.: Наука, 1994.-448с.
    81. Женщина. Гендер. Культура. М., РЛШГИ, 1999. 367с

    151
    82. Жеребкина И. Феминистская теория 90-х годов: проблематизация женской субъективности. // Введение в гендерные исследования. – Харьков. 2001.
    83. Жеребкина И. Феминизм и психоанализ. // Введение в гендерные исследования. – Харьков. 2001
    84. Жеребкина И. Феминистская литературная критика. // Введение в гендерные исследования. – Харьков. 2001
    85. Жеребкин С. Гендерная проблематика в философии. // Введение в гендерные исследования. – Харьков. 2001
    86. Женщина. Гендер, Культура. –М., 1999. –368 с.
    87. Журженко Т.Ю. Феминность как вопрос: проблематизация «женского» в книге Л.Иригарэй «Пол, который не одинок» // Материалы междуна¬родной научной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998 г.С.20-27.
    88. Заславская Т. И. Стратификация современного российского общества// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.-1996.-№1.
    89. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социальное конструирование генде-ра // Социологический журнал. 1998. №3/4.
    90. Здравомыслова Е. , Темкина А. Социология гендерных отношений и гендерный подход в социологии.//Социс№11.2000.
    91. Здравомыслова Е., Темкина А. Кризис маскулинности в познесоветском дискурсе // О муже(N)ственности. Сборник статей / Составитель С.Ушакин. М. 2002. С. 432-451.
    92. Здравомыслова Е., Темкина А. Объединительный (структурно-конструктивистский) подход в гендерных исследованиях // Гендерный подход в социологии. М.: РОССПЭН, 2002
    93. Здравомыслова О.М. Общество сквозь призму гендерных представле-ний // Женщина. Гендер. Культура. М. 1999. С. 184-192.
    94. Здравомыслова О., Арутюнян М. Российская семья на европейском фо¬не. М.: Editorial YPCC, 1998

    152
    95. Ильин И. А. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе // Собр. соч.: В 10т. М.,1993.Т.6, кн.3.
    96. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. –СПб.: Питер,2002. -554с.
    97. Иодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблеме человека // Человек в системе наук. М.,1989.С.171-180.
    98. Ионов И. Н. Женщины и власть в России: история и перспективы // Об¬щественные науки и современность. - 2000. - №4.
    99. История социологии в Западной Европе и США. М.,1999.

    100. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России // Социс. 2000. №3.
    101. Кайдаш С. О «женской культуре».// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.С.188-205.
    102. Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения.- М.,1995.-149с.
    103. Кант И. Метафизика нравов // Соч. В 6 т. М., 1965. Т.4. Ч.2. С.234- 236.
    104. Кваша Б.Ф., Спицнадель В.Б., Минко Н.И. Ценностные основы семьи. СПб.,1997.
    105. Кирилина А.В. Перспективные направления развития гендерных иссле-дований в российской лингвистике // Материалы международной науч-ной конференции. Иваново, 23-24 апреля 1998 г. С.16- 20.
    106. Киселева Т.Г. Женский образ в социокультурной реальности. М., 2002.
    107. Клецина И.С. Гендерная социализация. СПб. 1998.
    108. Клецина И.С. Развитие гендерных исследований в психологии // Об-щественные науки и современность. 2002. №3.
    109. Клецина И.С. От психологии пола — к гендерным исследованиям // Вопросы психологии. 2003. №1.
    110. Клименкова Т.А. Женщина как феномен культуры: Взгляд из России. М., 1996.
    111. Ключко О.И. Гендерная асимметрия социализации. Автореф. дисс. … канд. филос. наук. Саранск. 1999.

    153
    112. Козлова Н.Н. Гендер и вхождение в модерн.// Общественные науки и современность. 1999. №5. С.16.
    113. Комаров Е.И. Деловитость женщины - руководителя//Управление пер-соналм.1998.№7.С.12-14.
    114. Коменский Я. А. Школа младенчества, материнское попечение, или о заботливом воспитании человеческого потомства от рождения прибли¬зительно до шестнадцатилетнего возраста.// В кн. Коменский Я.А., Локк Д., Руссо Ж.-Ж, Песталоцци И. Г. Педагогическое наследие / Сост. В.М.Кларин, А.Н.Джуринский. – М.: Педагогика, 1987.
    115. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психоло-гии,1981.№2.
    116. Кон И.С. Маскулинность как история // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. М. 2002.
    117. Кон И.С. Российский мужчина и его проблемы // Гендерный калейдо-скоп. Курс лекций. М. 2002.
    118. Кон И.С. Материнство и отцовство в историко-этнографической пер-спективе // Советская этнография. 1987. №6.
    119. Кон И.С. Ребенок и общество. М. 2003.
    120. Коннелл Р. Современные подходы // Хрестоматия феминистских тек-стов. Переводы./ Под ред. Здравомысловой Е, Темкиной А. СПб., 2000
    121. Кочубей Б.И. Мужчина и ребенок. М. 1990.
    122. Коои Г. Мужественность и женственность.// Изменения положения женщины и семья. М., 1977. С.166-179.
    123. Кокберн Синтия. Пространство между нами. Обсуждение гендерных и национальных идентичностей в конфликтах. Пер. с англ. М. Торшхое-вой. М., "Идея-Пресс", 2002. 256с
    124. Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа / Составление, предисловие, примечания С. Л. Николаева. – М.: Эконо-мика, 1993.

    154
    125. Котлова Т.Б., Рябова Т.Б. Библиографический обзор исследований по проблемам гендерных стереотипов // Женщина в российском обществе. 2001. №3/4.
    126. Кэнфилд К.Р. Как стать хорошим отцом. М. 1999.
    127. Ксенофонтов В.И. Духовность как экзистенциальная проблема. Фило-софские науки 1991.№12.
    128. Кудрявцев В.Т. Исследования детского развития на рубеже столетий // Вопросы психологии. 2001. №2.
    129. Кузнецова Л. Н. Женщина на работе и дома. – М.: Политиздат, 1980.
    130. Кукаренко Н.Н. Социально-философский анализ проблемы равноправия в гендерной перспективе. Автореферат диссертации... Архангельск, 1999. 22с. (Поморский гос. Ун-т).
    131. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994. С.288.
    132. Лабутова И.В. Самопринятие как усиление женственности современной женщины // Материалы традиционной Всероссийской конференции, Ижевск,12-13 февраля 1998 г. С.249-250.
    133. Левин К. Разрешение социальных конфликтов: Пер. с англ. – СПб., 2000.
    134. Левин, А.И., Левина, Л.В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. – Курск, 2001.
    135. Леонтьев К.Н. Образ мира // Избр. ст.: В 2т. М.,1983.
    136. Либоракина М., Рыбалкина Н. Гендерное измерение социализации // Гендерные аспекты социальной трансформации. М. 1996. С. 175-195.
    137. Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Бытие- имя- космос/Сост. А.А.Тахо-Годи. М., 1993. С.31-61.
    138. Лосский Н.О. История русской философии. М.,1994.
    139. Лортер Дж. Пол как социальная категория. // Основы гендерных иссле-дований. – М., 2000

    155
    140. Лунин И.И., Старовойтова Г.В. Исследование родительских полороле-вых установок в разных этнокультурных средах // Этнические стереоти¬пы мужского и женского поведения. М. 1991.
    141. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. –Ставрополь: Изд-во СГУ,1999.-247с.
    142. Макаренко А. С. Педагогические сочинения: в восьми томах. Т.5 / Сост.:Л.Ю. Гордин, А. А. Фролов. - М.: Педагогика, 1985
    143. Макаров В.В. Социальное пространство жизнедеятельности женщины// Женщина в российском обществе. 1997.№ 2.
    144. Макаров В.В., Василенко И.В. Философия и социология пола. Волгоград, 1992.
    145. Макаров В.В., Василенко И.В., Коваленко Н.В. Некоторые аспекты со-циокультурной направленности современных молодых женщин// Мате-риалы международной научной конференции. Иваново,23-24 апреля 1998 г.С.149.
    146. Малыгин Г.С. Смысл жизни и жизнь смысла. -Иркутск., 1998.
    147. Мальцева Н.Л. Человек и человечество: на пути к устойчивому разви-тию. Волгоград, 1996.176с.
    148. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. –М., 1978.
    149. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Там же. Т.3
    150. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844г./ Сочинения. Изд.2-е. –М., 1978.-т.42, с.92
    151. Марков Б. В. Разум и сердце: история и теология менталитета. СПб.,1993.
    152. Марченко Т.А. Потребность как социальное явление: Моногр. – М.: Высш.шк., 1990.
    153. Маслов А.А. Образы маскулинности- феминности и супружеских отно-шений в традиционном Китае // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991. С.56- 76.

    156
    154. Маторина М. В., Шмакова О.В. Вечная женственность в фаустианской концепции Гете //Социокультурные исследования. Волгоград,1999.-№5.-С.40-44.
    155. Машика Т. А. Занятость женщин и материнство. – М.: Мысль, 1989.
    156. Медведев Н.П. переоценка ценностей как социальный феномен. – Став-рополь, 1995.-108с.
    157. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России/под ред. И. Г. Дубова. М.,1997. 258. С.
    158. Мережковский Д. С. В тихом омуте: Ст. и исслед. разных лет. М.,1991.
    159. Мережковский Д.С. Тайна Трех: Египет и Вавилон. Прага.1925.С.363.
    160. Мид М. Культура и мир детства. М. 1988.
    161. Миллет К Теория сексуальной политики // Вопросы философии,1994. №9
    162. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность: (Социологический очерк)// Полн. собр. соч. СПб.,1911. Т.1.С.548.
    163. Мишле Ж. Ведьма. Женщина.М.: Республика, 1997. 463 с.
    164. Моз Л. де Психоистория. Ростов-на-Дону. 2000.
    165. Молевич Е.Ф. Три этапа эволюции женской занятости в развитых инду¬стриальных странах // Тезисы докладов всероссийской научно-методической конференции. Иваново,26-27 апреля 1996г.С.33-35.
    166. Молевич Е. Ф. Историческая динамика полового состава общества и её закономерности// Проблемы общества - проблемы женщины. Тезисы докладов международной научной конференции. ВолгГТУ, Волгоград, 1996.
    167. Мольтманн- Вендель Э. И сотворил Бог мужчину и женщину// Вопросы философии,1994. №4
    168. Мудрик А.В. Социализация в смутное время. М. 1991.
    169. Мур Г. Феминизм и антропология //Феминизм: перспективы социально¬го знания. М., 1992.С.119-124.

    157
    170. Никонов К.М., Минин Н.Т. Факторы формирования личности, станов-ления ее социальной активности//Социальная активность и духовное богатство личности. Волгоград,1980.С.3-13.
    171. Никонова Л.М. О социальной направленности как факторе, регулирую-щем поведение личности. Общество и личность. Волгоград: ВГПИ,1974.С.32.
    172. Ницше Ф. Ecce homo: Как становятся самим собою // Соч. В 2т.М., 1990.
    173. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое //Соч. М.,1990.
    174. Новикова Э.Е. Женщина в развитом социалистическом обществе. М.: Мысль.1985
    175. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1990.С.550.
    176. Омельченко Е. Тело-друг человека? Провинциальная молодежь после сексуальной и накануне гендерной революции.// Рубеж. Сыктывкар, 2000. №15.С.141-168.
    177. Орлов Г. П. Свободное время: условие развитие человека и мера обще-ственного богатства. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989.
    178. Осипович Г. Проблема пола, брака, семьи и положение женщин в обще¬ственных дискуссиях сер. 20-х годов // Общественные науки и совре-меннось,1994.№1.
    179. Павлюченко Э.А. Женщины в русском освободительном движении. М., 1988
    180. Пайнз Д. Язык тела женщины. СПб.,1997.
    181. Палуди М. Психология женщины. СПб.-М. 2003.
    182. Панкратова М. Г. Сельская женщина в СССР. – М.: Мысль, 1990
    183. Папич Ж. Национализм, война, гендер. Экс- феминность и экс-маскулинность экс- граждан экс- Югославии. // Гендерные исследова¬ния.Харьков,1999.№2.
    184. Парсонс Т. О структуре социального действия.-М.2000.

    158
    185. Пекинская декларация 16-го пленарного заседания четвертой Всемир-ной конференции по положению женщин 15 сентября 1995 г.
    186. Петрович М. В. Сельская семья: быт, техника. – Мн.: Ураджай, 1985.
    187. Петровский А.В. Психология о каждом и каждому о психологии. М.,1996.328с.
    188. Пигалев А.И. Философский нигилизм и кризис культуры. Сара-тов,1991.149 с.
    189. Платон. Пир.// Собр. соч.: В 4 т. М., 1993. Т.2.
    190. Пол. Гендер. Культура. М.,1999.
    191. Полежаев Д.В. Ментальность личности и внутренние механизмы дина-мики социальной направленности.//CREDO. Оренбург, 2000. №2. С.60-68.
    192. Поляков Л. Женская эмансипация и теология пола в России Х1Х века.// Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.С.157-176.
    193. Попова Л.В. Гендерная социализация в детстве // Гендерный подход в дошкольной педагогике: теория и практика. Ч. 1. Мурманск. 2001.
    194. Попова Л.В. Проблема самореализации одаренных женщин // Вопросы психологии. 1996. №2.
    195. Попова Л.В.Некоторые тенденции в ценностных ориентациях девочек и мальчиков младшего подросткового возраста // Женщина в российском обществе. 1996. №4.
    196. Практикум по гендерной психологии /Под ред. И.С. Клециной. Спб.2003.
    197. Пушкарев Л.Н. Гендерный анализ и его применение к изучению исто-рии культуры.// Отечественная история,1999.№1.С.19-29.
    198. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.
    199. Пушкарева Н.Л. Материнство как социально-исторический феномен // Женщина в российском обществе. 2000. №1.

    159
    200. Радина Н.К. Гендерные аспекты развития самооценки и идентичности у дошкольников и младших школьников // Шестилетние дети: проблемы и исследования. Нижний Новгород. 1998. С. 153-168.
    201. Рамих В.А. Личность женщины: (социально-философский анализ): Дисс… канд. филос. наук: 09.00.01.- Ростов- на- Дону, 1990.
    202. Рерих Е.И. Письма: В 2т. Минск,1992.Т.2.
    203. Рерих Н. К. Живая этика. М.,1992.
    204. Репина Т.А. Анализ теорий полоролевой социализации в современной западной психологии //Вопросы психологии.1987.№4.
    205. Решетников М. Возвращая забытые имена // Хорни К. Женская психо-логия. СПб., 1993. С.3.
    206. Рифтин Б.Л. Инь и ян // Мифы народов мира. В 2т. Т.2.С.547.
    207. Розанов В. В. Уединенное. М., 1990.
    208. Розанов В.В. Религия и культура. Сборник статей// Соч.: В 2т. Т.1.С.245.
    209. Розанов В.В. Семейный вопрос в России: В 2 т. СПб.,1903.
    210. Российская ментальность («Материалы круглого стола») //Вопросы фи¬лософии, 1994. № 1.С.25- 54.
    211. Рубин Г.Обмен женщинами: заметки о «политической экономии» пола // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Здравомы-словой Е, Темкиной А. СПб. 2000.
    212. Русский Эрос или Философия любви в России. М.,1991.-448с.
    213. Ружже В. Л. и др. Структура и функции семейных групп
    214. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: де-сять главных проблем. – М., 1999. –316с.
    215. Рюриков Ю. Б. Три влечения. М., 1988.
    216. Рябов О.В. «Женственность » и «мужественность» как категории рус-ской историософии.//Женщина в российском обществе,1996. №1.С.32-35.
    217. Рябов О.В. Женщина и женственность в философии Серебряного века. Иваново. 1997.160с.

    160
    218. Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы и гендерная стереотипизация: мето-дологические подходы // Женщина в российском обществе. 2001. №3/4.
    219. Рябов О.В. Национальная идентичность: гендерный аспект. Автореф. на соиск. уч.ст.д.ф.н. -Иваново, 2000.
    220. Рябов О.В. Русская философия женственности (Х1- ХХ века). Ивано-во,1999..
    221. Савинов Л.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: Автореф. на соискание ученой степени докт. соц. наук. - М., 1996
    222. Савкина И. Sui generis: мужественное и женственное в автобиографиче-ских записках Надежды Дуровой // О муже(N)ственности. Сборник ста¬тей / Составитель С.Ушакин. М. 2002. С. 199-223.
    223. Салыкин К.В. К вопросу о роли женщин в возрождении России // Мате¬риалы межрегиональной научно-практической конференции. Волго¬град,19-20 ноября 1998г. С.270-272.
    224. Саралиева З.М., Балабанова Е.С. Семья в кризисном обществе // Мате-риалы международной научной конференции. Иваново,3-4 марта, 1995г.С.119-124.
    225. Саралиева З.М., Татарченко А.Ф., Балабанов С.С. Проблемы адаптации женщин к новым условиям жизни (по итогам социологического иссле-дования) // Женщина в российском обществе, 1996.№1. С.11-18.
    226. Семенова Л.Э. Полоролевые отношения, самооценка, притязания в лич¬ностном становлении детей старшего дошкольного возраста. Дисс. … канд. психол. наук. Нижний Новгород. 1999.
    227. Семенова Л.Э. Психологическое просвещение родителей как путь по-вышения эффективности личностного развития ребенка (гендерный ас-пект) // Психология и практика. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Часть 2. Саранск. 1999. С. 33-38.
    228. Семенова Л.Э., Васина С.В. Социально-психологический анализ муж-ской гендерной роли и проблема личностного благополучия у мальчи-ков младшего школьного возраста // Сборник научных трудов: социаль-

    161 но-психологические проблемы / Под ред. Л.Э.Семеновой. Нижний Нов¬город. 2002. С. 213-230.
    229. Семья, гендер, культура. Материалы международных конференций 1994 и 1995 гг./Отв. ред. В.А. Тишков. Институт этнологии и антропологии РАН. М.,1997.-416с.
    230. Семья: социально-психологические и этические проблемы: Справочник. - Киев., 1989.
    231. Силласте Г.Г. Женские элиты в России и их особенности //Общественные науки и современность. - 1994. - №1.
    232. Силласте Г.Г. Социогендерные отношения в период социальной трас-формации России // Социологические исследования. 1994, №3.
    233. Смелзер К. Социология. М.,1994. С.332-336.
    234. Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А.Денисовой. М. 2002.
    235. Словарь русского языка: В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз. Под ред. А.П.Евгеньевой.- 3-е изд., стереотип.- Т.4. М. : Русский язык, , 1988,
    236. Современное женское движение в развитых капиталистических странах (США и Западная Европа). М.1986.
    237. Советский энциклопедический словарь – М., 1980
    238. Соловьев В.В. Женский вопрос // Собр. соч. СПб.,1903. Т.3.
    239. Соловьев В.В. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч.1990.Т.1.
    240. Соловьев В.В. Смысл любви // Соч.1990. Т.2.
    241. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: 1992.
    242. Социально-философские проблемы человека. М.,1987.
    243. Степанянц М. Образ женщины в религиозном сознании: прошлое, на-стоящее, будущее // Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993.С.66-77.
    244. Тартаковская И.Н. Становление современной российской гендерной системы // www.gender.ru
    245. Тартаковская И.Н. Репрезентации гендерных отношений в культурных нарративах // www.gender.ru

    162
    246. Теун Марез Мужское и женское. В поисках мужественности. /Пер. с англ. – М., 2001. – 208с.
    247. Теория и методология гендерных исследований: Курс лекций / Моск. центр гендер. исслед., Моск. высш. шк. социал. и экон. наук; Под общ. ред. О.А. Ворониной. - М., 2001.
    248. Толстых А. Неизвестный классик // Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.:Прогресс,1996.С.12.
    249. Томсон Д.Л., Пристли Д. Социология: Вводный курс/Пер. с англ. – М.,1998. – 496с.
    250. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994.
    251. Уайли Д. В поисках фаллоса: Приап и инфляция мужского. СПБ.,1996.128с.
    252. Уиттингтон Х.Ч. Нехватка времени наносит тяжелый урон. 1982.
    253. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Пробл. методов. исслед. – М.: Мысль, 1980.
    254. Ушакин С. Поле пола // Вопросы философии, 1999. №5.С.71.
    255. Ушакин С.А. Пол как идеологический продукт // Человек. 1997. №2. С.62-75.
    256. Уэст К., Зиммерманн Д. Создание гендера // Хрестоматия к курсу «Ос-новы гендерных исследований». М. 2001.
    257. Фаерштейн Д.А. Фэмилилогия базисной семьи и содержание семейного счастья.- М.: Вита –Пресс,2001.-176с.
    258. Федосеева Н. Проблема гендерного неравенства (Преображение) – М., 1996.
    259. Феминизм и российская культура. СПб.,1995.
    260. Феминизм: перспективы социального знания. М.,1992.
    261. Фельдштейн Д.И. Социальное развитие в пространстве-времени Детст-ва. М. 1997.
    262. Филиппова Г.Г. Материнство и основные аспекты его исследования в психологии // Вопросы психологии. 2001. №2.

    163
    263. Философия любви. М. : Политиздат. 1990. В 2т.
    264. Философия: Учебник. Под редакцией В.Д. Губина – М., 1997.
    265. Франк С.Л. Духовные основы общества // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.,1992. С.14-146.
    266. Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции.- М., -1989. С. 383-385.
    267. Фридан Б. Загадка женственности. М.,1994.
    268. Фромм Э. Искусство любить //Человеческая ситуация. М., 1994.
    269. Фромм Э. Искусство любви: исследование природы любви. М. 1990.
    270. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.,1996.
    271. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. В 3 т. М., 1993.
    272. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М., 1979.
    273. Хасбулатова О. А. Российская государственная политика в отношении женщин: исторические этапы ХХ столетия // Проблемы общества - про-блемы женщины. Тезисы докладов международной научной конферен-ции. ВолгГТУ, Волгоград, 1996.
    274. Хасбулатова О.А. Российская государственная политика в отношении женщин (1900-2000) // Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций. М. 2001.
    275. Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». Под ред. Во-рониной О.А., Григорьевой Н.С., Луняковой Л.Г. М., 2000. 395с. (МЦГИ. Московская высшая школа социальных и экономических наук)
    276. Хоткина З.А. Когда дети становятся взрослыми: негативные последст-вия патриархатной социализации в детстве // Гендерный подход в до-школьной педагогике: теория и практика. Ч. 1. Мурманск. 2001.
    277. Хорни К. Самоанализ. Психология женщины. Новые пути в психоана-лизе. СПб. 2002.
    278. Хоф Р. Возникновение и развитие гендерных исследований // Хрестома¬тия к курсу «Основы гендерных исследований». М. 2001.

    164
    279. Чернова И.И. Основы гендерных знаний. Учеб. Пособие. Н.Новгород, 2000. 113с. (Волго-Вятская академия гос. Службы).
    280. Черняк Е.М. Социология семьи: Учеб.пособ.- 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2003. – 238с.
    281. Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола (Часть 3. Половая идентификация и воспроизводство материнства) // Антология гендерной теории. Минск. 2000.
    282. Шахтарина М.В. Гендерные особенности социальных установок совре-менной российской молодежи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2001. 20с.
    283. Шевченко И. П. Философия семьи // Москва. - 2000. - №1.
    284. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л.,1991.
    285. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. – Воронеж: Изд-во Во-ронеж. ун-та, 1989.
    286. Шинелёва Л. Т. Женщина и общество. – М., Политическая литература. 1990.
    287. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Л.,1991.
    288. Штейнберг У. Круг внимания. М. 1998.
    289. Эволюция семьи в современном обществе. М.,1989.
    290. Эволюция семьи и семейная политика СССР / А. Г. Вишневский, Е.М.Бубнова, Ю.М.Лукашук. – М.: Наука, 1992.
    291. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения М., 1999.
    292. Эллиот П., Менделл Н. Теории феминизма // Хрестоматия к курсу «Ос-новы гендерных исследований». М. 2001.
    293. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государст¬ва. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.3. – М.: Политиздат, 1983.
    294. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.,1991.

    165
    295. Юлина Н.С. Проблемы женщин: философские аспекты: (Феминистская мысль в США) // Вопросы философии.1988.№5.
    296. Язева Е.В. Женщина и религия в современном обществе: типология сознания // Материалы международной научной конференции. Ивано-во,23-24 апреля 1998 г.
    297. Янкова З. А. Советская женщина. - М.: Политиздат, 1978.
    298. Янкова З.А., Родзинская И. Ю. Проблемы большого города. – М.:Наука, 1982
    299. Bem S.L. Gender schema theory and its implications for child development: raising gender-schematic children in a gender –schematic society // Signs: Journal of Women in Culture and Society.1983. Vol.8. №4
    300. Der deutsche Mann. SPIEGEL special.1997.№7.
    301. Der Mensch. Neue Wortmeldungen zu einem alten Thema. Berlin, 1982.
    302. George Katsiaficas. The Subversion of Politics. European Autonomous So-cial Movements and the Decolonization of Everydau Life. Humanities Press 1997. p.59-79.
    303. Cilligan C. In a Different Voice.Cambrige, Massachusetts and Lon-don:Harvat University Press, 1982.
    304. Goffman E (1997а). Frame Analysis of Gender. From «The Arrangment Be-tween the Sexes» // Goffman Reader. Lemert C. and Branaman A. (eds.) Blackwell Pub
    305. Judith Plant. Green line //The Green Reader (essays toward a sustainable so-ciety). Sun Francisco.p.100-108.
    306. Maccohy E.E., Jacklin C.N., The Psychology of Sex Differences. Stanford, 1974
    307. The Family. Its Function and Destiny. Ed. By T.Parsons. London, 1959
    308. Firestone S. The Dialectic of Sex. N.-Y.: Bantam,1970
    309. Hirdman, Y. 1991. The Gender System. In: T. Andreasen, et al. (Eds.) Mov-ing on. New Perspective on the Women's Movement. Aarhus Univ. Press.
    310. Stockard J., Johnson M., Sex roles. N.-Y.,

    166
    311. Renzetti C. & Curran D. 1992.
  • Стоимость доставки:
  • 150.00 грн


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины