ЦЕННОСТНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СУБЪЕКТНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Краткое описание

ХАРьКоВСКИЙ национальный университет
имени В.Н. Каразина

На правах рукописи

Сокурянская Людмила Георгиевна

УДК 316.752-057.87

ЦенностнАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ становления социальной субъектности в условиях социокультурной трансформации

Специальность 22.00.04 специальные и отраслевые социологии

Диссертация
на соискание ученой степени доктора социологических наук

Научный консультант
Бакиров Виль Савбанович, доктор
социологических наук, профессор

Харьков - 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

4

РАЗДЕЛ 1. теоретико-методологические основы социологического анализа ценностной динамики и становления социальной субъектности в контексте трансформирующегося общества

17

1.1. Сущность и содержание понятия "социокультурная трансформация"

19

1.2. Особенности социокультурной трансформации украинского общества: феномены, субъекты, основные этапы

43

1.3. Аксиодинамика как фактор и показатель социокультурной трансформации

61

1.3.1. Ценностный дискурс философского и социологического знания: ретроспекция и актуальный анализ

65

1.3.2. Проблемы типологизации аксиофеноменов в современной социальной науке

95

1.4. Социальная субъектность как проявление ценностных изменений в обществе

106

1.4.1. Понятие и феномены социальной субъектности: социологические интерпретации

108

1.4.2. Критерии, типология, носители, уровни и основные этапы формирования социальной субъектности

116

Выводы к разделу 1

124

РАЗДЕЛ 2. Проблемы становления социальной субъектности студенчества в новых социокультурных условиях

127

2.1. Студенческая молодежь как социокультурная общность

128

2.2. Ценностный мир студенчества: поколенческие различия

133

2.3. Ценностная дифференциация современного украинского студенчества: результаты кластерного анализа

151

2.4. "Постмодернизация" ценностного сознания студенческой молодежи как фактор становления ее социальной субъектности

162

2.5. Образовательные и профессиональные ценности постсоветского студенчества: факторы динамики

185

2.6. Позиционирование в студенческой группе как проявление социальной субъектности будущих специалистов

217

2.7. Учебно-воспитательный процесс в вузе как фактор формирования субъектных характеристик студенческой молодежи

241

Выводы к разделу 2

258

РАЗДЕЛ 3. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

261

3.1. Формирование личности в условиях общественных изменений: социализация или самомонтаж?

262

3.2. Социокультурные детерминанты становления современной личности

286

3.3. Эвристический потенциал качественной методологии исследования личности

302

3.4. Студент в трансформирующемся обществе: особенности биографического проектирования

313

3.4.1. Факторная обусловленность биографического проекта личности

315

3.4.2. Проблемы молодежи в самооценках и оценках старшего поколения

327

3.4.3. Внутренний мир будущего специалиста: ценностный дискурс на рубеже веков

339

3.4.4. Ценностное поле личности как ее новое социокультурное измерение

357

Выводы к разделу 3

380

ВЫВОДЫ

383

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

390

ПРИЛОЖЕНИЕ

411

ВВЕДЕНИЕ

Сложно и противоречиво идет процесс социокультурной трансформации в Украине. Его одновременно характеризует целенаправленность и стихийность, универсализация и индивидуализация социальных и культурных форм общественного бытия, инновационность и традиционность социальных практик. Происходящие при этом институциональные, групповые и личностные изменения также отличаются противоречивыми тенденциями, главным источником и движущей силой которых выступает трансформация социетальных, групповых и индивидуальных ценностей и ценностных ориентаций, в том числе возникновение альтернативных ценностных систем и конфликт между ними.
Наиболее ярко ценностная альтернативность как в глобальном, так и в региональном контексте проявляется на уровне поколенческих и культурных, в том числе образовательных, различий, что приводит, по мнению современных социологов, в частности теоретиков постмодернизма, к формированию гибких (подвижных) ценностных общностей (идентичностей). Сегодня мощными факторами конструирования жизненных стилей и социальных позиций становятся молодость и высокий уровень образования. Именно поэтому молодежь, особенно получившая (и получающая) высшее образование, все более интенсивно актуализирует позиции субъекта происходящих социокультурных изменений. Все это предопределяет актуальность социологического анализа динамики ценностных ориентаций современного украинского студенчества. Значимость такого анализа обусловлена тем, что фиксируемые в исследованиях, в том числе проведенных нами, "модернизация" и "постмодернизация" ценностей воспитанников высшей школы выступают не только показателем ценностных сдвигов в нашем обществе, но и их важнейшим источником. Более того, данный процесс является сегодня одной из главных детерминант формирования субъектности как качества личности или социальной группы. Насущная проблема формирования такого качества предопределяется бессубъективностью украинского общества, доставшейся ему в наследство от советского пришлого и выступающей одной из важнейших причин недостаточной эффективности его экономических, политических, социальных и т.д. преобразований.
Выстраивая логику своего анализа, мы исходили из того, что изучение ценностной трансформации на постсоветском пространстве, в том числе динамики ценностных ориентаций современного украинского студенчества, не самоцель, а важное средство определения главных субъектов трансформационных процессов в Украине, что даст возможность более целенаправленного воздействия на них. В связи с этим исследование ценностной детерминации становления субъектности в новых социокультурных условиях, представляется не только актуальной теоретической, но и практически-политической задачей.
Анализ степени разработанности избранной нами проблемы показал, что в современной отечественной и зарубежной социологии всё большее внимание уделяется вопросам трансформации общественных систем, отдельных социальных институтов, в частности высшей школы, а также роли ценностной динамики в этом процессе. Свидетельством тому являются работы таких исследователей, как Л. Аза, В. Андрущенко, В. Астахова, В.Бакиров, Л. Герасина, Е. Головаха, Т. Заславская, С.Катаев, О.Куценко, Н. Лапин, С. Макеев, А. Навроцкий, Н.Наумова, В.Оссовский, Н. Панина, В. Пилипенко, Е.Подольская, И. Попова, В. Радаев, А.Ручка, Л. Сохань, Н.Тихонова, В. Хмелько, Ю. Чернецкий, Н.Черныш, И.Шеремет, М. Шульга, В. Ядов, Е. Якуба, М. Арчер, У. Бек, Д. Белл, Р. Будон, И.Валлерстайн, Э. Гидденс, Р.Инглехарт, Т. Маршалл, Д. Пантич, О.Тоффлер, А.Турен, Ф. Хайек, С. Хантингтон, П. Штомпка и др.
Субъектный дискурс представлен в современном социологическом знании значительно скромнее, что, на наш взгляд, во всяком случае в отечественном контексте, объясняется бессубъектностью общества, его, по образному выражению М. Мамардашвили, "желеобразным состоянием". Тем не менее, исследования таких ученых, как Б. Ананьев, Т. Заславская, Е. Злобина, В. Ильин, В. Левичева, А.Пригожин, Ю. Резник, Р.Рывкина, Ж. Тощенко, В. Ядов, Е. Якуба, П. Бергер, П.Бурдье, М.Карват, П. Митев, З. Фридрих и др. свидетельствуют о возрождении интереса нашей науки к проблеме субъекта и социальной субъектности.
Однако анализ этой проблемы в её взаимообусловленности и взаимосвязи с процессами постсоветской социокультурной трансформации и ценностной динамики, в том числе молодежного сознания, пока еще не стал предметом специальных социологических исследований. Именно это обстоятельство обусловило наше обращение к изучению ценностной детерминации становления социальной субъектности в условиях социокультурной трансформации посткоммунистического пространства.
Тема диссертации является составной частью научной проблематики кафедры социологии Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина и разрабатывалась в рамках осуществленных под нашим руководством госбюджетных исследований: "Современные университеты как центры формирования интеллектуальной элиты украинского общества" (2000-2001 гг.) (номер государственной регистрации 0100U003309), "Высшая школа как субъект социокультурной трансформации" (2002-2004 гг.) (номер государственной регистрации 0102U000387), "Высшее образование как фактор социоструктурных изменений: сравнительный анализ посткоммунистических трансформаций" (2005-2007 гг.) (номер государственной регистрации 0105U000709).
Объектом данного диссертационного исследования является динамика ценностных ориентаций современного украинского студенчества, предметом условия и факторы формирования социальной субъектности как феномена, отражающего сдвиг в ценностном измерении современного общества в целом и его отдельных элементов.
Цель исследования концептуализация процесса становления субъектных характеристик личности и такой социальной группы, как студенчество, в условиях социокультурной трансформации постсоветского пространства; выявление и анализ макро-, мезо- и микрофакторов формирования социальной субъектности как качества будущих специалистов с высшим образованием. Достижение цели потребовало от нас решения целого ряда теоретических и теоретико-прикладных задач. Среди них:
- анализ теоретических концептов и эмпирической интерпретации исследуемой нами проблемы в ретроспективном и актуальном социологическом контексте;
- определение понятия и феноменов социокультурной трансформации, ее особенностей, этапов и основных субъектов в условиях современного украинского общества;
- уточнение категориального аппарата аксиологического дискурса социологии;
- определение содержания понятия "социальная субъектность", критериев, показателей, уровней, видов и этапов формирования данного феномена;
- концептуализация факторной обусловленности становления социальной субъектности современной личности;
- осуществление сравнительного анализа ценностных ориентаций поколений украинского студенчества 1970-х начала 2000-х г.г.;
- определение направленности и содержания ценностной динамики постсоветского студенчества;
- изучение роли современной высшей школы в процессе становления социальной субъектности будущих специалистов;
- анализ соотношения социализационного воздействия и самоконструирования в процессе формирования современной личности;
- исследование ценностной динамики на личностном уровне;
- концептуализация амбивалентных проявлений ценностного сознания личности в условиях социокультурной трансформации и др.
Решая перечисленные выше задачи, мы опирались на теоретико-методологическую базу различных направлений современного социологического знания[1]. Так, исследуя интересующую нас проблему на групповом, институциональном и социетальном уровне, мы использовали структурно-функциональный анализ, изучая ценностную динамику и становление субъектности на уровне личности, обращались к методологии гуманистического подхода в социологии. При этом особый акцент был сделан нами, во-первых, на обосновании собственного видения понятия и феноменов социокультурной трансформации, в частности, на уточнении содержания категории "социокультурное" (исходя прежде всего из понимания данного понятия П.Сорокиным) и "трансформация", основываясь, в первую очередь, на работах Т.Заславской и П. Штомпки. Во-вторых, мы акцентировали внимание на концептуализации аксиофеноменов представителями различных школ социологического и философского знания XIX-XX в.в., в-третьих, на субъектном дискурсе социологии, прежде всего современной.
В контексте ценностного фокуса нашего изучения мы обращались к творчеству таких зарубежных и отечественных социологов и представителей других отраслей социогуманитарного знания, как Р. Лотце, Г. Тард, Э. Дюркгейм, М. Вебер, М. Хоркхаймер, Р. Линтон, Ф. Адлер, М. Шелер, М.Хайдеггер, З. Фрейд, Х. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби, У. Томас, Ф. Знанецкий, Т.Адорно, П. Сорокин, Т. Парсонс, К.Клакхон, М. Рокич, Н. Смелзер, Р. Инглехарт, Д. Пантич, В. Бакиров, О.Балакирева, Е. Головаха, А. Ручка, Е.Подольская, О. Дробницкий, М. Каган, И.Нарский, И. Попова, В. Сагатовский, А.Здравомыслов, Н. Лапин, Ю. Левада, Н.Наумова, В. Поддубный, А. Тельнов, В.Хмелько, Н. Черныш, В. Ядов, Е. Якуба и др. Теоретические интерпретации ценностей и ценностных ориентаций перечисленными выше и другими известными персоналиями мировой социологической мысли представлены в первой главе нашей диссертации. Осуществляя собственное исследование аксиофеноменов студенчества, мы взяли на вооружение многие концепты ценностного дискурса социологического знания, однако при этом прежде всего исходили из признания того, что ценности и ценностные ориентации принадлежат субъективной реальности.
Такое понимание ценностей во многом предопределило нашу трактовку понятия и феноменов социальной субъектности. При этом мы основывались на теоретических разработках категорий "субъект" и "субъектность", принадлежащих таким отечественным и зарубежным исследователям, как Б. Ананьев, Т. Заславская, Е. Злобина, И. Ильинский, И. Кон, В. Левичева, В. Мошняга, Б. Поршнев, А.Пригожин, М. Руткевич, Р. Рывкина, А. Согомонов, А. Шендрик, В. Ядов, Е.Якуба, М. Арчер, У. Бек, Э. Гидденс, М. Карват, В. Миляновский, П. Митев, А.Турен, З. Фридрих, П. Штомпка и др.
Соединив ценностный подход с разработанным нами концептом социальной субъектности, мы применили ценностно-субъектный подход к анализу студенчества как наиболее "ресурсоемкой"[2] социальной группы современного украинского общества. Обозначая свой подход как ценностно-субъектный, мы исходим из того, что разнообразные феномены субъектности (ее типы, виды, уровни и т.д.) прежде всего детерминируются, о чем свидетельствуют результаты проведенных нами исследований доминирующими на уровне личности (социальной группы) ценностями и ценностными ориентациями.
Эмпирическую базу диссертации составили исследования разных лет, посвященные изучению проблем жизнедеятельности студенческой молодежи, такого социального института, как высшая школа и, наконец, личности современного молодого человека. При этом мы прежде всего основывались на материалах исследований, проведенных социологами Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина[3] (при нашем непосредственном участии или руководстве) в 1971-2004 г.г.
Поколенческий анализ динамики студенческих ценностей обусловил наше обращение к исследованиям, проведенным в 1970-ые, 1980-ые, 1990-ые и в начале 2000-х годов. Первое из них это исследование, посвященное проблемам идейно-политического становления воспитанников высшей школы (1971-1975 г.г.). В выборку исследования попали студенты старших курсов 6 харьковских вузов. (опрошено 3135 респондентов). Выборка исследования многоступенчатая, районированная, применялся случайный отбор единиц наблюдения. Основной метод исследования анкетный опрос.
Кроме названного выше, информацию о ценностных преференциях студентов конца 1960х начала 1970х г.г. предоставили нам результаты исследования "Проблемы развития социальной активности молодых специалистов-выпускников университета" (1976-1980 г.г.), поскольку среди его респондентов были выпускники 1971-1972 г.г. Выборка исследования составила 1982 человека. Среди опрошенных были не только бывшие студенты университета, но и таких харьковских вузов, как политехнический и педагогический институт, а также институт радиоэлектроники. Выборка районированная, квотная (по профилю полученного образования). Применялись такие методы сбора социологической информации, как анкетный опрос, формализованные интервью с выпускниками и руководителями предприятий и учреждений, на которых они работали.
Эмпирические данные о следующем поколении украинских студентов предоставили нам два общенациональных исследования. Это исследование, посвященное изучению факторов развития общественно-политической активности студенческой молодежи (1978-1980 г.г.), и исследование проблем эффективности воспитательного воздействия вузовской системы образования (1981-1985 г.г.). Первое из них было проведено в 30 вузах Украины пяти различных профилей обучения (в университетах, в технических, медицинских, гуманитарных и сельскохозяйственных вузах). Было опрошено 5946 студентов старших курсов и 400 преподавателей. Выборка многоступенчатая, районированная, квотная (по типам вузов). Методы исследования: анкетирование (массовый опрос студентов), формализованные интервью с преподавателями; сбор объективных данных о состоянии учебной, научной и общественно-политической активности студентов.
Второе исследование (1981-1985 г.г.) было проведено в 33 вузах Украины, представляющих основные регионы, вузовские центры Украины и типы вузов. В ходе исследования был опрошен 6951 студент. Выборка районированная, квотная (по типам вузов). Методы исследования анкетный опрос, формализованные интервью, анализ объективных данных, в том числе характеризующих успеваемость студентов, их участие в научной и общественной работе. Кроме студентов, методом формализованного интервью опрошено около 500 преподавателей вузов Харькова, Одессы и Донецка.
Представленные выше исследования осуществлены при нашем участии под научным руководством профессора Якубы Е.А.
Исследование, благодаря которому мы смогли получить информацию о студентах начала 1990х г.г., было проведено в 1991-1993 г.г. и посвящено изучению проблем формирования в вузе качеств интеллигентного человека. В выборку количественного исследования попали студенты 4-го курса таких харьковских вузов, как университет, политехнический, медицинский, художественно-промышленный институты и юридическая академия. Было опрошено более 1000 студентов (примерно по 200 человек в каждом вузе), выборка простая районированная, применяли случайный отбор единиц наблюдения. Основные методы исследования анкетный опрос и биографический метод (всего получено около 200 биографий студентов университета, юридической академии, а также таких приватных вузов, не вошедших в выборку исследования, как Харьковский гуманитарный институт "Народная украинская академия" и Гуманитарная академия). Кроме того, были проведены неформализованные интервью с преподавателями перечисленных выше вузов (всего около 100 интервью).
Наибольшую значимость для подтверждения основной гипотезы нашего исследования о многофакторной обусловленности развития процессов модернизации и становления постмодернистского ценностного дискурса студенческой молодежи как условия и показателя формирования ее социальной субъектности имеют исследования, проведенные нами в 1995-2004 г.г. Первое из них (1995-1997 г.г.) было посвящено проблемам формирования в вузе качеств специалиста XXI века. Объектом этого исследования были студенты 4 государственных и 2 небюджетных (приватных) харьковских вузов. В ходе исследования применялись как количественные (анкетный опрос, формализованное интервью), так и качественные (биографии и фокусированные групповые интервью) методы сбора социологической информации. Методом анкетирования было опрошено 1652 студента. Выборка районированная, квотная (по профилю обучения). Кроме того, было получено более 200 студенческих биографий, а также проведено 3 фокусированных групповых интервью с родителями студентов.
Ценностный мир и другие характеристики современного студенчества мы изучали благодаря обращению к результатам международного исследования "Высшая школа как субъект социокультурной трансформации" (2002-2004) г.г. Оно было проведено среди студентов вузов двух постсоветских стран Украины и Белоруссии. В Украине было опрошено 1972 студента 19 вузов, в Белоруссии - 981 студент 17 вузов. Выборка простая районированная. В каждом из выделенных типов вузов (классические университеты, технические и гуманитарно-экономические вузы) опрошено равное количество респондентов (в Украине примерно по 650 человек, в Белоруссии примерно по 300 человек). Исследование было осуществлено как количественно-качественное. Среди его основных методов были такие, как массовый анкетный опрос, индивидуальные полуформализованные интервью, в том числе с экспертами; биографический метод (получено около 200 биографий) и фокусированные групповые интервью со студентами (всего 7 фокус-групп) и их родителями (3 фокус-группы), анализ документальных источников (объективных данных о состоянии высшего образования в Украине и Беларуси) и др.
Последние три из перечисленных выше исследований были осуществлены под нашим научным руководством.
Важной составляющей эмпирической базы нашей работы были исследования проблем жизнедеятельности молодежи, в том числе студенческой, проведенные другими социологическими центрами Украины. Это прежде всего исследования, осуществленные в 1990-х начале 2000-х г.г. Институтом социологии НАН Украины, Украинским институтом социальных исследований имени А. А.Яременко, Центром "Социомониторинг" (г. Киев), Восточно-украинским фондом социальных исследований (г. Харьков) и др. Характеристики этих исследований мы даем непосредственно в тексте диссертации, ссылаясь на источники анализируемой нами информации.
Обработка эмпирической информации, полученной в ходе перечисленных выше исследований, осуществлялась нами с помощью самых разнообразных методов. Среди них методы интеллектуального анализа данных (ИАД) [см: 1-5], к которым мы, в частности, обратились, интерпретируя результаты исследования, осуществленного в 2002-2004 г.г. Под интеллектуальным анализом данных обычно понимают некие механизмы, преобразовывающие данные эмпирического социологического исследования к высокоуровневым информационным объектам, более пригодным для анализа, чем исходная информация. Одна из специфических особенностей ИАД состоит в том, что он позволяет находить не только статистические закономерности, т.е. закономерности "в среднем", но и модели, которые описывают, объясняют и прогнозируют редко встречающиеся явления.
Цель интеллектуального анализа данных - новое знание. В технологии ИАД различают четыре типа знания, которые могут быть извлечены из данных: поверхностное (информация, которая может быть достаточно легко извлечена из массива данных, чаще всего в результате анализа одномерных и двумерных распределений); многомерное (информация, которую получают в результате применения различных методов статистического многомерного анализа, дающих возможность классифицировать, упорядочивать и структурировать исходные данные); скрытое (информация, которая может быть получена разнообразными алгоритмами распознавания образов, например, методами кластерного, дискриминантного, факторного анализа, многомерного шкалирования и др.) и глубокое (информация, которая содержится в базе данных, но может быть обнаружена только, если имеется "ключ", который показывает, где смотреть. Ключом обычно являются теоретические представления об исследуемом явлении, что часто дает результаты, не прогнозируемые исследователем, в чем и проявляется "новизна" получаемого знания) [1; 5].
Анализируя информацию о динамике ценностных ориентаций студенческой молодежи и формировании ее социальной субъектности, мы использовали практически все названные выше методы: от анализа одномерных и двумерных распределений до многомерного шкалирования, факторного и кластерного анализа, метода дерева классификации и т.д. Таким образом, с помощью интеллектуального анализа данных мы, как представляется, получили новое знание об изменениях в ценностном дискурсе постсоветского студенчества, становлении его субъектных характеристик, факторной обусловленности этих процессов, что во многом предопределило научную значимость полученных результатов.
Научная новизна нашего диссертационного исследования заключается в решении комплексной научной проблемы определении движущих сил трансформации постсоветского пространства, в частности, в разработке и применении ценностно-субъектного подхода к анализу социокультурных изменений украинского общества. В рамках этого подхода впервые в отечественной социологии представлена авторская концепция факторной обусловленности становления социальной субъектности постсоветского студенчества. На основе разработанной концепции получены такие новые результаты:
· впервые выявлена обусловленность трансформации культурных и социальных феноменов изменениями в системе ценностей различных элементов социального;
· впервые доказано, что процесс "модернизации" и "постмодернизации" ценностных ориентаций является важнейшим фактором становления социальной субъектности личности (социальной группы) как главного трансформационного ресурса;
· уточнены дефиниции понятий "социокультурное", "трансформация", "социокультурная трансформация", определены феномены социокультурной трансформации в Украине, ее этапы и главные субъекты;
· выявлено, что "модернизация" ценностей украинских студентов осуществляется по оси "индивидуализм-коммунализм", "постмодернизация" - по оси "прагматизм-идеализм", что находит свое отражение в различных стратегиях самореализации будущих специалистов;
· впервые определены факторы ценностной дифференциации современного украинского студенчества, в частности, экономический, культурный и социальный капитал родительской семьи, высокоурбанизированный/неурбанизированный образ жизни до поступления в вуз; престижность/непрестижность получаемой профессии;
· впервые осуществлено сравнение содержания понятий "актор", "агент", "субъект"; уточнены дефиниции понятий "субъектность", "социальная субъектность", определены типы, уровни, носители соответствующих им феноменов; в научный оборот введены понятия "диспозиционная субъектность", "актуализированная субъектность";
· впервые в отечественной социологии осуществлено сравнение ценностных ориентаций различных поколений студенческой молодежи; доказано, что актуализированная субъектность прежде всего присуща студентам "второго поколения независимости";
· впервые в отечественной социологии с помощью методов интеллектуального анализа данных, в том числе метода дерева классификации, выявлены различные типы ориентации на самореализацию, а также дана характеристика феномена отверженности в студенческой среде;
· получил дальнейшее развитие категориальный аппарат социологической теории ценностей, в частности, уточнено содержание понятий "ценность", "ценностные ориентации", "ценностная система"; введено в научный оборот понятие "ценностное поле"; уточнены критерии типологии ценностей;
· впервые в социологии разработана теория "ценностного поля личности" как ее нового социокультурного измерения;
· получила дальнейшее развитие типология амбивалентной личности, в частности, доказано, что выделенный нами инновационно-амбивалентный тип личности обладает наибольшим потенциалом субъектных диспозиций.
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором на протяжении 1993 - 2007 гг. в докладах и выступлениях на 23 национальных и 34 международных научных конференциях и семинарах в Украине, России, Беларуси, Австралии, Германии, Польше, а также обсуждены на теоретических семинарах социологического факультета Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина. Результаты диссертации апробированы в подготовленных автором разделах научных отчетов и аналитических справок, представленных управленческим структурам различного уровня, в частности, Министерству образования и науки Украины, Главному управлению образования и науки Харьковской областной государственной администрации, общественным организациям, а также в преподавательской работе в высшей школе.
Содержание диссертации достаточно полно отражено в 99 опубликованных автором научных работах (в том числе 36 публикаций в специализированных изданиях), среди которых: единоличная монография объемом 44,7 п. л., разделы 8 коллективных монографий, 66 - научных статей, 24 - тезисов научных конференций.
Диссертация состоит из введения, трех разделов, которые разделены на подразделы, выводов, списка использованных источников, приложений. Работа изложена на 387 страницах основного текста. Текст работы включает 19 рисунков, 24 таблиц. Список использованных источников содержит 280 наименований и изложен на 21 странице, приложения включают 3 таблицы и 12 рисунков.
&n

Список литературы

ВЫВОДЫ

Динамический и в то же время консервативный мир человеческих ценностей, вызывая неизменный интерес представителей различных отраслей социогуманитарного знания, в том числе социологов, не перестает поражать исследователей своей парадоксальностью, бесконечным многообразием, непредсказуемостью актуализации, противоречивостью реализации в повседневных практиках отдельной личности и жизнедеятельности общества в целом.
Особое внимание аксиофеноменам уделяется во времена кардинальных социальных перемен, что обусловлено стремлением понять, какова их роль в трансформационных процессах как в глобальной перспективе, так и в локальных контекстах. Изучению этого вопроса, в том числе, было посвящено настоящее диссертационное исследование, в фокусе которого была современная студенческая молодежь, всё более интенсивно актуализирующая качества субъекта происходящих социокультурных изменений.
Анализ студенчества как наиболее ресурсоемкой социальной группы постсоветского, в том числе украинского, общества был осуществлен благодаря предложенному нами ценностно- субъектному подходу. Разрабатывая его, мы исходили из того, что различные проявления индивидуальной и групповой субъектности (её содержание, типы, виды, уровни, характер и т.д.) прежде всего детерминируются доминирующими на уровне личности или социальной группы ценностными ориентациями. Поэтому, изучая ценностную динамику, актуализацию ценностных преференций отдельных студентов и студенчества в целом в их жизнедеятельности в вузе и за его пределами, мы, в том числе, смогли составить представление об их субъектности, поскольку последняя является, как уже подчеркивалось, продуктом реализации определенных ценностей и ценностных ориентаций того или иного элемента социального целого. Используя ценностно-субъектный подход, мы смогли решить такую задачу нашего диссертационного исследования, как изучение факторной обусловленности и движущих сил трансформационных изменений на постсоветском пространстве.
Так, результаты осуществленного нами анализа ценностного дискурса на социетальном, групповом и личностном уровнях позволили сделать вывод о том, что его (дискурса) динамические характеристики являются показателем и одновременно мощным фактором той социокультурной трансформации, которую переживает сегодня украинское общество. При этом важнейшим источником трансформации как актуального состояния постсоветского пространства выступают изменения индивидуальных аксиофеноменов. Вряд ли можно говорить об оригинальности этого вывода, поскольку, как пишет Е. И. Головаха, "вопрос о ценностях, которыми руководствуются люди, взаимодействуя в социальной жизни, всегда признавался социологией ключевым с точки зрения возможностей организации общества и его перспектив" [280, с. 57]. Тем не менее подчеркнем, что социальный микромир, в том числе его ценностные характеристики, только в последние десять-пятнадцать лет стал предметом пристального внимания социологов. Благодаря использованию качественных методов, получающих все большее распространение в нашей науке, параллельно с изучением массовидных социальных явлений активизировались исследования индивидуального сознания и поведения. Именно это обстоятельство, как мы полагаем, в значительной мере предопределяет эвристический потенциал современной социологии, в том числе в ее отечественных контекстах.
Большинство наших собственных эмпирических исследований, результаты которых представлены в этой диссертации, носили количественно-качественный характер, что позволило нам обнаружить взаимосвязь между аксиофеноменами общества в целом, такой социальной группы, как студенческая молодежь, и отдельной личности, получающей образование в высшем учебном заведении. Однако социокультурная детерминация становления и развития молодого человека начала XXI века, его социализация по своему характеру, содержанию, механизмам и агентам отличаются от аналогичных процессов последней трети ушедшего столетия. Актуализация субъект-субъектных отношений в контексте социализационного воздействия на формирующуюся личность, активизация процессов ее самоконструирования, все большее распространение такой модели социализации, как рефлексивная индивидуализация жизненного проекта личности оказываются важными факторами аккумуляции ее субъектного потенциала. Последний, в свою очередь, является мощным трансформационным ресурсом постсоветских обществ.
Проведенные нами исследования показали: та часть нового поколения украинцев, которая получает сегодня высшее образование, отличается более высоким уровнем диспозиционной и актуализированной социальной субъектности как по сравнению с другими группами молодежи, не обладающими таким же объемом образовательного и в целом культурного капитала, так и по сравнению с предыдущими поколениями украинского студенчества. В значительной степени это предопределяется сдвигом в ценностном дискурсе современного студенчества в сторону его все большей "модернизации" и "постмодернизации". Анализ корреляции шкал, построенных благодаря использованию метода многомерного шкалирования, с ценностными ориентациями студентов, принадлежащих к различным кластерам показал, что "модернизация" ценностного сознания будущих специалистов осуществляется по оси "коммунализм-индивидуализм", а "постмодернизация" - по оси "прагматизм-идеализм". При этом "идеализм" и "коммунализм" в большей степени обусловливают диспозиционную субъектность студенчества, "индивидуализм" и "прагматизм" - его актуализированную субъектность.
Важными факторами ценностной дифференциации постсоветского студенчества выступают экономический, культурный и социальный капитал родительской семьи, высокоурбанизированный/неурбанизированный образ жизни до поступления в вуз, престижность/непрестижность получаемой профессии и др..
Что касается факторной обусловленности развития субъектных характеристик студенчества, то, наряду с "модернизацией" и "постмодернизацией" его ценностного сознания, их предопределяет, как это ни парадоксально, амбивалентность ценностных феноменов как на общегрупповом, так и на индивидуальном уровне. Чтобы понять, чем детерминируется ценностная амбивалентность современного студенчества, а также разноуровневый характер социальной субъектности будущих специалистов, мы совместили несколько различных исследовательских методов, в том числе такой метод ИАД, как дерево классификации, и методы качественного анализа (биографический метод и фокусированные групповые интервью). Это позволило нам разработать мини-теорию "ценностного поля личности", содержащую, как представляется, определенный эвристический потенциал для объяснения как процессов ценностной динамики, так и относительной бесконфликтности поливалентного ценностного дискурса личности современного студента. Кроме того, анализ качественной информации и метод дерева классификации позволили нам концептуализировать процесс факторной обусловленности формирования и развития социальной субъектности воспитанников высшей школы.
Прежде всего мы пришли к выводу о том, что амбивалентность ценностей современного студента можно объяснить аналогичным состоянием трансформирующегося общества и обусловленным этим состоянием множественным социальным позиционированием будущего специалиста. "Подвижность структуры" (С. Макеев), возникновение более или менее устойчивых социальных сетей как один из признаков становления информационного общества (Гранноветтер) вынуждают современную личность находиться на пересечении множества независимых друг от друга социальных групп и общностей, артикулирующих и реализующих в своей деятельности различные, порой диаметрально противоположные ценностные феномены, которые осваивает и усваивает, интериоризирует индивид, включаясь в эти сети, становясь членом этих групп и общностей.
Присутствие в аксиодискурсе современного студента ценностей, принадлежащих к различным социокультурным типам (традиционалистскому, модернистскому и постмодернистскому), одновременная артикуляция демократических и тоталитарных ценностных ориентаций и т.д. способствуют развитию "полевых" характеристик ценностного сознания будущего специалиста, что, как мы уже подчеркивали, в свою очередь, актуализирует его субъектные качества. Это происходит, на наш взгляд, благодаря тому, что амбивалентная личность, реализуя противоречащие друг другу ценности, должна выходить за пределы возможного, за рамки обыденных поведенческих практик, т.е. обладать самотрансцендентностью. Осуществляя самостоятельный "выбор разных возможностей" (Ж.-П. Сартр), основываясь (в зависимости от ситуации) на той или иной группе ценностей, амбивалентная личность, на наш взгляд, легче "встраивается" в пространство и время, в котором, по Шекспиру, все сорвалось со своих мест. Такая личность более конкурентоспособна, она не просто приспосабливается, адаптируется к постоянно изменяющейся социальной реальности, но и сама ее изменяет собственным жизненным проектом, процессом самореализации, инновационной деятельностью.
В условиях общества, актуальным состоянием которого является трансформация, именно такая, как мы назвали ее, инновационно-амбивалентная личность должна стать базовым типом. Такой тип личности, судя по качественной информации, начинает активно формироваться в студенческой среде. Что касается модальной личности современного украинского общества (речь прежде всего идет о молодом человеке, получающем высшее образование), то ее, исходя из данных нашего исследования, можно охарактеризовать как "конформно-амбивалентную" (Е.Головаха), то есть интериоризировавшую противоречащие друг другу ценности, которые вполне "уживаются" в ее сознании, не вызывая психологического дискомфорта, но и не актуализируя креативный потенциал индивида. В этой ситуации очень важно понимать и, по возможности, предвидеть, какие именно группы альтернативных ценностей (особенно инструментальных) будут реализованы личностью на ее пути от конформно- к инновационно-амбивалентному типу, какова нравственная составляющая этой реализации. Особую значимость ответы на эти вопросы приобретают в том случае, когда речь идет о студенчестве как будущей интеллектуальной элите нашего общества, которая, по определению, должна продуцировать его аксионормативные феномены. От того, какими будут эти феномены, насколько они будут отражать нравственные императивы современности, во многом зависит моральное здоровье нашего общества, его будущее.
За счет сегодняшнего студенчества, как показали наши исследования, будет активно пополняться молодой средний класс, в частности слой молодых предпринимателей, составляя его интеллектуальный авангард. И в этом случае нравственные качества тех, кто будет развивать рыночную экономику, станут фактором позитивного отношения к ней на уровне массового сознания.
Наконец, исходя из того, что молодежь, в том числе студенческая, - это актуализированное будущее, ее ценностные преференции, особенно постмодернистские аксиофеномены, добавляют яркие краски в ценностную палитру современного общества. Однако далеко не всегда молодежный (в нашем случае студенческий) "вклад" в ценностный мир социума положительно сказывается на его состоянии, в том числе нравственной атмосфере. Наше исследование зафиксировало толерантное отношение части студенчества к аморальным проявлениям в своей среде. Некоторые из наших респондентов считают вполне допустимым использование неправовых практик в достижении поставленных перед собой целей. В связи с этим сложно переоценить роль высшей школы в формировании личностных качеств будущих специалистов. Новая философия образования, прежде всего высшего, в частности артикуляция принципов гуманизации учебно-воспитательного процесса в высшей школе, актуализация субъект-субъектных, партнерских отношений между участниками этого процесса призваны не только способствовать становлению субъектности сегодняшних воспитанников вузов, но и укреплению их нравственных устоев.
В последние 10-15 лет, говоря о реформировании отечественного высшего образования, как правило, подчеркивают необходимость гуманизации и гуманитаризации образовательной системы в Украине. Не отрицая значимости гуманитаризации, то есть насыщения социогуманитарными курсами учебных планов подготовки специалистов высокой квалификации различных профилей обучения, мы, тем не менее, полагаем, что в современной социокультурной ситуации, когда важнейшей функцией высшей школы становится ее человекоцентристская функция, особый акцент должен быть сделан именно на гуманизации процесса обучения и воспитания будущих специалистов, обеспечивающей нравственную составляющую формирования будущего специалиста.
Мы абсолютно убеждены в том, что центральной фигурой в вузе, главным субъектом обучения и воспитания студенческой молодежи является преподаватель. И пусть за окном XXI век, пусть говорят о процессах самоконструирования и самомонтажа личности, которые, действительно, получают все большее развитие, преподавательский корпус высшей школы, точнее, та его часть, которая является носителем такого качества, как интеллигентность, отвечает не только за профессионализм, но и за душу сегодняшнего студента завтрашнего молодого специалиста, на плечи которого ляжет груз ответственности за содержание, направленность и темпы движения украинского общества к качественно иному состоянию.
Конечно, точно обозначить цель, конечный пункт тех социокультурных изменений, которые претерпевает сегодня наше общество, невероятно сложно. Поэтому мы, как и многие современные социологи, говорим о его трансформации, а не транзиции. Успех трансформационных процессов, с точки зрения интересов отдельного человека и общества в целом зависят от множества факторов. Важнейшим из них, на наш взгляд, является преодоление бесcубъектности социума, в котором мы живем. Появление на общественной арене подлинных субъектов социальных перемен будет способствовать их большей целенаправленности и эффективности. При этом мы имеем в виду как массовых, так и индивидуальных субъектов, но не конкретных персоналий, в частности генералов от политики, а рядовых членов общества, культивирующих в себе качества социальной субъектности. Наше исследование показало, что такие качества все активнее проявляют современные студенты. Станет ли их субъектность главной движущей силой на пути Украины к другому обществу, покажет время. Важно, чтобы они не растратили впустую тот колоссальный субъектный потенциал, которым обладают сегодня, чтобы такие социальные ресурсы, как молодость и образованность, конвертировались в такие же значимые для общества ресурсы, как социальная зрелость и высокая профессиональная компетентность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Николаев А.Б., Фоминых И.Б. Интеллектуальный анализ и обработка данных. Учебное пособие. М.: МАДИ (ГТУ), 2003.
2. Data Mining: Дадим слово критикам // http://www.iso.ru/journal/articles/277.html
3. Вагин В.Н. Знание в интеллектуальных системах // Новости Искусственного Интеллекта, № 6 (54), 2002;
http://www.raai.org/about/persons/vagin/pages/vagin_zn.doc.
4. Финн В.К. Об интеллектуальном анализе данных // Новости Искусственного интеллекта, № 3, 2004.
5. Han J., Kamber M. Data Mining. Concept and Techniques. Morgan Kaufman Publishers, 2000.
6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.
7. Гордон Л. А., Клоков Э. В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социол. исслед. 1998. № 1. С. 620.
8. Сокурянская Л.Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Монография. Харьков: Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина, 2006. 576 с.
9. Sztompka P. The Ambivalence of Social Change. Triumph or Trauma? // Polish Sociological Review. № 3 (131). 2000. Р. 275290.
10. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. 431 с.
11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. LVII. 786 с.
12. Куценко О. Д. Проявления и угрозы культурных неравенств: социологические объяснения // Вісн. Харк. нац. ун-ту ім. В.Н. Каразіна. 2004. № 621: Соціологічні дослідження сучасного суспільства: методологія, теорія, методи. С. 1319.
13. Young M. The Rise of Meritocracy: 19582033. London, 1958.
14. Herrnstein R.J. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life / R.J. Herrnstein, Ch.A. Murray. Free Press, 1994.
15. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований / Под ред. С. И. Григорьева, Ж. Коэнен-Хуттера. М.: РУСАКИ, 1998. 96 с.
16. Blau P.M. The American Occupational Structure / P.M. Blau, O.D. Duncan N.Y., Wiley, 1967.
17. Ester P. Value Shift in western societies // The Individualizing Society: Value Change in Europe and North America / P. Ester, J. Halman, R. De Moor (Ed.) Tilburg Univer. Press (the Netherlands), 1993. P. 120.
18. Ионин Л. Г. Социология культуры: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Логос, 1998.
19. Treiman D. J. Industrialization and Social Stratification // Social Stratification, Research and Theory for the 1970s. / Ed. E.O. Laumann. Indianapolis: BoadsMerill, 1970. P. 207234.
20. Parkin F. Class Inequality and Political Order: Social Stratification in Capitalist and Communist Societies. London: MacGibbon and Kee Press, 1971.
21. Bourdieu P. Reproduction in Education, Society and Culture. / P. Bourdieu, J.-C. Passerou. London: Sage publication, 1977. 254 p.
22. Bourdieu P. Distinction. A social Critique of the Judgement of Taste. Harvard Univer. Press, 1994.
23. Collins R. Functional and Conflict Theories of Educational Stratification // American Sociological Review. 1971. V. 36. P. 10021019.
24. Di Maggio P. Cultural Capital, Educational Attainment and Marital Selection / P. Di Maggio, J. Mohr // American Journal of Sociology. 1985. V. 90, P. 12311261 etc.
25. Bourdieu P. Reproduction in Education, Society and Culture. / P. Bourdieu, J.-C. Passeron/ London: Sage publication, 1977. 254 p.
26. Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия: Пер. с англ. и нем. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1995. 122 с.
27. Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э. В. Сайко. М.: Наука. 2002. 445 с.
28. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл.: А. Ю. Согомонов; Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.
29. Штомпка П. Социология социальных изменений / Под ред. проф. В. А. Ядова: Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1996. 223 с.
30. Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социол. исслед. 2000. № 7. С. 311.
31. Черниш Н., Ровенчак О. Соціокультурний підхід у соціогуманітарних науках: обмін сенсами // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2005. № 4. С. 92103.
32. Черниш Н., Ровенчак О. Основні поняття й положення соціокультурного підходу та специфіка застосування їх у соціології // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2006. № 1. С. 3753.
33. Черниш Н., Ровенчак О. Варіації на тему соціокультурного оркестру // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2007. № 1. С. 3349.
34. Кирдина С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социол. исслед. 2002. № 12. С. 2332.
35. Заславская Т. И. Социальный механизм посткоммунистических преобразований в России // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина. Новосибирск, 2003. С. 93109.
36. Заславская Т. И. Посткоммунистические трансформации в свете классических теорий развития // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина. Новосибирск, 2003. С. 1529.
37. Козловский В. В. Запаздывающая модернизация: ее основные черты и социальные следствия / В. В.Козловский, Н. З. Наумова // Влияние переходных социокультурных структур на социальные качества человека. М., 1991.
38. Козловский В.В. Модернизация: от равенства к свободе / В.В. Козловский, А.И. Уткин, В.Т. Федотова. СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1995. 280 c.
39. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton: Princeton Univ. Press, 1997. 440 р.
40. Ядов В. А. Россия как трансформирующееся общество: Резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия? Власть, общество, личность: Материалы международного симпозиума. 2000. 385 с.
41. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Под ред. Б. С. Ерасова; Пер. с англ. А. В. Гордона. М.: Аспект-Пресс, 1999. 416 с.
42. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities // International Social Science Journal. 1988. November (№ 8). P.443457.
43. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М.: Эдиторал УРСС, 1999. 176 с.
44. Хорос В. Модернизация в России и в Японии (цивилизационные аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 8. С. 7079.
45. Кара-Мурза А. А. Между «Империей» и «Смутой»: Избр. социал.-филос. публицистика. М, 1996. 174 с.
46. Вишневский А. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.:ОГИ, 1998. 432с.
47. Machonin P. Social Transformation and Modernization: For Constructing the Theory of Social Changes in the Postcommunist Countries. Praha, 1997. 155 p.
48. Заславская Т. И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. 1998. № 3. С. 132147.
49. Заславская Т. И. Динамика человеческого потенциала // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина. Новосибирск, 2003. С. 7592.
50. Заславская Т. И. Пространство посткоммунистических трансформаций // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина. Новосибирск, 2003. С. 3039.
51. Wnuk-Lipinski E. The Radical Transformation of a Social System and Its Contradictions // Societal Conflict and Systemic Change. The Case of Poland. 19801992. IFiS Publishers, Warsaw, 1993.
52. Головаха Е. И. Исследование социальных феноменов эпохи постсоветизма: методология, теория, типология // Проблеми розвитку соціологічної теорії. К. 2001. С. 1319.
53. Королько В. Запад и Восток на пороге «ситуации постмодерна» / В. Королько, В. Танчер // The Challenges of Theory Symposuem. Moscow, 1996.
54. Танчер В. Політичні партії та рухи у світлі «ситуації постмодерну» / В. Танчер, О. Карась, О. Кучеренко. Київ, 1997. 44 с.
55. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press. 2000.
56. Танчер В. Політичні партії та рухи у світлі "ситуації постмодерну" / В. Танчер, О. Карась, О. Кучеренко. Київ, 1997. 44 с.
57. Українське суспільство на порозі третього тисячоліття: Кол. моногр. / За ред. М.О. Шульги. К.: Ін-т соціол. НАН України, 1999. 687 с.
58. Головаха Е. И. Постсоветская деинституциализация и становление новых социальных институтов в украинском обществе / Е. И. Головаха, Н. В. Панина // Социология: теория, методы, маркетинг. 2001. № 4. С. 522.
59. Михальченко М. І. Десять років незалежності: політикосоціологічна оцінка політичних реформ // Українське суспільство: десять років незалежності: Соціол. моніторинг та комент. науковців / За ред. В. М. Ворони, М. О. Шульги. К., 2001. С. 150160.
60. Головаха Є. І. Суспільство, що трансформується. Досвід соціологічного моніторингу в Україні. К., 1997. 156 с.
61. Шмелев Н. П. Интеллигенция и реформы // Конгресс российской интеллигенции. Москва, 1011 декабря 1997 г. СПб., 1998. С. 3955.
62. Постсоветская динамика украинского общества в европейском контексте: Общая дискуссия // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. № 3. С. 186198.
63. Merton R., Kendall P. The boomerang response / R. Merton, P. Kendall // Channels, 21, 7, P. 17.
64. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2003. 568 с.
65. Almond G. The Civic Culture. Sydney: Verba. 1963. 392 p.
66. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М. М. Кириченко; Науч. ред. М. Ф. Черныш. М.: Аспект Пресс, 1998. 284 с.
67. Epstein S. Economic Development and Social Change in South India. Manchester: Manchester University Press, 1962. 353 p.
68. Ахиезер А.С. Нравственная динамика общества: возможности прогнозирования // Социол. журн. 1995. № 4. С. 521.
69. Бакиров В.С. Ценностное сознание и активизация человеческого фактора. Х.: Вища школа; Изд-во при ХГУ, 1988. 152 с.
70. Lotze R. Geschichte der Aestenik in Deutschland. Munchen, 1868.
71. Lotze R. System der Philosophie. T. 12. Lpz., 18741879.
72. Лотце Р. Основания практической философии. СПб.: Тип, 1982. 86 с.
73. Perry R. B. General Theory of Value. Cambridge, 1967.
74. Scheler M. Wesen und Formen der Sympathie. Bonn, 1931.
75. Kloska J. Pojecia, teorie i badania wartosci w naukah spolecznych. W., 1982.
76. Resher N. Introduction in Valuе Theory. Pitsburg, 1982.
77. Weiskopf W. Existence and Values // New Knowledge in Human Values. / Ed. By A. H. Maslow. N.Y., 1959.
78. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
79. Znaniсki F. Nayki o kulturze. Warszawa: PWN, 1971.
80. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социол. исслед. 1991. № 2. С. 106-114.
81. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Дюркгейм Э. / Пер. с фр. М., 1995. С. 286-304.
82. Thomas W. Chlop polski w Europe i Ameryce. Т.1. / W. Thomas, F. Znanieсki. Warszawa: Lud. Spoldz. Wyd., 1976. 63 s.
83. Adler F. The Value concept in sociology // Amer. J/Soc. 1962. №3. P. 272279.
84. Misztal M. Problematyka wartosci w sociologii. Warszawa: PWN, 1980. S. 1347.
85. Kluckhohn C. Value and valueorientation in the theory of action // Toward a general theory of action. New York: Harper, 1962. Chapter 3. P. 567576.
86. Parsons T. Struktura spoteczna a osobowosc. Warszawa: PWN, 1969.
87. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология / Т. Парсонс. М., 1972. С. 25-36.
88. Карась О. Дж. Александер: социологический подход к проблемам демократии // Социол. журн. Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. № 1. С. 22-27.
89. Смелзер Н. Социология: Пер. с анг. М.: Феникс, 1994. 688 с.
90. Anderson E. Values in Ethics and Economics. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. Chs. 79.
91. Брожик В. Марксистская теория оценки / Пер. со словацкого. М.: Прогресс, 1982. 261 с.
92. Мотрошилова Н. В. Наука и ценность // Вопр. философии. 1973. № 6. С. 48-50.
93. Ангелов С. Познание и нравственная оценка // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София, 1981. Т. 2. С. 546559.
94. Брожик В. Идеологическое значение конфронтации марксистско-ленинской и буржуазной философии по проблеме ценностей и ценностных ориентаций // Исторический материализм и актуальные проблемы современности. М., 1980. С. 131146.
95. Василенко В.О. Цінність і оцінка. К.: Наукова думка, 1964. 160 с.
96. Василенко В. О. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии. М.; Л. 1966. С. 4149.
97. Гречаный В. В. Человек как предмет философского и естественно-научного познания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 216 с.
98. Гречаный В. В. Ценность и стоимость // Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука / ЛГУ. Л., 1984. С. 114124.
99. Демин М. В. Проблемы теории личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 240 с.
100. Дробницкий О.Г. Наука и ценности: состояние проблемы и ее постановка // Философ. науки. 1973. № 4. С. 1418.
101. Каган М.С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура. М.: Наука, 1984. С. 1735.
102. Проданов В. Познание и ценности: Основни парадигми на етическото познания. София: Наука и искусство, 1979. 183 с.
103. Столович Л. Н. Жизнь творчество человек: Функции художественной деятельности. М.: Политиздат, 1985. 415 с.
104. Гранин Ю.Д. Социальное познание и оценка // Творчество и социальное познание. М., 1982. С. 1