Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений : Заходи кримінально-процесуального примусу, що обмежують право на недоторканність житла, при розслідуванні злочинів

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Матвиенко, Илья Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Матвиенко, Илья Владимирович

Введение.
Глава 1. Понятиенеприкосновенностижилища в уголовном процессе.
1. Становление и развитие института неприкосновенностижилищав российском законодательстве.
2. Понятие жилища и содержание права на егонеприкосновенностьв уголовном процессе.
Глава 2. Понятие, виды, основания ипроцессуальныйпорядок применения мер уголовно-процессуальногопринуждения, ограничивающих право на неприкосновенность жилища.
1. Понятие и виды мер принуждения, ограничивающихправона неприкосновенность жилища.
2. Основания и процессуальный порядок ограничения права неприкосновенности жилища.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений"

Актуальность темы. Проводимая в Российской Федерации реформа уголовногосудопроизводстваи принимаемые при этомзаконодательныеакты, изменили многие правовые нормы и институты в действующемУПКРСФСР. Одним из приоритетных направлений дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения является моделирование норм, обеспечивающих реализацию праванеприкосновенностижилища, закрепленного в ст. 25КонституцииРФ и международных договорах иправомерноеего ограничение при применении мер уголовно-процессуальногопринуждения.
Официальная статистика фиксирует значительное увеличение числапреступлений, совершаемых с проникновением в жилище. На территории Республики Башкортостан в 1997 г. с проникновением в жилищесовершено12991 преступление, в 1999 г. удельный вес преступлений в жилищах в структуре общейпреступностиповысился до 16717. За 6 месяцев первого полугодия 2ОООг. число преступлений в жилищах составило 9446Если тенденция роста сохранится, то к концу 2000 г. только в Башкирии будет зафиксировано около 19 тысяч преступлений, местомсовершениякоторых является жилище. Доля преступлений в жилищах в 2000 г. остаётся весьма значительной и составляет 1/3 от общего числа зарегистрированных преступлений в Башкирии за восемь месяцев текущего года2.
Все чаще жилища используются для хранения и изготовленияогнестрельногооружия, наркотических и сильнодействующих веществ, занятиянезаконнойпредпринимательской деятельностью.
Применение мер принуждения, сущность которых заключается в устранении действительных или возможных препятствий, возникающих в процессерасследованияв целях раскрытия преступлений и обеспечения успеш
1 ПисьмоМВДРеспублики Башкортостан. № 3/7 - 518 от 27 июля 2000 г.
2 Письмо МВД Республики Башкортостан. № 41/248 от 1 1 сентября 2000 г. ного осуществления других задач уголовного судопроизводства, порождает важную проблему особенностей их выполнения с проникновением в жилище.
В условиях роста преступлений,совершаемыхв жилищах в общем массиве преступности, как следствие наблюдается рост числапринудительныхпроникновений в жильё следователями и лицами, осуществляющимидознание, при применении мер принуждения и производствеследственныхдействий.
По данным опроса 65 %следователейи дознавателей при выполнении мер принуждения сталкивались с нежеланием проживающих пропускать в свои жилища.Криминализацияроссийского общества и падение довериязаконопослушногонаселения к правоохранительным органам, позволяет уверенно прогнозировать дальнейшее осложнение и ростпротиводействияпроживающих по допуску в свои жилища следователей и лиц, осуществляющих дознание.
К сожалению, приходится констатировать, чтозакрепленныев УПК меры принуждения иследственныедействия разработаны законодателем без особенностей их выполнения в жилище. Всепринудительныесредства воздействия на участников судопроизводства изданы в иной исторической формации и не выдерживают испытание временем.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит возможных способов преодоления противодействия проживающих. В конфликтных ситуациях,следователямостается полагаться только на себя, что нередко приводит к неумелым действиям,злоупотреблениямв использовании силовых методов разрешения противоречий сгражданамив жилом секторе и к другим массовым, серьёзным нарушениям прав личности. Недостаточная правоваярегламентациявыполнения мер принуждения и следственных действий в жилище приводит к ограничению неприкосновенности жилища по субъективномуусмотрению, таит опасность произвола и беззакония, ведет к установлениюдискреционныхполномочий органов предварительного расследования.
Содержание права и института неприкосновенности жилища в уголовномсудопроизводственебезосновательно требует значительного совершенства формулировки определения жилища, а также разработки новой, отличающейся от прежнейпроцессуальнойформы решения вопроса одопустимостипроведения в жилище мер принуждения вопреки воле проживающих, о правомерности ограниченияконституционногоправа на неприкосновенность жилища.
Обыск, выемка, наложение ареста наимуществои другие меры уголовно-процессуального принуждения должны осуществляться с соблюдением новых задач уголовного судопроизводства,конституционныхнорм и принципов уголовного процесса, вновь изданных нормативно-правовых актов, в том числе федеральных законов, включающих дополнительныегарантиинеприкосновенности жилищ лиц, обладающих правовым иммунитетом.
Сближение России со странами мира, вступление в Совет Европы, выполнение обязательств по обеспечениюзакрепленныхв международно-правовых актах права неприкосновенности жилища, требует выяснение соответствия российского законодательства международным договорам о правомерности ограничения неприкосновенности жилища.
Оценкаконституционностинормативных положений о мерах принуждения, исходя из их места в системе нормативных актов с учетом их буквального смысла и содержания, придаваемого им актамитолкования, сложившейся правоприменительной практикой, позволит выявить основания и пределыправомерногоограничения конституционного права неприкосновенности жилища, разрешить другие теоретические и прикладные проблемы.
Актуальность избранного научного исследования детерминирована и необходимостью оптимизации процесса расследования преступлений путем выработки методических рекомендаций о прямом применении ст. 25 Конституции РФ; внесения ряда практических предложений, направленных на повышение эффективности применения мер принуждения, ограничивающихконституционноеправо неприкосновенности жилища; предложения по особенностям применения законодательства, об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.
Степень научной разработанности темы. Проблема неприкосновенности жилища изучалась и изучается в научных исследованиях не только по уголовному процессу, но и вконституционном, административном, гражданском и других отраслях права. Ей посвящены работы, выполненные на стыке различных отраслей права Э.А.Вологиной, А.П.Горшеневым, Л.Д.Воеводиным, Е.И.Козловой, И.Л.Петрухиным, Ф.М.Рудинским, Я.Н.Усманским и другими учёными.
В ряде монографий и диссертаций рассматривались вопросызаконодательнойрегламентации права неприкосновенности жилища; его содержания; формулировались определения и гарантии неприкосновенности жилища.
Вместе с тем, в общих проблемах развития и совершенствования конституционного права неприкосновенности жилища создаются предпосылки для перспективного научного исследования мер, ограничивающих право нанеприкосновенностьжилища в уголовном судопроизводстве, среди которых наибольшую актуальность вызывают меры уголовно-процессуального принуждения.
В фундаментальных научных работах, посвященных мерам принуждения, (Б.Т.Безлепкин, З.Д.Еникеев, С.П.Ефимичев, З.З.Зинатуллин, Е.М.Клюков, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Ф.М.Кудин, Ю.Д.Лившиц, В.А.Михайлов, И.Л.Петрухин, А.А.Чувилев, С.А.Шейфер и др.) лишь в общих чертах обозначалась возможность ограничения неприкосновенности жилища.
Труды большинства названных ученых изданы до принятия Конституции РФ 1993 г. изаконодательныхактов, регламентирующих новые правила и гарантии при ограничении неприкосновенности жилища. В результате чего, проблема ограничения неприкосновенности жилища остается в науке открытой и ждет своего дальнейшего разрешения.
Острая потребность теоретического осмысления мер уголовно-процессуального принуждения в аспекте ограничения права на неприкосновенность жилища и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность данной работы, что является основанием для нового исследования.
Все сказанное позволяет утверждать о неисследованности данной проблемы, актуальности ее не только для теории уголовного процесса, но иправоприменительныхорганов.
Цель настоящего исследования состоит в обосновании нового, комплексного подхода в изучении проблем применения мер принуждения, ограничивающих право неприкосновенности жилища для дальнейшей правовойрегламентации, точного и правильного исполнения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях, с учетом норм международного права, новых конституционных принципов и задач уголовного судопроизводства. В содержание целей входит разработка теоретических положений, связанных с производством следственных действий в жилищахследователями, лицами, осуществляющими дознание, прокурорами; разработка конкретных предложений, направленных на дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Задачи исследования: проанализировать историю становления и развития в России института неприкосновенности жилища для выявления причин несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства и обстоятельств, препятствующих эффективному выполнению мер принуждения в жилищах; определить понятие жилища, раскрыть содержание права на его неприкосновенность в уголовном процессе; установить и исследовать меры принуждения, допускающие проникновение в жилище с согласия и без согласия проживающих в нем лиц; выявить комплекс прав исвободчеловека, ограничиваемых в ходе применения в жилище мер принуждения; с позиции эффективного обеспечения права на неприкосновенность жилища, предложить гарантии соблюдения и защиты прав,законныхинтересов проживающих при выполнении мер принуждения в жилищах; исследоватьпроцессуальнуюдеятельность должностных лиц органовдознанияпо ограничению права неприкосновенности жилища на основании федеральных законов, регулирующих эту деятельность, а также проанализировать проблемысудебнойпрактики и практики прокурорскогонадзораза ограничением права неприкосновенности жилища.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения норм права при ограничении неприкосновенности жилища.
Предметом исследования выступают нормы Конституции РФ и международных договоров, уголовно-процессуальные нормы, а также нормы смежных правовых институтов международного права, конституционного права и других отраслей права, имеющие уголовно-процессуальное значение, и основанная на них деятельность соответствующих субъектов уголовного процесса.
Гипотезой исследования является правовые и нравственные особенности и специфика применения мер уголовно-процессуального принуждения в жилищах, прирасследованиипреступлений.
Методологическую и теоретическую базу исследования составляют философские категории, диалектический метод познания. Автор использовал литературу по методологии научных исследований, руководствовался концептуальными положениями общей теории права. Обстоятельному анализу подверглась уголовно-процессуальная литература, а также литература по гражданскому и жилищному праву. В ходе исследования использовались исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный методы познания, осуществлен комплексный подход к рассмотрению изучаемой проблемы.
Правовой базой диссертации являются: международно-правовые акты;КонституцияРФ и субъектов РФ, Конституции ряда зарубежных государств; действующее уголовное, уголовно-процессуальное,административное, гражданское, жилищное законодательство; законы субъектов России;постановленияКонституционного Суда РФ иПленумовВерховных Судов РФ, РСФСР,СССР; нормативные акты органов исполнительной власти России и субъектов Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения по специально разработанной анкете 200 уголовных дел; данные опроса 200 следователей и лиц, осуществляющих дознание, 100прокуроров, 120 судей; данные опроса 150граждан. Официальные данные о состоянии и развитии преступности в жилищах на территории Башкирии с 1997 по 2000 г. (письма МВД Республики Башкортостан № 3/7 - 518 от 27 июля 2000 г., № 41/248 от 11 сентября 2000 г.). Сведения о практикепрокурорскогонадзора и судебного контроля по соблюдениюзаконностиограничения права на неприкосновенность жилища на стадии предварительного расследования с 1993 по 2000 г. (письмопрокуратурыРеспублики Башкортостан. № 15-1-00 от 25.10.2000 г., письмоВерховногоСуда Республики Башкортостан № 10/705 от 28 июля 2000 г.).
Научная новизна диссертации состоит в том, что диссертация является первым комплексным исследованием проблем обеспечения права на неприкосновенность жилища при применении мер уголовно-процессуального принуждения в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства, новых положений Конституции РФ и норм международного права. В диссертации, на базе анализа законодательных и исторических документов, обосновывается необходимость дальнейшего совершенствования института неприкосновенности жилища в направлении улучшения правовой регламентации мер принуждения, ограничивающих право неприкосновенности жилища и соблюдения при этом иных конституционных прав граждан.
Автором сформулированы определения исходных и ключевых понятий института неприкосновенности жилища в уголовном процессе - «права неприкосновенности жилища», «проникновение в жилище», «частная жизнь», «жилище».
Новшеством является разработанная видовая классификация мер уголовно-процессуального принуждения, при выполнении которых допускается правомерное ограничение права неприкосновенности жилища по согласию и без согласия проживающих. Теоретически обоснована необходимость установлениясудебногоконтроля и прокурорского надзора зазаконностьюприменения отдельных принудительных мер с проникновением в жилище и положение онедопустимостиограничения права неприкосновенности жилища при осуществлении некоторых мер принуждения.
Научная новизна состоит в теоретическом и методологическом подходе, направленном на выявление общих условий, оснований ипроцессуальногопорядка правомерного ограничения неприкосновенности жилища.
Автор разработал новые методические рекомендации, направленные на повышение качества применения мер принуждения в жилищах, а также модели уголовно-процессуальных норм обеспечивающих правомерное ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследована правовая природа неприкосновенности жилища, его эволюционное развитие в российском законодательстве.
2. Сформулировано понятие жилища, определены его критерии и раскрыто содержание права на неприкосновенность жилища в уголовном процессе.
3. Определено место и роль права неприкосновенности жилища в системе личных конституционных прав человека игражданинаи гарантии их обеспечения в уголовном процессе.
4. Предложена классификация мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих право неприкосновенности жилища, определены основания ипроцессуальныйпорядок правомерного ограничения данного права.
5. Обоснована приоритетность судебного контроля за 'законностью и обоснованностьюпроцессуальныхрешений, принимаемых органами предварительного расследования, по ограничению права неприкосновенности жилища.
6. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального (и иного смежного) законодательства, предложены пути оптимизации процесса расследования преступлений.
Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается методологией исследования, научной литературой, нормативно-правовыми актами и эмпирическими исследованиями. Достоверность результатов подтверждается полученными выводами, сформулированными на их основе предложениями и рекомендациями по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практикой применения статей УПК, регламентирующих процессуальный порядок, основания и условия применения мер принуждения с проникновением в жилища при расследовании преступлений.
Практическое и теоретическое значение результатов исследования. Практическая направленность исследования определяется комплексом разработанных диссертантом предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшую оптимизацию процесса расследования преступлений. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы вправотворческойдеятельности, а также вправоприменительнойдеятельности органов предварительного следствия и дознания, прокуроров,судейв целях повышения эффективности деятельности порасследованиюпреступлений, определения перспективных направлений совершенствования практики.
Теоретическая значимость работы подтверждается положениями, вынесенными на защиту, в достаточной степени получившими свое обоснование в диссертации.
Сформулированные в диссертации научно-практичсскис рекомендации будут способствовать устранению ошибок инеобоснованногои незаконного стеснения прав личности следователями, лицами, осуществляющими дознание, органами дознания,прокурорами, при принятии решений и применении мер принуждения в жилищах на стадии предварительного расследовании.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях ряда научных проблем теории уголовного процесса, при комментировании действующего уголовно-процессуального законодательства, обогащении процесса преподавания соответствующих разделов курса «Уголовный процесс России» и спецкурсов, посвященныхследственнойи прокурорской деятельности.
Апробация результатов исследования и внедрение. Отдельные вопросы темы докладывались на конференциях по проблемамправоведения, проходивших в Академии управления МВД России в 1996, 1997, 1998 годах. Основные положения диссертационного исследования были освещены на учебном сборе профессорско-преподавательского состава Уфимского юридического института МВД РФ в 1998 - 2000 г., а также на семинарах по повышению профессионального мастерства следователей идознавателейорганов внутренних дел Республики Башкортостан в 1999 - 2000 г.
Результаты исследования используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий со слушателями и курсантами в Уфимском юридическом институте МВД РФ.
По теме диссертации написано и опубликовано четыре научныхстатьии лекция, общим объемом 3,1 печатных листов. Разработанные предложения и практические рекомендации приняты к внедрениюСледственнымуправлением МВД Республики Башкортостан и Уфимским юридическим институтом МВД России.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Матвиенко, Илья Владимирович

Основные результаты исследования могут быть представлены в виде следующих обобщенных положений:
1. Изучение истории становления институтанеприкосновенностижилища показало прямую зависимость возникновения и развития отраслевых норм неприкосновенности жилища от сменыконституционногостроя России и отношений личности, общества и государства.
Периоду образования Советской государственности в России присущподзаконныйхарактер закрепления права неприкосновенности жилища и возможностей его ограничения. Отказзаконодателяот установления в Основных ЗаконахРСФСР1918 г. и 1925 г.,УПК1922 г. и 1923 г., права неприкосновенности жилища объясняется причинами классовые антагонизмы в обществе, чрезвычайной ситуацией в Советской России, отсутствием опытазаконотворчествапришедших к власти пролетариата и крестьянства.
По мере устранения отмеченных препятствий, право неприкосновенности жилища впервые закрепляется вКонституцияхСССР 1936 г. и РСФСР 1937 г. (ст. 132). В уголовном процессе право неприкосновенности жилища впервые формируется в результатеинкорпорациист. 132-й Конституции РСФСР 1937 г. в ст. 12-ю УПК РСФСР 1960 г. Первоначальная редакция ст. 12-й УПК допускала ограничение неприкосновенности помещенийгражданобыском.
Последующиеконституционныенормы о неприкосновенности жилища, содержащиеся в ст. 55-йКонституцииСССР 1977 г. и ст. 53-й Основного Закона РСФСР 1978 г. принципиально изменили представления о неприкосновенности жилища, но на протяжении пяти лет оставались для уголовногосудопроизводствадекларативными, так как в УПК не нашли продолжения и развития.
Редакционные изменения устраняют существующийпробелв УПК. Указом ПрезидиумаВерховногоСовета РСФСР от 8 августа 1983 г., в ст. 12-й УПК расширена системаследственныхдействий, затрагивающих неприкосновенность жилища людей. К числу этих следственных действий отнесен:обыск, выемка, осмотр в помещениях граждан. Согласно данным изменениям,подзаконныеакты не могут выступать в качестве оснований ограничения права неприкосновенности жилища в уголовно-процессуальной деятельности.
В современных условиях своеобразие и сложностьзаконодательногорешения проблемы ограничения неприкосновенности жилища заключается в том, чтопредписанияст. 12 УПК сформированы в другой исторической формации в период административно-командной системы управления Россией, не соответствуют новым правилам о неприкосновенности жилищазакрепленныхв нормативных актах правовых реформ вСССРи РСФСР (1988 -1992 гг.), Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам, а также объективно сложившейся практики ограничения права нанеприкосновенностьжилища при применении мер уголовно-процессуальногопринуждения. Наблюдается тенденция отставания процесса формирования норм о неприкосновенности жилища.
Предпринимавшиеся инициативы на государственном уровне по разработке и включения в УПК новых специальных правил ограничения права неприкосновенности жилища усложнялись, во-первых, осуществлением работы по подготовке проекта УПК, во-вторых, разработкой и принятием комплексных нормативных актов, в которых решались отдельныепроцессуальныевопросы (законы о прокуратуре, омилиции, об оперативно-розыскной деятельности и др.), в-третьих, интенсивным обновлением УПК 1960 г., в ходе которого проблеме обеспечения неприкосновенности жилища в уголовномсудопроизводствене придавалось надлежащего значения и актуальности.
Различные направления реформирования уголовно-процессуального законодательства, дефицитзаконодательныхновелл нового порядка производствапроцессуальныхдействий, связанных с проникновением в жилище граждан привели в теоретических исследованиях к крайне противоречивым, недостаточно конкретизированным, научнонеобоснованныммнениям и рекомендациям о механизмах и порядке ограничения права неприкосновенности жилища, несоизмеримы современным представлениям о неприкосновенности жилища в демократическом обществе. Неразрешенные противоречия не позволяют воспользоваться многими научными рекомендациями, дезориентирует деятельностьследователейи органов дознания в жилом секторе.
Таким образом, обстоятельствами, исторически препятствующимизаконодательномузакреплению и развитию в России права на неприкосновенность жилища, четких формулировокправомерногоограничения неприкосновенности жилища, можно назвать: 1) классовые антагонизмы вСоветскомобществе; чрезвычайная ситуация в Советской России, вызванная гражданской войной, голодом и разрухой; отсутствие опыта государственного строительства и законотворчества пришедших к власти пролетариата и крестьянства; тоталитарный режим; административно-командное управление страной; 2) неспособность государственных органов власти придать проблеме обеспечения неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводственадлежащегозначения и актуальности, показать истинное состояниеправоприменительнойпрактики ограничения неприкосновенности жилища на стадии предварительногорасследованияв период реформы уголовно-процессуального законодательства 1991 - 2000 гг.; 3) многосторонний подход в обновлении уголовно-процессуального законодательства; 4) тенденция отставания процесса формирования норм о неприкосновенности жилища в уголовном процессе от темпов смены конституционного строя, развития отраслевого законодательства, объективно развивающейся практики ограничения права на неприкосновенность жилища при применении меруголовнопроцессуальногопринуждения и отношения к международным документам; 5) неразрешенные противоречия в теории уголовного процесса относительно видового перечня мер принуждения, ограничивающих право на неприкосновенность жилища.
2. Основные исторические препятствия требуют новых подходов в осмыслении, исследовании и разрешении проблем законодательного закрепления и дальнейшего развития права неприкосновенности жилища в уголовно-процессуальном законодательстве с учетом требований Конституции РФ, общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров, нового федерального законодательства, теории и практики применения мер принуждения с проникновением в жилище.
Предлагаются следующие обоснования в необходимости изменения действующего законодательства и применения международных актов:
2.1 Использование в ст. 12 УПК понятий помещение и жилище как идентичных несостоятельно с точки зрения этимологии русского языка. «Жилище» - это помещение для жилья, дом, квартира. «Помещение» - внутренность любого здания, в том числе и нежилого. Поскольку ст. 25-й Конституции РФ и ч. 1 ст. 12-й УПК говорится именно о родовой разновидности помещений - жилище, все иные помещения граждан не могут защищаться Конституции РФ и УПК. Распространениегарантийнеприкосновенности" жилища на все помещения людей влечетнеобоснованноерасширение содержания ст. 25 Основного Закона и ст. 12 УПК. Следует заменить в ч.З ст. 12 УПК слова «помещения у граждан» на слова «жилища у людей».
2.2 Согласно ст. ст. 25-й, 55-й, 56-й Конституции РФ и ст. 8-й ЕвропейскойКонвенциио защите прав и основныхсвободчеловека, ограничение права на неприкосновенность допускается только на основании федеральных законов. Правовые акты субъектов России, подзаконные и ведомственные акты Российской Федерации не являются основанием ограничения неприкосновенности жилища и и*х необходимо привести в соответствие сКонституциейРФ и федеральным законодательством. В частности в ст. 31-ю Конституции Республики Башкортостан следует внести изменения: в части 1-й перед словом «законом» указать «федеральным».
2.3 Для обеспечения неприкосновенности жилища в законе должны ясно определяться: 1) объем и порядок осуществленияусмотрениякомпетентными властями определяется с учетом цели меры ограничения неприкосновенности жилища; 2) закон (норма права) должен быть доступен для ознакомления, и изложен с достаточной точностью для того, чтобыгражданинмог сообразовать с ней свое поведение; 3) действия и меры, принятые государством для проникновения в жилище должны быть доступными и предсказуемыми.
3. Нормы о неприкосновенности жилища широко распространены в федеральном законодательстве, обладают высокой степенью обобщенности и всеобще признаны сообществом государств в международных документах. Поэтому неприкосновенность жилища является принципом международного права,конституционнымпринципом уголовного процесса. В уголовном процессе принцип неприкосновенности жилища действует на всех стадиях, этим принципом следует руководствоваться при выполнении любой меры принуждения иследственногодействия.
4. Исследование понятия жилища внеюридическихи юридических науках, в уголовном, уголовно-исполнительном, гражданском,административноми других отраслях права, а также в системеконституционныхсоциально-экономических и личных прав и свобод человека, показало недостаточно полное видовое закрепление объектов, входящих в содержание этого термина. В силу различных предметов правового регулирования самостоятельных отраслей права, невозможно достигнуть единстватолкованияжилища, как по критериям, так и по содержанию. Понятие жилище в уголовном судопроизводстве имеет самостоятельное специфическое содержание, смысл и значение.
5. В уголовном процессе понятие жилище устанавливается, во-первых, путем определения содержания права неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве, под которым следует пониматьсвободуличности от незаконного и произвольного проникновения в жилища субъектами предварительного следствия идознания, прокурором, вопреки воле всех проживающих в жилище лиц, при производстве процессуальных действий, а также правовые средства защиты неприкосновенности жилища. Во-вторых, характеристикой и определением места права на неприкосновенность жилища в системе конституционных прав и свобод человека игражданина: 1) право неприкосновенности жилища относится к личным, субъективным конституционным правам граждан; 2) природа права неприкосновенности жилища гарантирует личную свободу, частным проявлением которой является личная (частная) жизнь.
Предложенный порядок позволяет отнести к жилищу и наделитьнеприкосновенностьюпомещения, используемые для обособления личности, где осуществляется частная жизнь, как результат обособления человека от окружающих в границах определенной территории.
6. Критерием признания помещения жилищем выступает не вся частная жизнь, а только наиболее важные стороны частной жизни, больше всего проявляющие в условиях обособления от окружающих. Помещениепризнаетсяжилищем, если в нём сосредоточены семь сторон частной жизни человека: 1) интимная (глубоко личныетайны- любовь, внебрачные контакты); 2) семейно-бытовая (круг действий и отношений, связанных с выполнением основной функцией семьи - продолжение рода, воспитание детей, а также уклад повседневной жизни лица по поддержанию его существования путем удовлетворения своих потребностей); 3)имущественная(поддержание порядка в жилище и характера пользования вещами,тайнажилища); 4) организационная (установление распорядка дня, решение вопросов приобретения или отчужденияимущества, избрания места жительства, самовоспитание, подготовка к общественной деятельности); 5) санитарно-гигиеническая (личная гигиена, поддержания гигиены семьи, а также определенный уровень санитарного состояния имущества, занимаемого жилища); 6) оздоровительная (действия, направленные на поддержание здоровья, главным образом -самолечение); 7) досуг (отдых, уединение, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержания от таких контактов,свободавысказываний и правомерных поступков вне сферыслужебныхотношений, переписка, ведения дневников и других записей, телефонные переговоры).
7. Неприкосновенность жилища гарантирует не только неприкосновенность частной жизни, но и связанные с ними комплекс основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Ограничение права неприкосновенности жилища мерами принуждения должно сочетаться сгарантияминеприкосновенности прав человека, закрепленных в ст. ст. 21-й, 22-й, 23-й, 24-й, 25-й, 27-й Конституции РФ, а также с другими сопутствующими правами исвободамичеловека и гражданина.
8. Статью 34 УПК РСФСР дополнить самостоятельным пунктом, гдезакрепитьследующее определение и перечень объектов, относящихся к жилищу: «Под жилищем следует понимать помещение или комплекс помещений, расположенных на определенной территории, границы которых определяются сферой частной жизни человека. К жилищу следует относить: индивидуальный дом (коттедж); квартиру; комнаты; места общего пользования в коммунальной квартире: коридор, кухню, ванную, туалет, балкон, веранду, террасу, галерею; гостиничные номера; комнаты в санаториях, домах отдыха; отдельныепалатыв больницах; охотничьи и садовые домики; земельные, дачные или садовые участки и расположенные на них постройки; палатки; традиционные жилища народностей, населяющих территорию России: юрты, чумы, яранги, цыганские кибитки, сакли и др.; помещения транспортных средств: купе в поезде, каюты на кораблях, автомобили, специально оборудованные жилые модули грузовыхавтомашин, яхты, катера, лодки и др.; гаражи, а также другие помещения, используемые для удовлетворения частной жизни человека или нескольких людей».
Аналогичное определение жилища предусмотреть в новом УПК РФ.
9. Правильное определение понятия жилища и полное наименование объектов, охватывающих этим термином в ст. 34 УПК имеет большое теоретическое и практическое значение для уголовного судопроизводства. Понятие жилище принадлежит к числу основных, исходных и ключевых категорий в проблеме мер принуждения, ограничивающих право на неприкосновенность жилища.
Точность формулировки законодательного термина жилище: 1) это необходимое условие качества правовойрегламентациимер принуждения, законности, обоснованности, эффективности и результативности применения мер принуждения, ограничивающих право на неприкосновенность жилища; 2) исключаетправоприменительныеошибки, двусмысленность толкования жилища, затруднения в получениисудебногорешения; 3) способствует безошибочному,единообразномуприменению на практике мер уголовно-процессуального принуждения и решению задач уголовного судопроизводства.
Правильность определения жилище лежит в основе решения таких вопросов, какотносимостьи допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения и фиксациидоказательств. Содержание объектов, входящих в понятие жилище, влияет на установление прав иобязанностейучастников уголовного процесса.
10. В УПК РСФСРзакрепленобщий порядок применения мер принуждения, без особенностей проведения в жилище, а в научных исследованиях вопрос ограничения неприкосновенности жилища мерами принуждения рассмотрен не в полной мере.
В практике деятельности следователей и лиц, производящихдознаниенаиболее распространёнными видами мер принуждения выполняемых в жилищах являются обыск, выемка, привод, наложениеарестана имущество, задержание, арест. В то же времяследователямии дознавателями осуществляются в жилищахосвидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования и другиепринудительныемеры.
Насколькоправомернымявляется ограничение конституционного права неприкосновенности жилища каждой мерой уголовно-процессуального принуждения, позволяет выяснить ст. 25-я Конституции РФ. Содержание указаннойстатьивключает три конституционных основания, в соответствии с которыми, право неприкосновенности жилища может быть ограничено: 1) согласие проживающих в жилище лиц; 2)судебноерешение; 3) федеральный закон.
11.Статья25 Конституции РФ имеет два недостатка: 1) логическое противоречие:законноепроникновение в жилище допускается «. в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения»; 2) из буквального толкования ст. 25-й следует, чтозаконодательвправе предусмотреть любой случай ограничения права неприкосновенности жилища.
Подлинный смысл ст. 25-й Конституции в том, что федеральный закон должен предусматривать все случаи правомерного проникновения в жилище, в том числе и посудебномурешению, только по мотивам, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
12.КонституцияРФ в ст. 25 не установила правила обязательного получения судебного решения при ограничении неприкосновенности жилища. Не закреплёнпроцессуальныйпорядок судебного санкционирования мер принуждения, проводимых с проникновением в жилище и в УПК РСФСР.
Данный правовой пробел не должен являться основанием для отказа от использования судебногосанкционированиядля проникновения в жилище как это имеет место в практике деятельностисудей. Отказ от судебного контроля за неприкосновенностью жилища на предварительном следствии - это свертывание гарантий защитызаконныхинтересов личности, созданных в Концепциисудебнойреформы РФ и Декларации прав и свобод человека и гражданина в РФ. Суд - более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чемпрокурор. Он не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытиепреступлений. Судебный контроль реально послужитделуобеспечения защиты неприкосновенности жилища, укреплениюзаконностии правопорядка.
Вместе с тем, несовершенная и логически противоречивая ст. 25 Конституции не позволяет отнестисанкционированиеобыска к исключительному ведению суда, так как предусматривает возможность вторжения в жилище также в других «случаях, установленных федеральным законом». Поэтому проникновение в жилище на основаниисанкциипрокурора (без судебного решения) будетправомерно, так как ст. 25 Конституции РФ не относит санкционированиеобыскак исключительной компетенции суда, а УПК, предоставляет такую возможность ипрокурору(ст. 168).
Санкционированиепрокуроромобыска в жилище должно сохранится впредь до окончательного законодательного (конституционного) перераспределениянадзорныхполномочий за неприкосновенностью жилища при производстве обыска в пользу суда.
13. Поскольку в УПК не предусмотрено санкционирование прокурором мер принуждения и следственных действий, проводимых с проникновением в жилище помимо воли проживающих (кроме обыска), все решения об обращении в судходатайствза разрешением проникновения в жилищеследовательвправе принять самостоятельно, без согласования с прокурором.
Между тем,судебныйконтроль не должен вытеснятьпрокурорскогонадзора за ограничением права неприкосновенности жилища.Возложениетаких полномочий на только суд может привести к ослаблению гарантий законности прирасследованиипреступлений и снижению эффективности уголовно-процессуальных мер борьбы спреступностью. Надзорные функции за законностью ограничения неприкосновенности жилища должны выполнять два органа -прокуратураи суд.
Решение вопроса о необходимости обращения ксудьеза санкцией для ограничения права неприкосновенности жилища должно быть совместным -следователеми прокурором. Однако в этом вопросе впереди должен идтизаконодательныйпроцесс, а не практика. В новом УПК РФ следует закрепить норму, предусматривающую обязательное предварительное согласование снадзирающимпрокурором ходатайств органов расследования попринудительномуограничению права неприкосновенности жилища при выполнении мер принуждения и следственных действий.
14. Характер и степень правомерного ограничения неприкосновенности жилища в уголовном процессе определяется в контексте рассмотрения процессуальных оснований и порядка выполнения мер принуждения, в соотношении с присущими каждой мере уголовно-процессуального принуждения: 1) совокупности решаемых задач, цели, и способа (метода) их достижения; 2) значимости для разрешения общих задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК) и достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; 3) соразмерности соблюдения интересов государства и личности при ограничении неприкосновенности жилища. Кроме этого, вопрос о правовых пределах и возможности ограничения права неприкосновенности жилища мерами принуждения решается в зависимости от того, ограничивается ли право неприкосновенности жилищаобвиняемого(подозреваемого) или же других участников уголовного процесса, которые уголовномупреследованиюне подвергаются.
В предложенном юридическом соотношении, ограничение конституционного права неприкосновенности жилища не может быть одинаковой.
16. Большинствопринудительныхсредств воздействия в уголовном судопроизводстве (привод, мерыпресеченияи др.), направлено на ограничение неприкосновенности личности, главным образом физической,честии достоинства и не могут собой охватить ограничение самостоятельного права неприкосновенности жилища.
Ограничение неприкосновенности жилища названными мерами принуждения ни в коем случае не может обусловливаться целями, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции. Во-первых, реализация названных целей предполагает прямое установление в УПКпринудительногоограничения неприкосновенности жилища мерами принуждения. Отсутствие в УПКнадлежащейправовой регламентации выполнения мер принуждения в жилище, не позволяетюридическивоспользоваться правом принудительного проникновения. Во-вторых, выполнение названных мер с проникновением в жилище можно избежать, применяя другие принудительные средства, в частности, обыск, выемку,арестили задержание.
Цели освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, помещения обвиняемого в медицинское учреждение для стационарного наблюдения, привода, подписки оневыезде, личного и общественного поручительства, залога и других мер пресечения не связаны с необходимостью ограничения права неприкосновенности жилища и оно в этих случаях не может быть нарушено нисудебнымрешением, ни санкцией прокурора. Такой вывод подтверждается также и сопоставлением изложенных норм с положениями международных документов и Конституции РФ.
Проникновение в жилище по согласию должен быть письменно зафиксировано всеми находящимися в жилищесовершеннолетнимипроживающими, о чём должна делаться отметка в соответствующем протоколе применения меры принуждения или следственного действия в виде записи. Если составление протокола не предусмотрено УПК, например при приводе, то такая запись производится в соответствующемпостановлении.
17. Возможность принудительного ограничения неприкосновенности жилища (помимо воли проживающих) при выполнении обыска, выемки, наложении ареста наимущество, помещения обвиняемого (подозреваемого) в психиатрическое лечебное заведение,задержанияи ареста оправдывается многими факторами. Один их основополагающих заключается в том, что законодатель должен регулировать меры принуждения таким образом, чтобы предоставить органам расследования возможность раскрыватьпреступленияи изобличать виновных, несмотря напротиводействияв жилищах проживающих, не дать возможностей уйти от ответственностивиновных, злоупотребляющих правом неприкосновенности жилища длясокрытияпреступлений или занятий преступной деятельностью.Принудительноеограничение неприкосновенности жилища по вышеуказанным мерам, оправдывается также не менее важным нравственным обоснованием установления истины по делу.
Правовое регулирование неприкосновенности жилища должно быть соразмерно целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, безопасности государства, оно не должно своим существованием наноситьвредгосударственным и общественным интересам, а находиться в гармонии с ними. Компромисс между интересами и потребностями личности и государства в лице органов предварительного расследования в сфере уголовного судопроизводства, можно достигнуть выработкой юридических средств разрешения конфликтов между реализацией прав человека на неприкосновенность жилища и соблюдением государственных интересов в виде правовых и нравственных пределов ограничения названного права. Эти пределы обоснованно могут быть представлены названными мерами принуждения.
18. Процессуальные средства осмотра жилых помещений в том виде, как они представлены в действующем УПК, не пригодны для положительного вывода о выполнения названного следственного действия в жилище помимо воли проживающих там людей. Осмотры в жилых помещениях могут быть проведены только при условии соблюдения конституционного права неприкосновенности жилища - с согласия и в присутствии владельца жилища или взрослых членов его семьи. В случае несогласия указанных лиц на осмотр жилого помещения, следует выноситьпостановлениеи производить обыск по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 168 УПК, осуществить поисковые действия в режиме обыска (ст. ст. 170 и 171 УПК) и составить протокол следственного действия, предусмотренного ст. 176 УПК.
Поскольку разновидность следственного осмотра - осмотр местапроисшествияявляется одним из следственных действий, от своевременности и эффективности которого зависит установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, а также в целом результат расследования, признаётся допустимым при его производстве принудительное проникновение в жилище на основании судебного решения.
Автор приходит к выводу о целесообразности закрепления в УПК процессуальных особенностей следственного осмотра в жилище.
19. Особенности выполнения с проникновением в жилище каждой меры принуждения даёт основания для их классификации по нескольким группам: I. Допускающие проникновение в жилище на основаниипостановленияследователя, органа дознания с санкциипрокурора(обыск); 2. Допускающие проникновение в жилище на основании постановленияследователя, органа дознания с санкции прокурора и по судебному решению (арест, помещение обвиняемого илиподозреваемогов психиатрическое лечебное заведение); 3. Допускающие проникновение в жилище на основании постановления следователя по судебному решению без санкции прокурора (выемка, наложение ареста на имущество); 4. Допускающие проникновение в жилище на основании судебного решения безвынесенияспециального постановления (осмотр места происшествия - жилища); 5. Допускающие проникновение в жилище при наличии согласия (волеизъявления) проживающих владельцев (получение образцов для сравнительного исследования,освидетельствование, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение, привод,допрос); 6. Допускающие проникновение в жилище в случаях, не терпящихотлагательства, без судебного решения, но с последующим сообщением о проникновении в жилище в суточный срок судье (задержание, арест, осмотр места происшествия) или прокурору (обыск).
20. Нормативные положения о мерах принуждения позволяют принудительно проникать в жилище без учета гарантий реализации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну. Оберегая от ограничения неприкосновенности частной жизни, в УПК законодатель должен обеспечить соблюдение вышеизложенных конституционных норм и норм международных актов при выполнении каждой меры принуждения, применяемых с проникновением в жилище независимо о того, осуществлялось ли проникновение принудительно или с согласия проживающих. Осуществляя любую из названных мер принуждения в жилище, не дожидаясь соответствующих изменений в УПК прямо применять доминирующие правила Конституции РФ и международных документов,закрепляющихнеприкосновенность частной жизни, личной, семейной и иных видовтайн, защиту чести, достоинства и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений.
21. Проведенное исследование и полученные на его основе выводы, позволяют научно обосновать и предложить новые редакционные изменения статей 12, 167, 178 УПК РСФСР, а также в следующих законодательных актах: 1) пункт 18 ст. 11 Федерального закона «О милиции РФ»; 2) пункт 12 ст. 30 Закона РФ «О Государственной границе РФ»; 3) пункт «з» ст. 13 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности»; 4) Инструкцию по организации работы участкового инспектора милиции; 5)Уставпатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ; 6) Постановление правительства г. Москвы № 176 от 7 апреля 1992 г. «Об управлении муниципальной (местной) милиции».
22. В целом диссертационное исследование о мерах принуждения, обеспечивающих проникновение в жилище при расследовании преступлений по уголовнымделам, содержащиеся в ней выводы и предложения создают теоретическую базу и являются стимулом для последующего изучения уголовного судопроизводства в аспекте реализации принципа неприкосновенности жилища. В диссертации делается попытка создания единой концепции неприкосновенности жилища в уголовном процессе, хотя, видно, что для этого ещё предстоит немало работы. По крайней мере, необходимо рассмотреть институт неприкосновенности жилища многоаспектно, через все стадии уголовного процесса и уголовноесудопроизводствов целом.
Имея в виду, что в ходе ограничения права на неприкосновенность жилища возникают не только правовые проблемы, в концепции неприкосновенности жилища должны быть исследованы социально-политические, нравственные, психологические вопросыдопустимостиограничения неприкосновенности жилища.
Требуют самостоятельного изучения проблемы ответственности занезаконноеограничение неприкосновенности жилища ивозмещенияпричиненного ущерба, а также вопросы правовой защиты жилища отнезаконныхвторжений.
Новые возможности в исследовании откроются при изучении особенностей ограничения неприкосновенности жилищ лиц, наделённых правовым иммунитетом (депутаты, судьи).
По мере разрешения обозначенных направлений, итогом дальнейших изысканий, должно быть построение в уголовном процессе Учения о неприкосновенном жилище.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Матвиенко, Илья Владимирович, 2000 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ Действующие:
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
3. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. МеждународныйПакто гражданских и политических правах 1966 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
5. Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
6. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основныхсвободахчеловека» 1995 г. // Законы Республики Башкортостан. Выпуск 11. Уфа. 1996.
7. Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. // Правда. 1975. 2 августа.
8. Декларация прав и свобод человека игражданинаРФ // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
9. Декларация о защите всех лиц отпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказаний. 1975 г.
10. Конвенция против пыток и других жестокихбесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения и наказаний. // Ведомости Верховного СоветаСССР1987. № 45. Ст. 747.
11.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка1979 г.
12. Федеральный закон «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» // Российская газета. 2000. 25 июля.
13. Федеральный закон «Огарантияхправ коренных малочисленных народов РФ» // Российская газета. 1999. 12 мая.
14. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
15. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
16. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений встатьи26, 97, 133 УПК» //Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 4.
17. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» //