ЛИРИЧЕСКИЙ МИР КАК ТЕОРЕТИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ КАТЕГОРИЯ

Краткое описание

Министерство образования и науки Украины
Донецкий национальный университет

на правах рукописи
УДК 82-1

Пыпенко Ольга Юрьевна

ЛИРИЧЕСКИЙ МИР КАК ТЕОРЕТИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ КАТЕГОРИЯ

Специальность 10.01.06. теория литературы

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
Гиршман Михаил Моисеевич,
доктор филологических наук,
профессор

Донецк - 2007

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.. 3
Глава 1. Художественный мир: история становления понятия
и основные направления изучения.. 9
1.1. Художественный мир как объект научного
познания.. 9
1.2. Основные характеристики художественного
мира как теоретико-литературной категории.. 24
1.2.1. Онтологический статус художественного мира 24
1.2.2. Художественный мир и внехудожественная
действительность... 28
1.2.3. Текст мир эстетический объект.... 35
1.2.4. Значимые компоненты художественного мира 37
1.2.5. Хронотопичность как свойство художественного мира.. 44

Глава 2. Основные черты своеобразия лирического мира как
родовой разновидности художественного мира. 57
2.1. Родовая дифференциация художественного мира 57
2.2. Лирический субъект как мирообразующий фактор. 60
2.3. Событие в лирическом мире... 78
2.4. Автор и герой в лирическом мире.. 88
2.5. Предметность в лирическом мире.. 97
2.5.1. Проблема конкретности-условности предмета
в лирическом мире.. 98
2.5.2. Трансформация традиционной семантики образов в
индивидуально-авторской лирической системе.. 108
2.5.3. Словесная и предметная изобразительность в лирике.. 123
2.5.4. «Опредмечивание» абстрактных понятий в лирике.. 125
2.6. Принцип избирательности и концептуальность
в лирическом мире. 132
2.7. Масштаб лирического мира и явление художественной
циклизации в лирике .. 148
2.7.1. «Мир поэта» как проблема.. 151
2.7.2. Художественный мир лирической циклической формы.. 166

Заключение.. 181

Список использованных источников 193

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Актуальность темы предлагаемого исследования требует обоснования, по крайней мере, в двух аспектах. Поскольку лирический мир, анализу которого посвящена работа, является родовой разновидностью художественного мира, то следует вначале остановиться на необходимости изучения категории художественный мир, а затем обратиться к актуальности собственно темы диссертационного сочинения.
Понятие художественный мир довольно широко используется в литературоведческих работах. Однако эта категория, очевидно, еще не обрела достаточной научной строгости и четкости. Скорее, наоборот, налицо тенденция рассматривать данное понятие как описательное, нестрогое, не имеющее категориальной определенности. Художественный мир зачастую отождествляется с произведением [15, 38, 46, 124], с совокупностью произведений какого-либо писателя, с картиной мира как философской категорией [145] и т.д. Нередко также слово «мир» употребляется в том необязательном смысле, в каком принято говорить о «мире театра», «мире человеческих чувств» или «мире мудрых мыслей». Как резонно спрашивает Д.М.Урнов, «там, где прежде стояло бы «творчество писателя», теперь находим «художественный мир такого-то», но всегда ли мотивирована замена?» [172; C. 4].
Но даже и в случае сознательного терминологического употребления исследователями понятий, эквивалентных или близких понятию художественный мир, нельзя пока говорить о достаточной определенности и единообразии наименований. Так, в разных работах мы встречаем термины «внутренний мир художественного произведения» [89], «поэтический мир» [128, 175, 177, 180], «поэтический универсум» [148], «художественный универсум» [157], «поэтический микрокосм» [117], «мир писателя» [123, 193], «миры поэта» [40], «образ мира» [133], «концепция мира» [133, 145], «модель мира» [85, 98, 174], «художественная реальность» [167] и др. Очевидно, что далеко не во всех случаях эти понятия можно отождествить или даже считать синонимичными.
Конечно, никакое литературоведческое понятие не может оставаться застывшим и неизменным, пока сохраняет свою актуальность для научного познания. Развитие науки в огромной степени является развитием понятий. При этом эволюция понятий есть не просто отражение истории познания, но, в известном смысле, сама эта история, или, по Гадамеру, «саморазвертывание мысли в ее самопроясняющем и познающем отношении к тому, что есть» [30; C. 27].
Однако изменчивость содержания понятия (и различное понимание этого содержания разными учеными) не означает неопределенности, размытости этого содержания. Познавательная ценность той или иной
категории необходимо сопряжена с прояснением ее смысла и границ. И, с нашей точки зрения, в современном литературоведении наступил тот момент «плодотворного непонимания» [94], когда понятие художественный мир не может больше употребляться в научном контексте как нечто само собой разумеющееся, а требует предельно корректного прояснения его объема и содержания, определения основных его параметров как теоретико-литературной категории. Несмотря на наличие специальных работ, которые посвящены проблемам, связанным с художественным миром (отметим в этой связи монографии Г. Башляра, В.И.Тюпы, М.А. Игнатенко, В.В.Федорова, А.П.Чудакова, А.А.Кораблева, В.В.Савельевой и др.), дефицит систематических теоретических исследований этой проблематики очевиден. Так, нуждается в существенных уточнениях история становления данного понятия, безусловно сохраняют свою актуальность проблемы онтологического статуса художественного мира, соотношения его с внехудожественной действительностью и с текстом произведения, требует научного обоснования подход к вычленению и изучению значимых компонентов художественного мира. Необходимо выяснить, как соотносится данная категория с такими центральными литературоведческими понятиями, как литературный род, жанр, автор, читатель и др.
В нашем исследовании мы останавливаемся на анализе произведений индивидуально-авторской эпохи (или, по терминологии С.Н.Бройтмана, эпохи художественной модальности [17]). Именно в этот период, когда художественный образ обретает собственное бытие, не сводимое ни к понятию, ни к реальности обработанного материала, категория художественный мир становится актуальной и для художественной практики, и для теоретической рефлексии. Индивидуально-авторская эпоха проявляет диалектическую соотнесенность неповторимой уникальности произведения и универсальных родовых принципов воссоздания действительности, что проявляется в художественном мире. «В сочетании родовой доминанты со стилевой цельностью наиболее ясно проявляется принципиально новая художественная суверенность отдельного произведения, которое становится образом мира, явленным в слове» [44; C. 36]. Поэтому родовая принадлежность произведения оказывается одним из главных факторов своеобразия его художественного мира. Актуальной задачей в данной ситуации является исследование художественного мира произведений разных родов для выявления их типологических особенностей.
В нашей работе мы попытались выявить основные факторы, определяющие родовое своеобразие художественного мира лирических произведений, и предложили термин лирический мир для его наиболее корректного наименования.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена на кафедре теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета. Работа связана с комплексными исследованиями, которые проводятся на кафедре по теме «Художественная целостность и природа филологического знания: разнообразие теоретико-литературных дискурсов». Номер государственной регистрации 06-1 вв/60.
Цель диссертационного исследования выявление основных факторов, определяющих родовое своеобразие художественного мира лирических произведений и обоснование теоретической необходимости категории лирический мир.
Поставленная цель предусматривает решение следующих задач:
- исследование истории становления понятия художественный мир в контексте развития эстетической мысли;
- определение онтологического статуса художественного мира как эстетической реальности;
- анализ проблем соотношения художественного мира с внехудожественной действительностью;
- выявление принципов взаимодействия художественного текста и художественного мира в контексте современной теории художественного произведения;
- определение основных параметров художественного мира и их системных функций;
- выявление мирообразующих функций автора-творца и лирического субъекта в связи со своеобразными отношениями автора и героя в лирическом произведении и их роли в лирическом событии;
- системное исследование предметного уровня лирического мира;
- истолкование ценностной природы лирического мира;
- исследование явления лирической циклизации в связи с проблемой определения масштаба лирического мира.
Объектом исследования стали лирические стихотворения А.С.Пушкина, Ф.И.Тютчева, И.А.Бунина, Б.Л.Пастернака, О.Э.Мандельштама, М.С.Петровых, Н.А.Заболоцкого, А.А.Тарковского, И.Бродского. К анализу также привлекаются произведения других авторов (в том числе и эпические), демонстрирующие различные аспекты изучаемой проблематики.
Предмет исследования художественный мир лирических произведений (лирический мир), его основные параметры и типологические черты.
Методы исследования. В диссертации используются генетический и сравнительно-типологический методы, основанные на концепциях исторического развития художественного сознания, изложенных в работах Л.Я. Гинзбург, М.М. Гиршмана, С.Н. Бройтмана, О.В. Зырянова и др. Одним из базовых теоретических оснований исследования является установка на познание специфического единства универсального и уникального в художественном мире произведения, на прояснение законов раскрытия типологических черт (прежде всего родовых) в глубинах поэтической индивидуальности. Предлагаемое в данном исследовании понимание онтологического статуса художественного мира, его соотношения с внехудожественной действительностью, с текстом и художественным произведением основывается на теории художественной целостности, разрабатываемой теоретиками донецкой филологической школы, и в особенности на работах М.М. Гиршмана. Рассмотрение различных аспектов взаимосвязи и взаимообусловленности художественного текста и художественного мира вызвало необходимость комплексного применения в целостном анализе произведений как структурно-семиотических, так и феноменолого-герменевтических методов исследования, которые основываются на концепциях М.М. Бахтина, Н. Гартмана, Р. Ингардена,
Р. Барта, Ю.М. Лотмана, Е. Фарыно. При этом проясняются сферы и границы применения этих методов, точки их соприкосновения и принципиальные различия. Кроме того, теоретическую базу диссертации составили концепции субъектной структуры лирических произведений М.М. Бахтина и
С.Н. Бройтмана, теории символа, представленные в работах
М.К. Мамардашвили и И.Н. Лагутиной, исследования феномена художественной циклизации в лирике, проведенные М.Н. Дарвином.
Научная новизна полученных результатов состоит в том, что в данной работе впервые проводится системный анализ типологических особенностей художественного мира лирических произведений и обосновывается целесообразность разработки теоретико-литературного понятия лирический мир. При этом предлагаются новые подходы к пониманию соотношения авторской и геройной интенций в лирическом мире, к трактовке художественного события в лирическом произведении, к изучению предметного уровня лирического мира, а также к осмыслению символической природы лирического образа. Кроме того, впервые становится предметом исследования масштаб лирического мира, рассмотренный в контексте отдельного произведения, циклической формы, авторского творчества и жанра.
Практическое значение полученных результатов. Полученные в ходе работы результаты могут использоваться для разработки вузовских учебных курсов и спецкурсов по теории и истории литературы, а также в практике школьного преподавания литературы и в литературной критике.
Апробация результатов диссертации происходила в процессе участия в международной летней школе молодых ученых «Коммуникативные стратегии культуры» (Новосибирск), в международных научных конференциях «Творчество Ф.И. Тютчева: филологические и культурологические проблемы изучения» (Донецк), «Современные пути изучения литературного произведения и истории литературы» (Смоленск), «Донецкая филологическая школа: итоги и перспективы изучения» (Донецк), а также в конференциях Донецкого Национального университета, ежегодных научных конференциях Гуманитарного института ДонНУ. Работа обсуждалась на теоретическом семинаре кафедры теории литературы и художественной культуры ДонНУ.
Публикации. Основные положения диссертации изложены в 8 публикациях в специальных (фаховых) изданиях.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании предпринята попытка системного рассмотрения основных параметров и типологических особенностей художественного мира лирических произведений, с целью выявления факторов, определяющих его родовое своеобразие, и обоснования теоретической необходимости категории лирический мир. Лирический мир является родовой разновидностью художественного мира, поэтому раскрытие темы диссертации потребовало также исторического рассмотрения и прояснения основополагающих характеристик художественного мира, которые еще не обрели в современном литературоведении достаточной научной строгости и определенности.
Понятие художественный мир, часто встречающееся в научных работах, часто рассматривается как описательное, нестрогое, не имеющее категориальной определенности. Художественный мир зачастую отождествляется с произведением, с совокупностью произведений какого-либо писателя, с картиной мира как философской категорией и т.д. Но и при терминологическом употребления исследователями понятий, эквивалентных или близких понятию художественный мир, нельзя пока говорить о достаточной определенности и единообразии наименований.
Характеристиками, которые нуждаются в уточнении, являются: онтологический статус художественного мира как эстетической реальности; соотношение художественного мира с внехудожественной действительностью; принципы взаимодействия художественного текста и художественного мира в контексте современной теории художественного произведения; основные параметры художественного мира и их системные функции.
Проанализировав историю становления категории художественный мир, мы убеждаемся, что представление об онтологической специфике художественной реальности начинает формироваться относительно недавно на рубеже XVIII и XIX веков. Переход к индивидуально-авторской эпохе, который осуществляется в это время, связан с глубокими мировоззренческими изменениями общекультурного масштаба. Среди определяющих характеристик этих изменений осознание личностной природы смысла, необходимости его событийного воссоздания в индивидуальном опыте. Это фактически означает открытие автономной и самоценной личности, которая находится с миром в отношениях «автономной причастности» (М.М.Бахтин). Одним из принципиальных следствий данного открытия становится научный интерес к законам чувственного познания и художественному образу как особой действительности, отличной и от бытовой реальности вещи, и от интеллектуальной реальности понятия. Художественное произведение начинает осмысляться не как отпечаток готового смысла, а скорее как орган порождения смысла, еще точнее его воссоздания. Причем этот смысл специфичен для искусства, его нельзя перевести на язык рациональных понятий.
Впервые развернутую теорию, описывающую художественную действительность с точки зрения ее принципиального отличия от жизненной, предложил один из основателей философской эстетики А.-Г. Баумгартен. Описывая сотворенную в произведении реальность как «гетерокосмос», Баумгартен подчеркивает качественное своеобразие художественного мира, его системность, а также гносеологическую направленность, способность выражать «эстетикологические истины», то есть истины, открывающиеся в чувственном познании. Важным следствием концепции гетерокосмоса является признание высокой ценности индивидуально-творческой природы художественной действительности, поскольку, согласно Баумгартену, художник «как бы создает, вымышляя, новый мир» [8; C. 463].
Художественное произведение теперь не просто отражает нечто, но создает приращение реальности, принципиально новое бытие. Преодоление предметного, «вещного» понимания художественного образа приводит к осознанию его особого онтологического статуса. Произведение искусства оказывается в таком отношении к действительности, какое невозможно для любого другого продукта человеческой деятельности. Художественное произведение нельзя создать повторно, так как оно уникально, и его нельзя рассматривать как предмет, имеющий инструментальное значение, или как понятие, указывающее на некий внеположный ему смысл.
В эпоху романтизма художественная реальность предстает одним из главных объектов философской рефлексии. На первый план в эстетических теориях романтиков выходит индивидуально-творческий характер художественного мира, что непосредственно связано с концепцией романтического гения, «автономного творца, соучаствующего в незавершенном акте творения» [17; C. 265]. Как образное воплощение духовной реальности, художественный мир для романтиков имеет более высокий ценностный ранг, чем эмпирическая действительность. Приращение бытия, которое совершает художник-романтик, качественно отличается от внехудожественной действительности тем, что в нем проявляется истина бытия, то есть его духовная содержательность.
Главным масштабом, с которым соотносится понятие художественного мира, становится произведение, воспринимаемое уже не как более или менее удачная вариация канона, а как самостоятельная действительность, замкнутый и самодостаточный мир. Именно масштаб произведения обнаруживает фундаментальное диалектическое противоречие, определяющее бытие художественной реальности. Художественный мир содержательно соотносится с предельной полнотой бытия, при этом сохраняя замкнутость, ограниченность и конкретность. Он оригинален и неповторим, но при этом воплощает наиболее универсальные истины.
В теории произведения, которую разрабатывают в своих исследованиях Ф.В. Шеллинг и Г.В.Ф. Гегель, диалектика всеобщего и уникального раскрывается через понятие поэтического организма, в котором именно универсальностью воплощаемого содержания обусловлена самостоятельность и завершенность внутренней жизни. Специфическая системность такого организма представляет собой не механическое соединение частей, а такое единство, в котором каждая часть несет отпечаток целостности, сама являясь завершенным целым. Произведение здесь не часть большого целого, но и не изолированное целое. Оно целостность, как «взаимосвязь единства, множественности и единственности», в котором проявляется «диалектика универсальности и оригинальности» [44; C. 29].
При этом, по Шеллингу, красота, явленная в художественной действительности, позволяет «созерцать реально» истинную природу мира, ибо «универсум построен в Боге как вечная красота и как абсолютное произведение искусства» [197; C. 85].
Для Гегеля художественный мир произведения является образным воссозданием истины в виде «внутреннего созерцания и представления», при этом он глубоко содержателен в своей конкретности и связан с внехудожественной действительностью только «теоретическим» интересом. В эстетике Гегеля парадоксально соединяется представление о «служебном» назначении искусства как призванного «раскрыть истину в чувственной форме» с утверждением о самостоятельной содержательной значимости произведения искусства. Однако это лишь кажущийся парадокс, поскольку истина здесь раскрывается лишь через воссоздание, всякий раз новое сотворение смысла как мира. Ценностный центр художественного мира человек как носитель созерцания, представления и чувства, через которые «дух становится предметным на почве самого же духа» [37; C. 347].
Таким образом, еще до появления специального теоретического понятия проблемы, связанные с художественным миром, плодотворно исследовались. Но особенно возрастает исследовательское внимание к проблемам эстетического бытия в середине ХХ века. В это время развиваются различные по исходным теоретическим установкам и методологии учения, которые осмысляют произведение искусства как особую действительность с внутренне присущими ей законами бытия. Это и работы М.М. Бахтина, и феноменологическое направление в эстетике, представленное, в частности, трудами Р. Ингардена, и американская «новая критика», которая объявляла произведение искусства «автономно существующей органической структурой, ценность которой заключается в ней самой, в самом факте ее существования» [61; C. 288].
В советском литературоведении начало традиции изучения художественного мира связывают с понятием «внутренний мир произведения», которое ввел в своей одноименной статье Д.С.Лихачев. Представленное в этой статье понимание качественного своеобразия мира произведения, организованного по законам, внутренне ему присущим, заостряет необходимость прояснения его фундаментальных характеристик. Это онтологический статус художественного мира, его соотношение с внехудожественной действительностью, с текстом и произведением, а также соотнесенность и системные функции различных его параметров.
Рассматривая проблему определения бытийного статуса художественного мира, мы исходим из признания интерсубъективной природы художественной реальности. При этом художественный мир предстает как действительность, принципиально не поддающаяся ограничению рамками текста, который постоянно претворяется в духовную реальность мира и при этом является формой ее «закрепления», фиксации на материальном уровне. Двуединым процессом претворения мира в текст и текста в мир является, по М.М. Гиршману [44], художественное произведение. Но и в самом художественном мире мы обнаруживаем два слоя, два вида реальности. Первый слой возможно определять в терминах бахтинской художественной формы. Второй же слой оказывается обращенным к содержанию произведения.
Художественный мир соотносится с художественной формой как «выражение существенного отношения к миру познания и поступка» [10; C. 290], но как эстетическая действительность, он соотнесен с содержанием эстетического объекта. «Выраженное» в художественном мире соединяется с «являющимся».
В решении проблемы соотношения художественного мира с внехудожественной действительностью мы исходим из единства отражающей и интерпретирующей составляющих художественной реальности. Такое соединение своеобразно осуществляется именно в искусстве благодаря творческому воссозданию действительности, которое исключает как одностороннее отражение, «слепок» действительности, так и одностороннее превращение художественного мира в объясняющую схему. Явления внехудожественной действительности в мире произведения не просто отражаются или называются. Они воссоздаются, то есть предстают как бы увиденными и названными впервые.
В разных художественных системах, в произведениях разных поэтических родов соотношение изобразительного и выразительного элементов в художественном мире весьма различно. Но указанная двойственность, на наш взгляд, обязательно присутствует. Говоря семиотическим языком, художественный мир соединяет свойства сообщения со свойствами кода. При этом основным объектом воссоздания в художественном мире является целостность мира и человека, предстающая в форме конкретно-исторического и индивидуального бытия.
Художественный мир соотносится с художественным текстом, но не тождествен ему. Текст, являющийся материальной структурной формой произведения, и вероятностно-множественный, событийный по своему существу мир встречаются и взаимно обращаются в художественном произведении, которое предстает как процесс постоянного воссоздания художественного мира из текста и превращения текста в форму закрепления, фиксации художественного мира.
Количество и относительная структурная значимость параметров художественного мира определяются задачами реализации художественного смысла. В мирах разных произведений одни характеристики актуализируются, приобретают преимущественное значение, другие оказываются менее востребованными и активными. В своем качестве кода реалии художественной действительности со-противопоставляются, выдвигая на первый план всякий раз определенные дифференциальные признаки.
Одним из базовых свойств художественного мира является его хронотопичность (М.М. Бахтин), понимаемая в данном исследовании достаточно широко как взаимообуславливающее родство и взаимодействие разнокачественных компонентов художественной действительности. Характеристики мира, вступая во взаимные отношения, образуют словесно-семантические комплексы и становятся внутри этих комплексов эквивалентными или дополнительными друг для друга. Установление знаково-символической эквивалентности характеристик художественного мира позволяет им по ходу развертывания текста заменять друг друга, всякий раз «сигнализируя» о значении общего для них словесно-семантического комплекса.
Индивидуально-авторская эпоха, с ее установкой на высокую значимость оригинальности произведения, на законченность и замкнутость художественного мира, одновременно все более проясняет глубинную соотнесенность мира произведения с законами поэтического рода. Род предстает не просто как основание для классификации произведений, но как трансисторический, внутренне присущий произведению способ воссоздания действительности, «в соответствии с особым характером которого оно формирует себя» [37; C. 368]. Родовая природа произведения существенно определяет архитектонику его эстетического завершения и является одним из главных факторов своеобразия художественного мира. Исходя из этого, мы утверждаем, что системное изучение художественного мира требует исследования его родовых разновидностей в аспекте их внутренней специфики, что может стать одним из этапов создания развернутой теории художественного мира. В данной работе анализируются базовые свойства художественного мира лирических произведений и предлагается для его именования понятие лирический мир.
При всех эволюционных изменениях субъектной структуры лирики, одной из ее типологических черт является особый статус лирического субъекта. Именно его ценностная активность конституирует, структурно определяет лирический мир. Для художественного мира лирики предметный уровень не является обязательным, с точки зрения порождающего принципа он факультативен. Лирический мир творится прежде всего как ценностная среда, «образ переживания» [151], существование которого может быть предметным, но может реализовываться и в «чистой лирике».
Лирический мир динамичен, его истолкование требует учета временного его развертывания. Как и в эпосе, источником динамики мира является событие. Но характер лирического события существенно иной, чем в эпосе. Здесь событийность присуща прежде всего лирическому сознанию, которое переживает обретение нового содержания, переход некоей ценностной границы. Событие, происходящее в предметном слое лирического мира (фабульное событие), является своеобразным событием второй степени, формой существования события становления сознания. При этом фабульное событие обнаруживает не просто синонимическую близость событию сознания, но действительно осуществляет его, являясь единственной возможной его формой.
Ценностная активность лирического субъекта не является, однако, единственной инстанцией, формирующей лирический мир. Событие становления сознания протекает в двух ценностных контекстах: лирического субъекта и автора-творца. Их интенции трудноразличимы, поскольку герой в лирике не отделен от автора пластической оформленностью, и «водоразделом» между ними является именно граница эстетической реальности, к которой принадлежит герой и по отношению к которой автор сохраняет позицию вненаходимости (М.М. Бахтин). В лирике такая позиция автора может быть лишь «внутренней вненаходимостью», когда интенции автора и героя как бы мерцают друг сквозь друга, но друг на друга не сводятся. Присутствие автора необходимо как возможность завершающего взгляда на событие, каковой неосуществим изнутри геройного контекста лирического субъекта.
Таким образом, в лирическом произведении мирообразующая деятельность манифестирует сложное соотношение авторской и геройной интенций. Лирический субъект творит мир как излучение своей ценностной активности, автор-творец как эстетическую форму, завершая лирического субъекта и его активность с позиции вненаходимости.
Несмотря на факультативность предметного уровня лирического мира, он чрезвычайно значим и обладает рядом типологических особенностей, резко отличающих лирическую предметность от эпической или драматической. Одной из центральных проблем, касающихся этого уровня художественного мира, является проблема конкретности-условности лирического предмета. В данном исследовании рассматриваются два аспекта этой проблемы. Во-первых, это вопрос соотношения предметного и иносказательного значений, во-вторых, вопрос разделения словесной и предметной изобразительности в лирике.
Анализируя эстетические функции предметных реалий в лирическом мире, мы приходим к выводу, что в лирике самое буквально-предметное значение образа необходимо осложняется условно-символическим компонентом. Этот компонент значения образа формируется вследствие взаимодействия нескольких семантических пластов: во-первых, устойчивой символической семантики образа, характерной для того или иного культурного ареала и зарождающейся еще в эпоху мифологического сознания, во-вторых, всего комплекса значений, закрепившихся в поэтической традиции, и, в-третьих, индивидуально-авторской образной системы. Попадая в индивидуально-авторскую систему, традиционные образы вступают в новые связи, трансформируются, но при этом сохраняют весь шлейф коренящихся в традиции значений, которые как бы просвечивают сквозь образы конкретных стихотворений конкретного поэта.
Для лирического мира характерна нераздельность предметной и словесной изобразительности, образ мира, создаваемый лирическим произведением, принципиально неотделим от словесного плана. Поскольку каждое слово в лирическом произведении становится точкой пересечения многочисленных влияний, что создает эффект многозначности, семантической осложненности, предметность в лирическом мире тоже многозначна, сквозь контуры лирического предмета просвечивают многочисленные возможности его локализации и представления.
Еще одна важная характеристика предметности в лирическом мире это явление «опредмечивания» абстрактных понятий, когда они наделяются свойствами объектов и явлений предметной действительности. При этом понятия не обретают статус художественных предметов как таковых, но их «вещная» оформленность становится одним из параметров художественной действительности. Одним из наиболее распространенных в поэзии способов создания такой квазипредметности является метафоризация. Предметный признак в составе метафоры взаимодействует с реалиями лирического мира, играя в создании художественного смысла не менее важную роль, чем переносное значение, создаваемое метафорой.
Повышенная концептуальность лирического мира, та предельная степень «очеловеченности» и авторитарности, которую предлагает лирический способ воссоздания действительности, сближает лирическое видение мира с мифопоэтическим. Эта близость объясняется тем, что лирика является наименее «опосредованным» по отношению к жизни сознания литературным родом, а следовательно, непосредственно соотносится с зоной «первичных символов» и «первичных мифов» по терминологии
М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского. В лирическом мире воплощаются принципы организации содержаний сознания, его выразительные функции превалируют над изобразительными. В этом смысле лирический мир по самому своему существу символичен, что объясняет такие определяющие его свойства, как сжатость, ценностная насыщенность и потенциальная неисчерпаемость значений.
Характер целостности лирического мира отличается большей степенью «разомкнутости», чем мир эпоса или драмы. Лирический мир постоянно соотносится с контекстами разного объема и характера. В традиционалистскую эпоху ведущим с этой точки зрения был контекст жанра. В посттрадиционалистский период суверенный лирический мир соотносится с множеством контекстов, при этом авторское творчество предстает как определяющее системное единство. Жанр не теряет своей актуальности для лирики, но в индивидуально-авторскую эпоху он уже не преднаходится автором как схема, а воссоздается в творческом акте как модус видения мира.
Решающая роль в обеспечении образного единства авторского творчества принадлежит «ключевым словам», носителям индивидуально-авторских постоянных системообразующих значений. «Ключевое слово» выступает как центральный элемент словесно-семантического комплекса, объединяющего разнокачественные элементы поэтического целого, соотнесенные с общим символическим значением. Однако образное единство авторского творчества не тождественно целостности лирического мира, поскольку единство мира требует не только идейно-эмоциональной общности отдельных стихотворений, но и их внутренней связности, которая обеспечивала бы событийное воссоздание художественной действительности. Такая целостность в масштабе, превышающем размерность отдельного произведения, достигается в лирической циклической форме. Здесь налицо не только единство постоянных значений, но и внутренняя композиционная логика, которая создает необходимую предпосылку для творческого воссоздания художественного мира. Поэтому и единство авторского контекста может приближаться к целостности цикла, если оно обладает органичной композиционной структурой.
В данном диссертационном исследовании мы коснулись наиболее общих проблем, связанных с теоретической разработкой литературоведческого понятия лирический мир. Изучение этих проблем позволило убедиться, что своеобразие художественного мира лирики имеет глубокие архитектонические основания и поэтому требует изучения, исходящего именно из родовой определенности произведения. Специфические характеристики лирического мира требуют дальнейшего изучения и с точки зрения синхронии, и в диахроническом плане, что позволит выявить единые закономерности в многообразии их реализаций различными поэтическими школами и творческими индивидуальностями. Эти исследования могут стать интегральной частью развернутой теории художественного мира.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература. // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. С. 3 14.
2. Аверинцев С.С. Символ в искусстве. // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 378 379.
3. Альфонсов В.Н. Поэзия Бориса Пастернака. Л.: Сов. писатель, 1990. 368 с.
4. Аристотель. Поэтика. // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С.645 680.
5. Асмус В.Ф. Творческая эстетика Б.Пастернака. // Пастернак об искусстве: «Охранная грамота» и заметки о художественном творчестве. М.: Искусство, 1990. С.8 35.
6. Баевский В.С. История русской поэзии: 1730 1980: Компендиум. Смоленск: Русич, 1994. 301 с.
7. Барт Р. От произведения к тексту. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С. 413 423.
8. Баумгартен А.-Г. Эстетика, предназначенная для лекций. // История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 2. М.: Искусство, 1964 С. 452 465.
9. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 1: Философская эстетика 1920-х годов. М: Русские словари, Языки славянской культуры, 2003. С. 69 263.
10. Бахтин М.М. К вопросам методологии эстетики словесного творчества: Проблема формы, содержания и материала в словесном художественном творчестве. // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 1: Философская эстетика 1920-х годов. М: Русские словари, Языки славянской культуры, 2003. С. 265 325.

11. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике. // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. С. 234 407.
12. Башляр Г. Поэтика пространства. // Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004. С. 5 212.
13. Безпечний І. Теорія літератури. Торонто: Молода Україна, 1984. 304 с.
14. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. // Белинский В.Г. Избранные эстетические работы: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1986.
С. 215 284.
15. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: Астрель, 2003. 573 с.
16. Борев Ю.Б., Андреева З.Г. Художественная реальность в ее отношении к действительности и к читателю. // Методология анализа художественного произведения. М.: Наука, 1988. С. 46 59.
17. Бройтман С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГГУ, 2001. 320 с.
18. Бройтман С.Н. Кумулятивный и циклический принципы в цикле стихов. // Европейский лирический цикл: Историческое и сравнительное изучение. М., 2003.
19. Бройтман С.Н. Лирика в историческом освещении. // Теория литературы: В 4 т. Т.3.: Роды и жанры: Основные проблемы в историческом освещении. М.: ИМЛИ, 2003. С. 421 466.
20. Буало Д. Поэтическое искусство. // История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 2. М.: Искусство, 1964
С. 236 240.
21. Вайман С.Т. Гармонии таинственная власть: Об органической поэтике. М.: Сов. писатель, 1989. 365 с.
22. Вайман С.Т. Тютчевское. // Вайман С.Т. Неевклидова поэтика. М.: МАИК-Наука, 2001. С. 427 455.
23. Вакенродер В.Г., Тик Л. Сердечные излияния монаха - любителя искусств. // История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. Т. 3. М.: Искусство, 1967. С. 268 279.
24. Василевская И.В. Псалтырь в славянской духовной практике. // Библия: литературные и лингвистические исследования. Вып. 4. М.: РГГУ, 2001. С. 233 243.
25. Виноградов В.В. О поэзии Анны Ахматовой: Стилистические наброски. // Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976.
С. 369 459.
26. Волков И.Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов и преподавателей. М.: Просвещение, Владос, 1995. 254 с.
27. Волошинов В.Н. О границах поэтики и лингвистики. // Бахтин М.М. Фрейдизм: Формальный метод в литературоведении: Марксизм и философия языка: Статьи. М.: Лабиринт, 2000. С. 487 514.
28. Воронова Т.А. Словарь лирики Арсения Тарковского. Часть I.: А Йота. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2004. 296 с.
29. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 266 323.
30. Гадамер Г.-Г. История понятий как философия. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 26 43.
31. Гадамер Г.-Г. Миф и разум. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 92 99.
32. Галанов Б. Е. Живопись словом: Портрет: Пейзаж: Вещь. М.: Сов. писатель, 1974. 343 с.
33. Галич О.А., Назарець В.М., Васильєв Є.М. Теорія літератури: Підручник. К.: Либідь, 2001. 488 с.
34. Гартман Н. Эстетика. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. 692 с.
35. Гаспаров М.Л. Осип Мандельштам: Три его поэтики. // Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб: Азбука, 2001. С. 193 259.
36. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм: Эпос: Лирика: Театр. М.: Просвещение, 1968. 303 с.
37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. 621 с.
38. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика: Стиль. М.: Наука, 1975. 471 с.
39. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина. // Пушкин в русской философской критике. Конец XIX первая половина ХХ вв. М.: Книга, 1990.
С. 207 243.
40. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. 414 с.
41. Гинзбург Л. Я. О старом и новом: Статьи и очерки. Л.: Сов. писатель, 1982. 423 с.
42. Гиршман М.М. Архитектоника бытия-общения ритмическая композиция стихотворного текста невозможное, но несомненное совершенство поэзии. // Анализ одного стихотворения: «О чем ты воешь, ветр ночной?..» Ф.И.Тютчева. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.
С. 20 27.
43. Гиршман М.М. Ритмическая композиция стихотворений А.С. Пушкина и Ф.И. Тютчева, написанных четырехстопным ямбом. // Гиршман М.М. Избранные статьи. Донецк: ООО «Лебедь», 1996. С. 51 68.
44. Гиршман М.М. Становление понятия «художественная целостность» и его современное значение. // Гиршман М.М. Литературное произведение: теория художественной целостности. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 19 58.
45. Давидова-Біла Г.В. Ядерні і периферійні композиційно-мовленнєві типи «автора» в «Ізмарагді» Івана Франка. // Питання літературознавства: Науковий збірник. Чернівці: Інститут літератури ім. Т.Г. Шевченка НАН України, 1998. С. 50 56.
46. Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы: Учебное пособие. М.: Логос, 2003. 228 с.
47. Данильцова У.Д. Літературознавчі терміни: Словник-довідник. К.: А.С.К., 2004. 232 с.
48. Дарвин М.Н. Европейские традиции в становлении понятия цикла. // Европейский лирический цикл: Историческое и сравнительное изучение. М., 2003.
49. Дарвин М.Н. Художественная циклизация лирики. // Теория литературы: В 4 т. Т.3.: Роды и жанры: Основные проблемы в историческом освещении. М.: ИМЛИ, 2003. С. 173 237.
50. Денисюк Н.Р. Проблема фікційності художнього світу в англомовному та українському літературознавстві. Автореф. дисканд. филол. наук. Тернопіль: Тернопільський держ. Пед. Університет ім. В. Гнатюка, 2002. 16 с.
51. Євшан М. Проблеми творчості. // Євшан М. Критика: Літературо-знавство: Естетика. К.: Основи, 1998. С. 12 17.
52. Еланский Н.П. К проблеме сравнительной эффективн